quote:Op vrijdag 6 januari 2012 13:51 schreef falling_away het volgende:
gelukkig bewijst jouw post mijn gelijk
Allemaal zo vaag als de pest! als niet het letterlijke Israel bedoeld wordt waarom noemt hij de stammen dan zo precies bij naam. jaaaa héél duidelijk allemaal!
En als dat niet het letterlijke Israel is, waarom is het getal 144.000 dan wel letterlijk?
En hoe moet je dit allemaal weten zonder jullie boekjes?
Link naar deel 3: Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #3quote:Op vrijdag 6 januari 2012 13:51 schreef hoatzin het volgende:
[Op vrijdag 6 januari 2012 11:49 schreef bianconeri het volgende:
Aangezien ik niet scheld, dus tja waarom zou ik iets bekennen wat ik niet doe?
Hoezo zielig beetje vals beschuldigen? ]
oh nee?
[Ongelofelijk wat ben jij een valse slijmbal zeg, walgelijk.]
Zomaar een quootje hoor. Er zijn er zat van. Geeft dus mooi aan dat je een leugenaar bent.
Slijmbal is geen scheldwoord, of zijn we tegenwoordig al zulke tere zieltjes dat zelfs dat al schelden is?quote:Op vrijdag 6 januari 2012 13:51 schreef hoatzin het volgende:
Zomaar een quootje hoor. Er zijn er zat van. Geeft dus mooi aan dat je een leugenaar bent.
Nee hoor totaal niet vaag.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 13:51 schreef falling_away het volgende:
gelukkig bewijst jouw post mijn gelijk
Allemaal zo vaag als de pest! als niet het letterlijke Israel bedoeld wordt waarom noemt hij de stammen dan zo precies bij naam. jaaaa héél duidelijk allemaal!
En als dat niet het letterlijke Israel is, waarom is het getal 144.000 dan wel letterlijk?
En hoe moet je dit allemaal weten zonder jullie boekjes?
Weer ontkennen....je bent wer-ke-lijk onverbeterlijk en tegelijkertijd onuitstaanbaar.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 14:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Slijmbal is geen scheldwoord, of zijn we tegenwoordig al zulke tere zieltjes dat zelfs dat al schelden is?
En hij is toch een slijmbal? point made.
[..]
Nee hoor totaal niet vaag.
Het probleem is vaak dat mensen een tunnelvisie aan de dag leggen waardoor ze slechts 1 vers bekijken.
En nee onze boekjes zijn een hele goede hulp en maken het makkelijker om ook relevante teksten en uitleg te vinden. Maar ook gewoon in je uppie kun je met de Bijbel dit aantonen.
Als je maar veel tijd neemt in elk geval.
wel apart dat jij over tunnelvisie begint zeg.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 14:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nee hoor totaal niet vaag.
Het probleem is vaak dat mensen een tunnelvisie aan de dag leggen waardoor ze slechts 1 vers bekijken.
En nee onze boekjes zijn een hele goede hulp en maken het makkelijker om ook relevante teksten en uitleg te vinden. Maar ook gewoon in je uppie kun je met de Bijbel dit aantonen.
Als je maar veel tijd neemt in elk geval.
Mensen slaan elkaar de hersens in als het om de uitleg van dit boek gaat. Dat bewijst dat het boek niet goddelijk geinspireerd is maar een menselijk bij elkaar geraapt zootje.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 14:17 schreef falling_away het volgende:
[..]
wel apart dat jij over tunnelvisie begint zeg.
Maar dan is het toch apart dat ALLEEN de JG's deze leerstelling uit de bijbel halen. M.a.w. iemand in bijv. Noord Korea die toevallig een bijbel in zijn handen krijgt zal nooit de waarheid uit de bijbel halen zonder jullie hulpmiddelen. Dat bewijst gewoon de onduidelijkheid van het boek, en dat voor een almachtige auteur!
Dat zou ik ook weer niet zeggen. Hoe bewijst zich dat dan? Is een voorwaarde voor "Goddelijke inspiratie" dat het eenduidig is?quote:Op vrijdag 6 januari 2012 14:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mensen slaan elkaar de hersens in als het om de uitleg van dit boek gaat. Dat bewijst dat het boek niet goddelijk geinspireerd is maar een menselijk bij elkaar geraapt zootje.
Als diezelfde god eist dat we hem op een bepaalde strikte manier dienen zoals beschreven in zijn schrift wel ja.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 14:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat zou ik ook weer niet zeggen. Hoe bewijst zich dat dan? Is een voorwaarde voor "Goddelijke inspiratie" dat het eenduidig is?
Maar die eisen van Hem zijn dan weer gekomen, via, jawel, Goddelijke inspiratiequote:Op vrijdag 6 januari 2012 14:53 schreef falling_away het volgende:
[..]
Als diezelfde god eist dat we hem op een bepaalde strikte manier dienen zoals beschreven in zijn schrift wel ja.
De god die in de bijbel wordt besproken is een almachtige, algoede en alwetende god. In dat licht bezien mag worden aangenomen dat een door die god zelf geinspireerd boek, die als handleiding voor zijn gelovigen moet dienen, niet voor velerlei uitleg vatbaar is.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 14:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat zou ik ook weer niet zeggen. Hoe bewijst zich dat dan? Is een voorwaarde voor "Goddelijke inspiratie" dat het eenduidig is?
Nee die eisen zijn helemaal niet duidelijk.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:03 schreef falling_away het volgende:
Maar als die eisen zo onduidelijk zijn dat iedereen er iets anders uit haalt bewijst dat dat het niet geinspireerd is. Tenzij god het bewust onduidelijk liet optekenen maar dat maakt hem een sadist.
Natuurlijk ontken ik dat slijmbal een scheldwoord is, want dat is het niet.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 14:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Weer ontkennen....je bent wer-ke-lijk onverbeterlijk en tegelijkertijd onuitstaanbaar.
Ik wil niet meer met jou praten. (de zoveelste dus, gefeliciteerd)
Nee hoor, veel meer die bv de 3-eenheid niet aanhangen hoor.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 14:17 schreef falling_away het volgende:
wel apart dat jij over tunnelvisie begint zeg.
Maar dan is het toch apart dat ALLEEN de JG's deze leerstelling uit de bijbel halen. M.a.w. iemand in bijv. Noord Korea die toevallig een bijbel in zijn handen krijgt zal nooit de waarheid uit de bijbel halen zonder jullie hulpmiddelen. Dat bewijst gewoon de onduidelijkheid van het boek, en dat voor een almachtige auteur!
Als jij dat wilt geloven, ga je gang.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 14:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mensen slaan elkaar de hersens in als het om de uitleg van dit boek gaat. Dat bewijst dat het boek niet goddelijk geinspireerd is maar een menselijk bij elkaar geraapt zootje.
De Bijbel is ook eenduidig, de hele Bijbel laat 1 zelfde boodschap zien.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 14:52 schreef Haushofer het volgende:
Dat zou ik ook weer niet zeggen. Hoe bewijst zich dat dan? Is een voorwaarde voor "Goddelijke inspiratie" dat het eenduidig is?
Dat doet God toch ook!quote:Op vrijdag 6 januari 2012 14:53 schreef falling_away het volgende:
[..]
Als diezelfde god eist dat we hem op een bepaalde strikte manier dienen zoals beschreven in zijn schrift wel ja.
Nee. De bijbel is allesbehalve eenduidig. Jij hebt er slechts 1 interpretatie uitgepikt waarvan je denkt dat deze "consistent" is via bepaalde normen. Dat is iets heel andersquote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:11 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel is ook eenduidig, de hele Bijbel laat 1 zelfde boodschap zien.
Er zijn verschillende mensen hier op het forum die al hetzelfde hebben gezegd.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. De bijbel is allesbehalve eenduidig. Jij hebt er slechts 1 interpretatie uitgepikt waarvan je denkt dat deze "consistent" is via bepaalde normen. Dat is iets heel anders
Dat geloven wij op basis van logica alsmede archeologische vondsten die de bijbel tegenspreken en de wetenschappelijke onmogelijkheden die erin staan.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:11 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Als jij dat wilt geloven, ga je gang.
Wij hebben ten minste een doel in ons leven, en de waarheid.
Wij weten waarom de wereld zo verknalt is, wat er gebeurd als we sterven etc etc.
Je blijft ook gewoon liegen, je weet toch dat dat van je denkbeeldig vriendje helemaal niet mag?quote:Op vrijdag 6 januari 2012 14:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Slijmbal is geen scheldwoord, of zijn we tegenwoordig al zulke tere zieltjes dat zelfs dat al schelden is?
En hij is toch een slijmbal? point made.
Bv de wetenschappelijke onjuistheid dat de aarde rond is? Wat inging tegen de wetenschap van die tijd en veeeeeeeeel latere tijd.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:34 schreef falling_away het volgende:
[..]
Dat geloven wij op basis van logica alsmede archeologische vondsten die de bijbel tegenspreken en de wetenschappelijke onmogelijkheden die erin staan.
en de antwoorden op die vragen hebben we ook, gebaseerd op menselijke logica en ECHTE bewijzen.. daarom geloven we niet in een toekomstig sprookjesparadijs.
1 interpretatie die overeenkomstig de gehele Bijbel is, dat laat wel zien dat de boodschap wel 1-duidig is. En niet 1 boek 3-eenheid, ander boek anti 3-eenheid.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:13 schreef Haushofer het volgende:
Nee. De bijbel is allesbehalve eenduidig. Jij hebt er slechts 1 interpretatie uitgepikt waarvan je denkt dat deze "consistent" is via bepaalde normen. Dat is iets heel anders
Nee dat is niet waar. Of ze halen dingen aan die kant noch wal raken, of dingen die ik allang weerlegt heb.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er zijn verschillende mensen hier op het forum die al hetzelfde hebben gezegd.
Tegen dovemansoren.
Er is nog steeds niets anders hoor.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:59 schreef TerryStone het volgende:
Je blijft ook gewoon liegen, je weet toch dat dat van je denkbeeldig vriendje helemaal niet mag?
Ja de bijbel zegt MISSCHIEN (als je wat fantasie en een ongebruikelijke vertaling van het hebreeuwse woord voor 'rond') dat de wereld een bol is.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 16:59 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Bv de wetenschappelijke onjuistheid dat de aarde rond is? Wat inging tegen de wetenschap van die tijd en veeeeeeeeel latere tijd.
Menselijke logica en echt bewijs tonen gelijk van geloof, en ongelijk van bv evolutie en andere vage theorietjes die leven proberen uit te gaan leggen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aardequote:Bv de wetenschappelijke onjuistheid dat de aarde rond is? Wat inging tegen de wetenschap van die tijd en veeeeeeeeel latere tijd.
Menselijke logica en echt bewijs tonen gelijk van geloof, en ongelijk van bv evolutie en andere vage theorietjes die leven proberen uit te gaan leggen.
De algemene gedachte was dat de aarde toch echt plat was hoor. En dat is nog heel veel jaar na de Bijbel zo geweest. Zeer weinigen dachten dat de aarde rond was, dus dat de aarde rond was was controversieel. Toch wist de Bijbel dit wel al precies zo te zeggen.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 17:14 schreef Atheist1925 het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
De bijbelgeleerden waren het er vroeger dus niet over eens of de Aarde nou plat was of niet. Voor beide beweringen zijn feiten aan te geven. Jij kijkt het alleen veel te eenkennig, en dat maakt van jou een slechte discussiepartner. In de Bijbel staan gewoon de wetenschappelijke dingen vanuit die tijd. Daarom verschilt het van geschrift tot geschrift. Het laat de menselijkheid van de geschriften zien.
MISSCHIEN? Staat er toch echt overduidelijk hoor, daar heb je zeker geen fantasie voor nodig.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 17:09 schreef falling_away het volgende:
Ja de bijbel zegt MISSCHIEN (als je wat fantasie en een ongebruikelijke vertaling van het hebreeuwse woord voor 'rond') dat de wereld een bol is.
quote:Op vrijdag 6 januari 2012 17:24 schreef bianconeri het volgende:
[..]
De algemene gedachte was dat de aarde toch echt plat was hoor. En dat is nog heel veel jaar na de Bijbel zo geweest. Zeer weinigen dachten dat de aarde rond was, dus dat de aarde rond was was controversieel. Toch wist de Bijbel dit wel al precies zo te zeggen.
Eenkennig? haha...
[..]
MISSCHIEN? Staat er toch echt overduidelijk hoor, daar heb je zeker geen fantasie voor nodig.
Dat jij dat vaag noemt spreekt boekdelen over hoe serieus jij omgaat met andermans gedachten en andermans onderbouwingen. Jij bent overduidelijk immuun voor rede en logica, schuwt niet te liegen wanneer dat goed uitkomt en kunt dan volgens je eigen definitie geen ware christen zijn.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:59 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Je blijft ook gewoon liegen, je weet toch dat dat van je denkbeeldig vriendje helemaal niet mag?
slijmbal: zeurderig of kruiperig persoon; mooiprater. Vgl. het Amerikaans-Engelse ‘slimebag’ of ‘slimeball’ dat pas in de jaren zeventig werd teruggevonden, veel later dan ons scheldwoord en daarom misschien beïnvloed door het Nederlands. Zie ook slijmjurk*.
http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/slijmbal
Je hebt de Bijbel, en die bestaat uit verschillende boeken. De ene is geschreven 600 vC, de ander is 1000vC geschreven, weer een ander 400 vC en ga zo maar door. De ene schrift zal zeggen dat de Aarde plat is en de Hemel daarboven. De ander heeft het over een ronde/bolvormige Aarde. Al naar gelang de wetenschappelijke stand van zaken toen was. De oudere geschriften praten over een platte Aarde, de jongere geschriften over een ronde Aarde. Dit laat al zien dat het een menselijke geschrift is en niet door God geinspireerd. Die wist namelijk ook al in den beginne dat de Aarde rondig was.quote:De algemene gedachte was dat de aarde toch echt plat was hoor. En dat is nog heel veel jaar na de Bijbel zo geweest. Zeer weinigen dachten dat de aarde rond was, dus dat de aarde rond was was controversieel. Toch wist de Bijbel dit wel al precies zo te zeggen.
Eenkennig? haha...
er staat dat de aarde rond is. Een pannekoek is ook rond.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 17:24 schreef bianconeri het volgende:
[..]
[..]
MISSCHIEN? Staat er toch echt overduidelijk hoor, daar heb je zeker geen fantasie voor nodig.
The Flat Earth Myth, metquote:Op vrijdag 6 januari 2012 17:24 schreef bianconeri het volgende:
[..]
De algemene gedachte was dat de aarde toch echt plat was hoor. En dat is nog heel veel jaar na de Bijbel zo geweest. Zeer weinigen dachten dat de aarde rond was, dus dat de aarde rond was was controversieel. Toch wist de Bijbel dit wel al precies zo te zeggen.
Eenkennig? haha...
De zoveelste keer dat je maar wat roeptquote:The myth of the Flat Earth is the modern misconception that the prevailing cosmological view during the Middle Ages saw the Earth as flat, instead of spherical.
Over Jesajah 40:22,quote:Op vrijdag 6 januari 2012 17:24 schreef bianconeri het volgende:
MISSCHIEN? Staat er toch echt overduidelijk hoor, daar heb je zeker geen fantasie voor nodig.
uit een ander topic. Het gaat om het Hebreeuwse woord Choek, waarvan de vertaling volgens BDB luidtquote:Op zaterdag 18 december 2010 16:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het Hebreeuwse woord wat daar gebruikt wordt is "choek" ( Hajosheev al choek ha'arets). De gangbare vertaling hier is inderdaad "cirkel", en niet "bol". Dus wat je precies met "gangbare vertaling" bedoelt is me niet duidelijk. Waarschijnlijk bedoel je "de vertaling die me het beste uitkomt".
Overduidelijk "bol", inderdaadquote:1) circle, circuit, compass
enquote:14 Wolken zn voor hem een
schuilplaats, zodat h niet
ziet,
En op het hemelgewelf wandelt
h rond.
quote:Toen h de hemelen bereidde,
was ik daar;s toen h een kring
over de oppervlakte van de waterdiepte
verordende
Waarom dat hier overduidelijk "bol" moet zijn ontgaat me.quote:Er is er Een die woont boven het rond
der aarde
Maar dat wordt door je eigen beweging afgeradenquote:Op vrijdag 6 januari 2012 14:10 schreef bianconeri het volgende:
Maar ook gewoon in je uppie kun je met de Bijbel dit aantonen.
Als je maar veel tijd neemt in elk geval.
van de Wiki site.quote:^ Question Box, Our Kingdom Ministry, September 2007, "Throughout the earth, Jehovah’s people are receiving ample spiritual instruction and encouragement at congregation meetings, assemblies, and conventions, as well as through the publications of Jehovah’s organization. Under the guidance of his holy spirit and on the basis of his Word of truth, Jehovah provides what is needed so that all of God’s people may be fitly united in the same mind and in the same line of thought and remain stabilized in the faith. Surely we are grateful for Jehovah’s spiritual provisions in these last days. Thus, the faithful and discreet slave does not endorse any literature, meetings, or Web sites that are not produced or organized under its oversight."
^ "Make Your Advancement Manifest", The Watchtower, August 1, 2001, page 14, "Since oneness is to be observed, a mature Christian must be in unity and full harmony with fellow believers as far as faith and knowledge are concerned. He does not advocate or insist on personal opinions or harbor private ideas when it comes to Bible understanding. Rather, he has complete confidence in the truth as it is revealed by Jehovah God through his Son, Jesus Christ, and the faithful and discreet slave."
^ Testimony by Fred Franz, Transcript, Lord Strachan vs. Douglas Walsh, 1954. page 123, Q: "Did you imply that the individual member has the right of reading the books and the Bible and forming his own view as to the proper interpretation of Holy Writ? A:" .... No....The Scripture is there given in support of the statement, and therefore the individual when he looks up the Scripture and thereby verifies the statement,...search[es] the Scripture to see whether these things were so."
^ "Do We Need Help to Understand the Bible?", The Watchtower, February 15, 1981, page 19, "Jesus’ disciples wrote many letters to Christian congregations, to persons who were already in the way of the truth. But nowhere do we read that those brothers first, in a skeptical frame of mind, checked the Scriptures to make certain that those letters had Scriptural backing, that the writers really knew what they were talking about. We can benefit from this consideration. If we have once established what instrument God is using as his 'slave' to dispense spiritual food to his people, surely Jehovah is not pleased if we receive that food as though it might contain something harmful. We should have confidence in the channel God is using."
This.. is.. creepy..quote:Jehovah provides what is needed so that all of God’s people may be fitly united in the same mind and in the same line of thought and remain stabilized in the faith. Surely we are grateful for Jehovah’s spiritual provisions in these last days. Thus, the faithful and discreet slave does not endorse any literature, meetings, or Web sites that are not produced or organized under its oversight.
Tsja wat Bianconeri hier doet wordt dan ook ten strengste afgeraden door de JG's! Zeker enkele keren per jaar wordt flink de nadruk gelegd op contact vermijden met 'afvalligen' en anderen die uitgesloten zijn. hier gaan ze zelfs dus nog iets verder door aan te moedigen vooral nergens anders antwoorden te zoeken dan in de lectuur en bijeenkomsten van de JG's. Alles wat de JG's zeggen is waarheid, alles wat je daarbuiten vindt komt van Satan (al dan niet via de hoer van Babylon, alle andere religies)quote:
Ik denk dat je de helft nog niet weet.. dit stond in de wachttoren van juli 2011. Hou je vast, hier komt ie:quote:Op vrijdag 6 januari 2012 22:13 schreef UltraR het volgende:
Logisch, indoctrinatie werkt het best als het subject geen andere, tegenstrijdige, geluiden te horen krijgt.
Ik had je reply bijna over het hoofd gezien.quote:Op vrijdag 30 december 2011 22:53 schreef bianconeri het volgende:
Ja dat denk ik idd. Ik heb vele richtingen naast elkaar gelegd en de bijbelse teksten waarom ze iets geloven. En dit kwam duidelijk als enige ware naar voren.
Als dit omver wordt getackelt en aan de hand van de Bijbel als onjuist wordt aangetoond
dan ben ik er ook weg hoor.
Dus de waarheid is een concept? verhaal,verzen, theorie, boodschap...quote:Wat de waarheid is? Datgene dat overeenstemt met de Bijbel en bewijzen.
Het maakt niet uit met wat voor bijbel je mee aan zou komen, al zou God zelf komen .quote:Zoals ik zei door de rest van de Bijbel mee te nemen, de oorspronkelijke vertaling mee te nemen(die vaak duidelijk maakt in welke betekenis het bedoeld is).
We respecteren de mening van de ander ook, alleen weten we zeker dat het een foute is.
Je spreekt jezelf tegen doordat je zelf zei dat je bepaalde zaken letterlijk of figuurlijk moet nemen,quote:Hoezo spreek ik me daar in tegen dan? Ik heb nooit gezegd dat of alles letterlijk of alles figuurlijk is.
De bijbel kan voor jou duidelijk zijn waardoor jij het ziet als de waarheid, de bijbel is voor mij ook duidelijk en daarom zie ik het als misleiding.quote:Zoals ik al zei is de Bijbel gewoon ontzettend duidelijk.
En iets anders bv: De 3-eenheid. Dat heeft totaal niets met figuurlijk/letterlijk te maken of verkeerde interpretatie. Toch staat in de Bijbel duidelijk dat Jezus niet God is.
Dus waar komt dat dan wel niet vandaan???
Je zegt het heel goed, er kan niet geëist worden in iets te geloven wat je niet ziet en wat je niet kan zoeken.quote:Als het op de 1e bladzijde stond had elk het gevonden?
Haha dan had je wel een mega grote bladzijde zeg. Lijkt me niet echt praktisch.
Er kan niet geeist worden in iets te geloven wat je niet ziet en wat je niet kan zoeken.
De Bijbel geeft ons genoeg duidelijk en ruimte om in te zoeken.
Bijbel geeft ons ook aanwijzingen over God en dat de Bijbel Goddelijk van oorsprong is.
Denk bv aan de 1000-en profetien!
Of denk aan zwaartekracht! Heb jij dat ooit echt gezien? Nee dat kan simpelweg niet.
Toch weten we dat het er is omdat voorwerpen omlaag vallen.
Dus indirect zie je dat zwaartekracht bestaat maar direct zie je het niet.
Zelfde met God, indirect meer dan genoeg bewijs. Maar letterlijk zien? Nee dat kan niet.
En dan zitten de mensen hier te janken dat ik nergens voor open zou staan en volkomen gehersenspoeld ben.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 22:01 schreef falling_away het volgende:
[..]
Tsja wat Bianconeri hier doet wordt dan ook ten strengste afgeraden door de JG's! Zeker enkele keren per jaar wordt flink de nadruk gelegd op contact vermijden met 'afvalligen' en anderen die uitgesloten zijn.
Dat hebben wel allang aangehaald hoor, oorsprong is heidens. Staat overal.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 04:43 schreef sinzzer het volgende:
Waar de 3-eenheid vandaan komt? Je zou kunnen beginnen bij achterhalen wie het eerst erbij is gekomen over de 3-eenheid. .....google.nl
Ongelofelijk en dit moet ik en anderen gaan geloven?quote:En niet doordat twee mensen hun theorie met mij wilt delen, ik had er trouwens twee aan mijn deur.
Ze waren heel opdringerig, bevooroordeeld en erg onwetend, maw ze stonden bij de verkeerde deur.
En dat zijn mensen die in staat zijn om andere mensen op hun blauwe ogen te geloven.
Die discussie was allang gevoerd, het antwoord wat jij geeft is erg fout.quote:Dus ik moet denken aan de 1000 profetieen?
Maar ik moet niet denken aan de andere zaken in het OT?
Daar gaat deze topic namelijk over, waarom doen mensen dit of dat niet meer.
Het antwoord is omdat mensen selectief lezen en uitkiezen wat hun het beste vinden.
Precies hetzelfde als geloof hoor. Je ziet zwaartekracht zelf niet.quote:Je theorie over de zwaartekracht heb je te snel bedacht, want doordat je de objecten kan waarnemen zie je de energie van zwaartekracht.
Hierdoor weet je dat het aanwezig is.
Aldus de gehersenspoelde leugenaar.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 13:56 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat hebben wel allang aangehaald hoor, oorsprong is heidens. Staat overal.
Pas voor het eerst in 325
[..]
Ongelofelijk en dit moet ik en anderen gaan geloven?
Laat me niet lachen zeg. Iedereen van ons heeft ooit wel eens iemand aan de deur gehad, en ik ken het uit eigen ervaring aangezien ik het geregeld zelf doe.
Opdringer sowieso al niet, bevoordeeld ook niet en ze weten meer dan de gemiddelde hoor.
[..]
Die discussie was allang gevoerd, het antwoord wat jij geeft is erg fout.
Antwoord was: Omdat christenen niet onder de Wet staan.
[..]
Precies hetzelfde als geloof hoor. Je ziet zwaartekracht zelf niet.
Maar door andere objecten zie je idd die energie. indirect dus.
Alle waarnemingen zijn indirect.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 13:56 schreef bianconeri het volgende:
Precies hetzelfde als geloof hoor. Je ziet zwaartekracht zelf niet.
Maar door andere objecten zie je idd die energie. indirect dus.
Het was een tip voor jou omdat jij de vraag stelt aan mij.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 13:56 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat hebben wel allang aangehaald hoor, oorsprong is heidens. Staat overal.
Pas voor het eerst in 325
Moet niet, ik vertel je alleen wat ik had meegemaakt.quote:Ongelofelijk en dit moet ik en anderen gaan geloven?
Laat me niet lachen zeg. Iedereen van ons heeft ooit wel eens iemand aan de deur gehad, en ik ken het uit eigen ervaring aangezien ik het geregeld zelf doe.
Opdringer sowieso al niet, bevoordeeld ook niet en ze weten meer dan de gemiddelde hoor.
Elke discussie is al miljoen keer gevoerd, dat houdt niet in dat het niet meer gevoerd kan worden.quote:Die discussie was allang gevoerd, het antwoord wat jij geeft is erg fout.
Antwoord was: Omdat christenen niet onder de Wet staan.
Nee beste man het is niet hetzelfde als geloof.quote:Precies hetzelfde als geloof hoor. Je ziet zwaartekracht zelf niet.
Maar door andere objecten zie je idd die energie. indirect dus.
Ik doe heelveel voor God dus waar je aparte reactie vandaan komt?quote:Op zaterdag 7 januari 2012 14:01 schreef Loppe het volgende:
Doe je ook eens iets voor God ipv voor jezelf, bianconeri?
Gehersenspoeld: Altijd grappige gedachte over ons hahaquote:Op zaterdag 7 januari 2012 14:15 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Aldus de gehersenspoelde leugenaar.
Juist de oh zo late en heidense oorsprong van de 3-eenheid toont aan dat dit niet Bijbels is.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 14:25 schreef sinzzer het volgende:
[..]
Het was een tip voor jou omdat jij de vraag stelt aan mij.
Maar als je het wist dan waarom vraag je het dan?
Of ging je er vanuit dat ik het niet wist?
1. Satan, God en alles veel geloofwaardiger dan dat idd. Want zoiets gebeurt niet, en wordt ons juist geleerd niet te doen.quote:Maar als ik zeg dat er twee mensen aan me deur kwamen die opdringerig, bevooroordeeld en onwetend waren dan klinkt dat ongeloofwaardig?
Terwijl dat zoals je zelf aangaf het de normaalste zaak van de wereld is dat mensen langs de deuren gaan, sterker nog je deed het zelf.
Misschien en heel misschien lees je nu een getuigenis van iemand die andere ervaringen heeft meegemaakt met jehovas getuigen, dan wat jij gewend bent om te zien.
Live with it or forget it.
Nee dat antwoord is wel fout, de Wet is gewoon niet meer geldig voor Christenen.quote:Elke discussie is al miljoen keer gevoerd, dat houdt niet in dat het niet meer gevoerd kan worden.
En het antwoord is niet fout, jij vind het fout en dat zijn twee verschillende zaken.
Inhoudt van OT is lang voor het jaar 0 al gemaakt, niet in 325.quote:Dus selectief lezen en kiezen wat goed is, want zoals je zelf aangaf veranderingen zijn plaatsgevonden in 325.
Want toen pas is het OT samengevoegd met het NT.
Er bestaat geen boek van voor 325 met het OT en NT samengevoegd, sterker nog het OT bestond niet eens voor 325.
Want het OT is een kopie van de Thora wat niet bestond voor 325.
Dus niet omdat christenen niet onder de wet staan, maar omdat "christenen" dat ervan hebben gemaakt.
Soort van self made profecy.
?quote:Op zaterdag 7 januari 2012 14:25 schreef sinzzer het volgende:
Want het OT is een kopie van de Thora wat niet bestond voor 325.
quote:Rabbinic Judaism recognizes the 24 books of the Masoretic Text, commonly called the Tanakh or Hebrew Bible, as authoritative. Evidence suggests that the process of canonization occurred between 200 BCE and 200 CE. A popular former theory is that the Torah was canonized c. 400 BCE, the Prophets c. 200 BCE, and the Writings c. 100 CE,[1] perhaps at a hypothetical Council of Jamnia, but this position is increasingly rejected by modern scholars.
Ook dit is niet waar, en je kunt dit toch echt simpel nakijkenquote:Op zaterdag 7 januari 2012 13:56 schreef bianconeri het volgende:
Dat hebben wel allang aangehaald hoor, oorsprong is heidens. Staat overal.
Pas voor het eerst in 325
van de 3-eenheidspagina van Wiki. Het dogma zoals we het nu kennen is inderdaad op het Concilie van Nicea geformuleerd, maar jij laat het klinken alsof het concept toen voor het eerst genoemd werd en compleet uit de lucht kwam vallen. Dat is niet zoquote:The first of the early church fathers recorded as using the word Trinity was Theophilus of Antioch writing in the late second century.
Ik heb zelf m'n negatieve ervaringen met JG's ook wel es gedeeld met Stormseeker, die ook bijna stellig overtuigd was dat dat toch echt niet kon.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 14:25 schreef sinzzer het volgende:
Misschien en heel misschien lees je nu een getuigenis van iemand die andere ervaringen heeft meegemaakt met jehovas getuigen, dan wat jij gewend bent om te zien.
quote:
quote:Op woensdag 28 december 2011 22:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Maar slechts 2 groepen werden echt veelvuldig vervolgd:
Joden en Jehovah's Getuigen, iets wat velen niet eens weten.
quote:Op woensdag 28 december 2011 22:53 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Dit is óf onwetendheid, óf een leugen.
[..]
Bron: http://nl.wikipedia.org/w(...)e_Bijbelonderzoekers
Ja, vrijmetselaars werden niet veelvuldig vervolgd wil je zeggen? In vergelijking met Jehova's getuigen en vrije bijbelonderzoekers werden vrijmetselaars zelfs duizenden keren erger vervolgd.
Aangetoonde leugen 1.quote:Op woensdag 28 december 2011 23:17 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Er zijn zelfs meer homosexuelen vermoord dan jehova getuigen.
http://nl.m.wikipedia.org(...)s_van_het_naziregime
Tja liegen voor de heer is ok niet waar bianconeri?
quote:Op vrijdag 6 januari 2012 11:49 schreef bianconeri het volgende:
Aangezien ik niet scheld, dus tja waarom zou ik iets bekennen wat ik niet doe?
Hoezo zielig beetje vals beschuldigen?
quote:Op donderdag 5 januari 2012 22:49 schreef bianconeri het volgende:
Ongelofelijk wat ben jij een valse slijmbal zeg, walgelijk.
Aangetoonde leugen 2.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:59 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Je blijft ook gewoon liegen, je weet toch dat dat van je denkbeeldig vriendje helemaal niet mag?
slijmbal: zeurderig of kruiperig persoon; mooiprater. Vgl. het Amerikaans-Engelse ‘slimebag’ of ‘slimeball’ dat pas in de jaren zeventig werd teruggevonden, veel later dan ons scheldwoord en daarom misschien beïnvloed door het Nederlands. Zie ook slijmjurk*.
http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/slijmbal
En dan hier leugen 3.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 16:52 schreef bianconeri het volgende:
Leugenaar? Ik heb al 100x gevraagd om dit aan te tonen en nooit wordt er dan gereageerd.
Satan is een engel.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 17:39 schreef CamelNLD het volgende:
Totaal andere vraag: Als God God is; wat is Satan dan?
Jawel dat is wel zo hoor. Zeggen zelf via google eens te kijken,quote:Op zaterdag 7 januari 2012 18:39 schreef Haushofer het volgende:
Ook dit is niet waar, en je kunt dit toch echt simpel nakijken![]()
Nee omdat het simpelweg niet kan en hoort. Zoiets wordt ons ten zeerste afgeraden.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 18:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb zelf m'n negatieve ervaringen met JG's ook wel es gedeeld met Stormseeker, die ook bijna stellig overtuigd was dat dat toch echt niet kon.
Allang over gehad. -1quote:
Ook allang over gehad, slijmbal is geen scheldwoord.quote:Aangetoonde leugen 2.
Ook deze slaat helemaal nergens op -3 dus.quote:En dan hier leugen 3.
Zeer christelijk van je.
"Allang over gehad" en "deze slaat nergens op" zijn geen argumenten.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 20:20 schreef bianconeri het volgende:
Allang over gehad. -1
[..]
Ook allang over gehad, slijmbal is geen scheldwoord.
Das al -2
[..]
Ook deze slaat helemaal nergens op -3 dus.
Nog steeds is er geen leugen getoond.
Hoe onmenselijk van je met je valse beschuldigingen
Onmenselijk inderdaad. Anderen van leugens beschuldigen zonder enige backup terwijl je in dezelfde tijd zelf zit te liegen!quote:Op zaterdag 7 januari 2012 20:26 schreef TerryStone het volgende:
[..]
"Allang over gehad" en "deze slaat nergens op" zijn geen argumenten.
Mij als onmenselijk bestempelen klinkt ook niet erg christelijk van je en toont des te meer aan dat je geen fatsoenlijk weerwoord hebt.
Weet je zeker dat je niet aan satans kant staat?
Ah de goeie ouwe omdraaitactiek, wat je zegt ben jezelf, zeer overtuigend weer.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 21:11 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Onmenselijk inderdaad. Anderen van leugens beschuldigen zonder enige backup terwijl je in dezelfde tijd zelf zit te liegen!
En argument goed genoeg hoor.
quote:Het introduceren van het zgn. "martelaarscomplex" heeft in het algemeen, en in geval van Jehovah's Getuigen in het bijzonder, een duidelijk doel. De methodes om dit doel te bereiken zijn duidelijk te herkennen.
Het doel is het creeëren van een hechte groep met een groot saamhorigheidsgevoel. Gedeelde overtuiging en ervaringen, en het feit dat men alleen in de eigen groep begrepen wordt, leidt tot verbondenheid en afhankelijkheid van de groep. Niet alleen is een hechte groep met een gemeenschappelijke achtergrond die anders is dan die van "gewone mensen" eenvoudiger te controleren en te sturen, het werpt ook een hoge drempel op voor het verlaten van de groep. Er is immers een duidelijk vijandbeeld geschapen van alles wat buiten de groep is, waarbij de hoofdvijand Satan zelf is.
Door de uniekheid van eigen groep te benadrukken, en gelijk te stellen met Gods enige uitverkorenen, waarbij tegenstand alleen maar een bewijs is van het werk van Satan, leidt vervolging en tegenstand tot versterking van de overtuiging van de juistheid van de gekozen weg. Het snijdt tegelijkertijd banden door met alles van buiten de groep, dat niet uitverkoren is. Elke vermeende aanval op de overtuiging van de groep, hoezeer ook gebaseerd op feiten, wordt automatisch geclassificeerd als een aanval van Satan. Zo'n aanval moet dan ook ten koste van alles afgeslagen worden door zich nog meer aan de eigen groep vast te houden. Het veroorzaakt een vicieuze cirkel in het denken, die, net als bij andere doctrines van het Wachttoren Genootschap, slechts dan te doorbreken is als de twijfel aan de identiteit en het unieke van de groep de overhand krijgt.
Het Wachttoren Genootschap heeft goed begrepen dat het "martelaarscomplex" een meer dan bruikbare methode is om haar volgelingen volledig in haar macht te houden.
http://home.tiscali.nl/t661020/martelaars.htm
Ik zal je een geheimpje verklappen. Zelfs Jehova's Getuigen zijn mensen. En dus niet onfeilbaar.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 20:20 schreef bianconeri het volgende:
Nee omdat het simpelweg niet kan en hoort. Zoiets wordt ons ten zeerste afgeraden.
Nog een geheimpje: bianconeri volgt zelf niet alle voorschriften, zoals eerder aangetoond, aangezien hij met ons in discussie is, op een niet-JG openbaar forum. Stoute bianconeri!quote:Op zaterdag 7 januari 2012 21:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zal je een geheimpje verklappen. Zelfs Jehova's Getuigen zijn mensen. En dus niet onfeilbaar.
Niet verder vertellen, hoor.
Ok maar wat moet ik ermee?quote:Op zaterdag 7 januari 2012 16:52 schreef bianconeri het volgende:
Juist de oh zo late en heidense oorsprong van de 3-eenheid toont aan dat dit niet Bijbels is.
De 3-eenheid is een verzinsel. Daarom vroeg ik dit dus ook.
kijk het is nooit goed om mensen over een kam te strijken ,maar het is algemeen bekend dat jehova's getuigen langs deuren gaan.quote:1. Satan, God en alles veel geloofwaardiger dan dat idd. Want zoiets gebeurt niet, en wordt ons juist geleerd niet te doen.
Leuk om te weten.quote:2. Deed=nog altijd doet
Wie is hun?quote:3. Ik heb al heel veel contact gehad met ex-Jgers. Zelfs al lang voor dat ik zelf JG werd.
Maar juist die verblindheid en duidelijke leugens van hun maakt het nog duidelijker.
Doordat mensen selectief uitkozen over wat er wel of niet in de bijbel moet staan, is een kopie van de tenach ( knipoog naar Haushoffer ) gebundeld met de evangelies.quote:Nee dat antwoord is wel fout, de Wet is gewoon niet meer geldig voor Christenen.
Daarom dus, niet vanwege jouw reden met selectief lezen! Dat heeft er niets mee te maken.
De bekende argument, maar het staat daar en daar.quote:Inhoudt van OT is lang voor het jaar 0 al gemaakt, niet in 325.
Nee christenen hebben dat er helemaal niet van gemaakt, de Bijbel(oftewel God) maakt dat ervan.
Dit snap ik niet. Het is niet zo dat er volstrekt geen canonisatie was en dat dit pas gebeurde op het concilie van Nicea. Daarbij, in de evangelieën wordt er constant teruggegrepen op het OT, en zo werd dat hoogstwaarschijnlijk ook (waarom niet?) door de allereerste Christenen begrepen.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 21:52 schreef sinzzer het volgende:
En de bijbel is geboren, hiervoor hadden de verschillende verhalen niets met elkaar te maken.
De god van de joden is niet dezelfde god van de evangelies.
Dat is het geworden na 325 toen de twee verhalen aan elkaar werden gebundeld.
quote:Op zaterdag 7 januari 2012 21:57 schreef sinzzer het volgende:
Ik doelde meer op een bron waar het OT gebundeld is met het NT of verwezen word naar de evangelies of naar Jezus.
quote:Tertullian claimed Marcion was the first to separate the New Testament from the Old Testament.[12] Marcion is said to have gathered scriptures from Jewish tradition, and juxtaposed these against the sayings and teachings of Jesus in a work entitled the Antithesis.
Ik doelde meer op een bron waar het OT gebundeld is met het NT of verwezen word naar de evangelies of naar Jezus.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 18:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
?
Het OT is de Joodse Tenach, waar de Thora weer onderdeel van uitmaakt. De canon van de Joodse Tenach werd wrs. circa tussen 200 v.C. en 200 n.C bewerkstelligd,
[..]
Langs de deuren klopt absoluut, dat Bijbels gebod om te prediken volgen wij veelvuldig op.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 21:52 schreef sinzzer het volgende:
kijk het is nooit goed om mensen over een kam te strijken ,maar het is algemeen bekend dat jehova's getuigen langs deuren gaan.
En algemeen bekend dat velen echt hinderlijk kunnen zijn,
Bijvoorbeeld mijn vrouw is Aziatisch en ze vertelde mij dat soms jehova's langs de deur komen, ze heeft hun vriendelijk te woord gestaan en uitgelegd dat zij een boeddhist is.
Je zou denken de boodschap is duidelijk, maar nee hoor ze komen terug met boekjes in haar taal geschreven.
En toevallig was ik een dag vrij en kwamen ze weer aan de deur en toen deed ik open.... de rest van het verhaal heb ik verteld.
Ten 1e het Bijbelse gebod om te predikenquote:Dan waarschijnlijk kan je deze vraag wel beantwoorden.
Wat zijn de beweegredenen om langs de deuren te gaan?
Nou dat moet toch makkelijk uit die tekst te halen zijn zeg....quote:Wie is hun?
Als ik het goed begrijp is het volgende een antwoord:quote:De bekende argument, maar het staat daar en daar.
Dat klopt ja, maar zie je het ergens staan gecombineerd met Jezus wat ouder is dan de bijbel?
Nee want dat bestaat niet en heeft nooit bestaan.
Ten 1e is het niet allemaal op zondag hoorquote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:05 schreef falling_away het volgende:
JG's hebben wereldwijd dezelfde publicaties. Het maakt niet uit naar welk land je gaat, in elke zaal studeren ze bijv. op zondag dezelfde wachttoren, zingen ze dezelfde liederen etc. Je kunt ook als JG een willekeurige zaal ter wereld binnen stappen en direct een band met die mensen hebben en wordt je ook direct uitgenodigd om te komen eten etc.
De JG's zien dit als bewijs dat god's geest op de organisatie rust want het is uniek in deze goddeloze wereld.
Nogmaals onzin! Je mag best dingen uiten, gaat daarmee in gesprek met de ouderlingen.quote:Als je het goed bekijkt is het vooral een succesvolle uitvoering van wat er genoemd wordt in het stukje. Nergens wordt ook maar enige uiting van een andere leerstelling getolereerd tijdens hun bijeenkomsten. Hier wordt vrij panisch op gereageerd dus als je dat toch probeert te uiten wordt je vrij snel uitgesloten en ben je 'mentaal ziek' en een werktuig van Satan en zal niemand je zelfs groeten.
Valt tegen hoor, eruit stappen is een lagere drempel dan erin te blijven.quote:Dat warme gevoel van saamhorigheid verblindt mensen en geeft inderdaad een erg hoge drempel om eruit te stappen als je het toch inziet.
De Bijbel zegt ook om de persoon die eens in de leer vd Christus was maar die verlaten heeft. Die zelfs niet meer te groeten!! Precies de uitsluitingsregeling dus.quote:Wat ik wel nog wil melden is dat de bijbel dit gedrag tot op zekere hoogte aanmoedigd en dus een voedingsbodem is voor deze en andere extreme gedachtengoeden. De Westboro babtist church bijv. gaat wat dat betreft nog een flink stuk verder, allemaal gebaseerd op bijbelteksten.
Ja, ik zal je de link geven: Waarom stenigen christenen niet meer? #2quote:Op donderdag 5 januari 2012 00:11 schreef Elemo het volgende:@MetalIsAwesome:
quote:
Maar slechts 2 groepen werden echt veelvuldig vervolgd:
Joden en Jehovah's Getuigen, iets wat velen niet eens weten.
Heeft hij dit écht gezegd?! Dat is niet alleen verschrikkelijk dom en onwaar, maar gewoonweg schandalig.
Om zo'n positie van vervolging te misbruiken om je standpunt kracht bij te zetten is wel 1 van de laagste dingen die je doen kunt, wat walgelijk zeg.
Ja, heel bijzonder, maar het is nogal naïef om dat meteen aan God toe te dichten. Die pracht van de natuur kan ook door het toeval zijn ontstaan, wat zou betekenen dat we aan toeval net zo'n grote waarde als aan God zouden kunnen toedichten. Het lijkt mij in principe een zeer esthetisch idee als men gebedsgebouwen inricht om het abstracte principe van het toeval te aanbidden, omdat het gezien kan worden als een soort God, omdat het toeval ons geschapen heeft, zonder toeval was er namelijk nooit evolutie geweest. Dit is mijn godsbeleving en vind ik veel specialer en dichter tot de waarheid dan heilige boeken die door mensen geschreven zijn.quote:Op donderdag 5 januari 2012 11:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Iets wat je niet kunt onderbouwen?
Verdiep jij je dan eerst maar eens in de wonderen van de natuur, hoe de dieren en wij bv zelf in elkaar zitten. Leuk hulpmiddel hebben we bv in onze tijdschriften staan, laat hele mooie bijzondere dingen zien over bepaalde dieren(bv de specht laatst).
Alleen het dna bv is al iets super bijzonders, zoiets kleins met eigenlijk zo weinig verschillende dingen(a, t, g en c) terwijl daar alles mee bepaald wordt. Dat is al zo'n wonder vd natuur.
Ik vind je toon nogal arrogant.quote:Niemand hier heeft echt kennis van Hebreeuws e.d.
Maar hier valt meer dan genoeg over te vinden, en de dingen die Elemo bv aanhaalde met dat [andere] daar heb je alleen een beetje Nederlandse grammatica voor nodig en wat logica om het te begrijpen.
Het gaat om de inhoud van de boodschap en hoe het eruit ziet!quote:Ik ben geen verkoper en de boodschap die wij brengen is ook niet altijd positief.
Die boodschap kan pijnlijk en confronterend zijn voor mensen.
Ik scheld ook helemaal niemand uit, dat zul je mij niet zo zien doen.
Al ben ik wel iemand die hard tegen iemand praat en niet als een mietje.
Het gaat om de inhoud van de boodschap en niet hoe het er uit ziet!
Ik heb je al uitgelegd dat dat komt door een lage sociale positie, door armoede en geen voedsel veroorzaak je criminaliteit!quote:Elemo kan mij veel bijbelverzen citeren en op een vriendelijke en objectieve toon praten als ik hem PM, hij kijkt ook goed naar de werkelijkheid. Bij jou hoor ik een hoop bullshit.
Toen wij het over het hele nog geldig zijn van de Wet hadden, toen gaf ik jouw ook vriendelijk een reactie en reageerde ik gewoon inhoudelijk en haalde gewoon verzen aan.
Als iemand serieus interesse toont dan geef ik gewoon waar om gevraagd wordt.
[ /quote]
Dat is misschien wel zo, vind het alleen een beetje jammer van je dat je op andere onderwerpen niet echt een vriendelijk antwoord geeft en niet echt sociaal kunt zijn tegen andere mensen en bevolkingsgroepen..... ik zou je zelfs een racist kunnen noemen, uitgaande op hoe je over de islam praat en wat voor een naïeve verklaringen je ervoor geeft die niet gefundeerd zijn.
[quote]
Ik scheer ze ook niet allemaal over 1 kam, ik ken ook wel vriendelijke versies.
Maar de meerderheid is gewoon bagger, zeker de moslim jeugd is walgelijk en dat valt door niemand te ontkennen. Daar kun je gewoon niet meer langslopen normaal.
Ik denk dat de moslims in dit deel van het land(noorden) vriendelijker zijn dan die gekken bv in A'dam hoor.
Met name Turken en Marokkanen, pak maar weer die bevolkingsgroepen.quote:En nee gaat met name over marokkanen en turken. Actie vraagt om reactie, daarom worden marokkanen en turken aangepakt wellicht. Waar ik me absoluut vanaf hou hoor!!
Goed joh, alleen jammer dat je niet kunt onderbouwen dat de meerderheid vreselijk is, ik ben geen voorstander van zo'n extreme Shariah, maar dit ligt dan ook veel meer aan misbruik van heilige boeken en teveel macht in weinig handen zoals in die landen gebeurt. Hoe verklaar je dat je met de bijbel net zo goed zulke dingen kunt aanrichten? We hoeven alleen maar wat verzen uit het Oude Testament te nemen om oorlog te rechtvaardigen, je ziet het Jahweh zelf namelijk ook rechtvaardigen! Dan laat je dat vers weg waarin Jezus oproept om het niet te doen, en dan kun je oorlog starten, want veel mensen lezen niet heel de bijbel en volgen vaak blind hun hogere. Daarom zijn de boeken ook zo gevaarlijk, zonder godsdiensten zou er niet zoveel oorlog zijn! In Afrika is er zelfs een stam die geen oorlog meer voert sinds ze het christendom en de islam niet meer aanhangen.quote:Ik zeg helemaal niets over de islam, alleen dat meerderheid vreselijk is.
Over evolutie weet ik zeker wel wat ja, ik zeg toch ook niet dat ik meer weet dan een hooggeleerde wetenschapper? Die zijn hier op forum sowieso al niet, en ook onder die hoge mannetjes is genoeg tegenstand tegen evolutie. Dus je punt mis ik een beetje.
Kun je me ook gewoon wat bewijzen tonen?quote:Idd! Google alleen al op: bewijzen tegen evolutie en je vind duidelijk zooi genoeg.
Wat een ontzettende onzin weer van je. De vrijmetselarij heeft 3 officiële graden en daarnaast 33 verdiepingsgraden, die gebaseerd zijn op de Schotse rite uit mijn hoofd. Het is vooral een filosofische praatgroep, waar men discussies over de waarheid voert in een open sfeer, daarom is men tegen godsdienstige en politieke standpunten, dat veroorzaakt botsing. Men gebruikt symbolen zoals de gebroken kolom, die de imperfectie van de mens symboliseert, maar ook de onafgemaakte piramide die symbool staat voor de mens die aan zichzelf bouwt maar het perfecte en hoogste nog niet bereikt heeft. Daarnaast stonden vrijmetselaars aan de wieg van de Franse Revolutie, hun idealen komen daar namelijk in terug zoals alleen al in de spreuk 'vrijheid, gelijkheid en broederschap', een vrijmetselaar legde mij uit dat dat broederschap er ook later bij kwam en het aan het begin alleen die eerste twee waarden bevatte. Dit waren individuele vrijmetselaars en niet de organisatie als geheel, maar ze hebben wel bepaalde onderdelen van vrijmetselarij laten terugkomen, zoals het pentagram wat men weleens gebruikt wat je in Washington kunt zien. Het is geen geheim dat vrijmetselaarssymboliek duidelijk te zien is op veel plaatsen, wat ik zelf een interessante ontwikkeling vindt, religieuze verbinden er echter meteen iets satanisch aan in doldwaze complottheorieën. Dat ze het doen vind ik niet onwaarschijnlijk, maar om het nou meteen een complot te noemen vind ik nogal ver gaan. De vrijmetselarij treedt de laatste tijd vrij open naar buiten toe en je kunt open dagen bezoeken en er eventueel lid van worden als je er de filosofische en intellecutele capaciteiten voor hebt, daarom laten ze ook niet iedereen toe, je kunt dat namelijk moeilijk doen als je een boer bent die alleen wat afweet van vee houden. Maar het is volgens jou nog steeds in nevelen gehuld, ook al kun je er zoveel informatie over vinden? Het is zelfs soms bekend welke mensen er vrijmetselaar waren.quote:Zoals ik al zei is alles rond vrijmetselaars in nevelen gehuld, je hebt bv ook net als met de heksenjacht vele aannames en mensen die gewoon maar vermoord werden.
Niets over bekend?quote:En bv bij Jehovah's Getuigen gaat het over aantallen in 1938, tijdense en na oorlog niets over bekend.
Ga je dan eens in zaken verdiepen in plaats van die onzin te verspreiden, als je dingen wil weerleggen.quote:According to the Holocaust Museum website:
"Jehovah's Witnesses had the opportunity to escape persecution and personal harm by renouncing their religious beliefs. The courage the vast majority displayed in refusing to do so, in the face of torture, maltreatment in concentration camps, and sometimes execution, won them the respect of many contemporaries."
There were not very many Witnesses in Germany back during WWII, only a few thousand. It's a wonder Hitler even took note of them but according the the Holocaust museum website, "In 1936 a special unit of the Gestapo (Secret State Police) began compiling a registry of all persons believed to be Jehovah's Witnesses, and agents infiltrated Bible study meetings."
There was only a few thousand Witnesses in Germany at the time. According to the Holocaust Museum website, about 10,000 of them were thrown into the camps, and of those between 2,500 and 5,000 died in the camps.
Read more: http://wiki.answers.com/Q(...)_war_2#ixzz1ioBknjQi
[quote]
Je kunt het zelfs letterlijk vinden! How many Jehovah Witnesses died in world war 2!
[quote]Ik draag die aanvallen ook gerust hoor, en zal ze dan weerleggen.
Echter niemand haalt ja iets tegen de Bijbel aan?
Die ene vent probeerde het met Tyrus, maar werd door mijzelf en Elemo al duidelijk weerlegd.
De Bijbel is makkelijk aan de historie te koppelen hoor, het hele verslag klopt gewoon.
Profetien werden bv vervuld in Jezus, niet in iemand anders.
Gast, ik doe VWO, natuurlijk ken ik het verschil tussen micro en macro, dat betekent echter niet dat als het over 'klein' en 'groot' gaat, dat het om twee verschillende dingen gaat. Als we het over een verandering in het universum hebben, kun je daarbij kijken naar hoe dat in het klein gebeurt, maar ook in het groot, het blijft echter dezelfde verandering, om je maar een voorbeeld te geven.quote:Je kent de woorden micro en macro wellicht wel? (klein en groot simpel gezegd).
Micro evolutie is dat een soort zichzelf aanpast bv aan de situatie(jagers en omgeving bv).
Macro evolutie betekend dat een soort een compleet nieuwe soort wordt(zoals volgens de fantasie verhalen een aap een mens werd).
Zo'n beetje iedereen hier. Als jij compleet faalt op een onderwerp zeggen we dat ook, alleen wil je niet luisteren en praten we tegen een muur aan. We zijn geen baby's meer nee, maar jij ook niet, dus probeer je eens in feiten te verdiepen, een baby hoeft dat niet, jij wel want jij bent volwassen neem ik aan.quote:Wie zegt dat ik onaardig praat? Nogmaals: Ik zeg gewoon waar het op staat!
Als iemand compleet faalt op een onderwerp dan zeg ik dat gewoon.
Dat is niet direct onaardig, we zijn geen baby's onderling meer hoor.
Samuël 15: 3quote:Nee gelukkig volgen velen die satanische kerken niet meer na!
Kruistochten zijn bv gewoon hilarisch, aangezien de Bijbel oorlog enzo verbiedt.
Jozua 4:13quote:3 Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.
quote:13 Omtrent veertig duizend toegeruste krijgsmannen trokken er voor het aangezicht des HEEREN ten strijde, naar de vlakke velden van Jericho.
Je wordt verblind door satan Bianconeri.quote:Jawel hoor. Mensen die door die sluier van Satan heen kijken wel!
Mensen die er duidelijk onderzoek naar instellen, spijtig genoeg zijn dat maar weinigen.
Dat zegt al genoeg over Satan.
Arme Bianconeri.quote:Maar daar zit allemaal gewoon veel meer achter met de strijdvraag en alles.
quote:Spreuken 19,1
Beter een arme die onberispelijk leeft dan een slinkse leugenaar – die is dwaas.
quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:06 schreef bianconeri het volgende:
Ja Jezus komt in OT voor: De vele profetien bv.
van deze site. Maar ja, de Joden zullen het wel niet begrepen hebben, natuurlijk.quote:One of the most common questions we receive at Aish.com is: "Why don't Jews believe in Jesus?" Let's understand why ― not in order to disparage other religions, but rather to clarify the Jewish position.
Jews do not accept Jesus as the messiah because:
Jesus did not fulfill the messianic prophecies.
Jesus did not embody the personal qualifications of the Messiah.
Biblical verses "referring" to Jesus are mistranslations.
Jewish belief is based on national revelation.
But first, some background: What exactly is the Messiah?
The word "Messiah" is an English rendering of the Hebrew word "Mashiach", which means "Anointed." It usually refers to a person initiated into God's service by being anointed with oil. (Exodus 29:7, I Kings 1:39, II Kings 9:3)
Since every King and High Priest was anointed with oil, each may be referred to as "an anointed one" (a Mashiach or a Messiah). For example: "God forbid that I [David] should stretch out my hand against the Lord's Messiah [Saul]..." (I Samuel 26:11. Cf. II Samuel 23:1, Isaiah 45:1, Psalms 20:6)
Where does the Jewish concept of Messiah come from? One of the central themes of Biblical prophecy is the promise of a future age of perfection characterized by universal peace and recognition of God. (Isaiah 2:1-4; Zephaniah 3:9; Hosea 2:20-22; Amos 9:13-15; Isaiah 32:15-18, 60:15-18; Micah 4:1-4; Zechariah 8:23, 14:9; Jeremiah 31:33-34)
Many of these prophetic passages speak of a descendant of King David who will rule Israel during the age of perfection. (Isaiah 11:1-9; Jeremiah 23:5-6, 30:7-10, 33:14-16; Ezekiel 34:11-31, 37:21-28; Hosea 3:4-5)
Since every King is a Messiah, by convention, we refer to this future anointed king as The Messiah. The above is the only description in the Bible of a Davidic descendant who is to come in the future. We will recognize the Messiah by seeing who the King of Israel is at the time of complete universal perfection.
1. Jesus Did Not Fulfill the Messianic Prophecies
What is the Messiah supposed to accomplish? The Bible says that he will:
Build the Third Temple (Ezekiel 37:26-28).
Gather all Jews back to the Land of Israel (Isaiah 43:5-6).
Usher in an era of world peace, and end all hatred, oppression, suffering and disease. As it says: "Nation shall not lift up sword against nation, neither shall man learn war anymore." (Isaiah 2:4)
Spread universal knowledge of the God of Israel, which will unite humanity as one. As it says: "God will be King over all the world ― on that day, God will be One and His Name will be One" (Zechariah 14:9).
If an individual fails to fulfill even one of these conditions, then he cannot be "The Messiah."
Because no one has ever fulfilled the Bible's description of this future King, Jews still await the coming of the Messiah. All past Messianic claimants, including Jesus of Nazareth, Bar Cochba and Shabbtai Tzvi have been rejected.
Christians counter that Jesus will fulfill these in the Second Coming, but Jewish sources show that the Messiah will fulfill the prophecies outright; in the Bible no concept of a second coming exists.
____________________
2) Jesus Did Not Embody the Personal Qualifications of Messiah
A. Messiah as Prophet
The Messiah will become the greatest prophet in history, second only to Moses. (Targum - Isaiah 11:2; Maimonides - Yad Teshuva 9:2)
Prophecy can only exist in Israel when the land is inhabited by a majority of world Jewry, a situation which has not existed since 300 BCE. During the time of Ezra, when the majority of Jews refused to move from Babylon to Israel, prophecy ended upon the death of the last prophets ― Haggai, Zechariah and Malachi.
Jesus was not a prophet; he appeared on the scene approximately 350 years after prophecy had ended.
B. Descendent of David
According to Jewish sources, the Messiah will be born of human parents and possess normal physical attributes like other people. He will not be a demi-god, (1) nor will he possess supernatural qualities.
The Messiah must be descended on his father's side from King David (see Genesis 49:10, Isaiah 11:1, Jeremiah 23:5, 33:17; Ezekiel 34:23-24). According to the Christian claim that Jesus was the product of a virgin birth, he had no father ― and thus could not have possibly fulfilled the messianic requirement of being descended on his father's side from King David. (2)
C. Torah Observance
The Messiah will lead the Jewish people to full Torah observance. The Torah states that all mitzvot remain binding forever, and anyone coming to change the Torah is immediately identified as a false prophet. (Deut. 13:1-4)
Throughout the New Testament, Jesus contradicts the Torah and states that its commandments are no longer applicable. For example, John 9:14 records that Jesus made a paste in violation of Shabbat, which caused the Pharisees to say (verse 16), "He does not observe Shabbat!"
____________________
3) Mistranslated Verses "Referring" to Jesus
Biblical verses can only be understood by studying the original Hebrew text ― which reveals many discrepancies in the Christian translation.
A. Virgin Birth
The Christian idea of a virgin birth is derived from the verse in Isaiah 7:14 describing an "alma" as giving birth. The word "alma" has always meant a young woman, but Christian theologians came centuries later and translated it as "virgin." This accords Jesus' birth with the first century pagan idea of mortals being impregnated by gods.
B. Suffering Servant
Christianity claims that Isaiah chapter 53 refers to Jesus, as the "suffering servant."
In actuality, Isaiah 53 directly follows the theme of chapter 52, describing the exile and redemption of the Jewish people. The prophecies are written in the singular form because the Jews ("Israel") are regarded as one unit. Throughout Jewish scripture, Israel is repeatedly called, in the singular, the "Servant of God" (see Isaiah 43:8). In fact, Isaiah states no less than 11 times in the chapters prior to 53 that the Servant of God is Israel. When read correctly, Isaiah 53 clearly [and ironically] refers to the Jewish people being "bruised, crushed and as sheep brought to slaughter" at the hands of the nations of the world. These descriptions are used throughout Jewish scripture to graphically describe the suffering of the Jewish people (see Psalm 44). Isaiah 53 concludes that when the Jewish people are redeemed, the nations will recognize and accept responsibility for the inordinate suffering and death of the Jews.
______________________
4) Jewish Belief is Based Solely on National Revelation
Throughout history, thousands of religions have been started by individuals, attempting to convince people that he or she is God's true prophet. But personal revelation is an extremely weak basis for a religion because one can never know if it is indeed true. Since others did not hear God speak to this person, they have to take his word for it. Even if the individual claiming personal revelation performs miracles, there is still no verification that he is a genuine prophet. Miracles do not prove anything. All they show ― assuming they are genuine ― is that he has certain powers. It has nothing to do with his claim of prophecy.
Judaism, unique among all of the world's major religions, does not rely on "claims of miracles" as the basis for its religion. In fact, the Bible says that God sometimes grants the power of "miracles" to charlatans, in order to test Jewish loyalty to the Torah (Deut. 13:4).
Of the thousands of religions in human history, only Judaism bases its belief on national revelation ― i.e. God speaking to the entire nation. If God is going to start a religion, it makes sense He'll tell everyone, not just one person.
Maimonides states (Foundations of Torah, ch. 8):
The Jews did not believe in Moses, our teacher, because of the miracles he performed. Whenever anyone's belief is based on seeing miracles, he has lingering doubts, because it is possible the miracles were performed through magic or sorcery. All of the miracles performed by Moses in the desert were because they were necessary, and not as proof of his prophecy.
What then was the basis of [Jewish] belief? The Revelation at Mount Sinai, which we saw with our own eyes and heard with our own ears, not dependent on the testimony of others... as it says, "Face to face, God spoke with you..." The Torah also states: "God did not make this covenant with our fathers, but with us ― who are all here alive today." (Deut. 5:3)
Judaism is not miracles. It is the personal eyewitness experience of every man, woman and child, standing at Mount Sinai 3,300 years ago.
For further reading: "Did God Speak at Mount Sinai?"
Waiting for the Messiah
The world is in desperate need of Messianic redemption. And to the extent we are aware of the problems of society, is the extent we will yearn for redemption. As the Talmud says, one of the first questions asked of a Jew on Judgment Day is: "Did you yearn for the arrival of the Messiah?"
How can we hasten the coming of the Messiah? The best way is to love all humanity generously, to keep the mitzvot of the Torah (as best we can), and to encourage others to do so as well.
Despite the gloom, the world does seem headed toward redemption. One apparent sign is that the Jewish people have returned to the Land of Israel and made it bloom again. Additionally, a major movement is afoot of young Jews returning to Torah tradition.
The Messiah can come any day, and it all depends on our actions. God is ready when we are. For as King David says: "Redemption will come today ― if you hearken to His voice."
For further study: • Jews for Judaism
• "The Real Messiah," by Rabbi Aryeh Kaplan
• "Let's Get Biblical! Why Doesn't Judaism Accept the Christian Messiah?," by Rabbi Tovia Singer
• "The Path of the Righteous Gentile," by Chaim Clorfene and Yakov Rogalsky
FOOTNOTES
1. Maimonides devotes much of the "Guide for the Perplexed" to the fundamental idea that God is incorporeal, meaning that He assumes no physical form. God is Eternal, above time. He is Infinite, beyond space. He cannot be born, and cannot die. Saying that God assumes human form makes God small, diminishing both His unity and His divinity. As the Torah says: "God is not a mortal" (Numbers 23:19).
2. In response, it is claimed that Joseph adopted Jesus, and passed on his genealogy via adoption. There are two problems with this claim:
a) There is no Biblical basis for the idea of a father passing on his tribal line by adoption. A priest who adopts a son from another tribe cannot make him a priest by adoption;
b) Joseph could never pass on by adoption that which he doesn't have. Because Joseph descended from Jeconiah (Matthew 1:11) he fell under the curse of that king that none of his descendants could ever sit as king upon the throne of David. (Jeremiah 22:30; 36:30)
To answer this difficult problem, apologists claim that Jesus traces himself back to King David through his mother Mary, who allegedly descends from David, as shown in the third chapter of Luke. There are four basic problems with this claim:
a) There is no evidence that Mary descends from David. The third chapter of Luke traces Joseph's genealogy, not Mary's.
b) Even if Mary can trace herself back to David, that doesn't help Jesus, since tribal affiliation goes only through the father, not mother. Cf. Numbers 1:18; Ezra 2:59.
c) Even if family line could go through the mother, Mary was not from a legitimate Messianic family. According to the Bible, the Messiah must be a descendent of David through his son Solomon (II Samuel 7:14; I Chronicles 17:11-14, 22:9-10, 28:4-6). The third chapter of Luke is irrelevant to this discussion because it describes lineage of David's son Nathan, not Solomon. (Luke 3:31)
d) Luke 3:27 lists Shealtiel and Zerubbabel in his genealogy. These two also appear in Matthew 1:12 as descendants of the cursed Jeconiah. If Mary descends from them, it would also disqualify her from being a Messianic progenitor.
Eerst claimde je nog dat je ongelovig was opgevoed of heb ik dat verkeerd begrepen.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:11 schreef bianconeri het volgende:
Geen enkele andere kerk heeft dat, en ja ik ben met Chr. geref. en Katholieke kerk opgevoed.
Kun je hier een linkje voor geven (als je dit serieus bedoelt)?quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:10 schreef UltraR het volgende:
Straks gaat hij dood en heeft de vereiste vijf niet gehaald. Dat is mooi zuur. Zou ik ook zenuwachtig van worden.
Nee dat zie ik niet!quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:12 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ik heb je al uitgelegd dat dat komt door een lage sociale positie, door armoede en geen voedsel veroorzaak je criminaliteit!Of hoe verklaar je dan dat dit precies hetzelfde is met autochtone mensen die arm zijn?
Alsof ik er iets aan kan doen dat zij de ergste groepen zijn?quote:Met name Turken en Marokkanen, pak maar weer die bevolkingsgroepen.
Heb zelf ook op Vwo gezeten, nou daar leer je daar dus helemaal niets over hoor.quote:Gast, ik doe VWO, natuurlijk ken ik het verschil tussen micro en macro, dat betekent echter niet dat als het over 'klein' en 'groot' gaat, dat het om twee verschillende dingen gaat. Als we het over een verandering in het universum hebben, kun je daarbij kijken naar hoe dat in het klein gebeurt, maar ook in het groot, het blijft echter dezelfde verandering, om je maar een voorbeeld te geven.
Nou sorry hoor en jij hebt er les in gehad?quote:Er is geen verschil.
Het verschil tussen micro- en macro-evolutie is in de wereld gebracht door mensen die de evolutietheorie willen ontkennen, maar ze hebben er nooit een duidelijke definitie aan gegeven. Vaak zeggen ze dingen die er ongeveer op neerkomen dat soorten wel kunnen veranderen, maar niet van de ene soort in de andere, waarbij ook soort helaas ongedefinieerd blijft.
Staan niet veel relevante punten in, dus wat is je punt?quote:Samuël 15: 3
Jozua 4:13
Helemaal mee eens!quote:Ik wil dit graag voor Bianonceri citeren:
En dat is erg van de kant van een JG-er?quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:10 schreef UltraR het volgende:
Bij mij thuis ook, flink aantal jaren terug. M'n broer, die toen een jaartje of 13 a 14 zal zijn geweest, werd ingepalmd door een JG. Toen m'n vader daar lucht van kreeg liet hij die JG netjes maar duidelijk weten dat hij niet meer langs mocht komen. Toch heeft die vent daarna nog een keer of 3, 4 aangebeld, toevallig steeds als m'n vader er niet was. Meneer hield dus gewoon in de gaten of de auto er stond.
Kan je zeggen, broer moet dat zelf beslissen. Misschien. Maar als een vader van een minderjarige je laat weten dat je niet meer met zijn kind contact mag hebben dan dien je je daaraan te houden. Doe je dat niet, dan ben je opdringerig en respectloos. Klaar uit.
Ja idd dat heb je erg verkeerd begrepen.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:15 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Eerst claimde je nog dat je ongelovig was opgevoed of heb ik dat verkeerd begrepen.
Ik wacht overigens nog steeds op je argumenten.
Voor die tijd was er geen canonisatie, met het OT en evangelies.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 21:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Het is niet zo dat er volstrekt geen canonisatie was en dat dit pas gebeurde op het concilie van Nicea. Daarbij, in de evangelieën wordt er constant teruggegrepen op het OT, en zo werd dat hoogstwaarschijnlijk ook (waarom niet?) door de allereerste Christenen begrepen.
De eerste canon werd door Marcion opgesteld, zie hier.
Kinderen zijn spiritueel en intellectueel niet volwassen. Die kunnen daar zelf nog geen beslissingen over maken.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:19 schreef bianconeri het volgende:
En dat is erg van de kant van een JG-er?
Ik vind dat juist erg van de kant van je vader!! Je kunt je eigen kind toch niet zo maar iets verbieden. Iets wat zelfs niet schadelijk is of wat dan ook.
Juist heel liefdevol van die broeder dat hij toch jouw broertje probeerde te bereiken zodat die het levengevende water kon krijgen! Dat je vader zoiets tegenhoudt zeg......
Zoals je zelf al zegt heeft je broertje een eigen keuze te maken in zijn leven.
Ok dan neem ik dat voorlopig van je aan.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:19 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ja idd dat heb je erg verkeerd begrepen.
Argumenten? Nou je hebt niets dat wacht hoor.
Dan moet je even de kop "Marcionite canon" bekijken.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:22 schreef sinzzer het volgende:
Maar ik zie eigenlijk nergens staan dat hij een canon heeft gebundeld, alleen dat hij het concept gescheiden ziet, zoals iedereen die de gnosis volgde.
Stalking, beïnvloeding minderjarige...quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:19 schreef bianconeri het volgende:
[..]
En dat is erg van de kant van een JG-er?
Ik vind dat juist erg van de kant van je vader!! Je kunt je eigen kind toch niet zo maar iets verbieden. Iets wat zelfs niet schadelijk is of wat dan ook.
Juist heel liefdevol van die broeder dat hij toch jouw broertje probeerde te bereiken zodat die het levengevende water kon krijgen! Dat je vader zoiets tegenhoudt zeg......
Zoals je zelf al zegt heeft je broertje een eigen keuze te maken in zijn leven.
Het punt is dat Micro evolutie + Miljarden jaren tijd = Macro evolutie (als je die termen wil noemen). Macro evolutie is aangetond bij Bacteriën die na tienduizenden generaties dermate grote veranderingen hadden doorgemaakt dat ze een nieuwe soort werden (= macro evolutie).quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:19 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nou sorry hoor en jij hebt er les in gehad?
Er is een heel groot verschil zoals ik al aangaf:
Micro= veranderingen binnen de soort
Macro=verandering van soort naar een andere soort.
Duidelijk anders dus.
Nee die relatie is er niet helemaal helaas. Wel blijkt duidelijk dat onder wetenschappers maar een zeer klein percentage in een god gelooft, en degenen die wel geloven mixen hun geloof ook nog eens vaak met evolutie.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:31 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Bianconeri, dit is niet om je te beledigen, maar gewoon even een serieuze vraag, hoe heb jij VWO afgerond of heb je dat niet gedaan? Ik zie namelijk in de fundering van je antwoorden niets terug van de intellectuele capaciteiten die je voor VWO nodig hebt, of je bent hier gewoon bewust aan het trollen. Ach ja, dit bewijst maar weer dat intelligentie en onderwijsniveau totaal niet met elkaar samenhangen zoals men vaak wil beweren.
Ik zie toch echt alleen over het NT, niets over het OT.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan moet je even de kop "Marcionite canon" bekijken.
Bron: http://en.wikipedia.org/w(...)ons_with_Freemasonryquote:Alleged connections with Freemasonry
This section may contain improper references to self-published sources. Please help improve it by removing references to unreliable sources, where they are used inappropriately. (May 2009)
Several decades after his death, it was alleged that Russell had links with Freemasonry.[103] Some have claimed that various symbols Russell employed in his published literature are Masonic in nature, and that such associations implied he engaged in occult activity. In later editions of the Studies in the Scriptures series a winged solar disk was stamped on the front cover, a symbol that is also associated with Freemasonry.[citation needed] However, Russell's use of the winged solar-disk originated from his understanding of Malachi 4:2, which denotes a sun with wings, as a symbol that Christ's millennial Kingdom had begun to emerge.[104] Some critics also claim that the pyramid near Russell's gravesite is Masonic,[65][105][106][107] because of its shape and its use of the Cross and Crown symbol, although this remains disputed.[108][109] Despite these claims, the Grand Lodge officially stated that Russell was not a Freemason,[citation needed] and the symbols used are not exclusive to Masonry but pre-date the fraternity.[citation needed] The Encyclopedia of Occultism and Parapsychology notes that Russell's supporters, along with other Christian churches have "shown a marked aversion to Spiritualism and other occult phenomena. Very early in the group’s history Russell attacked Spiritualism (which he called Spiritism)".[110]
In June 1913, during his transcontinental speaking tour, Russell gave a discourse in a Masonic hall in San Francisco, where he stated: "Although I have never been a Mason ... Something I do seems to be the same as Masons do, I don't know what it is; but they often give me all kinds of grips and I give them back, then I tell them I don't know anything about it except just a few grips that have come to me naturally".[111] Throughout his ministry he stated that he believed Christian identity is incompatible with Freemasonry,[112] and that Freemasonry, Knights of Pythias, Theosophy, and other such groups are "grievous evils" and "unclean".[113][114] A Freemasonry website states: "Russell was not a Freemason. Neither the symbols found in the Watchtower nor the cross and crown symbol are exclusively Masonic."[115]
[edit]
Bianconeri beweert archeoloog te zijn geweest. Voor zover ik weet vereist dat een WO opleiding. Maar als ik mijn WO opleiding een keertje laat vallen noemt hij dat denigrerend een schooltje.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:33 schreef falling_away het volgende:
[..]
Nee die relatie is er niet helemaal helaas. Wel blijkt duidelijk dat onder wetenschappers maar een zeer klein percentage in een god gelooft, en degenen die wel geloven mixen hun geloof ook nog eens vaak met evolutie.
Maar goed, hogere opleidingen zijn dan ook een werktuig van Satan en de JG's moedigen zeer geregeld aan in hun lectuur om niet naar de universiteit te gaan.
Ik ken persoonlijk een aantal mensen die tijdens hun universitaire studie uit het JG geloof gestapt zijn omdat ze niet meer in god geloven. Dat wordt dan als bewijs aangehaald dat het gevaarlijk is om te studeren.
Hij zegt ooit wel eens iets met archeologie gedaan te hebben. Ik neem aan dat hij bedoelt dat hij ooit eens naar fossielen heeft gezocht ofzo.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:40 schreef UltraR het volgende:
[..]
Bianconeri beweert archeoloog te zijn geweest. Voor zover ik weet vereist dat een WO opleiding. Maar als ik mijn WO opleiding een keertje laat vallen noemt hij dat denigrerend een schooltje.
'Leugenaar' is idd ook een woord wat bij mij opkomt als ik hem zo zie praten in dit topic.
Ik ging vroeger op de plek in mijn stad waar een kasteel had gedaan in het water vissen naar o.a. oude scharnieren van de poort. Nu ben ik ook een archeoloog!quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:46 schreef falling_away het volgende:
[..]
Hij zegt ooit wel eens iets met archeologie gedaan te hebben. Ik neem aan dat hij bedoelt dat hij ooit eens naar fossielen heeft gezocht ofzo.
Kijk wat er in het verleden is gebeurd maakt de getuigen niet eens zo veel uit omdat ze de 'license to fuck up' hebben: Spreuken 4:18.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:51 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Dit is de grafsteen van de oprichter van de Jehovah's Getuigen, een duidelijk vrijmetselaarssymbool, namelijk het alziende oog:
[ afbeelding ]
Het kan mij niet zoveel schelen, omdat ik niet gelovig ben, maar het lijkt mij nogal zuur als je er als Jehovah's Getuige achterkomt dat je geloof is gebaseerd op occultisme zoals vrijmetselarij en katholicisme.
Interessant, dat wist ik niet.. waar heb je dat gelezen? Kon het niet zo snel vinden in je bronnen.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:47 schreef UltraR het volgende:
[..]
En natuurlijk niet in het minst van belang: de JG's droegen een paarse driehoek in de concentratiekampen, waardoor ze niet hoefden te vrezen voor de gaskamers. Ze werden slechts gevangen gezet, niet in de vernietigingskampen,
Waarom?quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:51 schreef MetalIsAwesome het volgende:
... occultisme zoals ... katholicisme.
Alstu:quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:58 schreef falling_away het volgende:
[..]
Interessant, dat wist ik niet.. waar heb je dat gelezen? Kon het niet zo snel vinden in je bronnen.
De doden waren het gevolg van de slechte omstandigheden in de gevangenenkampen, slechte hygiëne en voeding etc.quote:Zij kregen een paarse driehoek als herkenningsteken op hun kampkleding. In zijn totaliteit werden 6.019 Jehova's getuigen gearresteerd gedurende het bewind van het Derde Rijk. Zij die dit wilden, konden, net als 'genezen' homoseksuelen, weer in vrijheid worden gesteld. Tot 1938 hadden 516 Jehova's getuigen gebruikgemaakt van deze regeling, door de akte van verloochening te tekenen en werden ook daadwerkelijk vrijgelaten
http://nl.wikipedia.org/w(...)s_van_het_naziregime
De WT studie is meestal op zondag en er worden dan wereldwijd altijd dezelfde liederen gezongen (moet je toch weten). Tijdens andere vergaderingen kunnen er andere liederen gekozen worden ja.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:11 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ten 1e is het niet allemaal op zondag hoor
Vergadering zijn in regelmaat in het weekend op zaterdag avond of zondag morgen.
En doordeweeks op di, wo of do avond.
Ten 2e is het lied ook niet altijd hetzelfde, afhankelijk van wat de persoon van openbare lezing kiest en of al die onderwerpen overeenkomen.
Ten 3e dat je overal binnen kunt lopen met grote liefde is een teken van Gods geest!!
Geen enkele andere kerk heeft dat, en ja ik ben met Chr. geref. en Katholieke kerk opgevoed.
Daar is het gewoon binnenlopen, zitten, verhaaltjes aanhoren en weer naar huis lopen.
Niets met iets over de hele wereld, of zelfs maar plaatselijke liefde.
Duidelijk teken van Gods geest dat zo'n organisatie wereldwijd zo'n liefde toont!
Als je die dingen uit tijdens de vergadering wordt je vrij snel het zwijgen opgelegd en wordt er direct na de vergadering contact met je gezocht. Als je je bij je leerstelling houdt en hierover praat met anderen in de gemeente wordt je uitgesloten. Dat kan op zeer korte termijn gebeuren! weer een teken van het martelaarscomplex.quote:Nogmaals onzin! Je mag best dingen uiten, gaat daarmee in gesprek met de ouderlingen.
En dan zullen ze gewoon praten over de Bijbel en hoe de Bijbel op dat punt kijkt.
Nee dat valt helemaal niet tegen! Vooral niet voor degenen wiens hele familie en vriendenkring getuige is. Die komen helemaal in een isolement te liggen.. En dan heb ik het nog niet eens over het enorme schuldgevoel dat velen ervaren.quote:Valt tegen hoor, eruit stappen is een lagere drempel dan erin te blijven.
Dat bedoel ik dus als ik zeg dat de bijbel een gevaarlijk boek is! Jullie nemen dit heel letterlijk en een andere groepering neemt een andere tekst weer heel letterlijk waardoor ze homo's openlijk verketteren. JG's doen dit laatste misschien niet, maar de bijbel is wel een voedingsbodem voor dit soort zaken. Het ligt er maar net aan hoe je de teksten uitlegt.quote:De Bijbel zegt ook om de persoon die eens in de leer vd Christus was maar die verlaten heeft. Die zelfs niet meer te groeten!! Precies de uitsluitingsregeling dus.
Dat heb ik reeds laten zien, de symboliek betreft overduidelijk een relatie met de vrijmetselarij, omdat het kruis er al was vóor die tijd. De kruis en de kroon zijn een voorbeeld van symboliek die bij de York Rite wordt gebruikt, hier een afbeelding:quote:
Volgens mij kwamen ze wel in vernietigingskampen terecht zoal Auchwitz:quote:Op zaterdag 7 januari 2012 23:02 schreef UltraR het volgende:
[..]
Alstu:
[..]
De doden waren het gevolg van de slechte omstandigheden in de gevangenenkampen, slechte hygiëne en voeding etc.
Binnen het totale aantal JG doden zitten bovendien een aantal, sowieso 5 Nederlanders, die wel in vernietigingskampen zijn omgekomen, maar dat was omdat zij van Joodse afkomst waren.
Het punt waarom hierover ook begonnen werd is dat er gelogen wordt over dat er zoveel Jehovah'sGetuigen omgekomen zouden zijn, terwijl dat er relatief weinig waren in vergelijking met andere groepen.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 23:21 schreef falling_away het volgende:
[..]
Volgens mij kwamen ze wel in vernietigingskampen terecht zoal Auchwitz:
Others deported to Auschwitz included 150,000 Poles, 23,000 Roma and Sinti, 15,000 Soviet prisoners of war, some 400 Jehovah's Witnesses and tens of thousands of people of diverse nationalities.[6][7] Those not killed in the gas chambers died of starvation, forced labor, infectious disease, individual executions, and medical experiments
http://en.wikipedia.org/wiki/Auschwitz_concentration_camp
Ergens in die gegeven bronnen van mij staat dus dat zij naar vernietigingskampen werden gestuurd om andere redenen dan dat ze JG waren. Bijv. om een Joodse achtergrond. Kan natuurlijk prima als het om schokkende getallen van maar liefst ... 400... gaat.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 23:21 schreef falling_away het volgende:
[..]
Volgens mij kwamen ze wel in vernietigingskampen terecht zoal Auchwitz:
Others deported to Auschwitz included 150,000 Poles, 23,000 Roma and Sinti, 15,000 Soviet prisoners of war, some 400 Jehovah's Witnesses and tens of thousands of people of diverse nationalities.[6][7] Those not killed in the gas chambers died of starvation, forced labor, infectious disease, individual executions, and medical experiments
http://en.wikipedia.org/wiki/Auschwitz_concentration_camp
Hier kan ik niet zoveel mee. Wat precies is er occult binnen de katholieke kerk? Men kan overal wel ergens overeenkomsten vinden, dat is niet zo moeilijk.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 23:21 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Dat heb ik reeds laten zien, de symboliek betreft overduidelijk een relatie met de vrijmetselarij, omdat het kruis er al was vóor die tijd. De kruis en de kroon zijn een voorbeeld van symboliek die bij de York Rite wordt gebruikt, hier een afbeelding: [ afbeelding ]
Hier een vrijmetselaarssite, en dus geen complotsite, die ik hiervoor als bron heb:
http://www.phoenixmasonry(...)alism_in_america.htm
Hier staan veel overeenkomsten tussen Jehovah's Getuigen en de Rooms-Katholieke kerk:
http://www.angelfire.com/de/knowledgeoftruth/rcjw.html
Het celibaat is niet christelijk en afkomstig van spirituele stromingen, zo zijn er boeddhisten die zichzelf van seks willen onthoduen om zich volledig op het geestelijke te kunnen richten, net als katholieken.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 23:42 schreef Deliah het volgende:
[..]
Hier kan ik niet zoveel mee. Wat precies is er occult binnen de katholieke kerk? Men kan overal wel ergens overeenkomsten vinden, dat is niet zo moeilijk.
Micro is aangetoond, maar nooit is op welke manier aangetoond dat micro op den duur een soort zou veranderen. Daarom zeg ik ook altijd dat evolutie puur de aanname is dat micro heel erg doorzet.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:29 schreef falling_away het volgende:
[..]
Het punt is dat Micro evolutie + Miljarden jaren tijd = Macro evolutie (als je die termen wil noemen). Macro evolutie is aangetond bij Bacteriën die na tienduizenden generaties dermate grote veranderingen hadden doorgemaakt dat ze een nieuwe soort werden (= macro evolutie).
En dan zeggen mensen dat ik beledigend ben?quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:31 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Bianconeri, dit is niet om je te beledigen, maar gewoon even een serieuze vraag, hoe heb jij VWO afgerond of heb je dat niet gedaan? Ik zie namelijk in de fundering van je antwoorden niets terug van de intellectuele capaciteiten die je voor VWO nodig hebt, of je bent hier gewoon bewust aan het trollen. Ach ja, dit bewijst maar weer dat intelligentie en onderwijsniveau totaal niet met elkaar samenhangen zoals men vaak wil beweren.
Het is geen stalking, want hij gaat daar echt niet elke dag en nacht daar staan met de auto ofzo hoor. Als ie het al deed was het hooguit uurtje ofzo en 1x in de zoveel tijd.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:26 schreef UltraR het volgende:
[..]
Stalking, beïnvloeding minderjarige...
En daar ga je weer, jij vind het niet schadelijk, als ik jou zo zie praten hier ben ik van mening dat het zeer schadelijk is. Mijn vader dacht daar ook zo over, en dat is nu het recht van een vader betreffende een minderjarig kind.
We hadden ook aangifte kunnen doen. Totaal niet spannend wat er dan was gebeurd: gebiedsverbodje voor meneer de JG.
Ik ken anders genoeg met universitaire opleiding hoor.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:33 schreef falling_away het volgende:
[..]
Nee die relatie is er niet helemaal helaas. Wel blijkt duidelijk dat onder wetenschappers maar een zeer klein percentage in een god gelooft, en degenen die wel geloven mixen hun geloof ook nog eens vaak met evolutie.
Maar goed, hogere opleidingen zijn dan ook een werktuig van Satan en de JG's moedigen zeer geregeld aan in hun lectuur om niet naar de universiteit te gaan.
Ik ken persoonlijk een aantal mensen die tijdens hun universitaire studie uit het JG geloof gestapt zijn omdat ze niet meer in god geloven. Dat wordt dan als bewijs aangehaald dat het gevaarlijk is om te studeren.
Dat is juist ook het punt he.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:58 schreef falling_away het volgende:
Interessant, dat wist ik niet.. waar heb je dat gelezen? Kon het niet zo snel vinden in je bronnen.
Dat zeggen wij niet, dat zegt de Bijbel.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:56 schreef falling_away het volgende:
Steeds als ze iets moeten bijstellen in hun leerstelling vanwege duidelijke fouten zeggen ze dat het te verwachten is omdat 'het licht' steeds helderder wordt narmate het einde nadert.
Altijd leuk als er weer eens denigrerend wordt gedaan door mensen, ik heb geen leugen gesproken en niemand die me toch gelooft. Leukquote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:46 schreef falling_away het volgende:
[..]
Hij zegt ooit wel eens iets met archeologie gedaan te hebben. Ik neem aan dat hij bedoelt dat hij ooit eens naar fossielen heeft gezocht ofzo.
Wat ik dan wel bijzonder vindt is dat jullie de hele tijd zeggen dat de vrijmetselarij totaal niets geheims is, dat van alle leden alles wel bekend is dat ze het zijn. Totaal geen rare fratsen.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:51 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Dit is de grafsteen van de oprichter van de Jehovah's Getuigen, een duidelijk vrijmetselaarssymbool, namelijk het alziende oog:
[ afbeelding ]
Het kan mij niet zoveel schelen, omdat ik niet gelovig ben, maar het lijkt mij nogal zuur als je er als Jehovah's Getuige achterkomt dat je geloof is gebaseerd op occultisme zoals vrijmetselarij en katholicisme.
De Wt studie is op zaterdag avond of zondag, ligt er puur aan hoeveel gemeentes er zijn en dit wordt dan ook nog omgewisseld ook.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 23:04 schreef falling_away het volgende:
De WT studie is meestal op zondag en er worden dan wereldwijd altijd dezelfde liederen gezongen (moet je toch weten). Tijdens andere vergaderingen kunnen er andere liederen gekozen worden ja.
Nee het is WEL een teken van Gods geest, die duidelijke eenheid die alleen bij Jehovah's Getuigen voorkomt en geen enkele andere stroming.quote:Daarbij zeggen JULLIE dat het een teken is van god's geest, eigenlijk is het gewoon een prachtig voorbeel van het martelaarscomplex die het saamhorigheidsgevoel aanwakkert.
Tijdens de vergadering? Je gaat toch sowieso niet zo maar schreeuwen door de zaal heen?quote:Als je die dingen uit tijdens de vergadering wordt je vrij snel het zwijgen opgelegd en wordt er direct na de vergadering contact met je gezocht. Als je je bij je leerstelling houdt en hierover praat met anderen in de gemeente wordt je uitgesloten. Dat kan op zeer korte termijn gebeuren! weer een teken van het martelaarscomplex.
Valt wel tegen hoor, ik weet dat van mezelf toch wel en daar sprak ik over.quote:Nee dat valt helemaal niet tegen! Vooral niet voor degenen wiens hele familie en vriendenkring getuige is. Die komen helemaal in een isolement te liggen.. En dan heb ik het nog niet eens over het enorme schuldgevoel dat velen ervaren.
Wat maakt die uitsluitingsregeling nou gevaarlijk? Het is juist een hele grote bescherming voor Gods volk. Het is ook letterlijk, dit is nou zo'n tekst die niet figuurlijk opgevat kan worden.quote:Dat bedoel ik dus als ik zeg dat de bijbel een gevaarlijk boek is! Jullie nemen dit heel letterlijk en een andere groepering neemt een andere tekst weer heel letterlijk waardoor ze homo's openlijk verketteren. JG's doen dit laatste misschien niet, maar de bijbel is wel een voedingsbodem voor dit soort zaken. Het ligt er maar net aan hoe je de teksten uitlegt.
Met de katholieke kerk is genoeg mis mee.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 23:42 schreef Deliah het volgende:
[..]
Hier kan ik niet zoveel mee. Wat precies is er occult binnen de katholieke kerk? Men kan overal wel ergens overeenkomsten vinden, dat is niet zo moeilijk.
quote:Op zondag 8 januari 2012 13:45 schreef bianconeri het volgende:
ik geef hier betere antwoorden dan de anderen.
quote:Je kunt ook wel naar je iq kijken voor zo ver dat wat zegt(en zou me niet verbazen als ik dat hoger heb).
Ik had dezelfde gedachte.quote:Op zondag 8 januari 2012 15:25 schreef UltraR het volgende:
[..]just
Ik ga het voor een tijdje weer voor gezien houden met je. Blijf lekker rondrollen in je misplaatste zelfverheerlijking.![]()
En wat is daar occult aan? Ze vereren overigens geen beelden.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 23:57 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Het celibaat is niet christelijk en afkomstig van spirituele stromingen, zo zijn er boeddhisten die zichzelf van seks willen onthoduen om zich volledig op het geestelijke te kunnen richten, net als katholieken.
Verder wordt bij katholieke kerken vaak het alziende oog gebruikt, wat men ook bij de vrijmetselarij terugziet en heb je ook nog de beeldenverering die niet christelijk is en wat andere mystieke symbolen.
Hoe uit zich die verering van de paus zich en hoe is die dictator?quote:Op zondag 8 januari 2012 14:04 schreef bianconeri het volgende:
Met de katholieke kerk is genoeg mis mee.
Verering van Maria, wat gewoon een mens is. Verering van beelden.
Verering van de paus, die als pure dictator(terwijl hij maar een mens is) alles regelt.
Terwijl bij ons alles door een groep mannen gebeurt, die er ook nog allemaal mee eens moeten zijn(zelfs niet 1 stem tegen).
Geef een bron waaruit blijkt dat ze geen beelden vereren, waarom zie je dan zoveel beelden in een Katholieke Kerk?quote:Op zondag 8 januari 2012 15:45 schreef Deliah het volgende:
[..]
En wat is daar occult aan? Ze vereren overigens geen beelden.
Bron: http://historischhuis.nl/recensiebank/review/show/72quote:Uitgangspunt vormden de collecties vrijmetselaars-parafernalia die zich in het bezit van de redemptoristen te Wittem en de jezuïeten te Nijmegen bevinden en kennelijk afkomstig zijn uit de nalatenschap van ‘tot inkeer gekomen’ maçons. Zijn eindconclusie is dat omstreeks de eeuwwisseling stellig katholieken tot loges hebben behoord maar dat "nog heel wat uit te zoeken" valt, bijvoorbeeld over hun aantal (p.51). Peter Nissen schrijft over leven en werk van Mathieu Schoenmaeckers (1875-1944), een priester van het bisdom Roermond die te Rome promoveerde en niet lang daarna de rooms-katholieke kerk verliet. Hij maakte vervolgens enige naam met publicaties over esoterisch katholicisme en de deels autobiografische roman Levenswil. De ‘Verkenners buiten de besloten tuin’ over wie Gian Ackermans schrijft (p.16-36), zijn de Franse oriëntalist en priester Louis Massignon, de Amerikaanse trappist Thomas Merton en de Vlaamse franciscaan Placide Tempels. Alle drie hebben getracht door te dringen in de levensbeschouwing van andere culturen en daaraan voor hen waardevolle elementen te ontlenen.
Ok ga jij lekker door met trollen ergens anders.quote:Op zondag 8 januari 2012 15:25 schreef UltraR het volgende:
[..]just
Ik ga het voor een tijdje weer voor gezien houden met je. Blijf lekker rondrollen in je misplaatste zelfverheerlijking.![]()
Och ja joh, intellectueel ben ik zo dom. Mijn iq is maar 80 enzo.quote:Op zondag 8 januari 2012 15:32 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Ik had dezelfde gedachte.
Er valt simpelweg niet te praten met iemand die de intellectuele capaciteit van een krop sla heeft.
Of aan al die beelden die ze in huis hebben(van bv maria en het kruis).quote:
Probeer je nou gewoon bewust mensen te irriteren? Ga naastenliefde prediken ofzo.....quote:Op zondag 8 januari 2012 16:36 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ok ga jij lekker door met trollen ergens anders.
Veel plezier daarmee.
Bedankt voor je inbreng, die er niet was.
[..]
Och ja joh, intellectueel ben ik zo dom. Mijn iq is maar 80 enzo.
Ik weet ten minste het verschil tussen micro en macro, en kan door de gordijnen van onzin rond evolutie kijken.
Maar ook jij bedankt voor de inbreng die er niet was.![]()
Mag ik vragen hoe oud jij bent? In elke discussie doe jij aan het terugdraaien van de meningen van een ander. Dus als iemand zegt dat jij dom bent, dan reageer jij met: Jij bent zelf dom.quote:Ok ga jij lekker door met trollen ergens anders.
Veel plezier daarmee.
Bedankt voor je inbreng, die er niet was.
80? Dat is leugen 4.quote:Op zondag 8 januari 2012 16:36 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ok ga jij lekker door met trollen ergens anders.
Veel plezier daarmee.
Bedankt voor je inbreng, die er niet was.
[..]
Och ja joh, intellectueel ben ik zo dom. Mijn iq is maar 80 enzo.
Ik weet ten minste het verschil tussen micro en macro, en kan door de gordijnen van onzin rond evolutie kijken.
Maar ook jij bedankt voor de inbreng die er niet was.![]()
Als mensen de meest idiote reacties geven, moet ik daar normaal op gaan reageren?quote:Op zondag 8 januari 2012 16:52 schreef Atheist1925 het volgende:
[..]
Mag ik vragen hoe oud jij bent? In elke discussie doe jij aan het terugdraaien van de meningen van een ander. Dus als iemand zegt dat jij dom bent, dan reageer jij met: Jij bent zelf dom.
En als iemand zegt dat jij trollt, dan zeg jij: Jij trollt zelf...
Je denkt toch niet dat iemand je dan ook maar een beetje serieus neemt he?
Heeeyyyy toppertje!!quote:
Ik heb boeddhabeelden in huis, maar ik vereer ze niet. Vind het gewoon mooi om te hebben, vooral als er christenen op bezoek komen. Dan heb je meteen een goed onderwerp om over te praten, en het scheelt mij koffie want ze zijn dan ook meteen weer wegquote:Op zondag 8 januari 2012 16:39 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Of aan al die beelden die ze in huis hebben(van bv maria en het kruis).
Als er 1 stroming wel beelden gebruikt zijn het katholieken.
Hun geloof is vol gestopt met 100-en beelden.
Je dacht dat ik serieus was? Blijkbaar weet jij niet wat sarcasme is. Zal ik je alvast maar aanmelden voor de 2013 editie? Ik denk dat je hoge ogen gooit om nog eens te winnen.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:01 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Als mensen de meest idiote reacties geven, moet ik daar normaal op gaan reageren?
Nou vergeet het.
[..]
Heeeyyyy toppertje!!
Oh wat slecht van me, je hebt me op me 1e leugen hier betrapt.
Ooit gehoord van sarcasme? Denkt toch niet serieus dat me iq 80 is, komt niet eens in de buurt.
Gezellig.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:02 schreef Atheist1925 het volgende:
[..]
Ik heb boeddhabeelden in huis, maar ik vereer ze niet. Vind het gewoon mooi om te hebben, vooral als er christenen op bezoek komen. Dan heb je meteen een goed onderwerp om over te praten, en het scheelt mij koffie want ze zijn dan ook meteen weer weg
En daarom ga ik verder niet meer op hem in. Met anderen wil ik het best verder erover hebben, vind het erg interessant.quote:Op zondag 8 januari 2012 16:52 schreef Atheist1925 het volgende:
[..]
Mag ik vragen hoe oud jij bent? In elke discussie doe jij aan het terugdraaien van de meningen van een ander. Dus als iemand zegt dat jij dom bent, dan reageer jij met: Jij bent zelf dom.
En als iemand zegt dat jij trollt, dan zeg jij: Jij trollt zelf...
Je denkt toch niet dat iemand je dan ook maar een beetje serieus neemt he?
Beeldvorming. Bijbel e.d. in plaatjes/ beelden.quote:Op zondag 8 januari 2012 16:39 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Of aan al die beelden die ze in huis hebben(van bv maria en het kruis).
Als er 1 stroming wel beelden gebruikt zijn het katholieken.
Hun geloof is vol gestopt met 100-en beelden.
Wijs het dan eens wat er nu precies occult aan is.quote:Op zondag 8 januari 2012 15:59 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Geef een bron waaruit blijkt dat ze geen beelden vereren, waarom zie je dan zoveel beelden in een Katholieke Kerk?
[ afbeelding ]
Occultisme is een verzamelbegrip voor verschillende praktijken en rituelen die zijn gebaseerd op veronderstelde esoterische kennis, gericht op de werking en beïnvloeding van transcendente (buitenzintuiglijke, bovennatuurlijke) krachten. Het woord occultisme komt van het Latijn occultus, dat verborgen betekent. Hoewel occulte kennis in oude tijden inderdaad verborgen (geheim) werd gehouden, heeft deze verborgenheid tegenwoordig vooral betrekking op de diepe geestelijke veronderstelde werkelijkheid die niet kan worden begrepen met het materialistisch ingestelde verstandelijke denken, dat ten grondslag ligt aan de moderne natuurwetenschappen.
Zie vervolgens dit:
[..]
Bron: http://historischhuis.nl/recensiebank/review/show/72
Niet alleen hieruit, maar ook uit de toenadering tot andere culturen blijkt al te duidelijk dat het katholicisme in tegenstelling tot veel vormen van protestantisme zichzelf wel degelijk met occulte praktijken bezig wil houden. Kijk alleen al naar de symboliek in Katholieke kerken.
Heb ik gezegd dat occultisme iets slechts is? De term heeft door geloofsfanatici een negatieve bijbetekenis gekregen ja. Dat maak jij er blijkbaar van, en je geeft zelf ook toe dat katholicisme toenadering zoekt tot andere culturen, waar ik ook voorstander van ben, minder religieuze conflicten krijg je dan namelijk. Er staat echter als beschrijving dat occult een diepere geestelijke werkelijkheid is waarbij ik toch weer moet denken aan katholieken als Meister Eckhart die toch vrij esoterisch waren ingesteld.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:39 schreef Deliah het volgende:
[..]
Wijs het dan eens wat er nu precies occult aan is.
Ze vereren die beelden niet, het is voor beeldvorming en omdat het mooi is e.d.
Overigens zijn katholieken heel open naar andere culturen toe, het is niet erg om dingen die neutraal of goed zijn gewoon over te nemen of anders gezegd mensen uit die andere culturen moeten niet hun hele cultuur opgeven om katholiek te zijn. Vandaar dat zaken zoals kerstbomen, paaseieren enz gebruikt worden omdat er ansich niets verkeerds aan is.
Leg mij eens waar deze toenadering iets voortbrengt wat occult is en wat dat is.
Welke symboliek in die kerken?
Haha je bent best hilarisch.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:39 schreef Deliah het volgende:
Wijs het dan eens wat er nu precies occult aan is.
Ze vereren die beelden niet, het is voor beeldvorming en omdat het mooi is e.d.
Overigens zijn katholieken heel open naar andere culturen toe, het is niet erg om dingen die neutraal of goed zijn gewoon over te nemen of anders gezegd mensen uit die andere culturen moeten niet hun hele cultuur opgeven om katholiek te zijn. Vandaar dat zaken zoals kerstbomen, paaseieren enz gebruikt worden omdat er ansich niets verkeerds aan is.
Leg mij eens waar deze toenadering iets voortbrengt wat occult is en wat dat is.
Welke symboliek in die kerken?
welles niettes.. het is iig zo dat je als lid van die organisatie hier geen neutrale kijk op kunt hebben. Buitenstaanders zien duidelijk een mooie uitvoering van het martelaarscomplex. Waarom de getuigen hierin succesvoller zijn dan andere sektes? Ik denk dat dat te maken heeft met het feit dat jullie de bijbel als bron houden waardoor het herkenbaar blijft voor het grote publiek als mede de passieve rol. Eigenlijk is het een beetje vergelijkbaar met the Moonies, maar die zijn minder succesvol omdat ze wat extremer zijn.quote:Op zondag 8 januari 2012 14:04 schreef bianconeri het volgende:
[..]
[..]
Nee het is WEL een teken van Gods geest, die duidelijke eenheid die alleen bij Jehovah's Getuigen voorkomt en geen enkele andere stroming.
Ik heb wel eens meegemaakt dat iemand zo;n opmerking maakte tijdens een antwoord van de WT studie. Zeer snel worden ze het zwijgen opgelegd en ze krijgen vervolgens geen beurt meer om nog iets te zeggen. Doordat jullie op zo'n totalitaire manier te werk gaan wordt ieder tegengeluid direct de mond gesnoerd. Op die manier houden jullie 'de eenheid' (zie het martelaarsrol stukje).quote:Tijdens de vergadering? Je gaat toch sowieso niet zo maar schreeuwen door de zaal heen?
Er wordt zoals ik al zei gewoon met je gesproken en dat punt aan de hand van de Bijbel besproken, ben je het niet met de leer eens dan wordt inderdaad de gemeente beschermd.
Want valselijke invloeden wil je er toch niet bij hebben? Das logisch.
In jouw geval zal het misschien niet zo erg zijn. Maar er zijn genoeg mensen die geboren en getogen zijn als getuige en waarvan alle familie en vrienden ook JG's zijn. Ik kan je vertellen dat er heel wat leed is ontstaan en hele families uit elkaar zijn gerukt in situaties waar een zo'n persoon besliste niet verder te willen. Jij leest hier nooit wat over omdat je 'beschermt wordt' door de organisatie die hier met geen woord over rept. Jij denkt dus echt dat het goed is voor zo'n persoon dat vader, moeder broers zussen etc. zo'n persoon helemaal links laten liggen. Zo'n persoon houdt hier erge psychische schade aan over!quote:Valt wel tegen hoor, ik weet dat van mezelf toch wel en daar sprak ik over.
Het is een maatregel die God geboden heeft, het is juist heel erg goed.
Zo kan die persoon rustig nadenken over wat hij heeft gedaan.
Wat maakt die uitsluitingsregeling nou gevaarlijk? Het is juist een hele grote bescherming voor Gods volk. Het is ook letterlijk, dit is nou zo'n tekst die niet figuurlijk opgevat kan worden.
Wij zijn ook tegen homo's hoor, de Bijbel verbiedt homosexualiteit.
Nou ok, wij zijn niet tegen homo's als in de persoon, alleen tegen de handelingen.
En dat terwijl de Katholieken juist de grootste veroorzakers van oorlogen zijn haha.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:45 schreef MetalIsAwesome het volgende:
minder religieuze conflicten krijg je dan namelijk.
Hou aub eens op met dat sekte gedoe!!!! Daar hebben we het allang over gehad en JG zijn duidelijk geen sekte.quote:Op zondag 8 januari 2012 19:46 schreef falling_away het volgende:
welles niettes.. het is iig zo dat je als lid van die organisatie hier geen neutrale kijk op kunt hebben. Buitenstaanders zien duidelijk een mooie uitvoering van het martelaarscomplex. Waarom de getuigen hierin succesvoller zijn dan andere sektes? Ik denk dat dat te maken heeft met het feit dat jullie de bijbel als bron houden waardoor het herkenbaar blijft voor het grote publiek als mede de passieve rol. Eigenlijk is het een beetje vergelijkbaar met the Moonies, maar die zijn minder succesvol omdat ze wat extremer zijn.
Nou dan weet ik niet wat voor persoon dat was?quote:Ik heb wel eens meegemaakt dat iemand zo;n opmerking maakte tijdens een antwoord van de WT studie. Zeer snel worden ze het zwijgen opgelegd en ze krijgen vervolgens geen beurt meer om nog iets te zeggen. Doordat jullie op zo'n totalitaire manier te werk gaan wordt ieder tegengeluid direct de mond gesnoerd. Op die manier houden jullie 'de eenheid' (zie het martelaarsrol stukje).
Wij vinden het ook hard, maar het is een goede en bijbelse oplossing.quote:In jouw geval zal het misschien niet zo erg zijn. Maar er zijn genoeg mensen die geboren en getogen zijn als getuige en waarvan alle familie en vrienden ook JG's zijn. Ik kan je vertellen dat er heel wat leed is ontstaan en hele families uit elkaar zijn gerukt in situaties waar een zo'n persoon besliste niet verder te willen. Jij leest hier nooit wat over omdat je 'beschermt wordt' door de organisatie die hier met geen woord over rept. Jij denkt dus echt dat het goed is voor zo'n persoon dat vader, moeder broers zussen etc. zo'n persoon helemaal links laten liggen. Zo'n persoon houdt hier erge psychische schade aan over!
Ten 1e:quote:Ik ken ook een geval van een jongen waarvan je als jong kind al zag dat hij homo was. Toen hij een jaar of 15/16 was kwam hij hier voor uit (ondanks dat zijn ouders JG zijn). Zijn ouders accepteerden niet dat hij een relatie kreeg met een andere jongen en hij is toen het huis uit gezet.
Heel liefdevol hoor! Maar ja, jij zal wel bij jezelf denken dat homo zijn een 'keuze' is van die persoon en dat hij daar niet naar hoeft te handelen.
Ik ga echter voorlopig weer even hetzelfde doen als TerryStone en UltraR en niet meer ingaan op je onzinnige posts. Ik voel steeds weer mijn bloed koken als ik je stompzinnige reacties lees.
• Eén bestuurlijk orgaan, niet democratisch gekozen, wat als theocratisch wordt beschouwdquote:Op zondag 8 januari 2012 19:51 schreef bianconeri het volgende:
Hou aub eens op met dat sekte gedoe!!!! Daar hebben we het allang over gehad en JG zijn duidelijk geen sekte.
Zij het volledig voorwaardelijk.quote:Op zondag 8 januari 2012 19:51 schreef bianconeri het volgende:
Wij gebruiken inderdaad als enige stroming echt de Bijbel, dat zorgt voor grote liefde.
Ik mis de bronnen en onderbouwing bij jou al niet eens meer. Geloof je dit nou echt zelf?quote:Op zondag 8 januari 2012 19:46 schreef bianconeri het volgende:
En dat terwijl de Katholieken juist de grootste veroorzakers van oorlogen zijn haha.
Haushofer wordt het niet tijd dat jij ook je conclusies trekt? Het enige dat deze gast kan is alles wat een ander zegt belachelijk maken en weghonen met een dom 'haha'.quote:Op maandag 9 januari 2012 09:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik mis de bronnen en onderbouwing bij jou al niet eens meer. Geloof je dit nou echt zelf?
Absoluut, dat is toch overduidelijk.quote:Op maandag 9 januari 2012 09:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik mis de bronnen en onderbouwing bij jou al niet eens meer. Geloof je dit nou echt zelf?
En jij durft je een moreel en sociaal mens te noemen? Het gore lef, zegquote:Op zondag 8 januari 2012 19:51 schreef bianconeri het volgende:
Wij vinden het ook hard, maar het is een goede en bijbelse oplossing.
En we zijn daar ook wel mee bekend hoor
Half jaar geleden bv, 2 zusjes hun vader uitgesloten. Beiden moesten er echt van huilen.
Ja, er is weinig discussie mogelijkquote:Op maandag 9 januari 2012 11:00 schreef hoatzin het volgende:
Haushofer wordt het niet tijd dat jij ook je conclusies trekt? Het enige dat deze gast kan is alles wat een ander zegt belachelijk maken en weghonen met een dom 'haha'.
Jehova's getuigen of Jehovah's Getuigenzijn leden van een aan het protestantisme verwante, fundamentalistische en millennialistische sekte. (bron WIKI)quote:Op zondag 8 januari 2012 19:51 schreef bianconeri het volgende:
Hou aub eens op met dat sekte gedoe!!!! Daar hebben we het allang over gehad en JG zijn duidelijk geen sekte.
Zij wel.quote:Op maandag 9 januari 2012 12:38 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik snap alleen niet hoe de JG's eigenlijk elke keer weer aan een nieuwe datum komen waarop de wereld zal vergaan.
Want dit staat namelijk nergens in de bijbel, er staat zelfs dat je niet moet gaan speculeren over die datum/ tijd.
Want er staat dat jezus zal terug komen als een dief in de nacht, dus op het meest ondenkbare moment en dat je dus eigenlijk op ieder moment van de dag hier klaar voor moet zijn, omdat je gewoon niet kunt vertellen wanneer hij terug komt.
Overduidelijk wel en daar kan iedereen het inmiddels over eens zijn. Wat het Wachttoren Genootschap zegt wordt gezien als de enige waarheid waar geen discussie over mogelijk is.quote:Op zondag 8 januari 2012 19:51 schreef bianconeri het volgende:
Hou aub eens op met dat sekte gedoe!!!! Daar hebben we het allang over gehad en JG zijn duidelijk geen sekte.
Jullie gebruiken als enige een bijbel die verkeerd vertaald is door mensen zonder enige theologische achtergrond, die bomvol fouten staat, met de bedoeling om de bijbel aan te passen aan jullie leer:quote:Op zondag 8 januari 2012 19:51 schreef bianconeri het volgende:
Wij gebruiken inderdaad als enige stroming echt de Bijbel, dat zorgt voor grote liefde.
Daar wordt helemaal niet mee omgegaan, dat wordt simpelweg onderdrukt of uitgesloten uit angst dat anderen misschien ook eens na gaan denken.quote:Op zondag 8 januari 2012 19:51 schreef bianconeri het volgende:
Er wordt inderdaad verstandig omgegaan met tegengeluid
Ja als dat de reden nou eens was.quote:Op zondag 8 januari 2012 19:51 schreef bianconeri het volgende:
Wij vinden het ook hard, maar het is een goede en bijbelse oplossing.
Jij bedankt voor je herkauwde Wachttoren propaganda die je maar zonder nadenken hier opbraakt.quote:Op zondag 8 januari 2012 19:51 schreef bianconeri het volgende:
En anders: Dank voor je inbreng die er niet was![]()
nee ze geloven dat 144.000 personen naar de hemel gaan om te regeren over de mensheid (samen met Jezus) nadat de aarde hersteld is tot een paradijs. In dat paradijs op aarde kunnen dan miljoenen/miljarden mensen een opstanding krijgen.quote:Op maandag 9 januari 2012 12:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
volgens mij geloven toch ook in de uitverkiezing van de 144000 dacht ik en dat snap ik ook niet want er zijn meer dan dat aantal jehova's. dus ze moeten maar hopen dat ze er bij zitten.
In mijn geval valt het gelukkig nog mee, maar ik kan je verhalen vertellen daar lusten de honden geen brood van!quote:Op maandag 9 januari 2012 13:07 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar ja, eenmaal bij de jehova's en het word lastig om er weer uit te komen.
Helemaal als je er met je gezin er bij zit je zult ze niet weer zien denk ik als je er alleen uit stapt.
Och ja Wiki, lekker betrouwbaar.quote:Op maandag 9 januari 2012 12:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jehova's getuigen of Jehovah's Getuigenzijn leden van een aan het protestantisme verwante, fundamentalistische en millennialistische sekte. (bron WIKI)
JG wordt dus algemeen beschouwd als een sekte.
(haha)
Alsof wij daar iets aan kunnen doen, dit gebiedt de Bijbel ons.quote:Op maandag 9 januari 2012 13:07 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar ja, eenmaal bij de jehova's en het word lastig om er weer uit te komen.
Helemaal als je er met je gezin er bij zit je zult ze niet weer zien denk ik als je er alleen uit stapt.
De 144.000 zijn de gezalfden die met Jezus zullen regeren in de hemel.quote:Op maandag 9 januari 2012 12:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
volgens mij geloven toch ook in de uitverkiezing van de 144000 dacht ik en dat snap ik ook niet want er zijn meer dan dat aantal jehova's. dus ze moeten maar hopen dat ze er bij zitten.
Bijbels gebod?quote:Op zaterdag 7 januari 2012 22:06 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Langs de deuren klopt absoluut, dat Bijbels gebod om te prediken volgen wij veelvuldig op.
Maar zoals ik al 10x gezegd heb hier zijn we daarin vriendelijk, niet opdringerig of wat ook in die richting. Wordt ons ook geleerd om niet zo te zijn.
Klopt ik had niet erbij verteld dat ze doei of bye bye had gezegd.quote:Wat is er erg aan dat ze dan terug komen met lectuur in haar taal? Daar is toch niets mis mee.
En uit je verhaal blijkt ook niet dat ze echt gezegd heeft doei en bye bye.
De waarheid en de prachtige hoop en liefde?quote:Ten 1e het Bijbelse gebod om te prediken
Ten 2e om God, de Bijbel en de goede boodschap onder de mensen bekend te maken.
Zodat iedereen de waarheid kan leren kennen en de prachtige hoop en liefde.
Niet echt want anders vroeg ik het niet.quote:Nou dat moet toch makkelijk uit die tekst te halen zijn zeg....
De ex-JGers.
In het OT wel ja, maar niet in de tenach en dat zou de bron van het OT moeten zijn.quote:Als ik het goed begrijp is het volgende een antwoord:
Ja Jezus komt in OT voor: De vele profetien bv.
Mede dankzij de bronvermeldingen vaak wel, jaquote:
Ik (en anderen hier ook geloof ik) komen tot hele andere conclusies. En nu?quote:Onderzoek eerst maar eens wat een sekte is, dan kun je maar tot 1 conclusie komen:
Jehovah's Getuigen zijn geen sekte. En sowieso Bijbel en sekte gaat absoluut niet samen.
Daar gebruiken ze deze kristallen bol voor:quote:Op maandag 9 januari 2012 12:38 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik snap alleen niet hoe de JG's eigenlijk elke keer weer aan een nieuwe datum komen waarop de wereld zal vergaan.
Weer hetzelfde he? Je ontkent zelfs dat wij dat vinden. Tuurlijk vind jij als JG dat het geen sekte is, maar de meeste anderen wel.quote:Op maandag 9 januari 2012 13:16 schreef bianconeri het volgende:
Och ja Wiki, lekker betrouwbaar.
Onderzoek eerst maar eens wat een sekte is, dan kun je maar tot 1 conclusie komen:
Jehovah's Getuigen zijn geen sekte. En sowieso Bijbel en sekte gaat absoluut niet samen.
Het is inderdaad een Bijbels gebod wat valt onder het bekend maken van het goede nieuws zoals dat gezegd is in de Bijbel. Om het woord te prediken. Ook Jezus deed dit en stuurde zelfs eens een groep van 70 man op pad.quote:Op maandag 9 januari 2012 13:31 schreef sinzzer het volgende:
Bijbels gebod?
Of is dat jou interpretatie van ga heen en verkondig het evangelie?
Iniedergeval ik vind het een foute redenering.
Nee, de Bijbel en JG is niet de oplossing voor het wereldwijde probleem waar inderdaad Satan verantwoordelijk voor is. God is de enige oplossing die er is.quote:De waarheid en de prachtige hoop en liefde?
En dat is zeker dat Satan verantwoordelijk is voor al het slechte in de wereld en dat de bijbel en JG de oplossing is voor het wereldwijde fenoneem?
Ik vroeg aan een van de JG's wat heeft Satan te maken met dat de mensen die hun gevoelens niet onder controle hebben en dus instaat zijn om geweld te plegen.
Ik kreeg geen antwoord, er word gebladerd in een boekje naar een antwoord en die konden ze niet vinden,dus zou ik dat ooit een keer krijgen.
Maar jij mag en kan het ook wel beantwoorden niet waar?
De meeste anderen denken dat inderdaad!quote:Op maandag 9 januari 2012 13:36 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Weer hetzelfde he? Je ontkent zelfs dat wij dat vinden. Tuurlijk vind jij als JG dat het geen sekte is, maar de meeste anderen wel.
Bijbel en sekte gaat niet samen? Man je bent het levende bewijs!
Tja ligt eraan wat je onder charismatische leider ziet.quote:Op maandag 9 januari 2012 13:43 schreef hoatzin het volgende:
Een sekte is een (religieuze) beweging, vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring, met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige bewegingen die behoren tot dezelfde stroming als de beweging die als "sekte" wordt aangeduid.
Nou alles klopt, JG is een sekte.
Proest, hoe kom je er bij?quote:Op maandag 9 januari 2012 13:54 schreef UltraR het volgende:
Het sprookje van de Grote kleine Bianconeri
[...]
Wat dan wel?quote:Op maandag 9 januari 2012 14:19 schreef bianconeri het volgende:
En nee dat is niet de gehele definitie van een sekte.
Die zijn er dan niet meer, cease to exist.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:39 schreef DustPuppy het volgende:
Trouwens, even wat anders: Als er geen hel is, waar gaan de slechte mensen dan naartoe?
Dus er is geen echte eindafrekening dan.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:42 schreef Murvgeslagen het volgende:
Die zijn er dan niet meer, cease to exist.
Idd, dat meldt iig wikipedia:quote:Op maandag 9 januari 2012 14:43 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dus er is geen echte eindafrekening dan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
quote:Op maandag 9 januari 2012 14:48 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Idd, dat meldt iig wikipedia:Ik weet niet of ik het eeuwige leven nu als een beloning zou zien.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
afrekening? en de genade dan?quote:Op maandag 9 januari 2012 14:43 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dus er is geen echte eindafrekening dan.
Not really. Als je de mythologie een beetje kent. Satan is de engel Lucifer.quote:
als het in dit leven niet gebeurt niet nee.quote:Op maandag 9 januari 2012 15:13 schreef DustPuppy het volgende:
Nee, ik bedoel dat 'slechte' mensen niet gestraft worden in principe.
18 Hij zei tegen hen: ‘Ik heb Satan als een lichtflits uit de hemel zien vallen! (lucas 10)quote:Op maandag 9 januari 2012 15:58 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Not really. Als je de mythologie een beetje kent. Satan is de engel Lucifer.
Discussie is in dit topic al eens gevoerd, werd wel interessante definitie lijst over aangehaald.quote:
Quote van wikipedia.quote:lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte;
-toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;
-het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;
- de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
-er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;
-er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;
-er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;
-de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
- het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;
- er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
- overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten.
Ja dat kan ik zeker wel toegeven.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:30 schreef Murvgeslagen het volgende:
Bianconeri, sta je ook open om van mening te veranderen door hier te discussiëren? Zou je je ongelijk kunnen toegeven?
Alleen "er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie" is wellicht wat ambigu, maar jullie streven toch naar een verfijnde moraal gebaseerd op een vrij letterlijke lezing van de bijbel?quote:Op maandag 9 januari 2012 16:12 schreef bianconeri het volgende:
Quote van wikipedia.
Enkele punten al dikker gemaakt, dat zijn punten die gewoon niet kloppen.
Je hebt alleen nooit ongelijk, bedoel je.quote:
mooie strikvraag, die laatste...quote:Op maandag 9 januari 2012 16:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Alleen "er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie" is wellicht wat ambigu, maar jullie streven toch naar een verfijnde moraal gebaseerd op een vrij letterlijke lezing van de bijbel?
Die andere punten zie ik juist wel terug, ik snap ook niet hoe je dat kunt ontkennen.
[..]
Je hebt alleen nooit ongelijk, bedoel je.
Fout, zelfs als je de mythologie een beetje kent. Lucifer is lichtdrager, en de enige vers in de Bijbel die gaat over Lucifer is het een profetie tegen de koning van Babel, en niet tegen satan.quote:Op maandag 9 januari 2012 15:58 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Not really. Als je de mythologie een beetje kent. Satan is de engel Lucifer.
Maar het is toch belachelijk dat je verstoten kunt worden als je je niet aan de regels houdt?quote:Op maandag 9 januari 2012 16:12 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Discussie is in dit topic al eens gevoerd, werd wel interessante definitie lijst over aangehaald.
Wellicht weet iemand nog waar het is, kon het zelf niet vinden.
[..]
Quote van wikipedia.
Enkele punten al dikker gemaakt, dat zijn punten die gewoon niet kloppen.
En dan laat ik de twijfelgevallen er nog buiten uit dit stukje.
[..]
Ja dat kan ik zeker wel toegeven.
Ja je krijgt ook vergeving maar dan moet je niet steeds de zonde opnieuw bedrijven.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 10:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar het is toch belachelijk dat je verstoten kunt worden als je je niet aan de regels houdt?
Dan lig je dus zelf uit die "gemeente" terwijl je vrouw en kinderen er waarschijnlijk nog in blijven, Ik neem aan dat alleen de zondige persoon word verstoten?
En dat terwijl Jezus zegt heb elkander lief en als je iets fout hebt gedaan kun je altijd om vergeving vragen.
nee het is géén blij geloof...quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:03 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ja je krijgt ook vergeving maar dan moet je niet steeds de zonde opnieuw bedrijven.
Er staat bijv. uitsluiting op sex buiten het huwelijk zonder berouw. Als je gedoopt bent als getuige en daarna een vriendin krijgt en vóór je huwelijk gaat samenwonen wordt je uitgesloten. Ik ken zo'n geval en zelfs de familie van die jongen praat helemaal niet meer met hem. De ouders hebben nog een heel klein beetje contact maar niet meer dan noodzakelijk.
Dit noemen ze een liefdevolle regeling omdat het de gemeente beschermt van schadelijke dingen en de zondaar ertoe beweegt om zijn zondige leven de rug toe te keren en terug te komen.
Zo staat er ook nog uitsluiting op: Roken, gebruik van drugs, misbruik van Alcohol (als je dus alcoholist bent), gokken, verspreiden van valse leer in de gemeente, laster.
Ze mogen zelfs geen bloed van een buitenstaander ontvangen ondanks ze misschien in levensgevaar zijn, omdat dat volgens hun onrein zou zijn.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:03 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ja je krijgt ook vergeving maar dan moet je niet steeds de zonde opnieuw bedrijven.
Er staat bijv. uitsluiting op sex buiten het huwelijk zonder berouw. Als je gedoopt bent als getuige en daarna een vriendin krijgt en vóór je huwelijk gaat samenwonen wordt je uitgesloten. Ik ken zo'n geval en zelfs de familie van die jongen praat helemaal niet meer met hem. De ouders hebben nog een heel klein beetje contact maar niet meer dan noodzakelijk.
Dit noemen ze een liefdevolle regeling omdat het de gemeente beschermt van schadelijke dingen en de zondaar ertoe beweegt om zijn zondige leven de rug toe te keren en terug te komen.
Zo staat er ook nog uitsluiting op: Roken, gebruik van drugs, misbruik van Alcohol (als je dus alcoholist bent), gokken, verspreiden van valse leer in de gemeente, laster.
De bijbel geeft dan ook alle ruimte voor die interpretatie (net als alle andere interpretaties, van de meest extreme tot de meest milde).quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:56 schreef sjoemie1985 het volgende:
de JG's zijn volgens mij meer bezig met het houden aan regels en leden werven dan dat ze zich bezig houden met de liefde van jezus. die ook voor hun zonden is gestorven aan het kruis en weer is op gestaan en zo de dood heeft overwonnen.
Bijvoorbeeld de stelling dat de wereld zou vergaan in 1914. Aanvankelijk geloofde men dat ook werkelijk. Toen het niet gebeurde werd de stelling aangepast, jezus zou vanaf 1914 zijn koninkrijk gaan regeren en vanaf 1914 telt men af naar de apocalyps.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:56 schreef sjoemie1985 het volgende:
de JG's zijn volgens mij meer bezig met het houden aan regels en leden werven dan dat ze zich bezig houden met de liefde van jezus. die ook voor hun zonden is gestorven aan het kruis en weer is op gestaan en zo de dood heeft overwonnen.
Geen blij geloof nee, een super blij geloof! Als buitenstaander moet je daar ook niet over oordelen.quote:
Dat staat in Handeling 15:29 ''U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed ''quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik kan er niet bij hoe ze bij zulke dingen komen want die dingen staan voorzover ik weet nergens in de bijbel. dat van dat samenwonen kan ik wel inkomen (niet het uitstoten als je zou gaan samen wonen).
Fout gedacht! Het bekend maken van Gods woord en Koninkrijk is 1 vd belangrijkste dingen die wij doen. Niet per se het leden werven.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:56 schreef sjoemie1985 het volgende:
de JG's zijn volgens mij meer bezig met het houden aan regels en leden werven dan dat ze zich bezig houden met de liefde van jezus. die ook voor hun zonden is gestorven aan het kruis en weer is op gestaan en zo de dood heeft overwonnen.
Je hebt ook zo iets als berouw! Je zult niet uitgesloten worden voor een zonde.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 10:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar het is toch belachelijk dat je verstoten kunt worden als je je niet aan de regels houdt?
Dan lig je dus zelf uit die "gemeente" terwijl je vrouw en kinderen er waarschijnlijk nog in blijven, Ik neem aan dat alleen de zondige persoon word verstoten?
En dat terwijl Jezus zegt heb elkander lief en als je iets fout hebt gedaan kun je altijd om vergeving vragen.
Waarom vatten jullie dat op als "je mag geen bloedtransfusie ondergaan"?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:05 schreef bianconeri het volgende:
Dat staat in Handeling 15:29 ''U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed ''
Gaat het hier niet vooral om consumptie?quote:We hebben Judas en Silas afgevaardigd, en zij zullen de inhoud van deze brief mondeling toelichten. 28 In overeenstemming met de heilige Geest hebben wij namelijk besloten u geen andere verplichtingen op te leggen dan wat strikt noodzakelijk is: 29 onthoud u van offervlees dat bij de afgodendienst is gebruikt, van bloed, van vlees waar nog bloed in zit, en van ontucht. Als u zich hier aan houdt, doet u wat juist is. Het ga u goed.’
In before "als de dokter zegt dat je geen alcohol mag drinken mag het toch ook niet via infuus" argumentquote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom vatten jullie dat op als "je mag geen bloedtransfusie ondergaan"?
[..]
Gaat het hier niet vooral om consumptie?
Je leest het gewoon niet letterlijk genoeg, context heeft hier niets mee te makenquote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom vatten jullie dat op als "je mag geen bloedtransfusie ondergaan"?
[..]
Gaat het hier niet vooral om consumptie?
Bijgeloof bedoel je natuurlijk. Dat hoort bij een sekte.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:05 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Geen blij geloof nee, een super blij geloof! Als buitenstaander moet je daar ook niet over oordelen.
Ik snap niet dat de ene Christen spot met de overtuiging van een andere christen. Iets met een balk in eigen oog, en een naald in de oog van de ander.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:56 schreef sjoemie1985 het volgende:
de JG's zijn volgens mij meer bezig met het houden aan regels en leden werven dan dat ze zich bezig houden met de liefde van jezus. die ook voor hun zonden is gestorven aan het kruis en weer is op gestaan en zo de dood heeft overwonnen.
Er zijn volgens mij maar weinig christenen die de JG zien als hun broeders, dat heeft natuurlijk ook te maken met het feit dat JG zich daar erg van afschermen, ze hebben bij wijze van de absolute waarheid in pacht.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:20 schreef Atheist1925 het volgende:
[..]
Ik snap niet dat de ene Christen spot met de overtuiging van een andere christen. Iets met een balk in eigen oog, en een naald in de oog van de ander.
Wat haal je nou weer met bijgeloof aan? Jij zegt zelf blij geloof hoor.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Bijgeloof bedoel je natuurlijk. Dat hoort bij een sekte.![]()
En wie zegt dat ik daar niet over mag oordelen? Dat doe jij toch ook voortdurend over andersdenkenden? Andersdenkenden zijn slecht. Andersdenkenden worden "buitengesloten".Hele gezinnen zijn verscheurd binnen de JG beweging. Ik ken daar een paar voorbeelden van, verschrikkelijk.
Een blij geloof.....
Wat een domme reactie zeg....quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:14 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Je leest het gewoon niet letterlijk genoeg, context heeft hier niets mee te maken
Omdat er staat dat we geen bloed mogen nemen!quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom vatten jullie dat op als "je mag geen bloedtransfusie ondergaan"?
[..]
Gaat het hier niet vooral om consumptie?
Elk geloof heeft pacht op de absolute waarheid. Als je ergens niet achter staat volledig zeker waarom zou je er dan in vredesnaam heen gaan.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:27 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Er zijn volgens mij maar weinig christenen die de JG zien als hun broeders, dat heeft natuurlijk ook te maken met het feit dat JG zich daar erg van afschermen, ze hebben bij wijze van de absolute waarheid in pacht.
Niet perséquote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:41 schreef bianconeri het volgende:
Elk geloof heeft pacht op de absolute waarheid.
Om het balletje terug te koppenquote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:41 schreef bianconeri het volgende:
Wat een domme reactie zeg....
De context doet er altijd toe, maar in dit geval is er geen relevante context over dit bloed.
Nee, ben zelf christen en ben er van overtuigd dat ik niet de waarheid in pacht heb. Ik heb diverse malen bepaalde delen van de bijbel anders gaan bekijken omdat ik op de context, grondtekst of andere zaken ben gaan kijken. (ik zeg daarmee niet dat de waarheid niet te vinden is) Wat je ziet is dat veel gelovigen uit traditie geboren regels navolgen die geen enkele grond hebben in de bijbel.quote:Elk geloof heeft pacht op de absolute waarheid. Als je ergens niet achter staat volledig zeker waarom zou je er dan in vredesnaam heen gaan.
Wij schermen ons inderdaad af van Babylon de grote hoer.
Sterker nog, er is eigenlijk maar 1 groepering die zichzelf heeft uitgeroepen tot "Het communicatiekanaal van God" en dat ze dus de ware leer en absolute waarheid claimen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet perséIk ken genoeg Christenen die dit nooit zouden claimen
Even off topic maar ik vraag me af of je ook wel eens over de muren hebt gekeken van niet-christelijke geloven of het atheisme. Of naar de bronnen die bewijzen dat de verhalen in genesis niet waar zijn / kunnen zijn.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 15:05 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Daarnaast heb ik als baptistische broeder met pinksterinslag en een protestante achtergrond wel over die muren van de kerk heen leren kijken, en velen met mij. En als iemand op een bepaald gebied van mening van mij verschilt, betekent dat niet dat ik de grootste afstand moet nemen.
Jazeker, maar dat gaat een heel andere discussie worden waarbij ik met een antwoord ga komen waar de meesten niets mee kunnen. Maar dat is ook niet de reden waarvoor ik dit neerzet.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 15:49 schreef falling_away het volgende:
[..]
Even off topic maar ik vraag me af of je ook wel eens over de muren hebt gekeken van niet-christelijke geloven of het atheisme. Of naar de bronnen die bewijzen dat de verhalen in genesis niet waar zijn / kunnen zijn.
Het maakt toch niks uit of ze nu wel of niet je broeders zijn? Jij zelf gelooft iets doms en Bianca ook. Dan ga je er elkaar daarom toch niet bespotten? Doet mij denken aan twee kleuters. De ene zegt: 1+1= 6, waarop de ander zegt: Nee hoor, wat ben jij toch een dom kind:1+1=4. Beiden zitten er naast en maar ruzie maken om wie gelijk heeft.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:27 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Er zijn volgens mij maar weinig christenen die de JG zien als hun broeders, dat heeft natuurlijk ook te maken met het feit dat JG zich daar erg van afschermen, ze hebben bij wijze van de absolute waarheid in pacht.
Wie zie jij wie bespotten, en waar dan?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 16:11 schreef Atheist1925 het volgende:
[..]
Het maakt toch niks uit of ze nu wel of niet je broeders zijn? Jij zelf gelooft iets doms en Bianca ook. Dan ga je er elkaar daarom toch niet bespotten? Doet mij denken aan twee kleuters. De ene zegt: 1+1= 6, waarop de ander zegt: Nee hoor, wat ben jij toch een dom kind:1+1=4. Beiden zitten er naast en maar ruzie maken om wie gelijk heeft.
Dat zegt al meer dan genoeg over die Christenen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:50 schreef Haushofer het volgende:
Niet perséIk ken genoeg Christenen die dit nooit zouden claimen
Dat blijkt helemaal nergens uit die teksten hoor, er wordt wat eerder inderdaad over Mozes gesproken. Ja en? In het OT staat het gebod: Bloed niet te eten en drinken.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 15:05 schreef Murvgeslagen het volgende:
Om het balletje terug te koppen
Jouw reactie getuigt eerder van domheid. Die context is er zeker wel duidelijk, hij betoogt eerst dat de regels wat betreft andere zaken voor de heidenen wel duidelijk zijn omdat die overal worden gepreekt. Dan haalt hij daarna diezelfde regels aan, die dus al in de boeken van mozes "geopenbaard" waren. Wat betreft het bloed wordt hier bijvoorbeeld op Genesis 9:4 gedoeld.
Ook wij weten slechts wat God duidelijk heeft gemaakt in de Bijbel, wat God niet duidelijk heeft gemaakt via de Bijbel weten we gewoon niet.quote:Nee, ben zelf christen en ben er van overtuigd dat ik niet de waarheid in pacht heb. Ik heb diverse malen bepaalde delen van de bijbel anders gaan bekijken omdat ik op de context, grondtekst of andere zaken ben gaan kijken. (ik zeg daarmee niet dat de waarheid niet te vinden is) Wat je ziet is dat veel gelovigen uit traditie geboren regels navolgen die geen enkele grond hebben in de bijbel.
Dat geldt voor mij net zo goed hoor, mijn vader katholiek, moeder als christelijk gereformeerd.quote:Daarnaast heb ik als baptistische broeder met pinksterinslag en een protestante achtergrond wel over die muren van de kerk heen leren kijken, en velen met mij. En als iemand op een bepaald gebied van mening van mij verschilt, betekent dat niet dat ik de grootste afstand moet nemen.
-Je mag wel contact hebben met mensen die anders denken hoor, je moet daarbij alleen opletten.quote:Op basis van jouw opmerking heb ik 2 vragen:
- Op basis waarvan mag je geen contact hebben met iedereen die er anders over denkt?
- Wie bepaalt of heeft bepaald wie de groep is met de 'echte' waarheid? Is dat traditie, heb je je dat later vertellen, heb je een openbaring gehad van God daarover of is dat zo klaar als een klontje?
De bijbel beweert DE absolute waarheid te hebben, dat hoeven Christenen niet eens meer te doen. Daarom denken Jehova getuigen ook dat zij de absolute waarheid in pacht hebben, dat hebben ze immers gelezen in hun Boek? En wat te denken van al die christenen die evangeliseren, of zending bedrijven en die de medemensen uit een andere cultuur wel eens even vertellen hoe het precies zit? Geloof is per definitie een waarheidsclaim die ze niet hard kunnen maken en dan gaan overschreeuwen omquote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet perséIk ken genoeg Christenen die dit nooit zouden claimen
Foute vraag hoor. Atheisme is met het bestaan van een God sowieso al onzin.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 15:49 schreef falling_away het volgende:
[..]
Even off topic maar ik vraag me af of je ook wel eens over de muren hebt gekeken van niet-christelijke geloven of het atheisme. Of naar de bronnen die bewijzen dat de verhalen in genesis niet waar zijn / kunnen zijn.
Precies!quote:Op dinsdag 10 januari 2012 16:16 schreef Atheist1925 het volgende:
[..]
De bijbel beweert DE absolute waarheid te hebben, dat hoeven Christenen niet eens meer te doen. Daarom denken Jehova getuigen ook dat zij de absolute waarheid in pacht hebben, dat hebben ze immers gelezen in hun Boek? En wat te denken van al die christenen die evangeliseren, of zending bedrijven en die de medemensen uit een andere cultuur wel eens even vertellen hoe het precies zit? Geloof is per definitie een waarheidsclaim die ze niet hard kunnen maken en dan gaan overschreeuwen om
Ik zie jou Bianca bespotten en iets roepen als: Dat zien ze te letterlijk, hahaha..quote:Op dinsdag 10 januari 2012 16:15 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Wie zie jij wie bespotten, en waar dan?
soms vraag ik me af of jij niet toch stiekem een troll bentquote:Op dinsdag 10 januari 2012 16:17 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Foute vraag hoor. Atheisme is met het bestaan van een God sowieso al onzin.
En andere geloven zijn duidelijk aan de verhalen ook niet waar, terwijl het Christelijke dat wel is.
Zo klaar.
Ok maar het verschil tussen mens en dier topic lijkt me (gezien de titel) nog niet eens het juiste topic daarvoor.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 15:57 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Jazeker, maar dat gaat een heel andere discussie worden waarbij ik met een antwoord ga komen waar de meesten niets mee kunnen. Maar dat is ook niet de reden waarvoor ik dit neerzet.
Ik ben overigens best bereid een wetenschappelijke discussie te voeren (zie mijn reacties in "verschil tussen mens en dier"), met bijbelteksten om de oren slaan gaan we toch geen discussie winnen.
Wat dan?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 16:16 schreef bianconeri het volgende:
Dat zegt al meer dan genoeg over die Christenen.
Nee, ook als de grondtekst er bij gehaald wordt er gesproken binnen de context van voedsel. Als ik zeg je mag niet aan de kaas en vlees in de koelkast zitten en niet aan de vis` lijkt het mij duidelijk dat ik daarmee niet bedoel dat je geen vis mag aanraken, maar de vis in de koelkast.quote:Dat blijkt helemaal nergens uit die teksten hoor, er wordt wat eerder inderdaad over Mozes gesproken. Ja en? In het OT staat het gebod: Bloed niet te eten en drinken.
Dat staat er hier dus helemaal niet bij.
Het gaat niet om vergelijken, maar om de middenweg te vindenquote:Dat geldt voor mij net zo goed hoor, mijn vader katholiek, moeder als christelijk gereformeerd.
Ook baptisten komen er bij om de hoek kijken. Dus ik kijk daar ook met gemak overeen en kan alles ook erg makkelijk vergelijken.
Je geeft eerder aan dat gezinnen uit elkaar worden gerukt, er geen contact mogelijk is?quote:-Je mag wel contact hebben met mensen die anders denken hoor, je moet daarbij alleen opletten.
Dat is niet mijn vraag, mijn vraag is of het menselijk gezien altijd overduidelijk is wat de juiste interpretatie is?quote:-Logischerwijs bepaalt de Bijbel wat de waarheid is.
Bij mij in het dorp worden afvalligen van gewone kerken genegeert of met de nek aangekeken. Men mag ook met die mensen geen contact, omdat de kans zou bestaan dat het een soort van virus is waar anderen door worden aangestoken. Daarom vind ik het vreemd als mensen doen alsof het alleen bij jehova getuigen voor komt. Het komt bij alle geledingen wel voor. Ergens ook wel "normaal" als je zo in de wereld staat dat je gelooft dat satan er alles aan zal doen om mensen bij jouw geloof weg te houden. Het is het beschermen van de groep, in plaats van dat je het persoonlijk moet opvatten.quote:Je geeft eerder aan dat gezinnen uit elkaar worden gerukt, er geen contact mogelijk is?
Misschien dat het zo overkomt, maar daarin ben ik niet de enige. Het heeft ook geen betrekking op de inhoud, maar op de manier van discussiëren. Het gaat hier om opmerkingen als "hahhaha, het is toch duidelijk. Dat niemand dat ziet. "quote:Op dinsdag 10 januari 2012 16:21 schreef Atheist1925 het volgende:
[..]
Ik zie jou Bianca bespotten en iets roepen als: Dat zien ze te letterlijk, hahaha..
Ik zie Sjoemienogwat ook dit soort dingen roepen. Daar reageerde ik eigenlijk ook op. Ik zie Sjoemie vingerwijzen naar de jehovagetuigen: "Jehovagetuigen zijn te veel bezig met regels en zieltjes winnen" en dan komt hij met "maar ze moeten gedenken dat Jezus gestorven is voor onze zonden". Dat bedoelde ik met de ene kleuter lacht de ander uit, maar lult zelf net zo uit zijn nek.
Je hebt daarin gelijk. Het is alleen de vraag in hoeverre het reel is om iedereen met een bepaalt label daarvan te beschuldigen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 16:44 schreef Atheist1925 het volgende:
[..]
Bij mij in het dorp worden afvalligen van gewone kerken genegeert of met de nek aangekeken. Men mag ook met die mensen geen contact, omdat de kans zou bestaan dat het een soort van virus is waar anderen door worden aangestoken. Daarom vind ik het vreemd als mensen doen alsof het alleen bij jehova getuigen voor komt. Het komt bij alle geledingen wel voor. Ergens ook wel "normaal" als je zo in de wereld staat dat je gelooft dat satan er alles aan zal doen om mensen bij jouw geloof weg te houden. Het is het beschermen van de groep, in plaats van dat je het persoonlijk moet opvatten.
In het betreffende topic is dat de vraag als je persoonlijk gelooft in een ziel en/of geest. Ik kan dan heel hard gaan roepen dat de mens verschillend is omdat hij een ziel zou hebben, maar dat voegt niets toe. Is ook nog niet eens het doel van de discussie, toch zie je bepaalde manieren deze vreemde manier van discussiëren toepassen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 16:29 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ok maar het verschil tussen mens en dier topic lijkt me (gezien de titel) nog niet eens het juiste topic daarvoor.
Overigens heeft het inderdaad geen zin om met bijbelteksten te slaan in die discussie omdat de discussie de bijbel zelf in twijfel trekt.
Lees jij de bijbel misschien allegorisch ?
Maar goed wellicht in een ander topic dan
Je weet zelf het antwoord wel.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 16:47 schreef Atheist1925 het volgende:
Dat begrijp ik wel, maar moeten mensen zich verlagen tot het niveau van de laagste, of moet de laagste zich verhogen tot het niveau van het gemiddelde?
Verzin dat zelf maar, daar ga ik geen uitspraak over doen.quote:
Nee dat wordt er niet hoor, er staat onthouden van bloed. Er staat niet: U dient zich te onthouden van het eten en drinken van bloed. Of ben ik zo blind dat ik die woorden niet zie?quote:Nee, ook als de grondtekst er bij gehaald wordt er gesproken binnen de context van voedsel. Als ik zeg je mag niet aan de kaas en vlees in de koelkast zitten en niet aan de vis` lijkt het mij duidelijk dat ik daarmee niet bedoel dat je geen vis mag aanraken, maar de vis in de koelkast.
Ja klopt, maar jij zit niet uitgeslotenen. Jij zei mensen die wat anders denken.quote:Het gaat niet om vergelijken, maar om de middenweg te vinden
[quote]
Het gaat niet om de middenweg maar wel over vergelijken.
Een middenweg is altijd fout op dit gebied, want dan geef je dingen waar je zelf in gelooft op om vriendjes te maken binnen ander geloof?
Dat is net als dat de romeinse keizer dat deed om vriendjes onder heidenen te maken, maakte van de saturnalia een nieuw feest: Kerst.
Dat is ook fout.
[quote]Je geeft eerder aan dat gezinnen uit elkaar worden gerukt, er geen contact mogelijk is?
Als je een goede studie maakt van de Bijbel, de gehele context meeneemt en de gehele Bijbel en niet op 1 versje doodstaart en met behulp van God: Is dat wel mogelijk en duidelijk.quote:Dat is niet mijn vraag, mijn vraag is of het menselijk gezien altijd overduidelijk is wat de juiste interpretatie is?
Idd ze moeten zich tot het gemiddelde aanpassen!quote:Op dinsdag 10 januari 2012 16:47 schreef Atheist1925 het volgende:
Dat begrijp ik wel, maar moeten mensen zich verlagen tot het niveau van de laagste, of moet de laagste zich verhogen tot het niveau van het gemiddelde?
Ik zou er iets van maken als "christenen in het algemeen zijn te weinig stellig in wat ze geloven".quote:Op dinsdag 10 januari 2012 18:30 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Verzin dat zelf maar, daar ga ik geen uitspraak over doen.
Dan ben ik het niet met je eens, ik lees die context juist wel (in de achtergrond en context van de boeken van mozes). Maar daar kom ik zo op terug.quote:Nee dat wordt er niet hoor, er staat onthouden van bloed. Er staat niet: U dient zich te onthouden van het eten en drinken van bloed. Of ben ik zo blind dat ik die woorden niet zie?
Ja dat is inderdaad een logische conclusie met je vis, maar er wordt hier nergens duidelijk gemaakt dat het op het eten en drinken zou moeten slaan!
Ik zie mijn protestante, mijn baptistische, maar ook mijn pinkstervrienden als mijn medegelovigen. Ik kan er voor kiezen om bij-zaken (b.v. doop of geestesgaven) een wig te laten drijven, en hun geloof als vals aan te merken.Zij kunnen hetzelfde doen, en dan zitten we met zijn 3-en op 3 eilandjes allemaal ons gelijk vol te houden.quote:Het gaat niet om de middenweg maar wel over vergelijken.
Een middenweg is altijd fout op dit gebied, want dan geef je dingen waar je zelf in gelooft op om vriendjes te maken binnen ander geloof?
Dat is net als dat de romeinse keizer dat deed om vriendjes onder heidenen te maken, maakte van de saturnalia een nieuw feest: Kerst.
Dat is ook fout.
Wanneer wordt je uitgesloten, en wie bepaald dat?quote:Ja klopt, maar jij zit niet uitgeslotenen. Jij zei mensen die wat anders denken.
We mogen geen contact hebben met uitgeslotenen maar wel met ''gewone'' mensen.
Zoals je net zag was ik het dus al niet met je eens. En ik kan zo nog 100 andere versjes erbij halen waar we het bij voorbaat al niet eens over zijn. Wie bepaalt nu wie er gelijk heeft?quote:Als je een goede studie maakt van de Bijbel, de gehele context meeneemt en de gehele Bijbel en niet op 1 versje doodstaart en met behulp van God: Is dat wel mogelijk en duidelijk.
Mijn opmerking was totaal niet vaag. En wat jij er van maakt is wel een net verwoorde versie ervan. Dus dat zat wel goed.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 21:08 schreef Murvgeslagen het volgende:
Ik zou er iets van maken als "christenen in het algemeen zijn te weinig stellig in wat ze geloven".
Maar dan weet ik nog steeds niet of het klopt of jij dat met die opmerking bedoelde, hij is flink aan de vage kant.
Je hoeft ook het contact of wat dan ook niet te laten, je moet alleen heel erg uitpassen met valselijke invloeden. Dat ze geen valse leerstellingen over bij je dumpen.quote:Ik zie mijn protestante, mijn baptistische, maar ook mijn pinkstervrienden als mijn medegelovigen. Ik kan er voor kiezen om bij-zaken (b.v. doop of geestesgaven) een wig te laten drijven, en hun geloof als vals aan te merken.Zij kunnen hetzelfde doen, en dan zitten we met zijn 3-en op 3 eilandjes allemaal ons gelijk vol te houden.
Wie het kleine niet eert is het grote niet waard he.quote:Zoals je in handelingen 15 leest (hadden we het zojuist over) was er binnen de eerste gemeente commotie over het feit dat heidenen niet besneden waren. Uiteindelijk is de conclusie van de gemeente en het schrijven dat ze doen uitgaan dat men zich alleen aan de zaken die noodzakelijk zijn moet houden. Uit dit stuk blijkt dat het niet de bedoeling was dat discussie over minder belangrijke zaken (bijvoorbeeld bep. tradities) een wig moest drijven in de gemeente.
Als je Gods geboden overtreedt. Daarbij ligt het er ook aan in hoeverre je erg berouw hebt of juist totaal niet. Uiteindelijk is het de Bijbel die dat bepaalt, maar in de gemeente zijn dat de ouderlingen die het gesprek aangaan.quote:Wanneer wordt je uitgesloten, en wie bepaald dat?
Nog steeds de Bijbel!quote:Wie bepaalt nu wie er gelijk heeft?
Ok, maar dan kom je weer uit op het punt wie de juiste interpretatie van de bijbel heeft. Ben jij dat of de Jehova Getuigen, of de baptisten of helemaal niemand?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 21:46 schreef bianconeri het volgende:
Mijn opmerking was totaal niet vaag. En wat jij er van maakt is wel een net verwoorde versie ervan. Dus dat zat wel goed.
Ok, maar hoe weet je of die leerstellingen fout zijn, dus even terugkomend op bovenstaande vraag, wie bepaalt dan de juiste interpretatie van de bijbel?quote:Je hoeft ook het contact of wat dan ook niet te laten, je moet alleen heel erg uitpassen met valselijke invloeden. Dat ze geen valse leerstellingen over bij je dumpen.
Dat is juist het grote gevaar.
" Wie het kleine niet eert.." is geen bijbelse leer, daar kunnen we weinig aan ophangen.quote:Wie het kleine niet eert is het grote niet waard he.
Dat punt ging om de verwerping van de joden als Gods volk, de heidenen werden ook de weg geopend naar Gods volk. De besnijdenis was 1 vd discussiepunten en die werd door het 1e eeuwse besturende lichaam opgelost.
Noodzakelijke dingen? Ook kleine dingen die God gebiedt zijn noodzakelijk, anders zou Gods ze niet geven als ze er toch niet toe doen.
Hoe zit dat dan met dat gezin waar je het over had?quote:Als je Gods geboden overtreedt. Daarbij ligt het er ook aan in hoeverre je erg berouw hebt of juist totaal niet. Uiteindelijk is het de Bijbel die dat bepaalt, maar in de gemeente zijn dat de ouderlingen die het gesprek aangaan.
Ik haal een voorbeeld aan waar we beide wel een duidelijk verschil van standpunt over hebben. Dit conflicteert met jouw opmerking. Daarnaast heb je ook bijvoorbeeld bovenstaand voorbeeld uit Mattheus waar Jezus blijkbaar een heel andere interpretatie had van de schrift dan de wijze schriftgeleerden, ook dit conflicteert met jouw opmerking dat de interpretatie van de bijbel altijd eenduidig is te maken.quote:Nog steeds de Bijbel!
Er bestaat bv veel discussie over de 3-eenheid, heel erg onnodig want de Bijbel is hier heel stellig in. Dan kun je wel 2 meningen hebben, maar Bijbels makkelijk te weerleggen.
Er zijn geen standpunten waar echt twijfel over kan bestaan, de bijbel is gewoon duidelijk.
Vind jij een niet-eenduidige bijbel rijmen met een almachtige schepper die schijnbaar veel belang hecht aan zijn wetten die erin opgetekend staan?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 23:12 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ik haal een voorbeeld aan waar we beide wel een duidelijk verschil van standpunt over hebben. Dit conflicteert met jouw opmerking. Daarnaast heb je ook bijvoorbeeld bovenstaand voorbeeld uit Mattheus waar Jezus blijkbaar een heel andere interpretatie had van de schrift dan de wijze schriftgeleerden, ook dit conflicteert met jouw opmerking dat de interpretatie van de bijbel altijd eenduidig is te maken.
Je hebt mij wel even aan het denken gezetquote:Op woensdag 11 januari 2012 10:15 schreef falling_away het volgende:
[..]
Vind jij een niet-eenduidige bijbel rijmen met een almachtige schepper die schijnbaar veel belang hecht aan zijn wetten die erin opgetekend staan?
Die vraag klinkt suggestief maar ik ben gewoon benieuwd naar je zienswijze. Ik vind het namelijk vreemd dat god een boek laat optekenen waarover zoveel strijd en onenigheid kan ontstaan.
het enige antwoord dat ik tot nu toe gekregen heb van mensen op deze vraag is iets in de trant van dat het hooghartig is van mij om zoiets te zeggen omdat god's wegen ondoorgrondelijk zijn.
Als ik zeg mythologie, wil dat nog niet zeggen dat het letterlijk zo in de Bijbel staat.quote:Op maandag 9 januari 2012 16:35 schreef Atheist1925 het volgende:
[..]
Fout, zelfs als je de mythologie een beetje kent. Lucifer is lichtdrager, en de enige vers in de Bijbel die gaat over Lucifer is het een profetie tegen de koning van Babel, en niet tegen satan.
Beste manier is simpelweg om verschillende Bijbels te gebruiken, iets wat wij bv wel geregeld doen(kijk alleen al in onze lectuur).quote:Op dinsdag 10 januari 2012 23:12 schreef Murvgeslagen het volgende:
Ok, maar dan kom je weer uit op het punt wie de juiste interpretatie van de bijbel heeft. Ben jij dat of de Jehova Getuigen, of de baptisten of helemaal niemand?
Ok, maar hoe weet je of die leerstellingen fout zijn, dus even terugkomend op bovenstaande vraag, wie bepaalt dan de juiste interpretatie van de bijbel?
Klopt, die wet verviel ook dmv Jezus.quote:Je hebt ook bijv. Mattheus 12 waar Jezus het niet zo nauw neemt met de wetten van Mozes, hij lijkt er helemaal niet zo zwart wit tegen te kijken als de farizeers die het altijd beter wisten. Beide gedeelten.
Uhm welk gezin waar ik het over had?quote:Hoe zit dat dan met dat gezin waar je het over had?
Dat mensen het anders interpreteren maakt nog niet dat de Bijbel niet duidelijk is maar juist dat mensen er fouten meemaken.quote:Ik haal een voorbeeld aan waar we beide wel een duidelijk verschil van standpunt over hebben. Dit conflicteert met jouw opmerking. Daarnaast heb je ook bijvoorbeeld bovenstaand voorbeeld uit Mattheus waar Jezus blijkbaar een heel andere interpretatie had van de schrift dan de wijze schriftgeleerden, ook dit conflicteert met jouw opmerking dat de interpretatie van de bijbel altijd eenduidig is te maken.
Uhm er zit helemaal geen tegenstrijdigheid in ofzo, het is juiste de onvolmaakte mens die overal problemen van maakt. Niet de bijbel.quote:Op woensdag 11 januari 2012 10:15 schreef falling_away het volgende:
Die vraag klinkt suggestief maar ik ben gewoon benieuwd naar je zienswijze. Ik vind het namelijk vreemd dat god een boek laat optekenen waarover zoveel strijd en onenigheid kan ontstaan.
Ongelofelijk Lumina.....quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef luminal het volgende:
Jongens vergeet niet dat bianconeri een slachtoffer is van hersenspoelingstechnieken die ingezet worden door gevaarlijke controlerende sekten zoals de Jehovah's Getuigen.
Nee hoor zie geen bewijzen ertegen, en mijn brein hoeft daar totaal geen moeite voor te doen.quote:Bianconeri denkt dat alle leerstellingen die hij volgt waar zijn, ook al ziet hij bewijzen die ze ontkrachten.
Er wordt ons juist erg aangeraden om ons te verplaatsen in de huisbewoner, beetje onlogisch als dat juist de manier is om eruit te gaan stappen he.quote:Echter hoe meer ik de bijbel studeerde, en me probeerde voor te stellen wat een huisbewoner zou denken van bepaalde bijbelteksten, hoe meer ik besefde dat de bijbel volstaat met de meest bizarre onzin, en dat de leerstellingen van het genootschap veel van de bijbel negeert of verdraaid. Juist omdat ik me in de gedachten van de huisbewoner probeerde te verplaatsen, ben ik wakker geworden en ben ik nu een zogenaamde 'inactieveling',
Komt omdat ik in de wereld ben opgegroeid en daardoor vele banden heb,quote:Bianconeri er is nog hoop voor je. Het feit dat je op dit forum komt en praat terwijl dat ten strengste ontraden wordt is een mooi teken, een teken dat je misschien wel iets oppikt in de discussies hier wat je later vrij kan maken van de geestelijke gevangenis waar je nu in zit.
Goed verzonnen.quote:Jehovah's Getuigen houden hun leden gevangen via het BITE model.
Vanuit dat standpunt van een normaal persoon redener is iets wat we elke keer voor de velddienst en vaker doen. +dat ik middenin zo'n ''normaal'' niet JG zin zit dus genoeg hoor.quote:De enige manier waarop Bianconeri zichzelf kan ontketenen is door net als ik uit het standpunt van een normaal persoon te denken of door bijvoorbeeld andere hersenspoelende sektes zoals scientology te onderzoeken en daarna parallelen proberen te trekken. De leerstellingen discussieren op internet is eigenlijk nutteloos, hij zal koste wat kost de leerstellingen verdedigen. Als het genootschap zegt dat de lucht paars is in plaats van blauw dan zal Bianconeri hier op dit forum ons komen vertellen dat de lucht paars is.
God heeft de mens gemaakt naar zijn beeld, en de vrucht van de heilige geest staat beschreven. Ook staan er andere karaktereigenschappen van god opgetekend in de bijbel (bijv. dat hij jaloers is). Je kunt je dus wel een beeld vormen van wie de god van de bijbel is.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:18 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Je hebt mij wel even aan het denken gezet
Je vraag gaat er bij voorbaat al vanuit dat een almachtige God een boek zou laten optekenen welke maar één interpretatie duidelijk maakt. Dat is een directe vraag over de ogenschijnlijke discrepantie tussen de almacht van God en de wereld om je heen. daar kan je veel meer vragen bij verzinnen uit dezelfde strekking:
- Kon God iedereen niet vergeven zonder Jezus te laten sterven?
- Kan God niet wat doen aan al het leed in de wereld?
- Kon God de boom van goed en kwaad gewoon niet in de hof van eden zetten?
Als je deze vragen wil beantwoorden kan je dat alleen doen door over de bedoeling na te denken achter hetgeen wat God doet, en daar is niet altijd een klant en klaar antwoord op te geven.
Wat betreft de bijbel: Als God de bijbel zo zou moeten laten inspireren dat hij niet anders interpreteerbaar zou zijn kom je denk ik al snel op een boek met alleen kant en klare regels. De bijbel is niet zo geschreven, in ieder geval grotendeels niet. Er staat geschiedenis in, liederen, spreuken, poëzie, leerboeken, etc.
Het probleem van de vraagstelling is dat je uitkomt op het karakter van God, maar dat je daar vanuit wetenschappelijke benadering geen uitspraak over kan doen. Je kan immers geen uitspraak doen naar het karakter van iets wat niet bestaat binnen de kaders. Je kan hoogstens een theologische vraagstelling verzinnen, maar dan ga je bij voorbaat al uit dat God bestaat.
Is dat iets wat niet duidelijk is dan? De Bijbel toont duidelijk dat we ons niet aan de sabbat hoeven te houden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 21:40 schreef falling_away het volgende:
Nu is er echter een boek waarover veel verwarring ontstaat.. moeten we ons nog aan de sabbath houden?
Uhm tja waarom niet meer dan?quote:Moeten we nog steeds langs de deuren? .
De bekende tekst in 2 Tim 3:16: Gehele schrift geinspireerd door God.quote:Waarom staat er niets in waardoor je ZEKER weet dat de bijbel het woord van god is
Matt.5 : 17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 21:50 schreef bianconeri het volgende:
Is dat iets wat niet duidelijk is dan? De Bijbel toont duidelijk dat we ons niet aan de sabbat hoeven te houden.
Dat deed hij uiteindelijk ook niet zelf maar door het offer wat hij gaf.quote:Op woensdag 11 januari 2012 21:54 schreef ATON het volgende:
[..]
Matt.5 : 17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen.
Leesblind ?quote:Op woensdag 11 januari 2012 22:01 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat deed hij uiteindelijk ook niet zelf maar door het offer wat hij gaf.
En was niet hetgeen waar hij voor zou komen, hij kwam om de mensen te dienen en niet om gediend te worden zoals hij zelf zegt.
Jezus deed dit ook?quote:Op maandag 9 januari 2012 14:15 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het is inderdaad een Bijbels gebod wat valt onder het bekend maken van het goede nieuws zoals dat gezegd is in de Bijbel. Om het woord te prediken. Ook Jezus deed dit en stuurde zelfs eens een groep van 70 man op pad.
Heel wat anders dan kerken die passief wachten, en dat onder prediken zien.
Het verspreiden van Gods woord?quote:Als we het zouden doen om mensen te bekeren dan was het niet bepaald goed.
Nee wij zijn puur bezig met het verspreiden van Gods woord.
Ook al nemen mensen vaak niets, toch hebben ze ons gezien en vaak ook Gods naam weer in de mond gehad.
Zelfkennis is de sleutel,want anders krijg je de vreemdste theorieën.quote:Nee, de Bijbel en JG is niet de oplossing voor het wereldwijde probleem waar inderdaad Satan verantwoordelijk voor is. God is de enige oplossing die er is.
Satan brengt verkeerde gedachten onbewust in de mensen naar voren, maakt de slechte dingen ontzettend aantrekkelijk zodat mensen daar naar trekken en niet naar God.
Dus als ik een boek schrijf, ergens vermeld dat het 'geheel geinspireerd is door God' en ik wacht een paar honderd jaar (of net zo lang tot een teloorgaand keizerrijk besluit een staatsgodsdienst in te voeren om 'de boel bij elkaar te houden') dan is mijn boek ook 'de Waarheid'?quote:Op woensdag 11 januari 2012 21:50 schreef bianconeri het volgende:
De bekende tekst in 2 Tim 3:16: Gehele schrift geinspireerd door God.
Duidelijk toch?
Deze post is geïnspireerd door de Kerstman!quote:Op donderdag 12 januari 2012 09:19 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dus als ik een boek schrijf, ergens vermeld dat het 'geheel geinspireerd is door God' en ik wacht een paar honderd jaar (of net zo lang tot een teloorgaand keizerrijk besluit een staatsgodsdienst in te voeren om 'de boel bij elkaar te houden') dan is mijn boek ook 'de Waarheid'?
Gaaf, ik ga meteen beginnen
Ik wist het!quote:Op donderdag 12 januari 2012 10:13 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Deze post is geïnspireerd door de Kerstman!
Je hoeft daarvoor geen paar honderd jaar op resultaat te wachten hoor.quote:Op donderdag 12 januari 2012 09:19 schreef DustPuppy het volgende:
Dus als ik een boek schrijf, ergens vermeld dat het 'geheel geinspireerd is door God' en ik wacht een paar honderd jaar (of net zo lang tot een teloorgaand keizerrijk besluit een staatsgodsdienst in te voeren om 'de boel bij elkaar te houden') dan is mijn boek ook 'de Waarheid'?
Gaaf, ik ga meteen beginnen
En als Joseph Smith en Ron Hubbard het al voor elkaar kunnen krijgen, is dit voor het Romeinse Rijk natuurlijk een peuleschil.quote:Op donderdag 12 januari 2012 10:22 schreef ATON het volgende:
[..]
Je hoeft daarvoor geen paar honderd jaar op resultaat te wachten hoor.
Hoe ga je te werk zodat je zélf nog je teksten kan verduidelijken:
Je antidateert je werken en schrijf ze toe aan Napoleon Bonaparte die dit uit goddelijke bron zou vernomen hebben. Zijn fascinatie voor Egypte kan je daarvoor ook uitspelen. Splits dit werk op in drie delen; 1- Liberté, 2- Fraternité en 3- Egalité. Verstop deze ergens in een stoffig archief wat men net van plan is te catalogeren en te digitalliseren. Als je niet over het nodige papier en/of schrijfalaam beschikt, kun je onderaan vermelden dat dit reeds een kopij is van het orriginele wat verloren is gegaan.
Werkt hoor. Is bewezen.
Zeker weten, en dan zijn we weer vertrokken om er minstens 2000 jaar over ouwehoeren wat men al dan niet letterlijk moet interpreteren. De kans is wel groot, als je verhaaltje aanslaat, dat er enkele honderd jaar later er wat ' updates ' verschijnen, maar dat is dan weer jou zorg niet. FOK zal je zéér dankbaar zijn.quote:Op donderdag 12 januari 2012 10:27 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
En als Joseph Smith en Ron Hubbard het al voor elkaar kunnen krijgen, is dit voor het Romeinse Rijk natuurlijk een peuleschil.
Waarom zouden er dan ooit 50 extra moeten zijn? En idd dit staat in de Bijbel.quote:Op donderdag 12 januari 2012 06:30 schreef sinzzer het volgende:
Jezus deed dit ook?
En stuurde zelfs 70 man op pad?
Als Jezus werkelijk 70 man erop uit had gestuurd dan waren er zeker minimaal 50 extra evangelies van deze personen, want evangelie betekent een blijde boodschap.
Passief wachten zoals meeste kerken het prediken opvatten is inderdaad iets waardeloos en ook niet wat de Bijbel laat zien.quote:Passief wachten is net zo zinloos als langs de deuren gaan, want je verwacht nog steeds dat mensen je boodschap nodig hebben en daarom wacht je.
Bij de een wacht je op reactie en bij de ander zoek je de reactie op.
Dus wat ik bedoel is niet passief wachten, het is door gaan met je leven en er het beste van maken.
En als iemand om hulp of de weg vraagt dan geef je antwoord.
Klaar staan voor elkaar en elkaar respecteren is het enige wat men hoeft te begrijpen
Dus als iemand ergens voor staat of nergens voor staat dan hoef je alleen maar te accepteren dat hij anders denkt en door gaan met genieten van je leven.
Als hij raad of hulp nodig heeft dan help je hem met de middelen die je kan missen en thats it.
Er is maar 1 waarheid en niet 10 verschillende waarheden.quote:Langs deuren gaan en praten over god, de hemel ,satan en de bijbel en hopen dat mensen jou geloven is niets minder dan mensen misleiden.
Want ze komen niet met bronnen, hun bron is de bijbel.
Ik vroeg die ene keer aan de JG wie de bijbel had geschreven, het antwoord was dat staat ook in de bijbel maar ik kan het nu niet vinden.
Ik had de JG natuurlijk op gewezen dat er misschien wel namen boven evangelies ,verzen etc staan maar dat het niets zegt wie dit alles heeft gebundeld.
Het komt erop neer er wordt een kant van het verhaal verteld, terwijl er verschillende versies zijn.
Als je bijvoorbeeld niet langs deuren gaat en ergens een plaats had waar je samen kon komen, dan zou ik nog zeggen ok je valt niemand ermee lastig.
Maar als je langs deuren gaat met maar een kant van een verhaal en presenteert dat als de waarheid dan ben je in mijn ogen onbewust fout bezig.
Ik zeg onbewust omdat JG geloven dat dit het juiste is wat je moet doen.
Ze hebben gehoord over God en Jezus ja absoluut.quote:Het verspreiden van Gods woord?
Denk je dat er ergens hier in Nederland iemand is die nog nooit heeft gehoord over God, Jezus?
Of als je ergens voor de tweede of derde keer komt dat ze de informatie die je de eerste keren had gegeven zijn vergeten?
Het heeft niets te maken met het verspreiden van Gods woord, het is eerder proberen andere mensen iets op te leggen.
Als iemand druk is dan laten wij wat te lezen achter als ze dat willen en houden we ze echt niet op. De meesten in elk geval niet. En ja Gods boodschap brengen wat wij doen heeft te maken met verspreiden van Gods woord.quote:Je gaat bijv ergens langs en je zegt hallo en kent u God, de bewoner ja en ik heb geen tijd om te praten.
Ja maar dit is belangrijk want de wereld is in rep en roer want Satan is bezig en een ieder heeft god nodig.
Waarop het antwoord is, sorry ik heb hier geen tijd voor want kinderen ....
Eindstand een paar weken later weer dezelfde mensen...
Maar jij wilt mij vertellen dat dit te maken heeft met het verspreiden van het woord van God?
Wie zegt dat wij niet ons best doen om zelfreflectie toe te passen? Daar zijn we constant mee bezig ook al weten we dat we nooit perfect zullen zijn door deze onvolmaakte toestand.quote:Een betere wereld begint altijd bij jezelf en dat is als je je eigen negatieve punten kent en die probeert te verbeteren maar dan moet je jezelf wel kennen.
Een andere macht de schuld geven voor jou falen is eigenlijk niet jou eigen verantwoordelijkheid nemen,waardoor je jezelf geen mogelijkheid geeft om jezelf te kennen.
Veel succes om grote gebeurtenissen over een paar honderd of duizenden jaren te voorspellen! Tot in de details. Heel veel geluk, zul je nodig hebben.quote:Op donderdag 12 januari 2012 09:19 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dus als ik een boek schrijf, ergens vermeld dat het 'geheel geinspireerd is door God' en ik wacht een paar honderd jaar (of net zo lang tot een teloorgaand keizerrijk besluit een staatsgodsdienst in te voeren om 'de boel bij elkaar te houden') dan is mijn boek ook 'de Waarheid'?
Gaaf, ik ga meteen beginnen
Waarom?quote:Op vrijdag 13 januari 2012 14:32 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Waarom zouden er dan ooit 50 extra moeten zijn? En idd dit staat in de Bijbel.
Dat is onzin, we hadden het over de 70 man die Jezus op pad had gestuurd volgens jou.quote:Evangelie mag dan wel blije boodschap betekenen, maar dan zouden er miljarden op de wereld bestaan.
Tja je kan moeilijk zeggen dat langs de deuren gaan geen nut heeft, want dat houdt in dat je moet toegeven dat je voor spek en bonen langs de deuren gaat.quote:Passief wachten zoals meeste kerken het prediken opvatten is inderdaad iets waardeloos en ook niet wat de Bijbel laat zien.
Langs de deuren heeft wel degelijk nut, sowieso al omdat je God en Gods woord onder de aandacht brengt. Daarmee proberen we de mensen te helpen de waarheid te vinden.
Wil iemand dat we weer gaan, dan respecteren we dat ook.
Wat is waarheid of wat is de waarheid?quote:Er is maar 1 waarheid en niet 10 verschillende waarheden.
En de bijbel is door God eigenlijk geschreven, dus dat is makkelijk zat.
Onze bron is dan ook de Bijbel, en niets anders.
Vriend zo zit het leven in elkaar, elk mens moet kennis en ervaring op doen om te kunnen leven.quote:Ze hebben gehoord over God en Jezus ja absoluut.
Maar hoeveel % weet de echte dingen erachter? Nou hooguit 1%!
De meesten denken zelfs dat Jezus God is wat onzin is,
denken dat Jezus aan kruis stierf wat onzin is.
Denken dat slechte mensen naar de hel gaan en goede mensen naar de hemel wat onzin is.
Valt genoeg te leren nog hoor!
Je zegt het verkeerd, het heeft te maken met dat jij gelooft dat het gods woord is en dat het verspreid moet worden.quote:Er kan iets gebeurt zijn in je leven waardoor je wel interesse toont later.
Heeft ook niets te maken met mensen iets opleggen, heeft er simpelweg mee te maken Gods woord te verspreiden.
En als iemand zegt geen interesse waarom komen ze dan toch weer terug?quote:Als iemand druk is dan laten wij wat te lezen achter als ze dat willen en houden we ze echt niet op. De meesten in elk geval niet. En ja Gods boodschap brengen wat wij doen heeft te maken met verspreiden van Gods woord.
Wat jij noemt wat de onvolmaakte toestand is, noem ik perfectie wat in een onvolmaakte toestand terecht is gekomen.quote:Wie zegt dat wij niet ons best doen om zelfreflectie toe te passen? Daar zijn we constant mee bezig ook al weten we dat we nooit perfect zullen zijn door deze onvolmaakte toestand.
Maar wel verantwoordelijk om het goede nieuws van Gods koninkrijk onder de aandacht te brengen! Dat leert de Bijbel ons ook.quote:Op zaterdag 14 januari 2012 03:48 schreef sinzzer het volgende:
Het punt is dat niemand verantwoordelijk is voor de geloofsovertuiging van een ander, we zijn alleen verantwoordelijk over ons zelf.
Deels wel deels niet. Ja wij brengen inderdaad onze boodschap als de ''beste'' zoals verkopers dat ook doen. Maar dat van ons is aantoonbaar juist, terwijl verkopers dat niet kunnen(tenzij ze idd beste product brengen).quote:Jou betoog is precies hetzelfde als, wij van wc eend adviseren wc eend.
Er staat zoals al vaak gezegd dat de gehele schrift geinspireerd is, dus door God.quote:Er is werkelijk nergens informatie te vinden dat God de bijbel heeft geschreven, de enige informatie die er bestaat is dat de bijbel door mensen is geschreven.
Dat is niet persoonlijk en erg passief, als je bij mensen langskomt zit er meer achter.quote:Alleen zal dat botsen met mensen die dat niet ziet als gods woord.
Dat is natuurlijk het risico van langs deuren gaan, maar waarom stuur je dan geen boekjes ofzo en wacht je op reactie.
En zo kan je zien wie er werkelijk interesse heeft.
Situaties kunnen veranderen, mensen kunnen verhuizen, ene keer wel tijd andere keer niet, etc etc.quote:En als iemand zegt geen interesse waarom komen ze dan toch weer terug?
Dat staat er inderdaad, daarom blijven wij ook telkens zoeken naar mensen die wel oprecht naar de waarheid zoeken.quote:Wie zoekt zal vinden slaat hier op, het staat niet voor zoek de juiste verzen in de bijbel.
Maar goed jij zegt dus dat jullie constant bezig zijn met zelfreflectie, kan je in jou woorden uitleggen wat jullie dan precies doen?
Natuurlijk.quote:Maar dat van ons is aantoonbaar juist
Je verdoet je tijd. Zelden zo een star persoon meegemaakt als Bianconeri. Dit artikel zal hij niet lezen of als hij dat wel doet vast reageren als: hahahaha en al die andere bewijzen voor de bijbel dan.quote:Op zaterdag 14 januari 2012 14:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Natuurlijk.
http://skepp.be/artikels/(...)-de-muur-van-jericho
Wel erg dat dit op een discussieforum kan... blijkbaar moet die zich niet aan de regels houden.quote:Op zaterdag 14 januari 2012 14:19 schreef falling_away het volgende:
[..]
Je verdoet je tijd. Zelden zo een star persoon meegemaakt als Bianconeri. Dit artikel zal hij niet lezen of als hij dat wel doet vast reageren als: hahahaha en al die andere bewijzen voor de bijbel dan.
En hier botsen wij om.quote:Op zaterdag 14 januari 2012 13:51 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Maar wel verantwoordelijk om het goede nieuws van Gods koninkrijk onder de aandacht te brengen! Dat leert de Bijbel ons ook.
Aantoonbaar juist?quote:Deels wel deels niet. Ja wij brengen inderdaad onze boodschap als de ''beste'' zoals verkopers dat ook doen. Maar dat van ons is aantoonbaar juist, terwijl verkopers dat niet kunnen(tenzij ze idd beste product brengen).
Dit is dus pure onzin, je verwacht toch niet dat ik dit koop?quote:Er staat zoals al vaak gezegd dat de gehele schrift geinspireerd is, dus door God.
God bracht de mensen op de tong wat opgeschreven moest worden.
Als een directeur(God) aan een secretaris(de mens), dan is het alsnog een brief van de directeur en niet van die secretaris.
Het is zeker jullie probleem als jullie de oorzaak zijn van een probleem, dat heet nou verantwoordelijkheid nemen over je daden.quote:Dat is niet persoonlijk en erg passief, als je bij mensen langskomt zit er meer achter.
Dan ben je er al en is er voor de bewoner geen moeite meer nodig om iets te moeten regelen.
Het botst inderdaad met mensen die denken dat het niet Gods woord is, maar is dat ons probleem? Als we naar negatieve reacties kijken dan zouden we allemaal depressief zijn.
Wij kijken juist naar hen die wel interesse hebben in God!
Zoals ik al zei, als ze zeggen geen interesse dan waarom terug komen?quote:Situaties kunnen veranderen, mensen kunnen verhuizen, ene keer wel tijd andere keer niet, etc etc.
Maar je zei toch eerder dat er maar een waarheid is?quote:Dat staat er inderdaad, daarom blijven wij ook telkens zoeken naar mensen die wel oprecht naar de waarheid zoeken.
Ja hoe jullie aan zelfreflectie doen?quote:Hoe wij zelfreflectie doen? Dat is persoonlijk voor iedereen he, je kunt bv simpelweg in de spiegel kijken na een dag. Wat kan beter, wat ging goed etc etc.
Hoevaak hebben we die site inmiddels wel al niet gezien?quote:Op zaterdag 14 januari 2012 14:09 schreef ATON het volgende:
http://skepp.be/artikels/(...)-de-muur-van-jericho
Het is niet mijn waarheid maar de werkelijke waarheid, afkomstig uit de Bijbel die weer afkomstig is van God.quote:Op zaterdag 14 januari 2012 15:54 schreef sinzzer het volgende:
Het punt is dat dit is wat jij gelooft en denkt dat het de waarheid is, maar dat maakt het niet per definitie de algemene waarheid.
Als mensen niet willen gaan we verder en blijven we niet uren daar staan ofzo.quote:De JG gaan verder met hun verhaal want ze willen hun evangelie verkondigen.
De bewoner raakt geïrriteerd en geeft aan geen tijd te hebben en ze blijven doorgaan,totdat de bewoner zelfs de deur in hun gezicht moet gooien en ze blijven maar praten over gods koninkrijk.
De bewoner gaat weer naar binnen en mompelt over de situatie of zal klagen bij zijn partner over de JG of negeert het en gaat verder met zijn leven.
Dus over negativiteit gesproken, dat wordt door jullie manier van werken zelfs tot aan je deur gebracht terwijl niemand daar om vraagt.
Heb je hier wel eens bij stil gestaan?
Ja inderdaad staat de enige waarheid in de Bijbel.quote:Maar je zei toch eerder dat er maar een waarheid is?
En dat de waarheid in de bijbel staat?
Of wil je hier vertellen dat je opzoek bent naar mensen die de waarheid in de bijbel zoeken?
Of wil je hier vertellen dat je opzoek bent naar mensen die de waarheid in het leven zoeken?
Wel al gezien, maar misschien nog niet gelezen. En daarom voor alle zekerheid:quote:Hoevaak hebben we die site inmiddels wel al niet gezien?
Hier hebben we het allang over gehad.
Wat zei ik nou net dan????quote:Op zaterdag 14 januari 2012 18:20 schreef ATON het volgende:
[..]
Wel al gezien, maar misschien nog niet gelezen. En daarom voor alle zekerheid:
http://skepp.be/artikels/(...)-de-muur-van-jericho
Zijn er zaken bij die je met de nodige onderbouw kunt tegenspreken ?
Dit is deeltje vier. Daar heeft iemand vast wel een linkje naar toe.quote:Op zaterdag 14 januari 2012 19:19 schreef Deliah het volgende:
Wanneer hebben ze ooit wel gestenigd dan?
O, maar dat is me dan toch ontgaan. Kan je me dan de post aanwijzen waar je deze punt voor punt zou weerlegd hebben ?quote:Op zaterdag 14 januari 2012 19:16 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat zei ik nou net dan????
Ik heb daar toen allang punt voor punt op gereageerd, logischerwijs heb ik het dus ook allang gelezen. Waardeloze site met hoop verhaaltjes, lees me reactie erop maar gewoon.
Nee dat kan ik niet, weet ik veel in welke van alle delen en welke pagina dat is.quote:Op zaterdag 14 januari 2012 19:36 schreef ATON het volgende:
[..]
O, maar dat is me dan toch ontgaan. Kan je me dan de post aanwijzen waar je deze punt voor punt zou weerlegd hebben ?
LEUGENAAR, je heb niks commentaar gegeven. Het enige wat je hier al gedaan hebt is kakelen als een kip en clubkaartjes proberen verkopen !!!quote:Op zaterdag 14 januari 2012 22:54 schreef bianconeri het volgende:
Nee dat kan ik niet, weet ik veel in welke van alle delen en welke pagina dat is.
Schijnbaar heb ik compleet voor niets al die tijd erin gestoken want van die link ben ik niets wijzer geworden. En dan reageer ik en wordt er totaal niets gelezen. Altijd leuk.
Maak je basisschool af jochie.quote:Maar waarom zo op mij dan? Als je zelf die tekst leest zie je al hoop troep staan,
in de andere topic(God en here God ofzo) is er ook al over gesproken, aangezien er een steen op die site aangehaald wordt waar Jehovah zou staan. Anderen maakten ook terecht opmerking dat ze dat helemaal niet kenden maar dat het JHWH was en geen Jehovah op kan staan( daar gelaten dat het wel degelijk Jehovah is).
Mooie bijdrage.quote:Op zaterdag 14 januari 2012 23:56 schreef ATON het volgende:
[..]
LEUGENAAR, je heb niks commentaar gegeven. Het enige wat je hier al gedaan hebt is kakelen als een kip en clubkaartjes proberen verkopen !!!
[..]
Maak je basisschool af jochie.
Hypocriet, omdat?quote:
Geen. Iemand stelde een vraag waarom ik vermoed dat die wel beantwoord was en dat iemand dat wel zou weten. En zie ik die volwassen reactie en dan zeg ik dat het een mooie bijdrage is en vervolgens ben ik hypocriet. En toen vroeg ik waarom ik hypocriet was, maar daar kwam geen antwoord op.quote:Op zondag 15 januari 2012 00:23 schreef falling_away het volgende:
[..]
En wat is jouw bijdrage in deze topicreeks precies?
Ik sluit me hier volledig bij aan. Met deze gast is niet te praten. Hij roept maar en roept maar en onderbouwt niets. Verschillende mensen hebben hem daar al op gewezen maar die zijn ook allemaal gek.quote:Op zaterdag 14 januari 2012 23:56 schreef ATON het volgende:
[..]
LEUGENAAR, je heb niks commentaar gegeven. Het enige wat je hier al gedaan hebt is kakelen als een kip en clubkaartjes proberen verkopen !!!
Jullie zijn wel vriendelijk zeg.quote:Op zondag 15 januari 2012 12:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik sluit me hier volledig bij aan. Met deze gast is niet te praten. Hij roept maar en roept maar en onderbouwt niets. Verschillende mensen hebben hem daar al op gewezen maar die zijn ook allemaal gek.
Misschien moet je de postgeschiedenis van bianconeri eens doorlezen. Na alle discussies met hem, waarin hij liegt, draait en op de man speelt, wordt het heel moeilijk vriendelijk te blijven.quote:Op zondag 15 januari 2012 13:01 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Jullie zijn wel vriendelijk zeg.
Wat ben jij een walgelijke leugenaar zeg!!!!!quote:Op zaterdag 14 januari 2012 23:56 schreef ATON het volgende:
[..]
LEUGENAAR, je heb niks commentaar gegeven. Het enige wat je hier al gedaan hebt is kakelen als een kip en clubkaartjes proberen verkopen !!!
[..]
Maak je basisschool af jochie.
Laat ze maar praten, zegt meer dan genoeg over ze.quote:Op zondag 15 januari 2012 13:01 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Jullie zijn wel vriendelijk zeg.
1. Ik heb hier nog nooit gelogen, al 100x om gevraagd maar als je het moet aantonen komen er alleen rare opmerkingen.quote:Op zondag 15 januari 2012 13:10 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Misschien moet je de postgeschiedenis van bianconeri eens doorlezen. Na alle discussies met hem, waarin hij liegt, draait en op de man speelt, wordt het heel moeilijk vriendelijk te blijven.
Ik ken alleen die van Aton en die getuigen van vrij weinig respect voor de ander.quote:Op zondag 15 januari 2012 13:10 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Misschien moet je de postgeschiedenis van bianconeri eens doorlezen. Na alle discussies met hem, waarin hij liegt, draait en op de man speelt, wordt het heel moeilijk vriendelijk te blijven.
Je blijft alsnog een dikke leugenaar! Op Reeks 3 pag.5 staat helemaal geen antwoord op mijn web-verwijzing.quote:Oh ATON!
Ik heb ff voor je gezocht leugenaar, reeks 3 pagina 5. Daar heb ik op je rare link gereageerd.
Maar natuurlijk heb je niet meer gekeken he????
Voor hetzelfde geldt heb ik hier gezegd dat je een miljoen krijgt als je op mij reageert,
zelfs dan zou je het volgens mij niet eens doorhebben of wel?
Rot gewoon op als je hier alleen komt stoken tussen mensen en niet eens dingen gaat lezen.
Dat respect heeft bianconeri dan ook verspeeld nadat hij zijn tegenstanders stelselmatig heeft gekleineerd en alle argumenten heeft weggehoond zonder daar serieus op in te gaan. Respect zou wederzijds moeten zijn lijkt mij.quote:Op zondag 15 januari 2012 13:28 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Ik ken alleen die van Aton en die getuigen van vrij weinig respect voor de ander.
Dat mag wel zo zijn, maar dergelijke zaken hoeven niet en public in een draadje te worden uitgevochten dat kan ook per dm/pm. Het verziekt een beetje de sfeer in het hele draadje. Van mij mag een moderator dergelijk 'jij liegt, jij liegt zelf, nee jij liegt et cetera' wel verwijderen of ingrijpen.quote:Op zondag 15 januari 2012 13:42 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Dat respect heeft bianconeri dan ook verspeeld nadat hij zijn tegenstanders stelselmatig heeft gekleineerd en alle argumenten heeft weggehoond zonder daar serieus op in te gaan. Respect zou wederzijds moeten zijn lijkt mij.
Wanneer er gelogen wordt dan mag je daar iemand best op wijzen mits dat onderbouwd wordt.quote:Op zondag 15 januari 2012 13:50 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Dat mag wel zo zijn, maar dergelijke zaken hoeven niet en public in een draadje te worden uitgevochten dat kan ook per dm/pm. Het verziekt een beetje de sfeer in het hele draadje. Van mij mag een moderator dergelijk 'jij liegt, jij liegt zelf, nee jij liegt et cetera' wel verwijderen of ingrijpen.
Het gaat mij er niet om wie liegt en wie de waarheid spreekt dat verschil in mening kan altijd gebeuren, maar de manier waarop.quote:Op zondag 15 januari 2012 13:57 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Wanneer er gelogen wordt dan mag je daar iemand best op wijzen mits dat onderbouwd wordt.
Als dat te offtopic of te verziekend is dan is dat inderdaad aan een moderator om waar nodig in te grijpen, daar heb ik weinig moeite mee.
Daar is hij dan geen uitzondering. Maar volgens mij heb je voor dergelijk dingen een Feedback draadje? (Ik kom zelden hier juist vanwege de arrogantie van veel users.)quote:Op zondag 15 januari 2012 16:15 schreef falling_away het volgende:
Bianconeri is een van de meest verschrikkelijke, zelfingenomen, naar niemand luisterende, van laag niveau getuigende en hooghartige user op Fok.
Ik snap niet dat iemand hier nog met hem probeert te discussieren.
En dat is nooit gebeurd, zelf niet na mijn suggestie.quote:Op zondag 15 januari 2012 13:57 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Wanneer er gelogen wordt dan mag je daar iemand best op wijzen mits dat onderbouwd wordt.
Als dat te offtopic of te verziekend is dan is dat inderdaad aan een moderator om waar nodig in te grijpen, daar heb ik weinig moeite mee.
Ik ben niet arrogant dat even daar gelaten, maar je hebt wel groot gelijk dat het niveau van de meesten hier nou niet bijster fantastisch is. Een hoop geschreeuw en beledigende reacties en maar zeer weinig inhoudelijke zaken.quote:Op zondag 15 januari 2012 17:12 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Daar is hij dan geen uitzondering. Maar volgens mij heb je voor dergelijk dingen een Feedback draadje? (Ik kom zelden hier juist vanwege de arrogantie van veel users.)
Nou ik heb het nogmaals opgezocht, het staat er wel degelijk dus wie is hier nou de leugenaar?quote:Op zondag 15 januari 2012 13:35 schreef ATON het volgende:
Bianconeri:
[..]
Je blijft alsnog een dikke leugenaar! Op Reeks 3 pag.5 staat helemaal geen antwoord op mijn web-verwijzing.
Ik heb helemaal niemand gekleineerd en reageer serieus op serieuze argumenten.quote:Op zondag 15 januari 2012 13:42 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Dat respect heeft bianconeri dan ook verspeeld nadat hij zijn tegenstanders stelselmatig heeft gekleineerd en alle argumenten heeft weggehoond zonder daar serieus op in te gaan. Respect zou wederzijds moeten zijn lijkt mij.
Ja maar jullie maken me nu al weken voor leugenaar uit zonder dat werkelijk te onderbouwen.quote:Op zondag 15 januari 2012 13:57 schreef TerryStone het volgende:
Wanneer er gelogen wordt dan mag je daar iemand best op wijzen mits dat onderbouwd wordt.
Omdat sommige mensen WEL serieus iets zoeken hier, ipv sommige mensen die alleen maar komen rotzooi schoppen en helemaal geen interesse in wat dan ook hebben.quote:Op zondag 15 januari 2012 16:15 schreef falling_away het volgende:
Bianconeri is een van de meest verschrikkelijke, zelfingenomen, naar niemand luisterende, van laag niveau getuigende en hooghartige user op Fok.
Ik snap niet dat iemand hier nog met hem probeert te discussieren.
NATUURLIJK BEN JIJ EEN LEUGENAAR !!! Je beweert iets weerlegd te hebben uit deze Skepsis-link en dat heb je helemaal niet. Het enig wat je gedaan hebt is alles weggewuifd zonder enige bron of motivatie, zoals we van jou gewoon zijn. Doe me een lol en ga nog wat aanbellen. Mischien kun je daar je prut kwijt aan een of ander naïef schepsel.quote:Nou ik heb het nogmaals opgezocht, het staat er wel degelijk dus wie is hier nou de leugenaar?
Betreffende dit artikel:quote:1. Patriarchen tijd. Wordt helemaal niets gezegd, alleen wat geschat over een datum.
2.Uittocht Egypte. Zelfde, hoop gelul weinig interessants. Komt niet voor in Egyptische documenten, tja dat verbaast toch ook niets aangezien het vernederend was.
3. Verovering. Lachwekkend, Jericho wordt afgedaan als iets niet bestaands? Hallo zeg, je hoeft alleen maar te googlen en je vindt al genoeg.
4. Canaatische steden. Nogmaals niet veel schokkends.
5. Oorsprong israelieten. Hoop menen weinig echte aanvoeringen
6. Koninkrijk zonder naam, ze vinden wel dingen(potten) maar toch bestaat het niet. Rare conclusie. Israel en Juda stonden ook tegenover elkaar in bepaalde tijden.
7. Jehovah. Dus omdat er teksten zijn met 2 goden betekend het dat Israel ook die 2 goden had?
Ik sluit me hierbij aan.quote:Op zondag 15 januari 2012 13:42 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Dat respect heeft bianconeri dan ook verspeeld nadat hij zijn tegenstanders stelselmatig heeft gekleineerd en alle argumenten heeft weggehoond zonder daar serieus op in te gaan. Respect zou wederzijds moeten zijn lijkt mij.
Kijk, dit is nu zo'n leugen. Moet het nòg duidelijker? Wat is dat voor uitspraak dat zelfs de domste mens weet dat evolutie niet bewezen is?quote:Op zondag 15 januari 2012 19:37 schreef bianconeri het volgende:
. Niet mensen die domweg komen schreeuwen dat evolutie bewezen is(waarvan zelfs de domste mens weet dat het niet zo is)
Technisch gesproken heeft hij gelijk. De evolutieTHEORIE is de theorie die het meeste kan verklaren en waarvan nog geen observaties gedaan die er tegenin gaan. Het is dus nog niet weerlegd dat is wat anders dan wel bewezen. Men vervangt slechts de ene theorie voor de ander -> geocentrisch wereldbeeld -> heliocentrisch wereldbeeld, Newton -> Einstein et cetera. (Paradigma, Kuhn, Falsifieerbaarheid, Popper). Ik volg dit topic niet meer dus reacties hierop lees ik niet meer.quote:Op zondag 15 januari 2012 20:28 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Kijk, dit is nu zo'n leugen. Moet het nòg duidelijker? Wat is dat voor uitspraak dat zelfs de domste mens weet dat evolutie niet bewezen is?
Moet jij weten, die quote die je maakt staat echter vol met onzin. Dus tja.....quote:
Precies(voor een deel dan)!quote:Op zondag 15 januari 2012 20:40 schreef De_Kardinaal het volgende:
Technisch gesproken heeft hij gelijk. De evolutieTHEORIE is de theorie die het meeste kan verklaren en waarvan nog geen observaties gedaan die er tegenin gaan. Het is dus nog niet weerlegd dat is wat anders dan wel bewezen.
Jammer genoeg voor je is het geen leugen.quote:Op zondag 15 januari 2012 20:28 schreef hoatzin het volgende:
Kijk, dit is nu zo'n leugen. Moet het nòg duidelijker? Wat is dat voor uitspraak dat zelfs de domste mens weet dat evolutie niet bewezen is?
Evolutie is een feit. De theorie is dat het 'mechanisme' achter evolutie natuurlijke selectie is. En het feit dat de kardinaal het woord theorie in hoofdletters schreef laat zien dat hij waarschijnlijk niet beseft dat een wetenschappelijke theorie niet hetzeflde is als wat er in de volksmond mee wordt bedoeld: http://notjustatheory.com/quote:Op zondag 15 januari 2012 20:40 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Technisch gesproken heeft hij gelijk. De evolutieTHEORIE is de theorie die het meeste kan verklaren en waarvan nog geen observaties gedaan die er tegenin gaan. Het is dus nog niet weerlegd dat is wat anders dan wel bewezen. Men vervangt slechts de ene theorie voor de ander -> geocentrisch wereldbeeld -> heliocentrisch wereldbeeld, Newton -> Einstein et cetera. (Paradigma, Kuhn, Falsifieerbaarheid, Popper). Ik volg dit topic niet meer dus reacties hierop lees ik niet meer.
Men kan er enkel van zeggen dat nog niet alle detaïls gekend zijn, maar dat is bij veel wetenschappelijke onderzoeken.quote:Op zondag 15 januari 2012 21:03 schreef falling_away het volgende:
[..]
Evolutie is een feit. De theorie is dat het 'mechanisme' achter evolutie natuurlijke selectie is. En het feit dat de kardinaal het woord theorie in hoofdletters schreef laat zien dat hij waarschijnlijk niet beseft dat een wetenschappelijke theorie niet hetzeflde is als wat er in de volksmond mee wordt bedoeld: http://notjustatheory.com/
Bye bye Bianco.quote:Alle mensen die NIETS inhoudelijk willen bespreken mogen dit topic verlaten
O.K. voor mij is ie al Bye bye.quote:Op zondag 15 januari 2012 21:46 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ik denk dat het beste is als we allemaal Bianonceri gaan negeren, als er namelijk niemand meer reageert heeft hij ook niets om op in te gaan en te proberen om problemen te veroorzaken. Mensen kunnen niet verdeeld raken op die manier en zo kunnen we misschien weer een discussie van hoog niveau krijgen met waardevolle posts zoals die van Elemo in plaats van dit gebekvecht.
Wellicht kun je je er beter even buitenhouden ja?quote:Op zondag 15 januari 2012 21:46 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ik denk dat het beste is als we allemaal Bianonceri gaan negeren, als er namelijk niemand meer reageert heeft hij ook niets om op in te gaan en te proberen om problemen te veroorzaken. Mensen kunnen niet verdeeld raken op die manier en zo kunnen we misschien weer een discussie van hoog niveau krijgen met waardevolle posts zoals die van Elemo in plaats van dit gebekvecht.
Goed en aardig dat je even afscheid neemt aangezien jij verdwijnt hier omdat je nog nooit inhoudelijk gereageerd heb. Tot ziens Atom geniet ergens anders maarquote:
Je hebt niets ontkracht, je begreep de helft niet eens.quote:Op maandag 16 januari 2012 20:49 schreef bianconeri het volgende:
Elemo?
Heeft Elemo nou zoveel ingebracht? Wat hij inbracht over bv de grondtekst en toevoegingen enzo was een totale verspilling van de tijd! Allang weer ontkracht dus echt nuttig was dat niet.
Daar zei jij zelf iets totaal anders dus dat heb je dan ook niet helemaal begrepen.quote:Op maandag 16 januari 2012 20:49 schreef bianconeri het volgende:
Alleen over Tyrus heeft ie 1 a 2 goeie posts gedaan.
Dit soort kinderachtige onzin bijvoorbeeld. ATON is duidelijk iemand die zich in behoorlijk wat stof verdiept heeft. Jij kunt daar niet mee omgaan en dan ga je lacherig en kinderachtig doen.quote:Op maandag 16 januari 2012 20:49 schreef bianconeri het volgende:
Goed en aardig dat je even afscheid neemt aangezien jij verdwijnt hier omdat je nog nooit inhoudelijk gereageerd heb. Tot ziens Atom geniet ergens anders maar![]()
![]()
Ik stem ook voor een ignore, al geloof ik niet eens dat bianconeri het expres doet, hij weet simpelweg niet beter. Maakt het (uiteraard) niet minder irritant.quote:Ik denk dat het beste is als we allemaal Bianonceri gaan negeren, als er namelijk niemand meer reageert heeft hij ook niets om op in te gaan en te proberen om problemen te veroorzaken
Als je deze topicreeks vanaf deel 1 helemaal doorleest, dan zul je zien dat er van veel verschillende users vele serieuze posts van hoog niveau tussen staan. En dat bianconeri degene is die neerbuigend is en de met afstand zwakste posts plaatst (gebaseerd op simpele debatregels.)quote:Op zondag 15 januari 2012 20:28 schreef De_Kardinaal het volgende:
De enige conclusie die ik trek (ik ken van alle twee de achtergrond-geschiedenis) is dat het hier voor derden of vreemden amper iets van te volgen is en niet echt toegankelijk. Verder volg ik dit draadje niet meer dus succes ermee.
Oh vandaar dat ik wel aangetoond heb dat je daar geen gelijk had?quote:Op maandag 16 januari 2012 21:15 schreef Elemo het volgende:
Je hebt niets ontkracht, je begreep de helft niet eens.
Blijven roepen dat je iets ontkracht maakt het geen waarheid, je bent helemaal nergens op in gegaan.
Eigenlijk hetzelfde als jouw maar ja.quote:Daar zei jij zelf iets totaal anders dus dat heb je dan ook niet helemaal begrepen.
Blijven roepen enzo? Wat een onzin.quote:Je moet mensen niet onderschatten. Jij denkt dat als je maar iets blijft roepen dat je automatisch gelijk krijgt. Zo werkt het niet, er zitten hier ook mensen die wél nadenken en die overduidelijk zien dat je totaal niet weet waar je over praat.
Waarom denk je dat iedereen het daarover eens is?
Aton heeft nog niets serieus gedaan? Enige waar hij mee komt is die muur van Jericho link ofzo? Waar ik allang op gereageerd had en die vol rotzooi staat?quote:Dit soort kinderachtige onzin bijvoorbeeld. ATON is duidelijk iemand die zich in behoorlijk wat stof verdiept heeft. Jij kunt daar niet mee omgaan en dan ga je lacherig en kinderachtig doen.
Ook vermijd je elke inhoudelijke discussie door keer op keer maar te zeggen dat je er "al op ingegaan bent", wat je in feite nooit doet.
Dit citaat uit bianconeri zijn laatste post geeft de kern van bianconeri zijn persoonlijkheid en zijn wijze van discussiëren en argumenteren perfect weer:quote:Op maandag 16 januari 2012 21:25 schreef UltraR het volgende:
[..]
Als je deze topicreeks vanaf deel 1 helemaal doorleest, dan zul je zien dat er van veel verschillende users vele serieuze posts van hoog niveau tussen staan. En dat bianconeri degene is die neerbuigend is en de met afstand zwakste posts plaatst (gebaseerd op simpele debatregels.)
Verder dan 'daar heb ik al op gereageerd', 'ik onderbouw alles goed' en 'jullie zijn dom en voegen niets toe' komt meneer niet.
En zoals gezegd, dat kan iedereen voor zichzelf vaststellen die de moeite neemt deze topicreeks, die ik bijv. van begin tot eind heb gevolgd en aan heb deelgenomen, door te nemen.
De enige reden dat het in deel 4 idd wat is ontspoort en in niveau is gedaald is volledig en puur bianconeri zijn (volkomen misplaatste) respectloze, neerbuigende en hooghartige gedrag richting mensen met een andere mening.
Ik ben dan ook reeds een tijd gestopt met reageren op hem. Meerdere met mij, en als iedereen dat nou doet, zoals al vaker is voorgesteld, dan kan het topic weer een fatsoenlijk niveau krijgen met af en toe vast een kansloze post van bianconeri ertussen, maar als die genegeerd wordt door iedereen kan dat geen kwaad.
Nou als het titeltje van deze reeks Kardinaal interesseert dan is zeker de 1e versie zeker relevant en interessant hoor. Veel inhoudelijks toen nog.quote:Op maandag 16 januari 2012 22:09 schreef UltraR het volgende:
Nou De_Kardinaal, voor wat betreft onderstaande quote, bespaar je de moeite van het doorlezen van 4 topicreeksdelen (blijft wel aan te raden qua interessant leesmateriaal natuurlijk), bovenstaande post van bianconeri geeft iig precies weer wat ik in onderstaande quote beschrijf.
Waarom zou ik precies hetzelfde 100x moeten herhalen? Alsof jij dat zou gaan doen?quote:Dit citaat uit bianconeri zijn laatste post geeft de kern van bianconeri zijn persoonlijkheid en zijn wijze van discussiëren en argumenteren perfect weer:
"Oh vandaar dat ik wel aangetoond heb dat je daar geen gelijk had?
Met je andere haha...."
Laat ook wel weer zien hoe vaak ik daar wel niet inhoudelijk op gereageerd heb.quote:Edit:
Discussie hervat zich in deel 3 ook nog even vanaf deze post: Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #3
Hoe heb je dat aangetoond? Je bent nergens op in gegaan.quote:Op maandag 16 januari 2012 21:53 schreef bianconeri het volgende:
Oh vandaar dat ik wel aangetoond heb dat je daar geen gelijk had?
Met je andere haha....
Als mijn wat?quote:Op maandag 16 januari 2012 21:53 schreef bianconeri het volgende:
Eigenlijk hetzelfde als jouw maar ja.
Voor de leer van Jehovah's Getuigen verandert het niets inderdaad. Dat was precies mijn punt.quote:Op maandag 16 januari 2012 21:53 schreef bianconeri het volgende:
Blijven roepen enzo? Wat een onzin.
Bijvoorbeeld met dat woordje [andere] heb ik 100x uitgelegd waarom dat niets verandert.
Maar nee.....
Ik ben niet degene die woorden toevoegt aan de bijbel. Daarvoor kun je beter bij het "Besturend Lichaam" van je sekte terecht.quote:Op maandag 16 januari 2012 21:53 schreef bianconeri het volgende:
Ik heb allang vele malen inhoudelijk gereageerd, ook richting jouw met je rare toevoeg verhaaltjes.
Toen nog wel ja. Toen jouw inbreng zich nog beperkte tot "Ali-Kannibali is een jood!"quote:Op maandag 16 januari 2012 22:59 schreef bianconeri het volgende:
Nou als het titeltje van deze reeks Kardinaal interesseert dan is zeker de 1e versie zeker relevant en interessant hoor. Veel inhoudelijks toen nog.
Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag waarom Jehovah's Getuigen de grondtekst van de bijbel aanpassen aan hun leer.quote:Op maandag 16 januari 2012 22:59 schreef bianconeri het volgende:
Waarom zou ik precies hetzelfde 100x moeten herhalen? Alsof jij dat zou gaan doen?
Ik heb al zo vaak dingen moeten herhalen tegen Elemo dat ik echt geen zin heb om dat 100x te moeten doen. Als hij het dan nog niet gesnapt heeft en er nog niet op reageert dan ben ik klaar.
Het laat het gebrek eraan zien. Je komt hier niet mee weg.quote:Op maandag 16 januari 2012 22:59 schreef bianconeri het volgende:
Laat ook wel weer zien hoe vaak ik daar wel niet inhoudelijk op gereageerd heb.
Dat stukje over Tyrus waarvan je het Engels niet eens begreep? En de Mozaische Wet waarover ik met Ali-Kannibali in discussie was en waar jij hem ging uitschelden voor Jood? En ik was een buitenlander toch? Omdat ik Hebreeuws kan lezen? Ik begrijp heel goed waarom mensen jouw inbreng (die er niet was) negeren.quote:Op maandag 16 januari 2012 22:59 schreef bianconeri het volgende:
Men vergeet voor de lol ook vaak het stukje over Tyrus, en in het begin ivm het stenigen en de Mozaische Wet. Of christenen nog onder bepaalde delen vallen.
Hij brengt ons wel mooi bij elkaar toch?quote:Op maandag 16 januari 2012 21:39 schreef TerryStone het volgende:
Het moet toch te denken geven wanneer atheisten en christenen van diverse stromingen, die het op vrijwel alle fronten oneens zijn, het wel eens zijn over de onwetendheid en compleet gebrek aan onderbouwingen van 1 user.
Ik vind het jammer maar ik denk dat dit inderdaad de beste oplossing is. Van wederzijds respect is bij hem sowieso geen sprake.quote:
Voor eenieder die zich ergert aan bianonceri lijkt dit me een uitstekend advies.quote:Op zondag 15 januari 2012 21:46 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ik denk dat het beste is als we allemaal Bianonceri gaan negeren, als er namelijk niemand meer reageert heeft hij ook niets om op in te gaan en te proberen om problemen te veroorzaken. Mensen kunnen niet verdeeld raken op die manier en zo kunnen we misschien weer een discussie van hoog niveau krijgen met waardevolle posts zoals die van Elemo in plaats van dit gebekvecht.
quote:1 Samuël 15:3 (Statenvertaling (Dutch))
3 Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.
Mijn vraag hierbij is, waarom verandert God zo van standpunt? Het ene moment vraagt hij geen moord te plegen en het andere moment roept hij hiertoe op. Dit is dan blijkbaar niet vanuit een boosaardig motief, en ik heb al uitleg gekregen dat deze volkeren zelf ook slecht waren en dat het daardoor toegestaan kan worden, maar hoe wil God hiermee vrede en harmonie bereiken? Waarom wil God dat er oorlog komt tussen volkeren en de Israëlieten oorlog voeren en vooral, waarom heeft God niet voorkomen dat de Israëlieten aangevallen konden worden? Daarnaast is de vraag wanneer iets wel en wanneer niet boosaardig is, als alles in naam van God niet boosaardig is, betekent dat dan dat die moorden rechtvaardig zijn?quote:Jozua 4:13 (Statenvertaling (Dutch))
13 Omtrent veertig duizend toegeruste krijgsmannen trokken er voor het aangezicht des HEEREN ten strijde, naar de vlakke velden van Jericho.
Zoals de Egyptische Ontkennende biecht ? Komt ook ongeveer op hetzelfde neer.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 15:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
In de bijbel staan inderdaad verschillende versies omdat deze in de woorden van de desbetreffende schrijver zijn op geschreven.
Maar ze komen allemaal wel op het zelfde neer.
Ja hoor, maar Mozes heeft deze op 10 i.p.v. 42 teruggebracht. Wist je niet he ?quote:Op dinsdag 24 januari 2012 15:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
staat dat in de bijbel dan?
Volgens mij niet.
Zoiets ja.quote:omdat deze in de woorden van de desbetreffende schrijver zijn op geschreven.
Ik heb allang gezegd dat dit is om duidelijkheid te scheppen in de zin.quote:Op dinsdag 17 januari 2012 00:34 schreef Elemo het volgende:
Hoe heb je dat aangetoond? Je bent nergens op in gegaan.
Het enige wat je hebt gedaan is zeggen dat het logisch is omdat het jullie leer verklaart. Terwijl ik het juist aankaartte als voorbeeld dat Jehovah's Getuigen de bijbel aangepast hebben.
Je hebt nog steeds niet beantwoord waarom Jehovah's Getuigen dit doen (hoewel het mij persoonlijk heel duidelijk is).
Voor niemands leer verandert het iets. De grondbetekenis hebben we allang aangetoond verandert er helemaal niet door. De gedachte er achter verandert helemaal niet.quote:Voor de leer van Jehovah's Getuigen verandert het niets inderdaad. Dat was precies mijn punt.
Iemand die ons een sekte noemt laat nou niet bepaald van wijsheid blijken!quote:Ik ben niet degene die woorden toevoegt aan de bijbel. Daarvoor kun je beter bij het "Besturend Lichaam" van je sekte terecht.
Heb ik wel, toon jij maar aan dat bv [andere] iets verandert. Doet het helemaal niet.quote:Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag waarom Jehovah's Getuigen de grondtekst van de bijbel aanpassen aan hun leer.
Ik begrijp heel goed Engelse rommel dus praat niet maar wat?quote:Dat stukje over Tyrus waarvan je het Engels niet eens begreep? En de Mozaische Wet waarover ik met Ali-Kannibali in discussie was en waar jij hem ging uitschelden voor Jood?
Nee, omdat niemand ooit respect richting mij getoond heeft.quote:Van wederzijds respect is bij hem sowieso geen sprake.
quote:Op dinsdag 24 januari 2012 15:55 schreef ATON het volgende:
[..]
Ja hoor, maar Mozes heeft deze op 10 i.p.v. 42 teruggebracht. Wist je niet he ?
[..]
Zoiets ja.
Tja, niet gemakkelijk na het bekijken van deze docu.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 16:17 schreef bianconeri het volgende:
Iemand die ons een sekte noemt laat nou niet bepaald van wijsheid blijken!
Want iedereen kan gewoon definitie sekte pakken en aantonen dat we het niet zijn.
Nee, omdat niemand ooit respect richting mij getoond heeft.
ja dat is een schokkende docu. Hierover twee dingen:quote:Op zondag 29 januari 2012 12:02 schreef ATON het volgende:
[..]
Tja, niet gemakkelijk na het bekijken van deze docu.
http://hetuurvandewaarhei(...)over-kindermisbruik/
Volkomen mee eens. Alle Bijbelgelovigen ( en Koran ) zijn in hetzelfde bedje ziek.quote:Op zondag 29 januari 2012 13:00 schreef falling_away het volgende:
[..]
ja dat is een schokkende docu. Hierover twee dingen:
1- Mensen als Bianconeri zullen zeggen dat dit niet representatief is voor de getuigen en zullen sommige zaken zelfs verdedigen. ik heb van zeer dichtbij een ander soort misbruik zaak meegemaakt en kan 100% bevestigen dat dit de normale handelswijze is. Ook zal Bianconeri zeer waarschijnlijk niks weten van een speciaal boek dat alleen de ouderlingen krijgen. Dit is namelijk een vrij geheim boek. Ook zal hij dit verhaal afdoen als het verhaal van afvalligen en een werktuig van de duivel (je moet toch iets doen om dat stemmetje in je hoofd stil te krijgen die zegt dat er iets niet pluis is).
2- Hoe schokkend dit ook is, het bewijst mijns inziens vooral hoe gevaarlijk de bijbel kan zijn. De JGs zijn echt niet allemaal slecht en de oudelingen hebben denk ik echt het beste met de mensen voor. Het probleem is echter dat al deze dingen uit de bijbel te halen zijn. Er staat inderdaad in dat er altijd 2 getuigen nodig zijn, en dat de gemeente geen deel van de wereld is. Daarom zie je dit soort zaken bij veel meer religies terugkomen zoals de katholieken.
Op een gegeven moment confronteren ze de dader en hij is zich ook nog bijna van geen kwaad bewust!! (het is toch afgehandeld?! zegt hij verbaasd).
De bron van alle kwaad in dit soort zaken zijn natuurlijk de daders, maar ook de bijbel zelf!
en dan blijft het stil....................................................... .... ... .quote:Op zondag 29 januari 2012 12:02 schreef ATON het volgende:
[..]
Tja, niet gemakkelijk na het bekijken van deze docu.
http://hetuurvandewaarhei(...)over-kindermisbruik/
Dit is duidelijk géén indicatie dat we met een sekte van doen hebben...quote:Op maandag 30 januari 2012 17:11 schreef falling_away het volgende:
Het programma Dateline had eens een soortgelijke docu op de Amerikaanse TV. In de week vóór de uitzending kregen alle JG's in de USA te horen dat ze vooral niet naar dat programma moesten kijken omdat het schadelijk zou zijn voor Jehovah's organisatie.
Hitler was geïnspireerd door een geschifte interpretatie van het Darwinisme. Is zijn Origins nu ook een gevaarlijk boek?quote:Op zondag 29 januari 2012 13:00 schreef falling_away het volgende:
Hoe schokkend dit ook is, het bewijst mijns inziens vooral hoe gevaarlijk de bijbel kan zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |