Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #4

Linkje naar het originele topic?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 13:51 schreef hoatzin het volgende:

Zomaar een quootje hoor. Er zijn er zat van. Geeft dus mooi aan dat je een leugenaar bent.

Slijmbal is geen scheldwoord, of zijn we tegenwoordig al zulke tere zieltjes dat zelfs dat al schelden is?
En hij is toch een slijmbal? point made.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 13:51 schreef falling_away het volgende:
gelukkig bewijst jouw post mijn gelijk
Allemaal zo vaag als de pest! als niet het letterlijke Israel bedoeld wordt waarom noemt hij de stammen dan zo precies bij naam. jaaaa héél duidelijk allemaal!
En als dat niet het letterlijke Israel is, waarom is het getal 144.000 dan wel letterlijk?

En hoe moet je dit allemaal weten zonder jullie boekjes?

Nee hoor totaal niet vaag.
Het probleem is vaak dat mensen een tunnelvisie aan de dag leggen waardoor ze slechts 1 vers bekijken.

En nee onze boekjes zijn een hele goede hulp en maken het makkelijker om ook relevante teksten en uitleg te vinden. Maar ook gewoon in je uppie kun je met de Bijbel dit aantonen.
Als je maar veel tijd neemt in elk geval.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 14:10 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Slijmbal is geen scheldwoord, of zijn we tegenwoordig al zulke tere zieltjes dat zelfs dat al schelden is?
En hij is toch een slijmbal? point made.

[..]

Nee hoor totaal niet vaag.
Het probleem is vaak dat mensen een tunnelvisie aan de dag leggen waardoor ze slechts 1 vers bekijken.

En nee onze boekjes zijn een hele goede hulp en maken het makkelijker om ook relevante teksten en uitleg te vinden. Maar ook gewoon in je uppie kun je met de Bijbel dit aantonen.
Als je maar veel tijd neemt in elk geval.

Weer ontkennen....je bent wer-ke-lijk onverbeterlijk en tegelijkertijd onuitstaanbaar.

Ik wil niet meer met jou praten. (de zoveelste dus, gefeliciteerd)

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 14:17 schreef falling_away het volgende:

[..]

wel apart dat jij over tunnelvisie begint zeg.
Maar dan is het toch apart dat ALLEEN de JG's deze leerstelling uit de bijbel halen. M.a.w. iemand in bijv. Noord Korea die toevallig een bijbel in zijn handen krijgt zal nooit de waarheid uit de bijbel halen zonder jullie hulpmiddelen. Dat bewijst gewoon de onduidelijkheid van het boek, en dat voor een almachtige auteur!

Mensen slaan elkaar de hersens in als het om de uitleg van dit boek gaat. Dat bewijst dat het boek niet goddelijk geinspireerd is maar een menselijk bij elkaar geraapt zootje.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 14:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Mensen slaan elkaar de hersens in als het om de uitleg van dit boek gaat. Dat bewijst dat het boek niet goddelijk geinspireerd is maar een menselijk bij elkaar geraapt zootje.

Dat zou ik ook weer niet zeggen. Hoe bewijst zich dat dan? Is een voorwaarde voor "Goddelijke inspiratie" dat het eenduidig is?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 14:53 schreef falling_away het volgende:

[..]

Als diezelfde god eist dat we hem op een bepaalde strikte manier dienen zoals beschreven in zijn schrift wel ja.

Maar die eisen van Hem zijn dan weer gekomen, via, jawel, Goddelijke inspiratie

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 14:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zou ik ook weer niet zeggen. Hoe bewijst zich dat dan? Is een voorwaarde voor "Goddelijke inspiratie" dat het eenduidig is?

De god die in de bijbel wordt besproken is een almachtige, algoede en alwetende god. In dat licht bezien mag worden aangenomen dat een door die god zelf geinspireerd boek, die als handleiding voor zijn gelovigen moet dienen, niet voor velerlei uitleg vatbaar is.

Als het dat wel blijkt te zijn dan is het duidelijk niet geinspireerd door die AAA-God, maar gewoon een menselijk verzinsel.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 15:03 schreef falling_away het volgende:
Maar als die eisen zo onduidelijk zijn dat iedereen er iets anders uit haalt bewijst dat dat het niet geinspireerd is. Tenzij god het bewust onduidelijk liet optekenen maar dat maakt hem een sadist.

Nee die eisen zijn helemaal niet duidelijk.
Het probleem is dat je ook moet bidden om heilige geest om dit te begrijpen, om door de leugens van Satan heen te prikken. En door de tunnelvisie heen te prikken.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 14:14 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Weer ontkennen....je bent wer-ke-lijk onverbeterlijk en tegelijkertijd onuitstaanbaar.

Ik wil niet meer met jou praten. (de zoveelste dus, gefeliciteerd)

Natuurlijk ontken ik dat slijmbal een scheldwoord is, want dat is het niet.

Dankje! Weer iemand die niets serieus wil die weg is.
Dank voor je inzet en inbreng. (die er ook nu niet was)

Nog meer mensen die niet serieus iets willen die stoppen?
Hoop het, alle niet serieuzen aub weg ermee.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 14:17 schreef falling_away het volgende:

wel apart dat jij over tunnelvisie begint zeg.
Maar dan is het toch apart dat ALLEEN de JG's deze leerstelling uit de bijbel halen. M.a.w. iemand in bijv. Noord Korea die toevallig een bijbel in zijn handen krijgt zal nooit de waarheid uit de bijbel halen zonder jullie hulpmiddelen. Dat bewijst gewoon de onduidelijkheid van het boek, en dat voor een almachtige auteur!

Nee hoor, veel meer die bv de 3-eenheid niet aanhangen hoor.
Maar de Bijbel zegt toch ook: De weg des levens is nauw en weg der vernietiging is breed.

Hoe spijtig ook de Bijbel voorzegt al dat er zeer weinig de waarheid echt vinden.
Niet voor niets is Babylon de grote hoer zo veelvuldig aanwezig.

En nee ik zeg toch dat het niet nodig is om onze lectuur te gebruiken?
Ben je blind ofzo? Lees dat laatste stuk nog maar eens.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 14:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Mensen slaan elkaar de hersens in als het om de uitleg van dit boek gaat. Dat bewijst dat het boek niet goddelijk geinspireerd is maar een menselijk bij elkaar geraapt zootje.

Als jij dat wilt geloven, ga je gang.
Wij hebben ten minste een doel in ons leven, en de waarheid.
Wij weten waarom de wereld zo verknalt is, wat er gebeurd als we sterven etc etc.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 14:52 schreef Haushofer het volgende:

Dat zou ik ook weer niet zeggen. Hoe bewijst zich dat dan? Is een voorwaarde voor "Goddelijke inspiratie" dat het eenduidig is?

De Bijbel is ook eenduidig, de hele Bijbel laat 1 zelfde boodschap zien.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 14:53 schreef falling_away het volgende:

[..]

Als diezelfde god eist dat we hem op een bepaalde strikte manier dienen zoals beschreven in zijn schrift wel ja.

Dat doet God toch ook!

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 15:11 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel is ook eenduidig, de hele Bijbel laat 1 zelfde boodschap zien.

Nee. De bijbel is allesbehalve eenduidig. Jij hebt er slechts 1 interpretatie uitgepikt waarvan je denkt dat deze "consistent" is via bepaalde normen. Dat is iets heel anders

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 15:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. De bijbel is allesbehalve eenduidig. Jij hebt er slechts 1 interpretatie uitgepikt waarvan je denkt dat deze "consistent" is via bepaalde normen. Dat is iets heel anders

Er zijn verschillende mensen hier op het forum die al hetzelfde hebben gezegd.

Tegen dovemansoren.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 14:10 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Slijmbal is geen scheldwoord, of zijn we tegenwoordig al zulke tere zieltjes dat zelfs dat al schelden is?
En hij is toch een slijmbal? point made.

Je blijft ook gewoon liegen, je weet toch dat dat van je denkbeeldig vriendje helemaal niet mag?

slijmbal: zeurderig of kruiperig persoon; mooiprater. Vgl. het Amerikaans-Engelse ‘slimebag’ of ‘slimeball’ dat pas in de jaren zeventig werd teruggevonden, veel later dan ons scheldwoord en daarom misschien beïnvloed door het Nederlands. Zie ook slijmjurk*.
http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/slijmbal

Wishfull thinking. Wat doe je eraan?

Sorry klopt!
De vorige post is wel goed.

Simsalabim dan maar.

[ Bericht 46% gewijzigd door heartz op 06-01-2012 16:25:36 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 15:34 schreef falling_away het volgende:

[..]

Dat geloven wij op basis van logica alsmede archeologische vondsten die de bijbel tegenspreken en de wetenschappelijke onmogelijkheden die erin staan.

en de antwoorden op die vragen hebben we ook, gebaseerd op menselijke logica en ECHTE bewijzen.. daarom geloven we niet in een toekomstig sprookjesparadijs.

Bv de wetenschappelijke onjuistheid dat de aarde rond is? Wat inging tegen de wetenschap van die tijd en veeeeeeeeel latere tijd.
Menselijke logica en echt bewijs tonen gelijk van geloof, en ongelijk van bv evolutie en andere vage theorietjes die leven proberen uit te gaan leggen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 15:13 schreef Haushofer het volgende:
Nee. De bijbel is allesbehalve eenduidig. Jij hebt er slechts 1 interpretatie uitgepikt waarvan je denkt dat deze "consistent" is via bepaalde normen. Dat is iets heel anders

1 interpretatie die overeenkomstig de gehele Bijbel is, dat laat wel zien dat de boodschap wel 1-duidig is. En niet 1 boek 3-eenheid, ander boek anti 3-eenheid.
Hele Bijbel is anti 3-eenheid.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 15:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Er zijn verschillende mensen hier op het forum die al hetzelfde hebben gezegd.

Tegen dovemansoren.

Nee dat is niet waar. Of ze halen dingen aan die kant noch wal raken, of dingen die ik allang weerlegt heb.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 15:59 schreef TerryStone het volgende:

Je blijft ook gewoon liegen, je weet toch dat dat van je denkbeeldig vriendje helemaal niet mag?

Er is nog steeds niets anders hoor.
Slijmbal is geen scheldwoord, wat voor vage quote je dan ook hebt aangehaald.
Maar volgens mij heb je gewoon een heel teer zieltje die nergens tegen kan, als je al niet tegen slijmbal kan......

quote:

Bv de wetenschappelijke onjuistheid dat de aarde rond is? Wat inging tegen de wetenschap van die tijd en veeeeeeeeel latere tijd.
Menselijke logica en echt bewijs tonen gelijk van geloof, en ongelijk van bv evolutie en andere vage theorietjes die leven proberen uit te gaan leggen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde

De bijbelgeleerden waren het er vroeger dus niet over eens of de Aarde nou plat was of niet. Voor beide beweringen zijn feiten aan te geven. Jij kijkt het alleen veel te eenkennig, en dat maakt van jou een slechte discussiepartner. In de Bijbel staan gewoon de wetenschappelijke dingen vanuit die tijd. Daarom verschilt het van geschrift tot geschrift. Het laat de menselijkheid van de geschriften zien.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 17:14 schreef Atheist1925 het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde

De bijbelgeleerden waren het er vroeger dus niet over eens of de Aarde nou plat was of niet. Voor beide beweringen zijn feiten aan te geven. Jij kijkt het alleen veel te eenkennig, en dat maakt van jou een slechte discussiepartner. In de Bijbel staan gewoon de wetenschappelijke dingen vanuit die tijd. Daarom verschilt het van geschrift tot geschrift. Het laat de menselijkheid van de geschriften zien.

De algemene gedachte was dat de aarde toch echt plat was hoor. En dat is nog heel veel jaar na de Bijbel zo geweest. Zeer weinigen dachten dat de aarde rond was, dus dat de aarde rond was was controversieel. Toch wist de Bijbel dit wel al precies zo te zeggen.
Eenkennig? haha...

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 17:09 schreef falling_away het volgende:

Ja de bijbel zegt MISSCHIEN (als je wat fantasie en een ongebruikelijke vertaling van het hebreeuwse woord voor 'rond') dat de wereld een bol is.

MISSCHIEN? Staat er toch echt overduidelijk hoor, daar heb je zeker geen fantasie voor nodig.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 17:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De algemene gedachte was dat de aarde toch echt plat was hoor. En dat is nog heel veel jaar na de Bijbel zo geweest. Zeer weinigen dachten dat de aarde rond was, dus dat de aarde rond was was controversieel. Toch wist de Bijbel dit wel al precies zo te zeggen.
Eenkennig? haha...

[..]

MISSCHIEN? Staat er toch echt overduidelijk hoor, daar heb je zeker geen fantasie voor nodig.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 15:59 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Je blijft ook gewoon liegen, je weet toch dat dat van je denkbeeldig vriendje helemaal niet mag?

slijmbal: zeurderig of kruiperig persoon; mooiprater. Vgl. het Amerikaans-Engelse ‘slimebag’ of ‘slimeball’ dat pas in de jaren zeventig werd teruggevonden, veel later dan ons scheldwoord en daarom misschien beïnvloed door het Nederlands. Zie ook slijmjurk*.
http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/slijmbal

Dat jij dat vaag noemt spreekt boekdelen over hoe serieus jij omgaat met andermans gedachten en andermans onderbouwingen. Jij bent overduidelijk immuun voor rede en logica, schuwt niet te liegen wanneer dat goed uitkomt en kunt dan volgens je eigen definitie geen ware christen zijn.

quote:

De algemene gedachte was dat de aarde toch echt plat was hoor. En dat is nog heel veel jaar na de Bijbel zo geweest. Zeer weinigen dachten dat de aarde rond was, dus dat de aarde rond was was controversieel. Toch wist de Bijbel dit wel al precies zo te zeggen.
Eenkennig? haha...

Je hebt de Bijbel, en die bestaat uit verschillende boeken. De ene is geschreven 600 vC, de ander is 1000vC geschreven, weer een ander 400 vC en ga zo maar door. De ene schrift zal zeggen dat de Aarde plat is en de Hemel daarboven. De ander heeft het over een ronde/bolvormige Aarde. Al naar gelang de wetenschappelijke stand van zaken toen was. De oudere geschriften praten over een platte Aarde, de jongere geschriften over een ronde Aarde. Dit laat al zien dat het een menselijke geschrift is en niet door God geinspireerd. Die wist namelijk ook al in den beginne dat de Aarde rondig was.
Moet je eens voor de grap Genesis lezen, bijvoorbeeld de tekst over de zondvloed. Of is die in jouw boek ook al aangepast?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 17:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De algemene gedachte was dat de aarde toch echt plat was hoor. En dat is nog heel veel jaar na de Bijbel zo geweest. Zeer weinigen dachten dat de aarde rond was, dus dat de aarde rond was was controversieel. Toch wist de Bijbel dit wel al precies zo te zeggen.
Eenkennig? haha...

The Flat Earth Myth, met

quote:

The myth of the Flat Earth is the modern misconception that the prevailing cosmological view during the Middle Ages saw the Earth as flat, instead of spherical.

De zoveelste keer dat je maar wat roept Gebrek aan kennis, gebrek aan interesse, of pure indoctrinatie, wie het weet mag het zeggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 06-01-2012 21:32:33 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 17:24 schreef bianconeri het volgende:

MISSCHIEN? Staat er toch echt overduidelijk hoor, daar heb je zeker geen fantasie voor nodig.

Over Jesajah 40:22,

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 16:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het Hebreeuwse woord wat daar gebruikt wordt is "choek" ( Hajosheev al choek ha'arets). De gangbare vertaling hier is inderdaad "cirkel", en niet "bol". Dus wat je precies met "gangbare vertaling" bedoelt is me niet duidelijk. Waarschijnlijk bedoel je "de vertaling die me het beste uitkomt".

uit een ander topic. Het gaat om het Hebreeuwse woord Choek, waarvan de vertaling volgens BDB luidt

quote:

1) circle, circuit, compass

Overduidelijk "bol", inderdaad En andere tekstplaatsen voor dit woord gaan je niet echt verder helpen; in Job 22:14 en Spreuken 8:27,

quote:

14 Wolken zn voor hem een
schuilplaats, zodat h niet
ziet,
En op het hemelgewelf wandelt
h rond.

en

quote:

Toen h de hemelen bereidde,
was ik daar;s toen h een kring
over de oppervlakte van de waterdiepte
verordende

Overigens vertaalt de Nieuwe Wereld Vertaling het Jesajahvers als

quote:

Er is er Een die woont boven het rond
der aarde

Waarom dat hier overduidelijk "bol" moet zijn ontgaat me.

[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 06-01-2012 21:54:13 ]

Het zou overigens fijn zijn als je hier nou es echt inhoudelijk op kunt ingaan, ipv het gebruikelijke "haha, faal, ik weet het beter en jullie zijn dom".

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 14:10 schreef bianconeri het volgende:
Maar ook gewoon in je uppie kun je met de Bijbel dit aantonen.
Als je maar veel tijd neemt in elk geval.

Maar dat wordt door je eigen beweging afgeraden

quote:

^ Question Box, Our Kingdom Ministry, September 2007, "Throughout the earth, Jehovah’s people are receiving ample spiritual instruction and encouragement at congregation meetings, assemblies, and conventions, as well as through the publications of Jehovah’s organization. Under the guidance of his holy spirit and on the basis of his Word of truth, Jehovah provides what is needed so that all of God’s people may be fitly united in the same mind and in the same line of thought and remain stabilized in the faith. Surely we are grateful for Jehovah’s spiritual provisions in these last days. Thus, the faithful and discreet slave does not endorse any literature, meetings, or Web sites that are not produced or organized under its oversight."
^ "Make Your Advancement Manifest", The Watchtower, August 1, 2001, page 14, "Since oneness is to be observed, a mature Christian must be in unity and full harmony with fellow believers as far as faith and knowledge are concerned. He does not advocate or insist on personal opinions or harbor private ideas when it comes to Bible understanding. Rather, he has complete confidence in the truth as it is revealed by Jehovah God through his Son, Jesus Christ, and the faithful and discreet slave."
^ Testimony by Fred Franz, Transcript, Lord Strachan vs. Douglas Walsh, 1954. page 123, Q: "Did you imply that the individual member has the right of reading the books and the Bible and forming his own view as to the proper interpretation of Holy Writ? A:" .... No....The Scripture is there given in support of the statement, and therefore the individual when he looks up the Scripture and thereby verifies the statement,...search[es] the Scripture to see whether these things were so."
^ "Do We Need Help to Understand the Bible?", The Watchtower, February 15, 1981, page 19, "Jesus’ disciples wrote many letters to Christian congregations, to persons who were already in the way of the truth. But nowhere do we read that those brothers first, in a skeptical frame of mind, checked the Scriptures to make certain that those letters had Scriptural backing, that the writers really knew what they were talking about. We can benefit from this consideration. If we have once established what instrument God is using as his 'slave' to dispense spiritual food to his people, surely Jehovah is not pleased if we receive that food as though it might contain something harmful. We should have confidence in the channel God is using."

van de Wiki site.

quote:

Jehovah provides what is needed so that all of God’s people may be fitly united in the same mind and in the same line of thought and remain stabilized in the faith. Surely we are grateful for Jehovah’s spiritual provisions in these last days. Thus, the faithful and discreet slave does not endorse any literature, meetings, or Web sites that are not produced or organized under its oversight.

This.. is.. creepy..

Logisch, indoctrinatie werkt het best als het subject geen andere, tegenstrijdige, geluiden te horen krijgt.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 22:53 schreef bianconeri het volgende:

Ja dat denk ik idd. Ik heb vele richtingen naast elkaar gelegd en de bijbelse teksten waarom ze iets geloven. En dit kwam duidelijk als enige ware naar voren.
Als dit omver wordt getackelt en aan de hand van de Bijbel als onjuist wordt aangetoond
dan ben ik er ook weg hoor.

Ik had je reply bijna over het hoofd gezien.
Ze zeggen wel eens als je nergens voor staat kan je voor alles vallen, wel eens gehoord niet waar.
Maar het probleem is , als je ergens voor staat dan kan je alles laten vallen.
En dat is ook weer niet de bedoeling, want anders kan je nooit zien wat je voorheen over het hoofd hebt gezien.
Daarom is het beste om daarin een balans in te vinden.
Want hierdoor kan je het pad volgen wat jou een tevreden persoon maakt en open staan om nieuwe informatie te onderzoeken en proberen objectief te beoordelen. ( stille hint )

quote:

Wat de waarheid is? Datgene dat overeenstemt met de Bijbel en bewijzen.

Dus de waarheid is een concept? verhaal,verzen, theorie, boodschap...
En welke bewijzen bedoel je?
Want je kan niet vanuit gaan dat ik weet over welke bewijzen jij het hebt toch.

quote:

Zoals ik zei door de rest van de Bijbel mee te nemen, de oorspronkelijke vertaling mee te nemen(die vaak duidelijk maakt in welke betekenis het bedoeld is).
We respecteren de mening van de ander ook, alleen weten we zeker dat het een foute is.

Het maakt niet uit met wat voor bijbel je mee aan zou komen, al zou God zelf komen .
Maar als men niet weet wat letterlijk of figuurlijk betekent dan wordt de boodschap sowieso verkeerd over gebracht.

Dat je zeker weet dat de mening van andere fout zijn is een van de grootste beweegredenen om langs de deuren te gaan, alleen moeten jehovas getuigen inzien wat andere mensen respecteren betekent ,dat je dus accepteert waar ze in geloven ook al vind je het niet correct.
Dus langs de deuren gaan is overbodig want het maakt niet uit waar iemand in gelooft want er is respect voor de medemens en zijn geloofsovertuiging.

quote:

Hoezo spreek ik me daar in tegen dan? Ik heb nooit gezegd dat of alles letterlijk of alles figuurlijk is.

Je spreekt jezelf tegen doordat je zelf zei dat je bepaalde zaken letterlijk of figuurlijk moet nemen,
En dat mijn beste man is namelijk een voedingsbron voor verschillende interpretaties.

quote:

Zoals ik al zei is de Bijbel gewoon ontzettend duidelijk.
En iets anders bv: De 3-eenheid. Dat heeft totaal niets met figuurlijk/letterlijk te maken of verkeerde interpretatie. Toch staat in de Bijbel duidelijk dat Jezus niet God is.
Dus waar komt dat dan wel niet vandaan???

De bijbel kan voor jou duidelijk zijn waardoor jij het ziet als de waarheid, de bijbel is voor mij ook duidelijk en daarom zie ik het als misleiding.
Dus ja de bijbel is ontzettend duidelijk, voor wie hij vind dat het duidelijk is.

Waar de 3-eenheid vandaan komt? Je zou kunnen beginnen bij achterhalen wie het eerst erbij is gekomen over de 3-eenheid. .....google.nl

quote:

Als het op de 1e bladzijde stond had elk het gevonden?
Haha dan had je wel een mega grote bladzijde zeg. Lijkt me niet echt praktisch.

Er kan niet geeist worden in iets te geloven wat je niet ziet en wat je niet kan zoeken.
De Bijbel geeft ons genoeg duidelijk en ruimte om in te zoeken.
Bijbel geeft ons ook aanwijzingen over God en dat de Bijbel Goddelijk van oorsprong is.

Denk bv aan de 1000-en profetien!

Of denk aan zwaartekracht! Heb jij dat ooit echt gezien? Nee dat kan simpelweg niet.
Toch weten we dat het er is omdat voorwerpen omlaag vallen.
Dus indirect zie je dat zwaartekracht bestaat maar direct zie je het niet.
Zelfde met God, indirect meer dan genoeg bewijs. Maar letterlijk zien? Nee dat kan niet.

Je zegt het heel goed, er kan niet geëist worden in iets te geloven wat je niet ziet en wat je niet kan zoeken.
Daarom zijn er mooie verhalen, profetieën en word er van je gevraagd om elke dag te lezen zodat het geloof erin word gestamd.
Dus ja mensen kan je niet onder dwang laten geloven, als je mensen wilt laten geloven dan moet je ze misleiden of opleiden.
En hier gaat het al fout, misleiden kan niet en opleiden kan ook niet omdat geloven een persoonlijke geloofsovertuiging is door een persoonlijke ervaring.
En niet doordat twee mensen hun theorie met mij wilt delen, ik had er trouwens twee aan mijn deur.
Ze waren heel opdringerig, bevooroordeeld en erg onwetend, maw ze stonden bij de verkeerde deur.
Ik zat twee uur met hun te praten en eindstand had ik met ze afgesproken om al mijn argumenten op te zoeken en eventueel te ontkrachten.
Ik had ze mijn nummer gegeven en ik heb nooit meer iets gehoord ff tussen haakjes.
Maar het feit dat ze opdringerig waren en eindstand nooit meer zijn terug gekomen is omdat ze mij wouden overhalen om te geloven, en ze zijn nooit meer teruggekomen omdat ik niet in het profiel past van mensen die ze zoeken om over te halen.
En dat zijn mensen die in staat zijn om andere mensen op hun blauwe ogen te geloven.
Hoogstwaarschijnlijk ben ik nu een soort van satan voor een van die vrouwtjes want ik zag ze in de winkel en ze schrok toen ze me zag en een minuut later rende ze weg... letterlijk en figuurlijk.
Ooit overdags een volwassen vrouw zien rennen? is een apart gezicht....

Dus ik moet denken aan de 1000 profetieen?
Maar ik moet niet denken aan de andere zaken in het OT?
Daar gaat deze topic namelijk over, waarom doen mensen dit of dat niet meer.
Het antwoord is omdat mensen selectief lezen en uitkiezen wat hun het beste vinden.

Je theorie over de zwaartekracht heb je te snel bedacht, want doordat je de objecten kan waarnemen zie je de energie van zwaartekracht.
Hierdoor weet je dat het aanwezig is.
Zoals een zonneschijn pas te zien is als het word vermengd met de lucht of stof, of het schijnt op water, glas of op een spiegel.
Maar leven bewijst niet dat de god uit de bijbel erachter zit, het bewijst alleen dat er leven is.
Wie of wat erachter zit kan je over speculeren totdat je een ons weegt, maar de waarheid ga je nooit vinden in je leven.
Het enige wat jou stelling bewijst is dat jij gelooft dat er indirect bewijs is voor god, is niets mis mee maar is niet per definitie de waarheid.

Ze zeggen wel eens de grootste truc die de duivel maakte is de mens te laten geloven dat hij niet bestaat, ze hebben het mis.
Het is eerder de grootste truc die de mens heeft gemaakt is de mens laten geloven wat ze willen dat mensen moeten geloven.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 22:01 schreef falling_away het volgende:

[..]

Tsja wat Bianconeri hier doet wordt dan ook ten strengste afgeraden door de JG's! Zeker enkele keren per jaar wordt flink de nadruk gelegd op contact vermijden met 'afvalligen' en anderen die uitgesloten zijn.

En dan zitten de mensen hier te janken dat ik nergens voor open zou staan en volkomen gehersenspoeld ben.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 04:43 schreef sinzzer het volgende:

Waar de 3-eenheid vandaan komt? Je zou kunnen beginnen bij achterhalen wie het eerst erbij is gekomen over de 3-eenheid. .....google.nl

Dat hebben wel allang aangehaald hoor, oorsprong is heidens. Staat overal.
Pas voor het eerst in 325

quote:

En niet doordat twee mensen hun theorie met mij wilt delen, ik had er trouwens twee aan mijn deur.
Ze waren heel opdringerig, bevooroordeeld en erg onwetend, maw ze stonden bij de verkeerde deur.
En dat zijn mensen die in staat zijn om andere mensen op hun blauwe ogen te geloven.

Ongelofelijk en dit moet ik en anderen gaan geloven?
Laat me niet lachen zeg. Iedereen van ons heeft ooit wel eens iemand aan de deur gehad, en ik ken het uit eigen ervaring aangezien ik het geregeld zelf doe.
Opdringer sowieso al niet, bevoordeeld ook niet en ze weten meer dan de gemiddelde hoor.

quote:

Dus ik moet denken aan de 1000 profetieen?
Maar ik moet niet denken aan de andere zaken in het OT?
Daar gaat deze topic namelijk over, waarom doen mensen dit of dat niet meer.
Het antwoord is omdat mensen selectief lezen en uitkiezen wat hun het beste vinden.

Die discussie was allang gevoerd, het antwoord wat jij geeft is erg fout.
Antwoord was: Omdat christenen niet onder de Wet staan.

quote:

Je theorie over de zwaartekracht heb je te snel bedacht, want doordat je de objecten kan waarnemen zie je de energie van zwaartekracht.
Hierdoor weet je dat het aanwezig is.

Precies hetzelfde als geloof hoor. Je ziet zwaartekracht zelf niet.
Maar door andere objecten zie je idd die energie. indirect dus.

Doe je ook eens iets voor God ipv voor jezelf, bianconeri?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:56 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat hebben wel allang aangehaald hoor, oorsprong is heidens. Staat overal.
Pas voor het eerst in 325

[..]

Ongelofelijk en dit moet ik en anderen gaan geloven?
Laat me niet lachen zeg. Iedereen van ons heeft ooit wel eens iemand aan de deur gehad, en ik ken het uit eigen ervaring aangezien ik het geregeld zelf doe.
Opdringer sowieso al niet, bevoordeeld ook niet en ze weten meer dan de gemiddelde hoor.

[..]

Die discussie was allang gevoerd, het antwoord wat jij geeft is erg fout.
Antwoord was: Omdat christenen niet onder de Wet staan.

[..]

Precies hetzelfde als geloof hoor. Je ziet zwaartekracht zelf niet.
Maar door andere objecten zie je idd die energie. indirect dus.

Aldus de gehersenspoelde leugenaar.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:56 schreef bianconeri het volgende:

Precies hetzelfde als geloof hoor. Je ziet zwaartekracht zelf niet.
Maar door andere objecten zie je idd die energie. indirect dus.

Alle waarnemingen zijn indirect.

Het wordt interessant als je erin slaagt die waarnemingen te voorspellen, dan heet het wetenschap. Al het andere noemen we geloof.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:56 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat hebben wel allang aangehaald hoor, oorsprong is heidens. Staat overal.
Pas voor het eerst in 325

Het was een tip voor jou omdat jij de vraag stelt aan mij.
Maar als je het wist dan waarom vraag je het dan?
Of ging je er vanuit dat ik het niet wist?

quote:

Ongelofelijk en dit moet ik en anderen gaan geloven?
Laat me niet lachen zeg. Iedereen van ons heeft ooit wel eens iemand aan de deur gehad, en ik ken het uit eigen ervaring aangezien ik het geregeld zelf doe.
Opdringer sowieso al niet, bevoordeeld ook niet en ze weten meer dan de gemiddelde hoor.

Moet niet, ik vertel je alleen wat ik had meegemaakt.
Of je liever wilt geloven in een pratende slang, een man die over water kan lopen, de duivel die verantwoordelijk is voor alle slechte daden op de wereld moet je ook helemaal zelf weten.
Maar als ik zeg dat er twee mensen aan me deur kwamen die opdringerig, bevooroordeeld en onwetend waren dan klinkt dat ongeloofwaardig?
Terwijl dat zoals je zelf aangaf het de normaalste zaak van de wereld is dat mensen langs de deuren gaan, sterker nog je deed het zelf.
Misschien en heel misschien lees je nu een getuigenis van iemand die andere ervaringen heeft meegemaakt met jehovas getuigen, dan wat jij gewend bent om te zien.
Live with it or forget it.

quote:

Die discussie was allang gevoerd, het antwoord wat jij geeft is erg fout.
Antwoord was: Omdat christenen niet onder de Wet staan.

Elke discussie is al miljoen keer gevoerd, dat houdt niet in dat het niet meer gevoerd kan worden.
En het antwoord is niet fout, jij vind het fout en dat zijn twee verschillende zaken.
Dus selectief lezen en kiezen wat goed is, want zoals je zelf aangaf veranderingen zijn plaatsgevonden in 325.
Want toen pas is het OT samengevoegd met het NT.
Er bestaat geen boek van voor 325 met het OT en NT samengevoegd, sterker nog het OT bestond niet eens voor 325.
Want het OT is een kopie van de Thora wat niet bestond voor 325.
Dus niet omdat christenen niet onder de wet staan, maar omdat "christenen" dat ervan hebben gemaakt.
Soort van self made profecy.

quote:

Precies hetzelfde als geloof hoor. Je ziet zwaartekracht zelf niet.
Maar door andere objecten zie je idd die energie. indirect dus.

Nee beste man het is niet hetzelfde als geloof.
Door geloof kan je zien wat jij wilt zien, je kan het maken als hoe jij het wilt maken.
Maar dat houd niet in dat een ander dan ziet wat jij dan ziet, dus is god niet indirect waar te nemen voor een ander.
Het is alleen waar te nemen door iemand die daarin gelooft zodat die god indirect door bewijzen zal waarnemen.
Er is dus geen bewijs voor andere, het bewijst alleen wat jij gelooft en dus op die manier ziet.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 14:01 schreef Loppe het volgende:
Doe je ook eens iets voor God ipv voor jezelf, bianconeri?

Ik doe heelveel voor God dus waar je aparte reactie vandaan komt?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 14:15 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Aldus de gehersenspoelde leugenaar.

Gehersenspoeld: Altijd grappige gedachte over ons haha
Leugenaar? Ik heb al 100x gevraagd om dit aan te tonen en nooit wordt er dan gereageerd.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 14:25 schreef sinzzer het volgende:

[..]

Het was een tip voor jou omdat jij de vraag stelt aan mij.
Maar als je het wist dan waarom vraag je het dan?
Of ging je er vanuit dat ik het niet wist?

Juist de oh zo late en heidense oorsprong van de 3-eenheid toont aan dat dit niet Bijbels is.
De 3-eenheid is een verzinsel. Daarom vroeg ik dit dus ook.

quote:

Maar als ik zeg dat er twee mensen aan me deur kwamen die opdringerig, bevooroordeeld en onwetend waren dan klinkt dat ongeloofwaardig?
Terwijl dat zoals je zelf aangaf het de normaalste zaak van de wereld is dat mensen langs de deuren gaan, sterker nog je deed het zelf.
Misschien en heel misschien lees je nu een getuigenis van iemand die andere ervaringen heeft meegemaakt met jehovas getuigen, dan wat jij gewend bent om te zien.
Live with it or forget it.

1. Satan, God en alles veel geloofwaardiger dan dat idd. Want zoiets gebeurt niet, en wordt ons juist geleerd niet te doen.
2. Deed=nog altijd doet
3. Ik heb al heel veel contact gehad met ex-Jgers. Zelfs al lang voor dat ik zelf JG werd.
Maar juist die verblindheid en duidelijke leugens van hun maakt het nog duidelijker.

quote:

Elke discussie is al miljoen keer gevoerd, dat houdt niet in dat het niet meer gevoerd kan worden.
En het antwoord is niet fout, jij vind het fout en dat zijn twee verschillende zaken.

Nee dat antwoord is wel fout, de Wet is gewoon niet meer geldig voor Christenen.
Daarom dus, niet vanwege jouw reden met selectief lezen! Dat heeft er niets mee te maken.

quote:

Dus selectief lezen en kiezen wat goed is, want zoals je zelf aangaf veranderingen zijn plaatsgevonden in 325.
Want toen pas is het OT samengevoegd met het NT.
Er bestaat geen boek van voor 325 met het OT en NT samengevoegd, sterker nog het OT bestond niet eens voor 325.
Want het OT is een kopie van de Thora wat niet bestond voor 325.
Dus niet omdat christenen niet onder de wet staan, maar omdat "christenen" dat ervan hebben gemaakt.
Soort van self made profecy.

Inhoudt van OT is lang voor het jaar 0 al gemaakt, niet in 325.
Nee christenen hebben dat er helemaal niet van gemaakt, de Bijbel(oftewel God) maakt dat ervan.

Ik begrijp niet goed waarom Bianconeri deze verzen niet aanhaalt, daar wordt tenslotte naar verwezen op een sympathiserende site:

http://www.watchtower.org/o/jt/index.htm

1 Korintiërs 11
3 Ik moet u echter nog het volgende zeggen.
Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus.

1 Korintiërs 15
24 En dan komt het einde en draagt hij het koningschap over aan God, de Vader, nadat hij alle heerschappij en elke macht en kracht vernietigd heeft. 25 Want hij moet koning zijn totdat ‘God alle vijanden aan zijn voeten heeft gelegd’. 26 De laatste vijand die vernietigd wordt is de dood, 27 want er staat: ‘Hij heeft alles aan zijn voeten gelegd.’ Wanneer er ‘alles’ staat, is dat natuurlijk uitgezonderd degene die alles aan hem onderwerpt. 28 En op het moment dat alles aan hem onderworpen is, zal de Zoon zichzelf onderwerpen aan hem die alles aan hem onderworpen heeft, opdat God over alles en allen zal regeren.

Een sympathiserende site? Hoezo dat nou weer dan?
Net alsof het een andere site is.

En idd duidelijke anti- 3-eenheid teksten.

Totaal andere vraag: Als God God is; wat is Satan dan?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 14:25 schreef sinzzer het volgende:

Want het OT is een kopie van de Thora wat niet bestond voor 325.

?

Het OT is de Joodse Tenach, waar de Thora weer onderdeel van uitmaakt. De canon van de Joodse Tenach werd wrs. circa tussen 200 v.C. en 200 n.C bewerkstelligd,

quote:

Rabbinic Judaism recognizes the 24 books of the Masoretic Text, commonly called the Tanakh or Hebrew Bible, as authoritative. Evidence suggests that the process of canonization occurred between 200 BCE and 200 CE. A popular former theory is that the Torah was canonized c. 400 BCE, the Prophets c. 200 BCE, and the Writings c. 100 CE,[1] perhaps at a hypothetical Council of Jamnia, but this position is increasingly rejected by modern scholars.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:56 schreef bianconeri het volgende:
Dat hebben wel allang aangehaald hoor, oorsprong is heidens. Staat overal.
Pas voor het eerst in 325

Ook dit is niet waar, en je kunt dit toch echt simpel nakijken

quote:

The first of the early church fathers recorded as using the word Trinity was Theophilus of Antioch writing in the late second century.

van de 3-eenheidspagina van Wiki. Het dogma zoals we het nu kennen is inderdaad op het Concilie van Nicea geformuleerd, maar jij laat het klinken alsof het concept toen voor het eerst genoemd werd en compleet uit de lucht kwam vallen. Dat is niet zo

Het wordt een beetje vervelend dat je constant dingen loopt te bleren die domweg niet waar zijn, zonder fatsoenlijke onderbouwing en bronvermelding. Word je daar zelf niet wat moe van?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 14:25 schreef sinzzer het volgende:

Misschien en heel misschien lees je nu een getuigenis van iemand die andere ervaringen heeft meegemaakt met jehovas getuigen, dan wat jij gewend bent om te zien.

Ik heb zelf m'n negatieve ervaringen met JG's ook wel es gedeeld met Stormseeker, die ook bijna stellig overtuigd was dat dat toch echt niet kon.

Ietwat wereldvreemd imo

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 16:52 schreef bianconeri het volgende:
blaat

quote:

Op woensdag 28 december 2011 22:10 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Maar slechts 2 groepen werden echt veelvuldig vervolgd:
Joden en Jehovah's Getuigen, iets wat velen niet eens weten.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 22:53 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Dit is óf onwetendheid, óf een leugen.

[..]

Bron: http://nl.wikipedia.org/w(...)e_Bijbelonderzoekers

Ja, vrijmetselaars werden niet veelvuldig vervolgd wil je zeggen? In vergelijking met Jehova's getuigen en vrije bijbelonderzoekers werden vrijmetselaars zelfs duizenden keren erger vervolgd.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 23:17 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Er zijn zelfs meer homosexuelen vermoord dan jehova getuigen.
http://nl.m.wikipedia.org(...)s_van_het_naziregime

Tja liegen voor de heer is ok niet waar bianconeri?

Aangetoonde leugen 1.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:49 schreef bianconeri het volgende:

Aangezien ik niet scheld, dus tja waarom zou ik iets bekennen wat ik niet doe?
Hoezo zielig beetje vals beschuldigen?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:49 schreef bianconeri het volgende:

Ongelofelijk wat ben jij een valse slijmbal zeg, walgelijk.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 15:59 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Je blijft ook gewoon liegen, je weet toch dat dat van je denkbeeldig vriendje helemaal niet mag?

slijmbal: zeurderig of kruiperig persoon; mooiprater. Vgl. het Amerikaans-Engelse ‘slimebag’ of ‘slimeball’ dat pas in de jaren zeventig werd teruggevonden, veel later dan ons scheldwoord en daarom misschien beïnvloed door het Nederlands. Zie ook slijmjurk*.
http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/slijmbal

Aangetoonde leugen 2.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 16:52 schreef bianconeri het volgende:

Leugenaar? Ik heb al 100x gevraagd om dit aan te tonen en nooit wordt er dan gereageerd.

En dan hier leugen 3.

Zeer christelijk van je.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 17:39 schreef CamelNLD het volgende:
Totaal andere vraag: Als God God is; wat is Satan dan?

Satan is een engel.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 18:39 schreef Haushofer het volgende:

Ook dit is niet waar, en je kunt dit toch echt simpel nakijken

Jawel dat is wel zo hoor. Zeggen zelf via google eens te kijken,
nou enige wat je dan ziet is die oorsprong hoor.

van de 3-eenheidspagina van Wiki. Het dogma zoals we het nu kennen is inderdaad op het Concilie van Nicea geformuleerd, maar jij laat het klinken alsof het concept toen voor het eerst genoemd werd en compleet uit de lucht kwam vallen. Dat is niet zo

Het wordt een beetje vervelend dat je constant dingen loopt te bleren die domweg niet waar zijn, zonder fatsoenlijke onderbouwing en bronvermelding. Word je daar zelf niet wat moe van?
[/quote]

Nee daar word ik niet moe van.
En er werd mij gezegd via google maar eens naar de oorsprong te zoeken, heb ik gedaan.
En elke link die je dan vindt laat die oorsprong dus duidelijk.

Het kwam ook compleet uit de lucht vallen, in de Bijbel wordt het niet genoemd en onder die 1e eeuwse christenen was daar ook helemaal niets over te vinden.
Enige wat nieuw was, was het idee van 3-koppig. Aangezien die zijn oorsprong in Egypte en Babylon vindt.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 18:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb zelf m'n negatieve ervaringen met JG's ook wel es gedeeld met Stormseeker, die ook bijna stellig overtuigd was dat dat toch echt niet kon.

Nee omdat het simpelweg niet kan en hoort. Zoiets wordt ons ten zeerste afgeraden.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 19:56 schreef TerryStone het volgende:

Aangetoonde leugen 1.

Allang over gehad. -1

quote:

Aangetoonde leugen 2.

Ook allang over gehad, slijmbal is geen scheldwoord.

Das al -2

quote:

En dan hier leugen 3.

Zeer christelijk van je.

Ook deze slaat helemaal nergens op -3 dus.
Nog steeds is er geen leugen getoond.

Hoe onmenselijk van je met je valse beschuldigingen