Waarom stenigen christenen niet meer? #2

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 19:55 schreef Elemo het volgende:

Waarom staat de bijbel van Jehovah's Getuigen (Nieuwe Wereldvertaling) bomvol vertaalfouten?

Ik kwam laatst iets tegen waarvan ik echt dacht "dat kán toch niet?". Zal het wel opzoeken als je wilt, maar dit lijkt me an sich een vrij kwalijke zaak.

1e punt is gewoon onzin.
2e punt ik zal er op wachten.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:39 schreef Modus het volgende:
Lijkt me uitermate onwaarschijnlijk.

Als je meer contact zou hebben gehad met gelovigen dan had je het wel geweten.
Probeer maar eens uit.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:46 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ja maar dus niet op de momenten dat er over letterlijke dagen gesproken werd. Uit niks blijkt dat het om een onbepaalde periode gaat in Genesis.

quote:

Nee in het OT stond ook géén uitzondering op de sabbath. Iemand werd zelfs gestenigd omdat hij takjes had geraapt. Dit laatste was een direct gebod van Mozes via god.
Totdat Jezus ineens met een andere boodschap kwam. De farizeën waren te ver gegaan met het verbod op vanalles tijdens de sabbath en jezus bracht REDELIJKHEID in dat gebod (je mag absoluut niet werken tijdens de sabbath maar zodra er leven op het spel staat moet je er alles aan doen om dat te redden).

Nee in het OT niet dat klopt!!
Maar door Jezus verviel de sabbat. Sabbat wordt onder christenen ook niet meer gevierd.

quote:

Destijds bestonden er nog geen transfusies natuurlijk.. dat de getuigen dat gebod nu zo ONREDELIJK hard spelen is meer een sectarisch trekje dan iets anders (ons tegen hun etc.).
Ik hoop van harte niet dat jij ooit een zoontje of dochtertje hebt dat in het ziekenhuis ligt na een ernstig ongeluk en je de beslissing moet nemen om de transfusie te wijgeren.

De kans dat je sterft door bloed is hoger dan als je een bloedvrije operatie doormaakt!
Er zijn meer dan genoeg bloedvrije opties ter vervanging van een operatie met bloed.
-het risico van ziektes die worden doorgegeven via bloed.

Sterven niet voor niets veel mensen hierdoor.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:57 schreef falling_away het volgende:

[..]

Dat is niet het punt. Het punt is de vergelijking Sabbath qua Heiligheid met het bloed. God vond het overleven van een schaap in een put belangrijker dan de regel van de sabbath, terwijl die destijds ZEER heilig was. Waarom zou dat niet gelden voor de regel van het nemen van bloed? Hij had destijds iig zeker geen uitzondering kunnen maken voor bloedtransfusies omdat die nog niet bestonden, echter als je de redelijkheid in gedachte houdt moet je dat ook hierop van toepassing brengen.

Dat is wel het punt! Juist dat voorval laat zien dat de sabbat zou vervallen en niet meer als heilig beschouwd wordt. Dit is met bloed niet het geval, dit werd pas in het NT opgetekend en nooit als vervallen of uitgezonderd neergezet.

quote:

Dit is pure indoctrinatie van de getuigen! Dit is absoluut niet waar! onderzoek het zelf maar eens buiten de wachttoren CDrom. Bloedvrije operaties zijn mogelijk en soms wenselijk maar in bepaalde levensbedreigende situaties kun je niet zonder transfusie. Er worden niet voor niets zo veel JG ouders uit de ouderlijke macht gezet in noodsituaties

In hele zeldzame gevallen kan het inderdaad niet zonder bloed.
Maar dan is het belangrijker geloof te stellen in God dan je te verlaten op een grote zonde.
Daarbij is de kans groot genoeg om alsnog te sterven.
Vaak sterven de JG dan ook omdat dokters weigeren alternatieve middelen te gebruiken.

En dit allemaal heeft niets met indoctrinatie te maken maar is een medisch feit.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 21:01 schreef falling_away het volgende:
Trouwens over bloed: een van de ergste lezingen die ik gehoord heb een paar maanden geleden (vlak voordat ik definitief stopte) ging hierover. De organisatie van de JG's was namelijk ter ore gekomen dat sommige ouders zich iets te makkelijk uit de ouderlijke macht lieten zetten zodat het niet meer hun beslissing was om bloed te weigeren.

Het werd de getuigen op het hart gedrukt dat ze alles op alles moeten zetten bij de rechter om te voorkomen dat ze uit de macht worden gezet. Anders zou god het hun nog steeds kwalijk nemen!

Kun je dit geloven??

Ja natuurlijk kan ik dit geloven!
Je bent dus typisch zo'n afvallige?? Die op meest gekke manieren van alles probeert om zijn eigen gelijk om te verlaten maar als goed te praten.
Man aan de dingen die je hier zegt laat al genoeg zien dat je er niets meer van weet en je Bijbelse kennis ook direct dumpte.

Wat is er nou belangrijker! Je band met God of met deze wereld.
Met God natuurlijk, wij doen er alles voor om te leven zoals God dat wil.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 21:04 schreef falling_away het volgende:

[..]

Nee het laat zien dat god redelijk is en leven belangrijker vindt dan zijn geboden.. dat je die niet uit zijn verband moet rukken, iets wat de JG's dus wel doen.

JG trekken helemaal niets uit hun verband.
Er is maar 1 tekst die over bloed gaat: Gij zult u onthouden van bloed.
Nergens wordt dit ontkracht of als iets onzins aangedaan.

Duidelijk genoeg gebod om dit nooit te doen anders overtreedt je een gebod van God.

quote:

Nee het is geen medisch feit; Ik weet 100% zeker dat de berichtgeving over de gevaren van bloed zéér overdreven worden en de noodzaak van bloed ernstig afgezwakt worden in jullie lectuur.

Ja het is wel een medisch feit. Kijk alleen al naar alle ziektes die er door overgedragen wordt.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 21:18 schreef falling_away het volgende:

[..]

Het bloedverhaal wordt uit zijn verband gerukt omdat je maar één tekst aanhaalt terwijl de rest van de bijbel laat zien dat god redelijker is dan dat in bepaalde situaties (als het dus om een leven gaat dat heiliger is dan bloed).

En er worden tegenwoordig nog maar zelden ziektes doorgegeven via transfusies. Er worden véél meer levens gered door dat bloed dan dat er mensen ziek van worden. Het is echte nonsens die je enkel in de lectuur van de getuigen vindt!

En nee ik ben niet eens een afvallige, ben nog nooit op sites van afvalligen geweest etc. Ik stel alleen een aantal absurde zaken aan de kaak die de getuigen verdedigen met hun leven. De getuigen willen dan meteen de titel 'afvallige' plakken zodat ze die kunnen mijden als de pest!

Ik geloof niet eens meer in een god en ben nog nooit zo sterk van iets overtuigd geweest als dit. Maar weest gerust, ik zal niet op zaterdagochtend bij je voor de deur staan met atheistische lectuur

Het bloedverhaal wordt totaal niet uit zijn verband gerukt!!
God zegt echt niet oh je leven dan maar Mijn wet overtreden.
Dat is net zo als met geweld en deelname aan oorlogen.
Dat ga je ook niet doen omdat het je leven redt.

Het leven is idd heilig, maar Gods wetten ook.
Leven is heilig in dingen waar je je leven onnodig op het leven zet.
Niet in dingen ter overtreding van Gods wetten.

Misschien kom ik morgenvroeg wel bij jouw.
Met waarheids lectuur!

Zonde dat je je leven zo leeg laat.

Mooiste tekst (uit het nieuwe testament!!) die je bianconeri gewoon moet blijven voorleggen is:

Mattheüs 7:1. Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:54 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee in het OT niet dat klopt!!
Maar door Jezus verviel de sabbat. Sabbat wordt onder christenen ook niet meer gevierd.

Jezus vierde zelf de Sabbat en hechtte er zelf waarde aan. Hij schaft de Sabbat niet af, maar laat zien waar de dag om gaat. De eerste christenen vierden ook nog steeds de Sabbat. De Heilige dag is in het jaar 321 door de Romeinse keizer Constantijn de Grote van zaterdag naar zondag verplaatst.(om politieke redenen) De zondag is nu eigenlijk een soort Sabbat voor de christenen. De Heilige dag van God, een rustdag, wordt dus nog wel degelijk door christenen gevierd.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:51 schreef bianconeri het volgende:
1e punt is gewoon onzin.

Dan ben je óf bijzonder onkundig, of je neemt me in de maling.
Ik zal het makkelijk voor je maken en screenshots van de originele teksten erbij posten en onderstrepen in paint.

1Kolossenzen 1:15-20
""Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping; want door bemiddeling van hem werden alle [andere] dingen in de hemelen en op de aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen of heerschappijen of regeringen of autoriteiten zijn. Alle [andere] dingen zijn door tussenkomst van hem en voor hem geschapen. Ook is hij vóór alle [andere] dingen en door bemiddeling van hem zijn alle [andere] dingen gemaakt om te bestaan, en hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene uit de doden, opdat hij in alle dingen de eerste zou worden; want het heeft [God] goedgedacht de gehele volheid in hem te doen wonen en door tussenkomst van hem alle [andere] dingen weer met zich te verzoenen"

Zo staat dit letterlijk in de Nieuwe Wereldvertaling. Waarom wordt "andere" toegevoegd?







Dat staat niet in de tekst. Jullie voegen telkens "andere" tussen haakjes toe om een scheiding te maken die er niet is en hierdoor krijgt de tekst een totaal andere betekenis. Een betekenis die past bij jullie leer dat Jezus een geschapen wezen is.
Dit gebeurt in dit stuk niet 1 keer maar 4 keer nota bene.

Hebreeen 1:8 "Maar met betrekking tot de Zoon: „God is uw troon in alle eeuwigheid, en [de] scepter van uw koninkrijk is de scepter van recht."
Zo staat het in de JG bijbel, maar dit staat er ook niet in het Grieks.
Het is een citaat uit Psalm 45:6, waar in jullie vertaling ook staat "God is uw troon tot onbepaalde tijd, ja, voor eeuwig; De scepter van uw koningschap is een scepter van recht."
Dat staat er niet!
In het Hebreeuws staat er "Uw troon, oh God.. "



In het Grieks staat er ook "Uw troon, oh God"



Waarom moest dit zowel in het OT als in het NT verkeerd vertaald worden? Omdat het binnen de leer van het Wachttoren Genootschap moet passen. Heel misleidend weer.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:51 schreef bianconeri het volgende:
2e punt ik zal er op wachten.

Prima, sluit hier mooi op aan:

Dit kwam ik tegen in Zacharia 12:10

"...en zij zullen stellig opzien naar Degene die zij hebben doorstoken, en zij zullen stellig over Hem weeklagen zoals bij het geweeklaag over een enige [zoon]; en er zal een bittere jammerklacht over hem zijn zoals wanneer er een bittere jammerklacht is over de eerstgeboren [zoon]."

Dat staat er niet, er staat "naar MIJ die zij hebben doorstoken". Er staat "ali" oftewel naar mij, niet "naar degene".
Ik heb het weer voor je omcirkeld:



Uiteraard weer verkeerd vertaald, want hierin wordt wederom gerefereerd aan Jezus.

Zo kan ik nog wel even doorgaan hoor.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 21:52 schreef UltraR het volgende:
Mooiste tekst (uit het nieuwe testament!!) die je bianconeri gewoon moet blijven voorleggen is:

Mattheüs 7:1. Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.

Heb ik al uitgelegd, beter opletten.

Ik oordeel geen mensen, ik beoordeel alleen de handelingen die volgens de bijbel verboden zijn.
Alleen God zal mensen oordelen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 21:53 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Jezus vierde zelf de Sabbat en hechtte er zelf waarde aan. Hij schaft de Sabbat niet af, maar laat zien waar de dag om gaat. De eerste christenen vierden ook nog steeds de Sabbat. De Heilige dag is in het jaar 321 door de Romeinse keizer Constantijn de Grote van zaterdag naar zondag verplaatst.(om politieke redenen) De zondag is nu eigenlijk een soort Sabbat voor de christenen. De Heilige dag van God, een rustdag, wordt dus nog wel degelijk door christenen gevierd.

Jezus vierde idd de sabat omdat de sabat pas verviel NA Jezus' dood.
Rom 7:6,7 Staat bv dat we ontslagen zijn van de wet, de wet die ook de sabbat omvatte.
En zo is er nog wel een langere uitleg. Maar deze tekst zegt genoeg.
En herinner bv de woorden maar om niet te oordelen ivm dagen en daar wordt de sabbat ook bij genoemd. Laat duidelijk zien dat de sabbat er helemaal niet meer toe doet.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 16:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. De waarheid vind je door de Bijbel goed te bestuderen.
Uiteindelijk is de Bijbel de boek waar de waarheid in staat en niet in iets menselijks.
Gebruik je er lectuur bij(zoals wij ook doen) is het altijd belangrijk te controleren of dit op de Bijbel gebaseerd is.

2. Je weet vaak snel genoeg of iets figuurlijk of letterlijk is.
Als de Bijbel dingen vergelijkt met dieren bv.
En belangrijk natuurlijk om de gehele bijbel opzich te nemen en niet slechts 1 tekst en de rest
er buiten laten.

3. Als het niet duidelijk is dan kom je er wel achter als je de rest van de Bijbel meeneemt.
Interpretaties zijn nauwelijks mogelijk omdat de Bijbel het altijd wel duidelijk maakt.

4. De reden van verschillende stromingen is omdat velen slechts 1 bijbelse tekst nemen om iets uit te leggen(bv de 3-eenheid) en helemaal niet naar de context kijken en niet naar de rest vd bijbel

5. Die laatste vraag snap ik niet helemaal. Wellicht wil je die iets verder uitleggen?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 16:12 schreef sinzzer het volgende:

[..]

En hoe kan je de waarheid vinden? ( retorische vraag)
Is dat door de bijbel letterlijk of figuurlijk te nemen?
Of allebei of soms allebei?
En al moet je de bijbel letterlijk of figuurlijk lezen dan hoe is het duidelijk gemaakt wat je wel of niet letterlijk/figuurlijk moet lezen?
En stel dat er niet in de bijbel staat wat je wel of niet letterlijk/figuurlijk moet nemen, is dit dan geen voedingsbron voor verschillende interpretaties?
Zo ja zijn de verschillende stromingen dan geen logisch gevolg door de inhoud van de bijbel?

Mijn laatste vraag is, hoe is het mogelijk om de waarheid te vinden als er bij voorbaat al word gevraagd of aangeleerd aan een individu om te geloven zonder te zien?
Zalig zijn zij die geloven zonder te zien....

1 Dus de waarheid vind je door de bijbel te bestuderen?
Kan ik hier uithalen dat jij de waarheid hebt gevonden?
Zoja, kan je in jou woorden uitleggen wat de waarheid dan is?
En als je de waarheid niet weet dan hoe weet je dan dat je de waarheid kan vinden door de bijbel te bestuderen?

2. Ik wil geen mierenneuker zijn maar je gaat ervan uit dat men het kan weten wat letterlijk/figuurlijk genomen moet worden.
Dat is een aanname want de realiteit toont aan wat de een letterlijk neemt de ander figuurlijk ziet en andersom idem dito.
En aan de andere kant.
Hoe kan iemand die niet begrijpt wat letterlijk of figuurlijk betekent inzien wat letterlijk of figuurlijk gezien moet worden?
Al lees je de bijbel 100 keer ,maar als je niet begrijpt wat wel of niet mogelijk is in de realiteit en dus moeite hebt om in te beelden wat letterlijk of figuurlijk is dan zal je het nog niet inzien.
Dan komt automatisch in mij de vraag naar boven, hoe kan iemand de waarheid vinden in de bijbel als er niet duidelijk staat wat letterlijk of figuurlijk gezien moet worden?
Ik denk dat alleen de schrijver de waarheid weet over wat wel of niet letterlijk gezien moet worden en de rest wie zijn werk heeft gelezen interpreteer naar hoe hij/zij dat goed vind.
Vandaar de verschillende meningen over de bijbel en claimt een ieder wat zijn waarheid is, misschien is het dan wel beter te accepteren dat de bijbel naast een waarheid ook een leugen kan is.
Want wat voor jou de waarheid is, kan in mijn ogen een leugen zijn.
En het enige wat men dan hoeft te doen is elkaars mening respecteren, dus accepteren dat het verschillend kan zijn.

3. Je spreekt jezelf tegen, door aan te geven dat je verschillende zaken letterlijk en figuurlijk moet lezen.
En door de verschillende visies van mensen geeft dat voeding voor verschillende interpretaties, waardoor de interpretaties over de bijbel niet te tellen zijn.

4.De reden van verschillende stromingen is door de verschillende meningen van mensen die veel macht in het Christendom hadden.
Hun mening werd niet gevormd door 1 bijbelse tekst te nemen en daar iets over beoordelen, hun mening werd gevormd doordat ze een mening hadden over de hele bijbel en daar hun eigen interpretatie over gaven.
Het wel of niet opzetten of accepteren van veranderingen gaf aanleiding om een eigen richting heen te gaan.

5.Mijn laatste vraag ging over dat het niet mogelijk is om iets in te zien, als er van je word gevraagd om iets te zien wat je niet kan zien.
Dat kan door geloven zonder te zien, hierdoor kan je niet zien wat volgens jou woorden verborgen is.
Want zoals je al aangaf niet veel vinden de waarheid, je moet de waarheid dus zoeken.
Als het op de eerste bladzijde van de bijbel staat beschreven, had iedereen het gevonden.
Dus wat ik wil zeggen is hoe kan je de waarheid vinden als er van je word geeist dat je moet geloven zonder te zoeken ( zien ) ?
Duidelijk genoeg?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 22:04 schreef Elemo het volgende:

[..]

Dan ben je óf bijzonder onkundig, of je neemt me in de maling.
Ik zal het makkelijk voor je maken en screenshots van de originele teksten erbij posten en onderstrepen in paint.

1Kolossenzen 1:15-20
Zo staat dit letterlijk in de Nieuwe Wereldvertaling. Waarom wordt "andere" toegevoegd?

Als je goed leest maakt die andere helemaal geen verandering in de tekst buiten dat het duidelijker gemaakt wordt.
God is de 1e en de laatste, Jezus komt dus altijd na hem.
Maar voor alle andere dingen. Dat wordt veel duidelijk gemaakt door dat woordje.

quote:

Hebreeen 1:8
In het Grieks staat er ook "Uw troon, oh God"

Nou die is pas spannend hoor. Als je leest komt het op hetzelfde neer en niets in strijdt met onze leerstellingen.

quote:

Zach 12:10
Uiteraard weer verkeerd vertaald, want hierin wordt wederom gerefereerd aan Jezus.

Uhmm maakt dat verschil?
En wij bedoelen daar net zo goed Jezus mee hoor. Dus wat je probleem nou is?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 22:36 schreef sinzzer het volgende:

1 Dus de waarheid vind je door de bijbel te bestuderen?
Kan ik hier uithalen dat jij de waarheid hebt gevonden?
Zoja, kan je in jou woorden uitleggen wat de waarheid dan is?
En als je de waarheid niet weet dan hoe weet je dan dat je de waarheid kan vinden door de bijbel te bestuderen?

Ja dat denk ik idd. Ik heb vele richtingen naast elkaar gelegd en de bijbelse teksten waarom ze iets geloven. En dit kwam duidelijk als enige ware naar voren.
Als dit omver wordt getackelt en aan de hand van de Bijbel als onjuist wordt aangetoond
dan ben ik er ook weg hoor.

Wat de waarheid is? Datgene dat overeenstemt met de Bijbel en bewijzen.

quote:

2.
Hoe kan iemand die niet begrijpt wat letterlijk of figuurlijk betekent inzien wat letterlijk of figuurlijk gezien moet worden?

En het enige wat men dan hoeft te doen is elkaars mening respecteren, dus accepteren dat het verschillend kan zijn.

Zoals ik zei door de rest van de Bijbel mee te nemen, de oorspronkelijke vertaling mee te nemen(die vaak duidelijk maakt in welke betekenis het bedoeld is).
We respecteren de mening van de ander ook, alleen weten we zeker dat het een foute is.

quote:

3. Je spreekt jezelf tegen, door aan te geven dat je verschillende zaken letterlijk en figuurlijk moet lezen.
En door de verschillende visies van mensen geeft dat voeding voor verschillende interpretaties, waardoor de interpretaties over de bijbel niet te tellen zijn.

Hoezo spreek ik me daar in tegen dan? Ik heb nooit gezegd dat of alles letterlijk of alles figuurlijk is.

quote:

4.De reden van verschillende stromingen is door de verschillende meningen van mensen die veel macht in het Christendom hadden.
Hun mening werd niet gevormd door 1 bijbelse tekst te nemen en daar iets over beoordelen, hun mening werd gevormd doordat ze een mening hadden over de hele bijbel en daar hun eigen interpretatie over gaven.
Het wel of niet opzetten of accepteren van veranderingen gaf aanleiding om een eigen richting heen te gaan.

Zoals ik al zei is de Bijbel gewoon ontzettend duidelijk.
En iets anders bv: De 3-eenheid. Dat heeft totaal niets met figuurlijk/letterlijk te maken of verkeerde interpretatie. Toch staat in de Bijbel duidelijk dat Jezus niet God is.
Dus waar komt dat dan wel niet vandaan???

quote:

5.Mijn laatste vraag ging over dat het niet mogelijk is om iets in te zien, als er van je word gevraagd om iets te zien wat je niet kan zien.
Dat kan door geloven zonder te zien, hierdoor kan je niet zien wat volgens jou woorden verborgen is.
Want zoals je al aangaf niet veel vinden de waarheid, je moet de waarheid dus zoeken.
Als het op de eerste bladzijde van de bijbel staat beschreven, had iedereen het gevonden.
Dus wat ik wil zeggen is hoe kan je de waarheid vinden als er van je word geeist dat je moet geloven zonder te zoeken ( zien ) ?
Duidelijk genoeg?

Als het op de 1e bladzijde stond had elk het gevonden?
Haha dan had je wel een mega grote bladzijde zeg. Lijkt me niet echt praktisch.

Er kan niet geeist worden in iets te geloven wat je niet ziet en wat je niet kan zoeken.
De Bijbel geeft ons genoeg duidelijk en ruimte om in te zoeken.
Bijbel geeft ons ook aanwijzingen over God en dat de Bijbel Goddelijk van oorsprong is.

Denk bv aan de 1000-en profetien!

Of denk aan zwaartekracht! Heb jij dat ooit echt gezien? Nee dat kan simpelweg niet.
Toch weten we dat het er is omdat voorwerpen omlaag vallen.
Dus indirect zie je dat zwaartekracht bestaat maar direct zie je het niet.
Zelfde met God, indirect meer dan genoeg bewijs. Maar letterlijk zien? Nee dat kan niet.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 22:45 schreef bianconeri het volgende:
Als je goed leest maakt die andere helemaal geen verandering in de tekst buiten dat het duidelijker gemaakt wordt.
God is de 1e en de laatste, Jezus komt dus altijd na hem.
Maar voor alle andere dingen. Dat wordt veel duidelijk gemaakt door dat woordje.

Dat staat er niet, dat is de leer van Jehovah's Getuigen. Er staat dat ALLES door Jezus is geschapen, niet "alle andere dingen". En dat de GEHELE volheid van God in hem is.
Dit is precies wat ik bedoel, je begrijpt de implicaties van de verandering niet eens omdat het zo goed binnen de leer past van Jehovah's Getuigen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 22:45 schreef bianconeri het volgende:
Nou die is pas spannend hoor. Als je leest komt het op hetzelfde neer en niets in strijdt met onze leerstellingen.

En weer begrijp je het niet.
Wat staat er in de originele tekst?
"Maar tot de Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, is in alle eeuwigheid"
Nogal een verschil.
Wederom een verandering om onbijbelse leerstellingen te onderbouwen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 22:45 schreef bianconeri het volgende:
Uhmm maakt dat verschil?
En wij bedoelen daar net zo goed Jezus mee hoor.

Uiteraard gaat het over Jezus, en uiteraard bedoelen jullie dat daar ook, daarom moest het veranderd worden volgens jullie leer.
Maar je begrijpt het niet. Er staat naar MIJ opkijken, niet "naar degene". En wie zegt dat daar? Zegt Jezus dat?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 22:45 schreef bianconeri het volgende:
Dus wat je probleem nou is?

Wat mijn "probleem nou is"? Voel je je nu persoonlijk aangevallen?
Ik ben niet degene die lid is van een organisatie die beweert de enige juiste kerk te zijn en vervolgens de bijbel verkeerd vertaalt, verdraait en allerhande absurde voorspellingen doet.
Ik ben geen Jehovah's Getuige, dus als je het persoonlijk wilt maken: mijn probleem is het absoluut niet.
Het probleem is dat het Wachttoren Genootschap bijbelteksten bewust verkeerd vertaalt en verdraait om er een bepaalde leer in kwijt te kunnen.
Je zou er goed aan doen je daar eens in te verdiepen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 30-12-2011 23:10:12 ]

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 23:04 schreef Elemo het volgende:


Dat staat er niet, dat is de leer van Jehovah's Getuigen. Er staat dat ALLES door Jezus is geschapen, niet "alle andere dingen". En dat de GEHELE volheid van God in hem is.
Dit is precies wat ik bedoel, je begrijpt de implicaties van de verandering niet eens omdat het zo goed binnen de leer past van Jehovah's Getuigen.

Och ja fantastisch ontdekt van je hoor....
Alles zou impliceren dat Jezus ook God geschapen zou hebben,
dat is natuurlijk dikke onzin. Daar staat de andere dan ook duidelijk voor.
Om dat soort domme misverstanden tegen te gaan. Zonder dat de grondtekst verandert wordt in betekenis.

quote:

En weer begrijp je het niet.
Wat staat er in de originele tekst?
"Maar tot de Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, is in alle eeuwigheid"
Nogal een verschil.
Wederom een verandering om onbijbelse leerstellingen te onderbouwen.

Niets zegt dat dit de juiste vertaling is.
Daarbij komt ook nog dat er meerdere goden zijn. In die tekst van je staat ook the God.
Niet gewoon God. mocht je het al bij het juiste eind hebben dan slaat het op het engelschap van Jezus. Engelen werden namelijk ook goden genoemd zoals je hopelijk wel weet.

quote:

Uiteraard gaat het over Jezus, en uiteraard bedoelen jullie dat daar ook, daarom moest het veranderd worden volgens jullie leer.
Maar je begrijpt het niet. Er staat naar MIJ opkijken, niet "naar degene". En wie zegt dat daar? Zegt Jezus dat?

Nogmaals komt op zelfde neer wat je weer eens herhaalt

quote:

Ik ben geen Jehovah's Getuige, dus als je het persoonlijk wilt maken: mijn probleem is het absoluut niet.
Het probleem is dat het Wachttoren Genootschap bijbelteksten bewust verkeerd vertaalt en verdraait om er een bepaalde leer in kwijt te kunnen.
Je zou er goed aan doen je daar eens in te verdiepen.

Er wordt helemaal niets verandert en getwist voor de leerstellingen.
Ik heb al zo vaak van die vage aanhalingen gehoord zoals je zelf ook doet.
En in de grondtekst wordt nogmaals helemaal niets aan betekenis verandert.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 23:10 schreef bianconeri het volgende:
Och ja fantastisch ontdekt van je hoor....
Alles zou impliceren dat Jezus ook God geschapen zou hebben,
dat is natuurlijk dikke onzin. Daar staat de andere dan ook duidelijk voor.
Om dat soort domme misverstanden tegen te gaan. Zonder dat de grondtekst verandert wordt in betekenis.

Maak je nou een grapje?
Hoe kun je in hemelsnaam beweren dat deze toevoeging de grondtekst niet verandert?
Je zegt in feite dat het is toegevoegd aan de tekst om duidelijk te maken dat Jezus God niet is, een leer van Jehovah's Getuigen.
Dit is precies mijn punt, het is veranderd zodat jullie leer erin duidelijk wordt gemaakt.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 23:10 schreef bianconeri het volgende:
Niets zegt dat dit de juiste vertaling is.

Ik kan dit bijna niet meer serieus nemen. Doe eens wat onderzoek. De tekst is door Jehovah's Getuigen compleet verkeerd vertaald.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 23:10 schreef bianconeri het volgende:
Daarbij komt ook nog dat er meerdere goden zijn. In die tekst van je staat ook the God.
Niet gewoon God. mocht je het al bij het juiste eind hebben dan slaat het op het engelschap van Jezus. Engelen werden namelijk ook goden genoemd zoals je hopelijk wel weet.

Nee, het Griekse gedeelte is een citaat uit het OT. Dat je "the God" aanhaalt zegt meer over je kennis van de Griekse taal dan over iets anders.
En wat de engelen betreft: je hebt ergens van gehoord maar weet niet waarvan. Het heeft hier niets mee te maken. Jezus was niet een of andere "opperengel" zoals het Wachttoren Genootschap beweert.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 23:10 schreef bianconeri het volgende:
Nogmaals komt op zelfde neer wat je weer eens herhaalt

Nee, je snapt het niet en je uitwegen worden nu een beetje beperkt. Wil je dan beweren dat hier een engel spreekt? En zo niet, als het God is, waarom zegt hij dan "ze zullen naar MIJ kijken die doorboord is"? Wat weer op Jezus slaat?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 23:10 schreef bianconeri het volgende:
Er wordt helemaal niets verandert en getwist voor de leerstellingen.
Ik heb al zo vaak van die vage aanhalingen gehoord zoals je zelf ook doet.
En in de grondtekst wordt nogmaals helemaal niets aan betekenis verandert.

Nee als je deze "vage aanhalingen" vaak gehoord had en zou kunnen weerleggen dan had je dat allang gedaan.

De betekenis van de grondtekst wordt absoluut veranderd. Heel misleidend zelfs. Dat jij dit niet ziet of, zoals ik vermoed, niet wilt zien doet daar echt niets aan af.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 30-12-2011 23:33:18 ]

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 23:24 schreef Elemo het volgende:

Maak je nou een grapje?
Hoe kun je in hemelsnaam beweren dat deze toevoeging de grondtekst niet verandert?
Je zegt in feite dat het is toegevoegd aan de tekst om duidelijk te maken dat Jezus God niet is, een leer van Jehovah's Getuigen.
Dit is precies mijn punt, het is veranderd zodat jullie leer erin duidelijk wordt gemaakt.

Maak jij nou een grapje??
De grondtekst verandert er niets in. Het staat er ook in als [andere] laat duidelijk zien dat het niet in de grondtekst staat maar slechts verduidelijkt wat er staat.
Die toevoegingen wel of niet verandert helemaal niets aan dat Jezus niet God is,
Jezus is God niet en geen enkele tekst(ook deze onzin van je) laat dat uitkomen.

quote:

Ik kan dit bijna niet meer serieus nemen. Doe eens wat onderzoek. De tekst is door Jehovah's Getuigen compleet verkeerd vertaald.

Wat jij wil jo, als jij je er prettig bij voelt.

quote:

En wat de engelen betreft: je hebt ergens van gehoord maar weet niet waarvan. Het heeft hier niets mee te maken. Jezus was niet een of andere "opperengel" zoals het Wachttoren Genootschap beweert.

Jezus is volgens de Bijbel een aarstengel.
Niet volgens de Christelijke gemeente van Jehovah's Getuigen(zoals het nu heet )

quote:

Nee, je snapt het niet en je uitwegen worden nu een beetje beperkt. Wil je dan beweren dat hier een engel spreekt? En zo niet, als het God is, waarom zegt hij dan "ze zullen naar MIJ kijken die doorboord is"? Wat weer op Jezus slaat?

Wie snapt er hier nou niets?

quote:

Nee als je deze "vage aanhalingen" vaak gehoord had en zou kunnen weerleggen dan had je dat allang gedaan.

De betekenis van de grondtekst wordt absoluut veranderd. Heel misleidend zelfs. Dat jij dit niet ziet of, zoals ik vermoed, niet wilt zien doet daar echt niets aan af.

Ik heb allang duidelijk gemaakt dat jouw punten helemaal kant noch wal raken.
Daar hoef ik niet eens op te reageren. Iemand die er gewoon met nuchtere kop naar kijkt zal hetzelfde zien.

De grondtekst betekenis wordt absoluut niet verandert, das precies wat jij met bovenstaande stukjes al bewijst.