F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik poneer iets uit het niets?quote:Op donderdag 29 december 2011 14:35 schreef Modus het volgende:
[..]
Je poneert iets uit het niets als waarheid en gebruikt dat als bewijs ergens voor. You do the math.
Hoezo uit het niets dan?
Of wil je er Bijbelse teksten voor hebben?
Ef 6:12
Joh 17:16
Joh 18:36
Joh 13:35
Rom 12:19
Matth 26:52
Maar God zegt in Exodus 15:3 dat hij "een man van oorlog is". Als we dan toch met teksten gaan smijten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat het in de bijbel staat zegt toch niks over of dat dan ook waar is of niet. Ook weer alleen als je dat boek al a priori een bepaalde status toedicht. Maar ook het waarom van die status moet je weer kunnen onderbouwen. En dan kom je uiteindelijk in een cirkelredenering.quote:
Ik poneer iets uit het niets?
Hoezo uit het niets dan?
Of wil je er Bijbelse teksten voor hebben?
Ef 6:12
Joh 17:16
Joh 18:36
Joh 13:35
Rom 12:19
Matth 26:52
Jij zit echter in het OT he, altijd naar het nieuwe kijken.quote:
Maar God zegt in Exodus 15:3 dat hij "een man van oorlog is". Als we dan toch met teksten gaan smijten.
Aangezien in het NT deelname aan oorlog bv verboden wordt en dit nieuwer is
moge het dus duidelijk zijn dat er een verbod is!
Heeft alles te maken met allang vertelde zaken.
Als niet christen doet de Bijbel er idd totaal niet toe.quote:
Dat het in de bijbel staat zegt toch niks over of dat dan ook waar is of niet. Ook weer alleen als je dat boek al a priori een bepaalde status toedicht. Maar ook het waarom van die status moet je weer kunnen onderbouwen. En dan kom je uiteindelijk in een cirkelredenering.
Maar daar hadden we het niet over! Jij zei dat mijn redenatie van:
doet mee aan oorlog/politiek=geen ware christen
een no true scotsmen redenatie was.
Ik toonde met die teksten echter aan dat dit Bijbels gebaseerde opmerking was.
Een christen die dus niet deze bijbelse geboden opvolgt, terwijl het geen moeilijke is,
is dus geen ware christen want hij volgt bewijsbaar de Bijbel niet op.
Dus jouw no true scotsmen gaat totaal niet op aangezien ik er bewijs voor aanleverde.
Het christelijk geloof is gebaseerd op de bijbel, gezien de hoeveelheid aan stromingen binnen deze religie is het evident dat niet iedereen dezelfde interpretatie heeft (en ze doen dat op exact dezelfde wijze als jij door te smijten met bijbelteksten), ergo je kan helemaal niet spreken van een ware christen want elk individu binnen de diverse stromingen denkt een ware christen te zijn.quote:
[..]
Jij zit echter in het OT he, altijd naar het nieuwe kijken.
Aangezien in het NT deelname aan oorlog bv verboden wordt en dit nieuwer is
moge het dus duidelijk zijn dat er een verbod is!
Heeft alles te maken met allang vertelde zaken.
[..]
Als niet christen doet de Bijbel er idd totaal niet toe.
Maar daar hadden we het niet over! Jij zei dat mijn redenatie van:
doet mee aan oorlog/politiek=geen ware christen
een no true scotsmen redenatie was.
Ik toonde met die teksten echter aan dat dit Bijbels gebaseerde opmerking was.
Een christen die dus niet deze bijbelse geboden opvolgt, terwijl het geen moeilijke is,
is dus geen ware christen want hij volgt bewijsbaar de Bijbel niet op.
Dus jouw no true scotsmen gaat totaal niet op aangezien ik er bewijs voor aanleverde.
"Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie. Het christendom is verdeeld in 1,147 miljard rooms-katholieken, 216 miljoen oosters-orthodoxe christenen, 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) en 31,7 miljoen "marginalen" (de Jehova's getuigen, de mormonen, enz.)."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom#Christendom_in_de_wereld
Kort samengevat: het is wel degelijk een no true scotsman drogredenatie
Onzin! De Bijbel zegt ook dat de poort naar het leven smal is en breed de weg naar vernietiging.quote:
[..]
Het christelijk geloof is gebaseerd op de bijbel, gezien de hoeveelheid aan stromingen binnen deze religie is het evident dat niet iedereen dezelfde interpretatie heeft (en ze doen dat op exact dezelfde wijze als jij door te smijten met bijbelteksten), ergo je kan helemaal niet spreken van een ware christen want elk individu binnen de diverse stromingen denkt een ware christen te zijn.
Kort samengevat: het is wel degelijk een no true scotsman drogredenatie
Dit laat wel zien dat er niet veel zullen zijn die de waarheid vinden, maar dat er wel wat zijn!
De ware christen is degene die naar de Bijbel leeft. (uitgezonderd de menselijke zondes)
Katholieken bv zijn overduidelijk fout, die mensen aanbidden beelden!
Nou moet het nog duidelijker?
En zo kun je alle geloven die in de 3-eenheid geloven al wegstrepen omdat dit nergens in de Bijbel staat en zo weerlegt kan worden. Op die manier streep je al heel erg veel weg.
Een ware christen, het ware geloof, kan alles baseren op de Bijbel.
En dit kan dan dus niet weerlegt worden, ook niet door verschillende interpreties want de Bijbel geeft maar 1!! weg naar het leven en niet 100.
Jij nog vragen? Want nogmaals is die domme no true scotsmen redenatie van je omlaag gehaald.quote:
En hoe kan je de waarheid vinden? ( retorische vraag)quote:
[..]
Onzin! De Bijbel zegt ook dat de poort naar het leven smal is en breed de weg naar vernietiging.
Dit laat wel zien dat er niet veel zullen zijn die de waarheid vinden, maar dat er wel wat zijn!
De ware christen is degene die naar de Bijbel leeft. (uitgezonderd de menselijke zondes)
Is dat door de bijbel letterlijk of figuurlijk te nemen?
Of allebei of soms allebei?
En al moet je de bijbel letterlijk of figuurlijk lezen dan hoe is het duidelijk gemaakt wat je wel of niet letterlijk/figuurlijk moet lezen?
En stel dat er niet in de bijbel staat wat je wel of niet letterlijk/figuurlijk moet nemen, is dit dan geen voedingsbron voor verschillende interpretaties?
Zo ja zijn de verschillende stromingen dan geen logisch gevolg door de inhoud van de bijbel?
Mijn laatste vraag is, hoe is het mogelijk om de waarheid te vinden als er bij voorbaat al word gevraagd of aangeleerd aan een individu om te geloven zonder te zien?
Zalig zijn zij die geloven zonder te zien....
1. De waarheid vind je door de Bijbel goed te bestuderen.quote:
[..]
En hoe kan je de waarheid vinden? ( retorische vraag)
Is dat door de bijbel letterlijk of figuurlijk te nemen?
Of allebei of soms allebei?
En al moet je de bijbel letterlijk of figuurlijk lezen dan hoe is het duidelijk gemaakt wat je wel of niet letterlijk/figuurlijk moet lezen?
En stel dat er niet in de bijbel staat wat je wel of niet letterlijk/figuurlijk moet nemen, is dit dan geen voedingsbron voor verschillende interpretaties?
Zo ja zijn de verschillende stromingen dan geen logisch gevolg door de inhoud van de bijbel?
Mijn laatste vraag is, hoe is het mogelijk om de waarheid te vinden als er bij voorbaat al word gevraagd of aangeleerd aan een individu om te geloven zonder te zien?
Zalig zijn zij die geloven zonder te zien....
Uiteindelijk is de Bijbel de boek waar de waarheid in staat en niet in iets menselijks.
Gebruik je er lectuur bij(zoals wij ook doen) is het altijd belangrijk te controleren of dit op de Bijbel gebaseerd is.
2. Je weet vaak snel genoeg of iets figuurlijk of letterlijk is.
Als de Bijbel dingen vergelijkt met dieren bv.
En belangrijk natuurlijk om de gehele bijbel opzich te nemen en niet slechts 1 tekst en de rest
er buiten laten.
3. Als het niet duidelijk is dan kom je er wel achter als je de rest van de Bijbel meeneemt.
Interpretaties zijn nauwelijks mogelijk omdat de Bijbel het altijd wel duidelijk maakt.
4. De reden van verschillende stromingen is omdat velen slechts 1 bijbelse tekst nemen om iets uit te leggen(bv de 3-eenheid) en helemaal niet naar de context kijken en niet naar de rest vd bijbel
5. Die laatste vraag snap ik niet helemaal. Wellicht wil je die iets verder uitleggen?
Dit is een belangrijk punt want ook de Jehovahs getuigen nemen sommige dingen wel letterlijk en andere dingen niet. En zij hebben even goede argumenten om bijv. een punt letterlijk te nemen als een ander die datzelfde punt niet letterlijk neemt (bijv. als het om de letterlijke scheppingsdagen gaat etc.). Ook het geloof in de 3-eenheid is niet zo makkelijk te weerleggen als je zou denken Bianconeri. Praat maar eens met iemand die hier even goed mee bekend is als jij (of zelfs nog beter). Jij kent voornamelijk wat de lectuur van de JG's hierover schrijven meer niet.quote:
[..]
En hoe kan je de waarheid vinden? ( retorische vraag)
Is dat door de bijbel letterlijk of figuurlijk te nemen?
Of allebei of soms allebei?
En al moet je de bijbel letterlijk of figuurlijk lezen dan hoe is het duidelijk gemaakt wat je wel of niet letterlijk/figuurlijk moet lezen?
En stel dat er niet in de bijbel staat wat je wel of niet letterlijk/figuurlijk moet nemen, is dit dan geen voedingsbron voor verschillende interpretaties?
Zo ja zijn de verschillende stromingen dan geen logisch gevolg door de inhoud van de bijbel?
Mijn laatste vraag is, hoe is het mogelijk om de waarheid te vinden als er bij voorbaat al word gevraagd of aangeleerd aan een individu om te geloven zonder te zien?
Zalig zijn zij die geloven zonder te zien....
Alpha kenny one
Nou nee hoor. Je doet net alsof je bewijst dat jouw interpretatie de enige juiste is en om dat te onderbouwen gebruik je weer een No True Scotsman. En verder zegt èlke stroming over zichzelf dat zij de enige juiste visie hebben en onderbouwen dat met dezelfde methodiek als jij, namelijk door weer te verwijzen naar de bijbel. Wie heeft er dan gelijk? En op basis van welk referentiekader bepaal je dat? Maar ook die vraag ga je weer antwoorden met verwijzingen naar de bijbel. En zo blijven we nog even doorgaan.quote:
Jij nog vragen? Want nogmaals is die domme no true scotsmen redenatie van je omlaag gehaald.
. Zie verder de post van sinzzer hierboven.
Inderdaad een belangrijk punt.quote:
[..]
Dit is een belangrijk punt want ook de Jehovahs getuigen nemen sommige dingen wel letterlijk en andere dingen niet. En zij hebben even goede argumenten om bijv. een punt letterlijk te nemen als een ander die datzelfde punt niet letterlijk neemt (bijv. als het om de letterlijke scheppingsdagen gaat etc.). Ook het geloof in de 3-eenheid is niet zo makkelijk te weerleggen als je zou denken Bianconeri. Praat maar eens met iemand die hier even goed mee bekend is als jij (of zelfs nog beter). Jij kent voornamelijk wat de lectuur van de JG's hierover schrijven meer niet.
Maar zoals ik net al als antwoord gaf moet je de rest van de Bijbel meenemen mocht het niet geheel duidelijk zijn. Daar zijn niet veel variaties in mogelijk hoor
Net als de scheppingsdagen, nergens in Bijbel wordt gesuggereerd dat het letterlijk 1 dag is.
De 3-eenheid is makkelijk te weerleggen hoor, heb daar al genoeg discussies over gehad.
In de Bijbel staat heel duidelijk dat Jezus(zoals Jezus zelf zegt) lager is dan God.
Nee die andere stromingen beweren dat vaak nog niet eens.quote:Op vrijdag 30 december 2011 16:28 schreef Modus het volgende:
[..]
Nou nee hoor. Je doet net alsof je bewijst dat jouw interpretatie de enige juiste is en om dat te onderbouwen gebruik je weer een No True Scotsman. En verder zegt èlke stroming over zichzelf dat zij de enige juiste visie hebben en onderbouwen dat met dezelfde methodiek als jij, namelijk door weer te verwijzen naar de bijbel. Wie heeft er dan gelijk? En op basis van welk referentiekader bepaal je dat? Maar ook die vraag ga je weer antwoorden met verwijzingen naar de bijbel. En zo blijven we nog even doorgaan.
Doen ze dat wel dan baseren ze dat totaal niet op de Bijbel. Ze kunnen het niet steunen met de Bijbel. Ik en JG in algemeen kunnen dat wel.
De enige referentie is de Bijbel!
Nee zo makkelijk is dat niet te weerleggen.. wacht maar tot Ali kanibali zich weer in de discussie mengt (of liever in een ander topic eigenlijk).quote:
[..]
Inderdaad een belangrijk punt.
Maar zoals ik net al als antwoord gaf moet je de rest van de Bijbel meenemen mocht het niet geheel duidelijk zijn. Daar zijn niet veel variaties in mogelijk hoor
Net als de scheppingsdagen, nergens in Bijbel wordt gesuggereerd dat het letterlijk 1 dag is.
De 3-eenheid is makkelijk te weerleggen hoor, heb daar al genoeg discussies over gehad.
In de Bijbel staat heel duidelijk dat Jezus(zoals Jezus zelf zegt) lager is dan God.
En over de scheppingsdagen, ik heb ergens het argument gelezen dat als de dagdelen specifiek worden gemeld (avond, morgen etc. zoals in het scheppingverslag) het altijd wel over letterlijke dagen gaat in de bijbel. Anderen kunnen dat vast beter uitleggen
Wat ik wil zeggen is dat anderen met even goede argumenten uit die bijbel het tegendeel kunnen aantonen.
Hetzelfde geldt voor andere standpunten van de JG's zoals de bloedkwestie
Alpha kenny one
Ali Kanibali is een jood.... Die heeft helemaal niets met Jezus.quote:
[..]
Nee zo makkelijk is dat niet te weerleggen.. wacht maar tot Ali kanibali zich weer in de discussie mengt (of liever in een ander topic eigenlijk).
En over de scheppingsdagen, ik heb ergens het argument gelezen dat als de dagdelen specifiek worden gemeld (avond, morgen etc. zoals in het scheppingverslag) het altijd wel over letterlijke dagen gaat in de bijbel. Anderen kunnen dat vast beter uitleggen
Wat ik wil zeggen is dat anderen met even goede argumenten uit die bijbel het tegendeel kunnen aantonen.
Hetzelfde geldt voor andere standpunten van de JG's zoals de bloedkwestie
En met die vent heb ik al genoeg discussies gehad, geen interesse meer in.
Hoop gejank als je de Bijbel gebruikt en blijft hetzelfde roepen.
Er staat idd een wisseling van dag en nacht in de scheppingsversjes.
Maar niet in de letterlijke en duidelijk zin en verderop staat ook dat 1 dag bv 1000 jaar is of een onbepaalde tijdsperiode.
De bloedkwestie is totaal niet over te discusseren hoor.
Er staat: Gij zult u onthouden van bloed.
Wat voor twijfel kan daar nou over zijn!!! Idd geen.
JG standpunten zijn met de Bijbel uit te leggen en niet tegenstrijdig met wat dan ook ergens anders in de Bijbel.
quote:
Nee die andere stromingen beweren dat vaak nog niet eens.
Doen ze dat wel dan baseren ze dat totaal niet op de Bijbel. Ze kunnen het niet steunen met de Bijbel. Ik en JG in algemeen kunnen dat wel.
De enige referentie is de Bijbel!
. Nee ze hangen vast een stroming aan die ze niet als de juiste beschouwen. .Maar goed ik geloof niet dat je het vereiste denkniveau bezit om de gemaakte punten te kunnen doorgronden. Daar geef je namelijk bar weinig blijk van, tot nu toe.
Het feit dat jij dit zegt laat je onwetendheid zien en dat je je totaal niet interesseert in de mening en argumenten van anderen. Ik heb betere argumenten van Ali gelezen dan van jij (hoewel ik het met beiden niet eens ben).quote:
[..]
Ali Kanibali is een jood.... Die heeft helemaal niets met Jezus.
En met die vent heb ik al genoeg discussies gehad, geen interesse meer in.
Hoop gejank als je de Bijbel gebruikt en blijft hetzelfde roepen.
natuurlijk wel, genesis 1:3: En het werd avond en morgen, een eerste dag.quote:Er staat idd een wisseling van dag en nacht in de scheppingsversjes.
Maar niet in de letterlijke en duidelijk zin en verderop staat ook dat 1 dag bv 1000 jaar is of een onbepaalde tijdsperiode.
In de andere figuurlijke dagen in de bijbel komt zo een letterlijke vermelding van de dagdelen nergens terug. Uit niks blijkt dat dit figuurlijke dagen zijn. Tenzij je zoals de JG's de archeologische vondsten selectief misbruikt als het je uitkomt.
Natuurlijk is daar twijfel over mogelijk. De JG's gedragen zich als de farizeen door die regel zo strikt te hanteren. Bekijk het eens zo:quote:De bloedkwestie is totaal niet over te discusseren hoor.
Er staat: Gij zult u onthouden van bloed.
Wat voor twijfel kan daar nou over zijn!!! Idd geen.
God zou bloed als zo heilig zien dat je het niet mag eten. Vergelijk dit met bijv. de Sabbath in het OT. Er was weinig zo heilig als de Sabbath en je mocht helemaal niks doen op die dag. Tot Jezus een keer zei dat iedereen wel een schaap uit de put zou halen tijdens de sabbath. M.a.w. het LEVEN was heiliger dan de sabbath zelf. Zelfs het leven van een schaap!
Zo zou het ook met bloed zijn. Je moet je onthouden van bloed, maar het LEVEN zelf is heiliger dan het bloed. Dus tijdens levensbedreigende situaties moet je natuurlijk geen bloedtransfusies weigeren.
Wist je trouwens dat er 3 keer zo veel bloed nodig is voor het gebruik van bepaalde bloedfracties die de getuigen wel accepteren als voor een reguliere bloedtransfusie? Over tegenstrijdigheden gesproken.
Alpha kenny one
Een christen is een volgeling van Jezus en gelooft dat Jezus de Messias is, waarover in het OT wordt gesproken.quote:
[..]
Onzin! De Bijbel zegt ook dat de poort naar het leven smal is en breed de weg naar vernietiging.
Dit laat wel zien dat er niet veel zullen zijn die de waarheid vinden, maar dat er wel wat zijn!
De ware christen is degene die naar de Bijbel leeft. (uitgezonderd de menselijke zondes)
De wet van de beelden staat in het OT, in een paar posts hiervoor zeg je zelf dat de wetten uit het OT vervallen omdat Jezus voor ons gestorven is. Dat is in tegenspraak met wat je hier zegt.quote:Katholieken bv zijn overduidelijk fout, die mensen aanbidden beelden!
Nou moet het nog duidelijker?
Bovendien leert Jezus ons niet te oordelen over anderen, dat doe je hier zelf wel. Dat vind ik aardig hypocriet.
Zeg je nu dat de Bijbel maar op één manier geïnterpreteerd kan worden? De Bijbel geeft zelf ook verschillende interpretaties van verschillende verhalen. Denk aan de 2 verschillende scheppingsverhalen of de 4 evangelies, 4 interpretaties van hetzelfde verhaal. (en er zijn er zelfs nog meer)quote:Een ware christen, het ware geloof, kan alles baseren op de Bijbel.
En dit kan dan dus niet weerlegt worden, ook niet door verschillende interpreties want de Bijbel geeft maar 1!! weg naar het leven en niet 100.
De Bijbel is geschreven door mensen en is samensteld door mensen, dus hoezo kunnen er geen fouten in staan? Fouten maken is menselijk.quote:
[..]
1. De waarheid vind je door de Bijbel goed te bestuderen.
Uiteindelijk is de Bijbel de boek waar de waarheid in staat en niet in iets menselijks.
Gebruik je er lectuur bij(zoals wij ook doen) is het altijd belangrijk te controleren of dit op de Bijbel gebaseerd is.
Kan je dat altijd met zekerheid zeggen?Is bijv. het scheppingsverhaal letterlijk? Of het verhaal dat Jezus op het water loopt?quote:2. Je weet vaak snel genoeg of iets figuurlijk of letterlijk is.
Als de Bijbel dingen vergelijkt met dieren bv.
En belangrijk natuurlijk om de gehele bijbel opzich te nemen en niet slechts 1 tekst en de rest
er buiten laten.
Er staat in de Bijbel dat je geen bloed mag eten/drinken. (Er staat niks over bloedtransfusie, dat bestond toen nog niet eens) De reden om geen bloed te eten/drinken is vanuit godsdienstig oogpunt en vanuit hygiënisch oogpunt te verdedigen. In die tijd(en nu nog steeds) gebruikten andere volken bloed als onderdeel van hun religie. God wilde niet dat de Israëlieten dit deden. Vanuit hygiënisch oogpunt: In bloed kunnen zich allerlei ziektekiemen bevinden. Bij grote hoeveelheden kan dit zelfs dodelijk zijn. Bloedtransfusie wordt is geen religieus/heidens ritueel en wordt niet voor die doeleinden gebruikt. Ook gebeurt bloedtransfusie onder hygiënische omstandigheden, bloed moet schoon zijn voordat het gebruikt mag worden.quote:
De bloedkwestie is totaal niet over te discusseren hoor.
Er staat: Gij zult u onthouden van bloed.
Wat voor twijfel kan daar nou over zijn!!! Idd geen.
Dit vind ik wel weer genoeg reactie voor nu.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Ach kom, alle voorspellingen van het einde van de wereld die gemaakt zijn door de Wachttoren organisatie waren zeker ook niet tegenstrijdig met de bijbel?quote:
JG standpunten zijn met de Bijbel uit te leggen en niet tegenstrijdig met wat dan ook ergens anders in de Bijbel.
Hoeveel datums zijn er onderhand wel niet geweest tussen 1897 en 1975, lijkt me duidelijk dat dit niets met de bijbel te maken heeft.
Verder zijn er nogal wat dingen aangepast, vroeger waren bijvoorbeeld orgaantransplantaties voor JG's ook verboden, nu niet meer.
En wat ik me altijd afgevraagd heb he:
Waarom staat de bijbel van Jehovah's Getuigen (Nieuwe Wereldvertaling) bomvol vertaalfouten?
En dan bedoel ik geen dingen die open staan voor verschillende interpretaties maar echt woorden die compleet verkeerd vertaald worden, woorden die niet in de tekst staan die toegevoegd worden, citaten uit het O.T. die letterlijk in het N.T. staan die dan ineens anders worden weergegeven, etc.
Heeft niemand dit door binnen de organisatie en is daar geen controle op via theologisch onderlegde vertalers of zoiets?
Ik kwam laatst iets tegen waarvan ik echt dacht "dat kán toch niet?". Zal het wel opzoeken als je wilt, maar dit lijkt me an sich een vrij kwalijke zaak.
Elemosynarius
Zo'n reactie als dit laat jouw verstand ook heel duidelijk overkomen, of eerder gezegd ontbreken van. De meeste stromingen accepteren alle stromingen bijna en denken niet dat er 1 ware stroming is. Dus ze zien niet hun stroming per se als de juiste.quote:
[..]
Maar goed ik geloof niet dat je het vereiste denkniveau bezit om de gemaakte punten te kunnen doorgronden. Daar geef je namelijk bar weinig blijk van, tot nu toe.
@Elemo Spreuken 4:18 is enorm belangrijk voor de organisatie van de getuigen want hiermee verdedigen ze elke foute leerstelling of inzicht die ze later moeten herstellen. Het is dan 'Nieuw licht' zoals ze zelf zeggen en dat is te verwachten volgens spreuken (een steeds helderder licht). Zeg maar een soort 'license to fuck up'.
En de getuigen zijn juist enorm trots op hun eigen vertaling en vinden die beter dan anderen, hoewel ze altijd zeggen dezelfde bijbel te hebben als anderen. Ze hebben ook een eigen concordantie etc. Op zich is het wel nieuws voor mij dat er grove fouten in zouden staan. Ben benieuwd naar een voorbeeld.
En de getuigen zijn juist enorm trots op hun eigen vertaling en vinden die beter dan anderen, hoewel ze altijd zeggen dezelfde bijbel te hebben als anderen. Ze hebben ook een eigen concordantie etc. Op zich is het wel nieuws voor mij dat er grove fouten in zouden staan. Ben benieuwd naar een voorbeeld.
Alpha kenny one
Ik interesseer me heel goed in de argumenten en de mening van een ander.quote:
Het feit dat jij dit zegt laat je onwetendheid zien en dat je je totaal niet interesseert in de mening en argumenten van anderen. Ik heb betere argumenten van Ali gelezen dan van jij (hoewel ik het met beiden niet eens ben).
Zoals ik al zeg heb ik allang gediscussieerd met die Ali(o.a. dit topic onderwerp).
Hij komt altijd met vage opmerkingen aan en waar je zelf mee aankomt zetten reageert hij totaal niet op.
Ik zeg ook niet figuurlijke dagen of niet. Ik zeg alleen dat het begrip dag in de Bijbel een andere betekenis vaak heeft. Waaronder 1000 jaar of een onbepaalde tijdsperiode.quote:natuurlijk wel, genesis 1:3: En het werd avond en morgen, een eerste dag.
In de andere figuurlijke dagen in de bijbel komt zo een letterlijke vermelding van de dagdelen nergens terug. Uit niks blijkt dat dit figuurlijke dagen zijn. Tenzij je zoals de JG's de archeologische vondsten selectief misbruikt als het je uitkomt.
Over de andere verhalen staat het er echter in dat er uitzonderingen zijn.quote:Natuurlijk is daar twijfel over mogelijk. De JG's gedragen zich als de farizeen door die regel zo strikt te hanteren. Bekijk het eens zo:
God zou bloed als zo heilig zien dat je het niet mag eten. Vergelijk dit met bijv. de Sabbath in het OT. Er was weinig zo heilig als de Sabbath en je mocht helemaal niks doen op die dag. Tot Jezus een keer zei dat iedereen wel een schaap uit de put zou halen tijdens de sabbath. M.a.w. het LEVEN was heiliger dan de sabbath zelf. Zelfs het leven van een schaap!
Zo zou het ook met bloed zijn. Je moet je onthouden van bloed, maar het LEVEN zelf is heiliger dan het bloed. Dus tijdens levensbedreigende situaties moet je natuurlijk geen bloedtransfusies weigeren.
Wist je trouwens dat er 3 keer zo veel bloed nodig is voor het gebruik van bepaalde bloedfracties die de getuigen wel accepteren als voor een reguliere bloedtransfusie? Over tegenstrijdigheden gesproken.
Bij bloed staat gewoon duidelijk: Gij zult u onthouden van bloed!
Anders kunnen we ja ook meedoen aan een oorlog omdat we anders doodgeschoten zullen worden voor het weigeren van de dienstplicht(in extreme gevallen).
Je kunt niet Gods geboden gewoon overtreden alleen maar om je leven te redden.
Dat wordt in de Bijbel zelfs verboden te doen.
Ja maar dus niet op de momenten dat er over letterlijke dagen gesproken werd. Uit niks blijkt dat het om een onbepaalde periode gaat in Genesis.quote:
Ik zeg ook niet figuurlijke dagen of niet. Ik zeg alleen dat het begrip dag in de Bijbel een andere betekenis vaak heeft. Waaronder 1000 jaar of een onbepaalde tijdsperiode.
Nee in het OT stond ook géén uitzondering op de sabbath. Iemand werd zelfs gestenigd omdat hij takjes had geraapt. Dit laatste was een direct gebod van Mozes via god.quote:Over de andere verhalen staat het er echter in dat er uitzonderingen zijn.
Bij bloed staat gewoon duidelijk: Gij zult u onthouden van bloed!
Anders kunnen we ja ook meedoen aan een oorlog omdat we anders doodgeschoten zullen worden voor het weigeren van de dienstplicht(in extreme gevallen).
Je kunt niet Gods geboden gewoon overtreden alleen maar om je leven te redden.
Dat wordt in de Bijbel zelfs verboden te doen.
Totdat Jezus ineens met een andere boodschap kwam. De farizeën waren te ver gegaan met het verbod op vanalles tijdens de sabbath en jezus bracht REDELIJKHEID in dat gebod (je mag absoluut niet werken tijdens de sabbath maar zodra er leven op het spel staat moet je er alles aan doen om dat te redden).
Destijds bestonden er nog geen transfusies natuurlijk.. dat de getuigen dat gebod nu zo ONREDELIJK hard spelen is meer een sectarisch trekje dan iets anders (ons tegen hun etc.).
Ik hoop van harte dat jij nooit een zoontje of dochtertje hebt dat in het ziekenhuis ligt na een ernstig ongeluk en je de beslissing moet nemen om de transfusie te weigeren.
[ Bericht 6% gewijzigd door falling_away op 30-12-2011 20:53:29 ]
Alpha kenny one
Precies, en waar staat in hoe je volgeling van Jezus kunt zijn?quote:
Een christen is een volgeling van Jezus en gelooft dat Jezus de Messias is, waarover in het OT wordt gesproken.
Idd precies zoals ik al zei: De Bijbel.
Ook in het NT staan duidelijke woorden om God in de geest te aanbidden en niet door aanschouwen. Ik veroordeel geen personen maar ik veroordeel handelingen. Het leven in strijdt met de Bijbel dat veroordeel ik. Oordelen over een persoon kunnen we niet, maar over een handeling wel.quote:De wet van de beelden staat in het OT, in een paar posts hiervoor zeg je zelf dat de wetten uit het OT vervallen omdat Jezus voor ons gestorven is. Dat is in tegenspraak met wat je hier zegt.
Bovendien leert Jezus ons niet te oordelen over anderen, dat doe je hier zelf wel. Dat vind ik aardig hypocriet.
De Bijbel kan inderdaad maar op 1 manier geinterpreteerd worden!quote:Zeg je nu dat de Bijbel maar op één manier geïnterpreteerd kan worden? De Bijbel geeft zelf ook verschillende interpretaties van verschillende verhalen. Denk aan de 2 verschillende scheppingsverhalen of de 4 evangelies, 4 interpretaties van hetzelfde verhaal. (en er zijn er zelfs nog meer)
Scheppingsverhaal is ook maar 1 verhaal over.
De 4 evangelies schrijven echter niets in contrast met elkaar maar slechts vanuit een andere kant gezien. 4 verhalen over 1 en hetzelfde, maar de boodschap erin is maar 1 en niet 4.
De Bijbel geeft daar al antwoord op: De gehele schrift is geinspireerd!quote:De Bijbel is geschreven door mensen en is samensteld door mensen, dus hoezo kunnen er geen fouten in staan? Fouten maken is menselijk.
Bijbel is niet door mensen simpelweg geschreven maar door Gods geest.
Bijna altijd wel. Zeker met de schepping, das gewoon letterlijk(op de dagen na die tijdsperiodes inhielden, zoals de vertaling ook toelaat)[/quote]quote:Kan je dat altijd met zekerheid zeggen?Is bijv. het scheppingsverhaal letterlijk? Of het verhaal dat Jezus op het water loopt?
Er staat idd in om het niet te eten en drinken.quote:Er staat in de Bijbel dat je geen bloed mag eten/drinken. (Er staat niks over bloedtransfusie, dat bestond toen nog niet eens) De reden om geen bloed te eten/drinken is vanuit godsdienstig oogpunt en vanuit hygiënisch oogpunt te verdedigen. In die tijd(en nu nog steeds) gebruikten andere volken bloed als onderdeel van hun religie. God wilde niet dat de Israëlieten dit deden. Vanuit hygiënisch oogpunt: In bloed kunnen zich allerlei ziektekiemen bevinden. Bij grote hoeveelheden kan dit zelfs dodelijk zijn. Bloedtransfusie wordt is geen religieus/heidens ritueel en wordt niet voor die doeleinden gebruikt. Ook gebeurt bloedtransfusie onder hygiënische omstandigheden, bloed moet schoon zijn voordat het gebruikt mag worden.
Er staat echter ook je te onthouden van bloed. Dus niet specifiek eten en drinken.
Bloedtransfusies bestonden niet nee, maar roken ook niet en dat kan als christen ook niet.
Bloedtransfusie is gewoon bloed, iets wat verboden is volgens de Bijbel(wat ik net schreef).
Bloedtransfusie veroorzaakt heelveel sterfgevallen, best apart dat je zegt dat het heel veilig is terwijl in de medische wereld het gebruik van bloed minder en minder wordt door deze gevaren.
De Bijbel beschermt ons dus tegen dit soort dingen!
