Waarom stenigen christenen niet meer? #2

quote:

Op donderdag 29 december 2011 14:35 schreef Modus het volgende:

[..]

Je poneert iets uit het niets als waarheid en gebruikt dat als bewijs ergens voor. You do the math.

Ik poneer iets uit het niets?
Hoezo uit het niets dan?

Of wil je er Bijbelse teksten voor hebben?
Ef 6:12
Joh 17:16
Joh 18:36
Joh 13:35
Rom 12:19
Matth 26:52

Maar God zegt in Exodus 15:3 dat hij "een man van oorlog is". Als we dan toch met teksten gaan smijten.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 16:40 schreef bianconeri het volgende:
Ik poneer iets uit het niets?
Hoezo uit het niets dan?

Of wil je er Bijbelse teksten voor hebben?
Ef 6:12
Joh 17:16
Joh 18:36
Joh 13:35
Rom 12:19
Matth 26:52

Dat het in de bijbel staat zegt toch niks over of dat dan ook waar is of niet. Ook weer alleen als je dat boek al a priori een bepaalde status toedicht. Maar ook het waarom van die status moet je weer kunnen onderbouwen. En dan kom je uiteindelijk in een cirkelredenering.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 17:17 schreef Haushofer het volgende:
Maar God zegt in Exodus 15:3 dat hij "een man van oorlog is". Als we dan toch met teksten gaan smijten.

Jij zit echter in het OT he, altijd naar het nieuwe kijken.
Aangezien in het NT deelname aan oorlog bv verboden wordt en dit nieuwer is
moge het dus duidelijk zijn dat er een verbod is!
Heeft alles te maken met allang vertelde zaken.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 18:09 schreef Modus het volgende:

Dat het in de bijbel staat zegt toch niks over of dat dan ook waar is of niet. Ook weer alleen als je dat boek al a priori een bepaalde status toedicht. Maar ook het waarom van die status moet je weer kunnen onderbouwen. En dan kom je uiteindelijk in een cirkelredenering.

Als niet christen doet de Bijbel er idd totaal niet toe.
Maar daar hadden we het niet over! Jij zei dat mijn redenatie van:
doet mee aan oorlog/politiek=geen ware christen
een no true scotsmen redenatie was.

Ik toonde met die teksten echter aan dat dit Bijbels gebaseerde opmerking was.
Een christen die dus niet deze bijbelse geboden opvolgt, terwijl het geen moeilijke is,
is dus geen ware christen want hij volgt bewijsbaar de Bijbel niet op.

Dus jouw no true scotsmen gaat totaal niet op aangezien ik er bewijs voor aanleverde.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 13:18 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Jij zit echter in het OT he, altijd naar het nieuwe kijken.
Aangezien in het NT deelname aan oorlog bv verboden wordt en dit nieuwer is
moge het dus duidelijk zijn dat er een verbod is!
Heeft alles te maken met allang vertelde zaken.

[..]

Als niet christen doet de Bijbel er idd totaal niet toe.
Maar daar hadden we het niet over! Jij zei dat mijn redenatie van:
doet mee aan oorlog/politiek=geen ware christen
een no true scotsmen redenatie was.

Ik toonde met die teksten echter aan dat dit Bijbels gebaseerde opmerking was.
Een christen die dus niet deze bijbelse geboden opvolgt, terwijl het geen moeilijke is,
is dus geen ware christen want hij volgt bewijsbaar de Bijbel niet op.

Dus jouw no true scotsmen gaat totaal niet op aangezien ik er bewijs voor aanleverde.

Het christelijk geloof is gebaseerd op de bijbel, gezien de hoeveelheid aan stromingen binnen deze religie is het evident dat niet iedereen dezelfde interpretatie heeft (en ze doen dat op exact dezelfde wijze als jij door te smijten met bijbelteksten), ergo je kan helemaal niet spreken van een ware christen want elk individu binnen de diverse stromingen denkt een ware christen te zijn.

"Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie. Het christendom is verdeeld in 1,147 miljard rooms-katholieken, 216 miljoen oosters-orthodoxe christenen, 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) en 31,7 miljoen "marginalen" (de Jehova's getuigen, de mormonen, enz.)."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom#Christendom_in_de_wereld

Kort samengevat: het is wel degelijk een no true scotsman drogredenatie

^^Ik dank u. Nog meer vragen, bianco?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 13:47 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Het christelijk geloof is gebaseerd op de bijbel, gezien de hoeveelheid aan stromingen binnen deze religie is het evident dat niet iedereen dezelfde interpretatie heeft (en ze doen dat op exact dezelfde wijze als jij door te smijten met bijbelteksten), ergo je kan helemaal niet spreken van een ware christen want elk individu binnen de diverse stromingen denkt een ware christen te zijn.

Kort samengevat: het is wel degelijk een no true scotsman drogredenatie

Onzin! De Bijbel zegt ook dat de poort naar het leven smal is en breed de weg naar vernietiging.
Dit laat wel zien dat er niet veel zullen zijn die de waarheid vinden, maar dat er wel wat zijn!
De ware christen is degene die naar de Bijbel leeft. (uitgezonderd de menselijke zondes)

Katholieken bv zijn overduidelijk fout, die mensen aanbidden beelden!
Nou moet het nog duidelijker?
En zo kun je alle geloven die in de 3-eenheid geloven al wegstrepen omdat dit nergens in de Bijbel staat en zo weerlegt kan worden. Op die manier streep je al heel erg veel weg.

Een ware christen, het ware geloof, kan alles baseren op de Bijbel.
En dit kan dan dus niet weerlegt worden, ook niet door verschillende interpreties want de Bijbel geeft maar 1!! weg naar het leven en niet 100.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 14:51 schreef Modus het volgende:
^^Ik dank u. Nog meer vragen, bianco?

Jij nog vragen? Want nogmaals is die domme no true scotsmen redenatie van je omlaag gehaald.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 15:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Onzin! De Bijbel zegt ook dat de poort naar het leven smal is en breed de weg naar vernietiging.
Dit laat wel zien dat er niet veel zullen zijn die de waarheid vinden, maar dat er wel wat zijn!
De ware christen is degene die naar de Bijbel leeft. (uitgezonderd de menselijke zondes)

En hoe kan je de waarheid vinden? ( retorische vraag)
Is dat door de bijbel letterlijk of figuurlijk te nemen?
Of allebei of soms allebei?
En al moet je de bijbel letterlijk of figuurlijk lezen dan hoe is het duidelijk gemaakt wat je wel of niet letterlijk/figuurlijk moet lezen?
En stel dat er niet in de bijbel staat wat je wel of niet letterlijk/figuurlijk moet nemen, is dit dan geen voedingsbron voor verschillende interpretaties?
Zo ja zijn de verschillende stromingen dan geen logisch gevolg door de inhoud van de bijbel?

Mijn laatste vraag is, hoe is het mogelijk om de waarheid te vinden als er bij voorbaat al word gevraagd of aangeleerd aan een individu om te geloven zonder te zien?
Zalig zijn zij die geloven zonder te zien....

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 16:12 schreef sinzzer het volgende:

[..]

En hoe kan je de waarheid vinden? ( retorische vraag)
Is dat door de bijbel letterlijk of figuurlijk te nemen?
Of allebei of soms allebei?
En al moet je de bijbel letterlijk of figuurlijk lezen dan hoe is het duidelijk gemaakt wat je wel of niet letterlijk/figuurlijk moet lezen?
En stel dat er niet in de bijbel staat wat je wel of niet letterlijk/figuurlijk moet nemen, is dit dan geen voedingsbron voor verschillende interpretaties?
Zo ja zijn de verschillende stromingen dan geen logisch gevolg door de inhoud van de bijbel?

Mijn laatste vraag is, hoe is het mogelijk om de waarheid te vinden als er bij voorbaat al word gevraagd of aangeleerd aan een individu om te geloven zonder te zien?
Zalig zijn zij die geloven zonder te zien....

1. De waarheid vind je door de Bijbel goed te bestuderen.
Uiteindelijk is de Bijbel de boek waar de waarheid in staat en niet in iets menselijks.
Gebruik je er lectuur bij(zoals wij ook doen) is het altijd belangrijk te controleren of dit op de Bijbel gebaseerd is.

2. Je weet vaak snel genoeg of iets figuurlijk of letterlijk is.
Als de Bijbel dingen vergelijkt met dieren bv.
En belangrijk natuurlijk om de gehele bijbel opzich te nemen en niet slechts 1 tekst en de rest
er buiten laten.

3. Als het niet duidelijk is dan kom je er wel achter als je de rest van de Bijbel meeneemt.
Interpretaties zijn nauwelijks mogelijk omdat de Bijbel het altijd wel duidelijk maakt.

4. De reden van verschillende stromingen is omdat velen slechts 1 bijbelse tekst nemen om iets uit te leggen(bv de 3-eenheid) en helemaal niet naar de context kijken en niet naar de rest vd bijbel

5. Die laatste vraag snap ik niet helemaal. Wellicht wil je die iets verder uitleggen?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 15:32 schreef bianconeri het volgende:
Jij nog vragen? Want nogmaals is die domme no true scotsmen redenatie van je omlaag gehaald.

Nou nee hoor. Je doet net alsof je bewijst dat jouw interpretatie de enige juiste is en om dat te onderbouwen gebruik je weer een No True Scotsman. En verder zegt člke stroming over zichzelf dat zij de enige juiste visie hebben en onderbouwen dat met dezelfde methodiek als jij, namelijk door weer te verwijzen naar de bijbel. Wie heeft er dan gelijk? En op basis van welk referentiekader bepaal je dat? Maar ook die vraag ga je weer antwoorden met verwijzingen naar de bijbel. En zo blijven we nog even doorgaan. . Zie verder de post van sinzzer hierboven.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 16:28 schreef falling_away het volgende:

[..]

Dit is een belangrijk punt want ook de Jehovahs getuigen nemen sommige dingen wel letterlijk en andere dingen niet. En zij hebben even goede argumenten om bijv. een punt letterlijk te nemen als een ander die datzelfde punt niet letterlijk neemt (bijv. als het om de letterlijke scheppingsdagen gaat etc.). Ook het geloof in de 3-eenheid is niet zo makkelijk te weerleggen als je zou denken Bianconeri. Praat maar eens met iemand die hier even goed mee bekend is als jij (of zelfs nog beter). Jij kent voornamelijk wat de lectuur van de JG's hierover schrijven meer niet.

Inderdaad een belangrijk punt.
Maar zoals ik net al als antwoord gaf moet je de rest van de Bijbel meenemen mocht het niet geheel duidelijk zijn. Daar zijn niet veel variaties in mogelijk hoor
Net als de scheppingsdagen, nergens in Bijbel wordt gesuggereerd dat het letterlijk 1 dag is.

De 3-eenheid is makkelijk te weerleggen hoor, heb daar al genoeg discussies over gehad.
In de Bijbel staat heel duidelijk dat Jezus(zoals Jezus zelf zegt) lager is dan God.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 16:28 schreef Modus het volgende:

[..]

Nou nee hoor. Je doet net alsof je bewijst dat jouw interpretatie de enige juiste is en om dat te onderbouwen gebruik je weer een No True Scotsman. En verder zegt člke stroming over zichzelf dat zij de enige juiste visie hebben en onderbouwen dat met dezelfde methodiek als jij, namelijk door weer te verwijzen naar de bijbel. Wie heeft er dan gelijk? En op basis van welk referentiekader bepaal je dat? Maar ook die vraag ga je weer antwoorden met verwijzingen naar de bijbel. En zo blijven we nog even doorgaan. . Zie verder de post van sinzzer hierboven.

Nee die andere stromingen beweren dat vaak nog niet eens.
Doen ze dat wel dan baseren ze dat totaal niet op de Bijbel. Ze kunnen het niet steunen met de Bijbel. Ik en JG in algemeen kunnen dat wel.

De enige referentie is de Bijbel!

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 16:37 schreef falling_away het volgende:

[..]

Nee zo makkelijk is dat niet te weerleggen.. wacht maar tot Ali kanibali zich weer in de discussie mengt (of liever in een ander topic eigenlijk).

En over de scheppingsdagen, ik heb ergens het argument gelezen dat als de dagdelen specifiek worden gemeld (avond, morgen etc. zoals in het scheppingverslag) het altijd wel over letterlijke dagen gaat in de bijbel. Anderen kunnen dat vast beter uitleggen

Wat ik wil zeggen is dat anderen met even goede argumenten uit die bijbel het tegendeel kunnen aantonen.

Hetzelfde geldt voor andere standpunten van de JG's zoals de bloedkwestie

Ali Kanibali is een jood.... Die heeft helemaal niets met Jezus.
En met die vent heb ik al genoeg discussies gehad, geen interesse meer in.
Hoop gejank als je de Bijbel gebruikt en blijft hetzelfde roepen.

Er staat idd een wisseling van dag en nacht in de scheppingsversjes.
Maar niet in de letterlijke en duidelijk zin en verderop staat ook dat 1 dag bv 1000 jaar is of een onbepaalde tijdsperiode.

De bloedkwestie is totaal niet over te discusseren hoor.
Er staat: Gij zult u onthouden van bloed.
Wat voor twijfel kan daar nou over zijn!!! Idd geen.

JG standpunten zijn met de Bijbel uit te leggen en niet tegenstrijdig met wat dan ook ergens anders in de Bijbel.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 16:32 schreef bianconeri het volgende:
Nee die andere stromingen beweren dat vaak nog niet eens.
Doen ze dat wel dan baseren ze dat totaal niet op de Bijbel. Ze kunnen het niet steunen met de Bijbel. Ik en JG in algemeen kunnen dat wel.

De enige referentie is de Bijbel!

. Nee ze hangen vast een stroming aan die ze niet als de juiste beschouwen. .

Maar goed ik geloof niet dat je het vereiste denkniveau bezit om de gemaakte punten te kunnen doorgronden. Daar geef je namelijk bar weinig blijk van, tot nu toe.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 15:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Onzin! De Bijbel zegt ook dat de poort naar het leven smal is en breed de weg naar vernietiging.
Dit laat wel zien dat er niet veel zullen zijn die de waarheid vinden, maar dat er wel wat zijn!
De ware christen is degene die naar de Bijbel leeft. (uitgezonderd de menselijke zondes)

Een christen is een volgeling van Jezus en gelooft dat Jezus de Messias is, waarover in het OT wordt gesproken.

quote:

Katholieken bv zijn overduidelijk fout, die mensen aanbidden beelden!
Nou moet het nog duidelijker?

De wet van de beelden staat in het OT, in een paar posts hiervoor zeg je zelf dat de wetten uit het OT vervallen omdat Jezus voor ons gestorven is. Dat is in tegenspraak met wat je hier zegt.
Bovendien leert Jezus ons niet te oordelen over anderen, dat doe je hier zelf wel. Dat vind ik aardig hypocriet.

quote:

Een ware christen, het ware geloof, kan alles baseren op de Bijbel.
En dit kan dan dus niet weerlegt worden, ook niet door verschillende interpreties want de Bijbel geeft maar 1!! weg naar het leven en niet 100.

Zeg je nu dat de Bijbel maar op één manier geďnterpreteerd kan worden? De Bijbel geeft zelf ook verschillende interpretaties van verschillende verhalen. Denk aan de 2 verschillende scheppingsverhalen of de 4 evangelies, 4 interpretaties van hetzelfde verhaal. (en er zijn er zelfs nog meer)

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 16:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. De waarheid vind je door de Bijbel goed te bestuderen.
Uiteindelijk is de Bijbel de boek waar de waarheid in staat en niet in iets menselijks.
Gebruik je er lectuur bij(zoals wij ook doen) is het altijd belangrijk te controleren of dit op de Bijbel gebaseerd is.

De Bijbel is geschreven door mensen en is samensteld door mensen, dus hoezo kunnen er geen fouten in staan? Fouten maken is menselijk.

quote:

2. Je weet vaak snel genoeg of iets figuurlijk of letterlijk is.
Als de Bijbel dingen vergelijkt met dieren bv.
En belangrijk natuurlijk om de gehele bijbel opzich te nemen en niet slechts 1 tekst en de rest
er buiten laten.

Kan je dat altijd met zekerheid zeggen?Is bijv. het scheppingsverhaal letterlijk? Of het verhaal dat Jezus op het water loopt?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 16:43 schreef bianconeri het volgende:

De bloedkwestie is totaal niet over te discusseren hoor.
Er staat: Gij zult u onthouden van bloed.
Wat voor twijfel kan daar nou over zijn!!! Idd geen.

Er staat in de Bijbel dat je geen bloed mag eten/drinken. (Er staat niks over bloedtransfusie, dat bestond toen nog niet eens) De reden om geen bloed te eten/drinken is vanuit godsdienstig oogpunt en vanuit hygiënisch oogpunt te verdedigen. In die tijd(en nu nog steeds) gebruikten andere volken bloed als onderdeel van hun religie. God wilde niet dat de Israëlieten dit deden. Vanuit hygiënisch oogpunt: In bloed kunnen zich allerlei ziektekiemen bevinden. Bij grote hoeveelheden kan dit zelfs dodelijk zijn. Bloedtransfusie wordt is geen religieus/heidens ritueel en wordt niet voor die doeleinden gebruikt. Ook gebeurt bloedtransfusie onder hygiënische omstandigheden, bloed moet schoon zijn voordat het gebruikt mag worden.

Dit vind ik wel weer genoeg reactie voor nu.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 16:43 schreef bianconeri het volgende:
JG standpunten zijn met de Bijbel uit te leggen en niet tegenstrijdig met wat dan ook ergens anders in de Bijbel.

Ach kom, alle voorspellingen van het einde van de wereld die gemaakt zijn door de Wachttoren organisatie waren zeker ook niet tegenstrijdig met de bijbel?
Hoeveel datums zijn er onderhand wel niet geweest tussen 1897 en 1975, lijkt me duidelijk dat dit niets met de bijbel te maken heeft.
Verder zijn er nogal wat dingen aangepast, vroeger waren bijvoorbeeld orgaantransplantaties voor JG's ook verboden, nu niet meer.

En wat ik me altijd afgevraagd heb he:

Waarom staat de bijbel van Jehovah's Getuigen (Nieuwe Wereldvertaling) bomvol vertaalfouten?
En dan bedoel ik geen dingen die open staan voor verschillende interpretaties maar echt woorden die compleet verkeerd vertaald worden, woorden die niet in de tekst staan die toegevoegd worden, citaten uit het O.T. die letterlijk in het N.T. staan die dan ineens anders worden weergegeven, etc.

Heeft niemand dit door binnen de organisatie en is daar geen controle op via theologisch onderlegde vertalers of zoiets?
Ik kwam laatst iets tegen waarvan ik echt dacht "dat kán toch niet?". Zal het wel opzoeken als je wilt, maar dit lijkt me an sich een vrij kwalijke zaak.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 16:45 schreef Modus het volgende:

[..]

. Nee ze hangen vast een stroming aan die ze niet als de juiste beschouwen. .

Maar goed ik geloof niet dat je het vereiste denkniveau bezit om de gemaakte punten te kunnen doorgronden. Daar geef je namelijk bar weinig blijk van, tot nu toe.

Zo'n reactie als dit laat jouw verstand ook heel duidelijk overkomen, of eerder gezegd ontbreken van. De meeste stromingen accepteren alle stromingen bijna en denken niet dat er 1 ware stroming is. Dus ze zien niet hun stroming per se als de juiste.

Lijkt me uitermate onwaarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 17:00 schreef falling_away het volgende:

Het feit dat jij dit zegt laat je onwetendheid zien en dat je je totaal niet interesseert in de mening en argumenten van anderen. Ik heb betere argumenten van Ali gelezen dan van jij (hoewel ik het met beiden niet eens ben).

Ik interesseer me heel goed in de argumenten en de mening van een ander.
Zoals ik al zeg heb ik allang gediscussieerd met die Ali(o.a. dit topic onderwerp).
Hij komt altijd met vage opmerkingen aan en waar je zelf mee aankomt zetten reageert hij totaal niet op.

quote:

natuurlijk wel, genesis 1:3: En het werd avond en morgen, een eerste dag.

In de andere figuurlijke dagen in de bijbel komt zo een letterlijke vermelding van de dagdelen nergens terug. Uit niks blijkt dat dit figuurlijke dagen zijn. Tenzij je zoals de JG's de archeologische vondsten selectief misbruikt als het je uitkomt.

Ik zeg ook niet figuurlijke dagen of niet. Ik zeg alleen dat het begrip dag in de Bijbel een andere betekenis vaak heeft. Waaronder 1000 jaar of een onbepaalde tijdsperiode.

quote:

Natuurlijk is daar twijfel over mogelijk. De JG's gedragen zich als de farizeen door die regel zo strikt te hanteren. Bekijk het eens zo:

God zou bloed als zo heilig zien dat je het niet mag eten. Vergelijk dit met bijv. de Sabbath in het OT. Er was weinig zo heilig als de Sabbath en je mocht helemaal niks doen op die dag. Tot Jezus een keer zei dat iedereen wel een schaap uit de put zou halen tijdens de sabbath. M.a.w. het LEVEN was heiliger dan de sabbath zelf. Zelfs het leven van een schaap!

Zo zou het ook met bloed zijn. Je moet je onthouden van bloed, maar het LEVEN zelf is heiliger dan het bloed. Dus tijdens levensbedreigende situaties moet je natuurlijk geen bloedtransfusies weigeren.

Wist je trouwens dat er 3 keer zo veel bloed nodig is voor het gebruik van bepaalde bloedfracties die de getuigen wel accepteren als voor een reguliere bloedtransfusie? Over tegenstrijdigheden gesproken.

Over de andere verhalen staat het er echter in dat er uitzonderingen zijn.
Bij bloed staat gewoon duidelijk: Gij zult u onthouden van bloed!

Anders kunnen we ja ook meedoen aan een oorlog omdat we anders doodgeschoten zullen worden voor het weigeren van de dienstplicht(in extreme gevallen).
Je kunt niet Gods geboden gewoon overtreden alleen maar om je leven te redden.
Dat wordt in de Bijbel zelfs verboden te doen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 19:32 schreef LunaAurea het volgende:

Een christen is een volgeling van Jezus en gelooft dat Jezus de Messias is, waarover in het OT wordt gesproken.

Precies, en waar staat in hoe je volgeling van Jezus kunt zijn?
Idd precies zoals ik al zei: De Bijbel.

quote:

De wet van de beelden staat in het OT, in een paar posts hiervoor zeg je zelf dat de wetten uit het OT vervallen omdat Jezus voor ons gestorven is. Dat is in tegenspraak met wat je hier zegt.
Bovendien leert Jezus ons niet te oordelen over anderen, dat doe je hier zelf wel. Dat vind ik aardig hypocriet.

Ook in het NT staan duidelijke woorden om God in de geest te aanbidden en niet door aanschouwen. Ik veroordeel geen personen maar ik veroordeel handelingen. Het leven in strijdt met de Bijbel dat veroordeel ik. Oordelen over een persoon kunnen we niet, maar over een handeling wel.

quote:

Zeg je nu dat de Bijbel maar op één manier geďnterpreteerd kan worden? De Bijbel geeft zelf ook verschillende interpretaties van verschillende verhalen. Denk aan de 2 verschillende scheppingsverhalen of de 4 evangelies, 4 interpretaties van hetzelfde verhaal. (en er zijn er zelfs nog meer)

De Bijbel kan inderdaad maar op 1 manier geinterpreteerd worden!
Scheppingsverhaal is ook maar 1 verhaal over.
De 4 evangelies schrijven echter niets in contrast met elkaar maar slechts vanuit een andere kant gezien. 4 verhalen over 1 en hetzelfde, maar de boodschap erin is maar 1 en niet 4.

quote:

De Bijbel is geschreven door mensen en is samensteld door mensen, dus hoezo kunnen er geen fouten in staan? Fouten maken is menselijk.

De Bijbel geeft daar al antwoord op: De gehele schrift is geinspireerd!
Bijbel is niet door mensen simpelweg geschreven maar door Gods geest.

quote:

Kan je dat altijd met zekerheid zeggen?Is bijv. het scheppingsverhaal letterlijk? Of het verhaal dat Jezus op het water loopt?

Bijna altijd wel. Zeker met de schepping, das gewoon letterlijk(op de dagen na die tijdsperiodes inhielden, zoals de vertaling ook toelaat)[/quote]

quote:

Er staat in de Bijbel dat je geen bloed mag eten/drinken. (Er staat niks over bloedtransfusie, dat bestond toen nog niet eens) De reden om geen bloed te eten/drinken is vanuit godsdienstig oogpunt en vanuit hygiënisch oogpunt te verdedigen. In die tijd(en nu nog steeds) gebruikten andere volken bloed als onderdeel van hun religie. God wilde niet dat de Israëlieten dit deden. Vanuit hygiënisch oogpunt: In bloed kunnen zich allerlei ziektekiemen bevinden. Bij grote hoeveelheden kan dit zelfs dodelijk zijn. Bloedtransfusie wordt is geen religieus/heidens ritueel en wordt niet voor die doeleinden gebruikt. Ook gebeurt bloedtransfusie onder hygiënische omstandigheden, bloed moet schoon zijn voordat het gebruikt mag worden.

Er staat idd in om het niet te eten en drinken.
Er staat echter ook je te onthouden van bloed. Dus niet specifiek eten en drinken.
Bloedtransfusies bestonden niet nee, maar roken ook niet en dat kan als christen ook niet.
Bloedtransfusie is gewoon bloed, iets wat verboden is volgens de Bijbel(wat ik net schreef).

Bloedtransfusie veroorzaakt heelveel sterfgevallen, best apart dat je zegt dat het heel veilig is terwijl in de medische wereld het gebruik van bloed minder en minder wordt door deze gevaren.
De Bijbel beschermt ons dus tegen dit soort dingen!

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 19:55 schreef Elemo het volgende:

Waarom staat de bijbel van Jehovah's Getuigen (Nieuwe Wereldvertaling) bomvol vertaalfouten?

Ik kwam laatst iets tegen waarvan ik echt dacht "dat kán toch niet?". Zal het wel opzoeken als je wilt, maar dit lijkt me an sich een vrij kwalijke zaak.

1e punt is gewoon onzin.
2e punt ik zal er op wachten.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:39 schreef Modus het volgende:
Lijkt me uitermate onwaarschijnlijk.

Als je meer contact zou hebben gehad met gelovigen dan had je het wel geweten.
Probeer maar eens uit.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:46 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ja maar dus niet op de momenten dat er over letterlijke dagen gesproken werd. Uit niks blijkt dat het om een onbepaalde periode gaat in Genesis.

quote:

Nee in het OT stond ook géén uitzondering op de sabbath. Iemand werd zelfs gestenigd omdat hij takjes had geraapt. Dit laatste was een direct gebod van Mozes via god.
Totdat Jezus ineens met een andere boodschap kwam. De farizeën waren te ver gegaan met het verbod op vanalles tijdens de sabbath en jezus bracht REDELIJKHEID in dat gebod (je mag absoluut niet werken tijdens de sabbath maar zodra er leven op het spel staat moet je er alles aan doen om dat te redden).

Nee in het OT niet dat klopt!!
Maar door Jezus verviel de sabbat. Sabbat wordt onder christenen ook niet meer gevierd.

quote:

Destijds bestonden er nog geen transfusies natuurlijk.. dat de getuigen dat gebod nu zo ONREDELIJK hard spelen is meer een sectarisch trekje dan iets anders (ons tegen hun etc.).
Ik hoop van harte niet dat jij ooit een zoontje of dochtertje hebt dat in het ziekenhuis ligt na een ernstig ongeluk en je de beslissing moet nemen om de transfusie te wijgeren.

De kans dat je sterft door bloed is hoger dan als je een bloedvrije operatie doormaakt!
Er zijn meer dan genoeg bloedvrije opties ter vervanging van een operatie met bloed.
-het risico van ziektes die worden doorgegeven via bloed.

Sterven niet voor niets veel mensen hierdoor.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:57 schreef falling_away het volgende:

[..]

Dat is niet het punt. Het punt is de vergelijking Sabbath qua Heiligheid met het bloed. God vond het overleven van een schaap in een put belangrijker dan de regel van de sabbath, terwijl die destijds ZEER heilig was. Waarom zou dat niet gelden voor de regel van het nemen van bloed? Hij had destijds iig zeker geen uitzondering kunnen maken voor bloedtransfusies omdat die nog niet bestonden, echter als je de redelijkheid in gedachte houdt moet je dat ook hierop van toepassing brengen.

Dat is wel het punt! Juist dat voorval laat zien dat de sabbat zou vervallen en niet meer als heilig beschouwd wordt. Dit is met bloed niet het geval, dit werd pas in het NT opgetekend en nooit als vervallen of uitgezonderd neergezet.

quote:

Dit is pure indoctrinatie van de getuigen! Dit is absoluut niet waar! onderzoek het zelf maar eens buiten de wachttoren CDrom. Bloedvrije operaties zijn mogelijk en soms wenselijk maar in bepaalde levensbedreigende situaties kun je niet zonder transfusie. Er worden niet voor niets zo veel JG ouders uit de ouderlijke macht gezet in noodsituaties

In hele zeldzame gevallen kan het inderdaad niet zonder bloed.
Maar dan is het belangrijker geloof te stellen in God dan je te verlaten op een grote zonde.
Daarbij is de kans groot genoeg om alsnog te sterven.
Vaak sterven de JG dan ook omdat dokters weigeren alternatieve middelen te gebruiken.

En dit allemaal heeft niets met indoctrinatie te maken maar is een medisch feit.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 21:01 schreef falling_away het volgende:
Trouwens over bloed: een van de ergste lezingen die ik gehoord heb een paar maanden geleden (vlak voordat ik definitief stopte) ging hierover. De organisatie van de JG's was namelijk ter ore gekomen dat sommige ouders zich iets te makkelijk uit de ouderlijke macht lieten zetten zodat het niet meer hun beslissing was om bloed te weigeren.

Het werd de getuigen op het hart gedrukt dat ze alles op alles moeten zetten bij de rechter om te voorkomen dat ze uit de macht worden gezet. Anders zou god het hun nog steeds kwalijk nemen!

Kun je dit geloven??

Ja natuurlijk kan ik dit geloven!
Je bent dus typisch zo'n afvallige?? Die op meest gekke manieren van alles probeert om zijn eigen gelijk om te verlaten maar als goed te praten.
Man aan de dingen die je hier zegt laat al genoeg zien dat je er niets meer van weet en je Bijbelse kennis ook direct dumpte.

Wat is er nou belangrijker! Je band met God of met deze wereld.
Met God natuurlijk, wij doen er alles voor om te leven zoals God dat wil.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 21:04 schreef falling_away het volgende:

[..]

Nee het laat zien dat god redelijk is en leven belangrijker vindt dan zijn geboden.. dat je die niet uit zijn verband moet rukken, iets wat de JG's dus wel doen.

JG trekken helemaal niets uit hun verband.
Er is maar 1 tekst die over bloed gaat: Gij zult u onthouden van bloed.
Nergens wordt dit ontkracht of als iets onzins aangedaan.

Duidelijk genoeg gebod om dit nooit te doen anders overtreedt je een gebod van God.

quote:

Nee het is geen medisch feit; Ik weet 100% zeker dat de berichtgeving over de gevaren van bloed zéér overdreven worden en de noodzaak van bloed ernstig afgezwakt worden in jullie lectuur.

Ja het is wel een medisch feit. Kijk alleen al naar alle ziektes die er door overgedragen wordt.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 21:18 schreef falling_away het volgende:

[..]

Het bloedverhaal wordt uit zijn verband gerukt omdat je maar één tekst aanhaalt terwijl de rest van de bijbel laat zien dat god redelijker is dan dat in bepaalde situaties (als het dus om een leven gaat dat heiliger is dan bloed).

En er worden tegenwoordig nog maar zelden ziektes doorgegeven via transfusies. Er worden véél meer levens gered door dat bloed dan dat er mensen ziek van worden. Het is echte nonsens die je enkel in de lectuur van de getuigen vindt!

En nee ik ben niet eens een afvallige, ben nog nooit op sites van afvalligen geweest etc. Ik stel alleen een aantal absurde zaken aan de kaak die de getuigen verdedigen met hun leven. De getuigen willen dan meteen de titel 'afvallige' plakken zodat ze die kunnen mijden als de pest!

Ik geloof niet eens meer in een god en ben nog nooit zo sterk van iets overtuigd geweest als dit. Maar weest gerust, ik zal niet op zaterdagochtend bij je voor de deur staan met atheistische lectuur

Het bloedverhaal wordt totaal niet uit zijn verband gerukt!!
God zegt echt niet oh je leven dan maar Mijn wet overtreden.
Dat is net zo als met geweld en deelname aan oorlogen.
Dat ga je ook niet doen omdat het je leven redt.

Het leven is idd heilig, maar Gods wetten ook.
Leven is heilig in dingen waar je je leven onnodig op het leven zet.
Niet in dingen ter overtreding van Gods wetten.

Misschien kom ik morgenvroeg wel bij jouw.
Met waarheids lectuur!

Zonde dat je je leven zo leeg laat.

Mooiste tekst (uit het nieuwe testament!!) die je bianconeri gewoon moet blijven voorleggen is:

Mattheüs 7:1. Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:54 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee in het OT niet dat klopt!!
Maar door Jezus verviel de sabbat. Sabbat wordt onder christenen ook niet meer gevierd.

Jezus vierde zelf de Sabbat en hechtte er zelf waarde aan. Hij schaft de Sabbat niet af, maar laat zien waar de dag om gaat. De eerste christenen vierden ook nog steeds de Sabbat. De Heilige dag is in het jaar 321 door de Romeinse keizer Constantijn de Grote van zaterdag naar zondag verplaatst.(om politieke redenen) De zondag is nu eigenlijk een soort Sabbat voor de christenen. De Heilige dag van God, een rustdag, wordt dus nog wel degelijk door christenen gevierd.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:51 schreef bianconeri het volgende:
1e punt is gewoon onzin.

Dan ben je óf bijzonder onkundig, of je neemt me in de maling.
Ik zal het makkelijk voor je maken en screenshots van de originele teksten erbij posten en onderstrepen in paint.

1Kolossenzen 1:15-20
""Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping; want door bemiddeling van hem werden alle [andere] dingen in de hemelen en op de aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen of heerschappijen of regeringen of autoriteiten zijn. Alle [andere] dingen zijn door tussenkomst van hem en voor hem geschapen. Ook is hij vóór alle [andere] dingen en door bemiddeling van hem zijn alle [andere] dingen gemaakt om te bestaan, en hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene uit de doden, opdat hij in alle dingen de eerste zou worden; want het heeft [God] goedgedacht de gehele volheid in hem te doen wonen en door tussenkomst van hem alle [andere] dingen weer met zich te verzoenen"

Zo staat dit letterlijk in de Nieuwe Wereldvertaling. Waarom wordt "andere" toegevoegd?







Dat staat niet in de tekst. Jullie voegen telkens "andere" tussen haakjes toe om een scheiding te maken die er niet is en hierdoor krijgt de tekst een totaal andere betekenis. Een betekenis die past bij jullie leer dat Jezus een geschapen wezen is.
Dit gebeurt in dit stuk niet 1 keer maar 4 keer nota bene.

Hebreeen 1:8 "Maar met betrekking tot de Zoon: „God is uw troon in alle eeuwigheid, en [de] scepter van uw koninkrijk is de scepter van recht."
Zo staat het in de JG bijbel, maar dit staat er ook niet in het Grieks.
Het is een citaat uit Psalm 45:6, waar in jullie vertaling ook staat "God is uw troon tot onbepaalde tijd, ja, voor eeuwig; De scepter van uw koningschap is een scepter van recht."
Dat staat er niet!
In het Hebreeuws staat er "Uw troon, oh God.. "



In het Grieks staat er ook "Uw troon, oh God"



Waarom moest dit zowel in het OT als in het NT verkeerd vertaald worden? Omdat het binnen de leer van het Wachttoren Genootschap moet passen. Heel misleidend weer.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:51 schreef bianconeri het volgende:
2e punt ik zal er op wachten.

Prima, sluit hier mooi op aan:

Dit kwam ik tegen in Zacharia 12:10

"...en zij zullen stellig opzien naar Degene die zij hebben doorstoken, en zij zullen stellig over Hem weeklagen zoals bij het geweeklaag over een enige [zoon]; en er zal een bittere jammerklacht over hem zijn zoals wanneer er een bittere jammerklacht is over de eerstgeboren [zoon]."

Dat staat er niet, er staat "naar MIJ die zij hebben doorstoken". Er staat "ali" oftewel naar mij, niet "naar degene".
Ik heb het weer voor je omcirkeld:



Uiteraard weer verkeerd vertaald, want hierin wordt wederom gerefereerd aan Jezus.

Zo kan ik nog wel even doorgaan hoor.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 21:52 schreef UltraR het volgende:
Mooiste tekst (uit het nieuwe testament!!) die je bianconeri gewoon moet blijven voorleggen is:

Mattheüs 7:1. Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.

Heb ik al uitgelegd, beter opletten.

Ik oordeel geen mensen, ik beoordeel alleen de handelingen die volgens de bijbel verboden zijn.
Alleen God zal mensen oordelen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 21:53 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Jezus vierde zelf de Sabbat en hechtte er zelf waarde aan. Hij schaft de Sabbat niet af, maar laat zien waar de dag om gaat. De eerste christenen vierden ook nog steeds de Sabbat. De Heilige dag is in het jaar 321 door de Romeinse keizer Constantijn de Grote van zaterdag naar zondag verplaatst.(om politieke redenen) De zondag is nu eigenlijk een soort Sabbat voor de christenen. De Heilige dag van God, een rustdag, wordt dus nog wel degelijk door christenen gevierd.

Jezus vierde idd de sabat omdat de sabat pas verviel NA Jezus' dood.
Rom 7:6,7 Staat bv dat we ontslagen zijn van de wet, de wet die ook de sabbat omvatte.
En zo is er nog wel een langere uitleg. Maar deze tekst zegt genoeg.
En herinner bv de woorden maar om niet te oordelen ivm dagen en daar wordt de sabbat ook bij genoemd. Laat duidelijk zien dat de sabbat er helemaal niet meer toe doet.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 16:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. De waarheid vind je door de Bijbel goed te bestuderen.
Uiteindelijk is de Bijbel de boek waar de waarheid in staat en niet in iets menselijks.
Gebruik je er lectuur bij(zoals wij ook doen) is het altijd belangrijk te controleren of dit op de Bijbel gebaseerd is.

2. Je weet vaak snel genoeg of iets figuurlijk of letterlijk is.
Als de Bijbel dingen vergelijkt met dieren bv.
En belangrijk natuurlijk om de gehele bijbel opzich te nemen en niet slechts 1 tekst en de rest
er buiten laten.

3. Als het niet duidelijk is dan kom je er wel achter als je de rest van de Bijbel meeneemt.
Interpretaties zijn nauwelijks mogelijk omdat de Bijbel het altijd wel duidelijk maakt.

4. De reden van verschillende stromingen is omdat velen slechts 1 bijbelse tekst nemen om iets uit te leggen(bv de 3-eenheid) en helemaal niet naar de context kijken en niet naar de rest vd bijbel

5. Die laatste vraag snap ik niet helemaal. Wellicht wil je die iets verder uitleggen?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 16:12 schreef sinzzer het volgende:

[..]

En hoe kan je de waarheid vinden? ( retorische vraag)
Is dat door de bijbel letterlijk of figuurlijk te nemen?
Of allebei of soms allebei?
En al moet je de bijbel letterlijk of figuurlijk lezen dan hoe is het duidelijk gemaakt wat je wel of niet letterlijk/figuurlijk moet lezen?
En stel dat er niet in de bijbel staat wat je wel of niet letterlijk/figuurlijk moet nemen, is dit dan geen voedingsbron voor verschillende interpretaties?
Zo ja zijn de verschillende stromingen dan geen logisch gevolg door de inhoud van de bijbel?

Mijn laatste vraag is, hoe is het mogelijk om de waarheid te vinden als er bij voorbaat al word gevraagd of aangeleerd aan een individu om te geloven zonder te zien?
Zalig zijn zij die geloven zonder te zien....

1 Dus de waarheid vind je door de bijbel te bestuderen?
Kan ik hier uithalen dat jij de waarheid hebt gevonden?
Zoja, kan je in jou woorden uitleggen wat de waarheid dan is?
En als je de waarheid niet weet dan hoe weet je dan dat je de waarheid kan vinden door de bijbel te bestuderen?

2. Ik wil geen mierenneuker zijn maar je gaat ervan uit dat men het kan weten wat letterlijk/figuurlijk genomen moet worden.
Dat is een aanname want de realiteit toont aan wat de een letterlijk neemt de ander figuurlijk ziet en andersom idem dito.
En aan de andere kant.
Hoe kan iemand die niet begrijpt wat letterlijk of figuurlijk betekent inzien wat letterlijk of figuurlijk gezien moet worden?
Al lees je de bijbel 100 keer ,maar als je niet begrijpt wat wel of niet mogelijk is in de realiteit en dus moeite hebt om in te beelden wat letterlijk of figuurlijk is dan zal je het nog niet inzien.
Dan komt automatisch in mij de vraag naar boven, hoe kan iemand de waarheid vinden in de bijbel als er niet duidelijk staat wat letterlijk of figuurlijk gezien moet worden?
Ik denk dat alleen de schrijver de waarheid weet over wat wel of niet letterlijk gezien moet worden en de rest wie zijn werk heeft gelezen interpreteer naar hoe hij/zij dat goed vind.
Vandaar de verschillende meningen over de bijbel en claimt een ieder wat zijn waarheid is, misschien is het dan wel beter te accepteren dat de bijbel naast een waarheid ook een leugen kan is.
Want wat voor jou de waarheid is, kan in mijn ogen een leugen zijn.
En het enige wat men dan hoeft te doen is elkaars mening respecteren, dus accepteren dat het verschillend kan zijn.

3. Je spreekt jezelf tegen, door aan te geven dat je verschillende zaken letterlijk en figuurlijk moet lezen.
En door de verschillende visies van mensen geeft dat voeding voor verschillende interpretaties, waardoor de interpretaties over de bijbel niet te tellen zijn.

4.De reden van verschillende stromingen is door de verschillende meningen van mensen die veel macht in het Christendom hadden.
Hun mening werd niet gevormd door 1 bijbelse tekst te nemen en daar iets over beoordelen, hun mening werd gevormd doordat ze een mening hadden over de hele bijbel en daar hun eigen interpretatie over gaven.
Het wel of niet opzetten of accepteren van veranderingen gaf aanleiding om een eigen richting heen te gaan.

5.Mijn laatste vraag ging over dat het niet mogelijk is om iets in te zien, als er van je word gevraagd om iets te zien wat je niet kan zien.
Dat kan door geloven zonder te zien, hierdoor kan je niet zien wat volgens jou woorden verborgen is.
Want zoals je al aangaf niet veel vinden de waarheid, je moet de waarheid dus zoeken.
Als het op de eerste bladzijde van de bijbel staat beschreven, had iedereen het gevonden.
Dus wat ik wil zeggen is hoe kan je de waarheid vinden als er van je word geeist dat je moet geloven zonder te zoeken ( zien ) ?
Duidelijk genoeg?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 22:04 schreef Elemo het volgende:

[..]

Dan ben je óf bijzonder onkundig, of je neemt me in de maling.
Ik zal het makkelijk voor je maken en screenshots van de originele teksten erbij posten en onderstrepen in paint.

1Kolossenzen 1:15-20
Zo staat dit letterlijk in de Nieuwe Wereldvertaling. Waarom wordt "andere" toegevoegd?

Als je goed leest maakt die andere helemaal geen verandering in de tekst buiten dat het duidelijker gemaakt wordt.
God is de 1e en de laatste, Jezus komt dus altijd na hem.
Maar voor alle andere dingen. Dat wordt veel duidelijk gemaakt door dat woordje.

quote:

Hebreeen 1:8
In het Grieks staat er ook "Uw troon, oh God"

Nou die is pas spannend hoor. Als je leest komt het op hetzelfde neer en niets in strijdt met onze leerstellingen.

quote:

Zach 12:10
Uiteraard weer verkeerd vertaald, want hierin wordt wederom gerefereerd aan Jezus.

Uhmm maakt dat verschil?
En wij bedoelen daar net zo goed Jezus mee hoor. Dus wat je probleem nou is?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 22:36 schreef sinzzer het volgende:

1 Dus de waarheid vind je door de bijbel te bestuderen?
Kan ik hier uithalen dat jij de waarheid hebt gevonden?
Zoja, kan je in jou woorden uitleggen wat de waarheid dan is?
En als je de waarheid niet weet dan hoe weet je dan dat je de waarheid kan vinden door de bijbel te bestuderen?

Ja dat denk ik idd. Ik heb vele richtingen naast elkaar gelegd en de bijbelse teksten waarom ze iets geloven. En dit kwam duidelijk als enige ware naar voren.
Als dit omver wordt getackelt en aan de hand van de Bijbel als onjuist wordt aangetoond
dan ben ik er ook weg hoor.

Wat de waarheid is? Datgene dat overeenstemt met de Bijbel en bewijzen.

quote:

2.
Hoe kan iemand die niet begrijpt wat letterlijk of figuurlijk betekent inzien wat letterlijk of figuurlijk gezien moet worden?

En het enige wat men dan hoeft te doen is elkaars mening respecteren, dus accepteren dat het verschillend kan zijn.

Zoals ik zei door de rest van de Bijbel mee te nemen, de oorspronkelijke vertaling mee te nemen(die vaak duidelijk maakt in welke betekenis het bedoeld is).
We respecteren de mening van de ander ook, alleen weten we zeker dat het een foute is.

quote:

3. Je spreekt jezelf tegen, door aan te geven dat je verschillende zaken letterlijk en figuurlijk moet lezen.
En door de verschillende visies van mensen geeft dat voeding voor verschillende interpretaties, waardoor de interpretaties over de bijbel niet te tellen zijn.

Hoezo spreek ik me daar in tegen dan? Ik heb nooit gezegd dat of alles letterlijk of alles figuurlijk is.

quote:

4.De reden van verschillende stromingen is door de verschillende meningen van mensen die veel macht in het Christendom hadden.
Hun mening werd niet gevormd door 1 bijbelse tekst te nemen en daar iets over beoordelen, hun mening werd gevormd doordat ze een mening hadden over de hele bijbel en daar hun eigen interpretatie over gaven.
Het wel of niet opzetten of accepteren van veranderingen gaf aanleiding om een eigen richting heen te gaan.

Zoals ik al zei is de Bijbel gewoon ontzettend duidelijk.
En iets anders bv: De 3-eenheid. Dat heeft totaal niets met figuurlijk/letterlijk te maken of verkeerde interpretatie. Toch staat in de Bijbel duidelijk dat Jezus niet God is.
Dus waar komt dat dan wel niet vandaan???

quote:

5.Mijn laatste vraag ging over dat het niet mogelijk is om iets in te zien, als er van je word gevraagd om iets te zien wat je niet kan zien.
Dat kan door geloven zonder te zien, hierdoor kan je niet zien wat volgens jou woorden verborgen is.
Want zoals je al aangaf niet veel vinden de waarheid, je moet de waarheid dus zoeken.
Als het op de eerste bladzijde van de bijbel staat beschreven, had iedereen het gevonden.
Dus wat ik wil zeggen is hoe kan je de waarheid vinden als er van je word geeist dat je moet geloven zonder te zoeken ( zien ) ?
Duidelijk genoeg?

Als het op de 1e bladzijde stond had elk het gevonden?
Haha dan had je wel een mega grote bladzijde zeg. Lijkt me niet echt praktisch.

Er kan niet geeist worden in iets te geloven wat je niet ziet en wat je niet kan zoeken.
De Bijbel geeft ons genoeg duidelijk en ruimte om in te zoeken.
Bijbel geeft ons ook aanwijzingen over God en dat de Bijbel Goddelijk van oorsprong is.

Denk bv aan de 1000-en profetien!

Of denk aan zwaartekracht! Heb jij dat ooit echt gezien? Nee dat kan simpelweg niet.
Toch weten we dat het er is omdat voorwerpen omlaag vallen.
Dus indirect zie je dat zwaartekracht bestaat maar direct zie je het niet.
Zelfde met God, indirect meer dan genoeg bewijs. Maar letterlijk zien? Nee dat kan niet.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 22:45 schreef bianconeri het volgende:
Als je goed leest maakt die andere helemaal geen verandering in de tekst buiten dat het duidelijker gemaakt wordt.
God is de 1e en de laatste, Jezus komt dus altijd na hem.
Maar voor alle andere dingen. Dat wordt veel duidelijk gemaakt door dat woordje.

Dat staat er niet, dat is de leer van Jehovah's Getuigen. Er staat dat ALLES door Jezus is geschapen, niet "alle andere dingen". En dat de GEHELE volheid van God in hem is.
Dit is precies wat ik bedoel, je begrijpt de implicaties van de verandering niet eens omdat het zo goed binnen de leer past van Jehovah's Getuigen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 22:45 schreef bianconeri het volgende:
Nou die is pas spannend hoor. Als je leest komt het op hetzelfde neer en niets in strijdt met onze leerstellingen.

En weer begrijp je het niet.
Wat staat er in de originele tekst?
"Maar tot de Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, is in alle eeuwigheid"
Nogal een verschil.
Wederom een verandering om onbijbelse leerstellingen te onderbouwen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 22:45 schreef bianconeri het volgende:
Uhmm maakt dat verschil?
En wij bedoelen daar net zo goed Jezus mee hoor.

Uiteraard gaat het over Jezus, en uiteraard bedoelen jullie dat daar ook, daarom moest het veranderd worden volgens jullie leer.
Maar je begrijpt het niet. Er staat naar MIJ opkijken, niet "naar degene". En wie zegt dat daar? Zegt Jezus dat?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 22:45 schreef bianconeri het volgende:
Dus wat je probleem nou is?

Wat mijn "probleem nou is"? Voel je je nu persoonlijk aangevallen?
Ik ben niet degene die lid is van een organisatie die beweert de enige juiste kerk te zijn en vervolgens de bijbel verkeerd vertaalt, verdraait en allerhande absurde voorspellingen doet.
Ik ben geen Jehovah's Getuige, dus als je het persoonlijk wilt maken: mijn probleem is het absoluut niet.
Het probleem is dat het Wachttoren Genootschap bijbelteksten bewust verkeerd vertaalt en verdraait om er een bepaalde leer in kwijt te kunnen.
Je zou er goed aan doen je daar eens in te verdiepen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 30-12-2011 23:10:12 ]

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 23:04 schreef Elemo het volgende:


Dat staat er niet, dat is de leer van Jehovah's Getuigen. Er staat dat ALLES door Jezus is geschapen, niet "alle andere dingen". En dat de GEHELE volheid van God in hem is.
Dit is precies wat ik bedoel, je begrijpt de implicaties van de verandering niet eens omdat het zo goed binnen de leer past van Jehovah's Getuigen.

Och ja fantastisch ontdekt van je hoor....
Alles zou impliceren dat Jezus ook God geschapen zou hebben,
dat is natuurlijk dikke onzin. Daar staat de andere dan ook duidelijk voor.
Om dat soort domme misverstanden tegen te gaan. Zonder dat de grondtekst verandert wordt in betekenis.

quote:

En weer begrijp je het niet.
Wat staat er in de originele tekst?
"Maar tot de Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, is in alle eeuwigheid"
Nogal een verschil.
Wederom een verandering om onbijbelse leerstellingen te onderbouwen.

Niets zegt dat dit de juiste vertaling is.
Daarbij komt ook nog dat er meerdere goden zijn. In die tekst van je staat ook the God.
Niet gewoon God. mocht je het al bij het juiste eind hebben dan slaat het op het engelschap van Jezus. Engelen werden namelijk ook goden genoemd zoals je hopelijk wel weet.

quote:

Uiteraard gaat het over Jezus, en uiteraard bedoelen jullie dat daar ook, daarom moest het veranderd worden volgens jullie leer.
Maar je begrijpt het niet. Er staat naar MIJ opkijken, niet "naar degene". En wie zegt dat daar? Zegt Jezus dat?

Nogmaals komt op zelfde neer wat je weer eens herhaalt

quote:

Ik ben geen Jehovah's Getuige, dus als je het persoonlijk wilt maken: mijn probleem is het absoluut niet.
Het probleem is dat het Wachttoren Genootschap bijbelteksten bewust verkeerd vertaalt en verdraait om er een bepaalde leer in kwijt te kunnen.
Je zou er goed aan doen je daar eens in te verdiepen.

Er wordt helemaal niets verandert en getwist voor de leerstellingen.
Ik heb al zo vaak van die vage aanhalingen gehoord zoals je zelf ook doet.
En in de grondtekst wordt nogmaals helemaal niets aan betekenis verandert.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 23:10 schreef bianconeri het volgende:
Och ja fantastisch ontdekt van je hoor....
Alles zou impliceren dat Jezus ook God geschapen zou hebben,
dat is natuurlijk dikke onzin. Daar staat de andere dan ook duidelijk voor.
Om dat soort domme misverstanden tegen te gaan. Zonder dat de grondtekst verandert wordt in betekenis.

Maak je nou een grapje?
Hoe kun je in hemelsnaam beweren dat deze toevoeging de grondtekst niet verandert?
Je zegt in feite dat het is toegevoegd aan de tekst om duidelijk te maken dat Jezus God niet is, een leer van Jehovah's Getuigen.
Dit is precies mijn punt, het is veranderd zodat jullie leer erin duidelijk wordt gemaakt.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 23:10 schreef bianconeri het volgende:
Niets zegt dat dit de juiste vertaling is.

Ik kan dit bijna niet meer serieus nemen. Doe eens wat onderzoek. De tekst is door Jehovah's Getuigen compleet verkeerd vertaald.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 23:10 schreef bianconeri het volgende:
Daarbij komt ook nog dat er meerdere goden zijn. In die tekst van je staat ook the God.
Niet gewoon God. mocht je het al bij het juiste eind hebben dan slaat het op het engelschap van Jezus. Engelen werden namelijk ook goden genoemd zoals je hopelijk wel weet.

Nee, het Griekse gedeelte is een citaat uit het OT. Dat je "the God" aanhaalt zegt meer over je kennis van de Griekse taal dan over iets anders.
En wat de engelen betreft: je hebt ergens van gehoord maar weet niet waarvan. Het heeft hier niets mee te maken. Jezus was niet een of andere "opperengel" zoals het Wachttoren Genootschap beweert.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 23:10 schreef bianconeri het volgende:
Nogmaals komt op zelfde neer wat je weer eens herhaalt

Nee, je snapt het niet en je uitwegen worden nu een beetje beperkt. Wil je dan beweren dat hier een engel spreekt? En zo niet, als het God is, waarom zegt hij dan "ze zullen naar MIJ kijken die doorboord is"? Wat weer op Jezus slaat?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 23:10 schreef bianconeri het volgende:
Er wordt helemaal niets verandert en getwist voor de leerstellingen.
Ik heb al zo vaak van die vage aanhalingen gehoord zoals je zelf ook doet.
En in de grondtekst wordt nogmaals helemaal niets aan betekenis verandert.

Nee als je deze "vage aanhalingen" vaak gehoord had en zou kunnen weerleggen dan had je dat allang gedaan.

De betekenis van de grondtekst wordt absoluut veranderd. Heel misleidend zelfs. Dat jij dit niet ziet of, zoals ik vermoed, niet wilt zien doet daar echt niets aan af.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 30-12-2011 23:33:18 ]

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 23:24 schreef Elemo het volgende:

Maak je nou een grapje?
Hoe kun je in hemelsnaam beweren dat deze toevoeging de grondtekst niet verandert?
Je zegt in feite dat het is toegevoegd aan de tekst om duidelijk te maken dat Jezus God niet is, een leer van Jehovah's Getuigen.
Dit is precies mijn punt, het is veranderd zodat jullie leer erin duidelijk wordt gemaakt.

Maak jij nou een grapje??
De grondtekst verandert er niets in. Het staat er ook in als [andere] laat duidelijk zien dat het niet in de grondtekst staat maar slechts verduidelijkt wat er staat.
Die toevoegingen wel of niet verandert helemaal niets aan dat Jezus niet God is,
Jezus is God niet en geen enkele tekst(ook deze onzin van je) laat dat uitkomen.

quote:

Ik kan dit bijna niet meer serieus nemen. Doe eens wat onderzoek. De tekst is door Jehovah's Getuigen compleet verkeerd vertaald.

Wat jij wil jo, als jij je er prettig bij voelt.

quote:

En wat de engelen betreft: je hebt ergens van gehoord maar weet niet waarvan. Het heeft hier niets mee te maken. Jezus was niet een of andere "opperengel" zoals het Wachttoren Genootschap beweert.

Jezus is volgens de Bijbel een aarstengel.
Niet volgens de Christelijke gemeente van Jehovah's Getuigen(zoals het nu heet )

quote:

Nee, je snapt het niet en je uitwegen worden nu een beetje beperkt. Wil je dan beweren dat hier een engel spreekt? En zo niet, als het God is, waarom zegt hij dan "ze zullen naar MIJ kijken die doorboord is"? Wat weer op Jezus slaat?

Wie snapt er hier nou niets?

quote:

Nee als je deze "vage aanhalingen" vaak gehoord had en zou kunnen weerleggen dan had je dat allang gedaan.

De betekenis van de grondtekst wordt absoluut veranderd. Heel misleidend zelfs. Dat jij dit niet ziet of, zoals ik vermoed, niet wilt zien doet daar echt niets aan af.

Ik heb allang duidelijk gemaakt dat jouw punten helemaal kant noch wal raken.
Daar hoef ik niet eens op te reageren. Iemand die er gewoon met nuchtere kop naar kijkt zal hetzelfde zien.

De grondtekst betekenis wordt absoluut niet verandert, das precies wat jij met bovenstaande stukjes al bewijst.