quote:
Op zaterdag 7 januari 2012 22:06 schreef bianconeri het volgende:[..]
Langs de deuren klopt absoluut, dat Bijbels gebod om te prediken volgen wij veelvuldig op.
Maar zoals ik al 10x gezegd heb hier zijn we daarin vriendelijk, niet opdringerig of wat ook in die richting. Wordt ons ook geleerd om niet zo te zijn.
Bijbels gebod?
Of is dat jou interpretatie van ga heen en verkondig het evangelie?
Iniedergeval ik vind het een foute redenering.
Het is net alsof je op iemand af loopt en vraagt waar hij heen gaat en hem dan vertelt dat hij fout zit en hem naar een andere pad wijst.
Terwijl niemand dat pad heeft bewandeld tot het einde, terug is gekomen en vertelt dat het de waarheid is.
De theorieen die word "rondgebracht" of langs de deuren wordt gebracht is niets meer en minder dan wat men gelooft dat het de waarheid is, het is nooit bewezen dat het de waarheid is.
Want je komt er ook niet achter in dit leven, je zal pas zien of je verlost ben na je dood.
Omdat het concept ook zo is, eerst geloven in Jezus, geboden volgen en na je dood word je meegenomen naar de hemel of iets in die richting.
Dus na je dood zie je pas werkelijk of dat concept de waarheid is, en tot die tijd geloof je dat het de waarheid is.
En met dit concept ga je langs deuren en wil je het gene wat jij gelooft dat de waarheid is rond brengen, onder het mum van dat iedereen de waarheid moet weten/krijgen hoe je het wilt noemen.
Mensen die dit doen zijn niets meer en minder dan blinden die andere blinderen willen leiden, en we weten allemaal waar dit heen kan gaan.
Hoewel ik het ook niet eens bent met de meeste christelijke geloven, gaan ze tenminste niet langs de deur maar pakken het vaak weer anders aan wat ook weer fout is.
Zoals bijvoorbeeld zogenaamd mensen helpen in arme landen, door mensen eerste te laten bekeren en daarna krijgen ze medische hulp , voedsel en scholing.
Of in gevangenissen wereldwijd heb je standaard een priester, die mensen bij staat mits dat nodig is en zo kan ik nog wel even doorgaan maar doe ik niet.
Mijn punt is ga heen en verkondig het evangelie is totaal verkeerd begrepen, of grof gezegd de interpretatie wat word gehanteerd is niet correct.
Een mens hoort eigenlijk zichzelf te ontwikkelen op geestelijk niveau waardoor hij inzicht en begrip krijgt over het menselijk bestaan.
Zoals iemand een berg gaat beklimmen en de top van de berg bereikt.
Hierdoor krijg je de mogelijkheid af te dalen om andere te vertellen hoe ze de top kunnen bereiken, maar dat kan alleen als mensen op je af komen en vragen welke wegen ze moeten bewandelen.
Want dan weet je precies waar ze zich bevinden en kun je hun de juiste wegen voorleggen die noodzakelijk zijn om de top te halen.
Iemand die bijvoorbeeld halverwege de top is moet andere wegen bewandelen dan iemand die net begint te klimmen.
Daarom bestaat er geen een waarheid in het leven, en heeft de waarheid verschillende gezichten.
Mensen een waarheid voorleggen zonder te weten waar ze zich bevinden op hun levenspad is niet de juiste hulp aanbieden, en is niets meer en minder dan jou waarheid aan andere opleggen.
Daarom vind ik dat het anders hoort en is langs de deuren gaan of elke andere vorm van het evangelie verspreiden per definitie fout is.
Ik vind dat door jezelf te ontwikkelen dus de top van de berg halen, hetzelfde is als het licht voor andere in het donker te zijn.
Mensen die zich bevinden in het "donker" geef je de mogelijkheid om naar jou op aarde ontwikkelde licht te gaan voor wijsheid en duidelijkheid op hun levenspad.
Dus je benaderd mensen dan niet, ze benaderen jou met vragen of hulp en jij zou ze dan de benodigde antwoorden kunnen leveren.
Mensen benaderen en jou waarheid verkondigen is niet respecteren dat elke individu een eigen gevormde mening kan hebben en die zelf kan vormen door zijn levenspad.
Want je beļnvloed zijn manier van denken om een theorie voor te leggen wat gepresenteerd word als de algemene waarheid zonder dat mensen erom vragen.
quote:
Wat is er erg aan dat ze dan terug komen met lectuur in haar taal? Daar is toch niets mis mee.
En uit je verhaal blijkt ook niet dat ze echt gezegd heeft doei en bye bye.
Klopt ik had niet erbij verteld dat ze doei of bye bye had gezegd.
Maar ik heb ook niet erbij verteld dat ze de deur in hun gezicht had dichtgegooid, omdat ik het niet belangrijk vond om te vermelden hoe je een gesprek beėindigd met iemand.
Wat ik wel belangrijk vond om te vermelden dat mijn vrouw had gezegd dat ze boeddhistisch is, dat komt omdat ze vroegen waar zij in geloofden, zoals jij dat wel zou moeten weten.
Want dat zijn de standaard vragen die worden gesteld en waar het antwoord ervan bepalend is voor het verloop van het gesprek.
Dus ja ik geloof ik in niets.... oo en heb je wel eens gehoord van god en blablalba
Of ja ik geloof in iets dus grof gezegd laat me rust want ik voel me goed waar ik voor sta.
Daar komt het antwoord van mijn vrouwtje op neer waar ik van verwacht dat het in jou ogen wel duidelijk moet zijn, want jij gaat langs de deuren.
Maar het feit dat jij niet inziet dat dit fout is verklaard jou argument dat het toch niet slecht is dat ze terugkomen met boekjes in haar taal.
En dat is juist die door dringendheid waar ik in eerste instantie over had, je geeft nu dus eigenlijk aan dat het wel degelijk goed is.
Terwijl je daarbij ook aangeeft , nee dat doen wij niet en wij leren dat niet.
Want het feit dat ze terugkomen met boekjes geeft dus aan dat ze er tijd en energie in stoppen om mijn vrouw over god aan te spreken terwijl ze voorheen al duidelijk was.
De boodschap was dus niet begrepen door de JG die elke keer weer terug kwamen.
En dit mijn beste man is fout en respectloos en daarom deed ik de deur open toen ik vrij was.
Het grappige was toen ik met de twee dames stond te praten, liep er een groep voorbij van 6 personen die elkaar schijnbaar kenden.
Een van de mannen maakte een gebaar naar de vrouwen , het was zoiets als even knikken met een glimlach.
Alsof hij wou zeggen, komop je kan het wel en toen ik dat zag schoot ik in de lach.
Want ze keek me daarna aan en we gingen weer verder met het gesprek over zaken waar deze twee vrouwen niets van afwisten.
Want het enige wat ze wisten was de informatie die in de boekjes staan.
Maar het komt erop neer dat ze doelbewust mensen uitkiezen om langs te gaan en informatie over deze mensen bijhouden, om hun aanpak van het verkondigen van het evangelie te verbeteren.
Om op deze manier hun doel te bereiken, dit heeft niets te maken met het verspreiden van de waarheid en eerder met zoveel mogelijk mensen overhalen.
Iedereen kan een blinde de weg wijzen, maar alleen een blinde kan een andere blinde overhalen dat zijn weg de waarheid is.
quote:
Ten 1e het Bijbelse gebod om te prediken
Ten 2e om God, de Bijbel en de goede boodschap onder de mensen bekend te maken.
Zodat iedereen de waarheid kan leren kennen en de prachtige hoop en liefde.
De waarheid en de prachtige hoop en liefde?
En dat is zeker dat Satan verantwoordelijk is voor al het slechte in de wereld en dat de bijbel en JG de oplossing is voor het wereldwijde fenoneem?
Ik vroeg aan een van de JG's wat heeft Satan te maken met dat de mensen die hun gevoelens niet onder controle hebben en dus instaat zijn om geweld te plegen.
Ik kreeg geen antwoord, er word gebladerd in een boekje naar een antwoord en die konden ze niet vinden,dus zou ik dat ooit een keer krijgen.
Maar jij mag en kan het ook wel beantwoorden niet waar?
quote:
Nou dat moet toch makkelijk uit die tekst te halen zijn zeg....
De ex-JGers.
Niet echt want anders vroeg ik het niet.
quote:
Als ik het goed begrijp is het volgende een antwoord:
Ja Jezus komt in OT voor: De vele profetien bv.
In het OT wel ja, maar niet in de tenach en dat zou de bron van het OT moeten zijn.
Haushoffer had de punten goed geformuleerd, dus het heeft geen zin om dat nogmaals te zetten.
Ik zou zeggen lees de punten goed door en je zal zien dat de joden het niet over Jezus hadden.
Dan komt de grote vraag, waarom verwijst het OT naar Jezus en de tenach naar iemand anders?
Het OT is toch een kopie?