F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In andere topics ben ik een ongelofelijke aanhanger van het creationisme en ik zal ook nooit het bestaan van God ontkennen, maar ik wil proberen in dit topic jullie denkwijze een beetje te volgen en ga ervan uit dat evolutie mogelijk is (al is het een kans van 1 op de miljoen miljard).
Alles komt voort uit oorzaak en gevolg, eerst was er een cel, die ging delen en toen was het een tweecellige. Dat kan ik begrijpen. Ook de aarde is ontstaan uit oorzaak en gevolg, alleen wat ik niet begrijp bij de Big Bang: eerst was er niets en toen was er iets. Meestal willen jullie juist door middel van evolutie proberen aan te tonen dat er niet eerst niets was en toen plotseling ineens iets, maar in die andere theorie (waar ik volkomen achter sta, de Big Bang) halen jullie dit standpunt onderuit.
Nu weet ik dat er voor de Big Bang volgens sommigen (of de meesten) al iets was, maar hoe is dat iets er dan gekomen? De grote vraag is eigenlijk: hoe kan uit niets, iets ontstaan? Immers, dat iets wat voor de Big Bang zat, moet ook uit iets zijn voortgekomen. Dat iets ook weer, etc.
Ik weet dat ik in het verleden deze vraag ook al eens gesteld heb, maar toen had ik ten eerste geen goede OP, ten tweede geen bevredigend antwoord.
Alles komt voort uit oorzaak en gevolg, eerst was er een cel, die ging delen en toen was het een tweecellige. Dat kan ik begrijpen. Ook de aarde is ontstaan uit oorzaak en gevolg, alleen wat ik niet begrijp bij de Big Bang: eerst was er niets en toen was er iets. Meestal willen jullie juist door middel van evolutie proberen aan te tonen dat er niet eerst niets was en toen plotseling ineens iets, maar in die andere theorie (waar ik volkomen achter sta, de Big Bang) halen jullie dit standpunt onderuit.
Nu weet ik dat er voor de Big Bang volgens sommigen (of de meesten) al iets was, maar hoe is dat iets er dan gekomen? De grote vraag is eigenlijk: hoe kan uit niets, iets ontstaan? Immers, dat iets wat voor de Big Bang zat, moet ook uit iets zijn voortgekomen. Dat iets ook weer, etc.
Ik weet dat ik in het verleden deze vraag ook al eens gesteld heb, maar toen had ik ten eerste geen goede OP, ten tweede geen bevredigend antwoord.
Wat een grote vragen zo in de nacht na Hemelvaartsdag voor een simpele ziel die heel weinig van de wetenschappelijke theorieën begrepen lijkt te hebben.
Overigens wel frappant dat je het blijkbaar wél doodnormaal vindt dat een 'creator' er zomaar is.
Overigens wel frappant dat je het blijkbaar wél doodnormaal vindt dat een 'creator' er zomaar is.
Dat is dus het hele punt.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 02:45 schreef naatje_1 het volgende:
De grote vraag is eigenlijk: hoe kan uit niets, iets ontstaan?
1. Wat heb ik niet van de wetenschappelijke theorieën begrepen?quote:Op vrijdag 3 juni 2011 02:46 schreef Absurditeit het volgende:
Wat een grote vragen zo in de nacht na Hemelvaartsdag voor een simpele ziel die heel weinig van de wetenschappelijke theorieën begrepen lijkt te hebben.
Overigens wel frappant dat je het blijkbaar wél doodnormaal vindt dat een 'creator' er zomaar is.
2. Met een 'creator' erken je (of in ieder geval ik voor mijzelf) het bovennatuurlijke, dus dan kan het heel goed mogelijk zijn dat er geen oorzaak voor iets is.
Dat kan niet.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 02:54 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Was er dan altijd iets? Hoe kan dat iets er dan altijd zijn?
En iets kan ook niet uit niets ontstaan, het kan dus beide niet.
Om je hoofd over te breken.
Het verhaal van het kip en het ei.quote:
[..]
Dat kan niet.
En iets kan ook niet uit niets ontstaan, het kan dus beide niet.
Om je hoofd over te breken.
C'est la vie
Verliefdheid is voor de dommen
A lion does not lose sleep over the opinion of sheep
Hier sprak Tchock Heloefs lul is zo ondergewaardeerd.
Verliefdheid is voor de dommen
A lion does not lose sleep over the opinion of sheep
Hier sprak Tchock Heloefs lul is zo ondergewaardeerd.
Dat bedoel ik. Ik kan het dus alleen verklaren als er een God is, want een God kan tegen de natuurwetten ingaan. Maar atheïsten hebben daar dus geen antwoord op?quote:
[..]
Dat kan niet.
En iets kan ook niet uit niets ontstaan, het kan dus beide niet.
Om je hoofd over te breken.
Als je hersens zo beperkt zijn als die van de mens zijn wel.quote:
[..]
Dat kan niet.
En iets kan ook niet uit niets ontstaan, het kan dus beide niet.
Om je hoofd over te breken.
Bedankt Hans.
Is het dan zo moeilijk om deze vraag te beantwoorden met "weet ik niet", in plaats van "god did it"?quote:
[..]
Was er dan altijd iets? Hoe kan dat iets er dan altijd zijn?
Of kunnen wij als mens de natuurwetten nog niet goed genoeg doorgronden.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Ik kan het dus alleen verklaren als er een God is, want een God kan tegen de natuurwetten ingaan. Maar atheïsten hebben daar dus geen antwoord op?
Ja. Anders had ik dit topic immers niet geopend.quote:
[..]
Is het dan zo moeilijk om deze vraag te beantwoorden met "weet ik niet", in plaats van "god did it"?
quote:
[..]
1. Wat heb ik niet van de wetenschappelijke theorieën begrepen?
2. Met een 'creator' erken je (of in ieder geval ik voor mijzelf) het bovennatuurlijke, dus dan kan het heel goed mogelijk zijn dat er geen oorzaak voor iets is.
Je haalt allerlei zaken door elkaar. Die theorieën staan volledig los van elkaar en sluiten elkaar niet uit. Wie haalt dan eigenlijk wat 'onderuit'?quote:Meestal willen jullie juist door middel van evolutie proberen aan te tonen dat er niet eerst niets was en toen plotseling ineens iets, maar in die andere theorie (waar ik volkomen achter sta, de Big Bang) halen jullie dit standpunt onderuit.
Het is vooral luiheid, onwetendheid en een gebrek aan voorstellingsvermogen om van een 'creator' uit te gaan. Het is leuk dat jij een 'creator' voor jezelf erkent, maar je schiet er geen steek mee op. If anything, creëer je een alleen nog maar complexer vraagstuk. Tenzij je de imo belachelijke aanname doet dat de 'creator' er altijd al is geweest.
En je begrijpt dus ook niet dat als iedereen zo dacht, we nu nog in de middeleeuwen zouden leven?quote:
[..]
Ja. Anders had ik dit topic immers niet geopend.
Niets is ook iets dus het kan wel.quote:
[..]
Dat kan niet.
En iets kan ook niet uit niets ontstaan, het kan dus beide niet.
Om je hoofd over te breken.
Waarom niet? De 'creator' kan ook mensen laten opstaan, wat voor ons mens ook niet mogelijk wordt geacht. Dat jij daar ook niet in wilt geloven, is jouw ding.quote:
[..]
[..]
Je haalt allerlei zaken door elkaar. Die theorieen staan volledig los van elkaar en sluiten elkaar niet uit. Wie haalt dan eigenlijk wat 'onderuit'?
Het is vooral luiheid, onwetendheid en een gebrek aan voorstellingsvermogen om van een 'creator' uit te gaan. Het is leuk dat jij een 'creator' voor jezelf erkent, maar je schiet er geen steek mee op. If anything, creeer je alleen een nog maar complexer vraagstuk. Tenzij je de imo belachelijke aanname doet dat de 'creator' er altijd al is geweest.
In mijn opinie is de evolutietheorie er wanneer de Big Bang is geweest (mag dan een aantal jaren hebben geduurd). Big Bang gaat over het ontstaan van de aarde en de evolutietheorie gaat over het ontstaan van de mens. De evolutietheorie gaat ervan uit dat niets uit niets ontstaat en de Big Bang theorie gaat ervan uit dat iets uit niets ontstaat. Dus beide theorieën gaan over het ontstaan van iets, maar de ene theorie gaat ervan uit dat niets uit niets ontstaat en de andere beweert het tegenovergestelde (iets uit niets), op die manier spreken ze elkaar dus tegen.
Onderbouw dit? Het meest creatieve volk van de wereld hield er goden op na.quote:
[..]
En je begrijpt dus ook niet dat als iedereen zo dacht, we nu nog in de middeleeuwen zouden leven?
Of willen we dat niet? Simpelweg, omdat een nog diepere kijk in de natuurwetten misschien wel bewijs is voor God?quote:
[..]
Of kunnen wij als mens de natuurwetten nog niet goed genoeg doorgronden.
Sorry, maar hiermee heb je jezelf voor mij wel genoeg gediskwalificeerd.quote:
[..]
Waarom niet? De 'creator' kan ook mensen laten opstaan, wat voor ons mens ook niet mogelijk wordt geacht. Dat jij daar ook niet in wilt geloven, is jouw ding.
Op dat rommelige, onwetende stukje daaronder ga ik dan ook niet meer in. Ik had het beter bij mijn allereerste post kunnen laten.
Waarom is niets ook iets? Niets is niets hoor.quote:
[..]
Niets is ook iets dus het kan wel.
Dat is wel een makkelijk oordeel zeg. Bovendien, als ik onwetend ben, maak mij dan wetend.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 03:13 schreef Absurditeit het volgende:
[..]
Sorry, maar hiermee heb je jezelf voor mij wel genoeg gediskwalificeerd.
Op dat rommelige, onwetende stukje daaronder ga ik dan ook niet meer in. Ik had het beter bij mijn allereerste post kunnen laten.
Ligt aan je definitie van niets. Ik bedoel het als 'niet iets', totaal niets dus, wat overigens niet te bevatten is.quote:
[..]
Niets is ook iets dus het kan wel.
Alsjeblieft, ga je eerst in deze zaken verdiepen, voordat je dit soort onzin probeert te posten. En met verdiepen bedoel ik niet dat je op creationistische websites naar tegenargumentjes voor dingen, waar beide theorieën niets mee te maken hebben, gaat zoeken.quote:
[..]
Waarom niet? De 'creator' kan ook mensen laten opstaan, wat voor ons mens ook niet mogelijk wordt geacht. Dat jij daar ook niet in wilt geloven, is jouw ding.
De evolutietheorie gaat ervan uit dat niets uit niets ontstaat en de Big Bang theorie gaat ervan uit dat iets uit niets ontstaat. Dus beide theorieën gaan over het ontstaan van iets, maar de ene theorie gaat ervan uit dat niets uit niets ontstaat en de andere beweert het tegenovergestelde (iets uit niets), op die manier spreken ze elkaar dus tegen.
Met verdiepen bedoel ik dat je op zijn minst een kwalitatief goede docu kan kijken.
en ditquote:
[..]
Ligt aan je definitie van niets. Ik bedoel het als 'niet iets', totaal niets dus, wat overigens niet te bevatten is.
Wetenschappers zijn op zoek naar de waarheid. Gelovigen niet, dus dat lijkt me sterk.quote:
[..]
Of willen we dat niet? Simpelweg, omdat een nog diepere kijk in de natuurwetten misschien wel bewijs is voor God?
Bedankt Hans.
quote:
[..]
Alsjeblieft, ga je eerst in deze zaken verdiepen, voordat je dit soort onzin probeert te posten. En met verdiepen bedoel ik niet dat je op creationistische websites naar tegenargumentjes voor dingen, waar beide theorieën niets mee te maken hebben, gaat zoeken.
Met verdiepen bedoel ik dat je op zijn minst een kwalitatief goede docu kan kijken.
Waarom denk je überhaupt dat ik dit topic open?quote:
[..]
Dat is wel een makkelijk oordeel zeg. Bovendien, als ik onwetend ben, maak mij dan wetend.
quote:
[..]
Wetenschappers zijn op zoek naar de waarheid. Gelovigen niet, dus dat lijkt me sterk.
quote:Op vrijdag 3 juni 2011 03:16 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
[..]
Waarom denk je überhaupt dat ik dit topic open?
Waarom noem je het niets dan?quote:
[..]
Waarom is niets ook iets? Niets is niets hoor.
Niets kan zich alleen maar laten uitleggen in wat het niet is.
Het beest moet je nou eenmaal wel bij zijn naam noemen, als ik met het woord niets ook meteen beelding moet geven aan niets, kan dat niet, want dat zou altijd iets zijn.quote:
[..]
Waarom noem je het niets dan?
Niets kan zich alleen maar laten uitleggen in wat het niet is.
Je mag op z'n minst na zo'n OP toch wel verwachten dat iemand in ieder geval de minimale basis kent van de theorieën waarover hij spreekt. Dit gebazel leidt echt nergens toe. Mark my words.quote:
[..]
Dat is wel een makkelijk oordeel zeg. Bovendien, als ik onwetend ben, maak mij dan wetend.
Dat er iets nog niet bekend is geeft op zich nog geen goede reden om daar dan maar God in te proppen. Vroegah was bliksem ook van de goden voor we erachter kwamen dat het door bepaalde werkingen kwam in de natuur.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ga hier volkomen open in, ik ben bereid om naar jullie argumenten te luisteren en om met jullie in discussie te treden over die argumenten en dan diskwalificeren jullie mij, omdat ik met een God ook meteen het bovennatuurlijke kan verklaren, dus wat tegen de wetten van de natuur ingaat.
Mijn beredenering wat betreft Godheid:
God = bovennatuurlijk
geen God = niet bovennatuurlijk
iets uit niets = bovennatuurlijk
iets uit iets = niet bovennatuurlijk
--------------------------------------------------------------
God = iets uit niets
geen God = iets uit iets
Mijn beredenering wat betreft Godheid:
God = bovennatuurlijk
geen God = niet bovennatuurlijk
iets uit niets = bovennatuurlijk
iets uit iets = niet bovennatuurlijk
--------------------------------------------------------------
God = iets uit niets
geen God = iets uit iets
Ik kan het moeilijk nu nog beweren, maar bij nader inzien had ik dit willen posten:
Hier stopte ik met lezen.quote:maar ik wil proberen in dit topic jullie denkwijze een beetje te volgen en ga ervan uit dat evolutie mogelijk is (al is het een kans van 1 op de miljoen miljard).
Ik ken van beide theorieën genoeg om een topic te openen. Enkel van de Big Bang theory weet ik vrij weinig, maar ik weet genoeg om daarover te praten. Immers, het gaat om het punt 'iets uit niets', daar heb ik geen geavanceerde Big Bang theory voor nodig om daar alsnog een redenatie aan vast te ketenen.quote:
[..]
Je mag op z'n minst na zo'n OP toch wel verwachten dat iemand in ieder geval de minimale basis kent van de theorieën waarover hij spreekt. Dit gebazel leidt echt nergens toe. Mark my words.
Nee natuurlijk geen vacuum.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 03:20 schreef gamezz het volgende:
[..]
Kan jij je er een voorstelling bij maken dan? En nee, geen vacuum.
Ik kan het alleen moeilijk onder woorden brengen. Het idee roept ook een soort onbestaande kleur en angst op. Nou.. Het leek erop dat je een aantal vage argumenten aan het maken was tegen jou versie van een aantal theorieën, terwijl deze theorieën niet overeenkomen met jouw idee ervan.quote:
[..]
[..]
Waarom denk je überhaupt dat ik dit topic open?
quote:
Ik kan het moeilijk nu nog beweren, maar bij nader inzien had ik dit willen posten:
[..]
Hier stopte ik met lezen.
Fijn, mensen die van het geloof afgevallen zijn klagen vaak dat als zij een vraag stelden binnen hun geloof, dat zij dan meteen naar hun oren toekregen dat ze die vraag niet mochten stellen. Ik heb nu het idee dat ik ook deze vraag niet had mogen stellen.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 03:23 schreef naatje_1 het volgende:
Ik ga hier volkomen open in, ik ben bereid om naar jullie argumenten te luisteren en om met jullie in discussie te treden over die argumenten en dan diskwalificeren jullie mij, omdat ik met een God ook meteen het bovennatuurlijke kan verklaren, dus wat tegen de wetten van de natuur ingaat.
Mijn beredenering wat betreft Godheid:
God = bovennatuurlijk
geen God = niet bovennatuurlijk
iets uit niets = bovennatuurlijk
iets uit iets = niet bovennatuurlijk
--------------------------------------------------------------
God = iets uit niets
geen God = iets uit iets
Bovennatuurlijk is enkel een benaming voor de zaken die tot op heden nog niet verklaard zijn, God is een andere. Hetgeen wat nu nog als paranormaal/bovennatuurlijk/God gezien wordt zal uiteindelijk (als de mensheid zichzelf overleeft) verklaard worden binnen de natuurwetten van het universum. Denk ik dan.quote:
Ik ga hier volkomen open in, ik ben bereid om naar jullie argumenten te luisteren en om met jullie in discussie te treden over die argumenten en dan diskwalificeren jullie mij, omdat ik met een God ook meteen het bovennatuurlijke kan verklaren, dus wat tegen de wetten van de natuur ingaat.
Mijn beredenering wat betreft Godheid:
God = bovennatuurlijk
geen God = niet bovennatuurlijk
iets uit niets = bovennatuurlijk
iets uit iets = niet bovennatuurlijk
--------------------------------------------------------------
God = iets uit niets
geen God = iets uit iets
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dan blijf je alsnog zitten met het feit, of dat er altijd iets geweest moet zijn, of dat er uit het niets iets zou moeten kunnen ontstaan. Zoals gezegd, stel dat men de aanleiding van de Big Bang theory hebben gevonden door onderzoek, dan moet die aanleiding ook een aanleiding hebben gehad, die aanleiding ook weer een aanleiding hebben gehad, etc.quote:
Dat er iets nog niet bekend is geeft op zich nog geen goede reden om daar dan maar God in te proppen. Vroegah was bliksem ook van de goden voor we erachter kwamen dat het door bepaalde werkingen kwam in de natuur.
Je geeft zelf aan dat er een taboe is op de wetenschap van de bovennatuurlijke gebeurtenissen als psi, waarom heerst dat taboe er dan? Daarnaast blijven de wetenschappers stellen dat dingen als geesten of andere paranormale gaven niet bestaan, ook kan dit (vooralsnog) niet bewezen worden. Hoe kan een wetenschap die stelt dat iets paranormaals of bovennatuurlijks onmogelijk is en dat er bovendien een taboe op hangt om dat te onderzoeken, verklaren hoe uit niets iets kan ontstaan? Bovendien denk ik dat niet alleen daar een taboe op rust, maar ook op de creationistische wetenschap, maar dat is misschien niet in dit topic om te behandelen.quote:
[..]
Bovennatuurlijk is enkel een benaming voor de zaken die tot op heden nog niet verklaard zijn, God is een andere. Hetgeen wat nu nog als paranormaal/bovennatuurlijk/God gezien wordt zal uiteindelijk (als de mensheid zichzelf overleeft) verklaard worden binnen de natuurwetten van het universum. Denk ik dan.
Als je je er wat bij probeert voor te stellen stel je je 'iets' voor. Dus niet 'niets'. Of een soort lege ruimte. Daarom denk ik niet dat het voor te stellen is.quote:
[..]
Nee natuurlijk geen vacuum.
Vooralsnog lijkt het vooral op dat je juist zeer matig op de hoogte bent van vooral de evolutietheorie. Misschien dat je daarom al die tijd een punt dacht te hebben in de OP,quote:
[..]
Ik ken van beide theorieën genoeg om een topic te openen. Enkel van de Big Bang theory weet ik vrij weinig, maar ik weet genoeg om daarover te praten. Immers, het gaat om het punt 'iets uit niets', daar heb ik geen geavanceerde Big Bang theory voor nodig om daar alsnog een redenatie aan vast te ketenen.
De wetenschap stelt helemaal niet dat iets per definitie 'niet mogelijk' is. Er is alleen geen enkele aanleiding om uit te gaan van iets 'paranormaals'. Net zoals er geen enkel bewijs is voor een 'creator'. De wetenschap zal nooit beweren dat 'God' oid niet bestaat. Het niet-bestaan valt sowieso niet aan te tonen.quote:
[..]
Je geeft zelf aan dat er een taboe is op de wetenschap van de bovennatuurlijke gebeurtenissen als psi, waarom heerst dat taboe er dan? Daarnaast blijven de wetenschappers stellen dat dingen als geesten of andere paranormale gaven niet bestaan, ook kan dit (vooralsnog) niet bewezen worden. Hoe kan een wetenschap die stelt dat iets paranormaals of bovennatuurlijks onmogelijk is en dat er bovendien een taboe op hangt om dat te onderzoeken, verklaren hoe uit niets iets kan ontstaan? Bovendien denk ik dat niet alleen daar een taboe op rust, maar ook op de creationistische wetenschap, maar dat is misschien niet in dit topic om te behandelen.
Je kan het niet als een voorwerp voorstellen nee, maar wel als concept, of een staat. Geen lege ruimte. Het niet bestaan van iets en zelfs het niet bestaan van een potentie van bestaan.quote:
[..]
Als je je er wat bij probeert voor te stellen stel je je 'iets' voor. Dus niet 'niets'. Of een soort lege ruimte. Daarom denk ik niet dat het voor te stellen is.
Je proberen voor te stellen dat iets uit niets ontstaan is, is net zoiets als je de (on)eindigheid van ruimte en tijd proberen voor te stellen.
Beide zijn (althans door mij) niet te bevatten, maar is geen reden om aan te nemen dat er een 'God' (in welke verschijningsvorm dan ook) is die natuurwetten kan buigen.
Enkel een reden om aan te nemen dat ik de natuurwetten niet goed genoeg begrijp.
Zoals al eerder aangegeven, vroeger werd van alles en nog wat aan god of het paranormale toegeschreven terwijl we dat tegenwoordig gewoon vanuit de wetenschap kunnen verklaren. De zon, aardbevingen, en 'cold reading' bijvoorbeeld.
Als er een taboe is in de wetenschap dan is dat omdat er veel onderzoek naar god/paranormale zaken gedaan is, maar nooit serieus bewijs gevonden. Als dat er wel zou zijn zou ik me daar direct in verdiepen, zou machtig interessant zijn namelijk.
Wat ik me dan afvraag, hoe stel jij je god voor?
Beide zijn (althans door mij) niet te bevatten, maar is geen reden om aan te nemen dat er een 'God' (in welke verschijningsvorm dan ook) is die natuurwetten kan buigen.
Enkel een reden om aan te nemen dat ik de natuurwetten niet goed genoeg begrijp.
Zoals al eerder aangegeven, vroeger werd van alles en nog wat aan god of het paranormale toegeschreven terwijl we dat tegenwoordig gewoon vanuit de wetenschap kunnen verklaren. De zon, aardbevingen, en 'cold reading' bijvoorbeeld.
Als er een taboe is in de wetenschap dan is dat omdat er veel onderzoek naar god/paranormale zaken gedaan is, maar nooit serieus bewijs gevonden. Als dat er wel zou zijn zou ik me daar direct in verdiepen, zou machtig interessant zijn namelijk.
Wat ik me dan afvraag, hoe stel jij je god voor?
"Isaac Newton invented gravity because some asshole hit him with an apple"
Ik geloof zelf niet in een god, maar als er een god zou zijn, denk ik dat hij/zij/het alle mensen lief heeft. Alle problemen hier op aarde is denk ik niet omdat wij in strijd zijn om welke god nou beter is of de ware god, maar een menselijke frustratie van het gelijk hebben, dingen verklaren en je verheven voelen als dit zo blijkt.quote:
Je proberen voor te stellen dat iets uit niets ontstaan is, is net zoiets als je de (on)eindigheid van ruimte en tijd proberen voor te stellen.
Beide zijn (althans door mij) niet te bevatten, maar is geen reden om aan te nemen dat er een 'God' (in welke verschijningsvorm dan ook) is die natuurwetten kan buigen.
Enkel een reden om aan te nemen dat ik de natuurwetten niet goed genoeg begrijp.
Zoals al eerder aangegeven, vroeger werd van alles en nog wat aan god of het paranormale toegeschreven terwijl we dat tegenwoordig gewoon vanuit de wetenschap kunnen verklaren. De zon, aardbevingen, en 'cold reading' bijvoorbeeld.
Als er een taboe is in de wetenschap dan is dat omdat er veel onderzoek naar god/paranormale zaken gedaan is, maar nooit serieus bewijs gevonden. Als dat er wel zou zijn zou ik me daar direct in verdiepen, zou machtig interessant zijn namelijk.
Wat ik me dan afvraag, hoe stel jij je god voor?
To doom or not to doom
Positief, als je werkelijk een poging wilt doen om evolutie te begrijpen.quote:
In andere topics ben ik een ongelofelijke aanhanger van het creationisme en ik zal ook nooit het bestaan van God ontkennen, maar ik wil proberen in dit topic jullie denkwijze een beetje te volgen en ga ervan uit dat evolutie mogelijk is (al is het een kans van 1 op de miljoen miljard).
Hoe kom je precies op die 1 op de miljoen miljard trouwens? Evolutie gaat over de accumulatie van klein geluk, niet over 1 keer extreem geluk. Het zal je misschien verbazen, maar het lijkt erop dat dit voor evolutie de lastigste stap is geweest. Het eerste meercellige leven ontstond pas na miljarden jaren. De rest ging 'relatief' snel.quote:
Alles komt voort uit oorzaak en gevolg, eerst was er een cel, die ging delen en toen was het een tweecellige. Dat kan ik begrijpen.
Deze visie op de big bang is op z'n best controversieel. Men weet gewoon niet precies wat de big bang heeft veroorzaakt, en wat dat betreft staan alle mogelijkheden nog open.quote:
Ook de aarde is ontstaan uit oorzaak en gevolg, alleen wat ik niet begrijp bij de Big Bang: eerst was er niets en toen was er iets.
Ehh, kosmologie heeft geheel niets met de evolutietheorie te maken. Sommigen doen beroep op het anthropische principe om te verklaren dat wij leven in een universum waarin leven mogelijk is, maar dat heeft met de evolutietheorie niet veel te maken.quote:
Meestal willen jullie juist door middel van evolutie proberen aan te tonen dat er niet eerst niets was en toen plotseling ineens iets, maar in die andere theorie (waar ik volkomen achter sta, de Big Bang) halen jullie dit standpunt onderuit.
Even los van dit vraagstuk kan er ook binnen ons universum iets uit niets ontstaan, ben je hiervan op de hoogte?quote:
Nu weet ik dat er voor de Big Bang volgens sommigen (of de meesten) al iets was, maar hoe is dat iets er dan gekomen? De grote vraag is eigenlijk: hoe kan uit niets, iets ontstaan? Immers, dat iets wat voor de Big Bang zat, moet ook uit iets zijn voortgekomen. Dat iets ook weer, etc.
Deze moet je sowieso een keer bekijken:
Je spreekt hem nog niet hardop uit, maar je lijkt aan te sturen op het argument van de oneindige regressie. Als dat het geval is: wat is eigenlijk precies het probleem met oneindige regressie?quote:
Ik weet dat ik in het verleden deze vraag ook al eens gesteld heb, maar toen had ik ten eerste geen goede OP, ten tweede geen bevredigend antwoord.
Hoe dan ook: je vragen in dit topic hebben strikt genomen niets te maken met de evolutietheorie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De aanname dat het niet kan lijkt me ongegrond. Los daarvan lost de god-hypothese dit vermeende probleem niet op. Het is een inherent tegenstrijdige redenatie: eerst beweren dat het niet kan, om vervolgens te beweren dat het toch kan (uiteraard in een poging daarmee god aannemelijk te maken).quote:
[..]
Dat bedoel ik. Ik kan het dus alleen verklaren als er een God is, want een God kan tegen de natuurwetten ingaan. Maar atheïsten hebben daar dus geen antwoord op?
Bovendien, wat is eigenlijk een natuurwet? "Een wetmatigheid waarop geen uitzondering kan bestaan" lijkt het enige zinnige antwoord. Wat betekent het dan wanneer je toch zo'n uitzondering tegenkomt? Dat het bovennatuurlijk is, of dat ons begrip van die wetmatigheid gewoon tekort schiet, en dat wat wij een natuurwet noemden helemaal geen natuurwet is? De atheist zegt: dat laatste.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 03-06-2011 09:59:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jouw post is toch ook uit niets ontstaan?quote:
[..]
Dat kan niet.
En iets kan ook niet uit niets ontstaan, het kan dus beide niet.
Om je hoofd over te breken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nu ben ik benieuwd hoe big bang en creationisme samengaanquote:
In andere topics ben ik een ongelofelijke aanhanger van het creationisme en ik zal ook nooit het bestaan van God ontkennen, maar ik wil proberen in dit topic jullie denkwijze een beetje te volgen en ga ervan uit dat evolutie mogelijk is (al is het een kans van 1 op de miljoen miljard).
Alles komt voort uit oorzaak en gevolg, eerst was er een cel, die ging delen en toen was het een tweecellige. Dat kan ik begrijpen. Ook de aarde is ontstaan uit oorzaak en gevolg, alleen wat ik niet begrijp bij de Big Bang: eerst was er niets en toen was er iets. Meestal willen jullie juist door middel van evolutie proberen aan te tonen dat er niet eerst niets was en toen plotseling ineens iets, maar in die andere theorie (waar ik volkomen achter sta, de Big Bang) halen jullie dit standpunt onderuit.
Nu weet ik dat er voor de Big Bang volgens sommigen (of de meesten) al iets was, maar hoe is dat iets er dan gekomen? De grote vraag is eigenlijk: hoe kan uit niets, iets ontstaan? Immers, dat iets wat voor de Big Bang zat, moet ook uit iets zijn voortgekomen. Dat iets ook weer, etc.
Ik weet dat ik in het verleden deze vraag ook al eens gesteld heb, maar toen had ik ten eerste geen goede OP, ten tweede geen bevredigend antwoord.
Wat jij onder creationisme verstaat
Hoever die versie van creatie af kan staan van evolutie
En hoeveel evolutietheorie er eigenlijk al in dat creationisme zit?
Oké, mijn denkwijze:quote:
....maar ik wil proberen in dit topic jullie denkwijze een beetje te volgen...
We weten niet waarom we hier zijn, hoe de aarde exact is ontstaan en hoe wij überhaupt zijn ontstaan. Ik leg me daar gewoon bij neer en geniet elke dag dat ik leef.
Ik ben gewoonweg te nuchter om alle antwoorden neer te leggen bij een of andere god. Vooral het feit dat er 1000-enden goden "bestaan" die allemaal beweren iets te maken te hebben met de schepping van de aarde vind ik al vrij twijfelachtig.
Ik vind het vooral jammer om te zien dat veel gelovigen zich door het geloof op veel verschillende manieren beperken in hun vrijheid. Ze vergeten de symboliek van de bijbel en maken het zichzelf allemaal veel te moeilijk.
Steek al die energie gewoon in jezelf en niet in een of andere god waarvoor je zou moeten leven.
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
De big bang gaat niet over het ontstaan van de aarde(Hier houd kosmologie zich mee bezig). De big bang (is op het moment) de meest plausibele verklaring voor het ontstaan van het universum.quote:
[..]
Waarom niet? De 'creator' kan ook mensen laten opstaan, wat voor ons mens ook niet mogelijk wordt geacht. Dat jij daar ook niet in wilt geloven, is jouw ding.
In mijn opinie is de evolutietheorie er wanneer de Big Bang is geweest (mag dan een aantal jaren hebben geduurd). Big Bang gaat over het ontstaan van de aarde en de evolutietheorie gaat over het ontstaan van de mens. De evolutietheorie gaat ervan uit dat niets uit niets ontstaat en de Big Bang theorie gaat ervan uit dat iets uit niets ontstaat. Dus beide theorieën gaan over het ontstaan van iets, maar de ene theorie gaat ervan uit dat niets uit niets ontstaat en de andere beweert het tegenovergestelde (iets uit niets), op die manier spreken ze elkaar dus tegen.
De evolutie theorie gat niet over het omstaan van de mens. het is de theorie die de biodiversiteit verklaard(waar de mens onderdeel van is)
Ik denk dat je het ontstaan van het leven bedoeld (iets uit niets) dit word getracht te verklaren met Abiogenese.
En de ene theorie heeft niks met de andere te maken, dus kun je ook niet zeggen dat de ene theorie de ander tegen spreekt of uitsluit.
En de wetenschap zegt niet dat er niks van voor de bigbang was, er is alleen nog geen(goed) antwoord daarop.
En nee het is te gemakkelijk om te zeggen we weten het niet, dus een god moet het gedaan hebben.
Als je een discussie wilt voeren over een onder werp, heb dan wel de basis goed van wat een theorie inhoud.
Ik moet wel zeggen dat ik geen diepgaande kennis heb van deze onderwerpen, maar ik vind het wel erg interessant, en heb me dus er wel op ingelezen.
En ik hoop dat je weet dat een wetenschappelijke theorie iets anders is dan een theorie die in de volksmond wordt gebruikt.
En dat een theorie het hoogst haalbare is in de wetenschap, en dat die nooit 100% te bewijzen is zal zijn, maar dat een theorie de verklaring is die aangrenzend is aan een grote zekerheid.
En elke theorie kan worden ontkracht aangezien we steeds meer leren (voortschrijdend inzicht) alleen zal dat wel gedaan moeten worden met de wetenschappelijke methode.
Een theorie is dus de beste verklaring voor iets met de informatie die we hebben op dat moment over het onderwerp die de theorie beschrijft
Gisteren is het verleden, morgen is de toekomst, je leeft nu in het heden!
1. de evolutie theorie probeert op geen enkele wijze het onstaan van de aarde te verklaren. hier zit je dus al aardig ernaast.quote:
[..]
1. Wat heb ik niet van de wetenschappelijke theorieën begrepen?
2. Met een 'creator' erken je (of in ieder geval ik voor mijzelf) het bovennatuurlijke, dus dan kan het heel goed mogelijk zijn dat er geen oorzaak voor iets is.
2. Als je toch bereid bent om aan te nemen dat er een punt is dat er ooit iets uit niets is ontstaan, waarom moet je daar dan toch een opperwezen tussen plaatsen? roepen dat het "bovennatuurlijk" is, is een slap excuus. dan kun je net zo goed stellen dat de big bang bovennatuurlijk is, ben je ook klaar. in deze context betekent bovennatuurlijk alleen maar dat je het niet weet.
verder: dat je je niet kunt voorstellen dat de tijd (en daarmee het universum) ooit begonnen is, wil niet zeggen dat dat natuurkundig niet mogelijk is. wij kunnen ons geen voorstelling maken van een situatie zonder tijd, maar natuurkundig gezien is daar geen reden voor.
Dat jij een labeltje "god" plakt op alles wat jij (of wij) niet begrijpen, wil niet zeggen dat dat meteen maar een houdbare stelling is.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ik quote de fipo (mezelf) nog maar eens.quote:
Wat een grote vragen zo in de nacht na Hemelvaartsdag voor een simpele ziel die heel weinig van de wetenschappelijke theorieën begrepen lijkt te hebben.
Overigens wel frappant dat je het blijkbaar wél doodnormaal vindt dat een 'creator' er zomaar is.
Ben je zo trots op je uitspraak?quote:
[..]
Ik quote de fipo (mezelf) nog maar eens.
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
Ach het Labeltje god kan ik ergens nog wel begrijpen.quote:
[..]
Dat jij een labeltje "god" plakt op alles wat jij (of wij) niet begrijpen, wil niet zeggen dat dat meteen maar een houdbare stelling is.
Dan wordt het lekker makkelijk van. Dan hoef je namelijk niet na te denken ( want gods wegen zijn ondoorgrondelijk) dus kun je het toch niet begrijpen, en het is dan ook niet te verklaren.
En eigen verantwoording is ook niet meer nodig want het was gods wil, maar dat is een hele ander discussie
Gisteren is het verleden, morgen is de toekomst, je leeft nu in het heden!
Ik had ook simpel een topic kunnen openen met enkel de vraag, hoe bestaat uit het niets, iets. Dit topic gaat niet over de evolutietheorie vs. creationisme, dit topic gaat over hoe atheïsten tegen het vraagstuk aankijken van hoe iets uit niets kan ontstaan.quote:
[..]
Vooralsnog lijkt het vooral op dat je juist zeer matig op de hoogte bent van vooral de evolutietheorie. Misschien dat je daarom al die tijd een punt dacht te hebben in de OP,
Hoezo zou het niet mogelijk zijn om het niet of wel bestaan van God aan te tonen?quote:
[..]
De wetenschap stelt helemaal niet dat iets per definitie 'niet mogelijk' is. Er is alleen geen enkele aanleiding om uit te gaan van iets 'paranormaals'. Net zoals er geen enkel bewijs is voor een 'creator'. De wetenschap zal nooit beweren dat 'God' oid niet bestaat. Het niet-bestaan valt sowieso niet aan te tonen.
Ik zeg overigens ook niet dat het per definitie 'niet mogelijk' is, ik zeg alleen dat het lijkt alsof de wetenschap(pers) niet willen aantonen dat zoiets mogelijk is en gooien het daarom maar op bijvoorbeeld het dromen van mensen of iets anders in de psyche (of de hersenen).
Waarom moet er per se iets of niets zijn 'in den beginne'. Wat als het er altijd al was? De menselijke geest is gevormd om creatie en vernietiging heen, dus we hebben vaak het gevoel dat alles een keer ontstaan moet zijn. Dat hoeft toch niet? Misschien was het heelal er altijd al, als in, 500 miljard triljard jaar geleden was al die energie en mineralen er ook al, en 500 miljard triljard jaar daarvoor ook.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar dan krijg je natuurlijk weer de vraag. Waar komt dan hetgeen vandaan dat er zogenaamd altijd al was? enz... enz...quote:
Waarom moet er per se iets of niets zijn 'in den beginne'. Wat als het er altijd al was? De menselijke geest is gevormd om creatie en vernietiging heen, dus we hebben vaak het gevoel dat alles een keer ontstaan moet zijn. Dat hoeft toch niet? Misschien was het heelal er altijd al, als in, 500 miljard triljard jaar geleden was al die energie en mineralen er ook al, en 500 miljard triljard jaar daarvoor ook.
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
Je hoeft het ook niet op een God of iets dergelijks te gooien. Dat hoeft niet. Alleen ik heb een nogal klein geloof en kan niet geloven dat uit niets iets is ontstaan als je het bestaan van een God ontkent. Een simpele 'weet ik niet' voldoet voor mij niet.quote:
Je proberen voor te stellen dat iets uit niets ontstaan is, is net zoiets als je de (on)eindigheid van ruimte en tijd proberen voor te stellen.
Beide zijn (althans door mij) niet te bevatten, maar is geen reden om aan te nemen dat er een 'God' (in welke verschijningsvorm dan ook) is die natuurwetten kan buigen.
Enkel een reden om aan te nemen dat ik de natuurwetten niet goed genoeg begrijp.
Zoals al eerder aangegeven, vroeger werd van alles en nog wat aan god of het paranormale toegeschreven terwijl we dat tegenwoordig gewoon vanuit de wetenschap kunnen verklaren. De zon, aardbevingen, en 'cold reading' bijvoorbeeld.
Als er een taboe is in de wetenschap dan is dat omdat er veel onderzoek naar god/paranormale zaken gedaan is, maar nooit serieus bewijs gevonden. Als dat er wel zou zijn zou ik me daar direct in verdiepen, zou machtig interessant zijn namelijk.
Wat ik me dan afvraag, hoe stel jij je god voor?
Hoe ik mij God voorstel? Als een almachtig 'persoon' die alles voorziet en vol liefde is. Als je iets van een voorstelling van God zou moeten maken, dan stel ik me een energie als de zon voor, maar dan komt dat omdat hij vol liefde is. Voor sommigen is het 'alles voorzien' een teken van wreedheid, aangezien hij dan ook het kwaad in de wereld heeft gebracht, omdat hij wist dat de mens kwaad zou doen en dat de natuur kwaad zou doen, maar voor mij geldt nog steeds dat het iets is dat vol liefde zit almachtig is en vol liefde zit (en dus voorziet).
Het moet dan wel zijn het simpele weten we nog niet.quote:
[..]
Je hoeft het ook niet op een God of iets dergelijks te gooien. Dat hoeft niet. Alleen ik heb een nogal klein geloof en kan niet geloven dat uit niets iets is ontstaan als je het bestaan van een God ontkent. Een simpele 'weet ik niet' voldoet voor mij niet.
Iedere dag wordt er meer ontdekt, en zullen er antwoorden gevonden worden op vragen die nu net beantwoord kunnen worden.( zie eerder voorbeeld van onweer)
Ik vind het eigenlijk veel simpelere dat god het heeft gedaan, dan dat het simpele we het (nog) niet weten. En de vraag is of ons menselijk brein überhaupt in staat is om alles te bevatten aangezien het zo immens complex is.
En nee dit impliceert dan niet dat een hogere macht het gedaan moet hebben omdat wij het niet kunnen bevatten.
En de het kan natuurlijk zo zijn dat er een antwoord gevonden wordt, maar dat zo complex is dat maar enkele geesten in de wereld dat kunnen bevatten.
En dat het gewoon weg niet uitgelegd kan worden aan het merendeel van de mensheid, want als je het zou versimpelen, het gewoon niet zou kloppen.
Gisteren is het verleden, morgen is de toekomst, je leeft nu in het heden!
Ik hoef niet persé het stempeltje "atheïst", maar hier een inbreng:quote:
Dit topic gaat over hoe atheïsten tegen het vraagstuk aankijken van hoe iets uit niets kan ontstaan.
Wetenschap werkt in stages. Niemand claimt in 1 keer alle antwoorden te hebben. Nou hebben we de afgelopen 100 jaar een theorie ontwikkeld die we de oerknaltheorie noemen. Die theorie voorspelt iets waar mensen in het begin weinig mee konden: dat het universum uit "een singulariteit" is ontstaan. Echter, uit metingen blijkt dat het universum uitdijt. En als het uitdijt, dan is het ooit kleiner geweest. Als je dat doortrekt dan is het universum ooit "heel erg klein geweest".
Nou kun je zeggen: misschien zet het universum uit, krimpt het weer in, etc., tot in het oneindige. Dat zou theoretisch kunnen, maar is lastig te beschrijven. De huidige oerknaltheorie verklaart een aantal zaken, zoals de aanwezigheid en de vorm van de kosmische achtergrondstraling, de verdeling van lichte elementen etc.
Het probleem is dat als we die singulariteit beter willen begrijpen, we moeten weten hoe we zwaartekracht en kwantummechanica moeten verenigen. Dat is de heilige graal in de fundamentele natuurkunde, en een vraagstuk waar men al zo'n 80 jaar mee bezig is. Als we dat oplossen, dan krijgen we ook meer inzicht in die beginsingulariteit. Hiervoor moeten we wellicht onze huidige denkkaders opgeven, en het is dan ook moeilijk te voorspellen hoe de oerknaltheorie hierop aangepast moet worden.
Ik zou dus niet zeggen dat er "iets uit niets" is ontstaan. Ik zou dit punt willen bestempelen als het probleem van kwantumgravitatie: we begrijpen zwaartekracht niet goed.
Wat jij lijkt te doen is het probleem van die beginsingulariteit in het huidige wetenschappelijke kader te plaatsen. Dat is fout: we hebben juist een nieuw wetenschappelijk kader nodig om inzicht te krijgen in dit probleem.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Soms moet je overdrijven om een punt te maken, maar zoals al eerder gezegd, dit is geen evolutionisme vs. creationisme topic. Voor mij lijkt de evolutietheorie de theorie die er is over het ontstaan van de mens (of het leven), als dit niet zo is, zeg het me.quote:
[..]
Positief, als je werkelijk een poging wilt doen om evolutie te begrijpen.
Nog iets wat ik niet begrijp van de evolutietheorie, waarom ging het soms langzaam en soms heel snel? Maar, ook dat hoort meer in een evolutionisme vs. creationisme topic thuis en gaat niet over de vraag: hoe ontstaat uit het niets iets (of hoe kan iets altijd hebben bestaan)?quote:[..]
Het zal je misschien verbazen, maar het lijkt erop dat dit voor evolutie de lastigste stap is geweest. Het eerste meercellige leven ontstond pas na miljarden jaren. De rest ging 'relatief' snel.
Daar had ik al rekening mee gehouden en daarom stond dat ook in de alinea daarna.quote:[..]
Deze visie op de big bang is op z'n best controversieel. Men weet gewoon niet precies wat de big bang heeft veroorzaakt, en wat dat betreft staan alle mogelijkheden nog open.
Zoals gezegd: voor mij is evolutietheorie de theorie rondom het ontstaan van leven en de Big Bang theorie de theorie rondom het ontstaan van planeten, vandaar dat deze theorieën wat mij betreft vergeleken kunnen worden. De theorieën gaan allebei over het ontstaan van iets en stellen (maar als dat van de Big Bang niet zo is, vertel het me) dat iets uit niets niet kan ontstaan.quote:[..]
Ehh, kosmologie heeft geheel niets met de evolutietheorie te maken. Sommigen doen beroep op het anthropische principe om te verklaren dat wij leven in een universum waarin leven mogelijk is, maar dat heeft met de evolutietheorie niet veel te maken.
Fijn hoe ik weer word neergezet, zijn gelovigen altijd zo zonder kennis? Überhaupt, waarom zijn alle gelovigen meteen Christelijk, want je hebt ook het hindoeïsme en buiten dat (zoals al eerder gezegd) het meest creatieve volk dat op deze aardbodem heeft rondgelopen hield er goden op na.quote:[..]
Even los van dit vraagstuk kan er ook binnen ons universum iets uit niets ontstaan, ben je hiervan op de hoogte?
Deze moet je sowieso een keer bekijken:
Is oneindige regressie de stelling dat er altijd iets was? Zoja:quote:[..]
Je spreekt hem nog niet hardop uit, maar je lijkt aan te sturen op het argument van de oneindige regressie. Als dat het geval is: wat is eigenlijk precies het probleem met oneindige regressie?
quote:
[..]
Was er dan altijd iets? Hoe kan dat iets er dan altijd zijn?
Dat klopt, behalve dat de evolutietheorie voor mij gaat over het ontstaan van iets, namelijk het leven en dat de Big Bang ook gaat over het ontstaan van iets, namelijk de aarde. Vandaar dat dit topic dus ook geen evolutionisme vs. creationisme topic is.quote:Hoe dan ook: je vragen in dit topic hebben strikt genomen niets te maken met de evolutietheorie.
Zonder het godconcept moet ik voor mezelf beweren dat het niet kan, met het godconcept moet ik voor mezelf inderdaad beweren dat het wel kan.quote:
[..]
De aanname dat het niet kan lijkt me ongegrond. Los daarvan lost de god-hypothese dit vermeende probleem niet op. Het is een inherent tegenstrijdige redenatie: eerst beweren dat het niet kan, om vervolgens te beweren dat het toch kan (uiteraard in een poging daarmee god aannemelijk te maken).
Dat maakt het voor mij alleen maar lastiger om te begrijpen, want de wet van oorzaak - gevolg heeft in deze dimensie altijd stand, of denken sommigen dat de wet van oorzaak en gevolg ooit is ontstaan? Dat zou ook niet logisch zijn, want dan heeft de wet van oorzaak en gevolg een oorzaak, wat mij voorkomt alsof die zijn eigen theorie onderuit haalt. Ik weet dat op kwantumniveau de wet van oorzaak en gevolg niet geldt, maar dat is een andere dimensie dan de dimensie waar we nu in leven. Daarnaast, als je de kwantumtheorie wel op macroscopische objecten toepast is dat volgens de meeste sceptici onmogelijk.quote:Bovendien, wat is eigenlijk een natuurwet? "Een wetmatigheid waarop geen uitzondering kan bestaan" lijkt het enige zinnige antwoord. Wat betekent het dan wanneer je toch zo'n uitzondering tegenkomt? Dat het bovennatuurlijk is, of dat ons begrip van die wetmatigheid gewoon tekort schiet, en dat wat wij een natuurwet noemden helemaal geen natuurwet is? De atheist zegt: dat laatste.
Dat is niet zo. De evolutietheorie gaat over de evolutie van het leven, niet het ontstaan. Dat is een ander vraagstuk. Op dezelfde manier gaat de oerknaltheorie over de evolutie van het universum op kosmologische schaal, niet over het ontstaan ervan.quote:
[..]
Soms moet je overdrijven om een punt te maken, maar zoals al eerder gezegd, dit is geen evolutionisme vs. creationisme topic. Voor mij lijkt de evolutietheorie de theorie die er is over het ontstaan van de mens (of het leven), als dit niet zo is, zeg het me.
Laat ik je een wedervraag stellen: waarom zou evolutie een lineair proces moeten zijn?quote:Nog iets wat ik niet begrijp van de evolutietheorie, waarom ging het soms langzaam en soms heel snel?
De Big Bang theorie gaat niet over het ontstaan van planeten. Zoals ik zei, gaat de oerknaltheorie over kosmologische schalen, dus in de orde van miljoenen lichtjaren.quote:Zoals gezegd: voor mij is evolutietheorie de theorie rondom het ontstaan van leven en de Big Bang theorie de theorie rondom het ontstaan van planeten.
Mag ik vragen waar je jouw notie van "evolutietheorie" en "oerknaltheorie" vandaan haalt? Ze deugen van geen kanten, namelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook hier weer: waar haal je dit in vredesnaam vandaan?quote:
Ik weet dat op kwantumniveau de wet van oorzaak en gevolg niet geldt...
Het is wel mogelijk, maar decoherentie zal de meeste kwantumeffecten teniet doen. Dat betekent niet elk macroscopisch verschijnsel klassiek te verklaren is, natuurlijk.quote:Daarnaast, als je de kwantumtheorie wel op macroscopische objecten toepast is dat volgens de meeste sceptici onmogelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De Big Bang staat voor mij voor het ontstaan van de aarde en in de bijbel wordt niets over het ontstaan van de aarde verteld, immers, "Gods geest zwierf over de wateren", dus er moest al water zijn waar Gods geest over zweefde.quote:
[..]
Nu ben ik benieuwd hoe big bang en creationisme samengaan
Wat jij onder creationisme verstaat
Hoever die versie van creatie af kan staan van evolutie
En hoeveel evolutietheorie er eigenlijk al in dat creationisme zit?
Creationisme is (voor mij) het principe dat God de aarde heeft gecreëerd.
Ligt eraan in welke opzichten, want zoiets als soortelijke evolutie is mogelijk binnen het creationisme. Dan spreek je dus over micro-evolutie en macro-evolutie wordt door een creationist onmogelijk geacht. Bovendien heb je creationisten die uitgaan dat macro-evolutie wel mogelijk is, maar dat deze is ingezet door een God, maar ik ben er heilig van overtuigd dat het genesis scheppingsverhaal de ware is. In dit topic laat ik dat idee echter even los en ben ik dus een creationist die veronderstelt dat evolutietheorie en de Big Bang beiden door God zijn ingezet.
Alweer zo'n misvatting, gelovigen hebben een onmetelijke hoeveelheid vrijheid. Überhaupt heeft de mens heel veel vrijheid. Echter, in sommige kerken kiest men ervoor die vrijheid op te geven. Het is ook hun vrijheid om te kiezen om die vrijheid op te geven. Denk je nou werkelijk dat ik niets zou mogen? Ik mag alles, maar ik doe het niet, omdat dit consequenties heeft voor mijn gezondheid en mijn welzijn.quote:
[..]
Oké, mijn denkwijze:
We weten niet waarom we hier zijn, hoe de aarde exact is ontstaan en hoe wij überhaupt zijn ontstaan. Ik leg me daar gewoon bij neer en geniet elke dag dat ik leef.
Ik ben gewoonweg te nuchter om alle antwoorden neer te leggen bij een of andere god. Vooral het feit dat er 1000-enden goden "bestaan" die allemaal beweren iets te maken te hebben met de schepping van de aarde vind ik al vrij twijfelachtig.
Ik vind het vooral jammer om te zien dat veel gelovigen zich door het geloof op veel verschillende manieren beperken in hun vrijheid. Ze vergeten de symboliek van de bijbel en maken het zichzelf allemaal veel te moeilijk.
Steek al die energie gewoon in jezelf en niet in een of andere god waarvoor je zou moeten leven.
Bovendien zijn de waarden en normen die in de bijbel worden gegeven voor mij de waarden en normen waardoor men gelukkig zou kunnen worden. Vooralsnog heeft niets mij kunnen weerhouden om dat te geloven. Vooral het principe van naastenliefde vind ik van essentieel belang voor een gelukkig leven.
Ik heb voor mijzelf gezegd: er is een God en de godsdienst waar ik het meeste mee heb is het Christendom, dus ik ben Christelijk. Ik ben nog steeds met de zoektocht bezig of dit inderdaad zo is, maar het Godconcept kan je bij mij vooralsnog niet onderuit halen. Dit dilemma, wat in dit topic besproken wordt, is voor mij de reden dat er een God moet bestaan. Zoals gezegd, een simpele 'weet ik niet', voldoet voor mij niet, want dat haalt het hele idee onderuit dat een atheïst iets met wetenschap heeft. Of is de wetenschap dat je het niet weet ook een wetenschap?
Ik hoop dat dit een grap is.quote:
[..]
Jouw post is toch ook uit niets ontstaan?
In dat geval staat er dus iets verkeerds in de schoolboeken.quote:
[..]
De big bang gaat niet over het ontstaan van de aarde(Hier houd kosmologie zich mee bezig). De big bang (is op het moment) de meest plausibele verklaring voor het ontstaan van het universum.
De theorie die de biodiversiteit verklaart en daarmee dus het ontstaan van de mens...quote:De evolutie theorie gat niet over het omstaan van de mens. het is de theorie die de biodiversiteit verklaard(waar de mens onderdeel van is)
Dat kan, in dat geval moet ik me inlezen in abiogenese.quote:Ik denk dat je het ontstaan van het leven bedoeld (iets uit niets) dit word getracht te verklaren met Abiogenese.
Al deze theorieën handelen in het principe van de wet oorzaak-gevolg.quote:En de ene theorie heeft niks met de andere te maken, dus kun je ook niet zeggen dat de ene theorie de ander tegen spreekt of uitsluit.
Dat stel ik dan ook in de 3e alinea.quote:En de wetenschap zegt niet dat er niks van voor de bigbang was, er is alleen nog geen(goed) antwoord daarop.
Klopt, maar ik heb dan ook een klein geloof.quote:En nee het is te gemakkelijk om te zeggen we weten het niet, dus een god moet het gedaan hebben.
Daar heb je gelijk in.quote:Als je een discussie wilt voeren over een onder werp, heb dan wel de basis goed van wat een theorie inhoud.
Ik moet wel zeggen dat ik geen diepgaande kennis heb van deze onderwerpen, maar ik vind het wel erg interessant, en heb me dus er wel op ingelezen.
En ik hoop dat je weet dat een wetenschappelijke theorie iets anders is dan een theorie die in de volksmond wordt gebruikt.
En dat een theorie het hoogst haalbare is in de wetenschap, en dat die nooit 100% te bewijzen is zal zijn, maar dat een theorie de verklaring is die aangrenzend is aan een grote zekerheid.
En elke theorie kan worden ontkracht aangezien we steeds meer leren (voortschrijdend inzicht) alleen zal dat wel gedaan moeten worden met de wetenschappelijke methode.
Een theorie is dus de beste verklaring voor iets met de informatie die we hebben op dat moment over het onderwerp die de theorie beschrijft
Ja. Zoals ik zei werkt de wetenschap in stages. Er zullen dus altijd vragen zijn waar je geen antwoord op kunt krijgen. Je hoopt dat dat in de toekomst verandert, maar je hebt geen garantie.quote:
Zoals gezegd, een simpele 'weet ik niet', voldoet voor mij niet, want dat haalt het hele idee onderuit dat een atheïst iets met wetenschap heeft. Of is de wetenschap dat je het niet weet ook een wetenschap?
Voor jouw vraagstuk hebben we, zoals ik al eerder zei, een theorie van kwantumgravitatie nodig. Voordat we die hebben valt er weinig over een mogelijke oplossing te vertellen, denk ik. Dat erkennen is zeker een deel van de wetenschap.
Daarom kun je er wel over gaan speculeren, natuurlijk. Het is niet zo dat we helemaal niets over een mogelijke oplossing kunnen zeggen. Snaartheorie is bijvoorbeeld één poging om het probleem te tackelen. Maar het is een immens ingewikkeld probleem.
Aan de andere kant zullen mensen dat 400 jaar geleden ook gedacht hebben rondom de kwestie over het geocentrische versus het heliocentrische wereldbeeld. Daar hebben we ook een anwoord op gekregen, dus persoonlijk heb ik goede hoop dat dit probleem ook wordt opgelost.
En dan kom je weer nieuwe problemen tegen. En helaas betekent dat voor sommige mensen dat ze weer nieuwe stoplappen menen te moeten introduceren in de vorm van een "God".
Dat, of je hebt het verkeerd gelezen of begrepen.quote:
In dat geval staat er dus iets verkeerds in de schoolboeken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vers 1 van Genesis steltquote:
[..]
De Big Bang staat voor mij voor het ontstaan van de aarde en in de bijbel wordt niets over het ontstaan van de aarde verteld, immers, "Gods geest zwierf over de wateren", dus er moest al water zijn waar Gods geest over zweefde.
"Breeshiet bara' elohiem 'et hashamajim we'et ha'arets".
Dat kun je vertalen als "In het begin schiep god de hemel en de aarde". Andere mensen kiezen ervoor het vers te vertalen met "In het begin, toen God de hemel en de aarde schiep".
Overigens kun je in Makkabeëen 2 het vers
lezen, een vers wat ook wel es aangehaald wordt als het om de kwestie "creatio ex nihilo" gaat.quote:Nu vraag ik je, mijn kind, kijk naar de hemel en de aarde en alles wat ze bevatten, en besef dat God dit alles niet gemaakt heeft uit iets dat al bestond, en weet dat ook de mensheid op dezelfde wijze ontstaan is.
Dus ik begrijp niet hoe je aan je uitspraak "in de bijbel wordt niets over het ontstaan van de aarde verteld" komt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor ik weer in herhaling ga vallen, even de samenvatting (voor mijzelf) tot nog toe:
Atheïsten zijn het ermee eens dat niets uit iets kan ontstaan of dat iets altijd is met de kennis die we vooralsnog hebben. Het simpele 'weet ik (nog) niet', voldoet voor mij niet, waardoor ik dus wel het stempeltje God erop plak. Dit topic was bedoeld om het wel te weten. Bovendien, we hebben tegenwoordig een ongelofelijke schat aan informatie en daarmee vind ik de wet van oorzaak en gevolg nog altijd het meest sprekend.
Om Haushofer even te beantwoorden:
Atheïsten zijn het ermee eens dat niets uit iets kan ontstaan of dat iets altijd is met de kennis die we vooralsnog hebben. Het simpele 'weet ik (nog) niet', voldoet voor mij niet, waardoor ik dus wel het stempeltje God erop plak. Dit topic was bedoeld om het wel te weten. Bovendien, we hebben tegenwoordig een ongelofelijke schat aan informatie en daarmee vind ik de wet van oorzaak en gevolg nog altijd het meest sprekend.
Om Haushofer even te beantwoorden:
(uit dat topic van mij waar ik dezelfde vraag stelde, maar nu ben ik wat wijzer en kom ik weer met dezelfde vraag terug)quote:
[..]
Je hebt de feiten verwisseld.
Ten eerste "zegt" de wetenschap niet dat alles een oorzaak zou moeten hebben. Op het quantum niveau houdt causaliteit op en is conventionele logica niet meer voldoende om dingen te verklaren.
Ten tweede: de eerste wet van de thermodynamica zegt dat energie & materie niet kunnen worden vernietigd of onstaan. M.a.w. alleen omzettingen van energie naar materie en omgekeerd. De big bang zegt dus niet dat materie & energie zijn onstaan uit niets. Alleen dat alles wat bestond samengepropt zat in een singulariteit die daarna is beginnen uitzetten (ontploffen) waarna het tijd-ruimte continuum onstond.
Ten derde: Het zijn de theisten die beweren dat alles uit niets is onstaan. quote genesis 1:1 "In den beginne schiep God den hemel en de aarde." Wat was er daarvoor? niets?
Ten vierde: Een atheist neemt vrede met het feit dat hij iets niet kan weten. 'Ik weet het niet' is een gerechtvaardigt antwoord. Het laat ruimte voor toekomstige verklaringen. Een theist beweert iets te weten wat hij onmogelijk kan weten en zodoende schermt hij zich af van de waarheid als die ooit uitkomt.
Ten laatste. Je vindt het belachelijk om geloven dat iets zonder oorzaak kan gebeuren.
[..]
Om vervolgens het bestaan van god als onveroorzaakt te bestempelen. Want dat is toch de standaard repliek van de theist? V: "wat kwam er voor god" A: "hij was er altijd al".
Dat God het deed wordt verteld, maar niet hoe.quote:
[..]
Vers 1 van Genesis stelt
"Breeshiet bara' elohiem 'et hashamajim we'et ha'arets".
Dat kun je vertalen als "In het begin schiep god de hemel en de aarde". Andere mensen kiezen ervoor het vers te vertalen met "In het begin, toen God de hemel en de aarde schiep".
Overigens kun je in Makkabeëen 2 het vers
[..]
lezen, een vers wat ook wel es aangehaald wordt als het om de kwestie "creatio ex nihilo" gaat.
Dus ik begrijp niet hoe je aan je uitspraak "in de bijbel wordt niets over het ontstaan van de aarde verteld" komt.
't Is prima dat je er dan een God bijsleept, zolang je maar erkent dat het met wetenschap weinig te doen heeft.quote:
Voor ik weer in herhaling ga vallen, even de samenvatting (voor mijzelf) tot nog toe:
Atheïsten zijn het ermee eens dat niets uit iets kan ontstaan of dat iets altijd is met de kennis die we vooralsnog hebben. Het simpele 'weet ik (nog) niet', voldoet voor mij niet...
Ok, dat is simpelweg niet waar. Causaliteit speelt een erg belangrijke rol in de kwantummechanica (of beter: de kwantumveldentheorie, wat de unificatie is van de KM met de speciale relativiteitstheorie).quote:Om Haushofer even te beantwoorden:
Dat was trouwens niet de enige vraag die ik je stelde
Eensquote:Op vrijdag 3 juni 2011 11:55 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Dat God het deed wordt verteld, maar niet hoe.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gewoon het tipping point idee?quote:
[..]
Het langzame aspect kan ik wel begrijpen, maar hoe kan het ineens zo snel gaan?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Mja, je spreekt dan ook met de Haus; supergeleerdequote:
Toch typisch dat ik weer meer leer van FOK! dan van school
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dus, Haus, als ik je goed begrijp zou deze redenering:
niet kloppen? In de zin van dat de wet van oorzaak en gevolg in deze dimensie niet altijd stand heeft?quote:Dat maakt het voor mij alleen maar lastiger om te begrijpen, want de wet van oorzaak - gevolg heeft in deze dimensie altijd stand, of denken sommigen dat de wet van oorzaak en gevolg ooit is ontstaan? Dat zou ook niet logisch zijn, want dan heeft de wet van oorzaak en gevolg een oorzaak, wat mij voorkomt alsof die zijn eigen theorie onderuit haalt.
wat ik toch echt niet snap: hoe kun je nu stellen dat je een klein geloof hebt, maar een halve zin later een opperwezen erbij verzinnen. het lijkt mij dat DAAR pas geloof voor nodig is. je ziet toch ook wel in dat je het probleem alleen verlegt op deze manier? Als je kunt geloven dat er een god is die uit niets iets heeft gemaakt, kun je toch veel beter die extra stap overslaan en geloven dat iets uit niets ontstaan kan zijn? daar is toch veel minder geloof voor nodig?quote:
[..]
Je hoeft het ook niet op een God of iets dergelijks te gooien. Dat hoeft niet. Alleen ik heb een nogal klein geloof en kan niet geloven dat uit niets iets is ontstaan als je het bestaan van een God ontkent. Een simpele 'weet ik niet' voldoet voor mij niet.
los daarvan HOEF je helemaal niets te geloven. stel jezelf eens de vraag: "waarom denk ik eigenlijk dat alles een begin en een einde moet hebben?". grote kans dat het enige zinvolle antwoord is "omdat ik niet anders gewend ben". het mooie van wetenschap is nu net dat het een manier bied om door een aantal strikte stappen boven ons beperkte voorstellingsvermogen uit te stijgen.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Als het met wetenschap iets te doen had, had ik dit topic wel in W&T geopendquote:
[..]
't Is prima dat je er dan een God bijsleept, zolang je maar erkent dat het met wetenschap weinig te doen heeft.
quote:[..]
Ok, dat is simpelweg niet waar. Causaliteit speelt een erg belangrijke rol in de kwantummechanica (of beter: de kwantumveldentheorie, wat de unificatie is van de KM met de speciale relativiteitstheorie).
Dat was trouwens niet de enige vraag die ik je stelde
[..]
Eens
Wat is "snel"?quote:
[..]
Het langzame aspect kan ik wel begrijpen, maar hoe kan het ineens zo snel gaan?
Je probeert natuurwetenschappelijke vragen op basis van onderbuikgevoelens te stellen, maar je zult met concrete voorbeelden moeten komen
Niet dat ik die kan beantwoorden, overigens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet niet wat je met "deze dimensie" bedoelt.quote:
Dus, Haus, als ik je goed begrijp zou deze redenering:
[..]
niet kloppen? In de zin van dat de wet van oorzaak en gevolg in deze dimensie niet altijd stand heeft?
Oorzaak en gevolg, oftewel "causaliteit", geldt voor zover ik weet in vrijwel elke belangrijke pijler in de fundamentele natuurkunde. Zowel in de algemene relativiteitstheorie als in de kwantumveldentheorie.
Het begrip "causaliteit" is in de fysica echter een inherente eigenschap van ruimtetijd, en ruimtetijd werd met de oerknal gevormd. Dat maakt het erg lastig om over de "oorzaak van de oerknal" te praten; dan zul je een soort notie van causaliteit moeten definieren die extrinsiek aan ons begrip van ruimtetijd is. Filosofisch kun je dat prima doen, maar persoonlijk vraag ik me dan af wat je doet
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 03-06-2011 12:37:39 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit heb je al een aantal keer ter sprake gebracht, maar volgens mij wordt dat helemaal niet beweerd door de Big Bang theorie.quote:
[...] de Big Bang theorie gaat ervan uit dat iets uit niets ontstaat.
Punchdrunk:
Zeer terechte opmerking!quote:los daarvan HOEF je helemaal niets te geloven. stel jezelf eens de vraag: "waarom denk ik eigenlijk dat alles een begin en een einde moet hebben?". grote kans dat het enige zinvolle antwoord is "omdat ik niet anders gewend ben". het mooie van wetenschap is nu net dat het een manier bied om door een aantal strikte stappen boven ons beperkte voorstellingsvermogen uit te stijgen.
Dus dan was er in zekere zin altijd iets? Of beter gezegd was er iets dat buiten tijd bestond, aangezien er "voor" de oerknal geen tijd zou zijn. Hoe verschilt dat van zeggen dat God er altijd was of buiten tijd bestond?quote:Op vrijdag 3 juni 2011 13:10 schreef chibibo het volgende:
[..]
Dit heb je al een aantal keer ter sprake gebracht, maar volgens mij wordt dat helemaal niet beweerd door de Big Bang theorie.
Nee. De uitspraak "de BB-theorie gaat er niet van uit dat er iets uit niets ontstaat" is niet hetzelfde als "er was altijd al iets".quote:
[..]
Dus dan was er in zekere zin altijd iets?
De BB-theorie schiet op bepaalde punten tekort.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat concepten als niets, oneindig en de eeuwigheid niet voor mensen te bevatten zijn (als er uitzonderingen zijn, meldt u dan) wil nog niet zeggen dat de oplossing voor alles een God moet zijn. Die oplossing hanteer jij vooral voor je eigen gemoedsrust, het is daarom nog geen waarheid.
Er was inderdaad altijd iets, want de oerknal is (voor zover ik weet) namelijk het uitdijen van het universum vanuit een singulariteit. Alle bouwstenen voor het universum waren aanwezig, zij het in een andere vorm, in deze singulariteit. Het universum is dus niet vanuit het niets ontstaan, want er was al 'iets' vanaf het allereerste begin. Maar daarmee wordt niet gezegd dat het ook 'buiten tijd' bestond, aangezien tijd zelf ook opgesloten zat in deze singulariteit.quote:
Dus dan was er in zekere zin altijd iets? Of beter gezegd was er iets dat buiten tijd bestond, aangezien er "voor" de oerknal geen tijd zou zijn.
Als er "altijd al iets was", impliceert dat een tijd. Ruimte en tijd ontstonden, voor zover de oerknaltheorie gaat, bij die oerknal. Dus ik denk niet dat je dit kunt zeggen op basis van die oerknaltheorie.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ik bedoelde te zeggen was, dat de oerknaltheorie niet zegt "eerst was er niets, daarna was er iets heel kleins dat steeds groter werd", maar dat deze zegt "dat hele kleine was er al vanaf het begin, en werd steeds groter". Oftewel, op t=0 was er geen tijd of ruimte, maar wel een singulariteit. Wat ik uit een eerdere post van jou heb begrepen, is dat een singulariteit geen dimensies heeft; daaruit neem ik aan dat het een het ander niet uitsluit.quote:
Als er "altijd al iets was", impliceert dat een tijd. Ruimte en tijd ontstonden, voor zover de oerknaltheorie gaat, bij die oerknal. Dus ik denk niet dat je dit kunt zeggen op basis van die oerknaltheorie.
Wellicht heeft het ook met de definitie van 'niets' te maken. De afwezigheid van tijd en ruimte zou je kunnen definieren als 'niets', maar bij het woord 'niets' ga ik er vanuit dat er ook geen singulariteit is. Ik ben absoluut geen wetenschapper, dus het kan heel goed dat ik de terminologie en de theorie totaal verkeerd begrijp en gebruik.
Waarom dit niet zo is heeft Haushofer al uitstekend toegelicht denk ik.quote:
[..]
Voor mij lijkt de evolutietheorie de theorie die er is over het ontstaan van de mens (of het leven), als dit niet zo is, zeg het me.
Sommige stappen zijn uitermate eenvoudig en toch revolutionair, weer andere stappen zijn minder waarschijnlijk of hebben combinaties van mutaties nodig om goed te werken. Ook kan de ontwikkeling van eigenschap A ineens heel triviaal leiden tot de ontwikkeling van eigenschappen B, C en D.quote:
Nog iets wat ik niet begrijp van de evolutietheorie, waarom ging het soms langzaam en soms heel snel?
Evolutie is een heel traag proces, maar kan op sommige momenten toch een spurt trekken en op andere momenten weer miljoenen jaren vertraging oplopen.
Zoals Haushofer al fijntjes heeft uitgelegd gaan deze theorieen over respectievelijk de ontwikkeling van leven en de ontwikkeling van het universum, en niet over het ontstaan van beide. Als het het ontstaan van leven is dat je interesseert dan noemt men dat 'abiogenese'. (Wetenschappelijk nog steeds vrij onontgonnen gebied.)quote:
Zoals gezegd: voor mij is evolutietheorie de theorie rondom het ontstaan van leven en de Big Bang theorie de theorie rondom het ontstaan van planeten, vandaar dat deze theorieën wat mij betreft vergeleken kunnen worden. De theorieën gaan allebei over het ontstaan van iets en stellen (maar als dat van de Big Bang niet zo is, vertel het me) dat iets uit niets niet kan ontstaan.
Ik geloof niet dat ik je daar neerzet als onwetend of christelijk, als dat zo is dan was dat niet mijn bedoeling. Dat de wetten van de quantumfysica dicteren dat in volstrekt lege ruimte vanalles gebeurt is gewoon niet bepaald algemene kennis dus vond ik het de moeite waard om het te vermelden. En ook als je heel wat weet van kosmologie kan ik de lezing die ik daar linkte van harte aanraden. Ik denk dat het veel voor je zal verhelderen over wat de wetenschap nu werkelijk beweert en wat niet.quote:
Fijn hoe ik weer word neergezet, zijn gelovigen altijd zo zonder kennis? Überhaupt, waarom zijn alle gelovigen meteen Christelijk, want je hebt ook het hindoeïsme en buiten dat (zoals al eerder gezegd) het meest creatieve volk dat op deze aardbodem heeft rondgelopen hield er goden op na.
Daar komt het op neer. Het argument van de oneindige regressie stelt dat wanneer er een oneindige keten van gebeurtenissen vooraf is gegaan aan het heden je eenvoudig nooit bij het heden kunt zijn uitgekomen, omdat een oneindige tijd nooit verstrijkt. Dit argument houdt echter geen stand, een oneindige keten van gebeurtenissen is op zijn best paradoxaal, maar niet per se onmogelijk. Waarom zou het dat zijn?quote:
Is oneindige regressie de stelling dat er altijd iets was? Zoja:
Ik zou het woord 'evolutietheorie' in deze betekenis niet gebruiken, dat schept alleen maar heel veel onnodige verwarring. Het is eenvoudig een verkeerd gebruik van het woord.quote:
Dat klopt, behalve dat de evolutietheorie voor mij gaat over het ontstaan van iets, namelijk het leven en dat de Big Bang ook gaat over het ontstaan van iets, namelijk de aarde. Vandaar dat dit topic dus ook geen evolutionisme vs. creationisme topic is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hm... dus je postuleert eerst een probleem waarvoor (schijnbaar) geen oplossing kan bestaan, om vervolgens te zeggen: die oplossing bestaat wel, en heet 'god'. Ik vind het nog steeds heel tegenstrijdig klinken, zowel als oplossing van dit 'probleem' als als definitie van 'god' krijg ik mijn vingers daar niet omheen.quote:
[..]
Zonder het godconcept moet ik voor mezelf beweren dat het niet kan, met het godconcept moet ik voor mezelf inderdaad beweren dat het wel kan.
Of dit wel werkelijk een wet is weten we niet. Het universum lijkt deterministisch van aard, maar er is geen enkele manier waarop dit te bewijzen is en of deze regel zoals je zegt altijd stand houdt. En sja... de vraag of die wetmatigheid ooit is ontstaan wordt alleen maar lastiger als je uberhaupt niet weet of het wel een wetmatigheid zonder uitzonderingen is.quote:
Dat maakt het voor mij alleen maar lastiger om te begrijpen, want de wet van oorzaak - gevolg heeft in deze dimensie altijd stand, of denken sommigen dat de wet van oorzaak en gevolg ooit is ontstaan?
De onbepaaldheid van processen op quantumniveau betekent niet noodzakelijk dat oorzaak-gevolg daar niet aan het werk zijn. Het zou kunnen, maar het lijkt voor ons fundamenteel onmogelijk om daar iets over te zeggen. Fundamenteel, omdat dit niks te maken heeft met ons vermogen om betere microscopen te bouwen of iets van die strekking.quote:
Dat zou ook niet logisch zijn, want dan heeft de wet van oorzaak en gevolg een oorzaak, wat mij voorkomt alsof die zijn eigen theorie onderuit haalt. Ik weet dat op kwantumniveau de wet van oorzaak en gevolg niet geldt, maar dat is een andere dimensie dan de dimensie waar we nu in leven. Daarnaast, als je de kwantumtheorie wel op macroscopische objecten toepast is dat volgens de meeste sceptici onmogelijk.
Of deze effecten kunnen doorwerken naar de macroschaal is een vraag waarop het antwoord eenduidig 'ja' is. Het is bijvoorbeeld een belangrijke reden (hier zal ik voor het gemak niet te diep op ingaan) dat zwarte gaten niet volstrekt zwart zijn. Toch zijn dat soort verschijnselen in onze dagelijkse belevingswereld niet aan de orde. Wij zijn heel erg gewend aan een wereld van gemiddelden... gemiddelde grootte, gemiddelde snelheid, gemiddelde tijd. Alles dat daarbuiten valt is ons totaal vreemd, en meestal kunnen we daar alleen op een wiskundige manier naar kijken zonder het echt te begrijpen.
Maar dat betekent uiteraard niet dat die verschijnselen niet bestaan of geen impact hebben op de macroschaal. De PC waar je nu achter zit zou zonder een diep begrip van quantumfysica niet bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 03-06-2011 15:46:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de loop der tijd heeft men op heel veel zaken dit stempeltje geplakt die bij nader inzien toch volstrekt verklaarbare natuurlijke verschijnselen bleken te zijn. Bovendien, wat is er mis mee om eenvoudig te erkennen dat er veel dingen zijn die wij (nog) niet weten? Ik snap best dat je alles wil weten, maar het god-stempeltje helpt je wat dat betreft niet. Een onverklaard/onbegrepen verschijnsel met dit stempel is nog steeds een onverklaard/onbegrepen verschijnsel.quote:
Atheïsten zijn het ermee eens dat niets uit iets kan ontstaan of dat iets altijd is met de kennis die we vooralsnog hebben. Het simpele 'weet ik (nog) niet', voldoet voor mij niet, waardoor ik dus wel het stempeltje God erop plak. Dit topic was bedoeld om het wel te weten. Bovendien, we hebben tegenwoordig een ongelofelijke schat aan informatie en daarmee vind ik de wet van oorzaak en gevolg nog altijd het meest sprekend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat deed Spinoza dus ook: Natuur = Godquote:
Voor ik weer in herhaling ga vallen, even de samenvatting (voor mijzelf) tot nog toe:
Atheïsten zijn het ermee eens dat niets uit iets kan ontstaan of dat iets altijd is met de kennis die we vooralsnog hebben. Het simpele 'weet ik (nog) niet', voldoet voor mij niet, waardoor ik dus wel het stempeltje God erop plak.
Echter de mythes van de Joodse stamgod zijn net zo waar als de mythes van de Griekse stamgod. Goddelijke openbaringen zijn verzinsels.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het "niets" (0) kan ook een "evenwicht" van -1 en +1 zijn. Als die balans op 1 of andere manier verstoord wordt kan er iets uit niets ontstaan. Ik heb hier weleens iets over gelezen maar kan het niet zo snel meer terugvinden. Wel interessant.
En het grappige is dat ons universum daadwerkelijk wel eens een totale energie van 0 zou kunnen hebben.quote:
Het "niets" (0) kan ook een "evenwicht" van -1 en +1 zijn. Als die balans op 1 of andere manier verstoord wordt kan er iets uit niets ontstaan. Ik heb hier weleens iets over gelezen maar kan het niet zo snel meer terugvinden. Wel interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, kijk aan.quote:
[..]
En het grappige is dat ons universum daadwerkelijk wel eens een totale energie van 0 zou kunnen hebben.
Slotje
Ja en dat is een onzinnige aanname van jou. Nogmaals: als er geen enkele aanleiding is om er vanuit te gaan, dan bemoeit de wetenschap zich er ook niet mee. Er is gewoon geen enkel bewijs. Maar dat betekent niet dat de wetenschap claimt dat het 'niet bestaat'.quote:
[..]
Hoezo zou het niet mogelijk zijn om het niet of wel bestaan van God aan te tonen?
Ik zeg overigens ook niet dat het per definitie 'niet mogelijk' is, ik zeg alleen dat het lijkt alsof de wetenschap(pers) niet willen aantonen dat zoiets mogelijk is en gooien het daarom maar op bijvoorbeeld het dromen van mensen of iets anders in de psyche (of de hersenen).
Ik vraag mij af op welke manier men wil aantonen dat er intelligentie achter de big-bang zit. Hoe ziet zo'n waarneming er uit. Dat is totaal niet te voorspellen. Stel dat men waarneemt dat inderdaad een entiteit de veroorzaker is, op welke manier dan ook. Dan moet daarna nog aangetoond worden met welke entiteit we te maken hebben. Hoe maak je onderscheid in de Bijbelse god, de Islamitische god, Zeus en ga de lijst maar verder af?
Er is ieder geval geen noodzakelijkheid voor een schepper die de oerknal heeft veroorzaakt.quote:
Ik vraag mij af op welke manier men wil aantonen dat er intelligentie achter de big-bang zit. Hoe ziet zo'n waarneming er uit.
Daar zijn we wel uit. Er zijn legio scenario's te bedenken zonder een rol voor een schepper.
En uit de rest van het universum blijkt de aanwezigheid van een schepper ook al niet.
Dat hoeft nog niet eens. "iets" kan ook een virtueel iets zijn. Als je deel uitmaakt van dat "iets", dan is het voor jou niet virtueel.quote:
Het "niets" (0) kan ook een "evenwicht" van -1 en +1 zijn. Als die balans op 1 of andere manier verstoord wordt kan er iets uit niets ontstaan. Ik heb hier weleens iets over gelezen maar kan het niet zo snel meer terugvinden. Wel interessant.
quote:
[..]
Hoezo zou het niet mogelijk zijn om het niet of wel bestaan van God aan te tonen?
Ik zeg overigens ook niet dat het per definitie 'niet mogelijk' is, ik zeg alleen dat het lijkt alsof de wetenschap(pers) niet willen aantonen dat zoiets mogelijk is en gooien het daarom maar op bijvoorbeeld het dromen van mensen of iets anders in de psyche (of de hersenen).
Je kunt nou eenmaal niet het niet-bestaan van een almachtige bewijzen, aangezien het bewijs van zijn niet-bestaan dan per definitie veroorzaakt kan zijn door die almachtige.quote:
[..]
Je hoeft het ook niet op een God of iets dergelijks te gooien. Dat hoeft niet. Alleen ik heb een nogal klein geloof en kan niet geloven dat uit niets iets is ontstaan als je het bestaan van een God ontkent. Een simpele 'weet ik niet' voldoet voor mij niet.
Hoe ik mij God voorstel? Als een almachtig 'persoon' die alles voorziet en vol liefde is. Als je iets van een voorstelling van God zou moeten maken, dan stel ik me een energie als de zon voor, maar dan komt dat omdat hij vol liefde is. Voor sommigen is het 'alles voorzien' een teken van wreedheid, aangezien hij dan ook het kwaad in de wereld heeft gebracht, omdat hij wist dat de mens kwaad zou doen en dat de natuur kwaad zou doen, maar voor mij geldt nog steeds dat het iets is dat vol liefde zit almachtig is en vol liefde zit (en dus voorziet).
Anderzijds: als er ooit iemand langskomt die beweert God te zijn, met welke test gaan we dan in vredesnaam vaststellen of deze persoon daadwerkelijk almachtig is en niet een of andere bedrieger. Een almachtige kan natuurlijk per definitie bewijzen dat hij bestaat en almachtig is, maar een eventuele bedrieger die niet almachtig is, zou misschien ook zoveel macht kunnen hebben, dat wij het verschil met almacht niet meer vast kunnen stellen.
Dus jij vind het makkelijker om miljarden keer miljarden scheppers te aanvaarden, dan 1 Schepper?quote:
[..]
Er is ieder geval geen noodzakelijkheid voor een schepper die de oerknal heeft veroorzaakt.
Daar zijn we wel uit. Er zijn legio scenario's te bedenken zonder een rol voor een schepper.
En uit de rest van het universum blijkt de aanwezigheid van een schepper ook al niet.
---o---
?quote:
[..]
Dus jij vind het makkelijker om miljarden keer miljarden scheppers te aanvaarden, dan 1 Schepper?
quote:
[..]
Dus jij vindt het makkelijker om miljarden keer miljarden scheppers te aanvaarden, dan 1 Schepper?
Als je bij elke reactie bedenkt dat de scheppende kracht/macht geschept word door de actie, dan ben je genoodzaakt om bijna oneindige scheppers te accepteren dunkt mij.quote:
---o---
Er ontstaat geen iets uit niks.
De oerknal vond plaats aan het begin van alles.
De vraag wat er voor de oerknal gebeurde kan niet, want je kunt niet verder in de tijd terug dan dat.
Er ontstaat dus geen iets uit niets.
De oerknal vond plaats aan het begin van alles.
De vraag wat er voor de oerknal gebeurde kan niet, want je kunt niet verder in de tijd terug dan dat.
Er ontstaat dus geen iets uit niets.
Jesus hates you.
Theisten hebben het met 'schepper' over het algemeen over een intelligente entiteit. Deze dubbele uitleg van het woord vind ik wel een beetje makkelijk.quote:
[..]
Als je bij elke reactie bedenkt dat de scheppende kracht/macht geschept word door de actie, dan ben je genoodzaakt om bijna oneindige scheppers te accepteren dunkt mij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuke theorie, maar niet de enige.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 20:18 schreef Hondenbrokken het volgende:
Er ontstaat geen iets uit niks.
De oerknal vond plaats aan het begin van alles.
De vraag wat er voor de oerknal gebeurde kan niet, want je kunt niet verder in de tijd terug dan dat.
Er ontstaat dus geen iets uit niets.
Je hebt niks aan intelligentie alleen als je niet beschikt over een zaken als wil, macht en kennis lijkt mij.quote:
[..]
Theisten hebben het met 'schepper' over het algemeen over een intelligente entiteit. Deze dubbele uitleg van het woord vind ik wel een beetje makkelijk.
---o---
In elk geval zijn veruit de meeste oorzaken helemaal niet intelligent, laat staan dat ze beschikken over wil, macht en kennis.quote:
[..]
Je hebt niks aan intelligentie alleen als je niet beschikt over een zaken als wil, macht en kennis lijkt mij.
Dat je daar zowel intelligente als niet-intelligente oorzaken 'scheppers' noemde vond ik net even iets te makkelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gaat mij niet zozeer of er achter intelligentie zit of niet. Of dat er wel in zit of niet, heel basaal geld mijn uitspraak voor alles die gerelateerd is aan oorzaak gevolg, lees actie reactie en heeft dus betrekking op schepping of scheppende kracht/macht.quote:
[..]
In elk geval zijn veruit de meeste oorzaken helemaal niet intelligent, laat staan dat ze beschikken over wil, macht en kennis.
---o---
Wat is dat dan precies, 'het stempeltje God ergens op plakken'? Dat is wel erg losjes, onduidelijk en dubbelzinnig geformuleerd.quote:Het simpele 'weet ik (nog) niet', voldoet voor mij niet, waardoor ik dus wel het stempeltje God erop plak.
Wat is je redenatie nu precies, van voor tot achter? Kun je dat in een paar logische stappen uiteenzetten? Dus premissen, gevolgtrekkingen, etcetera. Je kunt geen goede discussie voeren als je niet helder bent in je definities en je conclusies. Dan ga je langs elkaar heen praten.
Je speelt en draait met woorden en gebruikt het woord schepper opzettelijk verkeerd om processen gelijk te stellen aan een god. Nice try though.quote:
[..]
Gaat mij niet zozeer of er achter intelligentie zit of niet. Of dat er wel in zit of niet, heel basaal geld mijn uitspraak voor alles die gerelateerd is aan oorzaak gevolg, lees actie reactie en heeft dus betrekking op schepping of scheppende kracht/macht.
Wat heeft dit met evolutie te maken? Evolutie heeft niets te maken met de abiogenese, en al helemaal niets met het ontstaan van het heelal.quote:
In andere topics ben ik een ongelofelijke aanhanger van het creationisme en ik zal ook nooit het bestaan van God ontkennen, maar ik wil proberen in dit topic jullie denkwijze een beetje te volgen en ga ervan uit dat evolutie mogelijk is (al is het een kans van 1 op de miljoen miljard).
Alles komt voort uit oorzaak en gevolg, eerst was er een cel, die ging delen en toen was het een tweecellige. Dat kan ik begrijpen. Ook de aarde is ontstaan uit oorzaak en gevolg, alleen wat ik niet begrijp bij de Big Bang: eerst was er niets en toen was er iets. Meestal willen jullie juist door middel van evolutie proberen aan te tonen dat er niet eerst niets was en toen plotseling ineens iets, maar in die andere theorie (waar ik volkomen achter sta, de Big Bang) halen jullie dit standpunt onderuit.
Nu weet ik dat er voor de Big Bang volgens sommigen (of de meesten) al iets was, maar hoe is dat iets er dan gekomen? De grote vraag is eigenlijk: hoe kan uit niets, iets ontstaan? Immers, dat iets wat voor de Big Bang zat, moet ook uit iets zijn voortgekomen. Dat iets ook weer, etc.
Ik weet dat ik in het verleden deze vraag ook al eens gesteld heb, maar toen had ik ten eerste geen goede OP, ten tweede geen bevredigend antwoord.
Oftewel, evolutie is alleen de manier om te verklaren hoe het leven zich ontwikkelde, niet hoe het is ontstaan en zeker niet hoe het heelal is ontstaan.
Om verder in te haken op de discussie: Een docent van mij zei desgevraagd eens dat God in de Big Bang zien een middeleeuwse manier van denken is. Alleen omdat we het (nog) niet snappen betekent niet dat we het aan een bovennatuurlijke kracht moeten toeschrijven. We ontstijgen dan het niveau niet van de holbewoner die god ziet in alle natuurverschijnselen.
Ah, Russels theepot.quote:
[..]
[..]
Je kunt nou eenmaal niet het niet-bestaan van een almachtige bewijzen, aangezien het bewijs van zijn niet-bestaan dan per definitie veroorzaakt kan zijn door die almachtige.
Anderzijds: als er ooit iemand langskomt die beweert God te zijn, met welke test gaan we dan in vredesnaam vaststellen of deze persoon daadwerkelijk almachtig is en niet een of andere bedrieger. Een almachtige kan natuurlijk per definitie bewijzen dat hij bestaat en almachtig is, maar een eventuele bedrieger die niet almachtig is, zou misschien ook zoveel macht kunnen hebben, dat wij het verschil met almacht niet meer vast kunnen stellen.
Het is eigenlijk te doorzichtig en kinderachtig voor woorden van TS, maar toch kan ik me wel ergeren aan de belachelijke toevoeging van het woord 'andere' in de TT.
Ik begrijp die neiging ook niet. Alsof de TS zelf al beaamt dat "geloven" iets negatiefs is, of iets kinderlijks.quote:
Het is eigenlijk te doorzichtig en kinderachtig voor woorden van TS, maar toch kan ik me wel ergeren aan de belachelijke toevoeging van het woord 'andere' in de TT.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat is de issue.quote:
[..]
Ik begrijp die neiging ook niet. Alsof de TS zelf al beaamt dat "geloven" iets negatiefs is, of iets kinderlijks.
De Big Bang Theory gaat over een heel mooi meisje ( Kaley Cuoco) die naast 2 hoog begaafde nerds woont en samen met hun vrienden een heleboel avonturen beleeft. Een succesvolle tv serie, aanrader!quote:
[..]
Ik ken van beide theorieën genoeg om een topic te openen. Enkel van de Big Bang theory weet ik vrij weinig, maar ....
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Waar baseer jij het op dat Leonard hoogbegaafd is?quote:
[..]
De Big Bang Theory gaat over een heel mooi meisje ( Kaley Cuoco) die naast 2 hoog begaafde nerds woont en samen met hun vrienden een heleboel avonturen beleeft. Een succesvolle tv serie, aanrader!
Nou, dat denk ik eigenlijk wel, en dat blijkt ook wel uit het topic. Je wilt toch die beginsingulariteit van de oerknal kunnen interpreteren? Je lijkt te denken alsof dat kattenpis is. Laat ik je alvast maar vertellen dat je er in dat geval heel erg naast zitquote:
Enkel van de Big Bang theory weet ik vrij weinig, maar ik weet genoeg om daarover te praten. Immers, het gaat om het punt 'iets uit niets', daar heb ik geen geavanceerde Big Bang theory voor nodig om daar alsnog een redenatie aan vast te ketenen.
Als je de oerknal an sich beter wilt begrijpen, zul je moeten begrijpen wat de basis van de algemene relativiteitstheorie (ART) is, wat (kromming)singulariteiten inhouden, en wat ze beteken voor de theorie (o.a. het werk waar Hawking groot mee is geworden, samen met Penrose). Daarnaast is het in elk geval handig te weten waarom de ART zo moeilijk met de kwantummechanica is te verenigen, en wat dat betekent voor dit vraagstuk. Dit soort zaken kun je b.v. in populaire literatuur van Brian Green lezen.
De vraag is eigenlijk: ben je oprecht geïnteresseerd in wetenschap, of probeer je je religieuze standpunten rationeel te onderbouwen met gaten in die wetenschap?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op de middelbare school (VWO niveau) leer je nauwelijks iets over wetenschappelijke theorieën van de natuurkunde en biologie. Heel oppervlakkig wordt een beetje uitgelegd waar die vakgebieden over gaan, zodat je als het je interesse wekt je erover kunt nadenken om te gaan studeren in die richting. 95% van het school curriculum is gevuld met je wat basisbeginselen aan te leren. Op HAVO en VMBO niveau is wetenschap al helemaal afwezig.quote:
Toch typisch dat ik weer meer leer van FOK! dan van school
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
iemand van eind twintig met een doctors titel in de natuurkunde is per definitie hoogbegaafd, ook als hij een beetje flets afsteekt bij zijn idiot savant achtige roommate..quote:
[..]
Waar baseer jij het op dat Leonard hoogbegaafd is?
anyway l, sorry for the off topic, ik zal verder weer on topic gaan
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wat is voor jou dan hoogbegaafd?quote:
Ik ben er nog niet zo van overtuigd. Al zou hij een IQ van 173 hebben. Lol..
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik weet inmiddels wel dat hij een IQ van 173 zou hebben in de serie en dus hoogbegaafd is. In principe is iemand met een IQ > 130 hoogbegaafd. Daar zit hij dus nog een heel eind boven.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zolang de wetenschap nog niet 100% zeker is is de wetenschap ook maar een geloof.quote:
[..]
Nou, dat denk ik eigenlijk wel, en dat blijkt ook wel uit het topic. Je wilt toch die beginsingulariteit van de oerknal kunnen interpreteren? Je lijkt te denken alsof dat kattenpis is. Laat ik je alvast maar vertellen dat je er in dat geval heel erg naast zit
Als je de oerknal an sich beter wilt begrijpen, zul je moeten begrijpen wat de basis van de algemene relativiteitstheorie (ART) is, wat (kromming)singulariteiten inhouden, en wat ze beteken voor de theorie (o.a. het werk waar Hawking groot mee is geworden, samen met Penrose). Daarnaast is het in elk geval handig te weten waarom de ART zo moeilijk met de kwantummechanica is te verenigen, en wat dat betekent voor dit vraagstuk. Dit soort zaken kun je b.v. in populaire literatuur van Brian Green lezen.
De vraag is eigenlijk: ben je oprecht geïnteresseerd in wetenschap, of probeer je je religieuze standpunten rationeel te onderbouwen met gaten in die wetenschap?
Een geloof van dat we iets zeker weten. Maar dat geloof slaat op dit moment nog helemaal nergens op. Dus atheïsme is misschien wel ook een geloof.
En ik ben het eens met naatje_1, ik kan zelf ook wel de fundamentele problemen begrijpen van de wetenschap. En hoe die hele oerknal gewoon nergens op kan slaan. De ene persoon probeert het uit te rekenen met allerlei formules en dingen die we wel "vast staan".
Maar ja 1 ding zou gewoon nergens op slaan, en dat is dat het universum ineens uit het niets kan ontstaan. Zonder iets, ineens iets worden. En dan groter worden. Dan slaat nergens op.
En in die zin lijkt de wetenschap toch wel hard te falen. Ik heb het 1 keer voor mezelf uitgetypt. Ik ken het principe van een gyroscoop. En ik vind de wetenschap daar toch wel op lijken. En dan is de massa plus de snelheid waarmee die gyroscoop rond draait een beetje gelijk aan het fanatisme waarmee de wetenschap alles op 1 bepaalde manier probeert uit te leggen. En ze lijken er bijna te zijn. Maar redden het toch niet. En uiteindelijk kunnen ze niet voorkomen dat die gyroscoop gewoon los staat en dat die as gewoon kan veranderen.
Überhaupt al! Weet je ik kan je sowieso veel makkelijker het universum al uitleggen en waarom al die onzin nooit kan werken. Je kan een universum niet vereenvoudigen. Het slaat nergens op. Het universum is zo ingewikkeld als dat het is. En dat kan je niet gaan samenvatten. Dat is de wetenschap. Dat is de domme missie van wetenschap. Alsof bepaalde dingen er niet toe doen en daarom een formule kan worden gemaakt. Die een heel ingewikkeld en onverklaarbaar universum ineens verklaarbaar maakt. Dat is niet mogelijk. Kan het nu al zeggen.
Dat zou betekenen dat je middels een formule het universum vast kan pakken als het waren. En dat is echt volstrekt belachelijk. Geloof me nou maar!
[ Bericht 17% gewijzigd door again1928 op 06-06-2011 12:54:48 ]
Deze post slaat zooo nergens op, maar dit station zijn we hier al een paar keer gepasseerd in F&L. Ik kan het eigenlijk niet opbrengen om het nog een keer uit te leggen. Zijn er vrijwilligers in de zaal?quote:
[..]
Zolang de wetenschap nog niet 100% zeker is is de wetenschap ook maar een geloof.
Een geloof van dat we iets zeker weten. Maar dat geloof slaat op dit moment nog helemaal nergens op. Dus atheïsme is misschien wel ook een geloof.
Ik heb de post bewerkt. En wat uitgebreider gemaakt.quote:
[..]
Deze post slaat zooo nergens op, maar dit station zijn we hier al een paar keer gepasseerd in F&L. Ik kan het eigenlijk niet opbrengen om het nog een keer uit te leggen. Zijn er vrijwilligers in de zaal?
Je post wordt er niet veel beter op hoor. Het enige dat ik zie is dat jij gewoon helemaal niks begrijpt van wetenschap.
Tsja het niveau "Kijk!" to een gemiddelde Discovery docu.quote:
Je post wordt er niet veel beter op hoor. Het enige dat ik zie is dat jij gewoon helemaal niks begrijpt van wetenschap.
Maarja dat is ook wel een beetje van onze tijd. Het publiek wordt volgestopt met kennis zoals de oerknal in zeer vereenvoudigde vorm. Hierbij wordt een hoop weggelaten. En dan wordt vervolgens gezocht naar de gaten in de vereenvoudigde weergave. Dat is jammer.
En als je denkt dat je er daarmee bent, dan blijkt ook nog eens een keer dat religieuzen pseudo wetenschappelijke uitspraken gaan doen. Zoals schelpen in de sahara aanvoeren als bewijs voor de zondvloed, bepaalde lijnen op de maan interpreteren als allah heeft de maan gespleten. Of er zijn delen van mensen en dieren die onreduceerbaar complex zijn.
Maarja je ergens in verdiepen is een keuze.
Uiteindelijk is de wetenschap dus ook zo.quote:
[..]
Tsja het niveau "Kijk!" to een gemiddelde Discovery docu.
Maarja dat is ook wel een beetje van onze tijd. Het publiek wordt volgestopt met kennis zoals de oerknal in zeer vereenvoudigde vorm. Hierbij wordt een hoop weggelaten. En dan wordt vervolgens gezocht naar de gaten in de vereenvoudigde weergave. Dat is jammer.
En als je denkt dat je er daarmee bent, dan blijkt ook nog eens een keer dat religieuzen pseudo wetenschappelijke uitspraken gaan doen. Zoals schelpen in de sahara aanvoeren als bewijs voor de zondvloed, bepaalde lijnen op de maan interpreteren als allah heeft de maan gespleten. Of er zijn delen van mensen en dieren die onreduceerbaar complex zijn.
Maarja je ergens in verdiepen is een keuze.
Ik vereenvoudig het probleem van de wetenschap. En kom bij de definitie neer. Uiteindelijk blijft dat gat toch bestaan. En daar is niet veel wetenschappelijke kennis voor nodig.
Ik vind de wetenschap een soort gebrek aan respect om te verdiepen in het universum zoals het is. Dat je het respecteert. En dat je het niet weet. Want wat is nou het doel? Verdiepen in de wetenschap of verdiepen in het universum?
Een wedervraag:quote:
Hoe kan een wetenschappelijke theorie "nergens op slaan" als het zowel kwantitatief als kwalitatief de wereld om ons heen verklaart? Omdat het niet overeenkomt met jouw notie van "hoe de natuur zou moeten zijn"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is een beetje net zo nutteloos en dom als zeggen tegen jou dat jij met je wetenschap aantoont dat je gewoon helemaal niks begrijpt van religie.quote:
Je post wordt er niet veel beter op hoor. Het enige dat ik zie is dat jij gewoon helemaal niks begrijpt van wetenschap.
Dan geef maar gewoon antwoord op die vraag van Haushofer.quote:
[..]
Dat is een beetje net zo nutteloos en dom als zeggen tegen jou dat jij met je wetenschap aantoont dat je gewoon helemaal niks begrijpt van religie.
Dan kun je inhoudelijk helemaal los.
Misschien, maar ik zit hier niet te verkondingen hoe dom en onzinnig religie zou zijn. Jij doet dat wel over wetenschap, dan mag ik toch wel verwachten dat je er voldoende vanaf weet om dat oordeel te kunnen geven. Maar dat is misschien weer wat te naïef van mij.quote:
[..]
Dat is een beetje net zo nutteloos en dom als zeggen tegen jou dat jij met je wetenschap aantoont dat je gewoon helemaal niks begrijpt van religie.
Ik kan dit alleen snappen in mijn hoofd. Gebruik daarbij nogal ingewikkelde vergelijkingen die ik niet helemaal uit kan leggen en dergelijke. Alleen ik denk dat dit toch onderdeel is van een groter probleem.quote:
[..]
Een wedervraag:
Hoe kan een wetenschappelijke theorie "nergens op slaan" als het zowel kwantitatief als kwalitatief de wereld om ons heen verklaart? Omdat het niet overeenkomt met jouw notie van "hoe de natuur zou moeten zijn"?
Maar wat het een beetje kan uitleggen is die gyroscoop. En bijvoorbeeld om een leuke woordspeling te maken dat de wetenschap een as aanwijst en daarvan zegt en claimt dat daar ALLES om draait. En dat dat toch net niet waar is. En dat er geen as aan te wijzen is waar alles om draait.
Net zoals heel dat geblaat van parallel universes. Dat is toch wel het toppunt. Maar eigenlijk denk ik dat daarmee de waarheid wel benadert wordt. Maar ja bijvoorbeeld het principe van oneindig veel parallel universes. Ik denk gewoon dat het toch blijft bij dit universum. Maar dat we daar de volledige vorm nog gewoon niet van kunnen zien.
Alsof je een schilderij van de Nachtwacht bekijkt. Het is 1 schilderij. Een vast schilderij. Op 1 enkele manier. Maar dat wij nog bezig zijn met de details te ontdekken. Wat er eigenlijk allemaal in zit. En wat er allemaal te zien is. En dat zo'n schilderij toch oneindig groot is.
En in die zin is het eigenlijk heel makkelijk om jou wedervraag te beantwoorden haushofer. Want ik denk dat het gewoon een manier van bekijken is. Als ik een heel religieus persoon zou zijn en toevallig bijvoorbeeld zou ontdekken... noem eens iets wetenschappelijks... hoe je moet vliegen.
Dan kan jij zeggen dat dat wetenschappelijk gebeurd is via wetenschappelijke methode. Maar ja het werkte al. Alleen mensen zijn via de wetenschap erachter gekomen. Dit zegt echter niks over de wetenschap. Iemand kan ook met "trial and error" hier achter komen en dan claimen dat het een heilig apparaat is. Dat God het heeft laten vliegen. Omdat het er bijvoorbeeld goed uit ziet.
Ja het gaat er om om even die wetenschappelijk gefixeerde geest te openen dat de wetenschap gewoon een manier van iets benaderen is. Wat op veel andere verschillende manier ook te benaderen is. Maar met zijn alle proberen we 1 ding te begrijpen. En dat kunnen we niet benoemen. Want ja feit is dat wetenschap en religie toch allebei in een soort zelfde categorie vallen van de waarheid zoeken. Of een soort verklaring zoeken.
En als je misschien alle natuurkundige formules in een boek neerzet dat dit exact hetzelfde is als een bijbel schrijven. Is een hoop geschrijf over iets wat we toch nog niet begrijpen. En wat dus niet waar hoeft te zijn.
Edit: uiteindelijk constateer ik gewoon dat de wetenschap met exact hetzelfde probleem zit als de religie.
Waarbij gelukkig mensen die string theorie steunen niet op de vuist zijn gegaan met een andere variant van de wetenschap. Hoe heette die nou. Het verschil was dat string theorie in 10 dimensies geloofde en de ander minder populaire theorie in 11.
En ja die mensen verenigen ooit nog. Want volgens mij zijn die 2 theorieen inmiddels alweer samen gekomen. Wetenschappers zijn misschien socialer dan religieuzen. Ik zie de Islam nog niet snel verenigen met het Christendom.
[ Bericht 1% gewijzigd door again1928 op 06-06-2011 13:38:10 ]
Deze vind ik dan een beetje krom. Pure wetenschap heeft als doel om (bijvoorbeeld) het universum te verklaren waar die verklaring hun ook heen leidt. Ik vind het bijvoorbeeld een vorm van gemakzucht om overal waar je nog geen verklaring voor hebt maar een Bijbelse God tussen te proppen met een boek die alles verklaard door te zeggen dat Hij het gedaan heeft in een week.quote:
Ik vind de wetenschap een soort gebrek aan respect om te verdiepen in het universum zoals het is. Dat je het respecteert. En dat je het niet weet. Want wat is nou het doel? Verdiepen in de wetenschap of verdiepen in het universum?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is gewoon een wetenschappelijke benadering, hoor.quote:
Dit zegt echter niks over de wetenschap. Iemand kan ook met "trial and error" hier achter komen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee maar ik denk dat het enige wat wel bewezen is dat het een soort angst is van mensen dat we een soort blinde vlek hebben die we niet snappen. Maar dat het geen consequenties heeft om te concluderen dat we er gewoon helemaal niks van snappen. Er komt echt geen groot monster uit die blinde vlek ons op vreten of zo.quote:
[..]
Deze vind ik dan een beetje krom. Pure wetenschap heeft als doel om (bijvoorbeeld) het universum te verklaren waar die verklaring hun ook heen leidt. Ik vind het bijvoorbeeld een vorm van gemakzucht om overal waar je nog geen verklaring voor hebt maar een Bijbelse God tussen te proppen met een boek die alles verklaard door te zeggen dat Hij het gedaan heeft in een week.
Het is zo'n verklaringsdrang. Nou ja het is nergens voor nodig. Er zijn geen consequenties als iemand het simpelweg niet snapt. Tenminste!!
Er is een soort gat wat iedereen maar probeert in te vullen. Maar eigenlijk kan het gewoon niet ingevuld worden.
Het 'probleem' met bijvoorbeeld de Bijbel is dat men enkel een antwoord kan zoeken op basis van hetgeen wat er is geschreven en je dus al vast zit tussen bepaalde dogma's die zegge'n; 'tot hier en niet verder', 'zo is het gegaan omdat wij het zeggen' etc. Dan kan je niet tot een uiteindelijke waarheid komen wat mij betreft. Alsof je (heel bot gezegd, sorrie) de waarheid van het universum probeert te disitileren door the lord of the rings als leidraad aan te houden.quote:
Ja het gaat er om om even die wetenschappelijk gefixeerde geest te openen dat de wetenschap gewoon een manier van iets benaderen is. Wat op veel andere verschillende manier ook te benaderen is. Maar met zijn alle proberen we 1 ding te begrijpen. En dat kunnen we niet benoemen. Want ja feit is dat wetenschap en religie toch allebei in een soort zelfde categorie vallen van de waarheid zoeken. Of een soort verklaring zoeken.
Ik ben zelf bijvoorbeeld overtuigd van een [whatever] in het universum wat eventueel als 'God-achtig' gezien kan worden en sluit niet uit dat de wetenschap ooit een keer ergens tegenaan botst die dit verifiëerd op welke manier dan ook. Eventueel dat wetenschap in combinatie met vrije esoterie of filosofie uiteindelijk een stukje verder kan komen. Maar dat is persoonlijk. Zodra je aan waarheidsvinding wil komen maar je meteen al met limitaties begint dan kom je er niet ver mee, waarheidsvinding moet totale vrijheid genieten voor het tot de kern kan komen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarom is het nergens voor nodig om dingen te verklaren? Er zijn genoeg gebieden in de wetenschap waar we wel dingen van snappen, uiteraard niet alles maar met genoeg tijd komt dat vanzelf wel.quote:
[..]
Nee maar ik denk dat het enige wat wel bewezen is dat het een soort angst is van mensen dat we een soort blinde vlek hebben die we niet snappen. Maar dat het geen consequenties heeft om te concluderen dat we er gewoon helemaal niks van snappen. Er komt echt geen groot monster uit die blinde vlek ons op vreten of zo.
Het is zo'n verklaringsdrang. Nou ja het is nergens voor nodig. Er zijn geen consequenties als iemand het simpelweg niet snapt. Tenminste!!
Er is een soort gat wat iedereen maar probeert in te vullen. Maar eigenlijk kan het gewoon niet ingevuld worden.
Jij zegt bij voorbaat al dat we niks kunnen snappen, dat is gewoon flauwekul.
En again1928 typt dit op een computer. Een apparaat enkel en alleen mogelijk door wetenschappelijk onderzoek en het omgaan met natuurkundige wetten.quote:
[..]
Nee maar ik denk dat het enige wat wel bewezen is dat het een soort angst is van mensen dat we een soort blinde vlek hebben die we niet snappen. Maar dat het geen consequenties heeft om te concluderen dat we er gewoon helemaal niks van snappen. Er komt echt geen groot monster uit die blinde vlek ons op vreten of zo.
Het is zo'n verklaringsdrang. Nou ja het is nergens voor nodig. Er zijn geen consequenties als iemand het simpelweg niet snapt. Tenminste!!
Er is een soort gat wat iedereen maar probeert in te vullen. Maar eigenlijk kan het gewoon niet ingevuld worden.
Ik zou weer met een pen gaan schrijven. Nee wacht balpen met een balletje bevat ook al wetenschap. Het gaat lastig voor je worden again1928
Alsof we ooit verder zouden komen dan Grottendwalerij als iedereen dit idee er op zou houden. Wees blij met de menselijke nieuwsgierigheid want het heeft ons heel veel gebracht, slechte maar ook goede dingen. Het feit dat ik nu in een verwarmde kamer zit, achter een monitor en toetsenbord en een conversatie heb met jou en tich anderen terwijl we niet bij elkaar in de buurt zitten (waarschijnlijk) is een voortvloeisel van het eeuwige gepor van de menselijke geest.quote:
[..]
Nee maar ik denk dat het enige wat wel bewezen is dat het een soort angst is van mensen dat we een soort blinde vlek hebben die we niet snappen. Maar dat het geen consequenties heeft om te concluderen dat we er gewoon helemaal niks van snappen. Er komt echt geen groot monster uit die blinde vlek ons op vreten of zo.
Het is zo'n verklaringsdrang. Nou ja het is nergens voor nodig. Er zijn geen consequenties als iemand het simpelweg niet snapt. Tenminste!!
Er is een soort gat wat iedereen maar probeert in te vullen. Maar eigenlijk kan het gewoon niet ingevuld worden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik kan jullie allemaal 1 antwoord op al deze reacties.
Ik had ook een computer uit kunnen vinden. Sterker nog ik ga waarschijnlijk de techniek in.
Net zoals ik zei met het vliegtuig. Het kan ook met trial and error. En als die persoon toevallig religieus zou zijn en elke dag gebeden zou hebben zou hij exact datzelfde argument als dat jij nou voordraagt tegen jou kunnen gebruiken Daniel.
Het slaat gewoon nergens op.
En in die zin werkt wetenschap gewoon heel goed. Maar ja. Ik bedoel dat betekent niet dat de wetenschap nu ineens de waarheid is. Ik geloof gewoon dat de wetenschap heel goed werkt maar ja ik denk niet dat dat het antwoord is op al onze vragen.
En om dan op jogy in te gaan, er zijn vele andere manier waarop mij onze menselijke geest nog verder kunnen porren dan om dat constant op een wetenschappelijke manier te doen.
Religie, filosofie, psychologie, wetenschap. Ik vind het allemaal eigenlijk best indrukwekkend. Maar religie vind ik op dit moment het meest "uitgeknepen". Gaat niet echt veel meer uit voort bloeien is mijn gevoel. Wetenschap komt volgens mij heel erg dicht bij dit punt. En ik denk dat filosofie misschien wel de volgende stap wordt. En stel je pakt dit nou samen met mijn vergelijking met een gyroscoop. Dan zijn dit allemaal verschillende assen. Maar punt is dat een as in een bol draait. Althans de as van een gyroscoop kan rond draaien. Hij verandert bijna niet meer als hij eenmaal gaat spinnen (noem het maar even zo). Maar volgens mij kunnen die apparaten toch alle kanten op. Dus ik denk dat dit onderdeel is van een veel groter proces.
En wetenschap is gewoon 1 deel er van. En het werkt gigantisch goed.
Maar ja trial and error is voor mij op dit moment een betere theorie. Die accepteert namelijk in zekere zin de onwetendheid. En ik denk dat dat voorlopig toch erg belangrijk is. Wen maar aan het idee dat zolang de wetenschap niet 1 zaligmakende theorie heeft dat er gewoon niks is. Niks van structuur of whatever. En in die zin zeg ik zelfs niet dat je er niet in verder moet zoeken. Maar ik heb het idee gewoon dat de wetenschap op een obstakel is gebotst.
Edit: Om daar aan toe te voegen. Ik denk dat psychologie nog zo'n "tak" is.
Misschien valt filosofie in een categorie met wiskunde.
[ Bericht 0% gewijzigd door again1928 op 06-06-2011 14:15:45 ]
Ik had ook een computer uit kunnen vinden. Sterker nog ik ga waarschijnlijk de techniek in.
Net zoals ik zei met het vliegtuig. Het kan ook met trial and error. En als die persoon toevallig religieus zou zijn en elke dag gebeden zou hebben zou hij exact datzelfde argument als dat jij nou voordraagt tegen jou kunnen gebruiken Daniel.
Het slaat gewoon nergens op.
En in die zin werkt wetenschap gewoon heel goed. Maar ja. Ik bedoel dat betekent niet dat de wetenschap nu ineens de waarheid is. Ik geloof gewoon dat de wetenschap heel goed werkt maar ja ik denk niet dat dat het antwoord is op al onze vragen.
En om dan op jogy in te gaan, er zijn vele andere manier waarop mij onze menselijke geest nog verder kunnen porren dan om dat constant op een wetenschappelijke manier te doen.
Religie, filosofie, psychologie, wetenschap. Ik vind het allemaal eigenlijk best indrukwekkend. Maar religie vind ik op dit moment het meest "uitgeknepen". Gaat niet echt veel meer uit voort bloeien is mijn gevoel. Wetenschap komt volgens mij heel erg dicht bij dit punt. En ik denk dat filosofie misschien wel de volgende stap wordt. En stel je pakt dit nou samen met mijn vergelijking met een gyroscoop. Dan zijn dit allemaal verschillende assen. Maar punt is dat een as in een bol draait. Althans de as van een gyroscoop kan rond draaien. Hij verandert bijna niet meer als hij eenmaal gaat spinnen (noem het maar even zo). Maar volgens mij kunnen die apparaten toch alle kanten op. Dus ik denk dat dit onderdeel is van een veel groter proces.
En wetenschap is gewoon 1 deel er van. En het werkt gigantisch goed.
Maar ja trial and error is voor mij op dit moment een betere theorie. Die accepteert namelijk in zekere zin de onwetendheid. En ik denk dat dat voorlopig toch erg belangrijk is. Wen maar aan het idee dat zolang de wetenschap niet 1 zaligmakende theorie heeft dat er gewoon niks is. Niks van structuur of whatever. En in die zin zeg ik zelfs niet dat je er niet in verder moet zoeken. Maar ik heb het idee gewoon dat de wetenschap op een obstakel is gebotst.
Edit: Om daar aan toe te voegen. Ik denk dat psychologie nog zo'n "tak" is.
Misschien valt filosofie in een categorie met wiskunde.
[ Bericht 0% gewijzigd door again1928 op 06-06-2011 14:15:45 ]
Een vulpen zit al vol wetenschap, en niet zo'n beetje.... Het hele mechanisme hoe de inkt van de vulling naar de punt en ten slotte het papier getransporteerd word.....(capillaire werking en zwaartekracht) Hij zal naar de ganzenveer moeten..... Nee wacht, helaas, die ganzenveer werkt ook alleen maar omdat we allerlei zaken hebben geleerd of mechanica en scheikunde...quote:
[..]
En again1928 typt dit op een computer. Een apparaat enkel en alleen mogelijk door wetenschappelijk onderzoek en het omgaan met natuurkundige wetten.
Ik zou weer met een pen gaan schrijven. Nee wacht balpen met een balletje bevat ook al wetenschap. Het gaat lastig voor je worden again1928
http://www.regia.org/quill2.htm
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
De fout hier is een beetje om te denken dat de vulpen voort komt uit de wetenschap.quote:
[..]
Een vulpen zit al vol wetenschap, en niet zo'n beetje.... Het hele mechanisme hoe de inkt van de vulling naar de punt en ten slotte het papier getransporteerd word.....(capillaire werking en zwaartekracht) Hij zal naar de ganzenveer moeten..... Nee wacht, helaas, die ganzenveer werkt ook alleen maar omdat we allerlei zaken hebben geleerd of mechanica en scheikunde...
http://www.regia.org/quill2.htm
Er valt een hoop wetenschap in te vinden. Maar ja de oermens was ook weinig wetenschappelijk toen zij het vuur uitvonden. Het was er gewoon ineens. Ineens konden ze het. Trial and error. Dus ja beetje dom om dan te denken dat dat door de wetenschap komt. Er zit veel wetenschap in, dat is de juiste benadering.
Wetenschap beschrijft toch al dat wat waar is. Dus ja. Kan ook gewoon de waarheid accepteren zonder een verdere beschrijving er constant bij. Gewoon experimenteren.
Ik ben het overigens met again1928 eens dat wetenschap niet het antwoord kan bieden op alle vragen die we kunnen verzinnen.
We moeten gewoon accepteren dat sommige vragen nooit een antwoord zullen krijgen (en dat als je dat via filosofie / religie wel probeert dat je dan alleen antwoorden krijgt die uit onze collectieve duim komen)
We moeten gewoon accepteren dat sommige vragen nooit een antwoord zullen krijgen (en dat als je dat via filosofie / religie wel probeert dat je dan alleen antwoorden krijgt die uit onze collectieve duim komen)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Jij had geen computer uit kunnen vinden, aangezien jij de kennis daarvoor niet bezit. En met trial and error ga je geen computer uitvinden hoor.quote:
Ik kan jullie allemaal 1 antwoord op al deze reacties.
Ik had ook een computer uit kunnen vinden. Sterker nog ik ga waarschijnlijk de techniek in.
Net zoals ik zei met het vliegtuig. Het kan ook met trial and error. En als die persoon toevallig religieus zou zijn en elke dag gebeden zou hebben zou hij exact datzelfde argument als dat jij nou voordraagt tegen jou kunnen gebruiken Daniel.
De wetenschap is ook niet de waarheid, dat probeert het ook niet te zijn. Het probeert gewoon een zo goed mogelijke beschrijving van de werkelijkheid te maken.quote:Het slaat gewoon nergens op.
En in die zin werkt wetenschap gewoon heel goed. Maar ja. Ik bedoel dat betekent niet dat de wetenschap nu ineens de waarheid is. Ik geloof gewoon dat de wetenschap heel goed werkt maar ja ik denk niet dat dat het antwoord is op al onze vragen.
Filosofie kun je totaal niet vergelijken met wetenschap en kun je ook niet hoger plaatsen dan wetenschap. Het zijn totaal andere vlakken.quote:En om dan op jogy in te gaan, er zijn vele andere manier waarop mij onze menselijke geest nog verder kunnen porren dan om dat constant op een wetenschappelijke manier te doen.
Religie, filosofie, psychologie, wetenschap. Ik vind het allemaal eigenlijk best indrukwekkend. Maar religie vind ik op dit moment het meest "uitgeknepen". Gaat niet echt veel meer uit voort bloeien is mijn gevoel. Wetenschap komt volgens mij heel erg dicht bij dit punt. En ik denk dat filosofie misschien wel de volgende stap wordt. En stel je pakt dit nou samen met mijn vergelijking met een gyroscoop. Dan zijn dit allemaal verschillende assen. Maar punt is dat een as in een bol draait. Althans de as van een gyroscoop kan rond draaien. Hij verandert bijna niet meer als hij eenmaal gaat spinnen (noem het maar even zo). Maar volgens mij kunnen doe apparaten toch alle kanten op. Dus ik denk dat dit onderdeel is van een veel groter proces.
Dus totdat de wetenschap 100% zekerheid kan bieden bestaat er 0% zekerheid? Wederom flauwekul.quote:En wetenschap is gewoon 1 deel er van. En het werkt gigantisch goed.
Maar ja trial and error is voor mij op dit moment een betere theorie. Die accepteert namelijk in zekere zin de onwetendheid. En ik denk dat dat voorlopig toch erg belangrijk is. Wen maar aan het idee dat zolang de wetenschap niet 1 zaligmakende theorie heeft dat er gewoon niks is. Niks van structuur of whatever. En in die zin zeg ik zelfs niet dat je er niet in verder moet zoeken. Maar ik heb het idee gewoon dat de wetenschap op een obstakel is gebotst.
quote:Edit: Om daar aan toe te voegen. Ik denk dat psychologie nog zo'n "tak" is.
En dat filosofie algemener is. En ik denk dat die dus ook beter is. Misschien valt filosofie in een categorie met wiskunde.
Bedanktquote:
Ik ben het overigens met again1928 eens dat wetenschap niet het antwoord kan bieden op alle vragen die we kunnen verzinnen.
We moeten gewoon accepteren dat sommige vragen nooit een antwoord zullen krijgen (en dat als je dat via filosofie / religie wel probeert dat je dan alleen antwoorden krijgt die uit onze collectieve duim komen)
De vulpen komt voort uit wetenschap. Net als de landbouw.quote:
[..]
De fout hier is een beetje om te denken dat de vulpen voort komt uit de wetenschap.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand hier zegt dan ook dat wetenschap overal een antwoord op kan bieden. Maar je moet niet bij voorbaat al iets onzinnig noemen.quote:
Ik ben het overigens met again1928 eens dat wetenschap niet het antwoord kan bieden op alle vragen die we kunnen verzinnen.
We moeten gewoon accepteren dat sommige vragen nooit een antwoord zullen krijgen (en dat als je dat via filosofie / religie wel probeert dat je dan alleen antwoorden krijgt die uit onze collectieve duim komen)
Dat betekent dat je middels wetenschap de vulpen hebt mogelijk gemaakt.quote:
[..]
De vulpen komt voort uit wetenschap. Net als de landbouw.
Het hele principe van de vulpen was ook voor de ontdekking van de vulpen al mogelijk. Alleen wij hebben het pas op een bepaald punt in de historie "in gekopt".
Er is nog nooit iemand geweest die een berekening uitvoerde en uitkwam met een vulpen.
Om het maar heel simpel te vergelijken: 1 + 1 = vulpen
'Gewoon experimenteren' zoals de oermens gedaan moet hebben op talloze gebieden, is dan ook wetenschap (niet erg systematische wetenschap, en zeker geen moderne wetenschap, maar wel wetenschap.) Men ontdekte dingen en als het werkte werd het aan de volgende generaties doorgegeven. En steeds een stapje verder:quote:
[..]
De fout hier is een beetje om te denken dat de vulpen voort komt uit de wetenschap.
Er valt een hoop wetenschap in te vinden. Maar ja de oermens was ook weinig wetenschappelijk toen zij het vuur uitvonden. Het was er gewoon ineens. Ineens konden ze het. Trial and error. Dus ja beetje dom om dan te denken dat dat door de wetenschap komt. Er zit veel wetenschap in, dat is de juiste benadering.
Wetenschap beschrijft toch al dat wat waar is. Dus ja. Kan ook gewoon de waarheid accepteren zonder een verdere beschrijving er constant bij. Gewoon experimenteren.
omgewaaide boomstam , hé het drijft
hé ik kan er op gaan zitten
meerdere stammetjes - vlot
kano
bootje
etc
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee. Wetenschap is het vergaren van kennis. Daar heb je geen universiteit voor nodig. Trial en error werkt ook uitstekend. Het duurt alleen wat langer voor je op die manier een computer hebt.quote:
[..]
Dat betekent dat je middels wetenschap de vulpen hebt mogelijk gemaakt.
Het hele principe van de vulpen was ook voor de ontdekking van de vulpen al mogelijk. Alleen wij hebben het pas op een bepaald punt in de historie "in gekopt".
Maakt niets uit. Het bedenken en uitwerken van een vulpen is gewoon wetenschap. Boeren, smeden en doktors waren in de middeleeuwen de hoogst geschoolde wetenschappers.quote:Er is nog nooit iemand geweest die een berekening uitvoerde en uitkwam met een vulpen.
Om het maar heel simpel te vergelijken: 1 + 1 = vulpen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja maar dat is een op zichzelf staand iets.quote:
[..]
'Gewoon experimenteren' zoals de oermens gedaan moet hebben op talloze gebieden, is dan ook wetenschap (niet erg systematische wetenschap, en zeker geen moderne wetenschap, maar wel wetenschap.) Men ontdekte dingen en als het werkte werd het aan de volgende generaties doorgegeven. En steeds een stapje verder:
omgewaaide boomstam , hé het drijft
hé ik kan er op gaan zitten
meerdere stammetjes - vlot
kano
bootje
etc
Om dan te gaan denken dat daar overeenkomsten tussen zitten en dat dat allemaal te verklaren is. Waarom hout drijft. Ja boeien het drijft gewoon. Pff. Dat is waar de wetenschap mij een beetje kwijt raakt.
En het hele idee dat het universum "regels" of "formules" zou volgen. No way.
Dat is hetzelfde als de 10 geboden. Of van die religieuze dingen. Zijn ook regels.
There are no rules. Period. Klaar! Je kan misschien 1 regel hebben, namelijk het universum.
Maar dat is maar een voorbeeld. Maar het zal altijd maar 1 enkel iets zijn.
quote:
[..]
Ja maar dat is een op zichzelf staand iets.
Om dan te gaan denken dat daar overeenkomsten tussen zitten en dat dat allemaal te verklaren is. Waarom hout drijft. Ja boeien het drijft gewoon. Pff. Dat is waar de wetenschap mij een beetje kwijt raakt.
JIJ hebt geen behoefte om verder te denken en mensen die het wel doen hebben geen respect voor het universum.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja dat betwijfel ik dus. Wil je succesvol een computer bouwen en laten evolueren zoals wij de laatste 70 jaar hebben laten doen. Heb je echt wel veel wiskunde en natuurkunde nodig.quote:
[..]
Nee. Wetenschap is het vergaren van kennis. Daar heb je geen universiteit voor nodig. Trial en error werkt ook uitstekend. Het duurt alleen wat langer voor je op die manier een computer hebt.
Kwantummechanica heeft ook al lang zijn intrede gedaan in computerland.
Met alleen trial en error kom je er gewoonweg niet. Ja als je oneindig lang de tijd hebt. Net als met die apen en de werken van Shakespeare. Maar ook dat is wetenschap.
Haha vind het wel leuk want de wetenschap noemt dit dus "kenmerken". Dit is de manier van wetenschap om er mee om te gaan.quote:
Uiteindelijk dwalen al die kenmerken gewoon af naar een van de puurste vormen van willekeur. Fijn dat we er beide om kunnen lachen.
Het is puur een kwestie van tijd, idd . Via trial en error een computer maken duurt langer dan het maken van een stuk primitief schrijfgerei. Maar trial en error is niet verboden in wetenschap.quote:
[..]
Ja dat betwijfel ik dus. Wil je succesvol een computer bouwen en laten evolueren zoals wij de laatste 70 jaar hebben laten doen. Heb je echt wel veel wiskunde en natuurkunde nodig.
Kwantummechanica heeft ook al lang zijn intrede gedaan in computerland.
Met alleen trial en error kom je er gewoonweg niet. Ja als je oneindig lang de tijd hebt. Net als met die apen en de werken van Shakespeare. Maar ook dat is wetenschap.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Afdwalende kenmerken 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee maar dat is meestal de eerste fase. Het beschrijven van wat we opmerken rond om ons heen.quote:
[..]
Het is puur een kwestie van tijd, idd . Via trial en error een computer maken duurt langer dan het maken van een stuk primitief schrijfgerei. Maar trial en error is niet verboden in wetenschap.
In een volgende fase gaan we theorien formuleren en daar actief mee aan de slag.
Die zie je ook heel mooi in de biologie. honderden jaren van alleen beschrijven wat we zien en dan komt Darwin met een hele goede theorie, die tot vandaag de dag nog steeds stand houdt.
Waarom is het universum echt dan? Weet je dat wel zeker?quote:
[..]
Ja maar dat is een op zichzelf staand iets.
Om dan te gaan denken dat daar overeenkomsten tussen zitten en dat dat allemaal te verklaren is. Waarom hout drijft. Ja boeien het drijft gewoon. Pff. Dat is waar de wetenschap mij een beetje kwijt raakt.
En het hele idee dat het universum "regels" of "formules" zou volgen. No way.
Dat is hetzelfde als de 10 geboden. Of van die religieuze dingen. Zijn ook regels.
There are no rules. Period. Klaar! Je kan misschien 1 regel hebben, namelijk het universum.
Maar dat is maar een voorbeeld. Maar het zal altijd maar 1 enkel iets zijn.
En er zijn een stuk meer rules dan dat je beseft. Anders was je nu wel richting mars aan het zweven ipv dat je achter je pc zit.
Als alle mensen zoals jou hadden gedacht, dan leefden we nu allemaal nog in grotten.quote:
[..]
Ja maar dat is een op zichzelf staand iets.
Om dan te gaan denken dat daar overeenkomsten tussen zitten en dat dat allemaal te verklaren is. Waarom hout drijft. Ja boeien het drijft gewoon. Pff. Dat is waar de wetenschap mij een beetje kwijt raakt.
En het hele idee dat het universum "regels" of "formules" zou volgen. No way.
Dat is hetzelfde als de 10 geboden. Of van die religieuze dingen. Zijn ook regels.
There are no rules. Period. Klaar! Je kan misschien 1 regel hebben, namelijk het universum.
Maar dat is maar een voorbeeld. Maar het zal altijd maar 1 enkel iets zijn.
Als je al ontkent dat het universum geen regels heeft, dan kun je beter weg blijven uit dit topic , want dat is gewoon pertinente onzin.
Daar kan ik je dus wel iets over zeggen. Of hij klopt, of hij klopt niet.quote:
[..]
Die zie je ook heel mooi in de biologie. honderden jaren van alleen beschrijven wat we zien en dan komt Darwin met een hele goede theorie, die tot vandaag de dag nog steeds stand houdt.
Bijvoorbeeld. Ik kan me ook als antwoord voorstellen op dat dilemma van singularity in de wetenschap. Dat alles gewoon uniek is. Alles. Dus evolutie is gewoon evolutie. Is niet gelijk aan een theorie over evolutie.
Dingen gebeuren gewoon. Klaar. Werken op een bepaalde manier zou je misschien denken. Maar misschien werken ze wel op een onbepaalde manier. Why not?
Edit:
Maar ja mijn enige doel is om te vertellen hoe ik er naar kijk en dat is dit. Klaar. Leef gelukkig niet in een grot!
Omdat er dan geen systeem in de gebeurtenissen zou zitten. Maar dat zit er wel. Dingen blijven maar de hele tijd naar beneden vallen. En niet zomaar, daar zit iets achter: zwaartekracht.quote:
Dingen gebeuren gewoon. Klaar. Werken op een bepaalde manier zou je misschien denken. Maar misschien werken ze wel op een onbepaalde manier. Why not?
Je zoekt dus juist naar overeenkomsten tussen gebeurtenissen omdat die naar oorzaken, regels, systemen leiden. Niet omdat dat het doel is van wetenschap, maar omdat de praktijk van de waargenomen werkelijkheid nou eenmaal niet anders is.
De tijd van een zwart hemelgewelf met duizenden gaatjes er in ligt al lang achter ons. Daar wil jij naartoe.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik lees een lang en nogal warrig verhaal, terwijl ik op een kort en bondig antwoord had gehoopt. Misschien kun je dat nog es proberen?quote:
Ik denk dat jouw notie van wat wetenschap zou moeten zijn anders is dan dat ze daadwerkelijk is.
In de fundamentele natuurkunde bijvoorbeeld hanteren we tegenwoordig een mathematische filosofie in plaats van een "mechanische filosofie". We denken de natuur te kunnen begrijpen door te kijken naar de wiskundige vergelijkingen waar die natuur aan voldoet. Daar kun je kritiek op geven, maar het blijkt na Newton en Maxwell, en de komst van de moderne natuurkunde in de 20e eeuw, een buitengewoon succesvolle manier te zijn.
Met "succesvol" bedoel ik dan: we kunnen zowel kwalitatief als kwantitatief beschrijven en voorspellen wat een systeem zal doen.
In de fundamentele natuurkunde werk je bijvoorbeeld veel met velden. Newton had al problemen met zijn notie van zwaartekracht, die instantaan leek in te werken. De precieze aard van dit zwaartekrachtsveld heeft hij nooit begrepen, en dat doen we nog steeds niet; wat hij wel gedaan heeft is een wiskundig raamwerk gegeven waaraan die zwaartekracht zou moeten voldoen.
Dan kun je je afvragen: wat is een "veld"? Wiskundig is die vraag te beantwoorden, maar begrijp je het dan? Daar liggen interessante filosofische problemen.
Veel natuurkundigen malen niet zoveel om dit soort vragen. Die hanteren de mathematische filosofie. Ook omdat dat concreet is, en zoals al eerder gezegd: het geeft een groot voorspellend vermogen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wie claimt dat dan? Natuurlijk geeft wetenschap niet "alle antwoorden", dat lijkt me nogal triviaal.quote:
En in die zin werkt wetenschap gewoon heel goed. Maar ja. Ik bedoel dat betekent niet dat de wetenschap nu ineens de waarheid is. Ik geloof gewoon dat de wetenschap heel goed werkt maar ja ik denk niet dat dat het antwoord is op al onze vragen.
Ook die notie van wetenschap als "de" waarheid (wat bedoel je daar überhaupt mee) kan ik niet plaatsen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 06-06-2011 15:19:53 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja. Een theorie van alles. Wat wetenschappers toch vaak zo graag zouden willen bereiken.quote:
[..]
Wie claimt dat dan? Natuurlijk geeft wetenschap niet "alle antwoorden", dat lijkt me nogal triviaal.
Ook die notie van wetenschap als "de" waarheid (wat bedoel je daar überhaupt mee) kan ik niet plaatsen.
Dat bestaat niet. Je hebt in die zin alleen de praktijk vind ik. Dingen die gewoon werken en niet werken. Je bent overgeleverd aan het universum.
Ik vind de post van papierversnipperaar wel heel erg.. uhm ingewikkeld. En dus eigenlijk denk ik dat dat wel een heel goed antwoord is.
Ik ga maar eens uitzoeken wat dat dan is.quote:De tijd van een zwart hemelgewelf met duizenden gaatjes er in...
[ Bericht 26% gewijzigd door again1928 op 06-06-2011 15:32:50 ]
Je hebt de praktijk, en die onderzoek je. Vanuit de praktijk kun je regels opstellen van hoe de dingen in de praktijk elkaar beïnvloeden. En wellicht komt er een moment dat wetenschappers toe moeten geven dat de zaken niet volgens wiskundige regels te beschrijven zijn. Dan zullen ze hun theorieën moeten bijstellen. Maar dat is nog niet gebeurd.quote:
[..]
Nou ja. Een theorie van alles. Wat wetenschappers toch vaak zo graag zouden willen bereiken.
Dat bestaat niet. Je hebt in die zin alleen de praktijk vind ik. Dingen die gewoon werken en niet werken. Je bent overgeleverd aan het universum.
Ik vind de post van papierversnipperaar wel heel erg.. uhm ingewikkeld. En dus eigenlijk denk ik dat dat wel een heel goed antwoord is.
[..]
Ik ga maar eens uitzoeken wat dat dan is.
Daarnaast zijn wetenschappers het er echt niet over eens dat ze ooit de grote overkoepelende theorie vinden, het is alleen een streven. Zoals duizenden mensen ernaar streven profvoetballer te worden. Moeten we voetbal dan ook maar afschaffen voor die mensen?
Zelfs als de "theorie van alles" niet te vinden is kan de zoektocht wel interessante zijsporen opleveren.quote:
[..]
Nou ja. Een theorie van alles. Wat wetenschappers toch vaak zo graag zouden willen bereiken.
Dat bestaat niet. Je hebt in die zin alleen de praktijk vind ik. Dingen die gewoon werken en niet werken. Je bent overgeleverd aan het universum.
Ik vind de post van papierversnipperaar wel heel erg.. uhm ingewikkeld. En dus eigenlijk denk ik dat dat wel een heel goed antwoord is.
[..]
Ik ga maar eens uitzoeken wat dat dan is.
Zonder ooit het eerder gezochte antwoord te vinden zal zo'n zoektocht dan uiteindelijk niet zinloos blijken
Heb het gevonden wat je bedoelt met een hemelgewelf met duizend gaatjes erin. Maar het blijkt niet zo heel erg relevant. Om dan terug te komen op je post:
En ja ik hoef toch niet uit te leggen hoe dat overeenkomsten heeft. In die zin als er ooit iets wordt ontdekt kan de 1 zeggen dat het dan God is en de ander zeggen dat het een systeem is. Of een systeem van God.
Dus ja. Tot die tijd is het allemaal een geloof.
Dat is in mijn ogen maar een geloof. Maar ja. Dat betekent dat het waar kan zijn. Ik bedoel net als dat het christendom een geloof is. Maar misschien bestaat er wel een God, kan niemand ontkennen. En in die zin vind ik geloven in God hetzelfde als geloven in een systeem.quote:Omdat er dan geen systeem in de gebeurtenissen zou zitten. Maar dat zit er wel.
En ja ik hoef toch niet uit te leggen hoe dat overeenkomsten heeft. In die zin als er ooit iets wordt ontdekt kan de 1 zeggen dat het dan God is en de ander zeggen dat het een systeem is. Of een systeem van God.
Dus ja. Tot die tijd is het allemaal een geloof.
De naam "theorie van alles" is hopeloos pretentieus, dat ben ik met je eens. Het wijst op een unificatie van de fundamentele krachten. We kunnen er niet opeens mee uitrekenen hoe het weer er over een week mee is.quote:
[..]
Nou ja. Een theorie van alles. Wat wetenschappers toch vaak zo graag zouden willen bereiken.
Dat bestaat niet. Je hebt in die zin alleen de praktijk vind ik. Dingen die gewoon werken en niet werken. Je bent overgeleverd aan het universum.
Het is niet hetzelfde. Kijk maar eens naar de mate van subjectiviteit van religie en wetenschap.quote:Dat is in mijn ogen maar een geloof. Maar ja. Dat betekent dat het waar kan zijn. Ik bedoel net als dat het christendom een geloof is. Maar misschien bestaat er wel een God, kan niemand ontkennen. En in die zin vind ik geloven in God hetzelfde als geloven in een systeem.
Dit is echt te simplistisch. Er zit een zeker "geloofselement" in het wetenschappelijke denken; ook wetenschappers hebben overtuigingen die ze rationeel niet kunnen onderbouwen. Maar dat is het dan ookquote:Dus ja. Tot die tijd is het allemaal een geloof.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat vind ik toch wel een leukequote:
[..]
Zelfs als de "theorie van alles" niet te vinden is kan de zoektocht wel interessante zijsporen opleveren.
Zonder ooit het eerder gezochte antwoord te vinden zal zo'n zoektocht dan uiteindelijk niet zinloos blijken
@ Ser_Ciappelletto
Verschil is alleen wel dat er ook profvoetballers bestaan. En sommige mensen ook daadwerkelijk profvoetballers worden.quote:Je hebt de praktijk, en die onderzoek je. Vanuit de praktijk kun je regels opstellen van hoe de dingen in de praktijk elkaar beïnvloeden. En wellicht komt er een moment dat wetenschappers toe moeten geven dat de zaken niet volgens wiskundige regels te beschrijven zijn. Dan zullen ze hun theorieën moeten bijstellen. Maar dat is nog niet gebeurd.
Daarnaast zijn wetenschappers het er echt niet over eens dat ze ooit de grote overkoepelende theorie vinden, het is alleen een streven. Zoals duizenden mensen ernaar streven profvoetballer te worden. Moeten we voetbal dan ook maar afschaffen voor die mensen?
Maar ja. Ik denk dat je op hetzelfde doelt als Mr.44. And in that case
Nee, het is de praktijk. Zaken vallen de hele tijd naar beneden. Hoe lang je ook kijkt of probeert. Daar komt geen geloof aan te pas.quote:
[..]
Dat is in mijn ogen maar een geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat als onze zintuigen ons bedriegen?quote:
[..]
Nee, het is de praktijk. Zaken vallen de hele tijd naar beneden. Hoe lang je ook kijkt of probeert. Daar komt geen geloof aan te pas.
Heeft dan geen invloed op de uitkomst van het wetenschappelijke onderzoek, want in jouw droom blijft alles zich nog steeds volgens diezelfde regels beschrijven.quote:
[..]
Wat als onze zintuigen ons bedriegen?
Doet verder niet ter zake in de discussie, bestaan al genoeg topics over.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Meer moet dat niet zijn he ?quote:
[..]
Als alle mensen zoals jou hadden gedacht, dan leefden we nu allemaal nog in grotten.
Als je al ontkent dat het universum geen regels heeft, dan kun je beter weg blijven uit dit topic , want dat is gewoon pertinente onzin.
Op welke grond ga je daarvan uit? Er is toch geen enkele reden om daar vanuit te gaan?quote:
[..]
Wat als onze zintuigen ons bedriegen?
Daarnaast, wat zou dat nog? Die schijnbaar verkeerde regels lijken alsnog goed in elkaar te vallen. Op basis daarvan kunnen we veel goeds doen, dus waarom zouden we niet uitgaan van die verkeerde regels om het hier en nu in te richten?
Dan is dat de oorzaak.quote:
[..]
Wat als onze zintuigen ons bedriegen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als again1928 gelooft dat onze zintuigen (dus onze waarnemingen) ons bedriegen, dan is zoiets als de Big Bang en de evolutietheorie inderdaad een geloof. Dat was het punt wat ik wilde maken.quote:
[..]
Heeft dan geen invloed op de uitkomst van het wetenschappelijke onderzoek, want in jouw droom blijft alles zich nog steeds volgens diezelfde regels beschrijven.
Doet verder niet ter zake in de discussie, bestaan al genoeg topics over.
Nee.quote:
[..]
Als again1928 gelooft dat onze zintuigen (dus onze waarnemingen) ons bedriegen, dan is zoiets als de Big Bang en de evolutietheorie inderdaad een geloof. Dat was het punt wat ik wilde maken.
Je kan geen warmtestraling zien. Op dat punt bedriegen onze zintuigen ons. Maar het is er wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens onze zintuigen passen dieren zich aan aan de omstandigheden. Maar in werkelijkheid doen ze dat helemaal niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, nog steeds niet. Een geloof is gebaseerd op niets. De Big Bang en de evolutietheorie zijn nog steeds gebaseerd op uitvoerig bewijs. Ook al bedriegen onze zintuigen ons, we hebben niets beters om vanuit te gaan.quote:
[..]
Als again1928 gelooft dat onze zintuigen (dus onze waarnemingen) ons bedriegen, dan is zoiets als de Big Bang en de evolutietheorie inderdaad een geloof. Dat was het punt wat ik wilde maken.
Als we daar niet vanuit gaan, komen we niet verder dan 'cogito ergo sum'. Maar dat is net zomin een bewijs voor het bestaan van een god als een weerlegging.
Ja, dan ontwikkel je een instrument om te bewijzen dat er warmtestraling is, maar wie zegt dat door de zintuiglijke bedrieging de waarneming van dat instrument niet waar is. Ik geloof zelf dat die instrumenten wel warmtestraling kunnen aantonen, maar misschien gelooft hij dat niet.quote:
[..]
Nee.
Je kan geen warmtestraling zien. Op dat punt bedriegen onze zintuigen ons. Maar het is er wel.
We kunnen dat consistent en wiskundig voorspellen binnen onze huidige theorieën. Als het een waanvoorstelling zou zijn, zou dat niet kunnen.quote:
[..]
Ja, dan ontwikkel je een instrument om te bewijzen dat er warmtestraling is, maar wie zegt dat door de zintuiglijke bedrieging de waarneming van dat instrument niet waar is. Ik geloof zelf dat die instrumenten wel warmtestraling kunnen aantonen, maar misschien gelooft hij dat niet.
Daar ben ik het niet mee eens. Ik geloof, maar dat is niet op niets gebaseerd. Dat is gebaseerd op mijn ervaringen en op andermans ervaringen. Het is voor mij een bewijs dat God bestaat, maar voor een ander kan diezelfde ervaring averechts werken. Bovendien vinden veel mensen die ervaringen subjectief of een illusie, maar dat neemt niet weg dat het voor mij doorgaat als bewijs.quote:
[..]
Nee, nog steeds niet. Een geloof is gebaseerd op niets. De Big Bang en de evolutietheorie zijn nog steeds gebaseerd op uitvoerig bewijs. Ook al bedriegen onze zintuigen ons, we hebben niets beters om vanuit te gaan.
Als we daar niet vanuit gaan, komen we niet verder dan 'cogito ergo sum'. Maar dat is net zomin een bewijs voor het bestaan van een god als een weerlegging.
Nou nee, niet echt bedriegen.quote:
[..]
Als again1928 gelooft dat onze zintuigen (dus onze waarnemingen) ons bedriegen, dan is zoiets als de Big Bang en de evolutietheorie inderdaad een geloof. Dat was het punt wat ik wilde maken.
Maar bijvoorbeeld ik kan wel geloven dat er dingen zijn die we niet kunnen zien. En dat is ook een deel van mijn gedachte. Maar niet wat het standhoud. Dus het is eigenlijk niet zo belangrijk.
Maar ja ik vind het ook vrij makkelijk hoe sommige wetenschappers praten over andere dimensies. Maar misschien dat ik nog niet eens zo heel erg veel zeg.
Maar bijvoorbeeld. Misschien dat ik gewoon de onwetendheid op dit moment constateer.
In wiskunde heb je ook het getal nul. Voor zover dat een getal is. Maar nul bestaat wel. Nou misschien is onwetendheid wel een soort nul. En kan je het juist gebruiken. Misschien is alles wel mogelijk zolang het maar niks zegt over de definitie van het heelal.
Ik zeg even hele ingewikkelde, misschien wel zweverige dingen. Het is aan te raden om er niet al te diep in te verdwalen. Want als ik ergens complete onzin zou uitkramen dan is het waarschijnlijk hierboven. Maar ja ben gewoon een beetje aan het porren in die gevestigde theorieën en geloven. Lijkt vooralsnog niet veel uit te komen.
onze zintuigen en hersenen bedriegen ons ook tot op zekere hoogtequote:
[..]
Wat als onze zintuigen ons bedriegen?
maar evolutie (of God) heeft ons wel zintuigen gegeven die goed genoeg zijn om te kunnen overleven.
Dus voor normale omstandigheden en in het bewustzijn van de beperkingen die we hebben kunnen we op onze zintuigen vertrouwen.
Zeker als we andere mensen kritische vragen laten stellen over onze eigen waarnemingen waardoor we bewust kunnen worden van eigen fouten als we daar open voor willen staan.
Alles wat jij als bewijs ziet, is waarschijnlijk te verklaren met wetenschappelijke processen. Een wetenschapper zou zijn bewijs aan uitgebreide kritiek onderwerpen, om zo het waarheidsniveau te testen.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Ik geloof, maar dat is niet op niets gebaseerd. Dat is gebaseerd op mijn ervaringen en op andermans ervaringen. Het is voor mij een bewijs dat God bestaat, maar voor een ander kan diezelfde ervaring averechts werken. Bovendien vinden veel mensen die ervaringen subjectief of een illusie, maar dat neemt niet weg dat het voor mij doorgaat als bewijs.
Het feit dat jij dat niet doet geeft aan dat jouw geloof niet op wetenschappelijke basis is gestoeld. Je neemt (schijnbaar bewust) verkeerde informatie als grond voor je dogmatische ideeën. Ik vind dat je niet het recht hebt om dan de theorieën aan te vallen van mensen die wel bereid zijn om hun theorieën te onderbouwen met wetenschappelijk bewijs.
Dit is een discussie voor een ander topic, maar waar het om gaat is dat wat voor de één als absolute waarheid wordt beschouwd met allemaal bewijzen, voor de ander als goedgelovig doorgaat.quote:
[..]
We kunnen dat consistent en wiskundig voorspellen binnen onze huidige theorieën. Als het een waanvoorstelling zou zijn, zou dat niet kunnen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Misschien trek je wel de verkeerde conclusies uit uw ervaringen.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Ik geloof, maar dat is niet op niets gebaseerd. Dat is gebaseerd op mijn ervaringen en op andermans ervaringen. Het is voor mij een bewijs dat God bestaat,..
quote:
[..]
Dit is een discussie voor een ander topic, maar waar het om gaat is dat wat voor de één als absolute waarheid wordt beschouwd met allemaal bewijzen, voor de ander als goedgelovig doorgaat.Let's flySPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Dit is een discussie voor een ander topic, maar waar het om gaat is dat wat voor de één als absolute waarheid wordt beschouwd met allemaal bewijzen, voor de ander als goedgelovig doorgaat.Dat komt omdat, zoals ik hierboven al beschrijf, de een zijn waarheid baseert op wetenschappelijk bewijs, en de ander op onderbuikgevoelens.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En dat verhaaltje over de platte wereld slaat nergens op. Ook in de Middeleeuwen was de wereld rond. En dat was de wereld 1 miljoen jaar geleden ook al. Er zijn meer dan genoeg redenen om dat aan te nemen.
Besef je wel dat wij geen regels maken om het heelal in te delen, maar dat we regels maken om de indeling van het heelal duidelijk te maken voor onszelf? Wij zijn eerder economen die orde in de chaos van het financiële systeem proberen te maken, dan ingenieurs die een apparaat bouwen.
Als je haast hebt en snel loopt, dan val je, als je valt vooruit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, maar hoe verklaart de wetenschap dan dat iemand die haast had en een weg wilde oversteken, achteruit viel in plaats van vooruit en toevalligerwijs heeft dat achteruit vallen zijn leven gered (of hem in ieder geval letsel bespaard), want op het moment dat hij de weg wilde oversteken kwam er een auto aan.quote:
[..]
Alles wat jij als bewijs ziet, is waarschijnlijk te verklaren met wetenschappelijke processen. Een wetenschapper zou zijn bewijs aan uitgebreide kritiek onderwerpen, om zo het waarheidsniveau te testen.
Het feit dat jij dat niet doet geeft aan dat jouw geloof niet op wetenschappelijke basis is gestoeld. Je neemt (schijnbaar bewust) verkeerde informatie als grond voor je dogmatische ideeën. Ik vind dat je niet het recht hebt om dan de theorieën aan te vallen van mensen die wel bereid zijn om hun theorieën te onderbouwen met wetenschappelijk bewijs.
Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?
Hoe verklaart de wetenschap dat God gisteren boven Amsterdam is verschenen, en tegen Van Der Laan zei dat hij de 'hoerenkoten op de Wallen' (Zijn woorden, niet de mijne) moest openhouden?quote:
[..]
Als je haast hebt en snel loopt, dan val je, als je valt vooruit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, maar hoe verklaart de wetenschap dan dat iemand die haast had en een weg wilde oversteken, achteruit viel in plaats van vooruit en toevalligerwijs heeft dat achteruit vallen zijn leven gered (of hem in ieder geval letsel bespaard), want op het moment dat hij de weg wilde oversteken kwam er een auto aan.
Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?
Dat doen ze niet, want het heeft geen enkel nut om hypothetische scenario's te onderzoeken. Het draagt precies 0,0 bij aan ons begrip van de werkelijkheid. De wetenschap onderzoekt geen hypothetische scenario's, de wetenschap onderzoekt alleen het gebeurde.
Daarnaast, als er iets gebeurt dat wetenschappers nog niet kunnen verklaren, kun je meteen gaan roepen dat dat de schuld van god is. Maar, zoals ik al eerder zei, je ontstijgt dan niet het niveau van de holbewoner die roept dat bliksem van de goden komt.
Toeval. De enige manier waarop die persoon het na heeft kunnen vertellen is omdat hij niet toevallig de andere kant opgevallen is. Er liggen uitgebreide psychologische onderzoeken ten grondslag aan wat ik hier roep. Het brein heeft de neiging om positieve dingen te onthouden en negatieve dingen te vergeten. Dus de 1000 keer dat jij ging bidden en er gebeurde niets, die vergeet je voor het gemak en de 1001e keer dat er toevallig wel iets uitkomt waar je om gevraagd hebt noem je het een wonder. Het bewustzijn is een apart iets.quote:
[..]
Als je haast hebt en snel loopt, dan val je, als je valt vooruit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, maar hoe verklaart de wetenschap dan dat iemand die haast had en een weg wilde oversteken, achteruit viel in plaats van vooruit en toevalligerwijs heeft dat achteruit vallen zijn leven gered (of hem in ieder geval letsel bespaard), want op het moment dat hij de weg wilde oversteken kwam er een auto aan.
Nou dit laatste komt zo af en toe voor. Dus zo ongewoon is dat niet.quote:Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?
We weten nog niet alles van kanker.
Maar om je de tegen vraag te stellen, waarom had je in bijvoorbeeld de 2e wereld oorlog niet meer overlevingskans als je christen was? Ik neem aan dat die mensen in concentratiekampen oprecht gebeden hebben.
Het voordeel van gaten teologie is dat we god wel voor steeds minder dingen nodig hebbenquote:
Daarnaast, als er iets gebeurt dat wetenschappers nog niet kunnen verklaren, kun je meteen gaan roepen dat dat de schuld van god is. Maar, zoals ik al eerder zei, je ontstijgt dan niet het niveau van de holbewoner die roept dat bliksem van de goden komt.
als je uitglijd kan je achterover vallenquote:
[..]
Als je haast hebt en snel loopt, dan val je, als je valt vooruit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, maar hoe verklaart de wetenschap dan dat iemand die haast had en een weg wilde oversteken, achteruit viel in plaats van vooruit en toevalligerwijs heeft dat achteruit vallen zijn leven gered (of hem in ieder geval letsel bespaard), want op het moment dat hij de weg wilde oversteken kwam er een auto aan.
Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?
en kanker kan heel soms in bepaalde gevallen vanzelf verdwijnen
http://well.blogs.nytimes.com/2009/10/26/when-cancer-disappears/
quote:
[..]
Is het dan zo moeilijk om deze vraag te beantwoorden met "weet ik niet", in plaats van "god did it"?
Correctie: we hebben god nooit nodig gehad. Er is geen reden om aan te nemen dat een god ooit iets te maken heeft gehad met wonderen. Dat we dat automatisch veronderstellen is een gevolg van ons christelijke erfgoed.quote:
[..]
Het voordeel van gaten teologie is dat we god wel voor steeds minder dingen nodig hebben
Het kan net zo goed iets anders zijn, zoals het Lot, of Karma. Daarom, al komt er ooit iets dat de wetenschap echt niet kan verklaren, dan is dat nog steeds geen bewijs voor een god.
Dat weet ik, dat weet jij maar dat is niet bij iedereen duidelijk.quote:
[..]
Correctie: we hebben god nooit nodig gehad. Er is geen reden om aan te nemen dat een god ooit iets te maken heeft gehad met wonderen. Dat we dat automatisch veronderstellen is een gevolg van ons christelijke erfgoed.
Het kan net zo goed iets anders zijn, zoals het Lot, of Karma. Daarom, al komt er ooit iets dat de wetenschap echt niet kan verklaren, dan is dat nog steeds geen bewijs voor een god.
Sommige mensen hebben er nog steeds moeite mee dat een regenboog gewoon een natuurlijk verschijnsel is. En er is ook een groep christenen zo ver met uitkleden van het christendom dat ze nu zeggen dat god de oerknal heeft veroorzaakt. Alle mogelijke moeite om hun schepper god maar ergens in te passen.
Jij vindt het nergens op slaan, dat is jouw mening, maar voor een ander is dat de waarheid. Er zijn genoeg bewijzen, dat ontken ik ook niet, maar wat ik dus zeg is dat als wij die bewijzen vinden, dat we dan die werkelijkheid creëren. Inderdaad, dat is het creëren van orde tussen de chaos van duizenden mogelijkheden. Is niet mijn geloof overigens, want ik ben wel van mening dat de aarde altijd rond is geweest, ook zonder die bewijzen. Dat is wel mijn mening en ik presenteer het niet als een feit, want hoe zou de wetenschap dit onderuit kunnen halen? De wetenschap heeft immers al bewezen dat de aarde rond is, dus kunnen ze moeilijk bewijzen dat door geloofsovertuiging de aarde ooit plat is geweest. Stel dat er een experiment werd gedaan met mensen die ingepraat werden dat de aarde plat is, hoe wil je dan bewijzen dat voor deze personen de aarde daadwerkelijk plat is? Bovendien, wie zegt dat de meerderheid niet bepaalt wat werkelijkheid is? Als de meerderheid ervan overtuigd raakt dat de aarde toch plat is, dat het dan plat is, maar hoe wil je dit experiment uitvoeren als je moeilijk de meerderheid kunt overtuigen dat de aarde toch plat is.quote:
[..]
Dat komt omdat, zoals ik hierboven al beschrijf, de een zijn waarheid baseert op wetenschappelijk bewijs, en de ander op onderbuikgevoelens.
En dat verhaaltje over de platte wereld slaat nergens op. Ook in de Middeleeuwen was de wereld rond. En dat was de wereld 1 miljoen jaar geleden ook al. Er zijn meer dan genoeg redenen om dat aan te nemen.
Besef je wel dat wij geen regels maken om het heelal in te delen, maar dat we regels maken om de indeling van het heelal duidelijk te maken voor onszelf? Wij zijn eerder economen die orde in de chaos van het financiële systeem proberen te maken, dan ingenieurs die een apparaat bouwen.
Nogmaals, dit is niet mijn geloof.
En dit is zelfs helemaal geen wonder. Dit heeft te maken met de lichamelijke weerstand van de persoon. Men zou er van op kijken hoeveel personen een kankercellen-cluster hebben overwonnen zonder ze er zelf ooit weet van gehad hebben dit te hebben overwonnen.quote:
[..]
als je uitglijd kan je achterover vallen
en kanker kan heel soms in bepaalde gevallen vanzelf verdwijnen
http://well.blogs.nytimes.com/2009/10/26/when-cancer-disappears/
Omdat sommige mensen durven toe te geven dat ze fout zaten?quote:
[..]
Jij vindt het nergens op slaan, dat is jouw mening, maar voor een ander is dat de waarheid. Er zijn genoeg bewijzen, dat ontken ik ook niet, maar wat ik dus zeg is dat als wij die bewijzen vinden, dat we dan die werkelijkheid creëren. Inderdaad, dat is het creëren van orde tussen de chaos van duizenden mogelijkheden. Is niet mijn geloof overigens, want ik ben wel van mening dat de aarde altijd rond is geweest, ook zonder die bewijzen. Dat is wel mijn mening en ik presenteer het niet als een feit, want hoe zou de wetenschap dit onderuit kunnen halen? De wetenschap heeft immers al bewezen dat de aarde rond is, dus kunnen ze moeilijk bewijzen dat door geloofsovertuiging de aarde ooit plat is geweest. Stel dat er een experiment werd gedaan met mensen die ingepraat werden dat de aarde plat is, hoe wil je dan bewijzen dat voor deze personen de aarde daadwerkelijk plat is? Bovendien, wie zegt dat de meerderheid niet bepaalt wat werkelijkheid is? Als de meerderheid ervan overtuigd raakt dat de aarde toch plat is, dat het dan plat is, maar hoe wil je dit experiment uitvoeren als je moeilijk de meerderheid kunt overtuigen dat de aarde toch plat is.
Nogmaals, dit is niet mijn geloof.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Klopt helemaal. Daarom noem ik mijzelf ook een kleingelovige. Een ander kan misschien in onwetendheid blijven en in de veronderstelling dat de wetenschap het antwoord ooit wel vindt, maar ik kan dat niet. Daarom heb ik dus ook dit topic geopend om één van mijn grootste dilemma's te verklaren als ik het bestaan van God zou ontkennen: hoe kan uit niets, iets ontstaan of hoe kan er altijd iets zijn geweest. Ik moet zeggen dat ik veel kan met de informatie van dit topic en ik ga ook zeker het filmpje kijken wat hier werd geplaatst, maar het heeft mij vooralsnog niet overtuigd dat er geen God zou moeten zijn in mijn bestaan.quote:
[..]
Correctie: we hebben god nooit nodig gehad. Er is geen reden om aan te nemen dat een god ooit iets te maken heeft gehad met wonderen. Dat we dat automatisch veronderstellen is een gevolg van ons christelijke erfgoed.
Het kan net zo goed iets anders zijn, zoals het Lot, of Karma. Daarom, al komt er ooit iets dat de wetenschap echt niet kan verklaren, dan is dat nog steeds geen bewijs voor een god.
Check. Daarbij er is een groot verschil tussen miracles & marvels.quote:
[..]
En dit is zelfs helemaal geen wonder. Dit heeft te maken met de lichamelijke weerstand van de persoon. Men zou er van op kijken hoeveel personen een kankercellen-cluster hebben overwonnen zonder ze er zelf ooit weet van gehad hebben dit te hebben overwonnen.
Sorry ik weet er geen Nederlandse woorden voor te verzinnen om het verschil tussen alle natuurwetten tartende wonderen en hoogst onwaarschijnlijke maar toch goed mogelijke gebeurtenissen uit te drukken.
Hoe meer je weet, hoe moeilijker het is om nog in god te geloven.quote:
[..]
Klopt helemaal. Daarom noem ik mijzelf ook een kleingelovige. Een ander kan misschien in onwetendheid blijven en in de veronderstelling dat de wetenschap het antwoord ooit wel vindt, maar ik kan dat niet. Daarom heb ik dus ook dit topic geopend om één van mijn grootste dilemma's te verklaren als ik het bestaan van God zou ontkennen: hoe kan uit niets, iets ontstaan of hoe kan er altijd iets zijn geweest. Ik moet zeggen dat ik veel kan met de informatie van dit topic en ik ga ook zeker het filmpje kijken wat hier werd geplaatst, maar het heeft mij vooralsnog niet overtuigd dat er geen God zou moeten zijn in mijn bestaan.
quote:
[..]
Dit is een discussie voor een ander topic, maar waar het om gaat is dat wat voor de één als absolute waarheid wordt beschouwd met allemaal bewijzen, voor de ander als goedgelovig doorgaat.In de Middeleeuwen was het idee van een platte aarde niet zo gangbaar als jij nu stelt. Er waren zat redenen om te geloven in een ronde aarde. Zoek maar es op "flat earth myth" oid.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
(Nog) niet. Je stipt nu het buitengewoon triviale feit aan dat er gaten in onze kennis zitten.quote:
Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als god uit het niets ontstaan kan zijn of altijd al bestaan heeft dan kan het universum dat ook, oftewel je past je logica niet consequent toe.quote:
[..]
Klopt helemaal. Daarom noem ik mijzelf ook een kleingelovige. Een ander kan misschien in onwetendheid blijven en in de veronderstelling dat de wetenschap het antwoord ooit wel vindt, maar ik kan dat niet. Daarom heb ik dus ook dit topic geopend om één van mijn grootste dilemma's te verklaren als ik het bestaan van God zou ontkennen: hoe kan uit niets, iets ontstaan of hoe kan er altijd iets zijn geweest. Ik moet zeggen dat ik veel kan met de informatie van dit topic en ik ga ook zeker het filmpje kijken wat hier werd geplaatst, maar het heeft mij vooralsnog niet overtuigd dat er geen God zou moeten zijn in mijn bestaan.
Daar is geen bewijs, theorie of verklaring voor nodig. Lijkt me gewoon een kwestie van wennen aan het idee.quote:
Edit: daarbij vind ik dat TerryStone een heel goed punt heeft!
Wat is het preciese verschil tussen een "grootgelovige" en een "kleingelovige"quote:
[..]
Klopt helemaal. Daarom noem ik mijzelf ook een kleingelovige. Een ander kan misschien in onwetendheid blijven en in de veronderstelling dat de wetenschap het antwoord ooit wel vindt, maar ik kan dat niet. Daarom heb ik dus ook dit topic geopend om één van mijn grootste dilemma's te verklaren als ik het bestaan van God zou ontkennen: hoe kan uit niets, iets ontstaan of hoe kan er altijd iets zijn geweest. Ik moet zeggen dat ik veel kan met de informatie van dit topic en ik ga ook zeker het filmpje kijken wat hier werd geplaatst, maar het heeft mij vooralsnog niet overtuigd dat er geen God zou moeten zijn in mijn bestaan.
Daarbij hebben evolutie en big bang theorie weinig te maken met het ontkennen van God
Als voor jezelf God als oorzaak van de Big Bang wil zien of een sturende hand ontwaard in de evolutie is dat geen probleem.
Alleen omdat die hand onbewijsbaar is is het handig om God uit de discussie te laten
Het enige wat botst is een zeer letterlijke genesis interpretatie.
Meningen zijn slechts gelijkwaardig zolang ze op dezelfde basis zijn gestoeld. Op het moment dat de een zijn mening onderbouwt met wetenschappelijke feiten, en de ander met zijn eigen ervaring, slaat de weegschaal toch duidelijk over naar no. 1.quote:
[..]
[quote]Jij vindt het nergens op slaan, dat is jouw mening, maar voor een ander is dat de waarheid.
Nope, geen orde creëren in de duizenden mogelijkheden. Alleen in de enige mogelijkheid die waarheid is geworden.quote:Er zijn genoeg bewijzen, dat ontken ik ook niet, maar wat ik dus zeg is dat als wij die bewijzen vinden, dat we dan die werkelijkheid creëren. Inderdaad, dat is het creëren van orde tussen de chaos van duizenden mogelijkheden.
Daarnaast bepalen wetenschappers niet wat de werkelijkheid is, ze beschrijven slechts welke en hoe wetmatigheden die werkelijkheid ordenen en geschapen hebben.
Dit is geenszins een mening, dit is een feit. Echter, dat je zegt dat je het ook gelooft zonder bewijzen geeft aan dat je geen snars snapt van kennis en wetenschap.quote:Is niet mijn geloof overigens, want ik ben wel van mening dat de aarde altijd rond is geweest, ook zonder die bewijzen.
Dat is dus het belangrijkste onderdeel van de wetenschap: falsifieerbaarheid. Elke wetenschappelijke theorie moet theoretisch gezien te verwerpen zijn. Het lijkt me evident welke bewijzen er op zouden kunnen duiken die de ronde aarde-theorie kunnen falsifiëren. Denk alleen al aan klimaat.quote:want hoe zou de wetenschap dit onderuit kunnen halen? De wetenschap heeft immers al bewezen dat de aarde rond is, dus kunnen ze moeilijk bewijzen dat door geloofsovertuiging de aarde ooit plat is geweest.
Overigens ontbreekt deze falsifieerbaarheid volledig bij de theorie van een god. Want hoe zou je kunnen bewijzen dat god iets niet heeft gedaan?
Dat zegt ieder verstandig mens. De meerderheid heeft het vaker fout gehad. Publieke opinie is geen basis voor wetenschap.quote:Stel dat er een experiment werd gedaan met mensen die ingepraat werden dat de aarde plat is, hoe wil je dan bewijzen dat voor deze personen de aarde daadwerkelijk plat is? Bovendien, wie zegt dat de meerderheid niet bepaalt wat werkelijkheid is?
En ik zal nog maar eens herhalen: wetenschappers creëren niets, maar beschrijven slechts. Zeker in het geval van de Big Bang, de evolutietheorie en de ronde aarde.
Je pakt twee stokken, en je plaatst die op enkele duizenden kilometers van elkaar in de grond. Vervolgens meet je de lengte en de richting van de schaduw op eenzelfde moment. Zo deden ze het 2500 jaar geleden ook al, met veel succes.quote:Als de meerderheid ervan overtuigd raakt dat de aarde toch plat is, dat het dan plat is, maar hoe wil je dit experiment uitvoeren als je moeilijk de meerderheid kunt overtuigen dat de aarde toch plat is.
Wat zou het daarbij uitmaken dat je de rest niet overtuigd krijgt? Meningen veranderen niets aan feiten (tenzij die feiten meningen beschrijven, uiteraard). Als alle andere mensen onopgevoede barbaren willen blijven, moeten ze dat zelf weten.
Ik denk dat dat niet bepaald het enige probleem is. Denk aan de enorme relativering die het wetenschappelijke denken met zich meebrengt. Of bijvoorbeeld een simpel vraagstuk als "voor welke primaten geldt de verlossing van Christus"? Aangezien evolutie een continu proces is, lijken me dit nogal lastige vragen.quote:
Als voor jezelf God als oorzaak van de Big Bang wil zien of een sturende hand ontwaard in de evolutie is dat geen probleem.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
daar zijn theologen voorquote:
[..]
Ik denk dat dat niet bepaald het enige probleem is. Denk aan de enorme relativering die het wetenschappelijke denken met zich meebrengt. Of bijvoorbeeld een simpel vraagstuk als "voor welke primaten geldt de verlossing van Christus"? Aangezien evolutie een continu proces is, lijken me dit nogal lastige vragen.
Ik denk dat theologen hier vaak bar weinig over kunnen zeggen, tenzij ze een intensieve studie maken van het desbetreffende vakgebied.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Was Jezus niet de redding voor degene die hem hebben kunnen accepterenquote:
[..]
Ik denk dat theologen hier vaak bar weinig over kunnen zeggen, tenzij ze een intensieve studie maken van het desbetreffende vakgebied.
en als er geen Jezus was konden ze hem ook niet accepteren en is er dus geen verlossing mogelijk
het probleem is eerder waar de ziel in beeld komt
Waarom? Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet. Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat iets uit niets zou ontstaan of dat er altijd iets zou kunnen zijn, maar als ik het idee van een God heb, dan kan ik dat beter begrijpen. Stel we noemen het geen God, maar bijvoorbeeld gewoon "alles is mogelijk". Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat alles mogelijk is, maar anders wel. Als alles mogelijk is, dan kan iets er altijd zijn of dan kan iets uit niets zijn ontstaan.quote:
[..]
Als god uit het niets ontstaan kan zijn of altijd al bestaan heeft dan kan het universum dat ook, oftewel je past je logica niet consequent toe.
Duidelijk zit je met een probleem, maar dat is een zéér persoonlijk probleem. Ik denk dat atheïsme daar niks mee te maken heeft.quote:
[..]
Waarom? Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet. Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat iets uit niets zou ontstaan of dat er altijd iets zou kunnen zijn, maar als ik het idee van een God heb, dan kan ik dat beter begrijpen. Stel we noemen het geen God, maar bijvoorbeeld gewoon "alles is mogelijk". Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat alles mogelijk is, maar anders wel. Als alles mogelijk is, dan kan iets er altijd zijn of dan kan iets uit niets zijn ontstaan.
Duidelijk, zo denk ik er min of meer ook over, al ben ik er wel van overtuigd dat wetenschap er uiteindelijk wel komt en dat we als maatschappij ergens in de toekomst alles kunnen verklaren, hoe vreemd die verklaring nu misschien nog lijkt. [/toekomstmuziek]quote:
En in die zin werkt wetenschap gewoon heel goed. Maar ja. Ik bedoel dat betekent niet dat de wetenschap nu ineens de waarheid is. Ik geloof gewoon dat de wetenschap heel goed werkt maar ja ik denk niet dat dat het antwoord is op al onze vragen.
En om dan op jogy in te gaan, er zijn vele andere manier waarop mij onze menselijke geest nog verder kunnen porren dan om dat constant op een wetenschappelijke manier te doen.
Religie, filosofie, psychologie, wetenschap. Ik vind het allemaal eigenlijk best indrukwekkend. Maar religie vind ik op dit moment het meest "uitgeknepen". Gaat niet echt veel meer uit voort bloeien is mijn gevoel. Wetenschap komt volgens mij heel erg dicht bij dit punt. En ik denk dat filosofie misschien wel de volgende stap wordt. En stel je pakt dit nou samen met mijn vergelijking met een gyroscoop. Dan zijn dit allemaal verschillende assen. Maar punt is dat een as in een bol draait. Althans de as van een gyroscoop kan rond draaien. Hij verandert bijna niet meer als hij eenmaal gaat spinnen (noem het maar even zo). Maar volgens mij kunnen die apparaten toch alle kanten op. Dus ik denk dat dit onderdeel is van een veel groter proces.
En wetenschap is gewoon 1 deel er van. En het werkt gigantisch goed.
Maar ja trial and error is voor mij op dit moment een betere theorie. Die accepteert namelijk in zekere zin de onwetendheid. En ik denk dat dat voorlopig toch erg belangrijk is. Wen maar aan het idee dat zolang de wetenschap niet 1 zaligmakende theorie heeft dat er gewoon niks is. Niks van structuur of whatever. En in die zin zeg ik zelfs niet dat je er niet in verder moet zoeken. Maar ik heb het idee gewoon dat de wetenschap op een obstakel is gebotst.
Edit: Om daar aan toe te voegen. Ik denk dat psychologie nog zo'n "tak" is.
Misschien valt filosofie in een categorie met wiskunde.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Overigens, ik heb nu dat filmpje gekeken van de universe of nothing en kwam tot de volgende filosofie:
Dark Matter = niets
God = alles
Gelovigen zeggen: God is overal
Wetenschappers zeggen: Dark Matter is overal
Gelovigen zeggen: uit God is het universum ontstaan
Wetenschappers zeggen: uit Dark Matter is het universum ontstaan
Dark Matter = God (of God = Dark Matter)
niets = alles (of alles = niets)
God = niets
Dark Matter = alles
Dark Matter = niets
God = alles
Gelovigen zeggen: God is overal
Wetenschappers zeggen: Dark Matter is overal
Gelovigen zeggen: uit God is het universum ontstaan
Wetenschappers zeggen: uit Dark Matter is het universum ontstaan
Dark Matter = God (of God = Dark Matter)
niets = alles (of alles = niets)
God = niets
Dark Matter = alles
Nou, wat een filosofie. Plato was er niks bij. Schrijf er een boek over, zou ik zeggen. Misschien dat je over 2000 jaar nog genoemd wordt.
Aangezien niet alles mogelijk is, lijkt het me duidelijk dat er dus geen God is.quote:
[..]
Waarom? Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoeft niet meer. Het lijkt verdacht veel op het panentheïsme van Spinoza en Hegel. Alleen wisten die nog niet van donkere materie.quote:
Nou, wat een filosofie. Plato was er niks bij. Schrijf er een boek over, zou ik zeggen. Misschien dat je over 2000 jaar nog genoemd wordt.
Ik las laatst iets over dark matter, dat de "missende" massa in het universum gevonden is (door een australische studente) en het geen dark matter is, of iets in die richting.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ja maar waar is die omnipotente almacht dan? Een god is niet hetzelfde als materie.quote:
Overigens, ik heb nu dat filmpje gekeken van de universe of nothing en kwam tot de volgende filosofie:
Dark Matter = niets
God = alles
Gelovigen zeggen: God is overal
Wetenschappers zeggen: Dark Matter is overal
Gelovigen zeggen: uit God is het universum ontstaan
Wetenschappers zeggen: uit Dark Matter is het universum ontstaan
Dark Matter = God (of God = Dark Matter)
niets = alles (of alles = niets)
God = niets
Dark Matter = alles
Dark Matter is still *matter*, and thus material. God is not material. So, God is not Dark Matter.
Ehm, donkere materie is niet niets.quote:
Overigens, ik heb nu dat filmpje gekeken van de universe of nothing en kwam tot de volgende filosofie:
Dark Matter = niets
God = alles
Gelovigen zeggen: God is overal
Wetenschappers zeggen: Dark Matter is overal
Gelovigen zeggen: uit God is het universum ontstaan
Wetenschappers zeggen: uit Dark Matter is het universum ontstaan
Dark Matter = God (of God = Dark Matter)
niets = alles (of alles = niets)
God = niets
Dark Matter = alles
Zonder god is alles ook mogelijk, maar dan is het wellicht onvermijdelijk dat je op bepaalde momenten over bepaalde onderwerpen moet stellen dat we het nog niet (volledig) weten. Ik vind dat persoonlijk een betere en meer openminded positie dan bij voorbaat al te roepen dat god het wel gedaan moet hebben.quote:
[..]
Waarom? Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet. Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat iets uit niets zou ontstaan of dat er altijd iets zou kunnen zijn, maar als ik het idee van een God heb, dan kan ik dat beter begrijpen. Stel we noemen het geen God, maar bijvoorbeeld gewoon "alles is mogelijk". Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat alles mogelijk is, maar anders wel. Als alles mogelijk is, dan kan iets er altijd zijn of dan kan iets uit niets zijn ontstaan.
Wat jij als atheist zou geloven is irrelevant en een nutteloze statement omdat je overduidelijk religieus gelovig bent.
Punt blijft dat je selectief bent in je kritische blik en diezelfde kritische blik en de daarbijbehorende logica weigert toe te passen op je eigen geloof en denkbeelden, wellicht komt dat door een gebrek aan inleving tov. niet gelovigen.
Ik sluit me hier bij aan.quote:
[..]
Zonder god is alles ook mogelijk, maar dan is het wellicht onvermijdelijk dat je op bepaalde momenten over bepaalde onderwerpen moet stellen dat we het nog niet (volledig) weten. Ik vind dat persoonlijk een betere en meer openminded positie dan bij voorbaat al te roepen dat god het wel gedaan moet hebben.
Wat jij als atheist zou geloven is irrelevant en een nutteloze statement omdat je overduidelijk religieus gelovig bent.
Punt blijft dat je selectief bent in je kritische blik en diezelfde kritische blik en de daarbijbehorende logica weigert toe te passen op je eigen geloof en denkbeelden, wellicht komt dat door een gebrek aan inleving tov. niet gelovigen.
Waarom heet het dan 'the universe of nothing'...quote:
Dan reist wel weer de vraag: hoe kan iets er altijd zijn?
Dus je kan als atheïst ook geloven dat mensen uit de dood op kunnen staan, want alles is immers mogelijk? Dan kom ik dus op het punt dat ik daar als atheïst een te klein geloof voor zou hebben (en dat is dus inderdaad een persoonlijke kwestie)quote:
[..]
Zonder god is alles ook mogelijk, maar dan is het wellicht onvermijdelijk dat je op bepaalde momenten over bepaalde onderwerpen moet stellen dat we het nog niet (volledig) weten. Ik vind dat persoonlijk een betere en meer openminded positie dan bij voorbaat al te roepen dat god het wel gedaan moet hebben.
Wat jij als atheist zou geloven is irrelevant en een nutteloze statement omdat je overduidelijk religieus gelovig bent.
Punt blijft dat je selectief bent in je kritische blik en diezelfde kritische blik en de daarbijbehorende logica weigert toe te passen op je eigen geloof en denkbeelden, wellicht komt dat door een gebrek aan inleving tov. niet gelovigen.
Maar dat is een premisse die je niet verder kunt onderbouwen. Dat is het punt.quote:
Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet.
Als er voldoende (wetenschappelijk) bewijs voor zou zijn na talloze experimenten en na peer reviews blijkt dat er inderdaad mensen kunnen op staan uit de dood dan zou ik dat prima kunnen geloven ja.quote:
[..]
Dus je kan als atheïst ook geloven dat mensen uit de dood op kunnen staan, want alles is immers mogelijk? Dan kom ik dus op het punt dat ik daar als atheïst een te klein geloof voor zou hebben (en dat is dus inderdaad een persoonlijke kwestie)
Het probleem zit hem erin dat jij dingen gelooft waarvoor geen bewijs zijn en dat via een of andere gekke kronkel op gelijke hoogte stelt met wetenschappelijke zaken. Daarnaast ben jij nog steeds geen atheist, dus dat je steeds "als ik atheist zou zijn" met een nikszeggende persoonlijke conclusie eraan verbonden in je posts zet begint een beetje lachwekkend te worden.
Lees jij de kritiek die je krijgt in dit topic omtrent je "begrip" van de oerknaltheorie wel? Of loop je die stelselmatig te negeren?quote:
[..]
Waarom? Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet. Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat iets uit niets zou ontstaan of dat er altijd iets zou kunnen zijn, maar als ik het idee van een God heb, dan kan ik dat beter begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je je zo even snel zou scannen, geloof jij dan alleen in dingen die wetenschappelijk zijn aangetoond?quote:
[..]
Als er voldoende (wetenschappelijk) bewijs voor zou zijn na talloze experimenten en na peer reviews blijkt dat er inderdaad mensen kunnen op staan uit de dood dan zou ik dat prima kunnen geloven ja.
Het probleem zit hem erin dat jij dingen gelooft waarvoor geen bewijs zijn en dat via een of andere gekke kronkel op gelijke hoogte stelt met wetenschappelijke zaken. Daarnaast ben jij nog steeds geen atheist, dus dat je steeds "als ik atheist zou zijn" met een nikszeggende persoonlijke conclusie eraan verbonden in je posts zet begint een beetje lachwekkend te worden.
---o---
Iedereen heeft overtuigingen die hij/zij niet rationeel kan onderbouwen; ook in de wetenschap hanteer je dergelijke ideeën. Maar mensen die uit de dood opstaan is wel een hele andere zaak, wat mij betreft. Dat soort gevallen zijn tot nu toe alleen in sprookjes, mythen, religies en andere verhalen voorgekomen, maar er is nog nooit een concrete aanwijzing voor geweest dat het daadwerkelijk mogelijk is.quote:
[..]
Als je je zo even snel zou scannen, geloof jij dan alleen in dingen die wetenschappelijk zijn aangetoond?
Dat zet je toch wel aan het denken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dan kan men enkle tot de conclusie komen dat de schrijver hier iets anders mee bedoelde dan fysiek uit de dood opstaan. Men sprak toen veel in mystieke beeldtaal. Uit de dood opstaan was de vorige geestelijke levensstijl afleggen en een nieuwe aannemen. Celsus maakte er toen al grapjes over hoe de christenen dit letterlijk namen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Celsus_%28filosoof%29quote:
[..]
Iedereen heeft overtuigingen die hij/zij niet rationeel kan onderbouwen; ook in de wetenschap hanteer je dergelijke ideeën. Maar mensen die uit de dood opstaan is wel een hele andere zaak, wat mij betreft. Dat soort gevallen zijn tot nu toe alleen in sprookjes, mythen, religies en andere verhalen voorgekomen, maar er is nog nooit een concrete aanwijzing voor geweest dat het daadwerkelijk mogelijk is.
Dat zet je toch wel aan het denken.
Wat heet de universe of nothing? Ik begrijp niet waar je nu op doelt?quote:
[..]
Waarom heet het dan 'the universe of nothing'...
http://en.wikipedia.org/wiki/Recursionquote:Dan reist wel weer de vraag: hoe kan iets er altijd zijn?
Zo bijvoorbeeld:
of zo:
Nee uiteraard niet, ik vermoed dat wetenschappers niet de tijd en moeite willen nemen om diverse aspecten uit mijn persoonlijke leven en leefomgeving te onderzoeken.quote:
[..]
Als je je zo even snel zou scannen, geloof jij dan alleen in dingen die wetenschappelijk zijn aangetoond?
Ik vind wel dat een gedachte/mening/opvatting een fatsoenlijke onderbouwing nodig heeft en mocht die na nadere inspectie niet voldoende aanwezig zijn dan ben ik niet stellig in mijn standpunt en probeer ik mij zo goed en kwaad als dat gaat te onthouden van een oordeel.
"Ik weet het niet" is in mijn optiek dan ook een prima standpunt.
Het is in zo'n geval dan ook zaak meer na te denken en informatie in te winnen wat uiteindelijk kan resulteren in een sterker standpunt of een verandering van standpunt.
Waarom? De Farizeëers geloofden toch ook in een soort van vleselijke opstanding na de komst van de Messias? Het grote verschil met het Christendom is dat Jezus na 3 dagen opstaat, maar het Christendom onderscheidde zich natuurlijk wel op meer punten van het "reguliere" Jodendom van die tijd.quote:
[..]
En dan kan men enkle tot de conclusie komen dat de schrijver hier iets anders mee bedoelde dan fysiek uit de dood opstaan.
Dus hoewel het geloof in een vleselijke opstanding kort na de dood ongewoon kan zijn geweest onder veel Joden, betekent dat niet dat de eerste Christenen louter in een geestelijke opstanding geloofden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist, maar hier ga je wel appels met peren vergelijken. De farizeese strekking was de enige die in een Laatste Ooordeel geloofden en de opstand die ermee gepaard gaat en overgenomen door de christenen. De opstanding na 3 dagen komt helemaal niet uit, en is ook niet vergelijkbaar met het joodse denken, maar een perfecte kopij uit de Mithras-mysterie-leer, zoals er wel meer van deze overnames in het christendom zitten.quote:
[..]
Waarom? De Farizeëers geloofden toch ook in een soort van vleselijke opstanding na de komst van de Messias? Het grote verschil met het Christendom is dat Jezus na 3 dagen opstaat, maar het Christendom onderscheidde zich natuurlijk wel op meer punten van het "reguliere" Jodendom van die tijd.
Ongewoon ?? Ma-vent-toch, dit was onder de orthodoxe joden on-denk-baar !! Waar deze GEESTELIJKE opstanding wél reeds ingang had gevonden was onder de gehelleniseerde joden, wat men ' de eerste christen ' placht te noemen. Onder de Essenen kende men ook een soortgelijke initiatie zoals we zien in het Lazarus-verhaal en de ' jongeling ' die Jezus een nacht van ' onderricht ' geeft en daarna ' herboren ' was. Het Esseens gedachtengoed zat dichter bij het Edomisme dan het Judaïsme uit deze tijd.quote:Dus hoewel het geloof in een vleselijke opstanding kort na de dood ongewoon kan zijn geweest onder veel Joden, betekent dat niet dat de eerste Christenen louter in een geestelijke opstanding geloofden.
Kun je een concrete bronvermelding geven hiervoor? Waaruit blijkt nou concreet dat deze opstanding in de Mithras-leer zat?quote:
De opstanding na 3 dagen komt helemaal niet uit, en is ook niet vergelijkbaar met het joodse denken, maar een perfecte kopij uit de Mithras-mysterie-leer, zoals er wel meer van deze overnames in het christendom zitten.
Als daar concrete aanwijzingen voor zijn zou ik dat erg interessant vinden
Maar, zoals ik al eerder zei: als ik ga kijken waar mensen als b.v. Freke en Gandy dit op baseren, dan kom ik als enige tekstuele verwijzing Tertullianus tegen in zijn werk "tegen de ketterij" ("Prescription Against Heretics"):Mijn vraag is eigenlijk simpel: is dit werk van Tertullianus de enige tekstuele aanwijzing voor je claim?quote:The question will arise, By whom is to be interpreted the sense of the passages which make for heresies? By the devil, of course, to whom pertain those wiles which pervert the truth, and who, by the mystic rites of his idols, vies even with the essential portions of the sacraments of God. He, too, baptizes somethat is, his own believers and faithful followers; he promises the putting away of sins by a layer (of his own); and if my memory still serves me, Mithra there, (in the kingdom of Satan) sets his marks on the foreheads of his soldiers; celebrates also the oblation of bread, and introduces an image of a resurrection, and before a sword wreathes a crown. What also must we say to (Satans) limiting his chief priest to a single marriage? He, too, has his virgins; he, too, has his proficients in continenceis it not clear to us that the devil imitated the well-known moroseness of the Jewish law? Since, therefore he has sown such emulation in his great aim of expressing, in the concerns of his idolatry, those very things of which consists the administration of Christs sacraments, it follows, of course, that the same being, possessing still the same genius, both set his heart upon, and succeeded in, adapting to his profane and rival creed the very documents of divine things and of the Christian saints.
Natuurlijk, het lijkt "ondenkbaar". Maar je moet het Christendom wellicht haar originele ideeën gunnenquote:Ongewoon ?? Ma-vent-toch, dit was onder de orthodoxe joden on-denk-baar !! Waar deze GEESTELIJKE opstanding wél reeds ingang had gevonden was onder de gehelleniseerde joden, wat men ' de eerste christen ' placht te noemen. Onder de Essenen kende men ook een soortgelijke initiatie zoals we zien in het Lazarus-verhaal en de ' jongeling ' die Jezus een nacht van ' onderricht ' geeft en daarna ' herboren ' was. Het Esseens gedachtengoed zat dichter bij het Edomisme dan het Judaïsme uit deze tijd.
Het Christendom was wellicht een drastische hervorming van het Joodse denken, en het is volgens mij erg moeilijk in te schatten hoezeer mensen in staat waren om dit soort ideeën vanuit hun eigen Joodse achtergrond te bedenken.Vergelijk het eens met wetenschappelijke revoluties: op een gegeven moment zijn er mensen die buiten het gewoonlijke kader kijken, en daarmee paradigmaverschuivingen veroorzaken. Volgens veel gangbare filosofieën zou dit net zo goed "ondenkbaar" zijn. Toch gebeurt het
Waarom?Omdat mensen wellicht soms toch beter in staat zijn om buiten het gevestigde kader te denken dan in het algemeen wordt aangenomen. Met andere woorden: het idee dat "mensen iets nooit zou hebben kunnen bedenken" gaat in bepaalde gevallen rechtstreeks tegen het verschijnsel van paradigmaverschuivingen in!
Ik zou jouw redenatie ook kunnen toepassen op Newton, en claimen dat Newton nooit zijn zwaartekrachtstheorie had kunnen poneren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Kun je een concrete bronvermelding geven hiervoor? Waaruit blijkt nou concreet dat deze opstanding in de Mithras-leer zat?
Als daar concrete aanwijzingen voor zijn zou ik dat erg interessant vinden
[..]
Mijn vraag is eigenlijk simpel: is dit werk van Tertullianus de enige tekstuele aanwijzing voor je claim?
[..]
Natuurlijk, het lijkt "ondenkbaar". Maar je moet het Christendom wellicht haar originele ideeën gunnen
Vergelijk het eens met wetenschappelijke revoluties: op een gegeven moment zijn er mensen die buiten het gewoonlijke kader kijken, en daarmee paradigmaverschuivingen veroorzaken. Volgens veel gangbare filosofieën zou dit net zo goed "ondenkbaar" zijn. Toch gebeurt het
Omdat mensen wellicht soms toch beter in staat zijn om buiten het gevestigde kader te denken dan in het algemeen wordt aangenomen. Met andere woorden: het idee dat "mensen iets nooit zou hebben kunnen bedenken" gaat in bepaalde gevallen rechtstreeks tegen het verschijnsel van paradigmaverschuivingen in!
Ik zou jouw redenatie ook kunnen toepassen op Newton, en claimen dat Newton nooit zijn zwaartekrachtstheorie had kunnen poneren.
het valt wel op dat er op het internet minstens net zo veel topics zijn die de mythe ontkrachten.quote:Christianity hardly has a monopoly on the theme of resurrection, particularly around the winter holidays. A couple of thousand years ago, followers of a god named Mithras celebrated rebirth in much the same way as the followers of Jesus do today. Mithras was an early Roman god of the sun, who was born around the time of the winter solstice and then experienced a resurrection around the spring equinox. Sound familiar?
Een oude originele bron zou zeker helpen in dit geval.
We komen al een heel eind als de bepaalde paradoxen kunnen doorbreken. Daarnaast weten we niet wat er gebeurt bij 0 Kelvin, al zouden we het erg graag willen weten. Ik vermoed dat hetzelfde aan de hand is tijdens of zelfs voor de oerknal. Dat het iets is wat we totaal nog niet kunnen beseffen, maar wellicht later kunnen berekenen.quote:
Of kunnen wij als mens de natuurwetten nog niet goed genoeg doorgronden.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
De link in je post is niet een heel sterk voorbeeld: de eerste beschreven paradox betreft een drogreden, de tweede een paradox die volgens moderne benaderingswijzen op te lossen valt.quote:
[..]
We komen al een heel eind als de bepaalde paradoxen kunnen doorbreken. Daarnaast weten we niet wat er gebeurt bij 0 Kelvin, al zouden we het erg graag willen weten. Ik vermoed dat hetzelfde aan de hand is tijdens of zelfs voor de oerknal. Dat het iets is wat we totaal nog niet kunnen beseffen, maar wellicht later kunnen berekenen.
Wat op dit moment bovennatuurlijk lijkt hoeft dat niet te blijven.quote:
[..]
1. Wat heb ik niet van de wetenschappelijke theorieën begrepen?
2. Met een 'creator' erken je (of in ieder geval ik voor mijzelf) het bovennatuurlijke, dus dan kan het heel goed mogelijk zijn dat er geen oorzaak voor iets is.
Wij kunnen inmiddels:
• vuur maken
• vliegen
• de maan bezoeken
• allerlei ziektes genezen
• de wereld vernietigen
etc etc. Dingen die vroeger bovennatuurlijk leken zijn nu normaal en verklaarbaar.
Haushofer:
Waarom denk je dat Freke & Gandy zich op de werken van Tertullianus hebben gebaseerd ? Kun je net zo goed bij de duivel te biechten gaan.quote:Maar, zoals ik al eerder zei: als ik ga kijken waar mensen als b.v. Freke en Gandy dit op baseren, dan kom ik als enige tekstuele verwijzing Tertullianus tegen in zijn werk "tegen de ketterij"
Ik lees alles, ik negeer niets, als ik er niet op reageer betekent dit enkel dat het me aan het denken heeft gebracht.quote:
[..]
Lees jij de kritiek die je krijgt in dit topic omtrent je "begrip" van de oerknaltheorie wel? Of loop je die stelselmatig te negeren?
Omdat het een tekst is die een verwijzing bevat naar de Mithras-religie, natuurlijk. En is dus mogelijk van historische waarde. Dat staat los van de polariserende inhoud van Tertullianus' tekst.quote:
Haushofer:
[..]
Waarom denk je dat Freke & Gandy zich op de werken van Tertullianus hebben gebaseerd ? Kun je net zo goed bij de duivel te biechten gaan.
Kun je antwoord geven op mijn vraag? En op de rest van mijn post?
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 07-06-2011 16:37:18 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zijn die sprookjes, mythen, religies en verhalen die dat schrijven dan op niets gebaseerd? Bovendien is er geen concrete aanwijzing geweest dat dit daadwerkelijk mogelijk is, maar dan zeg je dus dat niet alles mogelijk is. Pas als er dus een concrete aanwijzing voor iets is, dan is het daadwerkelijk mogelijk? Waar vind ik de concrete aanwijzing dat iets uit niets kan ontstaan of dat iets er altijd kan zijn?quote:
[..]
Iedereen heeft overtuigingen die hij/zij niet rationeel kan onderbouwen; ook in de wetenschap hanteer je dergelijke ideeën. Maar mensen die uit de dood opstaan is wel een hele andere zaak, wat mij betreft. Dat soort gevallen zijn tot nu toe alleen in sprookjes, mythen, religies en andere verhalen voorgekomen, maar er is nog nooit een concrete aanwijzing voor geweest dat het daadwerkelijk mogelijk is.
Dat zet je toch wel aan het denken.
Natuurlijk wel. Maar dat hoeven geen feitelijke gebeurtenissen te zijn geweest.quote:
[..]
Zijn die sprookjes, mythen, religies en verhalen die dat schrijven dan op niets gebaseerd?
Nergens. Ik snap ook niet dat je daar zo op doorhamert, want er is je al heel vaak verteld dat dit niet bepaald een standpunt is van de huidige wetenschap.quote:Waar vind ik de concrete aanwijzing dat iets uit niets kan ontstaan of dat iets er altijd kan zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
truequote:
[..]
Natuurlijk wel. Maar dat hoeven geen feitelijke gebeurtenissen te zijn geweest.
Komt er ooit een concrete aanwijzing dat het wel mogelijk is?quote:[..]
Nergens. Ik snap ook niet dat je daar zo op doorhamert, want er is je al heel vaak verteld dat dit niet bepaald een standpunt is van de huidige wetenschap.
Even in de glazen bol kijken of dat mogelijk is.quote:
[..]
true
[..]
Komt er ooit een concrete aanwijzing dat het wel mogelijk is?
Vooralsnog geen enkele aanleiding om daar vanuit te gaan en het lijkt me ook bijzonder onwaarschijnlijk dat het ooit heeft plaatsgevonden / zal plaatsvinden.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 16:45 schreef naatje_1 het volgende:
Of, komt er ooit een concrete aanwijzing dat uit de dood opstaan wel mogelijk is?
Materie is slechts een manifestatie van pure energie. In principe is voldoende energie afdoende om materie te vormen. Dat is ook de reden waarom de som van heel het universum 0 zou moeten zijn.
Heb ik nou goed opgelet bij natuurkunde Haushofer?
Heb ik nou goed opgelet bij natuurkunde Haushofer?
Ga maar van uit van niet... tenzij je in god gelooft, dan zou het kunnen, als god het wil...
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Dat slaat nergens op. Hoe moet iemand dat weten? En wat is de relevantie hiervan?quote:
Of, komt er ooit een concrete aanwijzing dat uit de dood opstaan wel mogelijk is?
Ik kan jou ook vragen of er ooit een concrete aanwijzing komt dat god bestaat.
Dan kan het nog niet, want geloof maakt geen flikker verschil in de (exacte) wetenschap. Zelfs al gelooft iedereen op de hele wereld dat morgen de doden opstaan uit hun graf, en de wereld de andere kant op gaat draaien, dan is dat nog niet zo.quote:
Ga maar van uit van niet... tenzij je in god gelooft, dan zou het kunnen, als god het wil...
Precies. Miljarden mensen zijn dood gegaan. We vinden constant sporen van dode mensen.quote:
[..]
Vooralsnog geen enkele aanleiding om daar vanuit te gaan en het lijkt me ook bijzonder onwaarschijnlijk dat het ooit heeft plaatsgevonden / zal plaatsvinden.
We hebben niet één geverifieerd verhaal van opstanding op al die miljarden mensen.
De kans dat dit zo kunnen is net zo klein als dat de zwaartekracht morgen ophoudt te bestaan.
Er is altijd een kans ja. Maar de kans is verwaarloosbaar klein en dan maakt het onwaarschijnlijk.
Waarschijnlijkheid en onwaarschijnlijkheid zijn heel belangrijke termen in dit soort discussies.
Met een absoluut ja of nee is niet te antwoorden.
Welke tekst bedoel je nu eigenlijk ? Een van Tertullianus of een van Freke & Gandy ? Als het een tekst van Tertullianus betreft : nogmaals, dit is bij de duivel te biechten gaan en heeft helemaal geen historische waarde. Dit is enkel een kritiek op de gnostici. Wat hebben Freke & Gandy hierover te vertellen, of heb je nog steeds dit boek niet gelezen ? Waaarom betrek je ze dan in deze discussie ??quote:
[..]
Omdat het een tekst is die een verwijzing bevat naar de Mithras-religie, natuurlijk. En is dus mogelijk van historische waarde. Dat staat los van de polariserende inhoud van Tertullianus' tekst.
Kun je antwoord geven op mijn vraag? En op de rest van mijn post?
Als jij zegt dat er geen concrete aanwijzing komt in de toekomst dat dit kan, maar ondertussen wel mij gaat zeggen dat er ooit wel een concrete aanwijzing komt dat 'iets uit niets' of 'altijd iets' kan, dan handel je ook niet écht consequent.quote:
[..]
Dat slaat nergens op. Hoe moet iemand dat weten? En wat is de relevantie hiervan?
Ik kan jou ook vragen of er ooit een concrete aanwijzing komt dat god bestaat.
Ik acht het onwaarschijnlijk dat er ooit een concrete aanwijzing zal komen dat 'iets uit niets' of 'altijd iets' kan, net als ik het onwaarschijnlijk acht dat er een concrete aanwijzing komt dat iemand uit de dood kan opstaan. Toch blijft het mogelijk, als je het bestaan van een God (een bovennatuurlijk wezen, of: alles is mogelijk) erkent.
Op jouw laatste vraag: wellicht komt er ooit een concrete aanwijzing voor god, ja.
Om maar met het laatste te beginnen dat is per definitie niet mogelijk.quote:
[..]
Als jij zegt dat er geen concrete aanwijzing komt in de toekomst dat dit kan, maar ondertussen wel mij gaat zeggen dat er ooit wel een concrete aanwijzing komt dat 'iets uit niets' of 'altijd iets' kan, dan handel je ook niet écht consequent.
Ik acht het onwaarschijnlijk dat er ooit een concrete aanwijzing zal komen dat 'iets uit niets' of 'altijd iets' kan, net als ik het onwaarschijnlijk acht dat er een concrete aanwijzing komt dat iemand uit de dood kan opstaan. Toch blijft het mogelijk, als je het bestaan van een God (een bovennatuurlijk wezen, of: alles is mogelijk) erkent.
Op jouw laatste vraag: wellicht komt er ooit een concrete aanwijzing voor god, ja.
Om Nietzsche's worden te gebruiken "God is dood en hij blijft dood". De wetenschap heeft god vermoord. Ieder geval wel de christelijke schepper god. En de goden die er nu nog zouden zijn, zijn per definitie niet bewijsbaar of ontkrachtbaar.
Met de iets en niets discussie ga je er voor het gemak vanuit dat er niets is buiten ons universum.
Er hoeft niet eens niets geweest te zijn er zijn wel meer mogelijkheden.
Dat is niet inconsequent, Omdat het over twee verschillende dingen gaat. De kans dat het gebeurt, verschilt dus tussen de twee. Zoals je kunt voorspellen dat mensen binnen 5 jaar een keer ziek gaan worden, maar niet kunt voorspellen dat ze de loterij winnen.quote:
[..]
Als jij zegt dat er geen concrete aanwijzing komt in de toekomst dat dit kan, maar ondertussen wel mij gaat zeggen dat er ooit wel een concrete aanwijzing komt dat 'iets uit niets' of 'altijd iets' kan, dan handel je ook niet écht consequent.
Ik acht het onwaarschijnlijk dat er ooit een concrete aanwijzing zal komen dat 'iets uit niets' of 'altijd iets' kan, net als ik het onwaarschijnlijk acht dat er een concrete aanwijzing komt dat iemand uit de dood kan opstaan. Toch blijft het mogelijk, als je het bestaan van een God (een bovennatuurlijk wezen, of: alles is mogelijk) erkent.
Op jouw laatste vraag: wellicht komt er ooit een concrete aanwijzing voor god, ja.
Daarnaast stel ik niet dat er ooit een concrete aanwijzing zal komen dat iets uit niets zal ontstaan, of dat 'altijd iets' mogelijk is. Ik zeg alleen dat dat waarschijnlijkere antwoorden zijn op de mysteries rond de oerknal en het bestaan van het heelal, dan een god.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 07-06-2011 17:25:53 ]
Je blijft maar hameren op hetzelfde debiele punt waar je zelf notabene mee kwam.quote:
[..]
Als jij zegt dat er geen concrete aanwijzing komt in de toekomst dat dit kan, maar ondertussen wel mij gaat zeggen dat er ooit wel een concrete aanwijzing komt dat 'iets uit niets' of 'altijd iets' kan, dan handel je ook niet écht consequent.
Ik acht het onwaarschijnlijk dat er ooit een concrete aanwijzing zal komen dat 'iets uit niets' of 'altijd iets' kan, net als ik het onwaarschijnlijk acht dat er een concrete aanwijzing komt dat iemand uit de dood kan opstaan. Toch blijft het mogelijk, als je het bestaan van een God (een bovennatuurlijk wezen, of: alles is mogelijk) erkent.
Op jouw laatste vraag: wellicht komt er ooit een concrete aanwijzing voor god, ja.
Jij stelt dat iets niet uit niets kan ontstaan, legt die woorden in de mond bij anderen en claimt dan dat anderen inconsequent zijn.
Dat weet ik niet. Daarvoor zou ik m'n glazen bol moeten raadplegen.quote:
Komt er ooit een concrete aanwijzing dat het wel mogelijk is?
-edit: die is wel heel erg dubbel
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo? Als er iets is buiten dit universum dat de oorzaak is van dit universum, dan moet datgene wat buiten dit universum is toch ook een oorzaak hebben? Dat impliceert dat er altijd iets is, maar hoe is dat dan mogelijk? Als datgene wat buiten dit universum is uit het niets is ontstaan, hoe is dat dan mogelijk? Toevoegend:quote:
[..]
Om maar met het laatste te beginnen dat is per definitie niet mogelijk.
Om Nietzsche's worden te gebruiken "God is dood en hij blijft dood". De wetenschap heeft god vermoord. Ieder geval wel de christelijke schepper god. En de goden die er nu nog zouden zijn, zijn per definitie niet bewijsbaar of ontkrachtbaar.
Met de iets en niets discussie ga je er voor het gemak vanuit dat er niets is buiten ons universum.
Er hoeft niet eens niets geweest te zijn er zijn wel meer mogelijkheden.
Ik hamer hier steeds op (HH), omdat ik nog steeds geen bevredigend antwoord vind om atheïst te worden.quote:(...) de wet van oorzaak - gevolg heeft in deze dimensie altijd stand, of denken sommigen dat de wet van oorzaak en gevolg ooit is ontstaan? Dat zou ook niet logisch zijn, want dan heeft de wet van oorzaak en gevolg een oorzaak, wat mij voorkomt alsof die zijn eigen theorie onderuit haalt.
Ja, maar dat verklaart niet waarom het universum er is. Ook al lijkt iemand als Stephen Hawking bijna anders te impliceren in zijn "The Grand Design".quote:
Materie is slechts een manifestatie van pure energie. In principe is voldoende energie afdoende om materie te vormen. Dat is ook de reden waarom de som van heel het universum 0 zou moeten zijn.
Heb ik nou goed opgelet bij natuurkunde Haushofer?
Of de totale energie van het universum 0 is, dat is niet zeker volgens mij. Dat drukt slechts het feit uit dat het universum er heel vlak uit ziet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het heeft niks met atheïsme te maken; dit is wetenschap.quote:
Ik hamer hier steeds op (HH), omdat ik nog steeds geen bevredigend antwoord vind om atheïst te worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Koffiedik kijken mag ookquote:
[..]
Dat weet ik niet. Daarvoor zou ik m'n glazen bol moeten raadplegen.
-edit: die is wel heel erg dubbel
Natuurlijk wel! Tertullianus doet hier een uitspraak over de Mithras-religie. Dat kan een gekleurde uitspraak zijn, maar het zou juist in het voordeel van jouw claim zijn dat Tertullianus hier de waarheid spreekt!quote:
[..]
Welke tekst bedoel je nu eigenlijk ? Een van Tertullianus of een van Freke & Gandy ? Als het een tekst van Tertullianus betreft : nogmaals, dit is bij de duivel te biechten gaan en heeft helemaal geen historische waarde.
Zeg, kunnen we dat "heb je dit of dat boek al gelezen" es achterwege laten? Ik stel je gewoon een normale vraag.quote:Dit is enkel een kritiek op de gnostici. Wat hebben Freke & Gandy hierover te vertellen, of heb je nog steeds dit boek niet gelezen ? Waaarom betrek je ze dan in deze discussie ??
Dus, nogmaals: zijn er andere tekstuele aanwijzingen uit oude teksten voor jouw claim behalve die van Tertullianus? Een simpel ja of nee.
Of, om Daniel te quoten:quote:
het valt wel op dat er op het internet minstens net zo veel topics zijn die de mythe ontkrachten.
Een oude originele bron zou zeker helpen in dit geval.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar ik vraag hoe atheïsten tegenover deze wetenschap staan. Met de wetenschap die er nu is, krijg ik geen bevredigend antwoord om atheïst te worden en het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de wetenschap ooit zal vinden hoe 'iets uit niets' of 'altijd iets' kan, net zo min als het mij onwaarschijnlijk lijkt dat de wetenschap ooit zal vinden hoe mensen uit de dood kunnen opstaan. Als ik enkel de wetenschappelijke visie van nu zou vragen, had ik dit topic in W&T geopend, maar ik vraag de atheïstische visie op dit vraagstuk en vooralsnog is deze niet bevredigend genoeg voor mij om atheïst te worden.quote:
[..]
Het heeft niks met atheïsme te maken; dit is wetenschap.
Waarom haal je deze dan ZELF aan als je die zelfs niet eens hebt gelezen ?? Is het dan zo abnormaal dat ik je deze vraag stel ?quote:
Natuurlijk wel! Tertullianus doet hier een uitspraak over de Mithras-religie. Dat kan een gekleurde uitspraak zijn, maar het zou juist in het voordeel van jouw claim zijn dat Tertullianus hier de waarheid spreekt![quote]
1- ik claim niks. 2- Hoe kan de kritiek van Tertullianus enig neurtale inbreng zijn waar we iets van wijzer worden ?
[quote]Zeg, kunnen we dat "heb je dit of dat boek al gelezen" es achterwege laten? Ik stel je gewoon een normale vraag.
JA. S.G.F.Brandon, E.Pagels, W.R. Inge, G.Lüdemann, en ik heb geen zin die hier allemaal voor jou te citeren. Als je met enige kennis van zaken hierover wil discusiëren moet je wel iets hierover hebben gelezen, mag ik veronderstellen. Ik heb ook geen zin om hier bladzijden vol over te typen.quote:Dus, nogmaals: zijn er andere tekstuele aanwijzingen uit oude teksten voor jouw claim behalve die van Tertullianus? Een simpel ja of nee.
Van mij hoef je niet perse atheist te worden. Iedereen heeft recht op zijn eigen geloof.quote:
[..]
Ja, maar ik vraag hoe atheïsten tegenover deze wetenschap staan. Met de wetenschap die er nu is, krijg ik geen bevredigend antwoord om atheïst te worden en het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de wetenschap ooit zal vinden hoe 'iets uit niets' of 'altijd iets' kan, net zo min als het mij onwaarschijnlijk lijkt dat de wetenschap ooit zal vinden hoe mensen uit de dood kunnen opstaan. Als ik enkel de wetenschappelijke visie van nu zou vragen, had ik dit topic in W&T geopend, maar ik vraag de atheïstische visie op dit vraagstuk en vooralsnog is deze niet bevredigend genoeg voor mij om atheïst te worden.
Doch het één is geen voorwaarde voor het ander. Je kunt prima atheïst zijn zonder je blind te starten op iets uit niets. Je kunt er rustig mee leven dat we niet alles kunnen bevatten / snappen nu. En misschien wel nooit. Maar dat is geen noodzaak voor een god, het is niet de keuze tussen het een of het ander en je moet kiezen. Nee zo werkt dat niet.
Het feit dat er een boel energie een enorme bang heeft gegeven waarbij op enig moment het ene universum zo groot was als een atoom of zelfs nog kleiner, zo klein dat de wetten van QM op het hele universum van toepassing waren en waar die energie dan vandaan kwam, of dat zelfs die hele oerknal wel of niet plaats gevonden kan hebben kan nooit een valide reden zijn om in een god te geloven.
Je krijgt niet de antwoorden die jou bevredigen, daar kan ik ook niets aan doen.
Dat is dan ook de reden waarom ik vind dat atheïsten een groot geloof hebben.quote:
[..]
Van mij hoef je niet perse atheist te worden. Iedereen heeft recht op zijn eigen geloof.
Doch het één is geen voorwaarde voor het ander. Je kunt prima atheïst zijn zonder je blind te starten op iets uit niets. Je kunt er rustig mee leven dat we niet alles kunnen bevatten / snappen nu. En misschien wel nooit. Maar dat is geen noodzaak voor een god, het is niet de keuze tussen het een of het ander en je moet kiezen. Nee zo werkt dat niet.
Het feit dat er een boel energie een enorme bang heeft gegeven waarbij op enig moment het ene universum zo groot was als een atoom of zelfs nog kleiner, zo klein dat de wetten van QM op het hele universum van toepassing waren en waar die energie dan vandaan kwam, of dat zelfs die hele oerknal wel of niet plaats gevonden kan hebben kan nooit een valide reden zijn om in een god te geloven.
Je krijgt niet de antwoorden die jou bevredigen, daar kan ik ook niets aan doen.
Oké, ik zal het nog even snel samenvatten:quote:
[..]
Ja, maar ik vraag hoe atheïsten tegenover deze wetenschap staan. Met de wetenschap die er nu is, krijg ik geen bevredigend antwoord om atheïst te worden en het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de wetenschap ooit zal vinden hoe 'iets uit niets' of 'altijd iets' kan, net zo min als het mij onwaarschijnlijk lijkt dat de wetenschap ooit zal vinden hoe mensen uit de dood kunnen opstaan. Als ik enkel de wetenschappelijke visie van nu zou vragen, had ik dit topic in W&T geopend, maar ik vraag de atheïstische visie op dit vraagstuk en vooralsnog is deze niet bevredigend genoeg voor mij om atheïst te worden.
We weten niet wat er vóór de oerknal was. We hebben verschillende theorieën, allemaal gebaseerd op geijkte wetenschappelijke feiten. Daarnaast hebben we de 'god-theorie'. De wetenschappelijke theorieën hebben allemaal een gedegen basis. Voor god is nog nooit ook maar een greintje bewijs geleverd.
Dan staan we dus voor de keuze: welke theorie krijgt de meeste geloofwaardigheid. Zijn dat de theorieën die gebaseerd zijn op onderzoek, op precedenten en op logica, of is dat de theorie die gebaseerd is op een vermoeden?
Oftewel, het valt op dit moment niet wetenschappelijk uit te sluiten dat het een god was. Maar de logica dicteert dat we daar niet van uit moeten gaan.
Om dat in een parabel (daar houden jullie religieuzen toch zo van?) te plaatsen: als je 's ochtends wakker wordt en je tv is weg, wat vermoed je dan? Dat een inbreker het heeft gedaan, of dat de tv naar een andere dimensie is geteleporteerd? Dan ga je waarschijnlijk toch voor het antwoord dat precedenten en bewijs heeft, en niet voor het antwoord dat gebaseerd is op een vermoeden.
Een groot geloof in het niet geloven in goden?quote:
[..]
Dat is dan ook de reden waarom ik vind dat atheïsten een groot geloof hebben.
atheïst
•een persoon die niet gelooft in het bestaan van goden.
Juist en de rest van de wereldbeelden of wiskundige natuurkundige problemen die je dan hebben hebben weinig met atheisme te maken.quote:
[..]
Een groot geloof in het niet geloven in goden?
atheïst
•een persoon die niet gelooft in het bestaan van goden.
Zodra je god erbij betrekt heb je dezelfde problemen? Was god er altijd al? Nee wat heeft god dan gemaakt? of ja god was er altijd al. En dan is de vraag hoe kun jij beseffen wat eeuwig is.
Zelfde probleem dan met een religieus sausje. Maar als het over god gaat heb jij er ineens geen moeite mee dat je iets niet kunt bevatten. Dat is de het verhaal van die pot en die ketel.
Kortom, zodra je het moeilijk te bevatten god mag noemen ben je blij. Maar dat is geen goede logische reden natuurlijk.
Ik vind het heel moeilijk om te ontkennen dat er een bovennatuurlijk wezen bestaat en jullie vinden het heel moeilijk om te erkennen dat er een bovennatuurlijk wezen bestaat. Dat maakt dat jullie mij een groot geloof vinden hebben en dat ik jullie een groot geloof vind hebben.quote:
[..]
Juist en de rest van de wereldbeelden of wiskundige natuurkundige problemen die je dan hebben hebben weinig met atheisme te maken.
Zodra je god erbij betrekt heb je dezelfde problemen? Was god er altijd al? Nee wat heeft god dan gemaakt? of ja god was er altijd al. En dan is de vraag hoe kun jij beseffen wat eeuwig is.
Zelfde probleem dan met een religieus sausje. Maar als het over god gaat heb jij er ineens geen moeite mee dat je iets niet kunt bevatten. Dat is de het verhaal van die pot en die ketel.
Kortom, zodra je het moeilijk te bevatten god mag noemen ben je blij. Maar dat is geen goede logische reden natuurlijk.
Dat is alleen maar jouw geloof, iddquote:
[..]
Dat is dan ook de reden waarom ik vind dat atheïsten een groot geloof hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kun je doen. Je kunt ook vragen hoe atheïsten tegenover het energieprobleem staan. Of wat atheïsten vinden van het feit dat we niet weten hoe asperine werkt. Of wat atheïsten van het Goldbach vermoeden vinden.quote:
[..]
Ja, maar ik vraag hoe atheïsten tegenover deze wetenschap staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Achja niet geloven is ook een geloof.quote:
[..]
Ik vind het heel moeilijk om te ontkennen dat er een bovennatuurlijk wezen bestaat en jullie vinden het heel moeilijk om te erkennen dat er een bovennatuurlijk wezen bestaat. Dat maakt dat jullie mij een groot geloof vinden hebben en dat ik jullie een groot geloof vind hebben.
Nou kan ik alleen voor mezelf spreken maar ik vind het vele malen logischer om bepaalde zaken niet bij voorbaat voor waar aan te nemen wanneer daar geen solide argumenten icm bewijzen voor zijn, daar heb ik geen groot geloof voor nodig.
Vind je het net zo moeilijk om zeus en andere goden te ontkennen of werkt dat dan toch ineens anders?
Omdat het een claim is die ik in veel meer literatuur vind. Daarvoor hoef ik dat boek niet te lezenquote:
[..]
Waarom haal je deze dan ZELF aan als je die zelfs niet eens hebt gelezen ?? Is het dan zo abnormaal dat ik je deze vraag stel ?
Kennelijk is het lastig om jou normaal een vraag te stellen, zonder dat je in het gebruikelijke "je hebt geen kennis hierover" vervalt. In elk geval bedankt voor de bronnen. Pagels ken ik ondertussen, dus die al ik sowieso nakijken.quote:JA. S.G.F.Brandon, E.Pagels, W.R. Inge, G.Lüdemann, en ik heb geen zin die hier allemaal voor jou te citeren. Als je met enige kennis van zaken hierover wil discusiëren moet je wel iets hierover hebben gelezen, mag ik veronderstellen. Ik heb ook geen zin om hier bladzijden vol over te typen.
Zou je misschien nog kort kunnen aanstippen om wat voor oude teksten het hier gaat? Van andere kerkvaders? Volgelingen van de Mithras-religie?
Zie bijvoorbeeld ook dit document, met name de laatste 2 pagina's. Daarin wordt beargumenteerd waarom het Christendom de Mithrascultuur zou hebben beïnvloed.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 07-06-2011 18:29:12 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met God heb ik nog niet definitief vastgelegd welke godsdienst ik dan aanneem, dus dan kan ik ook net zo goed in de Griekse of oud-Egyptische godsdiensten geloven of een eigen geloof creëren op basis van wat ik om me heen hoor.quote:
[..]
Achja niet geloven is ook een geloof.
Nou kan ik alleen voor mezelf spreken maar ik vind het vele malen logischer om bepaalde zaken niet bij voorbaat voor waar aan te nemen wanneer daar geen solide argumenten icm bewijzen voor zijn, daar heb ik geen groot geloof voor nodig.
Vind je het net zo moeilijk om zeus en andere goden te ontkennen of werkt dat dan toch ineens anders?
En de mens creëerde god naar zijn evenbeeld. I rest my case.quote:
[..]
Met God heb ik nog niet definitief vastgelegd welke godsdienst ik dan aanneem, dus dan kan ik ook net zo goed in de Griekse of oud-Egyptische godsdiensten geloven of een eigen geloof creëren op basis van wat ik om me heen hoor.
Dat geeft de indruk bij mij dat je niet veel geeft om het waarheidsgehalte van de desbetreffende godsdiensten maar dat je er eentje kiest waar je je prettig bij voelt, dat mag uiteraard.quote:
[..]
Met God heb ik nog niet definitief vastgelegd welke godsdienst ik dan aanneem, dus dan kan ik ook net zo goed in de Griekse of oud-Egyptische godsdiensten geloven of een eigen geloof creëren op basis van wat ik om me heen hoor.
Atheïsten geloven niet, gelovigen hebben al een oordeel en geloven in dat oordeel, of antwoord, en dat is dat god het heeft gedaan. Atheisme heeft ook geen inhoud, dit is wat atheïsme definieert, niet geloof, ipv geloof.
Woordenboek:
atheïsme
Atheïsme is: niet geloven dat er goden bestaan. filosofische stroming die ervan uitgaat dat de fundamentele uitgangspunten niet gerelateerd zijn aan of berusten op de aanname van het bestaan van goden
Geloven in de oerknal is dan ook meer een wetenschappelijk kwestie op het gebied van astronomie, je hebt aanhangers van de oerknal, en dan nog andere varianten, dit heeft niks met atheïsme gemaakt, want atheïsme is de afwezigheid van geloof.
Woordenboek:
atheïsme
Atheïsme is: niet geloven dat er goden bestaan. filosofische stroming die ervan uitgaat dat de fundamentele uitgangspunten niet gerelateerd zijn aan of berusten op de aanname van het bestaan van goden
Geloven in de oerknal is dan ook meer een wetenschappelijk kwestie op het gebied van astronomie, je hebt aanhangers van de oerknal, en dan nog andere varianten, dit heeft niks met atheïsme gemaakt, want atheïsme is de afwezigheid van geloof.
M.J. Vermaseren geeft in "Mithras, de geheimzinnige god" een uitgebreide toelichting op de iconografie van de Mithrascultus zoals die tot 1959 bekend was en haalt flink wat schriftelijke bronnen aan. Uit zijn materiaal blijkt wel dat er een aantal parallellen tussen de Mithrasdienst en het christendom getrokken kunnen worden, maar de enige twee zaken met betrekking tot Mithras die, als ik het goed begrijp, op een opstanding zouden wijzen zijn:quote:
[..]
De opstanding na 3 dagen komt helemaal niet uit, en is ook niet vergelijkbaar met het joodse denken, maar een perfecte kopij uit de Mithras-mysterie-leer, zoals er wel meer van deze overnames in het christendom zitten.
[..]
(1) een oude Perzische eschatologie waarin over een Messiaanse figuur wordt gesproken (daar nog niet Mithras, maar deze zou daar later mee zijn geïdentificeerd) die in de eindtijd een stier doodt, waarna van het vet van de gedode stier vermengd met een levensbrengend 'haoma-vocht' een onsterfelijkheidsdrank wordt gemaakt (p. 19);
(2) de veel latere, wat cryptische opmerking van Tertullianus dat in de Mithrasdienst het 'beeld van de wederopstanding ten tonele wordt gevoerd' (p. 82).
Uit de iconografie rond het feestmaal kan wel worden afgeleid dat de ingewijden het vlees van de stier aten en zijn bloed dronken, maar dat Mithras zelf die stier zou zijn is een opvatting die blijkbaar deels door de uitspraak van Tertullianus is geïnspireerd en niet door bestaande teksten en monumenten wordt ondersteund.
Nu zijn er sinds Vermaserens boekje weliswaar meer dan 50 jaren verstreken, maar het lijkt me sterk dat inmiddels zou komen zijn vast te staan dat de christelijke wederopstanding een 'perfecte kopie uit de Mithas-mysterieleer' zou zijn. Wat is concreet je bron daarvoor?
-zie vervolg-quote:
[..]
Dat geeft de indruk bij mij dat je niet veel geeft om het waarheidsgehalte van de desbetreffende godsdiensten maar dat je er eentje kiest waar je je prettig bij voelt, dat mag uiteraard.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |