F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Alles wat jij als bewijs ziet, is waarschijnlijk te verklaren met wetenschappelijke processen. Een wetenschapper zou zijn bewijs aan uitgebreide kritiek onderwerpen, om zo het waarheidsniveau te testen.quote:Op maandag 6 juni 2011 16:01 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Ik geloof, maar dat is niet op niets gebaseerd. Dat is gebaseerd op mijn ervaringen en op andermans ervaringen. Het is voor mij een bewijs dat God bestaat, maar voor een ander kan diezelfde ervaring averechts werken. Bovendien vinden veel mensen die ervaringen subjectief of een illusie, maar dat neemt niet weg dat het voor mij doorgaat als bewijs.
Het feit dat jij dat niet doet geeft aan dat jouw geloof niet op wetenschappelijke basis is gestoeld. Je neemt (schijnbaar bewust) verkeerde informatie als grond voor je dogmatische ideeën. Ik vind dat je niet het recht hebt om dan de theorieën aan te vallen van mensen die wel bereid zijn om hun theorieën te onderbouwen met wetenschappelijk bewijs.
Dit is een discussie voor een ander topic, maar waar het om gaat is dat wat voor de één als absolute waarheid wordt beschouwd met allemaal bewijzen, voor de ander als goedgelovig doorgaat.quote:Op maandag 6 juni 2011 15:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
We kunnen dat consistent en wiskundig voorspellen binnen onze huidige theorieën. Als het een waanvoorstelling zou zijn, zou dat niet kunnen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Misschien trek je wel de verkeerde conclusies uit uw ervaringen.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Ik geloof, maar dat is niet op niets gebaseerd. Dat is gebaseerd op mijn ervaringen en op andermans ervaringen. Het is voor mij een bewijs dat God bestaat,..
quote:
[..]
Dit is een discussie voor een ander topic, maar waar het om gaat is dat wat voor de één als absolute waarheid wordt beschouwd met allemaal bewijzen, voor de ander als goedgelovig doorgaat.Let's flySPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Dit is een discussie voor een ander topic, maar waar het om gaat is dat wat voor de één als absolute waarheid wordt beschouwd met allemaal bewijzen, voor de ander als goedgelovig doorgaat.Dat komt omdat, zoals ik hierboven al beschrijf, de een zijn waarheid baseert op wetenschappelijk bewijs, en de ander op onderbuikgevoelens.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En dat verhaaltje over de platte wereld slaat nergens op. Ook in de Middeleeuwen was de wereld rond. En dat was de wereld 1 miljoen jaar geleden ook al. Er zijn meer dan genoeg redenen om dat aan te nemen.
Besef je wel dat wij geen regels maken om het heelal in te delen, maar dat we regels maken om de indeling van het heelal duidelijk te maken voor onszelf? Wij zijn eerder economen die orde in de chaos van het financiële systeem proberen te maken, dan ingenieurs die een apparaat bouwen.
Als je haast hebt en snel loopt, dan val je, als je valt vooruit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, maar hoe verklaart de wetenschap dan dat iemand die haast had en een weg wilde oversteken, achteruit viel in plaats van vooruit en toevalligerwijs heeft dat achteruit vallen zijn leven gered (of hem in ieder geval letsel bespaard), want op het moment dat hij de weg wilde oversteken kwam er een auto aan.quote:
[..]
Alles wat jij als bewijs ziet, is waarschijnlijk te verklaren met wetenschappelijke processen. Een wetenschapper zou zijn bewijs aan uitgebreide kritiek onderwerpen, om zo het waarheidsniveau te testen.
Het feit dat jij dat niet doet geeft aan dat jouw geloof niet op wetenschappelijke basis is gestoeld. Je neemt (schijnbaar bewust) verkeerde informatie als grond voor je dogmatische ideeën. Ik vind dat je niet het recht hebt om dan de theorieën aan te vallen van mensen die wel bereid zijn om hun theorieën te onderbouwen met wetenschappelijk bewijs.
Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?
Hoe verklaart de wetenschap dat God gisteren boven Amsterdam is verschenen, en tegen Van Der Laan zei dat hij de 'hoerenkoten op de Wallen' (Zijn woorden, niet de mijne) moest openhouden?quote:
[..]
Als je haast hebt en snel loopt, dan val je, als je valt vooruit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, maar hoe verklaart de wetenschap dan dat iemand die haast had en een weg wilde oversteken, achteruit viel in plaats van vooruit en toevalligerwijs heeft dat achteruit vallen zijn leven gered (of hem in ieder geval letsel bespaard), want op het moment dat hij de weg wilde oversteken kwam er een auto aan.
Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?
Dat doen ze niet, want het heeft geen enkel nut om hypothetische scenario's te onderzoeken. Het draagt precies 0,0 bij aan ons begrip van de werkelijkheid. De wetenschap onderzoekt geen hypothetische scenario's, de wetenschap onderzoekt alleen het gebeurde.
Daarnaast, als er iets gebeurt dat wetenschappers nog niet kunnen verklaren, kun je meteen gaan roepen dat dat de schuld van god is. Maar, zoals ik al eerder zei, je ontstijgt dan niet het niveau van de holbewoner die roept dat bliksem van de goden komt.
Toeval. De enige manier waarop die persoon het na heeft kunnen vertellen is omdat hij niet toevallig de andere kant opgevallen is. Er liggen uitgebreide psychologische onderzoeken ten grondslag aan wat ik hier roep. Het brein heeft de neiging om positieve dingen te onthouden en negatieve dingen te vergeten. Dus de 1000 keer dat jij ging bidden en er gebeurde niets, die vergeet je voor het gemak en de 1001e keer dat er toevallig wel iets uitkomt waar je om gevraagd hebt noem je het een wonder. Het bewustzijn is een apart iets.quote:
[..]
Als je haast hebt en snel loopt, dan val je, als je valt vooruit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, maar hoe verklaart de wetenschap dan dat iemand die haast had en een weg wilde oversteken, achteruit viel in plaats van vooruit en toevalligerwijs heeft dat achteruit vallen zijn leven gered (of hem in ieder geval letsel bespaard), want op het moment dat hij de weg wilde oversteken kwam er een auto aan.
Nou dit laatste komt zo af en toe voor. Dus zo ongewoon is dat niet.quote:Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?
We weten nog niet alles van kanker.
Maar om je de tegen vraag te stellen, waarom had je in bijvoorbeeld de 2e wereld oorlog niet meer overlevingskans als je christen was? Ik neem aan dat die mensen in concentratiekampen oprecht gebeden hebben.
Het voordeel van gaten teologie is dat we god wel voor steeds minder dingen nodig hebbenquote:
Daarnaast, als er iets gebeurt dat wetenschappers nog niet kunnen verklaren, kun je meteen gaan roepen dat dat de schuld van god is. Maar, zoals ik al eerder zei, je ontstijgt dan niet het niveau van de holbewoner die roept dat bliksem van de goden komt.
als je uitglijd kan je achterover vallenquote:
[..]
Als je haast hebt en snel loopt, dan val je, als je valt vooruit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, maar hoe verklaart de wetenschap dan dat iemand die haast had en een weg wilde oversteken, achteruit viel in plaats van vooruit en toevalligerwijs heeft dat achteruit vallen zijn leven gered (of hem in ieder geval letsel bespaard), want op het moment dat hij de weg wilde oversteken kwam er een auto aan.
Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?
en kanker kan heel soms in bepaalde gevallen vanzelf verdwijnen
http://well.blogs.nytimes.com/2009/10/26/when-cancer-disappears/
quote:
[..]
Is het dan zo moeilijk om deze vraag te beantwoorden met "weet ik niet", in plaats van "god did it"?
Correctie: we hebben god nooit nodig gehad. Er is geen reden om aan te nemen dat een god ooit iets te maken heeft gehad met wonderen. Dat we dat automatisch veronderstellen is een gevolg van ons christelijke erfgoed.quote:
[..]
Het voordeel van gaten teologie is dat we god wel voor steeds minder dingen nodig hebben
Het kan net zo goed iets anders zijn, zoals het Lot, of Karma. Daarom, al komt er ooit iets dat de wetenschap echt niet kan verklaren, dan is dat nog steeds geen bewijs voor een god.
Dat weet ik, dat weet jij maar dat is niet bij iedereen duidelijk.quote:
[..]
Correctie: we hebben god nooit nodig gehad. Er is geen reden om aan te nemen dat een god ooit iets te maken heeft gehad met wonderen. Dat we dat automatisch veronderstellen is een gevolg van ons christelijke erfgoed.
Het kan net zo goed iets anders zijn, zoals het Lot, of Karma. Daarom, al komt er ooit iets dat de wetenschap echt niet kan verklaren, dan is dat nog steeds geen bewijs voor een god.
Sommige mensen hebben er nog steeds moeite mee dat een regenboog gewoon een natuurlijk verschijnsel is. En er is ook een groep christenen zo ver met uitkleden van het christendom dat ze nu zeggen dat god de oerknal heeft veroorzaakt. Alle mogelijke moeite om hun schepper god maar ergens in te passen.
Jij vindt het nergens op slaan, dat is jouw mening, maar voor een ander is dat de waarheid. Er zijn genoeg bewijzen, dat ontken ik ook niet, maar wat ik dus zeg is dat als wij die bewijzen vinden, dat we dan die werkelijkheid creëren. Inderdaad, dat is het creëren van orde tussen de chaos van duizenden mogelijkheden. Is niet mijn geloof overigens, want ik ben wel van mening dat de aarde altijd rond is geweest, ook zonder die bewijzen. Dat is wel mijn mening en ik presenteer het niet als een feit, want hoe zou de wetenschap dit onderuit kunnen halen? De wetenschap heeft immers al bewezen dat de aarde rond is, dus kunnen ze moeilijk bewijzen dat door geloofsovertuiging de aarde ooit plat is geweest. Stel dat er een experiment werd gedaan met mensen die ingepraat werden dat de aarde plat is, hoe wil je dan bewijzen dat voor deze personen de aarde daadwerkelijk plat is? Bovendien, wie zegt dat de meerderheid niet bepaalt wat werkelijkheid is? Als de meerderheid ervan overtuigd raakt dat de aarde toch plat is, dat het dan plat is, maar hoe wil je dit experiment uitvoeren als je moeilijk de meerderheid kunt overtuigen dat de aarde toch plat is.quote:
[..]
Dat komt omdat, zoals ik hierboven al beschrijf, de een zijn waarheid baseert op wetenschappelijk bewijs, en de ander op onderbuikgevoelens.
En dat verhaaltje over de platte wereld slaat nergens op. Ook in de Middeleeuwen was de wereld rond. En dat was de wereld 1 miljoen jaar geleden ook al. Er zijn meer dan genoeg redenen om dat aan te nemen.
Besef je wel dat wij geen regels maken om het heelal in te delen, maar dat we regels maken om de indeling van het heelal duidelijk te maken voor onszelf? Wij zijn eerder economen die orde in de chaos van het financiële systeem proberen te maken, dan ingenieurs die een apparaat bouwen.
Nogmaals, dit is niet mijn geloof.
En dit is zelfs helemaal geen wonder. Dit heeft te maken met de lichamelijke weerstand van de persoon. Men zou er van op kijken hoeveel personen een kankercellen-cluster hebben overwonnen zonder ze er zelf ooit weet van gehad hebben dit te hebben overwonnen.quote:Op maandag 6 juni 2011 16:23 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
als je uitglijd kan je achterover vallen
en kanker kan heel soms in bepaalde gevallen vanzelf verdwijnen
http://well.blogs.nytimes.com/2009/10/26/when-cancer-disappears/
Omdat sommige mensen durven toe te geven dat ze fout zaten?quote:
[..]
Jij vindt het nergens op slaan, dat is jouw mening, maar voor een ander is dat de waarheid. Er zijn genoeg bewijzen, dat ontken ik ook niet, maar wat ik dus zeg is dat als wij die bewijzen vinden, dat we dan die werkelijkheid creëren. Inderdaad, dat is het creëren van orde tussen de chaos van duizenden mogelijkheden. Is niet mijn geloof overigens, want ik ben wel van mening dat de aarde altijd rond is geweest, ook zonder die bewijzen. Dat is wel mijn mening en ik presenteer het niet als een feit, want hoe zou de wetenschap dit onderuit kunnen halen? De wetenschap heeft immers al bewezen dat de aarde rond is, dus kunnen ze moeilijk bewijzen dat door geloofsovertuiging de aarde ooit plat is geweest. Stel dat er een experiment werd gedaan met mensen die ingepraat werden dat de aarde plat is, hoe wil je dan bewijzen dat voor deze personen de aarde daadwerkelijk plat is? Bovendien, wie zegt dat de meerderheid niet bepaalt wat werkelijkheid is? Als de meerderheid ervan overtuigd raakt dat de aarde toch plat is, dat het dan plat is, maar hoe wil je dit experiment uitvoeren als je moeilijk de meerderheid kunt overtuigen dat de aarde toch plat is.
Nogmaals, dit is niet mijn geloof.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Klopt helemaal. Daarom noem ik mijzelf ook een kleingelovige. Een ander kan misschien in onwetendheid blijven en in de veronderstelling dat de wetenschap het antwoord ooit wel vindt, maar ik kan dat niet. Daarom heb ik dus ook dit topic geopend om één van mijn grootste dilemma's te verklaren als ik het bestaan van God zou ontkennen: hoe kan uit niets, iets ontstaan of hoe kan er altijd iets zijn geweest. Ik moet zeggen dat ik veel kan met de informatie van dit topic en ik ga ook zeker het filmpje kijken wat hier werd geplaatst, maar het heeft mij vooralsnog niet overtuigd dat er geen God zou moeten zijn in mijn bestaan.quote:
[..]
Correctie: we hebben god nooit nodig gehad. Er is geen reden om aan te nemen dat een god ooit iets te maken heeft gehad met wonderen. Dat we dat automatisch veronderstellen is een gevolg van ons christelijke erfgoed.
Het kan net zo goed iets anders zijn, zoals het Lot, of Karma. Daarom, al komt er ooit iets dat de wetenschap echt niet kan verklaren, dan is dat nog steeds geen bewijs voor een god.
Check. Daarbij er is een groot verschil tussen miracles & marvels.quote:
[..]
En dit is zelfs helemaal geen wonder. Dit heeft te maken met de lichamelijke weerstand van de persoon. Men zou er van op kijken hoeveel personen een kankercellen-cluster hebben overwonnen zonder ze er zelf ooit weet van gehad hebben dit te hebben overwonnen.
Sorry ik weet er geen Nederlandse woorden voor te verzinnen om het verschil tussen alle natuurwetten tartende wonderen en hoogst onwaarschijnlijke maar toch goed mogelijke gebeurtenissen uit te drukken.
Hoe meer je weet, hoe moeilijker het is om nog in god te geloven.quote:
[..]
Klopt helemaal. Daarom noem ik mijzelf ook een kleingelovige. Een ander kan misschien in onwetendheid blijven en in de veronderstelling dat de wetenschap het antwoord ooit wel vindt, maar ik kan dat niet. Daarom heb ik dus ook dit topic geopend om één van mijn grootste dilemma's te verklaren als ik het bestaan van God zou ontkennen: hoe kan uit niets, iets ontstaan of hoe kan er altijd iets zijn geweest. Ik moet zeggen dat ik veel kan met de informatie van dit topic en ik ga ook zeker het filmpje kijken wat hier werd geplaatst, maar het heeft mij vooralsnog niet overtuigd dat er geen God zou moeten zijn in mijn bestaan.
quote:
[..]
Dit is een discussie voor een ander topic, maar waar het om gaat is dat wat voor de één als absolute waarheid wordt beschouwd met allemaal bewijzen, voor de ander als goedgelovig doorgaat.In de Middeleeuwen was het idee van een platte aarde niet zo gangbaar als jij nu stelt. Er waren zat redenen om te geloven in een ronde aarde. Zoek maar es op "flat earth myth" oid.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
(Nog) niet. Je stipt nu het buitengewoon triviale feit aan dat er gaten in onze kennis zitten.quote:
Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als god uit het niets ontstaan kan zijn of altijd al bestaan heeft dan kan het universum dat ook, oftewel je past je logica niet consequent toe.quote:
[..]
Klopt helemaal. Daarom noem ik mijzelf ook een kleingelovige. Een ander kan misschien in onwetendheid blijven en in de veronderstelling dat de wetenschap het antwoord ooit wel vindt, maar ik kan dat niet. Daarom heb ik dus ook dit topic geopend om één van mijn grootste dilemma's te verklaren als ik het bestaan van God zou ontkennen: hoe kan uit niets, iets ontstaan of hoe kan er altijd iets zijn geweest. Ik moet zeggen dat ik veel kan met de informatie van dit topic en ik ga ook zeker het filmpje kijken wat hier werd geplaatst, maar het heeft mij vooralsnog niet overtuigd dat er geen God zou moeten zijn in mijn bestaan.
Daar is geen bewijs, theorie of verklaring voor nodig. Lijkt me gewoon een kwestie van wennen aan het idee.quote:
Edit: daarbij vind ik dat TerryStone een heel goed punt heeft!
Wat is het preciese verschil tussen een "grootgelovige" en een "kleingelovige"quote:
[..]
Klopt helemaal. Daarom noem ik mijzelf ook een kleingelovige. Een ander kan misschien in onwetendheid blijven en in de veronderstelling dat de wetenschap het antwoord ooit wel vindt, maar ik kan dat niet. Daarom heb ik dus ook dit topic geopend om één van mijn grootste dilemma's te verklaren als ik het bestaan van God zou ontkennen: hoe kan uit niets, iets ontstaan of hoe kan er altijd iets zijn geweest. Ik moet zeggen dat ik veel kan met de informatie van dit topic en ik ga ook zeker het filmpje kijken wat hier werd geplaatst, maar het heeft mij vooralsnog niet overtuigd dat er geen God zou moeten zijn in mijn bestaan.
Daarbij hebben evolutie en big bang theorie weinig te maken met het ontkennen van God
Als voor jezelf God als oorzaak van de Big Bang wil zien of een sturende hand ontwaard in de evolutie is dat geen probleem.
Alleen omdat die hand onbewijsbaar is is het handig om God uit de discussie te laten
Het enige wat botst is een zeer letterlijke genesis interpretatie.
Meningen zijn slechts gelijkwaardig zolang ze op dezelfde basis zijn gestoeld. Op het moment dat de een zijn mening onderbouwt met wetenschappelijke feiten, en de ander met zijn eigen ervaring, slaat de weegschaal toch duidelijk over naar no. 1.quote:
[..]
[quote]Jij vindt het nergens op slaan, dat is jouw mening, maar voor een ander is dat de waarheid.
Nope, geen orde creëren in de duizenden mogelijkheden. Alleen in de enige mogelijkheid die waarheid is geworden.quote:Er zijn genoeg bewijzen, dat ontken ik ook niet, maar wat ik dus zeg is dat als wij die bewijzen vinden, dat we dan die werkelijkheid creëren. Inderdaad, dat is het creëren van orde tussen de chaos van duizenden mogelijkheden.
Daarnaast bepalen wetenschappers niet wat de werkelijkheid is, ze beschrijven slechts welke en hoe wetmatigheden die werkelijkheid ordenen en geschapen hebben.
Dit is geenszins een mening, dit is een feit. Echter, dat je zegt dat je het ook gelooft zonder bewijzen geeft aan dat je geen snars snapt van kennis en wetenschap.quote:Is niet mijn geloof overigens, want ik ben wel van mening dat de aarde altijd rond is geweest, ook zonder die bewijzen.
Dat is dus het belangrijkste onderdeel van de wetenschap: falsifieerbaarheid. Elke wetenschappelijke theorie moet theoretisch gezien te verwerpen zijn. Het lijkt me evident welke bewijzen er op zouden kunnen duiken die de ronde aarde-theorie kunnen falsifiëren. Denk alleen al aan klimaat.quote:want hoe zou de wetenschap dit onderuit kunnen halen? De wetenschap heeft immers al bewezen dat de aarde rond is, dus kunnen ze moeilijk bewijzen dat door geloofsovertuiging de aarde ooit plat is geweest.
Overigens ontbreekt deze falsifieerbaarheid volledig bij de theorie van een god. Want hoe zou je kunnen bewijzen dat god iets niet heeft gedaan?
Dat zegt ieder verstandig mens. De meerderheid heeft het vaker fout gehad. Publieke opinie is geen basis voor wetenschap.quote:Stel dat er een experiment werd gedaan met mensen die ingepraat werden dat de aarde plat is, hoe wil je dan bewijzen dat voor deze personen de aarde daadwerkelijk plat is? Bovendien, wie zegt dat de meerderheid niet bepaalt wat werkelijkheid is?
En ik zal nog maar eens herhalen: wetenschappers creëren niets, maar beschrijven slechts. Zeker in het geval van de Big Bang, de evolutietheorie en de ronde aarde.
Je pakt twee stokken, en je plaatst die op enkele duizenden kilometers van elkaar in de grond. Vervolgens meet je de lengte en de richting van de schaduw op eenzelfde moment. Zo deden ze het 2500 jaar geleden ook al, met veel succes.quote:Als de meerderheid ervan overtuigd raakt dat de aarde toch plat is, dat het dan plat is, maar hoe wil je dit experiment uitvoeren als je moeilijk de meerderheid kunt overtuigen dat de aarde toch plat is.
Wat zou het daarbij uitmaken dat je de rest niet overtuigd krijgt? Meningen veranderen niets aan feiten (tenzij die feiten meningen beschrijven, uiteraard). Als alle andere mensen onopgevoede barbaren willen blijven, moeten ze dat zelf weten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |