F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In andere topics ben ik een ongelofelijke aanhanger van het creationisme en ik zal ook nooit het bestaan van God ontkennen, maar ik wil proberen in dit topic jullie denkwijze een beetje te volgen en ga ervan uit dat evolutie mogelijk is (al is het een kans van 1 op de miljoen miljard).
Alles komt voort uit oorzaak en gevolg, eerst was er een cel, die ging delen en toen was het een tweecellige. Dat kan ik begrijpen. Ook de aarde is ontstaan uit oorzaak en gevolg, alleen wat ik niet begrijp bij de Big Bang: eerst was er niets en toen was er iets. Meestal willen jullie juist door middel van evolutie proberen aan te tonen dat er niet eerst niets was en toen plotseling ineens iets, maar in die andere theorie (waar ik volkomen achter sta, de Big Bang) halen jullie dit standpunt onderuit.
Nu weet ik dat er voor de Big Bang volgens sommigen (of de meesten) al iets was, maar hoe is dat iets er dan gekomen? De grote vraag is eigenlijk: hoe kan uit niets, iets ontstaan? Immers, dat iets wat voor de Big Bang zat, moet ook uit iets zijn voortgekomen. Dat iets ook weer, etc.
Ik weet dat ik in het verleden deze vraag ook al eens gesteld heb, maar toen had ik ten eerste geen goede OP, ten tweede geen bevredigend antwoord.
Alles komt voort uit oorzaak en gevolg, eerst was er een cel, die ging delen en toen was het een tweecellige. Dat kan ik begrijpen. Ook de aarde is ontstaan uit oorzaak en gevolg, alleen wat ik niet begrijp bij de Big Bang: eerst was er niets en toen was er iets. Meestal willen jullie juist door middel van evolutie proberen aan te tonen dat er niet eerst niets was en toen plotseling ineens iets, maar in die andere theorie (waar ik volkomen achter sta, de Big Bang) halen jullie dit standpunt onderuit.
Nu weet ik dat er voor de Big Bang volgens sommigen (of de meesten) al iets was, maar hoe is dat iets er dan gekomen? De grote vraag is eigenlijk: hoe kan uit niets, iets ontstaan? Immers, dat iets wat voor de Big Bang zat, moet ook uit iets zijn voortgekomen. Dat iets ook weer, etc.
Ik weet dat ik in het verleden deze vraag ook al eens gesteld heb, maar toen had ik ten eerste geen goede OP, ten tweede geen bevredigend antwoord.
Wat een grote vragen zo in de nacht na Hemelvaartsdag voor een simpele ziel die heel weinig van de wetenschappelijke theorieën begrepen lijkt te hebben.
Overigens wel frappant dat je het blijkbaar wél doodnormaal vindt dat een 'creator' er zomaar is.
Overigens wel frappant dat je het blijkbaar wél doodnormaal vindt dat een 'creator' er zomaar is.
Dat is dus het hele punt.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 02:45 schreef naatje_1 het volgende:
De grote vraag is eigenlijk: hoe kan uit niets, iets ontstaan?
1. Wat heb ik niet van de wetenschappelijke theorieën begrepen?quote:Op vrijdag 3 juni 2011 02:46 schreef Absurditeit het volgende:
Wat een grote vragen zo in de nacht na Hemelvaartsdag voor een simpele ziel die heel weinig van de wetenschappelijke theorieën begrepen lijkt te hebben.
Overigens wel frappant dat je het blijkbaar wél doodnormaal vindt dat een 'creator' er zomaar is.
2. Met een 'creator' erken je (of in ieder geval ik voor mijzelf) het bovennatuurlijke, dus dan kan het heel goed mogelijk zijn dat er geen oorzaak voor iets is.
Dat kan niet.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 02:54 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Was er dan altijd iets? Hoe kan dat iets er dan altijd zijn?
En iets kan ook niet uit niets ontstaan, het kan dus beide niet.
Om je hoofd over te breken.
Het verhaal van het kip en het ei.quote:
[..]
Dat kan niet.
En iets kan ook niet uit niets ontstaan, het kan dus beide niet.
Om je hoofd over te breken.
C'est la vie
Verliefdheid is voor de dommen
A lion does not lose sleep over the opinion of sheep
Hier sprak Tchock Heloefs lul is zo ondergewaardeerd.
Verliefdheid is voor de dommen
A lion does not lose sleep over the opinion of sheep
Hier sprak Tchock Heloefs lul is zo ondergewaardeerd.
Dat bedoel ik. Ik kan het dus alleen verklaren als er een God is, want een God kan tegen de natuurwetten ingaan. Maar atheïsten hebben daar dus geen antwoord op?quote:
[..]
Dat kan niet.
En iets kan ook niet uit niets ontstaan, het kan dus beide niet.
Om je hoofd over te breken.
Als je hersens zo beperkt zijn als die van de mens zijn wel.quote:
[..]
Dat kan niet.
En iets kan ook niet uit niets ontstaan, het kan dus beide niet.
Om je hoofd over te breken.
Bedankt Hans.
Is het dan zo moeilijk om deze vraag te beantwoorden met "weet ik niet", in plaats van "god did it"?quote:
[..]
Was er dan altijd iets? Hoe kan dat iets er dan altijd zijn?
Of kunnen wij als mens de natuurwetten nog niet goed genoeg doorgronden.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Ik kan het dus alleen verklaren als er een God is, want een God kan tegen de natuurwetten ingaan. Maar atheïsten hebben daar dus geen antwoord op?
Ja. Anders had ik dit topic immers niet geopend.quote:
[..]
Is het dan zo moeilijk om deze vraag te beantwoorden met "weet ik niet", in plaats van "god did it"?
quote:
[..]
1. Wat heb ik niet van de wetenschappelijke theorieën begrepen?
2. Met een 'creator' erken je (of in ieder geval ik voor mijzelf) het bovennatuurlijke, dus dan kan het heel goed mogelijk zijn dat er geen oorzaak voor iets is.
Je haalt allerlei zaken door elkaar. Die theorieën staan volledig los van elkaar en sluiten elkaar niet uit. Wie haalt dan eigenlijk wat 'onderuit'?quote:Meestal willen jullie juist door middel van evolutie proberen aan te tonen dat er niet eerst niets was en toen plotseling ineens iets, maar in die andere theorie (waar ik volkomen achter sta, de Big Bang) halen jullie dit standpunt onderuit.
Het is vooral luiheid, onwetendheid en een gebrek aan voorstellingsvermogen om van een 'creator' uit te gaan. Het is leuk dat jij een 'creator' voor jezelf erkent, maar je schiet er geen steek mee op. If anything, creëer je een alleen nog maar complexer vraagstuk. Tenzij je de imo belachelijke aanname doet dat de 'creator' er altijd al is geweest.
En je begrijpt dus ook niet dat als iedereen zo dacht, we nu nog in de middeleeuwen zouden leven?quote:
[..]
Ja. Anders had ik dit topic immers niet geopend.
Niets is ook iets dus het kan wel.quote:
[..]
Dat kan niet.
En iets kan ook niet uit niets ontstaan, het kan dus beide niet.
Om je hoofd over te breken.
Waarom niet? De 'creator' kan ook mensen laten opstaan, wat voor ons mens ook niet mogelijk wordt geacht. Dat jij daar ook niet in wilt geloven, is jouw ding.quote:
[..]
[..]
Je haalt allerlei zaken door elkaar. Die theorieen staan volledig los van elkaar en sluiten elkaar niet uit. Wie haalt dan eigenlijk wat 'onderuit'?
Het is vooral luiheid, onwetendheid en een gebrek aan voorstellingsvermogen om van een 'creator' uit te gaan. Het is leuk dat jij een 'creator' voor jezelf erkent, maar je schiet er geen steek mee op. If anything, creeer je alleen een nog maar complexer vraagstuk. Tenzij je de imo belachelijke aanname doet dat de 'creator' er altijd al is geweest.
In mijn opinie is de evolutietheorie er wanneer de Big Bang is geweest (mag dan een aantal jaren hebben geduurd). Big Bang gaat over het ontstaan van de aarde en de evolutietheorie gaat over het ontstaan van de mens. De evolutietheorie gaat ervan uit dat niets uit niets ontstaat en de Big Bang theorie gaat ervan uit dat iets uit niets ontstaat. Dus beide theorieën gaan over het ontstaan van iets, maar de ene theorie gaat ervan uit dat niets uit niets ontstaat en de andere beweert het tegenovergestelde (iets uit niets), op die manier spreken ze elkaar dus tegen.
Onderbouw dit? Het meest creatieve volk van de wereld hield er goden op na.quote:
[..]
En je begrijpt dus ook niet dat als iedereen zo dacht, we nu nog in de middeleeuwen zouden leven?
Of willen we dat niet? Simpelweg, omdat een nog diepere kijk in de natuurwetten misschien wel bewijs is voor God?quote:
[..]
Of kunnen wij als mens de natuurwetten nog niet goed genoeg doorgronden.
Sorry, maar hiermee heb je jezelf voor mij wel genoeg gediskwalificeerd.quote:
[..]
Waarom niet? De 'creator' kan ook mensen laten opstaan, wat voor ons mens ook niet mogelijk wordt geacht. Dat jij daar ook niet in wilt geloven, is jouw ding.
Op dat rommelige, onwetende stukje daaronder ga ik dan ook niet meer in. Ik had het beter bij mijn allereerste post kunnen laten.
Waarom is niets ook iets? Niets is niets hoor.quote:
[..]
Niets is ook iets dus het kan wel.
Dat is wel een makkelijk oordeel zeg. Bovendien, als ik onwetend ben, maak mij dan wetend.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 03:13 schreef Absurditeit het volgende:
[..]
Sorry, maar hiermee heb je jezelf voor mij wel genoeg gediskwalificeerd.
Op dat rommelige, onwetende stukje daaronder ga ik dan ook niet meer in. Ik had het beter bij mijn allereerste post kunnen laten.
Ligt aan je definitie van niets. Ik bedoel het als 'niet iets', totaal niets dus, wat overigens niet te bevatten is.quote:
[..]
Niets is ook iets dus het kan wel.
Alsjeblieft, ga je eerst in deze zaken verdiepen, voordat je dit soort onzin probeert te posten. En met verdiepen bedoel ik niet dat je op creationistische websites naar tegenargumentjes voor dingen, waar beide theorieën niets mee te maken hebben, gaat zoeken.quote:
[..]
Waarom niet? De 'creator' kan ook mensen laten opstaan, wat voor ons mens ook niet mogelijk wordt geacht. Dat jij daar ook niet in wilt geloven, is jouw ding.
De evolutietheorie gaat ervan uit dat niets uit niets ontstaat en de Big Bang theorie gaat ervan uit dat iets uit niets ontstaat. Dus beide theorieën gaan over het ontstaan van iets, maar de ene theorie gaat ervan uit dat niets uit niets ontstaat en de andere beweert het tegenovergestelde (iets uit niets), op die manier spreken ze elkaar dus tegen.
Met verdiepen bedoel ik dat je op zijn minst een kwalitatief goede docu kan kijken.
en ditquote:
[..]
Ligt aan je definitie van niets. Ik bedoel het als 'niet iets', totaal niets dus, wat overigens niet te bevatten is.
Wetenschappers zijn op zoek naar de waarheid. Gelovigen niet, dus dat lijkt me sterk.quote:
[..]
Of willen we dat niet? Simpelweg, omdat een nog diepere kijk in de natuurwetten misschien wel bewijs is voor God?
Bedankt Hans.
quote:
[..]
Alsjeblieft, ga je eerst in deze zaken verdiepen, voordat je dit soort onzin probeert te posten. En met verdiepen bedoel ik niet dat je op creationistische websites naar tegenargumentjes voor dingen, waar beide theorieën niets mee te maken hebben, gaat zoeken.
Met verdiepen bedoel ik dat je op zijn minst een kwalitatief goede docu kan kijken.
Waarom denk je überhaupt dat ik dit topic open?quote:
[..]
Dat is wel een makkelijk oordeel zeg. Bovendien, als ik onwetend ben, maak mij dan wetend.
quote:
[..]
Wetenschappers zijn op zoek naar de waarheid. Gelovigen niet, dus dat lijkt me sterk.
quote:Op vrijdag 3 juni 2011 03:16 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
[..]
Waarom denk je überhaupt dat ik dit topic open?
Waarom noem je het niets dan?quote:
[..]
Waarom is niets ook iets? Niets is niets hoor.
Niets kan zich alleen maar laten uitleggen in wat het niet is.
Het beest moet je nou eenmaal wel bij zijn naam noemen, als ik met het woord niets ook meteen beelding moet geven aan niets, kan dat niet, want dat zou altijd iets zijn.quote:
[..]
Waarom noem je het niets dan?
Niets kan zich alleen maar laten uitleggen in wat het niet is.
Je mag op z'n minst na zo'n OP toch wel verwachten dat iemand in ieder geval de minimale basis kent van de theorieën waarover hij spreekt. Dit gebazel leidt echt nergens toe. Mark my words.quote:
[..]
Dat is wel een makkelijk oordeel zeg. Bovendien, als ik onwetend ben, maak mij dan wetend.
Dat er iets nog niet bekend is geeft op zich nog geen goede reden om daar dan maar God in te proppen. Vroegah was bliksem ook van de goden voor we erachter kwamen dat het door bepaalde werkingen kwam in de natuur.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ga hier volkomen open in, ik ben bereid om naar jullie argumenten te luisteren en om met jullie in discussie te treden over die argumenten en dan diskwalificeren jullie mij, omdat ik met een God ook meteen het bovennatuurlijke kan verklaren, dus wat tegen de wetten van de natuur ingaat.
Mijn beredenering wat betreft Godheid:
God = bovennatuurlijk
geen God = niet bovennatuurlijk
iets uit niets = bovennatuurlijk
iets uit iets = niet bovennatuurlijk
--------------------------------------------------------------
God = iets uit niets
geen God = iets uit iets
Mijn beredenering wat betreft Godheid:
God = bovennatuurlijk
geen God = niet bovennatuurlijk
iets uit niets = bovennatuurlijk
iets uit iets = niet bovennatuurlijk
--------------------------------------------------------------
God = iets uit niets
geen God = iets uit iets
Ik kan het moeilijk nu nog beweren, maar bij nader inzien had ik dit willen posten:
Hier stopte ik met lezen.quote:maar ik wil proberen in dit topic jullie denkwijze een beetje te volgen en ga ervan uit dat evolutie mogelijk is (al is het een kans van 1 op de miljoen miljard).
Ik ken van beide theorieën genoeg om een topic te openen. Enkel van de Big Bang theory weet ik vrij weinig, maar ik weet genoeg om daarover te praten. Immers, het gaat om het punt 'iets uit niets', daar heb ik geen geavanceerde Big Bang theory voor nodig om daar alsnog een redenatie aan vast te ketenen.quote:
[..]
Je mag op z'n minst na zo'n OP toch wel verwachten dat iemand in ieder geval de minimale basis kent van de theorieën waarover hij spreekt. Dit gebazel leidt echt nergens toe. Mark my words.
Nee natuurlijk geen vacuum.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 03:20 schreef gamezz het volgende:
[..]
Kan jij je er een voorstelling bij maken dan? En nee, geen vacuum.
Ik kan het alleen moeilijk onder woorden brengen. Het idee roept ook een soort onbestaande kleur en angst op. Nou.. Het leek erop dat je een aantal vage argumenten aan het maken was tegen jou versie van een aantal theorieën, terwijl deze theorieën niet overeenkomen met jouw idee ervan.quote:
[..]
[..]
Waarom denk je überhaupt dat ik dit topic open?
quote:
Ik kan het moeilijk nu nog beweren, maar bij nader inzien had ik dit willen posten:
[..]
Hier stopte ik met lezen.
Fijn, mensen die van het geloof afgevallen zijn klagen vaak dat als zij een vraag stelden binnen hun geloof, dat zij dan meteen naar hun oren toekregen dat ze die vraag niet mochten stellen. Ik heb nu het idee dat ik ook deze vraag niet had mogen stellen.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 03:23 schreef naatje_1 het volgende:
Ik ga hier volkomen open in, ik ben bereid om naar jullie argumenten te luisteren en om met jullie in discussie te treden over die argumenten en dan diskwalificeren jullie mij, omdat ik met een God ook meteen het bovennatuurlijke kan verklaren, dus wat tegen de wetten van de natuur ingaat.
Mijn beredenering wat betreft Godheid:
God = bovennatuurlijk
geen God = niet bovennatuurlijk
iets uit niets = bovennatuurlijk
iets uit iets = niet bovennatuurlijk
--------------------------------------------------------------
God = iets uit niets
geen God = iets uit iets
Bovennatuurlijk is enkel een benaming voor de zaken die tot op heden nog niet verklaard zijn, God is een andere. Hetgeen wat nu nog als paranormaal/bovennatuurlijk/God gezien wordt zal uiteindelijk (als de mensheid zichzelf overleeft) verklaard worden binnen de natuurwetten van het universum. Denk ik dan.quote:
Ik ga hier volkomen open in, ik ben bereid om naar jullie argumenten te luisteren en om met jullie in discussie te treden over die argumenten en dan diskwalificeren jullie mij, omdat ik met een God ook meteen het bovennatuurlijke kan verklaren, dus wat tegen de wetten van de natuur ingaat.
Mijn beredenering wat betreft Godheid:
God = bovennatuurlijk
geen God = niet bovennatuurlijk
iets uit niets = bovennatuurlijk
iets uit iets = niet bovennatuurlijk
--------------------------------------------------------------
God = iets uit niets
geen God = iets uit iets
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dan blijf je alsnog zitten met het feit, of dat er altijd iets geweest moet zijn, of dat er uit het niets iets zou moeten kunnen ontstaan. Zoals gezegd, stel dat men de aanleiding van de Big Bang theory hebben gevonden door onderzoek, dan moet die aanleiding ook een aanleiding hebben gehad, die aanleiding ook weer een aanleiding hebben gehad, etc.quote:
Dat er iets nog niet bekend is geeft op zich nog geen goede reden om daar dan maar God in te proppen. Vroegah was bliksem ook van de goden voor we erachter kwamen dat het door bepaalde werkingen kwam in de natuur.
Je geeft zelf aan dat er een taboe is op de wetenschap van de bovennatuurlijke gebeurtenissen als psi, waarom heerst dat taboe er dan? Daarnaast blijven de wetenschappers stellen dat dingen als geesten of andere paranormale gaven niet bestaan, ook kan dit (vooralsnog) niet bewezen worden. Hoe kan een wetenschap die stelt dat iets paranormaals of bovennatuurlijks onmogelijk is en dat er bovendien een taboe op hangt om dat te onderzoeken, verklaren hoe uit niets iets kan ontstaan? Bovendien denk ik dat niet alleen daar een taboe op rust, maar ook op de creationistische wetenschap, maar dat is misschien niet in dit topic om te behandelen.quote:
[..]
Bovennatuurlijk is enkel een benaming voor de zaken die tot op heden nog niet verklaard zijn, God is een andere. Hetgeen wat nu nog als paranormaal/bovennatuurlijk/God gezien wordt zal uiteindelijk (als de mensheid zichzelf overleeft) verklaard worden binnen de natuurwetten van het universum. Denk ik dan.
Als je je er wat bij probeert voor te stellen stel je je 'iets' voor. Dus niet 'niets'. Of een soort lege ruimte. Daarom denk ik niet dat het voor te stellen is.quote:
[..]
Nee natuurlijk geen vacuum.
Vooralsnog lijkt het vooral op dat je juist zeer matig op de hoogte bent van vooral de evolutietheorie. Misschien dat je daarom al die tijd een punt dacht te hebben in de OP,quote:
[..]
Ik ken van beide theorieën genoeg om een topic te openen. Enkel van de Big Bang theory weet ik vrij weinig, maar ik weet genoeg om daarover te praten. Immers, het gaat om het punt 'iets uit niets', daar heb ik geen geavanceerde Big Bang theory voor nodig om daar alsnog een redenatie aan vast te ketenen.
De wetenschap stelt helemaal niet dat iets per definitie 'niet mogelijk' is. Er is alleen geen enkele aanleiding om uit te gaan van iets 'paranormaals'. Net zoals er geen enkel bewijs is voor een 'creator'. De wetenschap zal nooit beweren dat 'God' oid niet bestaat. Het niet-bestaan valt sowieso niet aan te tonen.quote:
[..]
Je geeft zelf aan dat er een taboe is op de wetenschap van de bovennatuurlijke gebeurtenissen als psi, waarom heerst dat taboe er dan? Daarnaast blijven de wetenschappers stellen dat dingen als geesten of andere paranormale gaven niet bestaan, ook kan dit (vooralsnog) niet bewezen worden. Hoe kan een wetenschap die stelt dat iets paranormaals of bovennatuurlijks onmogelijk is en dat er bovendien een taboe op hangt om dat te onderzoeken, verklaren hoe uit niets iets kan ontstaan? Bovendien denk ik dat niet alleen daar een taboe op rust, maar ook op de creationistische wetenschap, maar dat is misschien niet in dit topic om te behandelen.
Je kan het niet als een voorwerp voorstellen nee, maar wel als concept, of een staat. Geen lege ruimte. Het niet bestaan van iets en zelfs het niet bestaan van een potentie van bestaan.quote:
[..]
Als je je er wat bij probeert voor te stellen stel je je 'iets' voor. Dus niet 'niets'. Of een soort lege ruimte. Daarom denk ik niet dat het voor te stellen is.
Je proberen voor te stellen dat iets uit niets ontstaan is, is net zoiets als je de (on)eindigheid van ruimte en tijd proberen voor te stellen.
Beide zijn (althans door mij) niet te bevatten, maar is geen reden om aan te nemen dat er een 'God' (in welke verschijningsvorm dan ook) is die natuurwetten kan buigen.
Enkel een reden om aan te nemen dat ik de natuurwetten niet goed genoeg begrijp.
Zoals al eerder aangegeven, vroeger werd van alles en nog wat aan god of het paranormale toegeschreven terwijl we dat tegenwoordig gewoon vanuit de wetenschap kunnen verklaren. De zon, aardbevingen, en 'cold reading' bijvoorbeeld.
Als er een taboe is in de wetenschap dan is dat omdat er veel onderzoek naar god/paranormale zaken gedaan is, maar nooit serieus bewijs gevonden. Als dat er wel zou zijn zou ik me daar direct in verdiepen, zou machtig interessant zijn namelijk.
Wat ik me dan afvraag, hoe stel jij je god voor?
Beide zijn (althans door mij) niet te bevatten, maar is geen reden om aan te nemen dat er een 'God' (in welke verschijningsvorm dan ook) is die natuurwetten kan buigen.
Enkel een reden om aan te nemen dat ik de natuurwetten niet goed genoeg begrijp.
Zoals al eerder aangegeven, vroeger werd van alles en nog wat aan god of het paranormale toegeschreven terwijl we dat tegenwoordig gewoon vanuit de wetenschap kunnen verklaren. De zon, aardbevingen, en 'cold reading' bijvoorbeeld.
Als er een taboe is in de wetenschap dan is dat omdat er veel onderzoek naar god/paranormale zaken gedaan is, maar nooit serieus bewijs gevonden. Als dat er wel zou zijn zou ik me daar direct in verdiepen, zou machtig interessant zijn namelijk.
Wat ik me dan afvraag, hoe stel jij je god voor?
"Isaac Newton invented gravity because some asshole hit him with an apple"
Ik geloof zelf niet in een god, maar als er een god zou zijn, denk ik dat hij/zij/het alle mensen lief heeft. Alle problemen hier op aarde is denk ik niet omdat wij in strijd zijn om welke god nou beter is of de ware god, maar een menselijke frustratie van het gelijk hebben, dingen verklaren en je verheven voelen als dit zo blijkt.quote:
Je proberen voor te stellen dat iets uit niets ontstaan is, is net zoiets als je de (on)eindigheid van ruimte en tijd proberen voor te stellen.
Beide zijn (althans door mij) niet te bevatten, maar is geen reden om aan te nemen dat er een 'God' (in welke verschijningsvorm dan ook) is die natuurwetten kan buigen.
Enkel een reden om aan te nemen dat ik de natuurwetten niet goed genoeg begrijp.
Zoals al eerder aangegeven, vroeger werd van alles en nog wat aan god of het paranormale toegeschreven terwijl we dat tegenwoordig gewoon vanuit de wetenschap kunnen verklaren. De zon, aardbevingen, en 'cold reading' bijvoorbeeld.
Als er een taboe is in de wetenschap dan is dat omdat er veel onderzoek naar god/paranormale zaken gedaan is, maar nooit serieus bewijs gevonden. Als dat er wel zou zijn zou ik me daar direct in verdiepen, zou machtig interessant zijn namelijk.
Wat ik me dan afvraag, hoe stel jij je god voor?
To doom or not to doom
Positief, als je werkelijk een poging wilt doen om evolutie te begrijpen.quote:
In andere topics ben ik een ongelofelijke aanhanger van het creationisme en ik zal ook nooit het bestaan van God ontkennen, maar ik wil proberen in dit topic jullie denkwijze een beetje te volgen en ga ervan uit dat evolutie mogelijk is (al is het een kans van 1 op de miljoen miljard).
Hoe kom je precies op die 1 op de miljoen miljard trouwens? Evolutie gaat over de accumulatie van klein geluk, niet over 1 keer extreem geluk. Het zal je misschien verbazen, maar het lijkt erop dat dit voor evolutie de lastigste stap is geweest. Het eerste meercellige leven ontstond pas na miljarden jaren. De rest ging 'relatief' snel.quote:
Alles komt voort uit oorzaak en gevolg, eerst was er een cel, die ging delen en toen was het een tweecellige. Dat kan ik begrijpen.
Deze visie op de big bang is op z'n best controversieel. Men weet gewoon niet precies wat de big bang heeft veroorzaakt, en wat dat betreft staan alle mogelijkheden nog open.quote:
Ook de aarde is ontstaan uit oorzaak en gevolg, alleen wat ik niet begrijp bij de Big Bang: eerst was er niets en toen was er iets.
Ehh, kosmologie heeft geheel niets met de evolutietheorie te maken. Sommigen doen beroep op het anthropische principe om te verklaren dat wij leven in een universum waarin leven mogelijk is, maar dat heeft met de evolutietheorie niet veel te maken.quote:
Meestal willen jullie juist door middel van evolutie proberen aan te tonen dat er niet eerst niets was en toen plotseling ineens iets, maar in die andere theorie (waar ik volkomen achter sta, de Big Bang) halen jullie dit standpunt onderuit.
Even los van dit vraagstuk kan er ook binnen ons universum iets uit niets ontstaan, ben je hiervan op de hoogte?quote:
Nu weet ik dat er voor de Big Bang volgens sommigen (of de meesten) al iets was, maar hoe is dat iets er dan gekomen? De grote vraag is eigenlijk: hoe kan uit niets, iets ontstaan? Immers, dat iets wat voor de Big Bang zat, moet ook uit iets zijn voortgekomen. Dat iets ook weer, etc.
Deze moet je sowieso een keer bekijken:
Je spreekt hem nog niet hardop uit, maar je lijkt aan te sturen op het argument van de oneindige regressie. Als dat het geval is: wat is eigenlijk precies het probleem met oneindige regressie?quote:
Ik weet dat ik in het verleden deze vraag ook al eens gesteld heb, maar toen had ik ten eerste geen goede OP, ten tweede geen bevredigend antwoord.
Hoe dan ook: je vragen in dit topic hebben strikt genomen niets te maken met de evolutietheorie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
