Atheïsten en andere groot gelovigen

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:01 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Ik geloof, maar dat is niet op niets gebaseerd. Dat is gebaseerd op mijn ervaringen en op andermans ervaringen. Het is voor mij een bewijs dat God bestaat, maar voor een ander kan diezelfde ervaring averechts werken. Bovendien vinden veel mensen die ervaringen subjectief of een illusie, maar dat neemt niet weg dat het voor mij doorgaat als bewijs.

Alles wat jij als bewijs ziet, is waarschijnlijk te verklaren met wetenschappelijke processen. Een wetenschapper zou zijn bewijs aan uitgebreide kritiek onderwerpen, om zo het waarheidsniveau te testen.

Het feit dat jij dat niet doet geeft aan dat jouw geloof niet op wetenschappelijke basis is gestoeld. Je neemt (schijnbaar bewust) verkeerde informatie als grond voor je dogmatische ideeën. Ik vind dat je niet het recht hebt om dan de theorieën aan te vallen van mensen die wel bereid zijn om hun theorieën te onderbouwen met wetenschappelijk bewijs.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:01 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Ik geloof, maar dat is niet op niets gebaseerd. Dat is gebaseerd op mijn ervaringen en op andermans ervaringen. Het is voor mij een bewijs dat God bestaat,..

Misschien trek je wel de verkeerde conclusies uit uw ervaringen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:09 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dit is een discussie voor een ander topic, maar waar het om gaat is dat wat voor de één als absolute waarheid wordt beschouwd met allemaal bewijzen, voor de ander als goedgelovig doorgaat.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Let's fly

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:09 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dit is een discussie voor een ander topic, maar waar het om gaat is dat wat voor de één als absolute waarheid wordt beschouwd met allemaal bewijzen, voor de ander als goedgelovig doorgaat.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat komt omdat, zoals ik hierboven al beschrijf, de een zijn waarheid baseert op wetenschappelijk bewijs, en de ander op onderbuikgevoelens.

En dat verhaaltje over de platte wereld slaat nergens op. Ook in de Middeleeuwen was de wereld rond. En dat was de wereld 1 miljoen jaar geleden ook al. Er zijn meer dan genoeg redenen om dat aan te nemen.
Besef je wel dat wij geen regels maken om het heelal in te delen, maar dat we regels maken om de indeling van het heelal duidelijk te maken voor onszelf? Wij zijn eerder economen die orde in de chaos van het financiële systeem proberen te maken, dan ingenieurs die een apparaat bouwen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:15 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Als je haast hebt en snel loopt, dan val je, als je valt vooruit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, maar hoe verklaart de wetenschap dan dat iemand die haast had en een weg wilde oversteken, achteruit viel in plaats van vooruit en toevalligerwijs heeft dat achteruit vallen zijn leven gered (of hem in ieder geval letsel bespaard), want op het moment dat hij de weg wilde oversteken kwam er een auto aan.

Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?

Hoe verklaart de wetenschap dat God gisteren boven Amsterdam is verschenen, en tegen Van Der Laan zei dat hij de 'hoerenkoten op de Wallen' (Zijn woorden, niet de mijne) moest openhouden?

Dat doen ze niet, want het heeft geen enkel nut om hypothetische scenario's te onderzoeken. Het draagt precies 0,0 bij aan ons begrip van de werkelijkheid. De wetenschap onderzoekt geen hypothetische scenario's, de wetenschap onderzoekt alleen het gebeurde.

Daarnaast, als er iets gebeurt dat wetenschappers nog niet kunnen verklaren, kun je meteen gaan roepen dat dat de schuld van god is. Maar, zoals ik al eerder zei, je ontstijgt dan niet het niveau van de holbewoner die roept dat bliksem van de goden komt.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:15 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Als je haast hebt en snel loopt, dan val je, als je valt vooruit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, maar hoe verklaart de wetenschap dan dat iemand die haast had en een weg wilde oversteken, achteruit viel in plaats van vooruit en toevalligerwijs heeft dat achteruit vallen zijn leven gered (of hem in ieder geval letsel bespaard), want op het moment dat hij de weg wilde oversteken kwam er een auto aan.

Toeval. De enige manier waarop die persoon het na heeft kunnen vertellen is omdat hij niet toevallig de andere kant opgevallen is. Er liggen uitgebreide psychologische onderzoeken ten grondslag aan wat ik hier roep. Het brein heeft de neiging om positieve dingen te onthouden en negatieve dingen te vergeten. Dus de 1000 keer dat jij ging bidden en er gebeurde niets, die vergeet je voor het gemak en de 1001e keer dat er toevallig wel iets uitkomt waar je om gevraagd hebt noem je het een wonder. Het bewustzijn is een apart iets.

quote:

Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?

Nou dit laatste komt zo af en toe voor. Dus zo ongewoon is dat niet.
We weten nog niet alles van kanker.

Maar om je de tegen vraag te stellen, waarom had je in bijvoorbeeld de 2e wereld oorlog niet meer overlevingskans als je christen was? Ik neem aan dat die mensen in concentratiekampen oprecht gebeden hebben.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Daarnaast, als er iets gebeurt dat wetenschappers nog niet kunnen verklaren, kun je meteen gaan roepen dat dat de schuld van god is. Maar, zoals ik al eerder zei, je ontstijgt dan niet het niveau van de holbewoner die roept dat bliksem van de goden komt.

Het voordeel van gaten teologie is dat we god wel voor steeds minder dingen nodig hebben

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:15 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Als je haast hebt en snel loopt, dan val je, als je valt vooruit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, maar hoe verklaart de wetenschap dan dat iemand die haast had en een weg wilde oversteken, achteruit viel in plaats van vooruit en toevalligerwijs heeft dat achteruit vallen zijn leven gered (of hem in ieder geval letsel bespaard), want op het moment dat hij de weg wilde oversteken kwam er een auto aan.

Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?

als je uitglijd kan je achterover vallen
en kanker kan heel soms in bepaalde gevallen vanzelf verdwijnen
http://well.blogs.nytimes.com/2009/10/26/when-cancer-disappears/

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 03:01 schreef KoningStoma het volgende:

[..]

Is het dan zo moeilijk om deze vraag te beantwoorden met "weet ik niet", in plaats van "god did it"?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:22 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Het voordeel van gaten teologie is dat we god wel voor steeds minder dingen nodig hebben

Correctie: we hebben god nooit nodig gehad. Er is geen reden om aan te nemen dat een god ooit iets te maken heeft gehad met wonderen. Dat we dat automatisch veronderstellen is een gevolg van ons christelijke erfgoed.

Het kan net zo goed iets anders zijn, zoals het Lot, of Karma. Daarom, al komt er ooit iets dat de wetenschap echt niet kan verklaren, dan is dat nog steeds geen bewijs voor een god.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Correctie: we hebben god nooit nodig gehad. Er is geen reden om aan te nemen dat een god ooit iets te maken heeft gehad met wonderen. Dat we dat automatisch veronderstellen is een gevolg van ons christelijke erfgoed.

Het kan net zo goed iets anders zijn, zoals het Lot, of Karma. Daarom, al komt er ooit iets dat de wetenschap echt niet kan verklaren, dan is dat nog steeds geen bewijs voor een god.

Dat weet ik, dat weet jij maar dat is niet bij iedereen duidelijk.

Sommige mensen hebben er nog steeds moeite mee dat een regenboog gewoon een natuurlijk verschijnsel is. En er is ook een groep christenen zo ver met uitkleden van het christendom dat ze nu zeggen dat god de oerknal heeft veroorzaakt. Alle mogelijke moeite om hun schepper god maar ergens in te passen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:23 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

als je uitglijd kan je achterover vallen
en kanker kan heel soms in bepaalde gevallen vanzelf verdwijnen
http://well.blogs.nytimes.com/2009/10/26/when-cancer-disappears/

En dit is zelfs helemaal geen wonder. Dit heeft te maken met de lichamelijke weerstand van de persoon. Men zou er van op kijken hoeveel personen een kankercellen-cluster hebben overwonnen zonder ze er zelf ooit weet van gehad hebben dit te hebben overwonnen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:28 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Jij vindt het nergens op slaan, dat is jouw mening, maar voor een ander is dat de waarheid. Er zijn genoeg bewijzen, dat ontken ik ook niet, maar wat ik dus zeg is dat als wij die bewijzen vinden, dat we dan die werkelijkheid creëren. Inderdaad, dat is het creëren van orde tussen de chaos van duizenden mogelijkheden. Is niet mijn geloof overigens, want ik ben wel van mening dat de aarde altijd rond is geweest, ook zonder die bewijzen. Dat is wel mijn mening en ik presenteer het niet als een feit, want hoe zou de wetenschap dit onderuit kunnen halen? De wetenschap heeft immers al bewezen dat de aarde rond is, dus kunnen ze moeilijk bewijzen dat door geloofsovertuiging de aarde ooit plat is geweest. Stel dat er een experiment werd gedaan met mensen die ingepraat werden dat de aarde plat is, hoe wil je dan bewijzen dat voor deze personen de aarde daadwerkelijk plat is? Bovendien, wie zegt dat de meerderheid niet bepaalt wat werkelijkheid is? Als de meerderheid ervan overtuigd raakt dat de aarde toch plat is, dat het dan plat is, maar hoe wil je dit experiment uitvoeren als je moeilijk de meerderheid kunt overtuigen dat de aarde toch plat is.

Nogmaals, dit is niet mijn geloof.

Omdat sommige mensen durven toe te geven dat ze fout zaten?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:36 schreef ATON het volgende:

[..]

En dit is zelfs helemaal geen wonder. Dit heeft te maken met de lichamelijke weerstand van de persoon. Men zou er van op kijken hoeveel personen een kankercellen-cluster hebben overwonnen zonder ze er zelf ooit weet van gehad hebben dit te hebben overwonnen.

Check. Daarbij er is een groot verschil tussen miracles & marvels.
Sorry ik weet er geen Nederlandse woorden voor te verzinnen om het verschil tussen alle natuurwetten tartende wonderen en hoogst onwaarschijnlijke maar toch goed mogelijke gebeurtenissen uit te drukken.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:41 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Klopt helemaal. Daarom noem ik mijzelf ook een kleingelovige. Een ander kan misschien in onwetendheid blijven en in de veronderstelling dat de wetenschap het antwoord ooit wel vindt, maar ik kan dat niet. Daarom heb ik dus ook dit topic geopend om één van mijn grootste dilemma's te verklaren als ik het bestaan van God zou ontkennen: hoe kan uit niets, iets ontstaan of hoe kan er altijd iets zijn geweest. Ik moet zeggen dat ik veel kan met de informatie van dit topic en ik ga ook zeker het filmpje kijken wat hier werd geplaatst, maar het heeft mij vooralsnog niet overtuigd dat er geen God zou moeten zijn in mijn bestaan.

Hoe meer je weet, hoe moeilijker het is om nog in god te geloven.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:09 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dit is een discussie voor een ander topic, maar waar het om gaat is dat wat voor de één als absolute waarheid wordt beschouwd met allemaal bewijzen, voor de ander als goedgelovig doorgaat.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In de Middeleeuwen was het idee van een platte aarde niet zo gangbaar als jij nu stelt. Er waren zat redenen om te geloven in een ronde aarde. Zoek maar es op "flat earth myth" oid.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:15 schreef naatje_1 het volgende:

Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?

(Nog) niet. Je stipt nu het buitengewoon triviale feit aan dat er gaten in onze kennis zitten.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:41 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Klopt helemaal. Daarom noem ik mijzelf ook een kleingelovige. Een ander kan misschien in onwetendheid blijven en in de veronderstelling dat de wetenschap het antwoord ooit wel vindt, maar ik kan dat niet. Daarom heb ik dus ook dit topic geopend om één van mijn grootste dilemma's te verklaren als ik het bestaan van God zou ontkennen: hoe kan uit niets, iets ontstaan of hoe kan er altijd iets zijn geweest. Ik moet zeggen dat ik veel kan met de informatie van dit topic en ik ga ook zeker het filmpje kijken wat hier werd geplaatst, maar het heeft mij vooralsnog niet overtuigd dat er geen God zou moeten zijn in mijn bestaan.

Als god uit het niets ontstaan kan zijn of altijd al bestaan heeft dan kan het universum dat ook, oftewel je past je logica niet consequent toe.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:41 schreef naatje_1 het volgende:

[..]
hoe kan er altijd iets zijn geweest.

Daar is geen bewijs, theorie of verklaring voor nodig. Lijkt me gewoon een kwestie van wennen aan het idee.

Edit: daarbij vind ik dat TerryStone een heel goed punt heeft!

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:41 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Klopt helemaal. Daarom noem ik mijzelf ook een kleingelovige. Een ander kan misschien in onwetendheid blijven en in de veronderstelling dat de wetenschap het antwoord ooit wel vindt, maar ik kan dat niet. Daarom heb ik dus ook dit topic geopend om één van mijn grootste dilemma's te verklaren als ik het bestaan van God zou ontkennen: hoe kan uit niets, iets ontstaan of hoe kan er altijd iets zijn geweest. Ik moet zeggen dat ik veel kan met de informatie van dit topic en ik ga ook zeker het filmpje kijken wat hier werd geplaatst, maar het heeft mij vooralsnog niet overtuigd dat er geen God zou moeten zijn in mijn bestaan.

Wat is het preciese verschil tussen een "grootgelovige" en een "kleingelovige"

Daarbij hebben evolutie en big bang theorie weinig te maken met het ontkennen van God
Als voor jezelf God als oorzaak van de Big Bang wil zien of een sturende hand ontwaard in de evolutie is dat geen probleem.
Alleen omdat die hand onbewijsbaar is is het handig om God uit de discussie te laten
Het enige wat botst is een zeer letterlijke genesis interpretatie.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:28 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

[quote]Jij vindt het nergens op slaan, dat is jouw mening, maar voor een ander is dat de waarheid.

Meningen zijn slechts gelijkwaardig zolang ze op dezelfde basis zijn gestoeld. Op het moment dat de een zijn mening onderbouwt met wetenschappelijke feiten, en de ander met zijn eigen ervaring, slaat de weegschaal toch duidelijk over naar no. 1.

quote:

Er zijn genoeg bewijzen, dat ontken ik ook niet, maar wat ik dus zeg is dat als wij die bewijzen vinden, dat we dan die werkelijkheid creëren. Inderdaad, dat is het creëren van orde tussen de chaos van duizenden mogelijkheden.

Nope, geen orde creëren in de duizenden mogelijkheden. Alleen in de enige mogelijkheid die waarheid is geworden.
Daarnaast bepalen wetenschappers niet wat de werkelijkheid is, ze beschrijven slechts welke en hoe wetmatigheden die werkelijkheid ordenen en geschapen hebben.

quote:

Is niet mijn geloof overigens, want ik ben wel van mening dat de aarde altijd rond is geweest, ook zonder die bewijzen.

Dit is geenszins een mening, dit is een feit. Echter, dat je zegt dat je het ook gelooft zonder bewijzen geeft aan dat je geen snars snapt van kennis en wetenschap.

quote:

want hoe zou de wetenschap dit onderuit kunnen halen? De wetenschap heeft immers al bewezen dat de aarde rond is, dus kunnen ze moeilijk bewijzen dat door geloofsovertuiging de aarde ooit plat is geweest.

Dat is dus het belangrijkste onderdeel van de wetenschap: falsifieerbaarheid. Elke wetenschappelijke theorie moet theoretisch gezien te verwerpen zijn. Het lijkt me evident welke bewijzen er op zouden kunnen duiken die de ronde aarde-theorie kunnen falsifiëren. Denk alleen al aan klimaat.
Overigens ontbreekt deze falsifieerbaarheid volledig bij de theorie van een god. Want hoe zou je kunnen bewijzen dat god iets niet heeft gedaan?

quote:

Stel dat er een experiment werd gedaan met mensen die ingepraat werden dat de aarde plat is, hoe wil je dan bewijzen dat voor deze personen de aarde daadwerkelijk plat is? Bovendien, wie zegt dat de meerderheid niet bepaalt wat werkelijkheid is?

Dat zegt ieder verstandig mens. De meerderheid heeft het vaker fout gehad. Publieke opinie is geen basis voor wetenschap.
En ik zal nog maar eens herhalen: wetenschappers creëren niets, maar beschrijven slechts. Zeker in het geval van de Big Bang, de evolutietheorie en de ronde aarde.

quote:

Als de meerderheid ervan overtuigd raakt dat de aarde toch plat is, dat het dan plat is, maar hoe wil je dit experiment uitvoeren als je moeilijk de meerderheid kunt overtuigen dat de aarde toch plat is.

Je pakt twee stokken, en je plaatst die op enkele duizenden kilometers van elkaar in de grond. Vervolgens meet je de lengte en de richting van de schaduw op eenzelfde moment. Zo deden ze het 2500 jaar geleden ook al, met veel succes.
Wat zou het daarbij uitmaken dat je de rest niet overtuigd krijgt? Meningen veranderen niets aan feiten (tenzij die feiten meningen beschrijven, uiteraard). Als alle andere mensen onopgevoede barbaren willen blijven, moeten ze dat zelf weten.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:03 schreef Mr.44 het volgende:

Als voor jezelf God als oorzaak van de Big Bang wil zien of een sturende hand ontwaard in de evolutie is dat geen probleem.

Ik denk dat dat niet bepaald het enige probleem is. Denk aan de enorme relativering die het wetenschappelijke denken met zich meebrengt. Of bijvoorbeeld een simpel vraagstuk als "voor welke primaten geldt de verlossing van Christus"? Aangezien evolutie een continu proces is, lijken me dit nogal lastige vragen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat dat niet bepaald het enige probleem is. Denk aan de enorme relativering die het wetenschappelijke denken met zich meebrengt. Of bijvoorbeeld een simpel vraagstuk als "voor welke primaten geldt de verlossing van Christus"? Aangezien evolutie een continu proces is, lijken me dit nogal lastige vragen.

daar zijn theologen voor

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:24 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

daar zijn theologen voor

Ik denk dat theologen hier vaak bar weinig over kunnen zeggen, tenzij ze een intensieve studie maken van het desbetreffende vakgebied.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat theologen hier vaak bar weinig over kunnen zeggen, tenzij ze een intensieve studie maken van het desbetreffende vakgebied.

Was Jezus niet de redding voor degene die hem hebben kunnen accepteren
en als er geen Jezus was konden ze hem ook niet accepteren en is er dus geen verlossing mogelijk

het probleem is eerder waar de ziel in beeld komt

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:56 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Waarom? Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet. Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat iets uit niets zou ontstaan of dat er altijd iets zou kunnen zijn, maar als ik het idee van een God heb, dan kan ik dat beter begrijpen. Stel we noemen het geen God, maar bijvoorbeeld gewoon "alles is mogelijk". Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat alles mogelijk is, maar anders wel. Als alles mogelijk is, dan kan iets er altijd zijn of dan kan iets uit niets zijn ontstaan.

Duidelijk zit je met een probleem, maar dat is een zéér persoonlijk probleem. Ik denk dat atheïsme daar niks mee te maken heeft.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:08 schreef again1928 het volgende:
En in die zin werkt wetenschap gewoon heel goed. Maar ja. Ik bedoel dat betekent niet dat de wetenschap nu ineens de waarheid is. Ik geloof gewoon dat de wetenschap heel goed werkt maar ja ik denk niet dat dat het antwoord is op al onze vragen.

En om dan op jogy in te gaan, er zijn vele andere manier waarop mij onze menselijke geest nog verder kunnen porren dan om dat constant op een wetenschappelijke manier te doen.
Religie, filosofie, psychologie, wetenschap. Ik vind het allemaal eigenlijk best indrukwekkend. Maar religie vind ik op dit moment het meest "uitgeknepen". Gaat niet echt veel meer uit voort bloeien is mijn gevoel. Wetenschap komt volgens mij heel erg dicht bij dit punt. En ik denk dat filosofie misschien wel de volgende stap wordt. En stel je pakt dit nou samen met mijn vergelijking met een gyroscoop. Dan zijn dit allemaal verschillende assen. Maar punt is dat een as in een bol draait. Althans de as van een gyroscoop kan rond draaien. Hij verandert bijna niet meer als hij eenmaal gaat spinnen (noem het maar even zo). Maar volgens mij kunnen die apparaten toch alle kanten op. Dus ik denk dat dit onderdeel is van een veel groter proces.

En wetenschap is gewoon 1 deel er van. En het werkt gigantisch goed.
Maar ja trial and error is voor mij op dit moment een betere theorie. Die accepteert namelijk in zekere zin de onwetendheid. En ik denk dat dat voorlopig toch erg belangrijk is. Wen maar aan het idee dat zolang de wetenschap niet 1 zaligmakende theorie heeft dat er gewoon niks is. Niks van structuur of whatever. En in die zin zeg ik zelfs niet dat je er niet in verder moet zoeken. Maar ik heb het idee gewoon dat de wetenschap op een obstakel is gebotst.

Edit: Om daar aan toe te voegen. Ik denk dat psychologie nog zo'n "tak" is.
Misschien valt filosofie in een categorie met wiskunde.

Duidelijk, zo denk ik er min of meer ook over, al ben ik er wel van overtuigd dat wetenschap er uiteindelijk wel komt en dat we als maatschappij ergens in de toekomst alles kunnen verklaren, hoe vreemd die verklaring nu misschien nog lijkt. [/toekomstmuziek]

Nou, wat een filosofie. Plato was er niks bij. Schrijf er een boek over, zou ik zeggen. Misschien dat je over 2000 jaar nog genoemd wordt.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:56 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Waarom? Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet.

Aangezien niet alles mogelijk is, lijkt het me duidelijk dat er dus geen God is.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 18:27 schreef Berjan1986 het volgende:
Nou, wat een filosofie. Plato was er niks bij. Schrijf er een boek over, zou ik zeggen. Misschien dat je over 2000 jaar nog genoemd wordt.

Dat hoeft niet meer. Het lijkt verdacht veel op het panentheïsme van Spinoza en Hegel. Alleen wisten die nog niet van donkere materie.

Ik las laatst iets over dark matter, dat de "missende" massa in het universum gevonden is (door een australische studente) en het geen dark matter is, of iets in die richting.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 18:06 schreef naatje_1 het volgende:
Overigens, ik heb nu dat filmpje gekeken van de universe of nothing en kwam tot de volgende filosofie:

Dark Matter = niets
God = alles
Gelovigen zeggen: God is overal
Wetenschappers zeggen: Dark Matter is overal
Gelovigen zeggen: uit God is het universum ontstaan
Wetenschappers zeggen: uit Dark Matter is het universum ontstaan
Dark Matter = God (of God = Dark Matter)
niets = alles (of alles = niets)
God = niets
Dark Matter = alles

Ja maar waar is die omnipotente almacht dan? Een god is niet hetzelfde als materie.
Dark Matter is still *matter*, and thus material. God is not material. So, God is not Dark Matter.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 18:06 schreef naatje_1 het volgende:
Overigens, ik heb nu dat filmpje gekeken van de universe of nothing en kwam tot de volgende filosofie:

Dark Matter = niets
God = alles
Gelovigen zeggen: God is overal
Wetenschappers zeggen: Dark Matter is overal
Gelovigen zeggen: uit God is het universum ontstaan
Wetenschappers zeggen: uit Dark Matter is het universum ontstaan
Dark Matter = God (of God = Dark Matter)
niets = alles (of alles = niets)
God = niets
Dark Matter = alles

Ehm, donkere materie is niet niets.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:56 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Waarom? Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet. Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat iets uit niets zou ontstaan of dat er altijd iets zou kunnen zijn, maar als ik het idee van een God heb, dan kan ik dat beter begrijpen. Stel we noemen het geen God, maar bijvoorbeeld gewoon "alles is mogelijk". Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat alles mogelijk is, maar anders wel. Als alles mogelijk is, dan kan iets er altijd zijn of dan kan iets uit niets zijn ontstaan.

Zonder god is alles ook mogelijk, maar dan is het wellicht onvermijdelijk dat je op bepaalde momenten over bepaalde onderwerpen moet stellen dat we het nog niet (volledig) weten. Ik vind dat persoonlijk een betere en meer openminded positie dan bij voorbaat al te roepen dat god het wel gedaan moet hebben.
Wat jij als atheist zou geloven is irrelevant en een nutteloze statement omdat je overduidelijk religieus gelovig bent.
Punt blijft dat je selectief bent in je kritische blik en diezelfde kritische blik en de daarbijbehorende logica weigert toe te passen op je eigen geloof en denkbeelden, wellicht komt dat door een gebrek aan inleving tov. niet gelovigen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:01 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Zonder god is alles ook mogelijk, maar dan is het wellicht onvermijdelijk dat je op bepaalde momenten over bepaalde onderwerpen moet stellen dat we het nog niet (volledig) weten. Ik vind dat persoonlijk een betere en meer openminded positie dan bij voorbaat al te roepen dat god het wel gedaan moet hebben.
Wat jij als atheist zou geloven is irrelevant en een nutteloze statement omdat je overduidelijk religieus gelovig bent.
Punt blijft dat je selectief bent in je kritische blik en diezelfde kritische blik en de daarbijbehorende logica weigert toe te passen op je eigen geloof en denkbeelden, wellicht komt dat door een gebrek aan inleving tov. niet gelovigen.

Ik sluit me hier bij aan.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:56 schreef naatje_1 het volgende:

Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet.

Maar dat is een premisse die je niet verder kunt onderbouwen. Dat is het punt.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 22:58 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dus je kan als atheïst ook geloven dat mensen uit de dood op kunnen staan, want alles is immers mogelijk? Dan kom ik dus op het punt dat ik daar als atheïst een te klein geloof voor zou hebben (en dat is dus inderdaad een persoonlijke kwestie)

Als er voldoende (wetenschappelijk) bewijs voor zou zijn na talloze experimenten en na peer reviews blijkt dat er inderdaad mensen kunnen op staan uit de dood dan zou ik dat prima kunnen geloven ja.
Het probleem zit hem erin dat jij dingen gelooft waarvoor geen bewijs zijn en dat via een of andere gekke kronkel op gelijke hoogte stelt met wetenschappelijke zaken. Daarnaast ben jij nog steeds geen atheist, dus dat je steeds "als ik atheist zou zijn" met een nikszeggende persoonlijke conclusie eraan verbonden in je posts zet begint een beetje lachwekkend te worden.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:56 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Waarom? Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet. Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat iets uit niets zou ontstaan of dat er altijd iets zou kunnen zijn, maar als ik het idee van een God heb, dan kan ik dat beter begrijpen.

Lees jij de kritiek die je krijgt in dit topic omtrent je "begrip" van de oerknaltheorie wel? Of loop je die stelselmatig te negeren?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 23:17 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Als er voldoende (wetenschappelijk) bewijs voor zou zijn na talloze experimenten en na peer reviews blijkt dat er inderdaad mensen kunnen op staan uit de dood dan zou ik dat prima kunnen geloven ja.
Het probleem zit hem erin dat jij dingen gelooft waarvoor geen bewijs zijn en dat via een of andere gekke kronkel op gelijke hoogte stelt met wetenschappelijke zaken. Daarnaast ben jij nog steeds geen atheist, dus dat je steeds "als ik atheist zou zijn" met een nikszeggende persoonlijke conclusie eraan verbonden in je posts zet begint een beetje lachwekkend te worden.

Als je je zo even snel zou scannen, geloof jij dan alleen in dingen die wetenschappelijk zijn aangetoond?

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 10:13 schreef mariox het volgende:

[..]

Als je je zo even snel zou scannen, geloof jij dan alleen in dingen die wetenschappelijk zijn aangetoond?

Iedereen heeft overtuigingen die hij/zij niet rationeel kan onderbouwen; ook in de wetenschap hanteer je dergelijke ideeën. Maar mensen die uit de dood opstaan is wel een hele andere zaak, wat mij betreft. Dat soort gevallen zijn tot nu toe alleen in sprookjes, mythen, religies en andere verhalen voorgekomen, maar er is nog nooit een concrete aanwijzing voor geweest dat het daadwerkelijk mogelijk is.

Dat zet je toch wel aan het denken.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 10:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Iedereen heeft overtuigingen die hij/zij niet rationeel kan onderbouwen; ook in de wetenschap hanteer je dergelijke ideeën. Maar mensen die uit de dood opstaan is wel een hele andere zaak, wat mij betreft. Dat soort gevallen zijn tot nu toe alleen in sprookjes, mythen, religies en andere verhalen voorgekomen, maar er is nog nooit een concrete aanwijzing voor geweest dat het daadwerkelijk mogelijk is.

Dat zet je toch wel aan het denken.

En dan kan men enkle tot de conclusie komen dat de schrijver hier iets anders mee bedoelde dan fysiek uit de dood opstaan. Men sprak toen veel in mystieke beeldtaal. Uit de dood opstaan was de vorige geestelijke levensstijl afleggen en een nieuwe aannemen. Celsus maakte er toen al grapjes over hoe de christenen dit letterlijk namen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Celsus_%28filosoof%29

quote:

Op maandag 6 juni 2011 22:53 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Waarom heet het dan 'the universe of nothing'...

Wat heet de universe of nothing? Ik begrijp niet waar je nu op doelt?

quote:

Dan reist wel weer de vraag: hoe kan iets er altijd zijn?

http://en.wikipedia.org/wiki/Recursion

Zo bijvoorbeeld:


of zo: