F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee maar ik denk dat het enige wat wel bewezen is dat het een soort angst is van mensen dat we een soort blinde vlek hebben die we niet snappen. Maar dat het geen consequenties heeft om te concluderen dat we er gewoon helemaal niks van snappen. Er komt echt geen groot monster uit die blinde vlek ons op vreten of zo.quote:Op maandag 6 juni 2011 13:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Deze vind ik dan een beetje krom. Pure wetenschap heeft als doel om (bijvoorbeeld) het universum te verklaren waar die verklaring hun ook heen leidt. Ik vind het bijvoorbeeld een vorm van gemakzucht om overal waar je nog geen verklaring voor hebt maar een Bijbelse God tussen te proppen met een boek die alles verklaard door te zeggen dat Hij het gedaan heeft in een week.
Het is zo'n verklaringsdrang. Nou ja het is nergens voor nodig. Er zijn geen consequenties als iemand het simpelweg niet snapt. Tenminste!!
Er is een soort gat wat iedereen maar probeert in te vullen. Maar eigenlijk kan het gewoon niet ingevuld worden.
Het 'probleem' met bijvoorbeeld de Bijbel is dat men enkel een antwoord kan zoeken op basis van hetgeen wat er is geschreven en je dus al vast zit tussen bepaalde dogma's die zegge'n; 'tot hier en niet verder', 'zo is het gegaan omdat wij het zeggen' etc. Dan kan je niet tot een uiteindelijke waarheid komen wat mij betreft. Alsof je (heel bot gezegd, sorrie) de waarheid van het universum probeert te disitileren door the lord of the rings als leidraad aan te houden.quote:Op maandag 6 juni 2011 13:32 schreef again1928 het volgende:
Ja het gaat er om om even die wetenschappelijk gefixeerde geest te openen dat de wetenschap gewoon een manier van iets benaderen is. Wat op veel andere verschillende manier ook te benaderen is. Maar met zijn alle proberen we 1 ding te begrijpen. En dat kunnen we niet benoemen. Want ja feit is dat wetenschap en religie toch allebei in een soort zelfde categorie vallen van de waarheid zoeken. Of een soort verklaring zoeken.
Ik ben zelf bijvoorbeeld overtuigd van een [whatever] in het universum wat eventueel als 'God-achtig' gezien kan worden en sluit niet uit dat de wetenschap ooit een keer ergens tegenaan botst die dit verifiëerd op welke manier dan ook. Eventueel dat wetenschap in combinatie met vrije esoterie of filosofie uiteindelijk een stukje verder kan komen. Maar dat is persoonlijk. Zodra je aan waarheidsvinding wil komen maar je meteen al met limitaties begint dan kom je er niet ver mee, waarheidsvinding moet totale vrijheid genieten voor het tot de kern kan komen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarom is het nergens voor nodig om dingen te verklaren? Er zijn genoeg gebieden in de wetenschap waar we wel dingen van snappen, uiteraard niet alles maar met genoeg tijd komt dat vanzelf wel.quote:
[..]
Nee maar ik denk dat het enige wat wel bewezen is dat het een soort angst is van mensen dat we een soort blinde vlek hebben die we niet snappen. Maar dat het geen consequenties heeft om te concluderen dat we er gewoon helemaal niks van snappen. Er komt echt geen groot monster uit die blinde vlek ons op vreten of zo.
Het is zo'n verklaringsdrang. Nou ja het is nergens voor nodig. Er zijn geen consequenties als iemand het simpelweg niet snapt. Tenminste!!
Er is een soort gat wat iedereen maar probeert in te vullen. Maar eigenlijk kan het gewoon niet ingevuld worden.
Jij zegt bij voorbaat al dat we niks kunnen snappen, dat is gewoon flauwekul.
En again1928 typt dit op een computer. Een apparaat enkel en alleen mogelijk door wetenschappelijk onderzoek en het omgaan met natuurkundige wetten.quote:
[..]
Nee maar ik denk dat het enige wat wel bewezen is dat het een soort angst is van mensen dat we een soort blinde vlek hebben die we niet snappen. Maar dat het geen consequenties heeft om te concluderen dat we er gewoon helemaal niks van snappen. Er komt echt geen groot monster uit die blinde vlek ons op vreten of zo.
Het is zo'n verklaringsdrang. Nou ja het is nergens voor nodig. Er zijn geen consequenties als iemand het simpelweg niet snapt. Tenminste!!
Er is een soort gat wat iedereen maar probeert in te vullen. Maar eigenlijk kan het gewoon niet ingevuld worden.
Ik zou weer met een pen gaan schrijven. Nee wacht balpen met een balletje bevat ook al wetenschap. Het gaat lastig voor je worden again1928
Alsof we ooit verder zouden komen dan Grottendwalerij als iedereen dit idee er op zou houden. Wees blij met de menselijke nieuwsgierigheid want het heeft ons heel veel gebracht, slechte maar ook goede dingen. Het feit dat ik nu in een verwarmde kamer zit, achter een monitor en toetsenbord en een conversatie heb met jou en tich anderen terwijl we niet bij elkaar in de buurt zitten (waarschijnlijk) is een voortvloeisel van het eeuwige gepor van de menselijke geest.quote:
[..]
Nee maar ik denk dat het enige wat wel bewezen is dat het een soort angst is van mensen dat we een soort blinde vlek hebben die we niet snappen. Maar dat het geen consequenties heeft om te concluderen dat we er gewoon helemaal niks van snappen. Er komt echt geen groot monster uit die blinde vlek ons op vreten of zo.
Het is zo'n verklaringsdrang. Nou ja het is nergens voor nodig. Er zijn geen consequenties als iemand het simpelweg niet snapt. Tenminste!!
Er is een soort gat wat iedereen maar probeert in te vullen. Maar eigenlijk kan het gewoon niet ingevuld worden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik kan jullie allemaal 1 antwoord op al deze reacties.
Ik had ook een computer uit kunnen vinden. Sterker nog ik ga waarschijnlijk de techniek in.
Net zoals ik zei met het vliegtuig. Het kan ook met trial and error. En als die persoon toevallig religieus zou zijn en elke dag gebeden zou hebben zou hij exact datzelfde argument als dat jij nou voordraagt tegen jou kunnen gebruiken Daniel.
Het slaat gewoon nergens op.
En in die zin werkt wetenschap gewoon heel goed. Maar ja. Ik bedoel dat betekent niet dat de wetenschap nu ineens de waarheid is. Ik geloof gewoon dat de wetenschap heel goed werkt maar ja ik denk niet dat dat het antwoord is op al onze vragen.
En om dan op jogy in te gaan, er zijn vele andere manier waarop mij onze menselijke geest nog verder kunnen porren dan om dat constant op een wetenschappelijke manier te doen.
Religie, filosofie, psychologie, wetenschap. Ik vind het allemaal eigenlijk best indrukwekkend. Maar religie vind ik op dit moment het meest "uitgeknepen". Gaat niet echt veel meer uit voort bloeien is mijn gevoel. Wetenschap komt volgens mij heel erg dicht bij dit punt. En ik denk dat filosofie misschien wel de volgende stap wordt. En stel je pakt dit nou samen met mijn vergelijking met een gyroscoop. Dan zijn dit allemaal verschillende assen. Maar punt is dat een as in een bol draait. Althans de as van een gyroscoop kan rond draaien. Hij verandert bijna niet meer als hij eenmaal gaat spinnen (noem het maar even zo). Maar volgens mij kunnen die apparaten toch alle kanten op. Dus ik denk dat dit onderdeel is van een veel groter proces.
En wetenschap is gewoon 1 deel er van. En het werkt gigantisch goed.
Maar ja trial and error is voor mij op dit moment een betere theorie. Die accepteert namelijk in zekere zin de onwetendheid. En ik denk dat dat voorlopig toch erg belangrijk is. Wen maar aan het idee dat zolang de wetenschap niet 1 zaligmakende theorie heeft dat er gewoon niks is. Niks van structuur of whatever. En in die zin zeg ik zelfs niet dat je er niet in verder moet zoeken. Maar ik heb het idee gewoon dat de wetenschap op een obstakel is gebotst.
Edit: Om daar aan toe te voegen. Ik denk dat psychologie nog zo'n "tak" is.
Misschien valt filosofie in een categorie met wiskunde.
[ Bericht 0% gewijzigd door again1928 op 06-06-2011 14:15:45 ]
Ik had ook een computer uit kunnen vinden. Sterker nog ik ga waarschijnlijk de techniek in.
Net zoals ik zei met het vliegtuig. Het kan ook met trial and error. En als die persoon toevallig religieus zou zijn en elke dag gebeden zou hebben zou hij exact datzelfde argument als dat jij nou voordraagt tegen jou kunnen gebruiken Daniel.
Het slaat gewoon nergens op.
En in die zin werkt wetenschap gewoon heel goed. Maar ja. Ik bedoel dat betekent niet dat de wetenschap nu ineens de waarheid is. Ik geloof gewoon dat de wetenschap heel goed werkt maar ja ik denk niet dat dat het antwoord is op al onze vragen.
En om dan op jogy in te gaan, er zijn vele andere manier waarop mij onze menselijke geest nog verder kunnen porren dan om dat constant op een wetenschappelijke manier te doen.
Religie, filosofie, psychologie, wetenschap. Ik vind het allemaal eigenlijk best indrukwekkend. Maar religie vind ik op dit moment het meest "uitgeknepen". Gaat niet echt veel meer uit voort bloeien is mijn gevoel. Wetenschap komt volgens mij heel erg dicht bij dit punt. En ik denk dat filosofie misschien wel de volgende stap wordt. En stel je pakt dit nou samen met mijn vergelijking met een gyroscoop. Dan zijn dit allemaal verschillende assen. Maar punt is dat een as in een bol draait. Althans de as van een gyroscoop kan rond draaien. Hij verandert bijna niet meer als hij eenmaal gaat spinnen (noem het maar even zo). Maar volgens mij kunnen die apparaten toch alle kanten op. Dus ik denk dat dit onderdeel is van een veel groter proces.
En wetenschap is gewoon 1 deel er van. En het werkt gigantisch goed.
Maar ja trial and error is voor mij op dit moment een betere theorie. Die accepteert namelijk in zekere zin de onwetendheid. En ik denk dat dat voorlopig toch erg belangrijk is. Wen maar aan het idee dat zolang de wetenschap niet 1 zaligmakende theorie heeft dat er gewoon niks is. Niks van structuur of whatever. En in die zin zeg ik zelfs niet dat je er niet in verder moet zoeken. Maar ik heb het idee gewoon dat de wetenschap op een obstakel is gebotst.
Edit: Om daar aan toe te voegen. Ik denk dat psychologie nog zo'n "tak" is.
Misschien valt filosofie in een categorie met wiskunde.
[ Bericht 0% gewijzigd door again1928 op 06-06-2011 14:15:45 ]
Een vulpen zit al vol wetenschap, en niet zo'n beetje.... Het hele mechanisme hoe de inkt van de vulling naar de punt en ten slotte het papier getransporteerd word.....(capillaire werking en zwaartekracht) Hij zal naar de ganzenveer moeten..... Nee wacht, helaas, die ganzenveer werkt ook alleen maar omdat we allerlei zaken hebben geleerd of mechanica en scheikunde...quote:
[..]
En again1928 typt dit op een computer. Een apparaat enkel en alleen mogelijk door wetenschappelijk onderzoek en het omgaan met natuurkundige wetten.
Ik zou weer met een pen gaan schrijven. Nee wacht balpen met een balletje bevat ook al wetenschap. Het gaat lastig voor je worden again1928
http://www.regia.org/quill2.htm
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
De fout hier is een beetje om te denken dat de vulpen voort komt uit de wetenschap.quote:Op maandag 6 juni 2011 14:22 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Een vulpen zit al vol wetenschap, en niet zo'n beetje.... Het hele mechanisme hoe de inkt van de vulling naar de punt en ten slotte het papier getransporteerd word.....(capillaire werking en zwaartekracht) Hij zal naar de ganzenveer moeten..... Nee wacht, helaas, die ganzenveer werkt ook alleen maar omdat we allerlei zaken hebben geleerd of mechanica en scheikunde...
http://www.regia.org/quill2.htm
Er valt een hoop wetenschap in te vinden. Maar ja de oermens was ook weinig wetenschappelijk toen zij het vuur uitvonden. Het was er gewoon ineens. Ineens konden ze het. Trial and error. Dus ja beetje dom om dan te denken dat dat door de wetenschap komt. Er zit veel wetenschap in, dat is de juiste benadering.
Wetenschap beschrijft toch al dat wat waar is. Dus ja. Kan ook gewoon de waarheid accepteren zonder een verdere beschrijving er constant bij. Gewoon experimenteren.
Ik ben het overigens met again1928 eens dat wetenschap niet het antwoord kan bieden op alle vragen die we kunnen verzinnen.
We moeten gewoon accepteren dat sommige vragen nooit een antwoord zullen krijgen (en dat als je dat via filosofie / religie wel probeert dat je dan alleen antwoorden krijgt die uit onze collectieve duim komen)
We moeten gewoon accepteren dat sommige vragen nooit een antwoord zullen krijgen (en dat als je dat via filosofie / religie wel probeert dat je dan alleen antwoorden krijgt die uit onze collectieve duim komen)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Jij had geen computer uit kunnen vinden, aangezien jij de kennis daarvoor niet bezit. En met trial and error ga je geen computer uitvinden hoor.quote:
Ik kan jullie allemaal 1 antwoord op al deze reacties.
Ik had ook een computer uit kunnen vinden. Sterker nog ik ga waarschijnlijk de techniek in.
Net zoals ik zei met het vliegtuig. Het kan ook met trial and error. En als die persoon toevallig religieus zou zijn en elke dag gebeden zou hebben zou hij exact datzelfde argument als dat jij nou voordraagt tegen jou kunnen gebruiken Daniel.
De wetenschap is ook niet de waarheid, dat probeert het ook niet te zijn. Het probeert gewoon een zo goed mogelijke beschrijving van de werkelijkheid te maken.quote:Het slaat gewoon nergens op.
En in die zin werkt wetenschap gewoon heel goed. Maar ja. Ik bedoel dat betekent niet dat de wetenschap nu ineens de waarheid is. Ik geloof gewoon dat de wetenschap heel goed werkt maar ja ik denk niet dat dat het antwoord is op al onze vragen.
Filosofie kun je totaal niet vergelijken met wetenschap en kun je ook niet hoger plaatsen dan wetenschap. Het zijn totaal andere vlakken.quote:En om dan op jogy in te gaan, er zijn vele andere manier waarop mij onze menselijke geest nog verder kunnen porren dan om dat constant op een wetenschappelijke manier te doen.
Religie, filosofie, psychologie, wetenschap. Ik vind het allemaal eigenlijk best indrukwekkend. Maar religie vind ik op dit moment het meest "uitgeknepen". Gaat niet echt veel meer uit voort bloeien is mijn gevoel. Wetenschap komt volgens mij heel erg dicht bij dit punt. En ik denk dat filosofie misschien wel de volgende stap wordt. En stel je pakt dit nou samen met mijn vergelijking met een gyroscoop. Dan zijn dit allemaal verschillende assen. Maar punt is dat een as in een bol draait. Althans de as van een gyroscoop kan rond draaien. Hij verandert bijna niet meer als hij eenmaal gaat spinnen (noem het maar even zo). Maar volgens mij kunnen doe apparaten toch alle kanten op. Dus ik denk dat dit onderdeel is van een veel groter proces.
Dus totdat de wetenschap 100% zekerheid kan bieden bestaat er 0% zekerheid? Wederom flauwekul.quote:En wetenschap is gewoon 1 deel er van. En het werkt gigantisch goed.
Maar ja trial and error is voor mij op dit moment een betere theorie. Die accepteert namelijk in zekere zin de onwetendheid. En ik denk dat dat voorlopig toch erg belangrijk is. Wen maar aan het idee dat zolang de wetenschap niet 1 zaligmakende theorie heeft dat er gewoon niks is. Niks van structuur of whatever. En in die zin zeg ik zelfs niet dat je er niet in verder moet zoeken. Maar ik heb het idee gewoon dat de wetenschap op een obstakel is gebotst.
quote:Edit: Om daar aan toe te voegen. Ik denk dat psychologie nog zo'n "tak" is.
En dat filosofie algemener is. En ik denk dat die dus ook beter is. Misschien valt filosofie in een categorie met wiskunde.
Bedanktquote:
Ik ben het overigens met again1928 eens dat wetenschap niet het antwoord kan bieden op alle vragen die we kunnen verzinnen.
We moeten gewoon accepteren dat sommige vragen nooit een antwoord zullen krijgen (en dat als je dat via filosofie / religie wel probeert dat je dan alleen antwoorden krijgt die uit onze collectieve duim komen)
De vulpen komt voort uit wetenschap. Net als de landbouw.quote:
[..]
De fout hier is een beetje om te denken dat de vulpen voort komt uit de wetenschap.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand hier zegt dan ook dat wetenschap overal een antwoord op kan bieden. Maar je moet niet bij voorbaat al iets onzinnig noemen.quote:
Ik ben het overigens met again1928 eens dat wetenschap niet het antwoord kan bieden op alle vragen die we kunnen verzinnen.
We moeten gewoon accepteren dat sommige vragen nooit een antwoord zullen krijgen (en dat als je dat via filosofie / religie wel probeert dat je dan alleen antwoorden krijgt die uit onze collectieve duim komen)
Dat betekent dat je middels wetenschap de vulpen hebt mogelijk gemaakt.quote:
[..]
De vulpen komt voort uit wetenschap. Net als de landbouw.
Het hele principe van de vulpen was ook voor de ontdekking van de vulpen al mogelijk. Alleen wij hebben het pas op een bepaald punt in de historie "in gekopt".
Er is nog nooit iemand geweest die een berekening uitvoerde en uitkwam met een vulpen.
Om het maar heel simpel te vergelijken: 1 + 1 = vulpen
'Gewoon experimenteren' zoals de oermens gedaan moet hebben op talloze gebieden, is dan ook wetenschap (niet erg systematische wetenschap, en zeker geen moderne wetenschap, maar wel wetenschap.) Men ontdekte dingen en als het werkte werd het aan de volgende generaties doorgegeven. En steeds een stapje verder:quote:
[..]
De fout hier is een beetje om te denken dat de vulpen voort komt uit de wetenschap.
Er valt een hoop wetenschap in te vinden. Maar ja de oermens was ook weinig wetenschappelijk toen zij het vuur uitvonden. Het was er gewoon ineens. Ineens konden ze het. Trial and error. Dus ja beetje dom om dan te denken dat dat door de wetenschap komt. Er zit veel wetenschap in, dat is de juiste benadering.
Wetenschap beschrijft toch al dat wat waar is. Dus ja. Kan ook gewoon de waarheid accepteren zonder een verdere beschrijving er constant bij. Gewoon experimenteren.
omgewaaide boomstam , hé het drijft
hé ik kan er op gaan zitten
meerdere stammetjes - vlot
kano
bootje
etc
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee. Wetenschap is het vergaren van kennis. Daar heb je geen universiteit voor nodig. Trial en error werkt ook uitstekend. Het duurt alleen wat langer voor je op die manier een computer hebt.quote:
[..]
Dat betekent dat je middels wetenschap de vulpen hebt mogelijk gemaakt.
Het hele principe van de vulpen was ook voor de ontdekking van de vulpen al mogelijk. Alleen wij hebben het pas op een bepaald punt in de historie "in gekopt".
Maakt niets uit. Het bedenken en uitwerken van een vulpen is gewoon wetenschap. Boeren, smeden en doktors waren in de middeleeuwen de hoogst geschoolde wetenschappers.quote:Er is nog nooit iemand geweest die een berekening uitvoerde en uitkwam met een vulpen.
Om het maar heel simpel te vergelijken: 1 + 1 = vulpen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja maar dat is een op zichzelf staand iets.quote:
[..]
'Gewoon experimenteren' zoals de oermens gedaan moet hebben op talloze gebieden, is dan ook wetenschap (niet erg systematische wetenschap, en zeker geen moderne wetenschap, maar wel wetenschap.) Men ontdekte dingen en als het werkte werd het aan de volgende generaties doorgegeven. En steeds een stapje verder:
omgewaaide boomstam , hé het drijft
hé ik kan er op gaan zitten
meerdere stammetjes - vlot
kano
bootje
etc
Om dan te gaan denken dat daar overeenkomsten tussen zitten en dat dat allemaal te verklaren is. Waarom hout drijft. Ja boeien het drijft gewoon. Pff. Dat is waar de wetenschap mij een beetje kwijt raakt.
En het hele idee dat het universum "regels" of "formules" zou volgen. No way.
Dat is hetzelfde als de 10 geboden. Of van die religieuze dingen. Zijn ook regels.
There are no rules. Period. Klaar! Je kan misschien 1 regel hebben, namelijk het universum.
Maar dat is maar een voorbeeld. Maar het zal altijd maar 1 enkel iets zijn.
quote:
[..]
Ja maar dat is een op zichzelf staand iets.
Om dan te gaan denken dat daar overeenkomsten tussen zitten en dat dat allemaal te verklaren is. Waarom hout drijft. Ja boeien het drijft gewoon. Pff. Dat is waar de wetenschap mij een beetje kwijt raakt.
JIJ hebt geen behoefte om verder te denken en mensen die het wel doen hebben geen respect voor het universum.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja dat betwijfel ik dus. Wil je succesvol een computer bouwen en laten evolueren zoals wij de laatste 70 jaar hebben laten doen. Heb je echt wel veel wiskunde en natuurkunde nodig.quote:
[..]
Nee. Wetenschap is het vergaren van kennis. Daar heb je geen universiteit voor nodig. Trial en error werkt ook uitstekend. Het duurt alleen wat langer voor je op die manier een computer hebt.
Kwantummechanica heeft ook al lang zijn intrede gedaan in computerland.
Met alleen trial en error kom je er gewoonweg niet. Ja als je oneindig lang de tijd hebt. Net als met die apen en de werken van Shakespeare. Maar ook dat is wetenschap.
Haha vind het wel leuk want de wetenschap noemt dit dus "kenmerken". Dit is de manier van wetenschap om er mee om te gaan.quote:
Uiteindelijk dwalen al die kenmerken gewoon af naar een van de puurste vormen van willekeur. Fijn dat we er beide om kunnen lachen.
Het is puur een kwestie van tijd, idd . Via trial en error een computer maken duurt langer dan het maken van een stuk primitief schrijfgerei. Maar trial en error is niet verboden in wetenschap.quote:
[..]
Ja dat betwijfel ik dus. Wil je succesvol een computer bouwen en laten evolueren zoals wij de laatste 70 jaar hebben laten doen. Heb je echt wel veel wiskunde en natuurkunde nodig.
Kwantummechanica heeft ook al lang zijn intrede gedaan in computerland.
Met alleen trial en error kom je er gewoonweg niet. Ja als je oneindig lang de tijd hebt. Net als met die apen en de werken van Shakespeare. Maar ook dat is wetenschap.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Afdwalende kenmerken 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee maar dat is meestal de eerste fase. Het beschrijven van wat we opmerken rond om ons heen.quote:
[..]
Het is puur een kwestie van tijd, idd . Via trial en error een computer maken duurt langer dan het maken van een stuk primitief schrijfgerei. Maar trial en error is niet verboden in wetenschap.
In een volgende fase gaan we theorien formuleren en daar actief mee aan de slag.
Die zie je ook heel mooi in de biologie. honderden jaren van alleen beschrijven wat we zien en dan komt Darwin met een hele goede theorie, die tot vandaag de dag nog steeds stand houdt.
Waarom is het universum echt dan? Weet je dat wel zeker?quote:
[..]
Ja maar dat is een op zichzelf staand iets.
Om dan te gaan denken dat daar overeenkomsten tussen zitten en dat dat allemaal te verklaren is. Waarom hout drijft. Ja boeien het drijft gewoon. Pff. Dat is waar de wetenschap mij een beetje kwijt raakt.
En het hele idee dat het universum "regels" of "formules" zou volgen. No way.
Dat is hetzelfde als de 10 geboden. Of van die religieuze dingen. Zijn ook regels.
There are no rules. Period. Klaar! Je kan misschien 1 regel hebben, namelijk het universum.
Maar dat is maar een voorbeeld. Maar het zal altijd maar 1 enkel iets zijn.
En er zijn een stuk meer rules dan dat je beseft. Anders was je nu wel richting mars aan het zweven ipv dat je achter je pc zit.
Als alle mensen zoals jou hadden gedacht, dan leefden we nu allemaal nog in grotten.quote:
[..]
Ja maar dat is een op zichzelf staand iets.
Om dan te gaan denken dat daar overeenkomsten tussen zitten en dat dat allemaal te verklaren is. Waarom hout drijft. Ja boeien het drijft gewoon. Pff. Dat is waar de wetenschap mij een beetje kwijt raakt.
En het hele idee dat het universum "regels" of "formules" zou volgen. No way.
Dat is hetzelfde als de 10 geboden. Of van die religieuze dingen. Zijn ook regels.
There are no rules. Period. Klaar! Je kan misschien 1 regel hebben, namelijk het universum.
Maar dat is maar een voorbeeld. Maar het zal altijd maar 1 enkel iets zijn.
Als je al ontkent dat het universum geen regels heeft, dan kun je beter weg blijven uit dit topic , want dat is gewoon pertinente onzin.
Daar kan ik je dus wel iets over zeggen. Of hij klopt, of hij klopt niet.quote:
[..]
Die zie je ook heel mooi in de biologie. honderden jaren van alleen beschrijven wat we zien en dan komt Darwin met een hele goede theorie, die tot vandaag de dag nog steeds stand houdt.
Bijvoorbeeld. Ik kan me ook als antwoord voorstellen op dat dilemma van singularity in de wetenschap. Dat alles gewoon uniek is. Alles. Dus evolutie is gewoon evolutie. Is niet gelijk aan een theorie over evolutie.
Dingen gebeuren gewoon. Klaar. Werken op een bepaalde manier zou je misschien denken. Maar misschien werken ze wel op een onbepaalde manier. Why not?
Edit:
Maar ja mijn enige doel is om te vertellen hoe ik er naar kijk en dat is dit. Klaar. Leef gelukkig niet in een grot!
Omdat er dan geen systeem in de gebeurtenissen zou zitten. Maar dat zit er wel. Dingen blijven maar de hele tijd naar beneden vallen. En niet zomaar, daar zit iets achter: zwaartekracht.quote:
Dingen gebeuren gewoon. Klaar. Werken op een bepaalde manier zou je misschien denken. Maar misschien werken ze wel op een onbepaalde manier. Why not?
Je zoekt dus juist naar overeenkomsten tussen gebeurtenissen omdat die naar oorzaken, regels, systemen leiden. Niet omdat dat het doel is van wetenschap, maar omdat de praktijk van de waargenomen werkelijkheid nou eenmaal niet anders is.
De tijd van een zwart hemelgewelf met duizenden gaatjes er in ligt al lang achter ons. Daar wil jij naartoe.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik lees een lang en nogal warrig verhaal, terwijl ik op een kort en bondig antwoord had gehoopt. Misschien kun je dat nog es proberen?quote:
Ik denk dat jouw notie van wat wetenschap zou moeten zijn anders is dan dat ze daadwerkelijk is.
In de fundamentele natuurkunde bijvoorbeeld hanteren we tegenwoordig een mathematische filosofie in plaats van een "mechanische filosofie". We denken de natuur te kunnen begrijpen door te kijken naar de wiskundige vergelijkingen waar die natuur aan voldoet. Daar kun je kritiek op geven, maar het blijkt na Newton en Maxwell, en de komst van de moderne natuurkunde in de 20e eeuw, een buitengewoon succesvolle manier te zijn.
Met "succesvol" bedoel ik dan: we kunnen zowel kwalitatief als kwantitatief beschrijven en voorspellen wat een systeem zal doen.
In de fundamentele natuurkunde werk je bijvoorbeeld veel met velden. Newton had al problemen met zijn notie van zwaartekracht, die instantaan leek in te werken. De precieze aard van dit zwaartekrachtsveld heeft hij nooit begrepen, en dat doen we nog steeds niet; wat hij wel gedaan heeft is een wiskundig raamwerk gegeven waaraan die zwaartekracht zou moeten voldoen.
Dan kun je je afvragen: wat is een "veld"? Wiskundig is die vraag te beantwoorden, maar begrijp je het dan? Daar liggen interessante filosofische problemen.
Veel natuurkundigen malen niet zoveel om dit soort vragen. Die hanteren de mathematische filosofie. Ook omdat dat concreet is, en zoals al eerder gezegd: het geeft een groot voorspellend vermogen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wie claimt dat dan? Natuurlijk geeft wetenschap niet "alle antwoorden", dat lijkt me nogal triviaal.quote:
En in die zin werkt wetenschap gewoon heel goed. Maar ja. Ik bedoel dat betekent niet dat de wetenschap nu ineens de waarheid is. Ik geloof gewoon dat de wetenschap heel goed werkt maar ja ik denk niet dat dat het antwoord is op al onze vragen.
Ook die notie van wetenschap als "de" waarheid (wat bedoel je daar überhaupt mee) kan ik niet plaatsen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 06-06-2011 15:19:53 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja. Een theorie van alles. Wat wetenschappers toch vaak zo graag zouden willen bereiken.quote:
[..]
Wie claimt dat dan? Natuurlijk geeft wetenschap niet "alle antwoorden", dat lijkt me nogal triviaal.
Ook die notie van wetenschap als "de" waarheid (wat bedoel je daar überhaupt mee) kan ik niet plaatsen.
Dat bestaat niet. Je hebt in die zin alleen de praktijk vind ik. Dingen die gewoon werken en niet werken. Je bent overgeleverd aan het universum.
Ik vind de post van papierversnipperaar wel heel erg.. uhm ingewikkeld. En dus eigenlijk denk ik dat dat wel een heel goed antwoord is.
Ik ga maar eens uitzoeken wat dat dan is.quote:De tijd van een zwart hemelgewelf met duizenden gaatjes er in...
[ Bericht 26% gewijzigd door again1928 op 06-06-2011 15:32:50 ]
Je hebt de praktijk, en die onderzoek je. Vanuit de praktijk kun je regels opstellen van hoe de dingen in de praktijk elkaar beïnvloeden. En wellicht komt er een moment dat wetenschappers toe moeten geven dat de zaken niet volgens wiskundige regels te beschrijven zijn. Dan zullen ze hun theorieën moeten bijstellen. Maar dat is nog niet gebeurd.quote:
[..]
Nou ja. Een theorie van alles. Wat wetenschappers toch vaak zo graag zouden willen bereiken.
Dat bestaat niet. Je hebt in die zin alleen de praktijk vind ik. Dingen die gewoon werken en niet werken. Je bent overgeleverd aan het universum.
Ik vind de post van papierversnipperaar wel heel erg.. uhm ingewikkeld. En dus eigenlijk denk ik dat dat wel een heel goed antwoord is.
[..]
Ik ga maar eens uitzoeken wat dat dan is.
Daarnaast zijn wetenschappers het er echt niet over eens dat ze ooit de grote overkoepelende theorie vinden, het is alleen een streven. Zoals duizenden mensen ernaar streven profvoetballer te worden. Moeten we voetbal dan ook maar afschaffen voor die mensen?
Zelfs als de "theorie van alles" niet te vinden is kan de zoektocht wel interessante zijsporen opleveren.quote:
[..]
Nou ja. Een theorie van alles. Wat wetenschappers toch vaak zo graag zouden willen bereiken.
Dat bestaat niet. Je hebt in die zin alleen de praktijk vind ik. Dingen die gewoon werken en niet werken. Je bent overgeleverd aan het universum.
Ik vind de post van papierversnipperaar wel heel erg.. uhm ingewikkeld. En dus eigenlijk denk ik dat dat wel een heel goed antwoord is.
[..]
Ik ga maar eens uitzoeken wat dat dan is.
Zonder ooit het eerder gezochte antwoord te vinden zal zo'n zoektocht dan uiteindelijk niet zinloos blijken
Heb het gevonden wat je bedoelt met een hemelgewelf met duizend gaatjes erin. Maar het blijkt niet zo heel erg relevant. Om dan terug te komen op je post:
En ja ik hoef toch niet uit te leggen hoe dat overeenkomsten heeft. In die zin als er ooit iets wordt ontdekt kan de 1 zeggen dat het dan God is en de ander zeggen dat het een systeem is. Of een systeem van God.
Dus ja. Tot die tijd is het allemaal een geloof.
Dat is in mijn ogen maar een geloof. Maar ja. Dat betekent dat het waar kan zijn. Ik bedoel net als dat het christendom een geloof is. Maar misschien bestaat er wel een God, kan niemand ontkennen. En in die zin vind ik geloven in God hetzelfde als geloven in een systeem.quote:Omdat er dan geen systeem in de gebeurtenissen zou zitten. Maar dat zit er wel.
En ja ik hoef toch niet uit te leggen hoe dat overeenkomsten heeft. In die zin als er ooit iets wordt ontdekt kan de 1 zeggen dat het dan God is en de ander zeggen dat het een systeem is. Of een systeem van God.
Dus ja. Tot die tijd is het allemaal een geloof.
De naam "theorie van alles" is hopeloos pretentieus, dat ben ik met je eens. Het wijst op een unificatie van de fundamentele krachten. We kunnen er niet opeens mee uitrekenen hoe het weer er over een week mee is.quote:
[..]
Nou ja. Een theorie van alles. Wat wetenschappers toch vaak zo graag zouden willen bereiken.
Dat bestaat niet. Je hebt in die zin alleen de praktijk vind ik. Dingen die gewoon werken en niet werken. Je bent overgeleverd aan het universum.
Het is niet hetzelfde. Kijk maar eens naar de mate van subjectiviteit van religie en wetenschap.quote:Dat is in mijn ogen maar een geloof. Maar ja. Dat betekent dat het waar kan zijn. Ik bedoel net als dat het christendom een geloof is. Maar misschien bestaat er wel een God, kan niemand ontkennen. En in die zin vind ik geloven in God hetzelfde als geloven in een systeem.
Dit is echt te simplistisch. Er zit een zeker "geloofselement" in het wetenschappelijke denken; ook wetenschappers hebben overtuigingen die ze rationeel niet kunnen onderbouwen. Maar dat is het dan ookquote:Dus ja. Tot die tijd is het allemaal een geloof.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat vind ik toch wel een leukequote:
[..]
Zelfs als de "theorie van alles" niet te vinden is kan de zoektocht wel interessante zijsporen opleveren.
Zonder ooit het eerder gezochte antwoord te vinden zal zo'n zoektocht dan uiteindelijk niet zinloos blijken
@ Ser_Ciappelletto
Verschil is alleen wel dat er ook profvoetballers bestaan. En sommige mensen ook daadwerkelijk profvoetballers worden.quote:Je hebt de praktijk, en die onderzoek je. Vanuit de praktijk kun je regels opstellen van hoe de dingen in de praktijk elkaar beïnvloeden. En wellicht komt er een moment dat wetenschappers toe moeten geven dat de zaken niet volgens wiskundige regels te beschrijven zijn. Dan zullen ze hun theorieën moeten bijstellen. Maar dat is nog niet gebeurd.
Daarnaast zijn wetenschappers het er echt niet over eens dat ze ooit de grote overkoepelende theorie vinden, het is alleen een streven. Zoals duizenden mensen ernaar streven profvoetballer te worden. Moeten we voetbal dan ook maar afschaffen voor die mensen?
Maar ja. Ik denk dat je op hetzelfde doelt als Mr.44. And in that case
Nee, het is de praktijk. Zaken vallen de hele tijd naar beneden. Hoe lang je ook kijkt of probeert. Daar komt geen geloof aan te pas.quote:
[..]
Dat is in mijn ogen maar een geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat als onze zintuigen ons bedriegen?quote:
[..]
Nee, het is de praktijk. Zaken vallen de hele tijd naar beneden. Hoe lang je ook kijkt of probeert. Daar komt geen geloof aan te pas.
Heeft dan geen invloed op de uitkomst van het wetenschappelijke onderzoek, want in jouw droom blijft alles zich nog steeds volgens diezelfde regels beschrijven.quote:Op maandag 6 juni 2011 15:46 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Wat als onze zintuigen ons bedriegen?
Doet verder niet ter zake in de discussie, bestaan al genoeg topics over.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Meer moet dat niet zijn he ?quote:
[..]
Als alle mensen zoals jou hadden gedacht, dan leefden we nu allemaal nog in grotten.
Als je al ontkent dat het universum geen regels heeft, dan kun je beter weg blijven uit dit topic , want dat is gewoon pertinente onzin.
Op welke grond ga je daarvan uit? Er is toch geen enkele reden om daar vanuit te gaan?quote:
[..]
Wat als onze zintuigen ons bedriegen?
Daarnaast, wat zou dat nog? Die schijnbaar verkeerde regels lijken alsnog goed in elkaar te vallen. Op basis daarvan kunnen we veel goeds doen, dus waarom zouden we niet uitgaan van die verkeerde regels om het hier en nu in te richten?
Dan is dat de oorzaak.quote:
[..]
Wat als onze zintuigen ons bedriegen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als again1928 gelooft dat onze zintuigen (dus onze waarnemingen) ons bedriegen, dan is zoiets als de Big Bang en de evolutietheorie inderdaad een geloof. Dat was het punt wat ik wilde maken.quote:
[..]
Heeft dan geen invloed op de uitkomst van het wetenschappelijke onderzoek, want in jouw droom blijft alles zich nog steeds volgens diezelfde regels beschrijven.
Doet verder niet ter zake in de discussie, bestaan al genoeg topics over.
Nee.quote:
[..]
Als again1928 gelooft dat onze zintuigen (dus onze waarnemingen) ons bedriegen, dan is zoiets als de Big Bang en de evolutietheorie inderdaad een geloof. Dat was het punt wat ik wilde maken.
Je kan geen warmtestraling zien. Op dat punt bedriegen onze zintuigen ons. Maar het is er wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens onze zintuigen passen dieren zich aan aan de omstandigheden. Maar in werkelijkheid doen ze dat helemaal niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, nog steeds niet. Een geloof is gebaseerd op niets. De Big Bang en de evolutietheorie zijn nog steeds gebaseerd op uitvoerig bewijs. Ook al bedriegen onze zintuigen ons, we hebben niets beters om vanuit te gaan.quote:
[..]
Als again1928 gelooft dat onze zintuigen (dus onze waarnemingen) ons bedriegen, dan is zoiets als de Big Bang en de evolutietheorie inderdaad een geloof. Dat was het punt wat ik wilde maken.
Als we daar niet vanuit gaan, komen we niet verder dan 'cogito ergo sum'. Maar dat is net zomin een bewijs voor het bestaan van een god als een weerlegging.
Ja, dan ontwikkel je een instrument om te bewijzen dat er warmtestraling is, maar wie zegt dat door de zintuiglijke bedrieging de waarneming van dat instrument niet waar is. Ik geloof zelf dat die instrumenten wel warmtestraling kunnen aantonen, maar misschien gelooft hij dat niet.quote:
[..]
Nee.
Je kan geen warmtestraling zien. Op dat punt bedriegen onze zintuigen ons. Maar het is er wel.
We kunnen dat consistent en wiskundig voorspellen binnen onze huidige theorieën. Als het een waanvoorstelling zou zijn, zou dat niet kunnen.quote:
[..]
Ja, dan ontwikkel je een instrument om te bewijzen dat er warmtestraling is, maar wie zegt dat door de zintuiglijke bedrieging de waarneming van dat instrument niet waar is. Ik geloof zelf dat die instrumenten wel warmtestraling kunnen aantonen, maar misschien gelooft hij dat niet.
Daar ben ik het niet mee eens. Ik geloof, maar dat is niet op niets gebaseerd. Dat is gebaseerd op mijn ervaringen en op andermans ervaringen. Het is voor mij een bewijs dat God bestaat, maar voor een ander kan diezelfde ervaring averechts werken. Bovendien vinden veel mensen die ervaringen subjectief of een illusie, maar dat neemt niet weg dat het voor mij doorgaat als bewijs.quote:
[..]
Nee, nog steeds niet. Een geloof is gebaseerd op niets. De Big Bang en de evolutietheorie zijn nog steeds gebaseerd op uitvoerig bewijs. Ook al bedriegen onze zintuigen ons, we hebben niets beters om vanuit te gaan.
Als we daar niet vanuit gaan, komen we niet verder dan 'cogito ergo sum'. Maar dat is net zomin een bewijs voor het bestaan van een god als een weerlegging.
Nou nee, niet echt bedriegen.quote:
[..]
Als again1928 gelooft dat onze zintuigen (dus onze waarnemingen) ons bedriegen, dan is zoiets als de Big Bang en de evolutietheorie inderdaad een geloof. Dat was het punt wat ik wilde maken.
Maar bijvoorbeeld ik kan wel geloven dat er dingen zijn die we niet kunnen zien. En dat is ook een deel van mijn gedachte. Maar niet wat het standhoud. Dus het is eigenlijk niet zo belangrijk.
Maar ja ik vind het ook vrij makkelijk hoe sommige wetenschappers praten over andere dimensies. Maar misschien dat ik nog niet eens zo heel erg veel zeg.
Maar bijvoorbeeld. Misschien dat ik gewoon de onwetendheid op dit moment constateer.
In wiskunde heb je ook het getal nul. Voor zover dat een getal is. Maar nul bestaat wel. Nou misschien is onwetendheid wel een soort nul. En kan je het juist gebruiken. Misschien is alles wel mogelijk zolang het maar niks zegt over de definitie van het heelal.
Ik zeg even hele ingewikkelde, misschien wel zweverige dingen. Het is aan te raden om er niet al te diep in te verdwalen. Want als ik ergens complete onzin zou uitkramen dan is het waarschijnlijk hierboven. Maar ja ben gewoon een beetje aan het porren in die gevestigde theorieën en geloven. Lijkt vooralsnog niet veel uit te komen.
onze zintuigen en hersenen bedriegen ons ook tot op zekere hoogtequote:
[..]
Wat als onze zintuigen ons bedriegen?
maar evolutie (of God) heeft ons wel zintuigen gegeven die goed genoeg zijn om te kunnen overleven.
Dus voor normale omstandigheden en in het bewustzijn van de beperkingen die we hebben kunnen we op onze zintuigen vertrouwen.
Zeker als we andere mensen kritische vragen laten stellen over onze eigen waarnemingen waardoor we bewust kunnen worden van eigen fouten als we daar open voor willen staan.
Alles wat jij als bewijs ziet, is waarschijnlijk te verklaren met wetenschappelijke processen. Een wetenschapper zou zijn bewijs aan uitgebreide kritiek onderwerpen, om zo het waarheidsniveau te testen.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Ik geloof, maar dat is niet op niets gebaseerd. Dat is gebaseerd op mijn ervaringen en op andermans ervaringen. Het is voor mij een bewijs dat God bestaat, maar voor een ander kan diezelfde ervaring averechts werken. Bovendien vinden veel mensen die ervaringen subjectief of een illusie, maar dat neemt niet weg dat het voor mij doorgaat als bewijs.
Het feit dat jij dat niet doet geeft aan dat jouw geloof niet op wetenschappelijke basis is gestoeld. Je neemt (schijnbaar bewust) verkeerde informatie als grond voor je dogmatische ideeën. Ik vind dat je niet het recht hebt om dan de theorieën aan te vallen van mensen die wel bereid zijn om hun theorieën te onderbouwen met wetenschappelijk bewijs.
Dit is een discussie voor een ander topic, maar waar het om gaat is dat wat voor de één als absolute waarheid wordt beschouwd met allemaal bewijzen, voor de ander als goedgelovig doorgaat.quote:
[..]
We kunnen dat consistent en wiskundig voorspellen binnen onze huidige theorieën. Als het een waanvoorstelling zou zijn, zou dat niet kunnen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Misschien trek je wel de verkeerde conclusies uit uw ervaringen.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Ik geloof, maar dat is niet op niets gebaseerd. Dat is gebaseerd op mijn ervaringen en op andermans ervaringen. Het is voor mij een bewijs dat God bestaat,..
quote:
[..]
Dit is een discussie voor een ander topic, maar waar het om gaat is dat wat voor de één als absolute waarheid wordt beschouwd met allemaal bewijzen, voor de ander als goedgelovig doorgaat.Let's flySPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Dit is een discussie voor een ander topic, maar waar het om gaat is dat wat voor de één als absolute waarheid wordt beschouwd met allemaal bewijzen, voor de ander als goedgelovig doorgaat.Dat komt omdat, zoals ik hierboven al beschrijf, de een zijn waarheid baseert op wetenschappelijk bewijs, en de ander op onderbuikgevoelens.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En dat verhaaltje over de platte wereld slaat nergens op. Ook in de Middeleeuwen was de wereld rond. En dat was de wereld 1 miljoen jaar geleden ook al. Er zijn meer dan genoeg redenen om dat aan te nemen.
Besef je wel dat wij geen regels maken om het heelal in te delen, maar dat we regels maken om de indeling van het heelal duidelijk te maken voor onszelf? Wij zijn eerder economen die orde in de chaos van het financiële systeem proberen te maken, dan ingenieurs die een apparaat bouwen.
Als je haast hebt en snel loopt, dan val je, als je valt vooruit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, maar hoe verklaart de wetenschap dan dat iemand die haast had en een weg wilde oversteken, achteruit viel in plaats van vooruit en toevalligerwijs heeft dat achteruit vallen zijn leven gered (of hem in ieder geval letsel bespaard), want op het moment dat hij de weg wilde oversteken kwam er een auto aan.quote:
[..]
Alles wat jij als bewijs ziet, is waarschijnlijk te verklaren met wetenschappelijke processen. Een wetenschapper zou zijn bewijs aan uitgebreide kritiek onderwerpen, om zo het waarheidsniveau te testen.
Het feit dat jij dat niet doet geeft aan dat jouw geloof niet op wetenschappelijke basis is gestoeld. Je neemt (schijnbaar bewust) verkeerde informatie als grond voor je dogmatische ideeën. Ik vind dat je niet het recht hebt om dan de theorieën aan te vallen van mensen die wel bereid zijn om hun theorieën te onderbouwen met wetenschappelijk bewijs.
Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?
Hoe verklaart de wetenschap dat God gisteren boven Amsterdam is verschenen, en tegen Van Der Laan zei dat hij de 'hoerenkoten op de Wallen' (Zijn woorden, niet de mijne) moest openhouden?quote:
[..]
Als je haast hebt en snel loopt, dan val je, als je valt vooruit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, maar hoe verklaart de wetenschap dan dat iemand die haast had en een weg wilde oversteken, achteruit viel in plaats van vooruit en toevalligerwijs heeft dat achteruit vallen zijn leven gered (of hem in ieder geval letsel bespaard), want op het moment dat hij de weg wilde oversteken kwam er een auto aan.
Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?
Dat doen ze niet, want het heeft geen enkel nut om hypothetische scenario's te onderzoeken. Het draagt precies 0,0 bij aan ons begrip van de werkelijkheid. De wetenschap onderzoekt geen hypothetische scenario's, de wetenschap onderzoekt alleen het gebeurde.
Daarnaast, als er iets gebeurt dat wetenschappers nog niet kunnen verklaren, kun je meteen gaan roepen dat dat de schuld van god is. Maar, zoals ik al eerder zei, je ontstijgt dan niet het niveau van de holbewoner die roept dat bliksem van de goden komt.
Toeval. De enige manier waarop die persoon het na heeft kunnen vertellen is omdat hij niet toevallig de andere kant opgevallen is. Er liggen uitgebreide psychologische onderzoeken ten grondslag aan wat ik hier roep. Het brein heeft de neiging om positieve dingen te onthouden en negatieve dingen te vergeten. Dus de 1000 keer dat jij ging bidden en er gebeurde niets, die vergeet je voor het gemak en de 1001e keer dat er toevallig wel iets uitkomt waar je om gevraagd hebt noem je het een wonder. Het bewustzijn is een apart iets.quote:
[..]
Als je haast hebt en snel loopt, dan val je, als je valt vooruit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, maar hoe verklaart de wetenschap dan dat iemand die haast had en een weg wilde oversteken, achteruit viel in plaats van vooruit en toevalligerwijs heeft dat achteruit vallen zijn leven gered (of hem in ieder geval letsel bespaard), want op het moment dat hij de weg wilde oversteken kwam er een auto aan.
Nou dit laatste komt zo af en toe voor. Dus zo ongewoon is dat niet.quote:Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?
We weten nog niet alles van kanker.
Maar om je de tegen vraag te stellen, waarom had je in bijvoorbeeld de 2e wereld oorlog niet meer overlevingskans als je christen was? Ik neem aan dat die mensen in concentratiekampen oprecht gebeden hebben.
Het voordeel van gaten teologie is dat we god wel voor steeds minder dingen nodig hebbenquote:
Daarnaast, als er iets gebeurt dat wetenschappers nog niet kunnen verklaren, kun je meteen gaan roepen dat dat de schuld van god is. Maar, zoals ik al eerder zei, je ontstijgt dan niet het niveau van de holbewoner die roept dat bliksem van de goden komt.
als je uitglijd kan je achterover vallenquote:
[..]
Als je haast hebt en snel loopt, dan val je, als je valt vooruit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, maar hoe verklaart de wetenschap dan dat iemand die haast had en een weg wilde oversteken, achteruit viel in plaats van vooruit en toevalligerwijs heeft dat achteruit vallen zijn leven gered (of hem in ieder geval letsel bespaard), want op het moment dat hij de weg wilde oversteken kwam er een auto aan.
Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?
en kanker kan heel soms in bepaalde gevallen vanzelf verdwijnen
http://well.blogs.nytimes.com/2009/10/26/when-cancer-disappears/
quote:
[..]
Is het dan zo moeilijk om deze vraag te beantwoorden met "weet ik niet", in plaats van "god did it"?
Correctie: we hebben god nooit nodig gehad. Er is geen reden om aan te nemen dat een god ooit iets te maken heeft gehad met wonderen. Dat we dat automatisch veronderstellen is een gevolg van ons christelijke erfgoed.quote:
[..]
Het voordeel van gaten teologie is dat we god wel voor steeds minder dingen nodig hebben
Het kan net zo goed iets anders zijn, zoals het Lot, of Karma. Daarom, al komt er ooit iets dat de wetenschap echt niet kan verklaren, dan is dat nog steeds geen bewijs voor een god.
Dat weet ik, dat weet jij maar dat is niet bij iedereen duidelijk.quote:
[..]
Correctie: we hebben god nooit nodig gehad. Er is geen reden om aan te nemen dat een god ooit iets te maken heeft gehad met wonderen. Dat we dat automatisch veronderstellen is een gevolg van ons christelijke erfgoed.
Het kan net zo goed iets anders zijn, zoals het Lot, of Karma. Daarom, al komt er ooit iets dat de wetenschap echt niet kan verklaren, dan is dat nog steeds geen bewijs voor een god.
Sommige mensen hebben er nog steeds moeite mee dat een regenboog gewoon een natuurlijk verschijnsel is. En er is ook een groep christenen zo ver met uitkleden van het christendom dat ze nu zeggen dat god de oerknal heeft veroorzaakt. Alle mogelijke moeite om hun schepper god maar ergens in te passen.
Jij vindt het nergens op slaan, dat is jouw mening, maar voor een ander is dat de waarheid. Er zijn genoeg bewijzen, dat ontken ik ook niet, maar wat ik dus zeg is dat als wij die bewijzen vinden, dat we dan die werkelijkheid creëren. Inderdaad, dat is het creëren van orde tussen de chaos van duizenden mogelijkheden. Is niet mijn geloof overigens, want ik ben wel van mening dat de aarde altijd rond is geweest, ook zonder die bewijzen. Dat is wel mijn mening en ik presenteer het niet als een feit, want hoe zou de wetenschap dit onderuit kunnen halen? De wetenschap heeft immers al bewezen dat de aarde rond is, dus kunnen ze moeilijk bewijzen dat door geloofsovertuiging de aarde ooit plat is geweest. Stel dat er een experiment werd gedaan met mensen die ingepraat werden dat de aarde plat is, hoe wil je dan bewijzen dat voor deze personen de aarde daadwerkelijk plat is? Bovendien, wie zegt dat de meerderheid niet bepaalt wat werkelijkheid is? Als de meerderheid ervan overtuigd raakt dat de aarde toch plat is, dat het dan plat is, maar hoe wil je dit experiment uitvoeren als je moeilijk de meerderheid kunt overtuigen dat de aarde toch plat is.quote:
[..]
Dat komt omdat, zoals ik hierboven al beschrijf, de een zijn waarheid baseert op wetenschappelijk bewijs, en de ander op onderbuikgevoelens.
En dat verhaaltje over de platte wereld slaat nergens op. Ook in de Middeleeuwen was de wereld rond. En dat was de wereld 1 miljoen jaar geleden ook al. Er zijn meer dan genoeg redenen om dat aan te nemen.
Besef je wel dat wij geen regels maken om het heelal in te delen, maar dat we regels maken om de indeling van het heelal duidelijk te maken voor onszelf? Wij zijn eerder economen die orde in de chaos van het financiële systeem proberen te maken, dan ingenieurs die een apparaat bouwen.
Nogmaals, dit is niet mijn geloof.
En dit is zelfs helemaal geen wonder. Dit heeft te maken met de lichamelijke weerstand van de persoon. Men zou er van op kijken hoeveel personen een kankercellen-cluster hebben overwonnen zonder ze er zelf ooit weet van gehad hebben dit te hebben overwonnen.quote:
[..]
als je uitglijd kan je achterover vallen
en kanker kan heel soms in bepaalde gevallen vanzelf verdwijnen
http://well.blogs.nytimes.com/2009/10/26/when-cancer-disappears/
Omdat sommige mensen durven toe te geven dat ze fout zaten?quote:
[..]
Jij vindt het nergens op slaan, dat is jouw mening, maar voor een ander is dat de waarheid. Er zijn genoeg bewijzen, dat ontken ik ook niet, maar wat ik dus zeg is dat als wij die bewijzen vinden, dat we dan die werkelijkheid creëren. Inderdaad, dat is het creëren van orde tussen de chaos van duizenden mogelijkheden. Is niet mijn geloof overigens, want ik ben wel van mening dat de aarde altijd rond is geweest, ook zonder die bewijzen. Dat is wel mijn mening en ik presenteer het niet als een feit, want hoe zou de wetenschap dit onderuit kunnen halen? De wetenschap heeft immers al bewezen dat de aarde rond is, dus kunnen ze moeilijk bewijzen dat door geloofsovertuiging de aarde ooit plat is geweest. Stel dat er een experiment werd gedaan met mensen die ingepraat werden dat de aarde plat is, hoe wil je dan bewijzen dat voor deze personen de aarde daadwerkelijk plat is? Bovendien, wie zegt dat de meerderheid niet bepaalt wat werkelijkheid is? Als de meerderheid ervan overtuigd raakt dat de aarde toch plat is, dat het dan plat is, maar hoe wil je dit experiment uitvoeren als je moeilijk de meerderheid kunt overtuigen dat de aarde toch plat is.
Nogmaals, dit is niet mijn geloof.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Klopt helemaal. Daarom noem ik mijzelf ook een kleingelovige. Een ander kan misschien in onwetendheid blijven en in de veronderstelling dat de wetenschap het antwoord ooit wel vindt, maar ik kan dat niet. Daarom heb ik dus ook dit topic geopend om één van mijn grootste dilemma's te verklaren als ik het bestaan van God zou ontkennen: hoe kan uit niets, iets ontstaan of hoe kan er altijd iets zijn geweest. Ik moet zeggen dat ik veel kan met de informatie van dit topic en ik ga ook zeker het filmpje kijken wat hier werd geplaatst, maar het heeft mij vooralsnog niet overtuigd dat er geen God zou moeten zijn in mijn bestaan.quote:
[..]
Correctie: we hebben god nooit nodig gehad. Er is geen reden om aan te nemen dat een god ooit iets te maken heeft gehad met wonderen. Dat we dat automatisch veronderstellen is een gevolg van ons christelijke erfgoed.
Het kan net zo goed iets anders zijn, zoals het Lot, of Karma. Daarom, al komt er ooit iets dat de wetenschap echt niet kan verklaren, dan is dat nog steeds geen bewijs voor een god.
Check. Daarbij er is een groot verschil tussen miracles & marvels.quote:
[..]
En dit is zelfs helemaal geen wonder. Dit heeft te maken met de lichamelijke weerstand van de persoon. Men zou er van op kijken hoeveel personen een kankercellen-cluster hebben overwonnen zonder ze er zelf ooit weet van gehad hebben dit te hebben overwonnen.
Sorry ik weet er geen Nederlandse woorden voor te verzinnen om het verschil tussen alle natuurwetten tartende wonderen en hoogst onwaarschijnlijke maar toch goed mogelijke gebeurtenissen uit te drukken.
Hoe meer je weet, hoe moeilijker het is om nog in god te geloven.quote:
[..]
Klopt helemaal. Daarom noem ik mijzelf ook een kleingelovige. Een ander kan misschien in onwetendheid blijven en in de veronderstelling dat de wetenschap het antwoord ooit wel vindt, maar ik kan dat niet. Daarom heb ik dus ook dit topic geopend om één van mijn grootste dilemma's te verklaren als ik het bestaan van God zou ontkennen: hoe kan uit niets, iets ontstaan of hoe kan er altijd iets zijn geweest. Ik moet zeggen dat ik veel kan met de informatie van dit topic en ik ga ook zeker het filmpje kijken wat hier werd geplaatst, maar het heeft mij vooralsnog niet overtuigd dat er geen God zou moeten zijn in mijn bestaan.
quote:
[..]
Dit is een discussie voor een ander topic, maar waar het om gaat is dat wat voor de één als absolute waarheid wordt beschouwd met allemaal bewijzen, voor de ander als goedgelovig doorgaat.In de Middeleeuwen was het idee van een platte aarde niet zo gangbaar als jij nu stelt. Er waren zat redenen om te geloven in een ronde aarde. Zoek maar es op "flat earth myth" oid.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
(Nog) niet. Je stipt nu het buitengewoon triviale feit aan dat er gaten in onze kennis zitten.quote:
Een kankergezwel kan niet zomaar verdwijnen, dat kan elke geleerde arts je vertellen. Hoe verklaart de wetenschap dan dat bij iemand dat kankergezwel ineens verdwenen was? De artsen die hem behandelden stelden ook dat het onmogelijk was en dat dit een wonderbaarlijk gebeuren was. Hoe verklaart de wetenschap dat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als god uit het niets ontstaan kan zijn of altijd al bestaan heeft dan kan het universum dat ook, oftewel je past je logica niet consequent toe.quote:
[..]
Klopt helemaal. Daarom noem ik mijzelf ook een kleingelovige. Een ander kan misschien in onwetendheid blijven en in de veronderstelling dat de wetenschap het antwoord ooit wel vindt, maar ik kan dat niet. Daarom heb ik dus ook dit topic geopend om één van mijn grootste dilemma's te verklaren als ik het bestaan van God zou ontkennen: hoe kan uit niets, iets ontstaan of hoe kan er altijd iets zijn geweest. Ik moet zeggen dat ik veel kan met de informatie van dit topic en ik ga ook zeker het filmpje kijken wat hier werd geplaatst, maar het heeft mij vooralsnog niet overtuigd dat er geen God zou moeten zijn in mijn bestaan.
Daar is geen bewijs, theorie of verklaring voor nodig. Lijkt me gewoon een kwestie van wennen aan het idee.quote:
Edit: daarbij vind ik dat TerryStone een heel goed punt heeft!
Wat is het preciese verschil tussen een "grootgelovige" en een "kleingelovige"quote:
[..]
Klopt helemaal. Daarom noem ik mijzelf ook een kleingelovige. Een ander kan misschien in onwetendheid blijven en in de veronderstelling dat de wetenschap het antwoord ooit wel vindt, maar ik kan dat niet. Daarom heb ik dus ook dit topic geopend om één van mijn grootste dilemma's te verklaren als ik het bestaan van God zou ontkennen: hoe kan uit niets, iets ontstaan of hoe kan er altijd iets zijn geweest. Ik moet zeggen dat ik veel kan met de informatie van dit topic en ik ga ook zeker het filmpje kijken wat hier werd geplaatst, maar het heeft mij vooralsnog niet overtuigd dat er geen God zou moeten zijn in mijn bestaan.
Daarbij hebben evolutie en big bang theorie weinig te maken met het ontkennen van God
Als voor jezelf God als oorzaak van de Big Bang wil zien of een sturende hand ontwaard in de evolutie is dat geen probleem.
Alleen omdat die hand onbewijsbaar is is het handig om God uit de discussie te laten
Het enige wat botst is een zeer letterlijke genesis interpretatie.
Meningen zijn slechts gelijkwaardig zolang ze op dezelfde basis zijn gestoeld. Op het moment dat de een zijn mening onderbouwt met wetenschappelijke feiten, en de ander met zijn eigen ervaring, slaat de weegschaal toch duidelijk over naar no. 1.quote:
[..]
[quote]Jij vindt het nergens op slaan, dat is jouw mening, maar voor een ander is dat de waarheid.
Nope, geen orde creëren in de duizenden mogelijkheden. Alleen in de enige mogelijkheid die waarheid is geworden.quote:Er zijn genoeg bewijzen, dat ontken ik ook niet, maar wat ik dus zeg is dat als wij die bewijzen vinden, dat we dan die werkelijkheid creëren. Inderdaad, dat is het creëren van orde tussen de chaos van duizenden mogelijkheden.
Daarnaast bepalen wetenschappers niet wat de werkelijkheid is, ze beschrijven slechts welke en hoe wetmatigheden die werkelijkheid ordenen en geschapen hebben.
Dit is geenszins een mening, dit is een feit. Echter, dat je zegt dat je het ook gelooft zonder bewijzen geeft aan dat je geen snars snapt van kennis en wetenschap.quote:Is niet mijn geloof overigens, want ik ben wel van mening dat de aarde altijd rond is geweest, ook zonder die bewijzen.
Dat is dus het belangrijkste onderdeel van de wetenschap: falsifieerbaarheid. Elke wetenschappelijke theorie moet theoretisch gezien te verwerpen zijn. Het lijkt me evident welke bewijzen er op zouden kunnen duiken die de ronde aarde-theorie kunnen falsifiëren. Denk alleen al aan klimaat.quote:want hoe zou de wetenschap dit onderuit kunnen halen? De wetenschap heeft immers al bewezen dat de aarde rond is, dus kunnen ze moeilijk bewijzen dat door geloofsovertuiging de aarde ooit plat is geweest.
Overigens ontbreekt deze falsifieerbaarheid volledig bij de theorie van een god. Want hoe zou je kunnen bewijzen dat god iets niet heeft gedaan?
Dat zegt ieder verstandig mens. De meerderheid heeft het vaker fout gehad. Publieke opinie is geen basis voor wetenschap.quote:Stel dat er een experiment werd gedaan met mensen die ingepraat werden dat de aarde plat is, hoe wil je dan bewijzen dat voor deze personen de aarde daadwerkelijk plat is? Bovendien, wie zegt dat de meerderheid niet bepaalt wat werkelijkheid is?
En ik zal nog maar eens herhalen: wetenschappers creëren niets, maar beschrijven slechts. Zeker in het geval van de Big Bang, de evolutietheorie en de ronde aarde.
Je pakt twee stokken, en je plaatst die op enkele duizenden kilometers van elkaar in de grond. Vervolgens meet je de lengte en de richting van de schaduw op eenzelfde moment. Zo deden ze het 2500 jaar geleden ook al, met veel succes.quote:Als de meerderheid ervan overtuigd raakt dat de aarde toch plat is, dat het dan plat is, maar hoe wil je dit experiment uitvoeren als je moeilijk de meerderheid kunt overtuigen dat de aarde toch plat is.
Wat zou het daarbij uitmaken dat je de rest niet overtuigd krijgt? Meningen veranderen niets aan feiten (tenzij die feiten meningen beschrijven, uiteraard). Als alle andere mensen onopgevoede barbaren willen blijven, moeten ze dat zelf weten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |