Atheïsten en andere groot gelovigen

Het is eigenlijk te doorzichtig en kinderachtig voor woorden van TS, maar toch kan ik me wel ergeren aan de belachelijke toevoeging van het woord 'andere' in de TT.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 17:46 schreef Absurditeit het volgende:
Het is eigenlijk te doorzichtig en kinderachtig voor woorden van TS, maar toch kan ik me wel ergeren aan de belachelijke toevoeging van het woord 'andere' in de TT.

Ik begrijp die neiging ook niet. Alsof de TS zelf al beaamt dat "geloven" iets negatiefs is, of iets kinderlijks.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik begrijp die neiging ook niet. Alsof de TS zelf al beaamt dat "geloven" iets negatiefs is, of iets kinderlijks.

Ja, dat is de issue.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 03:26 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ik ken van beide theorieën genoeg om een topic te openen. Enkel van de Big Bang theory weet ik vrij weinig, maar ....

De Big Bang Theory gaat over een heel mooi meisje ( Kaley Cuoco) die naast 2 hoog begaafde nerds woont en samen met hun vrienden een heleboel avonturen beleeft. Een succesvolle tv serie, aanrader!

quote:

Op zondag 5 juni 2011 22:19 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

De Big Bang Theory gaat over een heel mooi meisje ( Kaley Cuoco) die naast 2 hoog begaafde nerds woont en samen met hun vrienden een heleboel avonturen beleeft. Een succesvolle tv serie, aanrader!

Waar baseer jij het op dat Leonard hoogbegaafd is?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 03:26 schreef naatje_1 het volgende:
Enkel van de Big Bang theory weet ik vrij weinig, maar ik weet genoeg om daarover te praten. Immers, het gaat om het punt 'iets uit niets', daar heb ik geen geavanceerde Big Bang theory voor nodig om daar alsnog een redenatie aan vast te ketenen.

Nou, dat denk ik eigenlijk wel, en dat blijkt ook wel uit het topic. Je wilt toch die beginsingulariteit van de oerknal kunnen interpreteren? Je lijkt te denken alsof dat kattenpis is. Laat ik je alvast maar vertellen dat je er in dat geval heel erg naast zit

Als je de oerknal an sich beter wilt begrijpen, zul je moeten begrijpen wat de basis van de algemene relativiteitstheorie (ART) is, wat (kromming)singulariteiten inhouden, en wat ze beteken voor de theorie (o.a. het werk waar Hawking groot mee is geworden, samen met Penrose). Daarnaast is het in elk geval handig te weten waarom de ART zo moeilijk met de kwantummechanica is te verenigen, en wat dat betekent voor dit vraagstuk. Dit soort zaken kun je b.v. in populaire literatuur van Brian Green lezen.

De vraag is eigenlijk: ben je oprecht geïnteresseerd in wetenschap, of probeer je je religieuze standpunten rationeel te onderbouwen met gaten in die wetenschap?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 12:07 schreef naatje_1 het volgende:
Toch typisch dat ik weer meer leer van FOK! dan van school Aangezien ik mijn notie van evolutietheorie en oerknaltheorie uit de schoolboeken heb gehaald.

Op de middelbare school (VWO niveau) leer je nauwelijks iets over wetenschappelijke theorieën van de natuurkunde en biologie. Heel oppervlakkig wordt een beetje uitgelegd waar die vakgebieden over gaan, zodat je als het je interesse wekt je erover kunt nadenken om te gaan studeren in die richting. 95% van het school curriculum is gevuld met je wat basisbeginselen aan te leren. Op HAVO en VMBO niveau is wetenschap al helemaal afwezig.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 22:30 schreef Absurditeit het volgende:

[..]

Waar baseer jij het op dat Leonard hoogbegaafd is?

iemand van eind twintig met een doctors titel in de natuurkunde is per definitie hoogbegaafd, ook als hij een beetje flets afsteekt bij zijn idiot savant achtige roommate..

anyway l, sorry for the off topic, ik zal verder weer on topic gaan

Ik ben er nog niet zo van overtuigd. Al zou hij een IQ van 173 hebben. Lol..

quote:

Op zondag 5 juni 2011 23:09 schreef Absurditeit het volgende:
Ik ben er nog niet zo van overtuigd. Al zou hij een IQ van 173 hebben. Lol..

Wat is voor jou dan hoogbegaafd?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 23:41 schreef Zith het volgende:

[..]

Wat is voor jou dan hoogbegaafd?

Ik weet inmiddels wel dat hij een IQ van 173 zou hebben in de serie en dus hoogbegaafd is. In principe is iemand met een IQ > 130 hoogbegaafd. Daar zit hij dus nog een heel eind boven.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 22:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, dat denk ik eigenlijk wel, en dat blijkt ook wel uit het topic. Je wilt toch die beginsingulariteit van de oerknal kunnen interpreteren? Je lijkt te denken alsof dat kattenpis is. Laat ik je alvast maar vertellen dat je er in dat geval heel erg naast zit

Als je de oerknal an sich beter wilt begrijpen, zul je moeten begrijpen wat de basis van de algemene relativiteitstheorie (ART) is, wat (kromming)singulariteiten inhouden, en wat ze beteken voor de theorie (o.a. het werk waar Hawking groot mee is geworden, samen met Penrose). Daarnaast is het in elk geval handig te weten waarom de ART zo moeilijk met de kwantummechanica is te verenigen, en wat dat betekent voor dit vraagstuk. Dit soort zaken kun je b.v. in populaire literatuur van Brian Green lezen.

De vraag is eigenlijk: ben je oprecht geïnteresseerd in wetenschap, of probeer je je religieuze standpunten rationeel te onderbouwen met gaten in die wetenschap?

Zolang de wetenschap nog niet 100% zeker is is de wetenschap ook maar een geloof.
Een geloof van dat we iets zeker weten. Maar dat geloof slaat op dit moment nog helemaal nergens op. Dus atheïsme is misschien wel ook een geloof.

En ik ben het eens met naatje_1, ik kan zelf ook wel de fundamentele problemen begrijpen van de wetenschap. En hoe die hele oerknal gewoon nergens op kan slaan. De ene persoon probeert het uit te rekenen met allerlei formules en dingen die we wel "vast staan".
Maar ja 1 ding zou gewoon nergens op slaan, en dat is dat het universum ineens uit het niets kan ontstaan. Zonder iets, ineens iets worden. En dan groter worden. Dan slaat nergens op.

En in die zin lijkt de wetenschap toch wel hard te falen. Ik heb het 1 keer voor mezelf uitgetypt. Ik ken het principe van een gyroscoop. En ik vind de wetenschap daar toch wel op lijken. En dan is de massa plus de snelheid waarmee die gyroscoop rond draait een beetje gelijk aan het fanatisme waarmee de wetenschap alles op 1 bepaalde manier probeert uit te leggen. En ze lijken er bijna te zijn. Maar redden het toch niet. En uiteindelijk kunnen ze niet voorkomen dat die gyroscoop gewoon los staat en dat die as gewoon kan veranderen.

Überhaupt al! Weet je ik kan je sowieso veel makkelijker het universum al uitleggen en waarom al die onzin nooit kan werken. Je kan een universum niet vereenvoudigen. Het slaat nergens op. Het universum is zo ingewikkeld als dat het is. En dat kan je niet gaan samenvatten. Dat is de wetenschap. Dat is de domme missie van wetenschap. Alsof bepaalde dingen er niet toe doen en daarom een formule kan worden gemaakt. Die een heel ingewikkeld en onverklaarbaar universum ineens verklaarbaar maakt. Dat is niet mogelijk. Kan het nu al zeggen.

Dat zou betekenen dat je middels een formule het universum vast kan pakken als het waren. En dat is echt volstrekt belachelijk. Geloof me nou maar!

[ Bericht 17% gewijzigd door again1928 op 06-06-2011 12:54:48 ]

quote:

Op maandag 6 juni 2011 12:46 schreef again1928 het volgende:

[..]

Zolang de wetenschap nog niet 100% zeker is is de wetenschap ook maar een geloof.
Een geloof van dat we iets zeker weten. Maar dat geloof slaat op dit moment nog helemaal nergens op. Dus atheïsme is misschien wel ook een geloof.

Deze post slaat zooo nergens op, maar dit station zijn we hier al een paar keer gepasseerd in F&L. Ik kan het eigenlijk niet opbrengen om het nog een keer uit te leggen. Zijn er vrijwilligers in de zaal?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 12:55 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Deze post slaat zooo nergens op, maar dit station zijn we hier al een paar keer gepasseerd in F&L. Ik kan het eigenlijk niet opbrengen om het nog een keer uit te leggen. Zijn er vrijwilligers in de zaal?

Ik heb de post bewerkt. En wat uitgebreider gemaakt.

Je post wordt er niet veel beter op hoor. Het enige dat ik zie is dat jij gewoon helemaal niks begrijpt van wetenschap.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:01 schreef Johnny Blaze het volgende:
Je post wordt er niet veel beter op hoor. Het enige dat ik zie is dat jij gewoon helemaal niks begrijpt van wetenschap.

Tsja het niveau "Kijk!" to een gemiddelde Discovery docu.
Maarja dat is ook wel een beetje van onze tijd. Het publiek wordt volgestopt met kennis zoals de oerknal in zeer vereenvoudigde vorm. Hierbij wordt een hoop weggelaten. En dan wordt vervolgens gezocht naar de gaten in de vereenvoudigde weergave. Dat is jammer.

En als je denkt dat je er daarmee bent, dan blijkt ook nog eens een keer dat religieuzen pseudo wetenschappelijke uitspraken gaan doen. Zoals schelpen in de sahara aanvoeren als bewijs voor de zondvloed, bepaalde lijnen op de maan interpreteren als allah heeft de maan gespleten. Of er zijn delen van mensen en dieren die onreduceerbaar complex zijn.
Maarja je ergens in verdiepen is een keuze.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:07 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Tsja het niveau "Kijk!" to een gemiddelde Discovery docu.
Maarja dat is ook wel een beetje van onze tijd. Het publiek wordt volgestopt met kennis zoals de oerknal in zeer vereenvoudigde vorm. Hierbij wordt een hoop weggelaten. En dan wordt vervolgens gezocht naar de gaten in de vereenvoudigde weergave. Dat is jammer.

En als je denkt dat je er daarmee bent, dan blijkt ook nog eens een keer dat religieuzen pseudo wetenschappelijke uitspraken gaan doen. Zoals schelpen in de sahara aanvoeren als bewijs voor de zondvloed, bepaalde lijnen op de maan interpreteren als allah heeft de maan gespleten. Of er zijn delen van mensen en dieren die onreduceerbaar complex zijn.
Maarja je ergens in verdiepen is een keuze.

Uiteindelijk is de wetenschap dus ook zo.
Ik vereenvoudig het probleem van de wetenschap. En kom bij de definitie neer. Uiteindelijk blijft dat gat toch bestaan. En daar is niet veel wetenschappelijke kennis voor nodig.

Ik vind de wetenschap een soort gebrek aan respect om te verdiepen in het universum zoals het is. Dat je het respecteert. En dat je het niet weet. Want wat is nou het doel? Verdiepen in de wetenschap of verdiepen in het universum?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 12:46 schreef again1928 het volgende:
...

Een wedervraag:

Hoe kan een wetenschappelijke theorie "nergens op slaan" als het zowel kwantitatief als kwalitatief de wereld om ons heen verklaart? Omdat het niet overeenkomt met jouw notie van "hoe de natuur zou moeten zijn"?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:01 schreef Johnny Blaze het volgende:
Je post wordt er niet veel beter op hoor. Het enige dat ik zie is dat jij gewoon helemaal niks begrijpt van wetenschap.

Dat is een beetje net zo nutteloos en dom als zeggen tegen jou dat jij met je wetenschap aantoont dat je gewoon helemaal niks begrijpt van religie.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:17 schreef again1928 het volgende:

[..]

Dat is een beetje net zo nutteloos en dom als zeggen tegen jou dat jij met je wetenschap aantoont dat je gewoon helemaal niks begrijpt van religie.

Dan geef maar gewoon antwoord op die vraag van Haushofer.
Dan kun je inhoudelijk helemaal los.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:17 schreef again1928 het volgende:

[..]

Dat is een beetje net zo nutteloos en dom als zeggen tegen jou dat jij met je wetenschap aantoont dat je gewoon helemaal niks begrijpt van religie.

Misschien, maar ik zit hier niet te verkondingen hoe dom en onzinnig religie zou zijn. Jij doet dat wel over wetenschap, dan mag ik toch wel verwachten dat je er voldoende vanaf weet om dat oordeel te kunnen geven. Maar dat is misschien weer wat te naïef van mij.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een wedervraag:

Hoe kan een wetenschappelijke theorie "nergens op slaan" als het zowel kwantitatief als kwalitatief de wereld om ons heen verklaart? Omdat het niet overeenkomt met jouw notie van "hoe de natuur zou moeten zijn"?

Ik kan dit alleen snappen in mijn hoofd. Gebruik daarbij nogal ingewikkelde vergelijkingen die ik niet helemaal uit kan leggen en dergelijke. Alleen ik denk dat dit toch onderdeel is van een groter probleem.

Maar wat het een beetje kan uitleggen is die gyroscoop. En bijvoorbeeld om een leuke woordspeling te maken dat de wetenschap een as aanwijst en daarvan zegt en claimt dat daar ALLES om draait. En dat dat toch net niet waar is. En dat er geen as aan te wijzen is waar alles om draait.

Net zoals heel dat geblaat van parallel universes. Dat is toch wel het toppunt. Maar eigenlijk denk ik dat daarmee de waarheid wel benadert wordt. Maar ja bijvoorbeeld het principe van oneindig veel parallel universes. Ik denk gewoon dat het toch blijft bij dit universum. Maar dat we daar de volledige vorm nog gewoon niet van kunnen zien.

Alsof je een schilderij van de Nachtwacht bekijkt. Het is 1 schilderij. Een vast schilderij. Op 1 enkele manier. Maar dat wij nog bezig zijn met de details te ontdekken. Wat er eigenlijk allemaal in zit. En wat er allemaal te zien is. En dat zo'n schilderij toch oneindig groot is.

En in die zin is het eigenlijk heel makkelijk om jou wedervraag te beantwoorden haushofer. Want ik denk dat het gewoon een manier van bekijken is. Als ik een heel religieus persoon zou zijn en toevallig bijvoorbeeld zou ontdekken... noem eens iets wetenschappelijks... hoe je moet vliegen.
Dan kan jij zeggen dat dat wetenschappelijk gebeurd is via wetenschappelijke methode. Maar ja het werkte al. Alleen mensen zijn via de wetenschap erachter gekomen. Dit zegt echter niks over de wetenschap. Iemand kan ook met "trial and error" hier achter komen en dan claimen dat het een heilig apparaat is. Dat God het heeft laten vliegen. Omdat het er bijvoorbeeld goed uit ziet.

Ja het gaat er om om even die wetenschappelijk gefixeerde geest te openen dat de wetenschap gewoon een manier van iets benaderen is. Wat op veel andere verschillende manier ook te benaderen is. Maar met zijn alle proberen we 1 ding te begrijpen. En dat kunnen we niet benoemen. Want ja feit is dat wetenschap en religie toch allebei in een soort zelfde categorie vallen van de waarheid zoeken. Of een soort verklaring zoeken.

En als je misschien alle natuurkundige formules in een boek neerzet dat dit exact hetzelfde is als een bijbel schrijven. Is een hoop geschrijf over iets wat we toch nog niet begrijpen. En wat dus niet waar hoeft te zijn.

Edit: uiteindelijk constateer ik gewoon dat de wetenschap met exact hetzelfde probleem zit als de religie.

Waarbij gelukkig mensen die string theorie steunen niet op de vuist zijn gegaan met een andere variant van de wetenschap. Hoe heette die nou. Het verschil was dat string theorie in 10 dimensies geloofde en de ander minder populaire theorie in 11.

En ja die mensen verenigen ooit nog. Want volgens mij zijn die 2 theorieen inmiddels alweer samen gekomen. Wetenschappers zijn misschien socialer dan religieuzen. Ik zie de Islam nog niet snel verenigen met het Christendom.

[ Bericht 1% gewijzigd door again1928 op 06-06-2011 13:38:10 ]

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:11 schreef again1928 het volgende:

Ik vind de wetenschap een soort gebrek aan respect om te verdiepen in het universum zoals het is. Dat je het respecteert. En dat je het niet weet. Want wat is nou het doel? Verdiepen in de wetenschap of verdiepen in het universum?

Deze vind ik dan een beetje krom. Pure wetenschap heeft als doel om (bijvoorbeeld) het universum te verklaren waar die verklaring hun ook heen leidt. Ik vind het bijvoorbeeld een vorm van gemakzucht om overal waar je nog geen verklaring voor hebt maar een Bijbelse God tussen te proppen met een boek die alles verklaard door te zeggen dat Hij het gedaan heeft in een week.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:32 schreef again1928 het volgende:
Dit zegt echter niks over de wetenschap. Iemand kan ook met "trial and error" hier achter komen

Dat is gewoon een wetenschappelijke benadering, hoor.