F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat deed Spinoza dus ook: Natuur = Godquote:Op vrijdag 3 juni 2011 11:52 schreef naatje_1 het volgende:
Voor ik weer in herhaling ga vallen, even de samenvatting (voor mijzelf) tot nog toe:
Atheïsten zijn het ermee eens dat niets uit iets kan ontstaan of dat iets altijd is met de kennis die we vooralsnog hebben. Het simpele 'weet ik (nog) niet', voldoet voor mij niet, waardoor ik dus wel het stempeltje God erop plak.
Echter de mythes van de Joodse stamgod zijn net zo waar als de mythes van de Griekse stamgod. Goddelijke openbaringen zijn verzinsels.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het "niets" (0) kan ook een "evenwicht" van -1 en +1 zijn. Als die balans op 1 of andere manier verstoord wordt kan er iets uit niets ontstaan. Ik heb hier weleens iets over gelezen maar kan het niet zo snel meer terugvinden. Wel interessant.
En het grappige is dat ons universum daadwerkelijk wel eens een totale energie van 0 zou kunnen hebben.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:04 schreef Robus het volgende:
Het "niets" (0) kan ook een "evenwicht" van -1 en +1 zijn. Als die balans op 1 of andere manier verstoord wordt kan er iets uit niets ontstaan. Ik heb hier weleens iets over gelezen maar kan het niet zo snel meer terugvinden. Wel interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, kijk aan.quote:
[..]
En het grappige is dat ons universum daadwerkelijk wel eens een totale energie van 0 zou kunnen hebben.
Slotje
Ja en dat is een onzinnige aanname van jou. Nogmaals: als er geen enkele aanleiding is om er vanuit te gaan, dan bemoeit de wetenschap zich er ook niet mee. Er is gewoon geen enkel bewijs. Maar dat betekent niet dat de wetenschap claimt dat het 'niet bestaat'.quote:
[..]
Hoezo zou het niet mogelijk zijn om het niet of wel bestaan van God aan te tonen?
Ik zeg overigens ook niet dat het per definitie 'niet mogelijk' is, ik zeg alleen dat het lijkt alsof de wetenschap(pers) niet willen aantonen dat zoiets mogelijk is en gooien het daarom maar op bijvoorbeeld het dromen van mensen of iets anders in de psyche (of de hersenen).
Ik vraag mij af op welke manier men wil aantonen dat er intelligentie achter de big-bang zit. Hoe ziet zo'n waarneming er uit. Dat is totaal niet te voorspellen. Stel dat men waarneemt dat inderdaad een entiteit de veroorzaker is, op welke manier dan ook. Dan moet daarna nog aangetoond worden met welke entiteit we te maken hebben. Hoe maak je onderscheid in de Bijbelse god, de Islamitische god, Zeus en ga de lijst maar verder af?
Er is ieder geval geen noodzakelijkheid voor een schepper die de oerknal heeft veroorzaakt.quote:
Ik vraag mij af op welke manier men wil aantonen dat er intelligentie achter de big-bang zit. Hoe ziet zo'n waarneming er uit.
Daar zijn we wel uit. Er zijn legio scenario's te bedenken zonder een rol voor een schepper.
En uit de rest van het universum blijkt de aanwezigheid van een schepper ook al niet.
Dat hoeft nog niet eens. "iets" kan ook een virtueel iets zijn. Als je deel uitmaakt van dat "iets", dan is het voor jou niet virtueel.quote:
Het "niets" (0) kan ook een "evenwicht" van -1 en +1 zijn. Als die balans op 1 of andere manier verstoord wordt kan er iets uit niets ontstaan. Ik heb hier weleens iets over gelezen maar kan het niet zo snel meer terugvinden. Wel interessant.
quote:
[..]
Hoezo zou het niet mogelijk zijn om het niet of wel bestaan van God aan te tonen?
Ik zeg overigens ook niet dat het per definitie 'niet mogelijk' is, ik zeg alleen dat het lijkt alsof de wetenschap(pers) niet willen aantonen dat zoiets mogelijk is en gooien het daarom maar op bijvoorbeeld het dromen van mensen of iets anders in de psyche (of de hersenen).
Je kunt nou eenmaal niet het niet-bestaan van een almachtige bewijzen, aangezien het bewijs van zijn niet-bestaan dan per definitie veroorzaakt kan zijn door die almachtige.quote:
[..]
Je hoeft het ook niet op een God of iets dergelijks te gooien. Dat hoeft niet. Alleen ik heb een nogal klein geloof en kan niet geloven dat uit niets iets is ontstaan als je het bestaan van een God ontkent. Een simpele 'weet ik niet' voldoet voor mij niet.
Hoe ik mij God voorstel? Als een almachtig 'persoon' die alles voorziet en vol liefde is. Als je iets van een voorstelling van God zou moeten maken, dan stel ik me een energie als de zon voor, maar dan komt dat omdat hij vol liefde is. Voor sommigen is het 'alles voorzien' een teken van wreedheid, aangezien hij dan ook het kwaad in de wereld heeft gebracht, omdat hij wist dat de mens kwaad zou doen en dat de natuur kwaad zou doen, maar voor mij geldt nog steeds dat het iets is dat vol liefde zit almachtig is en vol liefde zit (en dus voorziet).
Anderzijds: als er ooit iemand langskomt die beweert God te zijn, met welke test gaan we dan in vredesnaam vaststellen of deze persoon daadwerkelijk almachtig is en niet een of andere bedrieger. Een almachtige kan natuurlijk per definitie bewijzen dat hij bestaat en almachtig is, maar een eventuele bedrieger die niet almachtig is, zou misschien ook zoveel macht kunnen hebben, dat wij het verschil met almacht niet meer vast kunnen stellen.
Dus jij vind het makkelijker om miljarden keer miljarden scheppers te aanvaarden, dan 1 Schepper?quote:
[..]
Er is ieder geval geen noodzakelijkheid voor een schepper die de oerknal heeft veroorzaakt.
Daar zijn we wel uit. Er zijn legio scenario's te bedenken zonder een rol voor een schepper.
En uit de rest van het universum blijkt de aanwezigheid van een schepper ook al niet.
---o---
?quote:
[..]
Dus jij vind het makkelijker om miljarden keer miljarden scheppers te aanvaarden, dan 1 Schepper?
quote:
[..]
Dus jij vindt het makkelijker om miljarden keer miljarden scheppers te aanvaarden, dan 1 Schepper?
Als je bij elke reactie bedenkt dat de scheppende kracht/macht geschept word door de actie, dan ben je genoodzaakt om bijna oneindige scheppers te accepteren dunkt mij.quote:
---o---
Er ontstaat geen iets uit niks.
De oerknal vond plaats aan het begin van alles.
De vraag wat er voor de oerknal gebeurde kan niet, want je kunt niet verder in de tijd terug dan dat.
Er ontstaat dus geen iets uit niets.
De oerknal vond plaats aan het begin van alles.
De vraag wat er voor de oerknal gebeurde kan niet, want je kunt niet verder in de tijd terug dan dat.
Er ontstaat dus geen iets uit niets.
Jesus hates you.
Theisten hebben het met 'schepper' over het algemeen over een intelligente entiteit. Deze dubbele uitleg van het woord vind ik wel een beetje makkelijk.quote:
[..]
Als je bij elke reactie bedenkt dat de scheppende kracht/macht geschept word door de actie, dan ben je genoodzaakt om bijna oneindige scheppers te accepteren dunkt mij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuke theorie, maar niet de enige.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 20:18 schreef Hondenbrokken het volgende:
Er ontstaat geen iets uit niks.
De oerknal vond plaats aan het begin van alles.
De vraag wat er voor de oerknal gebeurde kan niet, want je kunt niet verder in de tijd terug dan dat.
Er ontstaat dus geen iets uit niets.
Je hebt niks aan intelligentie alleen als je niet beschikt over een zaken als wil, macht en kennis lijkt mij.quote:
[..]
Theisten hebben het met 'schepper' over het algemeen over een intelligente entiteit. Deze dubbele uitleg van het woord vind ik wel een beetje makkelijk.
---o---
In elk geval zijn veruit de meeste oorzaken helemaal niet intelligent, laat staan dat ze beschikken over wil, macht en kennis.quote:
[..]
Je hebt niks aan intelligentie alleen als je niet beschikt over een zaken als wil, macht en kennis lijkt mij.
Dat je daar zowel intelligente als niet-intelligente oorzaken 'scheppers' noemde vond ik net even iets te makkelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gaat mij niet zozeer of er achter intelligentie zit of niet. Of dat er wel in zit of niet, heel basaal geld mijn uitspraak voor alles die gerelateerd is aan oorzaak gevolg, lees actie reactie en heeft dus betrekking op schepping of scheppende kracht/macht.quote:
[..]
In elk geval zijn veruit de meeste oorzaken helemaal niet intelligent, laat staan dat ze beschikken over wil, macht en kennis.
---o---
Wat is dat dan precies, 'het stempeltje God ergens op plakken'? Dat is wel erg losjes, onduidelijk en dubbelzinnig geformuleerd.quote:Het simpele 'weet ik (nog) niet', voldoet voor mij niet, waardoor ik dus wel het stempeltje God erop plak.
Wat is je redenatie nu precies, van voor tot achter? Kun je dat in een paar logische stappen uiteenzetten? Dus premissen, gevolgtrekkingen, etcetera. Je kunt geen goede discussie voeren als je niet helder bent in je definities en je conclusies. Dan ga je langs elkaar heen praten.
Je speelt en draait met woorden en gebruikt het woord schepper opzettelijk verkeerd om processen gelijk te stellen aan een god. Nice try though.quote:
[..]
Gaat mij niet zozeer of er achter intelligentie zit of niet. Of dat er wel in zit of niet, heel basaal geld mijn uitspraak voor alles die gerelateerd is aan oorzaak gevolg, lees actie reactie en heeft dus betrekking op schepping of scheppende kracht/macht.
Wat heeft dit met evolutie te maken? Evolutie heeft niets te maken met de abiogenese, en al helemaal niets met het ontstaan van het heelal.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 02:45 schreef naatje_1 het volgende:
In andere topics ben ik een ongelofelijke aanhanger van het creationisme en ik zal ook nooit het bestaan van God ontkennen, maar ik wil proberen in dit topic jullie denkwijze een beetje te volgen en ga ervan uit dat evolutie mogelijk is (al is het een kans van 1 op de miljoen miljard).
Alles komt voort uit oorzaak en gevolg, eerst was er een cel, die ging delen en toen was het een tweecellige. Dat kan ik begrijpen. Ook de aarde is ontstaan uit oorzaak en gevolg, alleen wat ik niet begrijp bij de Big Bang: eerst was er niets en toen was er iets. Meestal willen jullie juist door middel van evolutie proberen aan te tonen dat er niet eerst niets was en toen plotseling ineens iets, maar in die andere theorie (waar ik volkomen achter sta, de Big Bang) halen jullie dit standpunt onderuit.
Nu weet ik dat er voor de Big Bang volgens sommigen (of de meesten) al iets was, maar hoe is dat iets er dan gekomen? De grote vraag is eigenlijk: hoe kan uit niets, iets ontstaan? Immers, dat iets wat voor de Big Bang zat, moet ook uit iets zijn voortgekomen. Dat iets ook weer, etc.
Ik weet dat ik in het verleden deze vraag ook al eens gesteld heb, maar toen had ik ten eerste geen goede OP, ten tweede geen bevredigend antwoord.
Oftewel, evolutie is alleen de manier om te verklaren hoe het leven zich ontwikkelde, niet hoe het is ontstaan en zeker niet hoe het heelal is ontstaan.
Om verder in te haken op de discussie: Een docent van mij zei desgevraagd eens dat God in de Big Bang zien een middeleeuwse manier van denken is. Alleen omdat we het (nog) niet snappen betekent niet dat we het aan een bovennatuurlijke kracht moeten toeschrijven. We ontstijgen dan het niveau niet van de holbewoner die god ziet in alle natuurverschijnselen.
Ah, Russels theepot.quote:
[..]
[..]
Je kunt nou eenmaal niet het niet-bestaan van een almachtige bewijzen, aangezien het bewijs van zijn niet-bestaan dan per definitie veroorzaakt kan zijn door die almachtige.
Anderzijds: als er ooit iemand langskomt die beweert God te zijn, met welke test gaan we dan in vredesnaam vaststellen of deze persoon daadwerkelijk almachtig is en niet een of andere bedrieger. Een almachtige kan natuurlijk per definitie bewijzen dat hij bestaat en almachtig is, maar een eventuele bedrieger die niet almachtig is, zou misschien ook zoveel macht kunnen hebben, dat wij het verschil met almacht niet meer vast kunnen stellen.
Het is eigenlijk te doorzichtig en kinderachtig voor woorden van TS, maar toch kan ik me wel ergeren aan de belachelijke toevoeging van het woord 'andere' in de TT.
Ik begrijp die neiging ook niet. Alsof de TS zelf al beaamt dat "geloven" iets negatiefs is, of iets kinderlijks.quote:
Het is eigenlijk te doorzichtig en kinderachtig voor woorden van TS, maar toch kan ik me wel ergeren aan de belachelijke toevoeging van het woord 'andere' in de TT.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat is de issue.quote:
[..]
Ik begrijp die neiging ook niet. Alsof de TS zelf al beaamt dat "geloven" iets negatiefs is, of iets kinderlijks.
De Big Bang Theory gaat over een heel mooi meisje ( Kaley Cuoco) die naast 2 hoog begaafde nerds woont en samen met hun vrienden een heleboel avonturen beleeft. Een succesvolle tv serie, aanrader!quote:
[..]
Ik ken van beide theorieën genoeg om een topic te openen. Enkel van de Big Bang theory weet ik vrij weinig, maar ....
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Waar baseer jij het op dat Leonard hoogbegaafd is?quote:
[..]
De Big Bang Theory gaat over een heel mooi meisje ( Kaley Cuoco) die naast 2 hoog begaafde nerds woont en samen met hun vrienden een heleboel avonturen beleeft. Een succesvolle tv serie, aanrader!
Nou, dat denk ik eigenlijk wel, en dat blijkt ook wel uit het topic. Je wilt toch die beginsingulariteit van de oerknal kunnen interpreteren? Je lijkt te denken alsof dat kattenpis is. Laat ik je alvast maar vertellen dat je er in dat geval heel erg naast zitquote:
Enkel van de Big Bang theory weet ik vrij weinig, maar ik weet genoeg om daarover te praten. Immers, het gaat om het punt 'iets uit niets', daar heb ik geen geavanceerde Big Bang theory voor nodig om daar alsnog een redenatie aan vast te ketenen.
Als je de oerknal an sich beter wilt begrijpen, zul je moeten begrijpen wat de basis van de algemene relativiteitstheorie (ART) is, wat (kromming)singulariteiten inhouden, en wat ze beteken voor de theorie (o.a. het werk waar Hawking groot mee is geworden, samen met Penrose). Daarnaast is het in elk geval handig te weten waarom de ART zo moeilijk met de kwantummechanica is te verenigen, en wat dat betekent voor dit vraagstuk. Dit soort zaken kun je b.v. in populaire literatuur van Brian Green lezen.
De vraag is eigenlijk: ben je oprecht geïnteresseerd in wetenschap, of probeer je je religieuze standpunten rationeel te onderbouwen met gaten in die wetenschap?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op de middelbare school (VWO niveau) leer je nauwelijks iets over wetenschappelijke theorieën van de natuurkunde en biologie. Heel oppervlakkig wordt een beetje uitgelegd waar die vakgebieden over gaan, zodat je als het je interesse wekt je erover kunt nadenken om te gaan studeren in die richting. 95% van het school curriculum is gevuld met je wat basisbeginselen aan te leren. Op HAVO en VMBO niveau is wetenschap al helemaal afwezig.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 12:07 schreef naatje_1 het volgende:
Toch typisch dat ik weer meer leer van FOK! dan van school
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
iemand van eind twintig met een doctors titel in de natuurkunde is per definitie hoogbegaafd, ook als hij een beetje flets afsteekt bij zijn idiot savant achtige roommate..quote:
[..]
Waar baseer jij het op dat Leonard hoogbegaafd is?
anyway l, sorry for the off topic, ik zal verder weer on topic gaan
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wat is voor jou dan hoogbegaafd?quote:
Ik ben er nog niet zo van overtuigd. Al zou hij een IQ van 173 hebben. Lol..
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik weet inmiddels wel dat hij een IQ van 173 zou hebben in de serie en dus hoogbegaafd is. In principe is iemand met een IQ > 130 hoogbegaafd. Daar zit hij dus nog een heel eind boven.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zolang de wetenschap nog niet 100% zeker is is de wetenschap ook maar een geloof.quote:
[..]
Nou, dat denk ik eigenlijk wel, en dat blijkt ook wel uit het topic. Je wilt toch die beginsingulariteit van de oerknal kunnen interpreteren? Je lijkt te denken alsof dat kattenpis is. Laat ik je alvast maar vertellen dat je er in dat geval heel erg naast zit
Als je de oerknal an sich beter wilt begrijpen, zul je moeten begrijpen wat de basis van de algemene relativiteitstheorie (ART) is, wat (kromming)singulariteiten inhouden, en wat ze beteken voor de theorie (o.a. het werk waar Hawking groot mee is geworden, samen met Penrose). Daarnaast is het in elk geval handig te weten waarom de ART zo moeilijk met de kwantummechanica is te verenigen, en wat dat betekent voor dit vraagstuk. Dit soort zaken kun je b.v. in populaire literatuur van Brian Green lezen.
De vraag is eigenlijk: ben je oprecht geïnteresseerd in wetenschap, of probeer je je religieuze standpunten rationeel te onderbouwen met gaten in die wetenschap?
Een geloof van dat we iets zeker weten. Maar dat geloof slaat op dit moment nog helemaal nergens op. Dus atheïsme is misschien wel ook een geloof.
En ik ben het eens met naatje_1, ik kan zelf ook wel de fundamentele problemen begrijpen van de wetenschap. En hoe die hele oerknal gewoon nergens op kan slaan. De ene persoon probeert het uit te rekenen met allerlei formules en dingen die we wel "vast staan".
Maar ja 1 ding zou gewoon nergens op slaan, en dat is dat het universum ineens uit het niets kan ontstaan. Zonder iets, ineens iets worden. En dan groter worden. Dan slaat nergens op.
En in die zin lijkt de wetenschap toch wel hard te falen. Ik heb het 1 keer voor mezelf uitgetypt. Ik ken het principe van een gyroscoop. En ik vind de wetenschap daar toch wel op lijken. En dan is de massa plus de snelheid waarmee die gyroscoop rond draait een beetje gelijk aan het fanatisme waarmee de wetenschap alles op 1 bepaalde manier probeert uit te leggen. En ze lijken er bijna te zijn. Maar redden het toch niet. En uiteindelijk kunnen ze niet voorkomen dat die gyroscoop gewoon los staat en dat die as gewoon kan veranderen.
Überhaupt al! Weet je ik kan je sowieso veel makkelijker het universum al uitleggen en waarom al die onzin nooit kan werken. Je kan een universum niet vereenvoudigen. Het slaat nergens op. Het universum is zo ingewikkeld als dat het is. En dat kan je niet gaan samenvatten. Dat is de wetenschap. Dat is de domme missie van wetenschap. Alsof bepaalde dingen er niet toe doen en daarom een formule kan worden gemaakt. Die een heel ingewikkeld en onverklaarbaar universum ineens verklaarbaar maakt. Dat is niet mogelijk. Kan het nu al zeggen.
Dat zou betekenen dat je middels een formule het universum vast kan pakken als het waren. En dat is echt volstrekt belachelijk. Geloof me nou maar!
[ Bericht 17% gewijzigd door again1928 op 06-06-2011 12:54:48 ]
Deze post slaat zooo nergens op, maar dit station zijn we hier al een paar keer gepasseerd in F&L. Ik kan het eigenlijk niet opbrengen om het nog een keer uit te leggen. Zijn er vrijwilligers in de zaal?quote:
[..]
Zolang de wetenschap nog niet 100% zeker is is de wetenschap ook maar een geloof.
Een geloof van dat we iets zeker weten. Maar dat geloof slaat op dit moment nog helemaal nergens op. Dus atheïsme is misschien wel ook een geloof.
Ik heb de post bewerkt. En wat uitgebreider gemaakt.quote:
[..]
Deze post slaat zooo nergens op, maar dit station zijn we hier al een paar keer gepasseerd in F&L. Ik kan het eigenlijk niet opbrengen om het nog een keer uit te leggen. Zijn er vrijwilligers in de zaal?
Je post wordt er niet veel beter op hoor. Het enige dat ik zie is dat jij gewoon helemaal niks begrijpt van wetenschap.
Tsja het niveau "Kijk!" to een gemiddelde Discovery docu.quote:
Je post wordt er niet veel beter op hoor. Het enige dat ik zie is dat jij gewoon helemaal niks begrijpt van wetenschap.
Maarja dat is ook wel een beetje van onze tijd. Het publiek wordt volgestopt met kennis zoals de oerknal in zeer vereenvoudigde vorm. Hierbij wordt een hoop weggelaten. En dan wordt vervolgens gezocht naar de gaten in de vereenvoudigde weergave. Dat is jammer.
En als je denkt dat je er daarmee bent, dan blijkt ook nog eens een keer dat religieuzen pseudo wetenschappelijke uitspraken gaan doen. Zoals schelpen in de sahara aanvoeren als bewijs voor de zondvloed, bepaalde lijnen op de maan interpreteren als allah heeft de maan gespleten. Of er zijn delen van mensen en dieren die onreduceerbaar complex zijn.
Maarja je ergens in verdiepen is een keuze.
Uiteindelijk is de wetenschap dus ook zo.quote:
[..]
Tsja het niveau "Kijk!" to een gemiddelde Discovery docu.
Maarja dat is ook wel een beetje van onze tijd. Het publiek wordt volgestopt met kennis zoals de oerknal in zeer vereenvoudigde vorm. Hierbij wordt een hoop weggelaten. En dan wordt vervolgens gezocht naar de gaten in de vereenvoudigde weergave. Dat is jammer.
En als je denkt dat je er daarmee bent, dan blijkt ook nog eens een keer dat religieuzen pseudo wetenschappelijke uitspraken gaan doen. Zoals schelpen in de sahara aanvoeren als bewijs voor de zondvloed, bepaalde lijnen op de maan interpreteren als allah heeft de maan gespleten. Of er zijn delen van mensen en dieren die onreduceerbaar complex zijn.
Maarja je ergens in verdiepen is een keuze.
Ik vereenvoudig het probleem van de wetenschap. En kom bij de definitie neer. Uiteindelijk blijft dat gat toch bestaan. En daar is niet veel wetenschappelijke kennis voor nodig.
Ik vind de wetenschap een soort gebrek aan respect om te verdiepen in het universum zoals het is. Dat je het respecteert. En dat je het niet weet. Want wat is nou het doel? Verdiepen in de wetenschap of verdiepen in het universum?
Een wedervraag:quote:
Hoe kan een wetenschappelijke theorie "nergens op slaan" als het zowel kwantitatief als kwalitatief de wereld om ons heen verklaart? Omdat het niet overeenkomt met jouw notie van "hoe de natuur zou moeten zijn"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is een beetje net zo nutteloos en dom als zeggen tegen jou dat jij met je wetenschap aantoont dat je gewoon helemaal niks begrijpt van religie.quote:
Je post wordt er niet veel beter op hoor. Het enige dat ik zie is dat jij gewoon helemaal niks begrijpt van wetenschap.
Dan geef maar gewoon antwoord op die vraag van Haushofer.quote:
[..]
Dat is een beetje net zo nutteloos en dom als zeggen tegen jou dat jij met je wetenschap aantoont dat je gewoon helemaal niks begrijpt van religie.
Dan kun je inhoudelijk helemaal los.
Misschien, maar ik zit hier niet te verkondingen hoe dom en onzinnig religie zou zijn. Jij doet dat wel over wetenschap, dan mag ik toch wel verwachten dat je er voldoende vanaf weet om dat oordeel te kunnen geven. Maar dat is misschien weer wat te naïef van mij.quote:
[..]
Dat is een beetje net zo nutteloos en dom als zeggen tegen jou dat jij met je wetenschap aantoont dat je gewoon helemaal niks begrijpt van religie.
Ik kan dit alleen snappen in mijn hoofd. Gebruik daarbij nogal ingewikkelde vergelijkingen die ik niet helemaal uit kan leggen en dergelijke. Alleen ik denk dat dit toch onderdeel is van een groter probleem.quote:
[..]
Een wedervraag:
Hoe kan een wetenschappelijke theorie "nergens op slaan" als het zowel kwantitatief als kwalitatief de wereld om ons heen verklaart? Omdat het niet overeenkomt met jouw notie van "hoe de natuur zou moeten zijn"?
Maar wat het een beetje kan uitleggen is die gyroscoop. En bijvoorbeeld om een leuke woordspeling te maken dat de wetenschap een as aanwijst en daarvan zegt en claimt dat daar ALLES om draait. En dat dat toch net niet waar is. En dat er geen as aan te wijzen is waar alles om draait.
Net zoals heel dat geblaat van parallel universes. Dat is toch wel het toppunt. Maar eigenlijk denk ik dat daarmee de waarheid wel benadert wordt. Maar ja bijvoorbeeld het principe van oneindig veel parallel universes. Ik denk gewoon dat het toch blijft bij dit universum. Maar dat we daar de volledige vorm nog gewoon niet van kunnen zien.
Alsof je een schilderij van de Nachtwacht bekijkt. Het is 1 schilderij. Een vast schilderij. Op 1 enkele manier. Maar dat wij nog bezig zijn met de details te ontdekken. Wat er eigenlijk allemaal in zit. En wat er allemaal te zien is. En dat zo'n schilderij toch oneindig groot is.
En in die zin is het eigenlijk heel makkelijk om jou wedervraag te beantwoorden haushofer. Want ik denk dat het gewoon een manier van bekijken is. Als ik een heel religieus persoon zou zijn en toevallig bijvoorbeeld zou ontdekken... noem eens iets wetenschappelijks... hoe je moet vliegen.
Dan kan jij zeggen dat dat wetenschappelijk gebeurd is via wetenschappelijke methode. Maar ja het werkte al. Alleen mensen zijn via de wetenschap erachter gekomen. Dit zegt echter niks over de wetenschap. Iemand kan ook met "trial and error" hier achter komen en dan claimen dat het een heilig apparaat is. Dat God het heeft laten vliegen. Omdat het er bijvoorbeeld goed uit ziet.
Ja het gaat er om om even die wetenschappelijk gefixeerde geest te openen dat de wetenschap gewoon een manier van iets benaderen is. Wat op veel andere verschillende manier ook te benaderen is. Maar met zijn alle proberen we 1 ding te begrijpen. En dat kunnen we niet benoemen. Want ja feit is dat wetenschap en religie toch allebei in een soort zelfde categorie vallen van de waarheid zoeken. Of een soort verklaring zoeken.
En als je misschien alle natuurkundige formules in een boek neerzet dat dit exact hetzelfde is als een bijbel schrijven. Is een hoop geschrijf over iets wat we toch nog niet begrijpen. En wat dus niet waar hoeft te zijn.
Edit: uiteindelijk constateer ik gewoon dat de wetenschap met exact hetzelfde probleem zit als de religie.
Waarbij gelukkig mensen die string theorie steunen niet op de vuist zijn gegaan met een andere variant van de wetenschap. Hoe heette die nou. Het verschil was dat string theorie in 10 dimensies geloofde en de ander minder populaire theorie in 11.
En ja die mensen verenigen ooit nog. Want volgens mij zijn die 2 theorieen inmiddels alweer samen gekomen. Wetenschappers zijn misschien socialer dan religieuzen. Ik zie de Islam nog niet snel verenigen met het Christendom.
[ Bericht 1% gewijzigd door again1928 op 06-06-2011 13:38:10 ]
Deze vind ik dan een beetje krom. Pure wetenschap heeft als doel om (bijvoorbeeld) het universum te verklaren waar die verklaring hun ook heen leidt. Ik vind het bijvoorbeeld een vorm van gemakzucht om overal waar je nog geen verklaring voor hebt maar een Bijbelse God tussen te proppen met een boek die alles verklaard door te zeggen dat Hij het gedaan heeft in een week.quote:
Ik vind de wetenschap een soort gebrek aan respect om te verdiepen in het universum zoals het is. Dat je het respecteert. En dat je het niet weet. Want wat is nou het doel? Verdiepen in de wetenschap of verdiepen in het universum?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is gewoon een wetenschappelijke benadering, hoor.quote:
Dit zegt echter niks over de wetenschap. Iemand kan ook met "trial and error" hier achter komen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
