F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De aanname dat het niet kan lijkt me ongegrond. Los daarvan lost de god-hypothese dit vermeende probleem niet op. Het is een inherent tegenstrijdige redenatie: eerst beweren dat het niet kan, om vervolgens te beweren dat het toch kan (uiteraard in een poging daarmee god aannemelijk te maken).quote:Op vrijdag 3 juni 2011 02:59 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Ik kan het dus alleen verklaren als er een God is, want een God kan tegen de natuurwetten ingaan. Maar atheïsten hebben daar dus geen antwoord op?
Bovendien, wat is eigenlijk een natuurwet? "Een wetmatigheid waarop geen uitzondering kan bestaan" lijkt het enige zinnige antwoord. Wat betekent het dan wanneer je toch zo'n uitzondering tegenkomt? Dat het bovennatuurlijk is, of dat ons begrip van die wetmatigheid gewoon tekort schiet, en dat wat wij een natuurwet noemden helemaal geen natuurwet is? De atheist zegt: dat laatste.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 03-06-2011 09:59:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jouw post is toch ook uit niets ontstaan?quote:Op vrijdag 3 juni 2011 02:57 schreef gamezz het volgende:
[..]
Dat kan niet.
En iets kan ook niet uit niets ontstaan, het kan dus beide niet.
Om je hoofd over te breken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nu ben ik benieuwd hoe big bang en creationisme samengaanquote:
In andere topics ben ik een ongelofelijke aanhanger van het creationisme en ik zal ook nooit het bestaan van God ontkennen, maar ik wil proberen in dit topic jullie denkwijze een beetje te volgen en ga ervan uit dat evolutie mogelijk is (al is het een kans van 1 op de miljoen miljard).
Alles komt voort uit oorzaak en gevolg, eerst was er een cel, die ging delen en toen was het een tweecellige. Dat kan ik begrijpen. Ook de aarde is ontstaan uit oorzaak en gevolg, alleen wat ik niet begrijp bij de Big Bang: eerst was er niets en toen was er iets. Meestal willen jullie juist door middel van evolutie proberen aan te tonen dat er niet eerst niets was en toen plotseling ineens iets, maar in die andere theorie (waar ik volkomen achter sta, de Big Bang) halen jullie dit standpunt onderuit.
Nu weet ik dat er voor de Big Bang volgens sommigen (of de meesten) al iets was, maar hoe is dat iets er dan gekomen? De grote vraag is eigenlijk: hoe kan uit niets, iets ontstaan? Immers, dat iets wat voor de Big Bang zat, moet ook uit iets zijn voortgekomen. Dat iets ook weer, etc.
Ik weet dat ik in het verleden deze vraag ook al eens gesteld heb, maar toen had ik ten eerste geen goede OP, ten tweede geen bevredigend antwoord.
Wat jij onder creationisme verstaat
Hoever die versie van creatie af kan staan van evolutie
En hoeveel evolutietheorie er eigenlijk al in dat creationisme zit?
Oké, mijn denkwijze:quote:
....maar ik wil proberen in dit topic jullie denkwijze een beetje te volgen...
We weten niet waarom we hier zijn, hoe de aarde exact is ontstaan en hoe wij überhaupt zijn ontstaan. Ik leg me daar gewoon bij neer en geniet elke dag dat ik leef.
Ik ben gewoonweg te nuchter om alle antwoorden neer te leggen bij een of andere god. Vooral het feit dat er 1000-enden goden "bestaan" die allemaal beweren iets te maken te hebben met de schepping van de aarde vind ik al vrij twijfelachtig.
Ik vind het vooral jammer om te zien dat veel gelovigen zich door het geloof op veel verschillende manieren beperken in hun vrijheid. Ze vergeten de symboliek van de bijbel en maken het zichzelf allemaal veel te moeilijk.
Steek al die energie gewoon in jezelf en niet in een of andere god waarvoor je zou moeten leven.
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
De big bang gaat niet over het ontstaan van de aarde(Hier houd kosmologie zich mee bezig). De big bang (is op het moment) de meest plausibele verklaring voor het ontstaan van het universum.quote:
[..]
Waarom niet? De 'creator' kan ook mensen laten opstaan, wat voor ons mens ook niet mogelijk wordt geacht. Dat jij daar ook niet in wilt geloven, is jouw ding.
In mijn opinie is de evolutietheorie er wanneer de Big Bang is geweest (mag dan een aantal jaren hebben geduurd). Big Bang gaat over het ontstaan van de aarde en de evolutietheorie gaat over het ontstaan van de mens. De evolutietheorie gaat ervan uit dat niets uit niets ontstaat en de Big Bang theorie gaat ervan uit dat iets uit niets ontstaat. Dus beide theorieën gaan over het ontstaan van iets, maar de ene theorie gaat ervan uit dat niets uit niets ontstaat en de andere beweert het tegenovergestelde (iets uit niets), op die manier spreken ze elkaar dus tegen.
De evolutie theorie gat niet over het omstaan van de mens. het is de theorie die de biodiversiteit verklaard(waar de mens onderdeel van is)
Ik denk dat je het ontstaan van het leven bedoeld (iets uit niets) dit word getracht te verklaren met Abiogenese.
En de ene theorie heeft niks met de andere te maken, dus kun je ook niet zeggen dat de ene theorie de ander tegen spreekt of uitsluit.
En de wetenschap zegt niet dat er niks van voor de bigbang was, er is alleen nog geen(goed) antwoord daarop.
En nee het is te gemakkelijk om te zeggen we weten het niet, dus een god moet het gedaan hebben.
Als je een discussie wilt voeren over een onder werp, heb dan wel de basis goed van wat een theorie inhoud.
Ik moet wel zeggen dat ik geen diepgaande kennis heb van deze onderwerpen, maar ik vind het wel erg interessant, en heb me dus er wel op ingelezen.
En ik hoop dat je weet dat een wetenschappelijke theorie iets anders is dan een theorie die in de volksmond wordt gebruikt.
En dat een theorie het hoogst haalbare is in de wetenschap, en dat die nooit 100% te bewijzen is zal zijn, maar dat een theorie de verklaring is die aangrenzend is aan een grote zekerheid.
En elke theorie kan worden ontkracht aangezien we steeds meer leren (voortschrijdend inzicht) alleen zal dat wel gedaan moeten worden met de wetenschappelijke methode.
Een theorie is dus de beste verklaring voor iets met de informatie die we hebben op dat moment over het onderwerp die de theorie beschrijft
Gisteren is het verleden, morgen is de toekomst, je leeft nu in het heden!
1. de evolutie theorie probeert op geen enkele wijze het onstaan van de aarde te verklaren. hier zit je dus al aardig ernaast.quote:
[..]
1. Wat heb ik niet van de wetenschappelijke theorieën begrepen?
2. Met een 'creator' erken je (of in ieder geval ik voor mijzelf) het bovennatuurlijke, dus dan kan het heel goed mogelijk zijn dat er geen oorzaak voor iets is.
2. Als je toch bereid bent om aan te nemen dat er een punt is dat er ooit iets uit niets is ontstaan, waarom moet je daar dan toch een opperwezen tussen plaatsen? roepen dat het "bovennatuurlijk" is, is een slap excuus. dan kun je net zo goed stellen dat de big bang bovennatuurlijk is, ben je ook klaar. in deze context betekent bovennatuurlijk alleen maar dat je het niet weet.
verder: dat je je niet kunt voorstellen dat de tijd (en daarmee het universum) ooit begonnen is, wil niet zeggen dat dat natuurkundig niet mogelijk is. wij kunnen ons geen voorstelling maken van een situatie zonder tijd, maar natuurkundig gezien is daar geen reden voor.
Dat jij een labeltje "god" plakt op alles wat jij (of wij) niet begrijpen, wil niet zeggen dat dat meteen maar een houdbare stelling is.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ik quote de fipo (mezelf) nog maar eens.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 02:46 schreef Absurditeit het volgende:
Wat een grote vragen zo in de nacht na Hemelvaartsdag voor een simpele ziel die heel weinig van de wetenschappelijke theorieën begrepen lijkt te hebben.
Overigens wel frappant dat je het blijkbaar wél doodnormaal vindt dat een 'creator' er zomaar is.
Ben je zo trots op je uitspraak?quote:
[..]
Ik quote de fipo (mezelf) nog maar eens.
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
Ach het Labeltje god kan ik ergens nog wel begrijpen.quote:
[..]
Dat jij een labeltje "god" plakt op alles wat jij (of wij) niet begrijpen, wil niet zeggen dat dat meteen maar een houdbare stelling is.
Dan wordt het lekker makkelijk van. Dan hoef je namelijk niet na te denken ( want gods wegen zijn ondoorgrondelijk) dus kun je het toch niet begrijpen, en het is dan ook niet te verklaren.
En eigen verantwoording is ook niet meer nodig want het was gods wil, maar dat is een hele ander discussie
Gisteren is het verleden, morgen is de toekomst, je leeft nu in het heden!
Ik had ook simpel een topic kunnen openen met enkel de vraag, hoe bestaat uit het niets, iets. Dit topic gaat niet over de evolutietheorie vs. creationisme, dit topic gaat over hoe atheïsten tegen het vraagstuk aankijken van hoe iets uit niets kan ontstaan.quote:
[..]
Vooralsnog lijkt het vooral op dat je juist zeer matig op de hoogte bent van vooral de evolutietheorie. Misschien dat je daarom al die tijd een punt dacht te hebben in de OP,
Hoezo zou het niet mogelijk zijn om het niet of wel bestaan van God aan te tonen?quote:
[..]
De wetenschap stelt helemaal niet dat iets per definitie 'niet mogelijk' is. Er is alleen geen enkele aanleiding om uit te gaan van iets 'paranormaals'. Net zoals er geen enkel bewijs is voor een 'creator'. De wetenschap zal nooit beweren dat 'God' oid niet bestaat. Het niet-bestaan valt sowieso niet aan te tonen.
Ik zeg overigens ook niet dat het per definitie 'niet mogelijk' is, ik zeg alleen dat het lijkt alsof de wetenschap(pers) niet willen aantonen dat zoiets mogelijk is en gooien het daarom maar op bijvoorbeeld het dromen van mensen of iets anders in de psyche (of de hersenen).
Waarom moet er per se iets of niets zijn 'in den beginne'. Wat als het er altijd al was? De menselijke geest is gevormd om creatie en vernietiging heen, dus we hebben vaak het gevoel dat alles een keer ontstaan moet zijn. Dat hoeft toch niet? Misschien was het heelal er altijd al, als in, 500 miljard triljard jaar geleden was al die energie en mineralen er ook al, en 500 miljard triljard jaar daarvoor ook.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar dan krijg je natuurlijk weer de vraag. Waar komt dan hetgeen vandaan dat er zogenaamd altijd al was? enz... enz...quote:
Waarom moet er per se iets of niets zijn 'in den beginne'. Wat als het er altijd al was? De menselijke geest is gevormd om creatie en vernietiging heen, dus we hebben vaak het gevoel dat alles een keer ontstaan moet zijn. Dat hoeft toch niet? Misschien was het heelal er altijd al, als in, 500 miljard triljard jaar geleden was al die energie en mineralen er ook al, en 500 miljard triljard jaar daarvoor ook.
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
Je hoeft het ook niet op een God of iets dergelijks te gooien. Dat hoeft niet. Alleen ik heb een nogal klein geloof en kan niet geloven dat uit niets iets is ontstaan als je het bestaan van een God ontkent. Een simpele 'weet ik niet' voldoet voor mij niet.quote:
Je proberen voor te stellen dat iets uit niets ontstaan is, is net zoiets als je de (on)eindigheid van ruimte en tijd proberen voor te stellen.
Beide zijn (althans door mij) niet te bevatten, maar is geen reden om aan te nemen dat er een 'God' (in welke verschijningsvorm dan ook) is die natuurwetten kan buigen.
Enkel een reden om aan te nemen dat ik de natuurwetten niet goed genoeg begrijp.
Zoals al eerder aangegeven, vroeger werd van alles en nog wat aan god of het paranormale toegeschreven terwijl we dat tegenwoordig gewoon vanuit de wetenschap kunnen verklaren. De zon, aardbevingen, en 'cold reading' bijvoorbeeld.
Als er een taboe is in de wetenschap dan is dat omdat er veel onderzoek naar god/paranormale zaken gedaan is, maar nooit serieus bewijs gevonden. Als dat er wel zou zijn zou ik me daar direct in verdiepen, zou machtig interessant zijn namelijk.
Wat ik me dan afvraag, hoe stel jij je god voor?
Hoe ik mij God voorstel? Als een almachtig 'persoon' die alles voorziet en vol liefde is. Als je iets van een voorstelling van God zou moeten maken, dan stel ik me een energie als de zon voor, maar dan komt dat omdat hij vol liefde is. Voor sommigen is het 'alles voorzien' een teken van wreedheid, aangezien hij dan ook het kwaad in de wereld heeft gebracht, omdat hij wist dat de mens kwaad zou doen en dat de natuur kwaad zou doen, maar voor mij geldt nog steeds dat het iets is dat vol liefde zit almachtig is en vol liefde zit (en dus voorziet).
Het moet dan wel zijn het simpele weten we nog niet.quote:
[..]
Je hoeft het ook niet op een God of iets dergelijks te gooien. Dat hoeft niet. Alleen ik heb een nogal klein geloof en kan niet geloven dat uit niets iets is ontstaan als je het bestaan van een God ontkent. Een simpele 'weet ik niet' voldoet voor mij niet.
Iedere dag wordt er meer ontdekt, en zullen er antwoorden gevonden worden op vragen die nu net beantwoord kunnen worden.( zie eerder voorbeeld van onweer)
Ik vind het eigenlijk veel simpelere dat god het heeft gedaan, dan dat het simpele we het (nog) niet weten. En de vraag is of ons menselijk brein überhaupt in staat is om alles te bevatten aangezien het zo immens complex is.
En nee dit impliceert dan niet dat een hogere macht het gedaan moet hebben omdat wij het niet kunnen bevatten.
En de het kan natuurlijk zo zijn dat er een antwoord gevonden wordt, maar dat zo complex is dat maar enkele geesten in de wereld dat kunnen bevatten.
En dat het gewoon weg niet uitgelegd kan worden aan het merendeel van de mensheid, want als je het zou versimpelen, het gewoon niet zou kloppen.
Gisteren is het verleden, morgen is de toekomst, je leeft nu in het heden!
Ik hoef niet persé het stempeltje "atheïst", maar hier een inbreng:quote:
Dit topic gaat over hoe atheïsten tegen het vraagstuk aankijken van hoe iets uit niets kan ontstaan.
Wetenschap werkt in stages. Niemand claimt in 1 keer alle antwoorden te hebben. Nou hebben we de afgelopen 100 jaar een theorie ontwikkeld die we de oerknaltheorie noemen. Die theorie voorspelt iets waar mensen in het begin weinig mee konden: dat het universum uit "een singulariteit" is ontstaan. Echter, uit metingen blijkt dat het universum uitdijt. En als het uitdijt, dan is het ooit kleiner geweest. Als je dat doortrekt dan is het universum ooit "heel erg klein geweest".
Nou kun je zeggen: misschien zet het universum uit, krimpt het weer in, etc., tot in het oneindige. Dat zou theoretisch kunnen, maar is lastig te beschrijven. De huidige oerknaltheorie verklaart een aantal zaken, zoals de aanwezigheid en de vorm van de kosmische achtergrondstraling, de verdeling van lichte elementen etc.
Het probleem is dat als we die singulariteit beter willen begrijpen, we moeten weten hoe we zwaartekracht en kwantummechanica moeten verenigen. Dat is de heilige graal in de fundamentele natuurkunde, en een vraagstuk waar men al zo'n 80 jaar mee bezig is. Als we dat oplossen, dan krijgen we ook meer inzicht in die beginsingulariteit. Hiervoor moeten we wellicht onze huidige denkkaders opgeven, en het is dan ook moeilijk te voorspellen hoe de oerknaltheorie hierop aangepast moet worden.
Ik zou dus niet zeggen dat er "iets uit niets" is ontstaan. Ik zou dit punt willen bestempelen als het probleem van kwantumgravitatie: we begrijpen zwaartekracht niet goed.
Wat jij lijkt te doen is het probleem van die beginsingulariteit in het huidige wetenschappelijke kader te plaatsen. Dat is fout: we hebben juist een nieuw wetenschappelijk kader nodig om inzicht te krijgen in dit probleem.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Soms moet je overdrijven om een punt te maken, maar zoals al eerder gezegd, dit is geen evolutionisme vs. creationisme topic. Voor mij lijkt de evolutietheorie de theorie die er is over het ontstaan van de mens (of het leven), als dit niet zo is, zeg het me.quote:
[..]
Positief, als je werkelijk een poging wilt doen om evolutie te begrijpen.
Nog iets wat ik niet begrijp van de evolutietheorie, waarom ging het soms langzaam en soms heel snel? Maar, ook dat hoort meer in een evolutionisme vs. creationisme topic thuis en gaat niet over de vraag: hoe ontstaat uit het niets iets (of hoe kan iets altijd hebben bestaan)?quote:[..]
Het zal je misschien verbazen, maar het lijkt erop dat dit voor evolutie de lastigste stap is geweest. Het eerste meercellige leven ontstond pas na miljarden jaren. De rest ging 'relatief' snel.
Daar had ik al rekening mee gehouden en daarom stond dat ook in de alinea daarna.quote:[..]
Deze visie op de big bang is op z'n best controversieel. Men weet gewoon niet precies wat de big bang heeft veroorzaakt, en wat dat betreft staan alle mogelijkheden nog open.
Zoals gezegd: voor mij is evolutietheorie de theorie rondom het ontstaan van leven en de Big Bang theorie de theorie rondom het ontstaan van planeten, vandaar dat deze theorieën wat mij betreft vergeleken kunnen worden. De theorieën gaan allebei over het ontstaan van iets en stellen (maar als dat van de Big Bang niet zo is, vertel het me) dat iets uit niets niet kan ontstaan.quote:[..]
Ehh, kosmologie heeft geheel niets met de evolutietheorie te maken. Sommigen doen beroep op het anthropische principe om te verklaren dat wij leven in een universum waarin leven mogelijk is, maar dat heeft met de evolutietheorie niet veel te maken.
Fijn hoe ik weer word neergezet, zijn gelovigen altijd zo zonder kennis? Überhaupt, waarom zijn alle gelovigen meteen Christelijk, want je hebt ook het hindoeïsme en buiten dat (zoals al eerder gezegd) het meest creatieve volk dat op deze aardbodem heeft rondgelopen hield er goden op na.quote:[..]
Even los van dit vraagstuk kan er ook binnen ons universum iets uit niets ontstaan, ben je hiervan op de hoogte?
Deze moet je sowieso een keer bekijken:
Is oneindige regressie de stelling dat er altijd iets was? Zoja:quote:[..]
Je spreekt hem nog niet hardop uit, maar je lijkt aan te sturen op het argument van de oneindige regressie. Als dat het geval is: wat is eigenlijk precies het probleem met oneindige regressie?
quote:
[..]
Was er dan altijd iets? Hoe kan dat iets er dan altijd zijn?
Dat klopt, behalve dat de evolutietheorie voor mij gaat over het ontstaan van iets, namelijk het leven en dat de Big Bang ook gaat over het ontstaan van iets, namelijk de aarde. Vandaar dat dit topic dus ook geen evolutionisme vs. creationisme topic is.quote:Hoe dan ook: je vragen in dit topic hebben strikt genomen niets te maken met de evolutietheorie.
Zonder het godconcept moet ik voor mezelf beweren dat het niet kan, met het godconcept moet ik voor mezelf inderdaad beweren dat het wel kan.quote:
[..]
De aanname dat het niet kan lijkt me ongegrond. Los daarvan lost de god-hypothese dit vermeende probleem niet op. Het is een inherent tegenstrijdige redenatie: eerst beweren dat het niet kan, om vervolgens te beweren dat het toch kan (uiteraard in een poging daarmee god aannemelijk te maken).
Dat maakt het voor mij alleen maar lastiger om te begrijpen, want de wet van oorzaak - gevolg heeft in deze dimensie altijd stand, of denken sommigen dat de wet van oorzaak en gevolg ooit is ontstaan? Dat zou ook niet logisch zijn, want dan heeft de wet van oorzaak en gevolg een oorzaak, wat mij voorkomt alsof die zijn eigen theorie onderuit haalt. Ik weet dat op kwantumniveau de wet van oorzaak en gevolg niet geldt, maar dat is een andere dimensie dan de dimensie waar we nu in leven. Daarnaast, als je de kwantumtheorie wel op macroscopische objecten toepast is dat volgens de meeste sceptici onmogelijk.quote:Bovendien, wat is eigenlijk een natuurwet? "Een wetmatigheid waarop geen uitzondering kan bestaan" lijkt het enige zinnige antwoord. Wat betekent het dan wanneer je toch zo'n uitzondering tegenkomt? Dat het bovennatuurlijk is, of dat ons begrip van die wetmatigheid gewoon tekort schiet, en dat wat wij een natuurwet noemden helemaal geen natuurwet is? De atheist zegt: dat laatste.
Dat is niet zo. De evolutietheorie gaat over de evolutie van het leven, niet het ontstaan. Dat is een ander vraagstuk. Op dezelfde manier gaat de oerknaltheorie over de evolutie van het universum op kosmologische schaal, niet over het ontstaan ervan.quote:
[..]
Soms moet je overdrijven om een punt te maken, maar zoals al eerder gezegd, dit is geen evolutionisme vs. creationisme topic. Voor mij lijkt de evolutietheorie de theorie die er is over het ontstaan van de mens (of het leven), als dit niet zo is, zeg het me.
Laat ik je een wedervraag stellen: waarom zou evolutie een lineair proces moeten zijn?quote:Nog iets wat ik niet begrijp van de evolutietheorie, waarom ging het soms langzaam en soms heel snel?
De Big Bang theorie gaat niet over het ontstaan van planeten. Zoals ik zei, gaat de oerknaltheorie over kosmologische schalen, dus in de orde van miljoenen lichtjaren.quote:Zoals gezegd: voor mij is evolutietheorie de theorie rondom het ontstaan van leven en de Big Bang theorie de theorie rondom het ontstaan van planeten.
Mag ik vragen waar je jouw notie van "evolutietheorie" en "oerknaltheorie" vandaan haalt? Ze deugen van geen kanten, namelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook hier weer: waar haal je dit in vredesnaam vandaan?quote:
Ik weet dat op kwantumniveau de wet van oorzaak en gevolg niet geldt...
Het is wel mogelijk, maar decoherentie zal de meeste kwantumeffecten teniet doen. Dat betekent niet elk macroscopisch verschijnsel klassiek te verklaren is, natuurlijk.quote:Daarnaast, als je de kwantumtheorie wel op macroscopische objecten toepast is dat volgens de meeste sceptici onmogelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De Big Bang staat voor mij voor het ontstaan van de aarde en in de bijbel wordt niets over het ontstaan van de aarde verteld, immers, "Gods geest zwierf over de wateren", dus er moest al water zijn waar Gods geest over zweefde.quote:
[..]
Nu ben ik benieuwd hoe big bang en creationisme samengaan
Wat jij onder creationisme verstaat
Hoever die versie van creatie af kan staan van evolutie
En hoeveel evolutietheorie er eigenlijk al in dat creationisme zit?
Creationisme is (voor mij) het principe dat God de aarde heeft gecreëerd.
Ligt eraan in welke opzichten, want zoiets als soortelijke evolutie is mogelijk binnen het creationisme. Dan spreek je dus over micro-evolutie en macro-evolutie wordt door een creationist onmogelijk geacht. Bovendien heb je creationisten die uitgaan dat macro-evolutie wel mogelijk is, maar dat deze is ingezet door een God, maar ik ben er heilig van overtuigd dat het genesis scheppingsverhaal de ware is. In dit topic laat ik dat idee echter even los en ben ik dus een creationist die veronderstelt dat evolutietheorie en de Big Bang beiden door God zijn ingezet.
Alweer zo'n misvatting, gelovigen hebben een onmetelijke hoeveelheid vrijheid. Überhaupt heeft de mens heel veel vrijheid. Echter, in sommige kerken kiest men ervoor die vrijheid op te geven. Het is ook hun vrijheid om te kiezen om die vrijheid op te geven. Denk je nou werkelijk dat ik niets zou mogen? Ik mag alles, maar ik doe het niet, omdat dit consequenties heeft voor mijn gezondheid en mijn welzijn.quote:
[..]
Oké, mijn denkwijze:
We weten niet waarom we hier zijn, hoe de aarde exact is ontstaan en hoe wij überhaupt zijn ontstaan. Ik leg me daar gewoon bij neer en geniet elke dag dat ik leef.
Ik ben gewoonweg te nuchter om alle antwoorden neer te leggen bij een of andere god. Vooral het feit dat er 1000-enden goden "bestaan" die allemaal beweren iets te maken te hebben met de schepping van de aarde vind ik al vrij twijfelachtig.
Ik vind het vooral jammer om te zien dat veel gelovigen zich door het geloof op veel verschillende manieren beperken in hun vrijheid. Ze vergeten de symboliek van de bijbel en maken het zichzelf allemaal veel te moeilijk.
Steek al die energie gewoon in jezelf en niet in een of andere god waarvoor je zou moeten leven.
Bovendien zijn de waarden en normen die in de bijbel worden gegeven voor mij de waarden en normen waardoor men gelukkig zou kunnen worden. Vooralsnog heeft niets mij kunnen weerhouden om dat te geloven. Vooral het principe van naastenliefde vind ik van essentieel belang voor een gelukkig leven.
Ik heb voor mijzelf gezegd: er is een God en de godsdienst waar ik het meeste mee heb is het Christendom, dus ik ben Christelijk. Ik ben nog steeds met de zoektocht bezig of dit inderdaad zo is, maar het Godconcept kan je bij mij vooralsnog niet onderuit halen. Dit dilemma, wat in dit topic besproken wordt, is voor mij de reden dat er een God moet bestaan. Zoals gezegd, een simpele 'weet ik niet', voldoet voor mij niet, want dat haalt het hele idee onderuit dat een atheïst iets met wetenschap heeft. Of is de wetenschap dat je het niet weet ook een wetenschap?
Ik hoop dat dit een grap is.quote:
[..]
Jouw post is toch ook uit niets ontstaan?
In dat geval staat er dus iets verkeerds in de schoolboeken.quote:
[..]
De big bang gaat niet over het ontstaan van de aarde(Hier houd kosmologie zich mee bezig). De big bang (is op het moment) de meest plausibele verklaring voor het ontstaan van het universum.
De theorie die de biodiversiteit verklaart en daarmee dus het ontstaan van de mens...quote:De evolutie theorie gat niet over het omstaan van de mens. het is de theorie die de biodiversiteit verklaard(waar de mens onderdeel van is)
Dat kan, in dat geval moet ik me inlezen in abiogenese.quote:Ik denk dat je het ontstaan van het leven bedoeld (iets uit niets) dit word getracht te verklaren met Abiogenese.
Al deze theorieën handelen in het principe van de wet oorzaak-gevolg.quote:En de ene theorie heeft niks met de andere te maken, dus kun je ook niet zeggen dat de ene theorie de ander tegen spreekt of uitsluit.
Dat stel ik dan ook in de 3e alinea.quote:En de wetenschap zegt niet dat er niks van voor de bigbang was, er is alleen nog geen(goed) antwoord daarop.
Klopt, maar ik heb dan ook een klein geloof.quote:En nee het is te gemakkelijk om te zeggen we weten het niet, dus een god moet het gedaan hebben.
Daar heb je gelijk in.quote:Als je een discussie wilt voeren over een onder werp, heb dan wel de basis goed van wat een theorie inhoud.
Ik moet wel zeggen dat ik geen diepgaande kennis heb van deze onderwerpen, maar ik vind het wel erg interessant, en heb me dus er wel op ingelezen.
En ik hoop dat je weet dat een wetenschappelijke theorie iets anders is dan een theorie die in de volksmond wordt gebruikt.
En dat een theorie het hoogst haalbare is in de wetenschap, en dat die nooit 100% te bewijzen is zal zijn, maar dat een theorie de verklaring is die aangrenzend is aan een grote zekerheid.
En elke theorie kan worden ontkracht aangezien we steeds meer leren (voortschrijdend inzicht) alleen zal dat wel gedaan moeten worden met de wetenschappelijke methode.
Een theorie is dus de beste verklaring voor iets met de informatie die we hebben op dat moment over het onderwerp die de theorie beschrijft
