Atheïsten en andere groot gelovigen

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:33 schreef naatje_1 het volgende:
Zoals gezegd, een simpele 'weet ik niet', voldoet voor mij niet, want dat haalt het hele idee onderuit dat een atheïst iets met wetenschap heeft. Of is de wetenschap dat je het niet weet ook een wetenschap?

Ja. Zoals ik zei werkt de wetenschap in stages. Er zullen dus altijd vragen zijn waar je geen antwoord op kunt krijgen. Je hoopt dat dat in de toekomst verandert, maar je hebt geen garantie.

Voor jouw vraagstuk hebben we, zoals ik al eerder zei, een theorie van kwantumgravitatie nodig. Voordat we die hebben valt er weinig over een mogelijke oplossing te vertellen, denk ik. Dat erkennen is zeker een deel van de wetenschap.

Daarom kun je er wel over gaan speculeren, natuurlijk. Het is niet zo dat we helemaal niets over een mogelijke oplossing kunnen zeggen. Snaartheorie is bijvoorbeeld één poging om het probleem te tackelen. Maar het is een immens ingewikkeld probleem.

Aan de andere kant zullen mensen dat 400 jaar geleden ook gedacht hebben rondom de kwestie over het geocentrische versus het heliocentrische wereldbeeld. Daar hebben we ook een anwoord op gekregen, dus persoonlijk heb ik goede hoop dat dit probleem ook wordt opgelost.

En dan kom je weer nieuwe problemen tegen. En helaas betekent dat voor sommige mensen dat ze weer nieuwe stoplappen menen te moeten introduceren in de vorm van een "God".

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:39 schreef naatje_1 het volgende:
In dat geval staat er dus iets verkeerds in de schoolboeken.

Dat, of je hebt het verkeerd gelezen of begrepen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:20 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

De Big Bang staat voor mij voor het ontstaan van de aarde en in de bijbel wordt niets over het ontstaan van de aarde verteld, immers, "Gods geest zwierf over de wateren", dus er moest al water zijn waar Gods geest over zweefde.

Vers 1 van Genesis stelt

"Breeshiet bara' elohiem 'et hashamajim we'et ha'arets".

Dat kun je vertalen als "In het begin schiep god de hemel en de aarde". Andere mensen kiezen ervoor het vers te vertalen met "In het begin, toen God de hemel en de aarde schiep".

Overigens kun je in Makkabeëen 2 het vers

quote:

Nu vraag ik je, mijn kind, kijk naar de hemel en de aarde en alles wat ze bevatten, en besef dat God dit alles niet gemaakt heeft uit iets dat al bestond, en weet dat ook de mensheid op dezelfde wijze ontstaan is.

lezen, een vers wat ook wel es aangehaald wordt als het om de kwestie "creatio ex nihilo" gaat.

Dus ik begrijp niet hoe je aan je uitspraak "in de bijbel wordt niets over het ontstaan van de aarde verteld" komt.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:52 schreef naatje_1 het volgende:
Voor ik weer in herhaling ga vallen, even de samenvatting (voor mijzelf) tot nog toe:

Atheïsten zijn het ermee eens dat niets uit iets kan ontstaan of dat iets altijd is met de kennis die we vooralsnog hebben. Het simpele 'weet ik (nog) niet', voldoet voor mij niet...

't Is prima dat je er dan een God bijsleept, zolang je maar erkent dat het met wetenschap weinig te doen heeft.

quote:

Om Haushofer even te beantwoorden:

Ok, dat is simpelweg niet waar. Causaliteit speelt een erg belangrijke rol in de kwantummechanica (of beter: de kwantumveldentheorie, wat de unificatie is van de KM met de speciale relativiteitstheorie).

Dat was trouwens niet de enige vraag die ik je stelde

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:55 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dat God het deed wordt verteld, maar niet hoe.

Eens

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 12:05 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Het langzame aspect kan ik wel begrijpen, maar hoe kan het ineens zo snel gaan?

Gewoon het tipping point idee?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 12:07 schreef naatje_1 het volgende:
Toch typisch dat ik weer meer leer van FOK! dan van school Aangezien ik mijn notie van evolutietheorie en oerknaltheorie uit de schoolboeken heb gehaald.

Mja, je spreekt dan ook met de Haus; supergeleerde

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 10:43 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Je hoeft het ook niet op een God of iets dergelijks te gooien. Dat hoeft niet. Alleen ik heb een nogal klein geloof en kan niet geloven dat uit niets iets is ontstaan als je het bestaan van een God ontkent. Een simpele 'weet ik niet' voldoet voor mij niet.

wat ik toch echt niet snap: hoe kun je nu stellen dat je een klein geloof hebt, maar een halve zin later een opperwezen erbij verzinnen. het lijkt mij dat DAAR pas geloof voor nodig is. je ziet toch ook wel in dat je het probleem alleen verlegt op deze manier? Als je kunt geloven dat er een god is die uit niets iets heeft gemaakt, kun je toch veel beter die extra stap overslaan en geloven dat iets uit niets ontstaan kan zijn? daar is toch veel minder geloof voor nodig?

los daarvan HOEF je helemaal niets te geloven. stel jezelf eens de vraag: "waarom denk ik eigenlijk dat alles een begin en een einde moet hebben?". grote kans dat het enige zinvolle antwoord is "omdat ik niet anders gewend ben". het mooie van wetenschap is nu net dat het een manier bied om door een aantal strikte stappen boven ons beperkte voorstellingsvermogen uit te stijgen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 12:05 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Het langzame aspect kan ik wel begrijpen, maar hoe kan het ineens zo snel gaan?

Wat is "snel"?

Je probeert natuurwetenschappelijke vragen op basis van onderbuikgevoelens te stellen, maar je zult met concrete voorbeelden moeten komen Niet dat ik die kan beantwoorden, overigens.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 12:17 schreef naatje_1 het volgende:
Dus, Haus, als ik je goed begrijp zou deze redenering:

[..]

niet kloppen? In de zin van dat de wet van oorzaak en gevolg in deze dimensie niet altijd stand heeft?

Ik weet niet wat je met "deze dimensie" bedoelt.

Oorzaak en gevolg, oftewel "causaliteit", geldt voor zover ik weet in vrijwel elke belangrijke pijler in de fundamentele natuurkunde. Zowel in de algemene relativiteitstheorie als in de kwantumveldentheorie.

Het begrip "causaliteit" is in de fysica echter een inherente eigenschap van ruimtetijd, en ruimtetijd werd met de oerknal gevormd. Dat maakt het erg lastig om over de "oorzaak van de oerknal" te praten; dan zul je een soort notie van causaliteit moeten definieren die extrinsiek aan ons begrip van ruimtetijd is. Filosofisch kun je dat prima doen, maar persoonlijk vraag ik me dan af wat je doet

[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 03-06-2011 12:37:39 ]

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 03:09 schreef naatje_1 het volgende:
[...] de Big Bang theorie gaat ervan uit dat iets uit niets ontstaat.

Dit heb je al een aantal keer ter sprake gebracht, maar volgens mij wordt dat helemaal niet beweerd door de Big Bang theorie.

Punchdrunk:

quote:

los daarvan HOEF je helemaal niets te geloven. stel jezelf eens de vraag: "waarom denk ik eigenlijk dat alles een begin en een einde moet hebben?". grote kans dat het enige zinvolle antwoord is "omdat ik niet anders gewend ben". het mooie van wetenschap is nu net dat het een manier bied om door een aantal strikte stappen boven ons beperkte voorstellingsvermogen uit te stijgen.

Zeer terechte opmerking!

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 13:10 schreef chibibo het volgende:

[..]

Dit heb je al een aantal keer ter sprake gebracht, maar volgens mij wordt dat helemaal niet beweerd door de Big Bang theorie.

Dus dan was er in zekere zin altijd iets? Of beter gezegd was er iets dat buiten tijd bestond, aangezien er "voor" de oerknal geen tijd zou zijn. Hoe verschilt dat van zeggen dat God er altijd was of buiten tijd bestond?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 13:26 schreef Johannes_VIII het volgende:

[..]

Dus dan was er in zekere zin altijd iets?

Nee. De uitspraak "de BB-theorie gaat er niet van uit dat er iets uit niets ontstaat" is niet hetzelfde als "er was altijd al iets".

De BB-theorie schiet op bepaalde punten tekort.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 13:26 schreef Johannes_VIII het volgende:
Dus dan was er in zekere zin altijd iets? Of beter gezegd was er iets dat buiten tijd bestond, aangezien er "voor" de oerknal geen tijd zou zijn.

Er was inderdaad altijd iets, want de oerknal is (voor zover ik weet) namelijk het uitdijen van het universum vanuit een singulariteit. Alle bouwstenen voor het universum waren aanwezig, zij het in een andere vorm, in deze singulariteit. Het universum is dus niet vanuit het niets ontstaan, want er was al 'iets' vanaf het allereerste begin. Maar daarmee wordt niet gezegd dat het ook 'buiten tijd' bestond, aangezien tijd zelf ook opgesloten zat in deze singulariteit.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 13:56 schreef chibibo het volgende:

[..]

Er was inderdaad altijd iets.

Als er "altijd al iets was", impliceert dat een tijd. Ruimte en tijd ontstonden, voor zover de oerknaltheorie gaat, bij die oerknal. Dus ik denk niet dat je dit kunt zeggen op basis van die oerknaltheorie.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 14:18 schreef Haushofer het volgende:
Als er "altijd al iets was", impliceert dat een tijd. Ruimte en tijd ontstonden, voor zover de oerknaltheorie gaat, bij die oerknal. Dus ik denk niet dat je dit kunt zeggen op basis van die oerknaltheorie.

Wat ik bedoelde te zeggen was, dat de oerknaltheorie niet zegt "eerst was er niets, daarna was er iets heel kleins dat steeds groter werd", maar dat deze zegt "dat hele kleine was er al vanaf het begin, en werd steeds groter". Oftewel, op t=0 was er geen tijd of ruimte, maar wel een singulariteit. Wat ik uit een eerdere post van jou heb begrepen, is dat een singulariteit geen dimensies heeft; daaruit neem ik aan dat het een het ander niet uitsluit.

Wellicht heeft het ook met de definitie van 'niets' te maken. De afwezigheid van tijd en ruimte zou je kunnen definieren als 'niets', maar bij het woord 'niets' ga ik er vanuit dat er ook geen singulariteit is. Ik ben absoluut geen wetenschapper, dus het kan heel goed dat ik de terminologie en de theorie totaal verkeerd begrijp en gebruik.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:03 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Voor mij lijkt de evolutietheorie de theorie die er is over het ontstaan van de mens (of het leven), als dit niet zo is, zeg het me.

Waarom dit niet zo is heeft Haushofer al uitstekend toegelicht denk ik.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:03 schreef naatje_1 het volgende:
Nog iets wat ik niet begrijp van de evolutietheorie, waarom ging het soms langzaam en soms heel snel?

Sommige stappen zijn uitermate eenvoudig en toch revolutionair, weer andere stappen zijn minder waarschijnlijk of hebben combinaties van mutaties nodig om goed te werken. Ook kan de ontwikkeling van eigenschap A ineens heel triviaal leiden tot de ontwikkeling van eigenschappen B, C en D.

Evolutie is een heel traag proces, maar kan op sommige momenten toch een spurt trekken en op andere momenten weer miljoenen jaren vertraging oplopen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:03 schreef naatje_1 het volgende:
Zoals gezegd: voor mij is evolutietheorie de theorie rondom het ontstaan van leven en de Big Bang theorie de theorie rondom het ontstaan van planeten, vandaar dat deze theorieën wat mij betreft vergeleken kunnen worden. De theorieën gaan allebei over het ontstaan van iets en stellen (maar als dat van de Big Bang niet zo is, vertel het me) dat iets uit niets niet kan ontstaan.

Zoals Haushofer al fijntjes heeft uitgelegd gaan deze theorieen over respectievelijk de ontwikkeling van leven en de ontwikkeling van het universum, en niet over het ontstaan van beide. Als het het ontstaan van leven is dat je interesseert dan noemt men dat 'abiogenese'. (Wetenschappelijk nog steeds vrij onontgonnen gebied.)

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:03 schreef naatje_1 het volgende:
Fijn hoe ik weer word neergezet, zijn gelovigen altijd zo zonder kennis? Überhaupt, waarom zijn alle gelovigen meteen Christelijk, want je hebt ook het hindoeïsme en buiten dat (zoals al eerder gezegd) het meest creatieve volk dat op deze aardbodem heeft rondgelopen hield er goden op na.

Ik geloof niet dat ik je daar neerzet als onwetend of christelijk, als dat zo is dan was dat niet mijn bedoeling. Dat de wetten van de quantumfysica dicteren dat in volstrekt lege ruimte vanalles gebeurt is gewoon niet bepaald algemene kennis dus vond ik het de moeite waard om het te vermelden. En ook als je heel wat weet van kosmologie kan ik de lezing die ik daar linkte van harte aanraden. Ik denk dat het veel voor je zal verhelderen over wat de wetenschap nu werkelijk beweert en wat niet.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:03 schreef naatje_1 het volgende:
Is oneindige regressie de stelling dat er altijd iets was? Zoja:

Daar komt het op neer. Het argument van de oneindige regressie stelt dat wanneer er een oneindige keten van gebeurtenissen vooraf is gegaan aan het heden je eenvoudig nooit bij het heden kunt zijn uitgekomen, omdat een oneindige tijd nooit verstrijkt. Dit argument houdt echter geen stand, een oneindige keten van gebeurtenissen is op zijn best paradoxaal, maar niet per se onmogelijk. Waarom zou het dat zijn?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:03 schreef naatje_1 het volgende:
Dat klopt, behalve dat de evolutietheorie voor mij gaat over het ontstaan van iets, namelijk het leven en dat de Big Bang ook gaat over het ontstaan van iets, namelijk de aarde. Vandaar dat dit topic dus ook geen evolutionisme vs. creationisme topic is.

Ik zou het woord 'evolutietheorie' in deze betekenis niet gebruiken, dat schept alleen maar heel veel onnodige verwarring. Het is eenvoudig een verkeerd gebruik van het woord.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:10 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Zonder het godconcept moet ik voor mezelf beweren dat het niet kan, met het godconcept moet ik voor mezelf inderdaad beweren dat het wel kan.

Hm... dus je postuleert eerst een probleem waarvoor (schijnbaar) geen oplossing kan bestaan, om vervolgens te zeggen: die oplossing bestaat wel, en heet 'god'. Ik vind het nog steeds heel tegenstrijdig klinken, zowel als oplossing van dit 'probleem' als als definitie van 'god' krijg ik mijn vingers daar niet omheen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:10 schreef naatje_1 het volgende:
Dat maakt het voor mij alleen maar lastiger om te begrijpen, want de wet van oorzaak - gevolg heeft in deze dimensie altijd stand, of denken sommigen dat de wet van oorzaak en gevolg ooit is ontstaan?

Of dit wel werkelijk een wet is weten we niet. Het universum lijkt deterministisch van aard, maar er is geen enkele manier waarop dit te bewijzen is en of deze regel zoals je zegt altijd stand houdt. En sja... de vraag of die wetmatigheid ooit is ontstaan wordt alleen maar lastiger als je uberhaupt niet weet of het wel een wetmatigheid zonder uitzonderingen is.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:10 schreef naatje_1 het volgende:
Dat zou ook niet logisch zijn, want dan heeft de wet van oorzaak en gevolg een oorzaak, wat mij voorkomt alsof die zijn eigen theorie onderuit haalt. Ik weet dat op kwantumniveau de wet van oorzaak en gevolg niet geldt, maar dat is een andere dimensie dan de dimensie waar we nu in leven. Daarnaast, als je de kwantumtheorie wel op macroscopische objecten toepast is dat volgens de meeste sceptici onmogelijk.

De onbepaaldheid van processen op quantumniveau betekent niet noodzakelijk dat oorzaak-gevolg daar niet aan het werk zijn. Het zou kunnen, maar het lijkt voor ons fundamenteel onmogelijk om daar iets over te zeggen. Fundamenteel, omdat dit niks te maken heeft met ons vermogen om betere microscopen te bouwen of iets van die strekking.

Of deze effecten kunnen doorwerken naar de macroschaal is een vraag waarop het antwoord eenduidig 'ja' is. Het is bijvoorbeeld een belangrijke reden (hier zal ik voor het gemak niet te diep op ingaan) dat zwarte gaten niet volstrekt zwart zijn. Toch zijn dat soort verschijnselen in onze dagelijkse belevingswereld niet aan de orde. Wij zijn heel erg gewend aan een wereld van gemiddelden... gemiddelde grootte, gemiddelde snelheid, gemiddelde tijd. Alles dat daarbuiten valt is ons totaal vreemd, en meestal kunnen we daar alleen op een wiskundige manier naar kijken zonder het echt te begrijpen.

Maar dat betekent uiteraard niet dat die verschijnselen niet bestaan of geen impact hebben op de macroschaal. De PC waar je nu achter zit zou zonder een diep begrip van quantumfysica niet bestaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 03-06-2011 15:46:50 ]

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:52 schreef naatje_1 het volgende:
Atheïsten zijn het ermee eens dat niets uit iets kan ontstaan of dat iets altijd is met de kennis die we vooralsnog hebben. Het simpele 'weet ik (nog) niet', voldoet voor mij niet, waardoor ik dus wel het stempeltje God erop plak. Dit topic was bedoeld om het wel te weten. Bovendien, we hebben tegenwoordig een ongelofelijke schat aan informatie en daarmee vind ik de wet van oorzaak en gevolg nog altijd het meest sprekend.

In de loop der tijd heeft men op heel veel zaken dit stempeltje geplakt die bij nader inzien toch volstrekt verklaarbare natuurlijke verschijnselen bleken te zijn. Bovendien, wat is er mis mee om eenvoudig te erkennen dat er veel dingen zijn die wij (nog) niet weten? Ik snap best dat je alles wil weten, maar het god-stempeltje helpt je wat dat betreft niet. Een onverklaard/onbegrepen verschijnsel met dit stempel is nog steeds een onverklaard/onbegrepen verschijnsel.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 11:52 schreef naatje_1 het volgende:
Voor ik weer in herhaling ga vallen, even de samenvatting (voor mijzelf) tot nog toe:

Atheïsten zijn het ermee eens dat niets uit iets kan ontstaan of dat iets altijd is met de kennis die we vooralsnog hebben. Het simpele 'weet ik (nog) niet', voldoet voor mij niet, waardoor ik dus wel het stempeltje God erop plak.

Dat deed Spinoza dus ook: Natuur = God

Echter de mythes van de Joodse stamgod zijn net zo waar als de mythes van de Griekse stamgod. Goddelijke openbaringen zijn verzinsels.

Goed topic Naatje!

Het "niets" (0) kan ook een "evenwicht" van -1 en +1 zijn. Als die balans op 1 of andere manier verstoord wordt kan er iets uit niets ontstaan. Ik heb hier weleens iets over gelezen maar kan het niet zo snel meer terugvinden. Wel interessant.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 17:04 schreef Robus het volgende:
Het "niets" (0) kan ook een "evenwicht" van -1 en +1 zijn. Als die balans op 1 of andere manier verstoord wordt kan er iets uit niets ontstaan. Ik heb hier weleens iets over gelezen maar kan het niet zo snel meer terugvinden. Wel interessant.

En het grappige is dat ons universum daadwerkelijk wel eens een totale energie van 0 zou kunnen hebben.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 17:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

En het grappige is dat ons universum daadwerkelijk wel eens een totale energie van 0 zou kunnen hebben.

Nou, kijk aan.

Slotje

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 10:34 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Hoezo zou het niet mogelijk zijn om het niet of wel bestaan van God aan te tonen?

Ik zeg overigens ook niet dat het per definitie 'niet mogelijk' is, ik zeg alleen dat het lijkt alsof de wetenschap(pers) niet willen aantonen dat zoiets mogelijk is en gooien het daarom maar op bijvoorbeeld het dromen van mensen of iets anders in de psyche (of de hersenen).

Ja en dat is een onzinnige aanname van jou. Nogmaals: als er geen enkele aanleiding is om er vanuit te gaan, dan bemoeit de wetenschap zich er ook niet mee. Er is gewoon geen enkel bewijs. Maar dat betekent niet dat de wetenschap claimt dat het 'niet bestaat'.

Edit: troll.

[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2011 17:53:10 ]

Ik vraag mij af op welke manier men wil aantonen dat er intelligentie achter de big-bang zit. Hoe ziet zo'n waarneming er uit. Dat is totaal niet te voorspellen. Stel dat men waarneemt dat inderdaad een entiteit de veroorzaker is, op welke manier dan ook. Dan moet daarna nog aangetoond worden met welke entiteit we te maken hebben. Hoe maak je onderscheid in de Bijbelse god, de Islamitische god, Zeus en ga de lijst maar verder af?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 17:47 schreef Robus het volgende:
Ik vraag mij af op welke manier men wil aantonen dat er intelligentie achter de big-bang zit. Hoe ziet zo'n waarneming er uit.

Er is ieder geval geen noodzakelijkheid voor een schepper die de oerknal heeft veroorzaakt.
Daar zijn we wel uit. Er zijn legio scenario's te bedenken zonder een rol voor een schepper.
En uit de rest van het universum blijkt de aanwezigheid van een schepper ook al niet.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 17:04 schreef Robus het volgende:
Het "niets" (0) kan ook een "evenwicht" van -1 en +1 zijn. Als die balans op 1 of andere manier verstoord wordt kan er iets uit niets ontstaan. Ik heb hier weleens iets over gelezen maar kan het niet zo snel meer terugvinden. Wel interessant.

Dat hoeft nog niet eens. "iets" kan ook een virtueel iets zijn. Als je deel uitmaakt van dat "iets", dan is het voor jou niet virtueel.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 10:34 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Hoezo zou het niet mogelijk zijn om het niet of wel bestaan van God aan te tonen?

Ik zeg overigens ook niet dat het per definitie 'niet mogelijk' is, ik zeg alleen dat het lijkt alsof de wetenschap(pers) niet willen aantonen dat zoiets mogelijk is en gooien het daarom maar op bijvoorbeeld het dromen van mensen of iets anders in de psyche (of de hersenen).

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 10:43 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Je hoeft het ook niet op een God of iets dergelijks te gooien. Dat hoeft niet. Alleen ik heb een nogal klein geloof en kan niet geloven dat uit niets iets is ontstaan als je het bestaan van een God ontkent. Een simpele 'weet ik niet' voldoet voor mij niet.

Hoe ik mij God voorstel? Als een almachtig 'persoon' die alles voorziet en vol liefde is. Als je iets van een voorstelling van God zou moeten maken, dan stel ik me een energie als de zon voor, maar dan komt dat omdat hij vol liefde is. Voor sommigen is het 'alles voorzien' een teken van wreedheid, aangezien hij dan ook het kwaad in de wereld heeft gebracht, omdat hij wist dat de mens kwaad zou doen en dat de natuur kwaad zou doen, maar voor mij geldt nog steeds dat het iets is dat vol liefde zit almachtig is en vol liefde zit (en dus voorziet).

Je kunt nou eenmaal niet het niet-bestaan van een almachtige bewijzen, aangezien het bewijs van zijn niet-bestaan dan per definitie veroorzaakt kan zijn door die almachtige.

Anderzijds: als er ooit iemand langskomt die beweert God te zijn, met welke test gaan we dan in vredesnaam vaststellen of deze persoon daadwerkelijk almachtig is en niet een of andere bedrieger. Een almachtige kan natuurlijk per definitie bewijzen dat hij bestaat en almachtig is, maar een eventuele bedrieger die niet almachtig is, zou misschien ook zoveel macht kunnen hebben, dat wij het verschil met almacht niet meer vast kunnen stellen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 17:51 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Er is ieder geval geen noodzakelijkheid voor een schepper die de oerknal heeft veroorzaakt.
Daar zijn we wel uit. Er zijn legio scenario's te bedenken zonder een rol voor een schepper.
En uit de rest van het universum blijkt de aanwezigheid van een schepper ook al niet.

Dus jij vind het makkelijker om miljarden keer miljarden scheppers te aanvaarden, dan 1 Schepper?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 20:04 schreef mariox het volgende:

[..]

Dus jij vind het makkelijker om miljarden keer miljarden scheppers te aanvaarden, dan 1 Schepper?

?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 20:04 schreef mariox het volgende:

[..]

Dus jij vindt het makkelijker om miljarden keer miljarden scheppers te aanvaarden, dan 1 Schepper?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 20:08 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

?

Als je bij elke reactie bedenkt dat de scheppende kracht/macht geschept word door de actie, dan ben je genoodzaakt om bijna oneindige scheppers te accepteren dunkt mij.

Er ontstaat geen iets uit niks.
De oerknal vond plaats aan het begin van alles.
De vraag wat er voor de oerknal gebeurde kan niet, want je kunt niet verder in de tijd terug dan dat.
Er ontstaat dus geen iets uit niets.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 20:12 schreef mariox het volgende:

[..]

Als je bij elke reactie bedenkt dat de scheppende kracht/macht geschept word door de actie, dan ben je genoodzaakt om bijna oneindige scheppers te accepteren dunkt mij.

Theisten hebben het met 'schepper' over het algemeen over een intelligente entiteit. Deze dubbele uitleg van het woord vind ik wel een beetje makkelijk.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 20:18 schreef Hondenbrokken het volgende:
Er ontstaat geen iets uit niks.
De oerknal vond plaats aan het begin van alles.
De vraag wat er voor de oerknal gebeurde kan niet, want je kunt niet verder in de tijd terug dan dat.
Er ontstaat dus geen iets uit niets.

Leuke theorie, maar niet de enige.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 20:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Theisten hebben het met 'schepper' over het algemeen over een intelligente entiteit. Deze dubbele uitleg van het woord vind ik wel een beetje makkelijk.

Je hebt niks aan intelligentie alleen als je niet beschikt over een zaken als wil, macht en kennis lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 21:32 schreef mariox het volgende:

[..]

Je hebt niks aan intelligentie alleen als je niet beschikt over een zaken als wil, macht en kennis lijkt mij.

In elk geval zijn veruit de meeste oorzaken helemaal niet intelligent, laat staan dat ze beschikken over wil, macht en kennis. Dat je daar zowel intelligente als niet-intelligente oorzaken 'scheppers' noemde vond ik net even iets te makkelijk.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 21:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

In elk geval zijn veruit de meeste oorzaken helemaal niet intelligent, laat staan dat ze beschikken over wil, macht en kennis. Dat je daar zowel intelligente als niet-intelligente oorzaken 'scheppers' noemde vond ik net even iets te makkelijk.

Gaat mij niet zozeer of er achter intelligentie zit of niet. Of dat er wel in zit of niet, heel basaal geld mijn uitspraak voor alles die gerelateerd is aan oorzaak gevolg, lees actie reactie en heeft dus betrekking op schepping of scheppende kracht/macht.

quote:

Het simpele 'weet ik (nog) niet', voldoet voor mij niet, waardoor ik dus wel het stempeltje God erop plak.

Wat is dat dan precies, 'het stempeltje God ergens op plakken'? Dat is wel erg losjes, onduidelijk en dubbelzinnig geformuleerd.

Wat is je redenatie nu precies, van voor tot achter? Kun je dat in een paar logische stappen uiteenzetten? Dus premissen, gevolgtrekkingen, etcetera. Je kunt geen goede discussie voeren als je niet helder bent in je definities en je conclusies. Dan ga je langs elkaar heen praten.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 21:48 schreef mariox het volgende:

[..]

Gaat mij niet zozeer of er achter intelligentie zit of niet. Of dat er wel in zit of niet, heel basaal geld mijn uitspraak voor alles die gerelateerd is aan oorzaak gevolg, lees actie reactie en heeft dus betrekking op schepping of scheppende kracht/macht.

Je speelt en draait met woorden en gebruikt het woord schepper opzettelijk verkeerd om processen gelijk te stellen aan een god. Nice try though.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 02:45 schreef naatje_1 het volgende:
In andere topics ben ik een ongelofelijke aanhanger van het creationisme en ik zal ook nooit het bestaan van God ontkennen, maar ik wil proberen in dit topic jullie denkwijze een beetje te volgen en ga ervan uit dat evolutie mogelijk is (al is het een kans van 1 op de miljoen miljard).

Alles komt voort uit oorzaak en gevolg, eerst was er een cel, die ging delen en toen was het een tweecellige. Dat kan ik begrijpen. Ook de aarde is ontstaan uit oorzaak en gevolg, alleen wat ik niet begrijp bij de Big Bang: eerst was er niets en toen was er iets. Meestal willen jullie juist door middel van evolutie proberen aan te tonen dat er niet eerst niets was en toen plotseling ineens iets, maar in die andere theorie (waar ik volkomen achter sta, de Big Bang) halen jullie dit standpunt onderuit.

Nu weet ik dat er voor de Big Bang volgens sommigen (of de meesten) al iets was, maar hoe is dat iets er dan gekomen? De grote vraag is eigenlijk: hoe kan uit niets, iets ontstaan? Immers, dat iets wat voor de Big Bang zat, moet ook uit iets zijn voortgekomen. Dat iets ook weer, etc.

Ik weet dat ik in het verleden deze vraag ook al eens gesteld heb, maar toen had ik ten eerste geen goede OP, ten tweede geen bevredigend antwoord.

Wat heeft dit met evolutie te maken? Evolutie heeft niets te maken met de abiogenese, en al helemaal niets met het ontstaan van het heelal.
Oftewel, evolutie is alleen de manier om te verklaren hoe het leven zich ontwikkelde, niet hoe het is ontstaan en zeker niet hoe het heelal is ontstaan.

Om verder in te haken op de discussie: Een docent van mij zei desgevraagd eens dat God in de Big Bang zien een middeleeuwse manier van denken is. Alleen omdat we het (nog) niet snappen betekent niet dat we het aan een bovennatuurlijke kracht moeten toeschrijven. We ontstijgen dan het niveau niet van de holbewoner die god ziet in alle natuurverschijnselen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 20:01 schreef Pandorado het volgende:

[..]


[..]

Je kunt nou eenmaal niet het niet-bestaan van een almachtige bewijzen, aangezien het bewijs van zijn niet-bestaan dan per definitie veroorzaakt kan zijn door die almachtige.

Anderzijds: als er ooit iemand langskomt die beweert God te zijn, met welke test gaan we dan in vredesnaam vaststellen of deze persoon daadwerkelijk almachtig is en niet een of andere bedrieger. Een almachtige kan natuurlijk per definitie bewijzen dat hij bestaat en almachtig is, maar een eventuele bedrieger die niet almachtig is, zou misschien ook zoveel macht kunnen hebben, dat wij het verschil met almacht niet meer vast kunnen stellen.

Ah, Russels theepot.

Het is eigenlijk te doorzichtig en kinderachtig voor woorden van TS, maar toch kan ik me wel ergeren aan de belachelijke toevoeging van het woord 'andere' in de TT.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 17:46 schreef Absurditeit het volgende:
Het is eigenlijk te doorzichtig en kinderachtig voor woorden van TS, maar toch kan ik me wel ergeren aan de belachelijke toevoeging van het woord 'andere' in de TT.

Ik begrijp die neiging ook niet. Alsof de TS zelf al beaamt dat "geloven" iets negatiefs is, of iets kinderlijks.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik begrijp die neiging ook niet. Alsof de TS zelf al beaamt dat "geloven" iets negatiefs is, of iets kinderlijks.

Ja, dat is de issue.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 03:26 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ik ken van beide theorieën genoeg om een topic te openen. Enkel van de Big Bang theory weet ik vrij weinig, maar ....

De Big Bang Theory gaat over een heel mooi meisje ( Kaley Cuoco) die naast 2 hoog begaafde nerds woont en samen met hun vrienden een heleboel avonturen beleeft. Een succesvolle tv serie, aanrader!

quote:

Op zondag 5 juni 2011 22:19 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

De Big Bang Theory gaat over een heel mooi meisje ( Kaley Cuoco) die naast 2 hoog begaafde nerds woont en samen met hun vrienden een heleboel avonturen beleeft. Een succesvolle tv serie, aanrader!

Waar baseer jij het op dat Leonard hoogbegaafd is?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 03:26 schreef naatje_1 het volgende:
Enkel van de Big Bang theory weet ik vrij weinig, maar ik weet genoeg om daarover te praten. Immers, het gaat om het punt 'iets uit niets', daar heb ik geen geavanceerde Big Bang theory voor nodig om daar alsnog een redenatie aan vast te ketenen.

Nou, dat denk ik eigenlijk wel, en dat blijkt ook wel uit het topic. Je wilt toch die beginsingulariteit van de oerknal kunnen interpreteren? Je lijkt te denken alsof dat kattenpis is. Laat ik je alvast maar vertellen dat je er in dat geval heel erg naast zit

Als je de oerknal an sich beter wilt begrijpen, zul je moeten begrijpen wat de basis van de algemene relativiteitstheorie (ART) is, wat (kromming)singulariteiten inhouden, en wat ze beteken voor de theorie (o.a. het werk waar Hawking groot mee is geworden, samen met Penrose). Daarnaast is het in elk geval handig te weten waarom de ART zo moeilijk met de kwantummechanica is te verenigen, en wat dat betekent voor dit vraagstuk. Dit soort zaken kun je b.v. in populaire literatuur van Brian Green lezen.

De vraag is eigenlijk: ben je oprecht geïnteresseerd in wetenschap, of probeer je je religieuze standpunten rationeel te onderbouwen met gaten in die wetenschap?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 12:07 schreef naatje_1 het volgende:
Toch typisch dat ik weer meer leer van FOK! dan van school Aangezien ik mijn notie van evolutietheorie en oerknaltheorie uit de schoolboeken heb gehaald.

Op de middelbare school (VWO niveau) leer je nauwelijks iets over wetenschappelijke theorieën van de natuurkunde en biologie. Heel oppervlakkig wordt een beetje uitgelegd waar die vakgebieden over gaan, zodat je als het je interesse wekt je erover kunt nadenken om te gaan studeren in die richting. 95% van het school curriculum is gevuld met je wat basisbeginselen aan te leren. Op HAVO en VMBO niveau is wetenschap al helemaal afwezig.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 22:30 schreef Absurditeit het volgende:

[..]

Waar baseer jij het op dat Leonard hoogbegaafd is?

iemand van eind twintig met een doctors titel in de natuurkunde is per definitie hoogbegaafd, ook als hij een beetje flets afsteekt bij zijn idiot savant achtige roommate..

anyway l, sorry for the off topic, ik zal verder weer on topic gaan

Ik ben er nog niet zo van overtuigd. Al zou hij een IQ van 173 hebben. Lol..

quote:

Op zondag 5 juni 2011 23:09 schreef Absurditeit het volgende:
Ik ben er nog niet zo van overtuigd. Al zou hij een IQ van 173 hebben. Lol..

Wat is voor jou dan hoogbegaafd?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 23:41 schreef Zith het volgende:

[..]

Wat is voor jou dan hoogbegaafd?

Ik weet inmiddels wel dat hij een IQ van 173 zou hebben in de serie en dus hoogbegaafd is. In principe is iemand met een IQ > 130 hoogbegaafd. Daar zit hij dus nog een heel eind boven.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 22:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, dat denk ik eigenlijk wel, en dat blijkt ook wel uit het topic. Je wilt toch die beginsingulariteit van de oerknal kunnen interpreteren? Je lijkt te denken alsof dat kattenpis is. Laat ik je alvast maar vertellen dat je er in dat geval heel erg naast zit

Als je de oerknal an sich beter wilt begrijpen, zul je moeten begrijpen wat de basis van de algemene relativiteitstheorie (ART) is, wat (kromming)singulariteiten inhouden, en wat ze beteken voor de theorie (o.a. het werk waar Hawking groot mee is geworden, samen met Penrose). Daarnaast is het in elk geval handig te weten waarom de ART zo moeilijk met de kwantummechanica is te verenigen, en wat dat betekent voor dit vraagstuk. Dit soort zaken kun je b.v. in populaire literatuur van Brian Green lezen.

De vraag is eigenlijk: ben je oprecht geïnteresseerd in wetenschap, of probeer je je religieuze standpunten rationeel te onderbouwen met gaten in die wetenschap?

Zolang de wetenschap nog niet 100% zeker is is de wetenschap ook maar een geloof.
Een geloof van dat we iets zeker weten. Maar dat geloof slaat op dit moment nog helemaal nergens op. Dus atheïsme is misschien wel ook een geloof.

En ik ben het eens met naatje_1, ik kan zelf ook wel de fundamentele problemen begrijpen van de wetenschap. En hoe die hele oerknal gewoon nergens op kan slaan. De ene persoon probeert het uit te rekenen met allerlei formules en dingen die we wel "vast staan".
Maar ja 1 ding zou gewoon nergens op slaan, en dat is dat het universum ineens uit het niets kan ontstaan. Zonder iets, ineens iets worden. En dan groter worden. Dan slaat nergens op.

En in die zin lijkt de wetenschap toch wel hard te falen. Ik heb het 1 keer voor mezelf uitgetypt. Ik ken het principe van een gyroscoop. En ik vind de wetenschap daar toch wel op lijken. En dan is de massa plus de snelheid waarmee die gyroscoop rond draait een beetje gelijk aan het fanatisme waarmee de wetenschap alles op 1 bepaalde manier probeert uit te leggen. En ze lijken er bijna te zijn. Maar redden het toch niet. En uiteindelijk kunnen ze niet voorkomen dat die gyroscoop gewoon los staat en dat die as gewoon kan veranderen.

Überhaupt al! Weet je ik kan je sowieso veel makkelijker het universum al uitleggen en waarom al die onzin nooit kan werken. Je kan een universum niet vereenvoudigen. Het slaat nergens op. Het universum is zo ingewikkeld als dat het is. En dat kan je niet gaan samenvatten. Dat is de wetenschap. Dat is de domme missie van wetenschap. Alsof bepaalde dingen er niet toe doen en daarom een formule kan worden gemaakt. Die een heel ingewikkeld en onverklaarbaar universum ineens verklaarbaar maakt. Dat is niet mogelijk. Kan het nu al zeggen.

Dat zou betekenen dat je middels een formule het universum vast kan pakken als het waren. En dat is echt volstrekt belachelijk. Geloof me nou maar!

[ Bericht 17% gewijzigd door again1928 op 06-06-2011 12:54:48 ]

quote:

Op maandag 6 juni 2011 12:46 schreef again1928 het volgende:

[..]

Zolang de wetenschap nog niet 100% zeker is is de wetenschap ook maar een geloof.
Een geloof van dat we iets zeker weten. Maar dat geloof slaat op dit moment nog helemaal nergens op. Dus atheïsme is misschien wel ook een geloof.

Deze post slaat zooo nergens op, maar dit station zijn we hier al een paar keer gepasseerd in F&L. Ik kan het eigenlijk niet opbrengen om het nog een keer uit te leggen. Zijn er vrijwilligers in de zaal?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 12:55 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Deze post slaat zooo nergens op, maar dit station zijn we hier al een paar keer gepasseerd in F&L. Ik kan het eigenlijk niet opbrengen om het nog een keer uit te leggen. Zijn er vrijwilligers in de zaal?

Ik heb de post bewerkt. En wat uitgebreider gemaakt.

Je post wordt er niet veel beter op hoor. Het enige dat ik zie is dat jij gewoon helemaal niks begrijpt van wetenschap.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:01 schreef Johnny Blaze het volgende:
Je post wordt er niet veel beter op hoor. Het enige dat ik zie is dat jij gewoon helemaal niks begrijpt van wetenschap.

Tsja het niveau "Kijk!" to een gemiddelde Discovery docu.
Maarja dat is ook wel een beetje van onze tijd. Het publiek wordt volgestopt met kennis zoals de oerknal in zeer vereenvoudigde vorm. Hierbij wordt een hoop weggelaten. En dan wordt vervolgens gezocht naar de gaten in de vereenvoudigde weergave. Dat is jammer.

En als je denkt dat je er daarmee bent, dan blijkt ook nog eens een keer dat religieuzen pseudo wetenschappelijke uitspraken gaan doen. Zoals schelpen in de sahara aanvoeren als bewijs voor de zondvloed, bepaalde lijnen op de maan interpreteren als allah heeft de maan gespleten. Of er zijn delen van mensen en dieren die onreduceerbaar complex zijn.
Maarja je ergens in verdiepen is een keuze.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:07 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Tsja het niveau "Kijk!" to een gemiddelde Discovery docu.
Maarja dat is ook wel een beetje van onze tijd. Het publiek wordt volgestopt met kennis zoals de oerknal in zeer vereenvoudigde vorm. Hierbij wordt een hoop weggelaten. En dan wordt vervolgens gezocht naar de gaten in de vereenvoudigde weergave. Dat is jammer.

En als je denkt dat je er daarmee bent, dan blijkt ook nog eens een keer dat religieuzen pseudo wetenschappelijke uitspraken gaan doen. Zoals schelpen in de sahara aanvoeren als bewijs voor de zondvloed, bepaalde lijnen op de maan interpreteren als allah heeft de maan gespleten. Of er zijn delen van mensen en dieren die onreduceerbaar complex zijn.
Maarja je ergens in verdiepen is een keuze.

Uiteindelijk is de wetenschap dus ook zo.
Ik vereenvoudig het probleem van de wetenschap. En kom bij de definitie neer. Uiteindelijk blijft dat gat toch bestaan. En daar is niet veel wetenschappelijke kennis voor nodig.

Ik vind de wetenschap een soort gebrek aan respect om te verdiepen in het universum zoals het is. Dat je het respecteert. En dat je het niet weet. Want wat is nou het doel? Verdiepen in de wetenschap of verdiepen in het universum?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 12:46 schreef again1928 het volgende:
...

Een wedervraag:

Hoe kan een wetenschappelijke theorie "nergens op slaan" als het zowel kwantitatief als kwalitatief de wereld om ons heen verklaart? Omdat het niet overeenkomt met jouw notie van "hoe de natuur zou moeten zijn"?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:01 schreef Johnny Blaze het volgende:
Je post wordt er niet veel beter op hoor. Het enige dat ik zie is dat jij gewoon helemaal niks begrijpt van wetenschap.

Dat is een beetje net zo nutteloos en dom als zeggen tegen jou dat jij met je wetenschap aantoont dat je gewoon helemaal niks begrijpt van religie.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:17 schreef again1928 het volgende:

[..]

Dat is een beetje net zo nutteloos en dom als zeggen tegen jou dat jij met je wetenschap aantoont dat je gewoon helemaal niks begrijpt van religie.

Dan geef maar gewoon antwoord op die vraag van Haushofer.
Dan kun je inhoudelijk helemaal los.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:17 schreef again1928 het volgende:

[..]

Dat is een beetje net zo nutteloos en dom als zeggen tegen jou dat jij met je wetenschap aantoont dat je gewoon helemaal niks begrijpt van religie.

Misschien, maar ik zit hier niet te verkondingen hoe dom en onzinnig religie zou zijn. Jij doet dat wel over wetenschap, dan mag ik toch wel verwachten dat je er voldoende vanaf weet om dat oordeel te kunnen geven. Maar dat is misschien weer wat te naïef van mij.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een wedervraag:

Hoe kan een wetenschappelijke theorie "nergens op slaan" als het zowel kwantitatief als kwalitatief de wereld om ons heen verklaart? Omdat het niet overeenkomt met jouw notie van "hoe de natuur zou moeten zijn"?

Ik kan dit alleen snappen in mijn hoofd. Gebruik daarbij nogal ingewikkelde vergelijkingen die ik niet helemaal uit kan leggen en dergelijke. Alleen ik denk dat dit toch onderdeel is van een groter probleem.

Maar wat het een beetje kan uitleggen is die gyroscoop. En bijvoorbeeld om een leuke woordspeling te maken dat de wetenschap een as aanwijst en daarvan zegt en claimt dat daar ALLES om draait. En dat dat toch net niet waar is. En dat er geen as aan te wijzen is waar alles om draait.

Net zoals heel dat geblaat van parallel universes. Dat is toch wel het toppunt. Maar eigenlijk denk ik dat daarmee de waarheid wel benadert wordt. Maar ja bijvoorbeeld het principe van oneindig veel parallel universes. Ik denk gewoon dat het toch blijft bij dit universum. Maar dat we daar de volledige vorm nog gewoon niet van kunnen zien.

Alsof je een schilderij van de Nachtwacht bekijkt. Het is 1 schilderij. Een vast schilderij. Op 1 enkele manier. Maar dat wij nog bezig zijn met de details te ontdekken. Wat er eigenlijk allemaal in zit. En wat er allemaal te zien is. En dat zo'n schilderij toch oneindig groot is.

En in die zin is het eigenlijk heel makkelijk om jou wedervraag te beantwoorden haushofer. Want ik denk dat het gewoon een manier van bekijken is. Als ik een heel religieus persoon zou zijn en toevallig bijvoorbeeld zou ontdekken... noem eens iets wetenschappelijks... hoe je moet vliegen.
Dan kan jij zeggen dat dat wetenschappelijk gebeurd is via wetenschappelijke methode. Maar ja het werkte al. Alleen mensen zijn via de wetenschap erachter gekomen. Dit zegt echter niks over de wetenschap. Iemand kan ook met "trial and error" hier achter komen en dan claimen dat het een heilig apparaat is. Dat God het heeft laten vliegen. Omdat het er bijvoorbeeld goed uit ziet.

Ja het gaat er om om even die wetenschappelijk gefixeerde geest te openen dat de wetenschap gewoon een manier van iets benaderen is. Wat op veel andere verschillende manier ook te benaderen is. Maar met zijn alle proberen we 1 ding te begrijpen. En dat kunnen we niet benoemen. Want ja feit is dat wetenschap en religie toch allebei in een soort zelfde categorie vallen van de waarheid zoeken. Of een soort verklaring zoeken.

En als je misschien alle natuurkundige formules in een boek neerzet dat dit exact hetzelfde is als een bijbel schrijven. Is een hoop geschrijf over iets wat we toch nog niet begrijpen. En wat dus niet waar hoeft te zijn.

Edit: uiteindelijk constateer ik gewoon dat de wetenschap met exact hetzelfde probleem zit als de religie.

Waarbij gelukkig mensen die string theorie steunen niet op de vuist zijn gegaan met een andere variant van de wetenschap. Hoe heette die nou. Het verschil was dat string theorie in 10 dimensies geloofde en de ander minder populaire theorie in 11.

En ja die mensen verenigen ooit nog. Want volgens mij zijn die 2 theorieen inmiddels alweer samen gekomen. Wetenschappers zijn misschien socialer dan religieuzen. Ik zie de Islam nog niet snel verenigen met het Christendom.

[ Bericht 1% gewijzigd door again1928 op 06-06-2011 13:38:10 ]

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:11 schreef again1928 het volgende:

Ik vind de wetenschap een soort gebrek aan respect om te verdiepen in het universum zoals het is. Dat je het respecteert. En dat je het niet weet. Want wat is nou het doel? Verdiepen in de wetenschap of verdiepen in het universum?

Deze vind ik dan een beetje krom. Pure wetenschap heeft als doel om (bijvoorbeeld) het universum te verklaren waar die verklaring hun ook heen leidt. Ik vind het bijvoorbeeld een vorm van gemakzucht om overal waar je nog geen verklaring voor hebt maar een Bijbelse God tussen te proppen met een boek die alles verklaard door te zeggen dat Hij het gedaan heeft in een week.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:32 schreef again1928 het volgende:
Dit zegt echter niks over de wetenschap. Iemand kan ook met "trial and error" hier achter komen

Dat is gewoon een wetenschappelijke benadering, hoor.