F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk dat dat niet bepaald het enige probleem is. Denk aan de enorme relativering die het wetenschappelijke denken met zich meebrengt. Of bijvoorbeeld een simpel vraagstuk als "voor welke primaten geldt de verlossing van Christus"? Aangezien evolutie een continu proces is, lijken me dit nogal lastige vragen.quote:Op maandag 6 juni 2011 17:03 schreef Mr.44 het volgende:
Als voor jezelf God als oorzaak van de Big Bang wil zien of een sturende hand ontwaard in de evolutie is dat geen probleem.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
daar zijn theologen voorquote:
[..]
Ik denk dat dat niet bepaald het enige probleem is. Denk aan de enorme relativering die het wetenschappelijke denken met zich meebrengt. Of bijvoorbeeld een simpel vraagstuk als "voor welke primaten geldt de verlossing van Christus"? Aangezien evolutie een continu proces is, lijken me dit nogal lastige vragen.
Ik denk dat theologen hier vaak bar weinig over kunnen zeggen, tenzij ze een intensieve studie maken van het desbetreffende vakgebied.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Was Jezus niet de redding voor degene die hem hebben kunnen accepterenquote:
[..]
Ik denk dat theologen hier vaak bar weinig over kunnen zeggen, tenzij ze een intensieve studie maken van het desbetreffende vakgebied.
en als er geen Jezus was konden ze hem ook niet accepteren en is er dus geen verlossing mogelijk
het probleem is eerder waar de ziel in beeld komt
Waarom? Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet. Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat iets uit niets zou ontstaan of dat er altijd iets zou kunnen zijn, maar als ik het idee van een God heb, dan kan ik dat beter begrijpen. Stel we noemen het geen God, maar bijvoorbeeld gewoon "alles is mogelijk". Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat alles mogelijk is, maar anders wel. Als alles mogelijk is, dan kan iets er altijd zijn of dan kan iets uit niets zijn ontstaan.quote:
[..]
Als god uit het niets ontstaan kan zijn of altijd al bestaan heeft dan kan het universum dat ook, oftewel je past je logica niet consequent toe.
Duidelijk zit je met een probleem, maar dat is een zéér persoonlijk probleem. Ik denk dat atheïsme daar niks mee te maken heeft.quote:Op maandag 6 juni 2011 17:56 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Waarom? Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet. Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat iets uit niets zou ontstaan of dat er altijd iets zou kunnen zijn, maar als ik het idee van een God heb, dan kan ik dat beter begrijpen. Stel we noemen het geen God, maar bijvoorbeeld gewoon "alles is mogelijk". Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat alles mogelijk is, maar anders wel. Als alles mogelijk is, dan kan iets er altijd zijn of dan kan iets uit niets zijn ontstaan.
Duidelijk, zo denk ik er min of meer ook over, al ben ik er wel van overtuigd dat wetenschap er uiteindelijk wel komt en dat we als maatschappij ergens in de toekomst alles kunnen verklaren, hoe vreemd die verklaring nu misschien nog lijkt. [/toekomstmuziek]quote:
En in die zin werkt wetenschap gewoon heel goed. Maar ja. Ik bedoel dat betekent niet dat de wetenschap nu ineens de waarheid is. Ik geloof gewoon dat de wetenschap heel goed werkt maar ja ik denk niet dat dat het antwoord is op al onze vragen.
En om dan op jogy in te gaan, er zijn vele andere manier waarop mij onze menselijke geest nog verder kunnen porren dan om dat constant op een wetenschappelijke manier te doen.
Religie, filosofie, psychologie, wetenschap. Ik vind het allemaal eigenlijk best indrukwekkend. Maar religie vind ik op dit moment het meest "uitgeknepen". Gaat niet echt veel meer uit voort bloeien is mijn gevoel. Wetenschap komt volgens mij heel erg dicht bij dit punt. En ik denk dat filosofie misschien wel de volgende stap wordt. En stel je pakt dit nou samen met mijn vergelijking met een gyroscoop. Dan zijn dit allemaal verschillende assen. Maar punt is dat een as in een bol draait. Althans de as van een gyroscoop kan rond draaien. Hij verandert bijna niet meer als hij eenmaal gaat spinnen (noem het maar even zo). Maar volgens mij kunnen die apparaten toch alle kanten op. Dus ik denk dat dit onderdeel is van een veel groter proces.
En wetenschap is gewoon 1 deel er van. En het werkt gigantisch goed.
Maar ja trial and error is voor mij op dit moment een betere theorie. Die accepteert namelijk in zekere zin de onwetendheid. En ik denk dat dat voorlopig toch erg belangrijk is. Wen maar aan het idee dat zolang de wetenschap niet 1 zaligmakende theorie heeft dat er gewoon niks is. Niks van structuur of whatever. En in die zin zeg ik zelfs niet dat je er niet in verder moet zoeken. Maar ik heb het idee gewoon dat de wetenschap op een obstakel is gebotst.
Edit: Om daar aan toe te voegen. Ik denk dat psychologie nog zo'n "tak" is.
Misschien valt filosofie in een categorie met wiskunde.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Overigens, ik heb nu dat filmpje gekeken van de universe of nothing en kwam tot de volgende filosofie:
Dark Matter = niets
God = alles
Gelovigen zeggen: God is overal
Wetenschappers zeggen: Dark Matter is overal
Gelovigen zeggen: uit God is het universum ontstaan
Wetenschappers zeggen: uit Dark Matter is het universum ontstaan
Dark Matter = God (of God = Dark Matter)
niets = alles (of alles = niets)
God = niets
Dark Matter = alles
Dark Matter = niets
God = alles
Gelovigen zeggen: God is overal
Wetenschappers zeggen: Dark Matter is overal
Gelovigen zeggen: uit God is het universum ontstaan
Wetenschappers zeggen: uit Dark Matter is het universum ontstaan
Dark Matter = God (of God = Dark Matter)
niets = alles (of alles = niets)
God = niets
Dark Matter = alles
Nou, wat een filosofie. Plato was er niks bij. Schrijf er een boek over, zou ik zeggen. Misschien dat je over 2000 jaar nog genoemd wordt.
Aangezien niet alles mogelijk is, lijkt het me duidelijk dat er dus geen God is.quote:
[..]
Waarom? Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoeft niet meer. Het lijkt verdacht veel op het panentheïsme van Spinoza en Hegel. Alleen wisten die nog niet van donkere materie.quote:
Nou, wat een filosofie. Plato was er niks bij. Schrijf er een boek over, zou ik zeggen. Misschien dat je over 2000 jaar nog genoemd wordt.
Ik las laatst iets over dark matter, dat de "missende" massa in het universum gevonden is (door een australische studente) en het geen dark matter is, of iets in die richting.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ja maar waar is die omnipotente almacht dan? Een god is niet hetzelfde als materie.quote:Op maandag 6 juni 2011 18:06 schreef naatje_1 het volgende:
Overigens, ik heb nu dat filmpje gekeken van de universe of nothing en kwam tot de volgende filosofie:
Dark Matter = niets
God = alles
Gelovigen zeggen: God is overal
Wetenschappers zeggen: Dark Matter is overal
Gelovigen zeggen: uit God is het universum ontstaan
Wetenschappers zeggen: uit Dark Matter is het universum ontstaan
Dark Matter = God (of God = Dark Matter)
niets = alles (of alles = niets)
God = niets
Dark Matter = alles
Dark Matter is still *matter*, and thus material. God is not material. So, God is not Dark Matter.
Ehm, donkere materie is niet niets.quote:
Overigens, ik heb nu dat filmpje gekeken van de universe of nothing en kwam tot de volgende filosofie:
Dark Matter = niets
God = alles
Gelovigen zeggen: God is overal
Wetenschappers zeggen: Dark Matter is overal
Gelovigen zeggen: uit God is het universum ontstaan
Wetenschappers zeggen: uit Dark Matter is het universum ontstaan
Dark Matter = God (of God = Dark Matter)
niets = alles (of alles = niets)
God = niets
Dark Matter = alles
Zonder god is alles ook mogelijk, maar dan is het wellicht onvermijdelijk dat je op bepaalde momenten over bepaalde onderwerpen moet stellen dat we het nog niet (volledig) weten. Ik vind dat persoonlijk een betere en meer openminded positie dan bij voorbaat al te roepen dat god het wel gedaan moet hebben.quote:
[..]
Waarom? Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet. Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat iets uit niets zou ontstaan of dat er altijd iets zou kunnen zijn, maar als ik het idee van een God heb, dan kan ik dat beter begrijpen. Stel we noemen het geen God, maar bijvoorbeeld gewoon "alles is mogelijk". Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat alles mogelijk is, maar anders wel. Als alles mogelijk is, dan kan iets er altijd zijn of dan kan iets uit niets zijn ontstaan.
Wat jij als atheist zou geloven is irrelevant en een nutteloze statement omdat je overduidelijk religieus gelovig bent.
Punt blijft dat je selectief bent in je kritische blik en diezelfde kritische blik en de daarbijbehorende logica weigert toe te passen op je eigen geloof en denkbeelden, wellicht komt dat door een gebrek aan inleving tov. niet gelovigen.
Ik sluit me hier bij aan.quote:
[..]
Zonder god is alles ook mogelijk, maar dan is het wellicht onvermijdelijk dat je op bepaalde momenten over bepaalde onderwerpen moet stellen dat we het nog niet (volledig) weten. Ik vind dat persoonlijk een betere en meer openminded positie dan bij voorbaat al te roepen dat god het wel gedaan moet hebben.
Wat jij als atheist zou geloven is irrelevant en een nutteloze statement omdat je overduidelijk religieus gelovig bent.
Punt blijft dat je selectief bent in je kritische blik en diezelfde kritische blik en de daarbijbehorende logica weigert toe te passen op je eigen geloof en denkbeelden, wellicht komt dat door een gebrek aan inleving tov. niet gelovigen.
Waarom heet het dan 'the universe of nothing'...quote:
Dan reist wel weer de vraag: hoe kan iets er altijd zijn?
Dus je kan als atheïst ook geloven dat mensen uit de dood op kunnen staan, want alles is immers mogelijk? Dan kom ik dus op het punt dat ik daar als atheïst een te klein geloof voor zou hebben (en dat is dus inderdaad een persoonlijke kwestie)quote:
[..]
Zonder god is alles ook mogelijk, maar dan is het wellicht onvermijdelijk dat je op bepaalde momenten over bepaalde onderwerpen moet stellen dat we het nog niet (volledig) weten. Ik vind dat persoonlijk een betere en meer openminded positie dan bij voorbaat al te roepen dat god het wel gedaan moet hebben.
Wat jij als atheist zou geloven is irrelevant en een nutteloze statement omdat je overduidelijk religieus gelovig bent.
Punt blijft dat je selectief bent in je kritische blik en diezelfde kritische blik en de daarbijbehorende logica weigert toe te passen op je eigen geloof en denkbeelden, wellicht komt dat door een gebrek aan inleving tov. niet gelovigen.
Maar dat is een premisse die je niet verder kunt onderbouwen. Dat is het punt.quote:
Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet.
Als er voldoende (wetenschappelijk) bewijs voor zou zijn na talloze experimenten en na peer reviews blijkt dat er inderdaad mensen kunnen op staan uit de dood dan zou ik dat prima kunnen geloven ja.quote:
[..]
Dus je kan als atheïst ook geloven dat mensen uit de dood op kunnen staan, want alles is immers mogelijk? Dan kom ik dus op het punt dat ik daar als atheïst een te klein geloof voor zou hebben (en dat is dus inderdaad een persoonlijke kwestie)
Het probleem zit hem erin dat jij dingen gelooft waarvoor geen bewijs zijn en dat via een of andere gekke kronkel op gelijke hoogte stelt met wetenschappelijke zaken. Daarnaast ben jij nog steeds geen atheist, dus dat je steeds "als ik atheist zou zijn" met een nikszeggende persoonlijke conclusie eraan verbonden in je posts zet begint een beetje lachwekkend te worden.
Lees jij de kritiek die je krijgt in dit topic omtrent je "begrip" van de oerknaltheorie wel? Of loop je die stelselmatig te negeren?quote:
[..]
Waarom? Met een God is in mijn ogen alles mogelijk, zonder God niet. Als atheïst zou ik niet kunnen geloven dat iets uit niets zou ontstaan of dat er altijd iets zou kunnen zijn, maar als ik het idee van een God heb, dan kan ik dat beter begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je je zo even snel zou scannen, geloof jij dan alleen in dingen die wetenschappelijk zijn aangetoond?quote:
[..]
Als er voldoende (wetenschappelijk) bewijs voor zou zijn na talloze experimenten en na peer reviews blijkt dat er inderdaad mensen kunnen op staan uit de dood dan zou ik dat prima kunnen geloven ja.
Het probleem zit hem erin dat jij dingen gelooft waarvoor geen bewijs zijn en dat via een of andere gekke kronkel op gelijke hoogte stelt met wetenschappelijke zaken. Daarnaast ben jij nog steeds geen atheist, dus dat je steeds "als ik atheist zou zijn" met een nikszeggende persoonlijke conclusie eraan verbonden in je posts zet begint een beetje lachwekkend te worden.
---o---
Iedereen heeft overtuigingen die hij/zij niet rationeel kan onderbouwen; ook in de wetenschap hanteer je dergelijke ideeën. Maar mensen die uit de dood opstaan is wel een hele andere zaak, wat mij betreft. Dat soort gevallen zijn tot nu toe alleen in sprookjes, mythen, religies en andere verhalen voorgekomen, maar er is nog nooit een concrete aanwijzing voor geweest dat het daadwerkelijk mogelijk is.quote:
[..]
Als je je zo even snel zou scannen, geloof jij dan alleen in dingen die wetenschappelijk zijn aangetoond?
Dat zet je toch wel aan het denken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dan kan men enkle tot de conclusie komen dat de schrijver hier iets anders mee bedoelde dan fysiek uit de dood opstaan. Men sprak toen veel in mystieke beeldtaal. Uit de dood opstaan was de vorige geestelijke levensstijl afleggen en een nieuwe aannemen. Celsus maakte er toen al grapjes over hoe de christenen dit letterlijk namen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Celsus_%28filosoof%29quote:
[..]
Iedereen heeft overtuigingen die hij/zij niet rationeel kan onderbouwen; ook in de wetenschap hanteer je dergelijke ideeën. Maar mensen die uit de dood opstaan is wel een hele andere zaak, wat mij betreft. Dat soort gevallen zijn tot nu toe alleen in sprookjes, mythen, religies en andere verhalen voorgekomen, maar er is nog nooit een concrete aanwijzing voor geweest dat het daadwerkelijk mogelijk is.
Dat zet je toch wel aan het denken.
Wat heet de universe of nothing? Ik begrijp niet waar je nu op doelt?quote:
[..]
Waarom heet het dan 'the universe of nothing'...
http://en.wikipedia.org/wiki/Recursionquote:Dan reist wel weer de vraag: hoe kan iets er altijd zijn?
Zo bijvoorbeeld:
of zo:
