POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Grappig dat mensen blijven denken dat de rijken niet opdraaien voor de crisis. Uit cijfers blijkt namelijk dat ze dat wel doen:quote:De PvdA en SP hebben het idee geopperd om het toptarief van zestig procent inkomstenbelasting opnieuw in te voeren.
http://statline.cbs.nl/St(...)DR=G4,G1,G2&STB=T,G3
Maar waarom hebben de SP en de PvdA nou zo'n hekel aan de rijken? De SP en de PvdA vergeten voor het gemak even dat de rijken vrijwel alle sociale voorzieningen betalen, die zij graag in stand willen houden.
Sterker nog, als we het desastreuze SP/PvdA-beleid invoeren, met als gevolg dat de rijken gaan verhuizen, kan de SP deze voorzieningen niet eens meer financieren.
Kortom, waarom kunnen mensen voor dit desastreus beleid zijn?
Tsja, je kunt de rijken natuurlijk blijven belasten, vraag is waar de grens ligt.
Ik vind dat de rijken genoeg betalen en ik ben zelf echt niet rijk.
Ik vind dat de rijken genoeg betalen en ik ben zelf echt niet rijk.
Interessant topic. Het heeft natuurlijk twee kanten. Iemand een goedlopende onderneming die er 60 uur per week voor werkt, of een bankier met een bonus van een miljoen bovenop zijn hoge salaris. Waar ligt de grens? Wie betaalt.... Wordt hard werken dan beloond?
For every minute you are angry you lose sixty seconds of happiness.
"65 blijft 65"
Blijkbaar weten die bejaarden zelf niet dat bejaarden ondertussen de RIJKSTE Nederlanders zijn... Ze hebben geen idee hoe goed ze het hebben, terwijl 90% van mijn belastingaangifte direct of indirect die kant op gaat...
Blijkbaar weten die bejaarden zelf niet dat bejaarden ondertussen de RIJKSTE Nederlanders zijn... Ze hebben geen idee hoe goed ze het hebben, terwijl 90% van mijn belastingaangifte direct of indirect die kant op gaat...
censuur :O
Slim hoor, dan jaag je steeds meer 'rijken' het land uit en vervolgens stort je verzorgingsstaat helemaal in 
Het gaat ze er niet om de rijker minder rijk te maken, maar ze willen niet dat de armen nog armer worden.
Ik ben geen voorstander van een verhoging van de IB, maar dit is aantoonbare onzin.quote:Op maandag 28 maart 2011 21:33 schreef kwiwi het volgende:
Slim hoor, dan jaag je steeds meer 'rijken' het land uit en vervolgens stort je verzorgingsstaat helemaal in
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Rijken betalen al aanzienlijk veel meer, waarom nóg meer?
Als zij geen zin hebben om te werken betekent het niet dat iemand anders daarvoor moet opdraaien.
Wat een leus, ''haal het geld waar het zit', belachelijk.'
Als zij geen zin hebben om te werken betekent het niet dat iemand anders daarvoor moet opdraaien.
Wat een leus, ''haal het geld waar het zit', belachelijk.'
Alsof je zomaar Nederland gaat verlaten vanwege het belastingstelsel?...quote:
Slim hoor, dan jaag je steeds meer 'rijken' het land uit en vervolgens stort je verzorgingsstaat helemaal in
For every minute you are angry you lose sixty seconds of happiness.
Ja vooral de armen geld toestoppen en daardoor ''het probleem'' 1 jaar oplossen, in plaats van een constructieve oplossing.quote:
Het gaat ze er niet om de rijker minder rijk te maken, maar ze willen niet dat de armen nog armer worden.
De SP pakt de crisis aan: 'Verhoog de bijstandsuitkeringen'quote:Op maandag 28 maart 2011 21:34 schreef RacerDKB het volgende:
Rijken betalen al aanzienlijk veel meer, waarom nóg meer?
Als zij geen zin hebben om te werken betekent het niet dat iemand anders daarvoor moet opdraaien.
Wat een leus, ''haal het geld waar het zit', belachelijk.'
Tja beetje dubbel, ik ben van mening dat er verschil moet zijn tussen rijkere en minder rijkere personen, de breedste schouders moeten de zwaardere lasten dragen. Maar waar trek je een grens, je kan het ook zo zien, een rijk iemand heeft meestal veel werk verricht om rijk te worden, goede scholing, veel inzet, zichzelf omhoog gewerkt, moet hij dan meer de dupe worden dan iemand die zijn hele leven maar luiert.
Beetje dubbel gevoel hier.
Beetje dubbel gevoel hier.
Laat de schuldige het maar betalen: de overheid. Laten we niet vergeten dat dit domino effect stamt uit Amerika, met die achterlijke wetten daar van Bush, zo uit mijn hoofd.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Hm, ik zie mijzelf dat eigenlijk wel doen.quote:
[..]
Alsof je zomaar Nederland gaat verlaten vanwege het belastingstelsel?...
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
B
Brengt de economie op gang. Is iig beter dan Bush' tax cuts for the richquote:
[..]
De SP pakt de crisis aan: 'Verhoog de bijstandsuitkeringen'
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Overigens is jouw partij ook niet vies van dergelijke retoriek.quote:
[..]
De SP pakt de crisis aan: 'Verhoog de bijstandsuitkeringen'
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hè, toe nou. Het gaat hier niet speciaal om de PVDA/SP, iig, dat kan niet de bedoeling zijn.quote:Op maandag 28 maart 2011 21:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Overigens is jouw partij ook niet vies van dergelijke retoriek.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Zoals afschaffing van de hypotheekrenteaftrek?quote:Op maandag 28 maart 2011 21:35 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Ja vooral de armen geld toestoppen en daardoor ''het probleem'' 1 jaar oplossen, in plaats van een constructieve oplossing.
Je moest eens weten hoeveel mensen dat doen. Overigens hoef je Nederland niet echt te verlaten om onder de inkomstenbelasting uit te komen, maar dat is weer een ander verhaal. In ieder geval zullen steeds meer mensen dat soort 'oplossingen' verzinnen als je de inkomstenbelasting nog verder gaat verhogen.quote:
[..]
Alsof je zomaar Nederland gaat verlaten vanwege het belastingstelsel?...
De grens ligt: hoe diep hun zakken zijn.quote:Op maandag 28 maart 2011 21:32 schreef BasEnAad het volgende:
Tsja, je kunt de rijken natuurlijk blijven belasten, vraag is waar de grens ligt.
Ik vind dat de rijken genoeg betalen en ik ben zelf echt niet rijk.
De rijken betalen nooit genoeg, zolang hun ieder jaar weer een paar tonnetjes bij schrijven.
Meer dan een modaal jaar inkomen in een maand of 1 transactie binnen harken.
Laat ze maar het sociale vangnet zijn. Ipv van nog een jacht, een 6e auto en een 4de villa te kopen.
En waar ben je van plan heen te gaan?quote:Op maandag 28 maart 2011 21:36 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Hm, ik zie mijzelf dat eigenlijk wel doen.
For every minute you are angry you lose sixty seconds of happiness.
Niet over een kam scheren...quote:
[..]
De grens ligt: hoe diep hun zakken zijn.
De rijken betalen nooit genoeg, zolang hun ieder jaar weer een paar tonnetjes bij schrijven.
Meer dan een modaal jaar inkomen in een maand of 1 transactie binnen harken.
Laat ze maar het sociale vangnet zijn. Ipv van nog een jacht, een 6e auto en een 4de villa te kopen.
For every minute you are angry you lose sixty seconds of happiness.
Hm, ik kan hier gewoon blijven wonen maar dan neem ik een andere nationaliteit aanquote:
[..]
En waar ben je van plan heen te gaan?
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Vind je dat niet wat overdreven. Het is niet alsof je levensstandaard dramatisch afneemt als gevolg van de verhoging. Daarnaast kennen we in Nederland natuurlijk uitstekende voorzieningen. Die heb je niet overal.quote:
[..]
Hm, ik zie mijzelf dat eigenlijk wel doen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, van deze constructies ben ik ook op de hoogtequote:
[..]
Je moest eens weten hoeveel mensen dat doen. Overigens hoef je Nederland niet echt te verlaten om onder de inkomstenbelasting uit te komen, maar dat is weer een ander verhaal. In ieder geval zullen steeds meer mensen dat soort 'oplossingen' verzinnen als je de inkomstenbelasting nog verder gaat verhogen.
For every minute you are angry you lose sixty seconds of happiness.
Ik ook, en veel mensen om me heen hebben het al gedaan.quote:
[..]
Hm, ik zie mijzelf dat eigenlijk wel doen.
Nouja, als ik in de Quote 500 sta en dit systeem wordt nog verder doorgetrokkenquote:
[..]
Vind je dat niet wat overdreven. Het is niet alsof je levensstandaard dramatisch afneemt als gevolg van de verhoging. Daarnaast kennen we in Nederland natuurlijk uitstekende voorzieningen. Die heb je niet overal.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Situatie:quote:
[..]
De grens ligt: hoe diep hun zakken zijn.
De rijken betalen nooit genoeg, zolang hun ieder jaar weer een paar tonnetjes bij schrijven.
Meer dan een modaal jaar inkomen in een maand of 1 transactie binnen harken.
Laat ze maar het sociale vangnet zijn. Ipv van nog een jacht, een 6e auto en een 4de villa te kopen.
Een man of vrouw wilt een 4e huis kopen en een 6e auto. De Nederlandse overheid zegt: No way, geef maar hier dat geld.
De man verhuist, de schatkist loopt belastinggeld mis.
wat een onzin!! luie sukkels die niet werken voor hun geld en zitten nu daar te demonstreren terwijl wij ons geld verdienen. laat die schooiers maar werken om alles te betalen
Better to die on your feet then life on your knees!
Maar hard werken en veel inzet tonen is niet iets exclusiefs voor rijken. Sterker nog, ik denk dat aan de onderkant van de samenleving er veel harder wordt gewerkt. Waarom moeten die wél de dupe worden, terwijl de top de dans volledig ontspringt?quote:
Tja beetje dubbel, ik ben van mening dat er verschil moet zijn tussen rijkere en minder rijkere personen, de breedste schouders moeten de zwaardere lasten dragen. Maar waar trek je een grens, je kan het ook zo zien, een rijk iemand heeft meestal veel werk verricht om rijk te worden, goede scholing, veel inzet, zichzelf omhoog gewerkt, moet hij dan meer de dupe worden dan iemand die zijn hele leven maar luiert.
Beetje dubbel gevoel hier.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Lekker nummer van Drukwerk trouwens....
ik vouw m'n handen samen en doe m'n ogen dicht,
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
Denk je dat mensen in de top van een onderneming niet hard werken? Die hebben vaak geen vrije tijd meer over..quote:
[..]
Maar hard werken en veel inzet tonen is niet iets exclusiefs voor rijken. Sterker nog, ik denk dat aan de onderkant van de samenleving er veel harder wordt gewerkt. Waarom moeten die wél de dupe worden, terwijl de top de dans volledig ontspringt?
Dan huur je een slimme adviseur en zorg je dat je flink kunt besparen op belastinguitgaven. Dat gebeurt nu ook al. Maar goed, ik heb eerlijk gezegd geen medelijden met Nederlanders die in de Quote 500 staan, ook als ze acht procentpunt extra belasting moeten betalen.quote:
[..]
Nouja, als ik in de Quote 500 sta en dit systeem wordt nog verder doorgetrokken
Maar nogmaals, ook ik vind zestig procent ietwat overdreven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij denkt dat laagopgeleiden met een betrekkelijk laag inkomen geen hol uitvoeren?quote:
Tja beetje dubbel, ik ben van mening dat er verschil moet zijn tussen rijkere en minder rijkere personen, de breedste schouders moeten de zwaardere lasten dragen. Maar waar trek je een grens, je kan het ook zo zien, een rijk iemand heeft meestal veel werk verricht om rijk te worden, goede scholing, veel inzet, zichzelf omhoog gewerkt, moet hij dan meer de dupe worden dan iemand die zijn hele leven maar luiert.
Beetje dubbel gevoel hier.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hm, misschien mijn toekomstplannen nog maar eens opnieuw bekijken.quote:
[..]
Dan huur je een slimme adviseur en zorg je dat je flink kunt besparen op belastinguitgaven. Dat gebeurt nu ook al. Maar goed, ik heb eerlijk gezegd geen medelijden met Nederlanders die in de Quote 500 staan, ook als ze acht procentpunt extra belasting moeten betalen.
Maar nogmaals, ook ik vind zestig procent ietwat overdreven.
Met dat laatste ben ik het eens.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Dit is onzin natuurlijk, en niet meer dan angstverhaaltjes om de rijken te blijven ontzien. Als ze echt weg konden/wilden waren ze allang gegaan, en als ze meer belasting konden ontduiken deden ze dat ook allang.quote:
Slim hoor, dan jaag je steeds meer 'rijken' het land uit en vervolgens stort je verzorgingsstaat helemaal in
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Dat doen ze al. Hoewel de meesten het gewoon vrij simpel ontwijken, want ontduiken mag niet.quote:
[..]
Dit is onzin natuurlijk, en niet meer dan angstverhaaltjes om de rijken te blijven ontzien. Als ze echt weg konden/wilden waren ze allang gegaan, en als ze meer belasting konden ontduiken deden ze dat ook allang.
Mensen die hebben doorgestudeerd mogen best meer verdienen. Leren is niet leuk, maar als je doorzet mag je dat best (aanzienlijk) merken in je inkomen.quote:
[..]
Maar hard werken en veel inzet tonen is niet iets exclusiefs voor rijken. Sterker nog, ik denk dat aan de onderkant van de samenleving er veel harder wordt gewerkt. Waarom moeten die wél de dupe worden, terwijl de top de dans volledig ontspringt?
Dat ontkent ook niemand. Ik verdien ook stukken meer dan de kassajuf van de Appie Heijn, maar in bepaalde opzichten wordt de sociaal-economische onderlaag momenteel het hardste gepakt. Kijk bijvoorbeeld naar het voorstel van Donner om de huren te verhogen (of beter gezegd de woonpunten, maar het resultaat is hetzelfde). Daar is weer een groep de dupe van.quote:
[..]
Mensen die hebben doorgestudeerd mogen best meer verdienen. Leren is niet leuk, maar als je doorzet mag je dat best (aanzienlijk) merken in je inkomen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mee eens.quote:
[..]
Mensen die hebben doorgestudeerd mogen best meer verdienen. Leren is niet leuk, maar als je doorzet mag je dat best (aanzienlijk) merken in je inkomen.
For every minute you are angry you lose sixty seconds of happiness.
En wat nou als je flink werkt en doorleert in de bouw, praktische sector?quote:
[..]
Mensen die hebben doorgestudeerd mogen best meer verdienen. Leren is niet leuk, maar als je doorzet mag je dat best (aanzienlijk) merken in je inkomen.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Zeker, maar er is meer verdienen en er is je exorbitant verrijken ten koste van de samenleving.quote:
[..]
Mensen die hebben doorgestudeerd mogen best meer verdienen. Leren is niet leuk, maar als je doorzet mag je dat best (aanzienlijk) merken in je inkomen.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Bullshit, waarom zou iemand meer moeten betalen omdat ze meer geld verdienen. Dan is het hele kapitalistische systeem kapot.
Het is mss allemaal wat kort door de bocht maar hoeveel meer word die man of vrouw gelukkiger.quote:Op maandag 28 maart 2011 21:41 schreef Holograph het volgende:
[..]
Situatie:
Een man of vrouw wilt een 4e huis kopen en een 6e auto. De Nederlandse overheid zegt: No way, geef maar hier dat geld.
De man verhuist, de schatkist loopt belastinggeld mis.
Terwijl een ander zich te tandjes werkt voor een hongerloon.
Kijk 40% van 1000 euro is veel maar 600 is te weinig om van te leven.
40% van 10000 is ook veel maar met 6000 is het toch een heel stuk aangenamer ondanks je beide procentueel afdraagt.
Ontduiken heeft ook iets armoedigs. Kijk naar Swarttouw, die verhuisde naar België, maar achteraf gaf hij wel toe dat het iets armoedigs had.quote:
[..]
Dit is onzin natuurlijk, en niet meer dan angstverhaaltjes om de rijken te blijven ontzien. Als ze echt weg konden/wilden waren ze allang gegaan, en als ze meer belasting konden ontduiken deden ze dat ook allang.
Sommige mensen vinden dat ook, en blijven daarom in gewoon in Nederland en accepteren de hogere vermogensbelastingen van Nederland.
Maar als we de belastingen gaan verhogen, kunnen ze alsnog vertrekken.
Ze betalen niet meer omdat ze meer verdienen, ze betalen meer omdat ze veel meer profijt trekken uit alles wat de samenleving biedt. Belasting is niet meer dan een vergoeding voor het gebruik van de faciliteiten van Nederland. Heel normaal en heel kapitalistisch, maar vreemd genoeg verwachten rechtsen een systeem dat neerkomt op private winsten, publieke lasten.quote:Op maandag 28 maart 2011 21:48 schreef drumstickNL het volgende:
Bullshit, waarom zou iemand meer moeten betalen omdat ze meer geld verdienen. Dan is het hele kapitalistische systeem kapot.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Vergis je niet, loodgieters en lassers verdienen best goed.quote:
[..]
En wat nou als je flink werkt en doorleert in de bouw, praktische sector?
Correctie: zelfstandige loodgieters en lassers.quote:
[..]
Vergis je niet, loodgieters en lassers verdienen best goed.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Genoeg van mijn cliënten zijn naar België verhuisd in het verleden juist voor die reden.quote:
[..]
Vind je dat niet wat overdreven. Het is niet alsof je levensstandaard dramatisch afneemt als gevolg van de verhoging. Daarnaast kennen we in Nederland natuurlijk uitstekende voorzieningen. Die heb je niet overal.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Initiatief tonen mag ook beloond worden.quote:
[..]
Correctie: zelfstandige loodgieters en lassers.
W Dan nog wordt de échte arbeid veel minder gewaardeerd.
at Koos zegtquote:
[..]
Vergis je niet, loodgieters en lassers verdienen best goed.
Dan nog wordt de échte arbeid veel minder gewaardeerd.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Dat werkt helemaal niet goed. Hoogopgeleiden vertrekken uit Denemarken.quote:
Denemarken heft een toptarief van 59%. Dat werkt prima daar dus hier kan het ook wel omhoog.
Vind ik een beetje zielig, eerlijk gezegd. Daar mogen zij op de een of andere manier best voor worden gestraft wat mij betreft.quote:
[..]
Genoeg van mijn cliënten zijn naar België verhuisd in het verleden juist voor die reden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mee eens. Dat is het onderbuik gevoel.quote:Op maandag 28 maart 2011 21:42 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Maar hard werken en veel inzet tonen is niet iets exclusiefs voor rijken. Sterker nog, ik denk dat aan de onderkant van de samenleving er veel harder wordt gewerkt. Waarom moeten die wél de dupe worden, terwijl de top de dans volledig ontspringt?
Een rijke gebruikt meer uitkeringen? snelwegen? politie?quote:
[..]
Ze betalen niet meer omdat ze meer verdienen, ze betalen meer omdat ze veel meer profijt trekken uit alles wat de samenleving biedt. Belasting is niet meer dan een vergoeding voor het gebruik van de faciliteiten van Nederland. Heel normaal en heel kapitalistisch, maar vreemd genoeg verwachten rechtsen een systeem dat neerkomt op private winsten, publieke lasten.
Vertel eens van welke door belastinggeld gesponsorde faciliteiten een rijke meer gebruik maakt?
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Nee hoor.quote:
[..]
Dat werkt helemaal niet goed. Hoogopgeleiden vertrekken uit Denemarken.
Oh, zonder meer. Maar een lasser, schilder of electricien in loondienst zit met 2000-2500 bruto per maand al zo'n beetje aan zijn top. Is geen vetpot in ieder geval.quote:
[..]
Initiatief tonen mag ook beloond worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat was pasgeleden anders wel op het nieuws, alleen toen gingen ze een link leggen met de strenge immigratiewetgevingquote:
. Enfin, over de strengere immigratiewetgeving gaat het hier niet over.
Dan nog moeten we dit volledig buiten beschouwing laten. Een gehandicapte vergt ook veel geld.quote:
[..]
Een rijke gebruikt meer uitkeringen? snelwegen? politie?
Vertel eens van welke door belastinggeld gesponsorde faciliteiten een rijke meer gebruik maakt?
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
http://www.demorgen.be/dm(...)4d726fa7169511f8%2C0quote:
[..]
Dat was pasgeleden anders wel op het nieuws, alleen toen gingen ze een link leggen met de strenge immigratiewetgeving
For every minute you are angry you lose sixty seconds of happiness.
Zou jij je vrienden, familie, kennissen oftewel je hele leven achter je laten omdat je meer belasting moet betalen vanwege je inkomen?quote:
[..]
Dat was pasgeleden anders wel op het nieuws, alleen toen gingen ze een link leggen met de strenge immigratiewetgeving
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik niet!quote:
[..]
Zou jij je vrienden, familie, kennissen oftewel je hele leven achter je laten omdat je meer belasting moet betalen vanwege je inkomen?
For every minute you are angry you lose sixty seconds of happiness.
Ze leven hier in een samenleving die het mogelijk maakt om rijk te worden. Zet die rijken in pak hem beet Somalië neer eens zien of ze dan nog steeds veel verdienen.quote:
[..]
Een rijke gebruikt meer uitkeringen? snelwegen? politie?
Vertel eens van welke door belastinggeld gesponsorde faciliteiten een rijke meer gebruik maakt?
Ik evenmin. Hoewel ik in de toekomst nog wel in het buitenland wil werken, maar die keus heeft dan weer niets te maken met mijn inkomen.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
of dat zielig is is verder niet belangrijk in deze discussie. Jij zegt dat je niet kan voorstellen dat het gebeurd. Het gebeurd dus wel, op grote schaal zelfs dus zorgt dit voor problemen in ons huidig systeem.quote:
[..]
Vind ik een beetje zielig, eerlijk gezegd. Daar mogen zij op de een of andere manier best voor worden gestraft wat mij betreft.
Wat jij verder voorstelt is dat rijke mensen geen keuze mogen maken wat ze doen met hun geld en dat als zij de keuze maken om te verhuizen als het hun hier niet meer bevalt dat ze daar gestraft voor moeten worden?
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Waarom haal je het er dan bij?quote:
[..]
Dat was pasgeleden anders wel op het nieuws, alleen toen gingen ze een link leggen met de strenge immigratiewetgeving
cliënten..quote:
[..]
Genoeg van mijn cliënten zijn naar België verhuisd in het verleden juist voor die reden.
dit maakt je argument al ongeldig
Nogmaals, wat mij betreft hoeft de IB niet omhoog. Maar het zit mij niet lekker dat een Nederlander geregistreerd staat in Belgie vanwege de IB en tegelijkertijd de vruchten plukt die de Nederlandse maatschappij heeft te bieden. Dat is een zekere vorm van diefstal.quote:
[..]
of dat zielig is is verder niet belangrijk in deze discussie. Jij zegt dat je niet kan voorstellen dat het gebeurd. Het gebeurd dus wel, op grote schaal zelfs dus zorgt dit voor problemen in ons huidig systeem.
Wat jij verder voorstelt is dat rijke mensen geen keuze mogen maken wat ze doen met hun geld en dat als zij de keuze maken om te verhuizen als het hun hier niet meer bevalt dat ze daar gestraft voor moeten worden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat hoeft dus helemaal niet. Met de huidige technieken (hogesnelheidslijnen etc.) ben je al snel weer in Nederland, wat de drempel om te verhuizen ook weer lager maakt.quote:
[..]
Zou jij je vrienden, familie, kennissen oftewel je hele leven achter je laten omdat je meer belasting moet betalen vanwege je inkomen?
Zou me niet verbazen als iemand met verstand nog makkelijker rijk kan worden in Somalie dan in het streng gereguleerde Nederland waar het vol zit met concurrenten.quote:
[..]
Ze leven hier in een samenleving die het mogelijk maakt om rijk te worden. Zet die rijken in pak hem beet Somalië neer eens zien of ze dan nog steeds veel verdienen.
Bovendien heeft iedereen dan in NL die "mogelijkheden" dus waarom zouden rijken gestraft moeten worden omdat ze gebruik hebben gemaakt hebben van die mogelijkheden in tegenstelling tot de armere.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Weet niet hoor, maar ik heb familie in het buitenland wonen, maar het is niet alsof zij even om de haveklap het oorspronkelijke thuisfront kunnen bezoeken. Bovendien verkeer je je nu natuurlijk in een sociale kring. Die verdwijnt zodra je je elders vestigt. Je kunt niet effe een biertje doen in je stamkroeg bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat hoeft dus helemaal niet. Met de huidige technieken (hogesnelheidslijnen etc.) ben je al snel weer in Nederland, wat de drempel om te verhuizen ook weer lager maakt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat doe je op een forum als je toch niet bereidt bent op een normaal niveau te discussiëren?quote:
[..]
cliënten..
dit maakt je argument al ongeldig
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
En in het buitenland hebben ze geen kroegen?quote:
[..]
Weet niet hoor, maar ik heb familie in het buitenland wonen, maar het is niet alsof zij even om de haveklap het oorspronkelijke thuisfront kunnen bezoeken. Bovendien verkeer je je nu natuurlijk in een sociale kring. Die verdwijnt zodra je je elders vestigt. Je kunt niet effe een biertje doen in je stamkroeg bijvoorbeeld.
En familie bezoeken kun je makkelijk meerdere keren per jaar doen van al het geld dat je hebt bespaard door in het buitenland te gaan wonen, dus dat zal het probleem ook niet zijn. (mits je niet aan de andere kant van de wereld gaat wonen natuurlijk)
Ook in Nederland heeft niet iedereen die mogelijkheden. Dat is liberale nonsens die geen basis in de realiteit heeft en vooral ontkent hoe mens en samenleving werken, omdat het niet past in theoretische idealen als de homo economicus en de volstrekt rationele mens.quote:
[..]
Zou me niet verbazen als iemand met verstand nog makkelijker rijk kan worden in Somalie dan in het streng gereguleerde Nederland waar het vol zit met concurrenten.
Bovendien heeft iedereen dan in NL die "mogelijkheden" dus waarom zouden rijken gestraft moeten worden omdat ze gebruik hebben gemaakt hebben van die mogelijkheden in tegenstelling tot de armere.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Het aantal rijken in Somalië ligt inderdaad veel hoger dan in Nederland.quote:
[..]
Zou me niet verbazen als iemand met verstand nog makkelijker rijk kan worden in Somalie dan in het streng gereguleerde Nederland waar het vol zit met concurrenten.
Bovendien heeft iedereen dan in NL die "mogelijkheden" dus waarom zouden rijken gestraft moeten worden omdat ze gebruik hebben gemaakt hebben van die mogelijkheden in tegenstelling tot de armere.
Als ze van de mogelijkheden gebruikt hebben gemaakt mogen ze er ook voor betalen.
Dat klopt, maar dan wordt het dus een afweging maken. Ik denk dat een aanzienlijke hoeveelheid rijken zal kiezen verhuizing als we extreem hoge belastingen gaan invoeren.quote:
[..]
Weet niet hoor, maar ik heb familie in het buitenland wonen, maar het is niet alsof zij even om de haveklap het oorspronkelijke thuisfront kunnen bezoeken. Bovendien verkeer je je nu natuurlijk in een sociale kring. Die verdwijnt zodra je je elders vestigt. Je kunt niet effe een biertje doen in je stamkroeg bijvoorbeeld.
Die mag je wat mij betreft uitdiepen... Waarvan maken 'rijken' meer gebruik dan 'armen'?quote:Op maandag 28 maart 2011 21:50 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Ze betalen niet meer omdat ze meer verdienen, ze betalen meer omdat ze veel meer profijt trekken uit alles wat de samenleving biedt. Belasting is niet meer dan een vergoeding voor het gebruik van de faciliteiten van Nederland. Heel normaal en heel kapitalistisch, maar vreemd genoeg verwachten rechtsen een systeem dat neerkomt op private winsten, publieke lasten.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Moeilijk te zeggen. Maar goed, denk niet dat we dat ooit zullen weten. Lijkt mij sterk dat de SP en de PvdA een meerderheid weten te vergaren voor dit voorstel.quote:
[..]
Dat klopt, maar dan wordt het dus een afweging maken. Ik denk dat een aanzienlijke hoeveelheid rijken zal kiezen verhuizing als we extreem hoge belastingen gaan invoeren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat gezeik wie wie moet dwingen om meer te betalen.
Als we gewoon snijden in de overheid dan kan iedereen minder betalen.
Als we gewoon snijden in de overheid dan kan iedereen minder betalen.
Carpe Libertatem
Ah dus er zijn allemaal speciale faciliteiten speciaal voor "rijken" waar andere niet gebruik van kunnen maken. Moet je dan rijk geboren worden of hoe zit dat voor mensen die uit een normaal gezin kwamen en zelf rijk zijn geworden? Moeten zij dan ook meer belasting betalen ondanks dat zij geen gebruik hebben kunnen maken van die speciale faciliteiten waar je het eerder over had?quote:
[..]
Ook in Nederland heeft niet iedereen die mogelijkheden. Dat is liberale nonsens die geen basis in de realiteit heeft en vooral ontkent hoe mens en samenleving werken, omdat het niet past in theoretische idealen als de homo economicus en de volstrekt rationele mens.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Alles wat Nederland biedt: juridische zekerheid, een veilig land, een zeer goed ontwikkelde infrastructuur, een overheid die vertrouwen en aanzien geniet in de wereld, ontwikkeld personeel etc. Zonder zulke dingen, die allemaal door de staat zijn geregeld, zouden bedrijven hier minder snel zich vestigen en de mogelijkheden om rijk te worden fors afnemen. Het is dankzij de staat dat mensen hier rijk kunnen worden, niet ondanks. Dus is het helemaal niet vreemd dat er meer belasting wordt betaald door mensen die heel veel verdienen.quote:
[..]
Die mag je wat mij betreft uitdiepen... Waarvan maken 'rijken' meer gebruik dan 'armen'?
De hele retoriek rondom belasting betalen is ook door- en door verziekt. Er wordt verwacht dat de samenleving van alles regelt (want oh jee als er een paar gaten in een achterafweg zitten, dan staat de hele omgeving op zijn kop), maar de bereidheid om daarvoor te betalen is steeds meer aan het afnemen. Terwijl het heel normaal wordt gevonden om voor allerlei diensten belachelijk veel geld te betalen (kijk maar wat bedrijven aan consultants e.d. betalen), maar als het opeens belasting wordt genoemd staat iedereen te stijgeren.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Ja hoor. Waarom denk je dat Brasschaat een Nederlands tintje gekregen heeft?quote:
Alsof je zomaar Nederland gaat verlaten vanwege het belastingstelsel?...
Ben zelf ook bezig met het buiten NL brengen van activiteiten. Niet zo zeer vanwege het belastingstelsel (daar is niet veel in gewijzigd de afgelopen jaren, ook al zijn er veel maatregelen gekomen die mij als bepaald niet-arme treft ipv armen, wat op zich niet verkeerd is, maar het beeld dat rijken worden ontzien klopt gewoon niet), maar wel vanwege de jaloezie in NL en het afgeven op rijken. Je had natuurlijk altijd wel zeurpieten, maar nu is het zo normaal om te kankeren op rijken... ja, dan gaan we toch lekker (onze ondernemingen verplaatsen). In andere landen word je met open armen ontvangen!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die faciliteiten heeft zowel rijk als arm tot zijn beschikking. Maar toch moeten rijken er dan meer voor betalen? De mensen die hun verstand gebruiken en faciliteiten tot hun volste fatsoenlijk gebruiken moeten gestraft worden tegenover mensen die de faciliteiten ook hebben maar ze niet fatsoenlijk benutten.quote:
[..]
Alles wat Nederland biedt: juridische zekerheid, een veilig land, een zeer goed ontwikkelde infrastructuur, een overheid die vertrouwen en aanzien geniet in de wereld, ontwikkeld personeel etc. Zonder zulke dingen, die allemaal door de staat zijn geregeld, zouden bedrijven hier minder snel zich vestigen en de mogelijkheden om rijk te worden fors afnemen. Het is dankzij de staat dat mensen hier rijk kunnen worden, niet ondanks. Dus is het helemaal niet vreemd dat er meer belasting wordt betaald door mensen die heel veel verdienen.
De hele retoriek rondom belasting betalen is ook door- en door verziekt. Er wordt verwacht dat de samenleving van alles regelt (want oh jee als er een paar gaten in een achterafweg zitten, dan staat de hele omgeving op zijn kop), maar de bereidheid om daarvoor te betalen is steeds meer aan het afnemen. Terwijl het heel normaal wordt gevonden om voor allerlei diensten belachelijk veel geld te betalen (kijk maar wat bedrijven aan consultants e.d. betalen), maar als het opeens belasting wordt genoemd staat iedereen te stijgeren.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Want al die zaken zijn in meer mate beschikbaar voor 'rijken'?quote:Op maandag 28 maart 2011 22:12 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Alles wat Nederland biedt: juridische zekerheid, een veilig land, een zeer goed ontwikkelde infrastructuur, een overheid die vertrouwen en aanzien geniet in de wereld, ontwikkeld personeel etc. Zonder zulke dingen, die allemaal door de staat zijn geregeld, zouden bedrijven hier minder snel zich vestigen en de mogelijkheden om rijk te worden fors afnemen. Het is dankzij de staat dat mensen hier rijk kunnen worden, niet ondanks. Dus is het helemaal niet vreemd dat er meer belasting wordt betaald door mensen die heel veel verdienen.
De hele retoriek rondom belasting betalen is ook door- en door verziekt. Er wordt verwacht dat de samenleving van alles regelt (want oh jee als er een paar gaten in een achterafweg zitten, dan staat de hele omgeving op zijn kop), maar de bereidheid om daarvoor te betalen is steeds meer aan het afnemen. Terwijl het heel normaal wordt gevonden om voor allerlei diensten belachelijk veel geld te betalen (kijk maar wat bedrijven aan consultants e.d. betalen), maar als het opeens belasting wordt genoemd staat iedereen te stijgeren.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Iemand die manager is van een bedrijf die zich hier gevestigd heeft volgens de redenen van dotCommunisn profiteert er meer van dan de doorsnee arbeider die er werkt. Vergelijk de loonstrookjes maar.quote:
[..]
Want al die zaken zijn in meer mate beschikbaar voor 'rijken'?
Meer is logisch. Progressief niet. Dat enige progressie wordt ingebouwd door een belastingvrije som (of heffingskorting, hoewel die natuurijk het nut verliest bij een enkel tarief) is te begrijpen, maar verder... onzin.quote:
Bullshit, waarom zou iemand meer moeten betalen omdat ze meer geld verdienen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je vergeet even dat meer dan de helft van NL (en minimaal 90% van de SP achterban behoort daartoe) netto-ontvanger is en de rest netto-betaler. En die netto-betalers... dat zijn de rijken.quote:
Ze betalen niet meer omdat ze meer verdienen, ze betalen meer omdat ze veel meer profijt trekken uit alles wat de samenleving biedt. Belasting is niet meer dan een vergoeding voor het gebruik van de faciliteiten van Nederland. Heel normaal en heel kapitalistisch, maar vreemd genoeg verwachten rechtsen een systeem dat neerkomt op private winsten, publieke lasten.
Rijken betalen al lang en breed meer dan ze terug krijgen. Op zich niets mis mee, maar als figuren waar jouw zuurverdiende geld naartoe gaat vervolgens niet dankjewel zeggen maar je de middelvinger geven en zeggen dat ze nog meer willen... ja, dan houdt het wel ergens op!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gestraft worden omdat je in een ander land gaat wonen? HUH?quote:
Daar mogen zij op de een of andere manier best voor worden gestraft wat mij betreft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ze zijn netto-ontvanger omdat de lonen te laag zijn.quote:
[..]
Je vergeet even dat meer dan de helft van NL (en minimaal 90% van de SP achterban behoort daartoe) netto-ontvanger is en de rest netto-betaler. En die netto-betalers... dat zijn de rijken.
Rijken betalen al lang en breed meer dan ze terug krijgen. Op zich niets mis mee, maar als figuren waar jouw zuurverdiende geld naartoe gaat vervolgens niet dankjewel zeggen maar je de middelvinger geven en zeggen dat ze nog meer willen... ja, dan houdt het wel ergens op!
En gebruik blijft maken van onze voorzieningen, zoals bepaalde figuren doen die hun kapitaal in het buitenland hebben opgeborgen.quote:
[..]
Gestraft worden omdat je in een ander land gaat wonen? HUH?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je zal zien dat veel rijken inderdaad al uit de hogere klassen kwamen. Het ideaal van de krantenjongen die zich opwerkt tot bankdirecteur is leuk, maar weinig realistisch. Het aantal mensen dat dat lukt zijn zo zeldzaam dat ze statistisch vrijwel insignificant zijn. Een belangrijke reden dat het in Nederland nog redelijk lukt hoger te eindigen dan je geboren werd is omdat er genivelleerd wordt. In Amerika en Engeland, landen die graag door rechts als voorbeeld worden genomen, zijn de sociale mobiliteit vrijwel tot een stilstand gekomen.quote:
[..]
Ah dus er zijn allemaal speciale faciliteiten speciaal voor "rijken" waar andere niet gebruik van kunnen maken. Moet je dan rijk geboren worden of hoe zit dat voor mensen die uit een normaal gezin kwamen en zelf rijk zijn geworden moeten zij dan ook meer belasting betalen ondanks dat zij geen gebruik hebben kunnen maken van die speciale faciliteiten waar je het eerder over had?
En nee, er zijn geen geheime faciliteiten, echter, een leuke stropop die je probeert te creeren. Je omgeving is veel belangrijker dan je studie als het aankomt op rijk worden. Kom je uit een gezin waarbij je ouders advocaat en arts zijn? Gefeliciteerd, je gaat hoogstwaarschijnlijk een zorgeloos leven tegemoet. Zijn je ouders kassadame en bouwvakker? Sterkte, je kansen om rijk te worden zijn spontaan fors gedaald. Succes is veel minder een keuze dan puur geluk. Geluk dat je met de juiste hersens bent geboren, bij de juiste ouders, de juiste persoon tegenkomt, het juiste karakter hebt. Er zijn zóveel zaken die meetellen waar mensen geen invloed op hebben, iets wat de bijvoorbeeld de neurowetenschap keer op keer aantoont, maar toch houden we halsstarrig vast aan het idee dat we volledig rationeel zijn en dat daarom succes een keuze is.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Poeh poeh, dan heb ik het toch wel heel goed gedaan, als dochter van een brandweermanquote:Op maandag 28 maart 2011 22:25 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Je zal zien dat veel rijken inderdaad al uit de hogere klassen kwamen. Het ideaal van de krantenjongen die zich opwerkt tot bankdirecteur is leuk, maar weinig realistisch. Het aantal mensen dat dat lukt zijn zo zeldzaam dat ze statistisch vrijwel insignificant zijn. Een belangrijke reden dat het in Nederland nog redelijk lukt hoger te eindigen dan je geboren werd is omdat er genivelleerd wordt. In Amerika en Engeland, landen die graag door rechts als voorbeeld worden genomen, zijn de sociale mobiliteit vrijwel tot een stilstand gekomen.
En nee, er zijn geen geheime faciliteiten, echter, een leuke stropop die je probeert te creeren. Je omgeving is veel belangrijker dan je studie als het aankomt op rijk worden. Kom je uit een gezin waarbij je ouders advocaat en arts zijn? Gefeliciteerd, je gaat hoogstwaarschijnlijk een zorgeloos leven tegemoet. Zijn je ouders kassadame en bouwvakker? Sterkte, je kansen om rijk te worden zijn spontaan fors gedaald. Succes is veel minder een keuze dan puur geluk. Geluk dat je met de juiste hersens bent geboren, bij de juiste ouders, de juiste persoon tegenkomt, het juiste karakter hebt. Er zijn zóveel zaken die meetellen waar mensen geen invloed op hebben, iets wat de bijvoorbeeld de neurowetenschap keer op keer aantoont, maar toch houden we halsstarrig vast aan het idee dat we volledig rationeel zijn en dat daarom succes een keuze is.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Vreemd dat je dit kan constateren en dan kan concluderen dat de armen de rijken dankbaar moeten zijn, in plaats van je af te vragen hoe en waarom het land zo scheef is gegroeid dat een groot deel van de bevolking niet rendabel is.quote:
[..]
Je vergeet even dat meer dan de helft van NL (en minimaal 90% van de SP achterban behoort daartoe) netto-ontvanger is en de rest netto-betaler. En die netto-betalers... dat zijn de rijken.
Rijken betalen al lang en breed meer dan ze terug krijgen. Op zich niets mis mee, maar als figuren waar jouw zuurverdiende geld naartoe gaat vervolgens niet dankjewel zeggen maar je de middelvinger geven en zeggen dat ze nog meer willen... ja, dan houdt het wel ergens op!
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Maakt meer geld van dezelfde mogelijkheden. Dat is iets anders als meer gebruiken.quote:
Iemand die manager is van een bedrijf die zich hier gevestigd heeft volgens de redenen van dotCommunisn profiteert er meer van dan de doorsnee arbeider die er werkt. Vergelijk de loonstrookjes maar.
Als Sneijder een voetbal koopt betaalt hij ook niet 1 mio voor die bal omdat hij er veel meer mee kan dan jij!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lonen te laag? Lamenielache...quote:
Ze zijn netto-ontvanger omdat de lonen te laag zijn.
Is verder ook niet van belang: de rijken leveren gewoon meer geld in dan dat ze uit de samenleving trekken. Wederom: dat is zo idioot niet, maar als je dan stank voor dank krijgt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is simpelweg niet waar dat ze meer inleveren. Als dat zo zou zijn zouden ze niet rijk zijn hè.quote:
[..]
Lonen te laag? Lamenielache...
Is verder ook niet van belang: de rijken leveren gewoon meer geld in dan dat ze uit de samenleving trekken. Wederom: dat is zo idioot niet, maar als je dan stank voor dank krijgt...
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Fraude is wat anders natuurlijk.quote:
En gebruik blijft maken van onze voorzieningen, zoals bepaalde figuren doen die hun kapitaal in het buitenland hebben opgeborgen.
Maar iemand die gewoon in België gaat wonen (en dus ook van de voorzieningen gebruik maakt in België), daar is niets mis mee.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ze leveren niet meer in?quote:
[..]
Het is simpelweg niet waar dat ze meer inleveren. Als dat zo zou zijn zouden ze niet rijk zijn hè.
Klopt, daar is niks mis mee. Waar wel wat mis mee is zijn situaties als hier beschreven.quote:
[..]
Fraude is wat anders natuurlijk.
Maar iemand die gewoon in België gaat wonen (en dus ook van de voorzieningen gebruik maakt in België), daar is niets mis mee.
quote:Exxon Mobil made $19 billion in profits in 2009. Exxon not only paid no federal income taxes, it actually received a $156 million rebate from the IRS, according to its SEC filings.
Dat is pure gelegaliseerde diefstal van geld dat aan de samenleving toebehoort.quote:Over the past five years, while General Electric made $26 billion in profits in the United States, it received a $4.1 billion refund from the IRS
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Talent is erfelijk.quote:
Je zal zien dat veel rijken inderdaad al uit de hogere klassen kwamen. Het ideaal van de krantenjongen die zich opwerkt tot bankdirecteur is leuk, maar weinig realistisch.
Sociale mobiliteit is weer tot stilstand gekomen omdat nu niet afkomst maar talent doorslaggevend is... en nogmaals, dat is erfelijk.quote:Het aantal mensen dat dat lukt zijn zo zeldzaam dat ze statistisch vrijwel insignificant zijn.
In NL dus ook... om genoemde reden.quote:Een belangrijke reden dat het in Nederland nog redelijk lukt hoger te eindigen dan je geboren werd is omdat er genivelleerd wordt. In Amerika en Engeland, landen die graag door rechts als voorbeeld worden genomen, zijn de sociale mobiliteit vrijwel tot een stilstand gekomen.
Afkomst is helemaal niet meer bepalend, anders dan het erven van talenten.quote:En nee, er zijn geen geheime faciliteiten, echter, een leuke stropop die je probeert te creeren. Je omgeving is veel belangrijker dan je studie als het aankomt op rijk worden. Kom je uit een gezin waarbij je ouders advocaat en arts zijn? Gefeliciteerd, je gaat hoogstwaarschijnlijk een zorgeloos leven tegemoet. Zijn je ouders kassadame en bouwvakker? Sterkte, je kansen om rijk te worden zijn spontaan fors gedaald. Succes is veel minder een keuze dan puur geluk. Geluk dat je met de juiste hersens bent geboren, bij de juiste ouders, de juiste persoon tegenkomt, het juiste karakter hebt. Er zijn zóveel zaken die meetellen waar mensen geen invloed op hebben, iets wat de bijvoorbeeld de neurowetenschap keer op keer aantoont, maar toch houden we halsstarrig vast aan het idee dat we volledig rationeel zijn en dat daarom succes een keuze is.
Maar ik moet er eerlijk gezegd ook niet aan denken dat Regilio Tuur mijn advocaat zou zijn om maar eens wat te nomen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het land is scheefgegroeid? 98% van de Nederlanders zit nauwelijks uit elkaar als het gaat om wat men uit kan geven. En die paar rijken... tsja, als dat niet kon, dan gaat echt niemand meer risico's nemen om wat op te bouwen met het risico dat je failliet gaat.quote:
Vreemd dat je dit kan constateren en dan kan concluderen dat de armen de rijken dankbaar moeten zijn, in plaats van je af te vragen hoe en waarom het land zo scheef is gegroeid dat een groot deel van de bevolking niet rendabel is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kan alleen maar rijk worden als je meer uit de algemene middelen trekt dan er in stopt?quote:
Het is simpelweg niet waar dat ze meer inleveren. Als dat zo zou zijn zouden ze niet rijk zijn hè.
Dat is nu communisme. Hebben we gelukkig niet. Daarom zijn we welvarend en kunnen we armen ook een heel hoog inkomensniveau aanbieden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In de lagere milieus heb je net zo goed talenten natuurlijk. En die verdienen ook een eerlijke kans. Helaas is daarvan in landen als de VS geen sprake.
Ik ken jouw woonplaats niet, maar ik denk dat de meesten hier gewoon in NL wonen... Zullen we het ontopic houden?quote:
Klopt, daar is niks mis mee. Waar wel wat mis mee is zijn situaties als hier beschreven.
[..]
Dat is pure gelegaliseerde diefstal van geld dat aan de samenleving toebehoort.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aangezien jij beweert dat meer dan de helft onrendabel is ja, dan is er iets fors mis met het land. Dan zijn grote groepen werkende mensen zo weinig betaald dat de staat telkens moet bijspringen. Dat lijkt me toch aardig scheefgegroeid.quote:
[..]
Het land is scheefgegroeid? 98% van de Nederlanders zit nauwelijks uit elkaar als het gaat om wat men uit kan geven. En die paar rijken... tsja, als dat niet kon, dan gaat echt niemand meer risico's nemen om wat op te bouwen met het risico dat je failliet gaat.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
In de VS zijn er weldegelijk programma's om talenten die geen geld hebben om te studeren te laten studeren.quote:
In de lagere milieus heb je net zo goed talenten natuurlijk. En die verdienen ook een eerlijke kans. Helaas is daarvan in landen als de VS geen sprake.
En NOGMAALS... we hebben het helemaal niet over de VS. VS bashen doe je maar elders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet als het voorbeeld te perfect is om te omschrijven wat ik bedoel. Maar hey, mooie stropop om maar niet in te hoeven gaan op hoe de rijken de overheid misbruiken om geld dat aan de samenleving behoort voor zichzelf te houden.quote:
[..]
Ik ken jouw woonplaats niet, maar ik denk dat de meesten hier gewoon in NL wonen... Zullen we het ontopic houden?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Wijs even aan waar ik dat zeg! Of bied meteen je excuses aan voor het verdraaien van mijn woorden.quote:
Aangezien jij beweert dat meer dan de helft onrendabel is ja, dan is er iets fors mis met het land.
Er is niet zoiets als moeten bijspringen als er netto-ontvangers zijn met een ruime woning, auto voor de deur, goede zorg, goede opleidingen, enz. enz.quote:Dan zijn grote groepen werkende mensen zo weinig betaald dat de staat telkens moet bijspringen. Dat lijkt me toch aardig scheefgegroeid.
Luxe moet niet. In alle redelijkheid mag het. Maar het zou mij heel wat waard zijn als we eens wat minder mensen aan het staatsinfuus leggen. Dan kunnen de mensen die het echt nodig hebben er ook echt op blijven rekenen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
We? In de VS is de sociale mobiliteit anders hard achteruit gehold.quote:
[..]
In de VS zijn er weldegelijk programma's om talenten die geen geld hebben om te studeren te laten studeren.
En NOGMAALS... we hebben het helemaal niet over de VS. VS bashen doe je maar elders.
VS is ook niet te vergelijken op dit gebied, al is het alleen maar gezien de schaalverschillen.quote:
[..]
In de VS zijn er weldegelijk programma's om talenten die geen geld hebben om te studeren te laten studeren.
En NOGMAALS... we hebben het helemaal niet over de VS. VS bashen doe je maar elders.
Dus 'de rijken' zijn eigenlijk niet rijk omdat ze meer inleveren dan ophalen??quote:Op maandag 28 maart 2011 22:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lonen te laag? Lamenielache...
Is verder ook niet van belang: de rijken leveren gewoon meer geld in dan dat ze uit de samenleving trekken. Wederom: dat is zo idioot niet, maar als je dan stank voor dank krijgt...
Ergens klopt het niet wat je beweert.
Als jij geen NL's voorbeeld kan aanbrengen is er in NL kennelijk niets mis.quote:
Niet als het voorbeeld te perfect is om te omschrijven wat ik bedoel. Maar hey, mooie stropop om maar niet in te hoeven gaan op hoe de rijken de overheid misbruiken om geld dat aan de samenleving behoort voor zichzelf te houden.
(dat is overigens niet zo, maar ik ga niet jouw argumenten voor je opschrijven)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En nu?quote:
We? In de VS is de sociale mobiliteit anders hard achteruit gehold.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die linkse smeerpijpen lijken niet door te hebben dat de rijken al reeds fors meer betalen dan personen die liever niet hard werken of niet willen studeren. Ze zien liever dat iedereen arm is.
Maarja, eigendom is diefstal! zeggen ze altijd.
Maarja, eigendom is diefstal! zeggen ze altijd.
Goede post man.quote:
Die linkse smeerpijpen lijken niet door te hebben dat de rijken al reeds fors meer betalen dan personen die liever niet hard werken of niet willen studeren. Ze zien liever dat iedereen arm is.
Maarja, eigendom is diefstal! zeggen ze altijd.
Ergo, bankiers en bestuurders laten opdraaien voor het ploffen van banken, niet de staat.quote:
Er is niet zoiets als moeten bijspringen als er netto-ontvangers zijn met een ruime woning, auto voor de deur, goede zorg, goede opleidingen, enz. enz.
Luxe moet niet. In alle redelijkheid mag het. Maar het zou mij heel wat waard zijn als we eens wat minder mensen aan het staatsinfuus leggen. Dan kunnen de mensen die het echt nodig hebben er ook echt op blijven rekenen.
God, wat word ik hier moe van zeg... Er wordt doodleuk beweerd dat rijken zoveel belasting moeten betalen omdat ze evenredig veel van de samenleving terug krijgen. En dat is gewoon onwaar.quote:
Dus 'de rijken' zijn eigenlijk niet rijk omdat ze meer inleveren dan ophalen??
Ergens klopt het niet wat je beweert.
Zo moeilijk is het niet te snappen. Echt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ING ea bankenquote:
[..]
Als jij geen NL's voorbeeld kan aanbrengen is er in NL kennelijk niets mis.
(dat is overigens niet zo, maar ik ga niet jouw argumenten voor je opschrijven)
Pavlovje!quote:
Ergo, bankiers en bestuurders laten opdraaien voor het ploffen van banken, niet de staat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is niet juist en ik heb al aangegeven waarom deze conclusie onjuist is.quote:
Werken die programma's waar je het over had niet zo geweldig.
En nu opbokken met dat gezeik over de VS in een draadje wat over NL gaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is geen argument. Blijf oefenen!quote:
(ik ben sowieso wel benieuwd, want het zou ook nog een slecht voorbeeld zijn)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk niet. Ik wil vooral dat jij meer gaat betalen.quote:
Die linkse smeerpijpen lijken niet door te hebben dat de rijken al reeds fors meer betalen dan personen die liever niet hard werken of niet willen studeren. Ze zien liever dat iedereen arm is.
Maarja, eigendom is diefstal! zeggen ze altijd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als dat niet juist is waarom is de sociale mobiliteit in de VS dan zo laag?quote:
[..]
Dat is niet juist en ik heb al aangegeven waarom deze conclusie onjuist is.
En nu opbokken met dat gezeik over de VS in een draadje wat over NL gaat.
Zullen we het nu weer over Nederland hebbenquote:
[..]
Als dat niet juist is waarom is de sociale mobiliteit in de VS dan zo laag?
Open maar een eigen topic over de VS.
Ik hoef toch mijn argumenten niet te herhalen omdat jij te lui bent om even terug te lezen? Het is niet alsof deze discussie al 5.000 reactie telt...quote:
Als dat niet juist is waarom is de sociale mobiliteit in de VS dan zo laag?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb alleen wat op met legitieme argumenten.quote:
[..]
Ik hoef toch mijn argumenten niet te herhalen omdat jij te lui bent om even terug te lezen? Het is niet alsof deze discussie al 5.000 reactie telt...
Er niet op in willen gaan en zelf doorzeiken over de VS. Ja, jij bent een geweldige discussiepartner!quote:
Ik heb alleen wat op met legitieme argumenten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ze moeten niet veel belasting betalen omdat ze evenredig veel (meer) van de samenleving terug krijgen. Ze moeten meer belasting betalen, omdat iedereen (ongeveer) even zwaar belast moet worden.quote:
[..]
God, wat word ik hier moe van zeg... Er wordt doodleuk beweerd dat rijken zoveel belasting moeten betalen omdat ze evenredig veel van de samenleving terug krijgen. En dat is gewoon onwaar.
Zo moeilijk is het niet te snappen. Echt.
Samen dragen we de lasten en kosten van iedereen. Iemand die wat sterker is en meer kan tillen, dient dat tot zijn sociaalmaatschappelijke plicht te verheffen en daarmee het algemeen belang te dienen. Doe je dat niet, dan ben je gewoon lui en heb je niks toe te voegen. Misschien dat Afrika nog ruimte heeft voor zulke mensen.
Niet zo zeiken aub.quote:
[..]
Er niet op in willen gaan en zelf doorzeiken over de VS. Ja, jij bent een geweldige discussiepartner!
Hoe vaak heb ik in deze discussie nu aangegeven dat ik het helemaal geen probleem vind dat rijken meer belasting betalen dan armen?quote:
Ze moeten niet veel belasting betalen omdat ze evenredig veel (meer) van de samenleving terug krijgen. Ze moeten meer belasting betalen, omdat iedereen (ongeveer) even zwaar belast moet worden.
Samen dragen we de lasten en kosten van iedereen. Iemand die wat sterker is en meer kan tillen, dient dat tot zijn sociaalmaatschappelijke plicht te verheffen en daarmee het algemeen belang te dienen.
Waarom is jou dat nu ontgaan? Is het omdat je niet WIL luisteren? Of ben je gewoon niet in staat om te lezen?
Echt, te triest voor woorden dit!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zit eens niet zo te trollen!quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zucht!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zie je mij aangeven dat ik denk dat jij dat een probleem vindt? Ik reageer puur inhoudelijk.quote:
[..]
Hoe vaak heb ik in deze discussie nu aangegeven dat ik het helemaal geen probleem vind dat rijken meer belasting betalen dan armen?
Waarom is jou dat nu ontgaan? Is het omdat je niet WIL luisteren? Of ben je gewoon niet in staat om te lezen?
Echt, te triest voor woorden dit!
Waarom is jou dat nu ontgaan? Is het omdat je niet WIL luisteren? Of lees je gewoon wat je wilt lezen.
etc...etc...
Je reageert toch op mij?quote:
Zie je mij aangeven dat ik denk dat jij dat een probleem vindt?
Maar goed, dit is dus precies waarom ik weiger ten volle mee te blijven betalen aan NL. Het gezeik is ongefundeerd en massaal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou doei, zeik dan niet en geniet in je belastingpardijsje waar ook ter wereld.quote:
[..]
Je reageert toch op mij?
Maar goed, dit is dus precies waarom ik weiger ten volle mee te blijven betalen aan NL. Het gezeik is ongefundeerd en massaal.
Door een overmaat aan informatie en gebrek aan basiskennis (bij mij, maar ook zelfs in de politiek) om over dit soort complexe situaties een passende conclusie te geven. Zelfs onder economen zijn de meningen zo verdeeld, dat je ongeacht je standpunt, altijd wel een paar topwetenschappers achter je hebt staan.
Daarom is economie ook irrelevant bij politieke discussies, omdat de keuze van het volk niet afhankelijk is van wat het meest rendabele en rationele economisch beleid is, maar van emoties en gevoelens.
Daarom is economie ook irrelevant bij politieke discussies, omdat de keuze van het volk niet afhankelijk is van wat het meest rendabele en rationele economisch beleid is, maar van emoties en gevoelens.
Links: "eigendom is diefstal"
Rechts: "belasting is diefstal"
Ik voel meer voor het tweede
Rechts: "belasting is diefstal"
Ik voel meer voor het tweede
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Links/Rechtsquote:
Links: "eigendom is diefstal"
Rechts: "belasting is diefstal"
Ik voel meer voor het tweede
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Ik bepaal zelf wat ik wel en niet doe.quote:Op maandag 28 maart 2011 23:02 schreef betyar het volgende:
Nou doei, zeik dan niet en geniet in je belastingpardijsje waar ook ter wereld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Excusez le motquote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het grote probleem is dus dat met dit soort slogans de rijken neergezet worden als zondebok. En net zoals ik mij verzet tegen de moslim als zondebok (terwijl ik geen moslim ben) verzet ik mij tegen de rijke of zelfs de bankier als zondebok.quote:
omdat de keuze van het volk niet afhankelijk is van wat het meest rendabele en rationele economisch beleid is, maar van emoties en gevoelens.
Er is nog nooit iets goeds gekomen van zondebokpolitiek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
heb je hier onderzoek van? Dat talent in bepaalde mate genetisch bepaald is zal wel kloppen, maar de factor stimulatie lijkt me ook zeer belangrijk in het maximaal gebruik maken van eventuele talenten. En dan kun je gewoon beter uit een gegoede famillie komen. Dan heb je meer resources tot je beschikking en ook rol je meteen in een goed netwerk.quote:
[..]
Talent is erfelijk.
[..]
Sociale mobiliteit is weer tot stilstand gekomen omdat nu niet afkomst maar talent doorslaggevend is... en nogmaals, dat is erfelijk.
Netwerk blijft volgens mij 1 van de belangrijkste redenen voor het succes van vele zogenaamde bestuurders tegenwoordig (daar vallen dus niet de geslaagde ondernemers onder). Deze mensen hebben gewoon een uitstekend netwerk en schuiven elkaar onderling altijd de goede baantjes toe.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Je bedoelt de infrastructuur?quote:
[..]
Ze betalen niet meer omdat ze meer verdienen, ze betalen meer omdat ze veel meer profijt trekken uit alles wat de samenleving biedt. Belasting is niet meer dan een vergoeding voor het gebruik van de faciliteiten van Nederland. Heel normaal en heel kapitalistisch, maar vreemd genoeg verwachten rechtsen een systeem dat neerkomt op private winsten, publieke lasten.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Mooiste opmerking van dit topicquote:
[..]
Het is simpelweg niet waar dat ze meer inleveren. Als dat zo zou zijn zouden ze niet rijk zijn hè.
Je levert pas genoeg in als je arm bent, aldus onze communist. Zie je nou dat links gewoon een arme onderlaag in stand wil houden.
Je bent wel lekker bezig met je eigen glazen in te gooien de laatste tijd hé.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Aangezien die rijken het land leeg stelen is dat dus een prima idee.quote:
Slim hoor, dan jaag je steeds meer 'rijken' het land uit en vervolgens stort je verzorgingsstaat helemaal in
En met wat voor "oplossingen" komen de profiteurs zelf?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het begrotingstekort loopt al enorm terug zonder de ingrijpen van dit kabinet. De 18 miljard die de VVD naar voren heeft gebracht is afkomstig uit een ruwe schatting van het CPB die over iets geheel anders ging. Het was vooral een manier van de VVD om zich af te zetten tegen de PvdA tijdens de verkiezingen (met succes). Wat ze nu doen is doorslaan in hun eigen idiote bezuinigingen met de kwalijke gevolgen van dien. Op deze manier wordt de economie doodgegooid.
Enige wat echt moet gebeuren (ook volgens het IMF) is het aanpakken van de HRA (lees= beperken, niet afschaffen) om zo te zorgen dat de banken minder risico lopen doordat mensen teveel lenen
Enige wat echt moet gebeuren (ook volgens het IMF) is het aanpakken van de HRA (lees= beperken, niet afschaffen) om zo te zorgen dat de banken minder risico lopen doordat mensen teveel lenen
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
Prima, wel evenredige belastingverlaging dan.quote:
Het begrotingstekort loopt al enorm terug zonder de ingrijpen van dit kabinet. De 18 miljard die de VVD naar voren heeft gebracht is afkomstig uit een ruwe schatting van het CPB die over iets geheel anders ging. Het was vooral een manier van de VVD om zich af te zetten tegen de PvdA tijdens de verkiezingen (met succes). Wat ze nu doen is doorslaan in hun eigen idiote bezuinigingen met de kwalijke gevolgen van dien. Op deze manier wordt de economie doodgegooid.
Enige wat echt moet gebeuren (ook volgens het IMF) is het aanpakken van de HRA (lees= beperken, niet afschaffen) om zo te zorgen dat de banken minder risico lopen doordat mensen teveel lenen
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nee.quote:
[..]
Prima, wel evenredige belastingverlaging dan.
Ohja, excuus. Het marktverstorende element is slechts een showtje voor de buhne in jouw optiek, het daadwerkelijke doel is lastenverzwaring.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Als het je niet bevalt ga je toch lekker hier wonen?quote:
[..]
Ohja, excuus. Het marktverstorende element is slechts een showtje voor de buhne in jouw optiek, het daadwerkelijke doel is lastenverzwaring.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat geldt uiteraard mutatis mutandis voor jouw geklaag over de nederlandse overheid in het algemeen.quote:
[..]
Als het je niet bevalt ga je toch lekker hier wonen?
Afschaffing HRA prima, graag zelfs, dan ook de tarieven evenredig omlaag. Dat zinloze gehark van de overheid altijd.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
En je punt is? Het gaat om het eindresultaat. En waar de een het uit zal leggen als een lastenverzwaringen (hoewel ik beperking van de HRA vooral beschouw als een gelijke monniken, gelijke kappen-maatregel), zal een ander het zien als een hervorming. Maakt toch geen reet uit; het gaat om het resultaat dat wordt behaald.quote:
[..]
Ohja, excuus. Het marktverstorende element is slechts een showtje voor de buhne in jouw optiek, het daadwerkelijke doel is lastenverzwaring.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
HRA afschaffen lijkt me voorlopig niet erg handig. De huizenmarkt is al slecht en wordt dan helemaal een drama. Uiteindelijk een beperking uitgesmeerd over een aantal jaar lijkt me verstandiger.
Dat spreekt voor zichquote:
HRA afschaffen lijkt me voorlopig niet erg handig. De huizenmarkt is al slecht en wordt dan helemaal een drama. Uiteindelijk een beperking uitgesmeerd over een aantal jaar lijkt me verstandiger.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat voor overgangsregeling had in je gedachten? Want de verlaging uitsmeren over 30 jaar doet natuurlijk niets aan de mensen die momenteel een hypotheek hebben en dus elk jaar de rente meer gaan voelen.quote:
[..]
En je punt is? Het gaat om het eindresultaat. En waar de een het uit zal leggen als een lastenverzwaringen (hoewel ik beperking van de HRA vooral beschouw als een gelijke monniken, gelijke kappen-maatregel), zal een ander het zien als een hervorming. Maakt toch geen reet uit; het gaat om het resultaat dat wordt behaald.
Laat het duidelijk zijn dat ik het ook een systeem vind wat uit de tijd is, alleen het gemak waarmee hier (zoals gewoonlijk) gepraat wordt over afschaffen omdat men er zelf geen last van heeft, tjah, je kent mijn mening daarover.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Maar dan gaan de burgers erop vooruit en de banken erop achteruit? Dat kan toch niet de bedoeling zijn?quote:
[..]
Prima, wel evenredige belastingverlaging dan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er zijn ongetwijfeld slimme koppen binnen het ambtelijk apparaat (of voor mijn part externe adviseurs) die een goed plan kunnen fabriceren waarmee de HRA geleidelijk aan kan worden afgebouwd.quote:
[..]
Wat voor overgangsregeling had in je gedachten? Want de verlaging uitsmeren over 30 jaar doet natuurlijk niets aan de mensen die momenteel een hypotheek hebben en dus elk jaar de rente meer gaan voelen.
Laat het duidelijk zijn dat ik het ook een systeem vind wat uit de tijd is, alleen het gemak waarmee hier (zoals gewoonlijk) gepraat wordt over afschaffen omdat men er zelf geen last van heeft, tjah, je kent mijn mening daarover.
Overigens vind ik jouw laatste opmerking ergens erg hypocriet. Ik zie jou ook niet in de bres springen voor bijstandstrekkers die wier inkomen wordt bevroren door het kabinet. Die gaan er ook op achteruit. Jij zit niet in de Bijstand dus het interesseert het je niet.
Verder zie ik niet in waarom huizenbezitters gebruik mogen maken van een belastingvoordeeltje. Mensen die particulier huren mogen toch ook niet een deel van hun afdracht aftrekken?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Ohja, excuus. Het marktverstorende element is slechts een showtje voor de buhne in jouw optiek, het daadwerkelijke doel is lastenverzwaring.
Afschaffing pleit ik niet voor, ik pleit voor een beperking vanaf een bepaalde hypotheeksom. Dat dit gepaard moet gaan met een belastingverlaging gaat natuurlijk helemaal nergens over. Het is hier geen belastingparadijs, je hoeft de "rijkere" niet te belonen of een korting te geven. Dan gaan ze maar goedkoper wonen als ze een belastingkorting willen. Dit treft ook ons thuis hier, want door deze maatregel zal onze woning zeker in waarde dalen, maar daar zal ik geen nachtje minder over slapen.quote:
[..]
Dat geldt uiteraard mutatis mutandis voor jouw geklaag over de nederlandse overheid in het algemeen.
Afschaffing HRA prima, graag zelfs, dan ook de tarieven evenredig omlaag. Dat zinloze gehark van de overheid altijd.
Er zit volgens mij nog altijd een fundamenteel verschil tussen iets minder krijgen van de overheid of juist meer aan de overheid af gaan dragen. Als jij belasting betalen gelijk gaat stellen met het krijgen van een uitkering, tjah.quote:
[..]
Er zijn ongetwijfeld slimme koppen binnen het ambtelijk apparaat (of voor mijn part externe adviseurs) die een goed plan kunnen fabriceren waarmee de HRA geleidelijk aan kan worden afgebouwd.
Overigens vind ik jouw laatste opmerking ergens erg hypocriet. Ik zie jou ook niet in de bres springen voor bijstandstrekkers die wier inkomen wordt bevroren door het kabinet. Die gaan er ook op achteruit. Jij zit niet in de Bijstand dus het interesseert het je niet.
Verder zie ik niet in waarom huizenbezitters gebruik mogen maken van een belastingvoordeeltje. Mensen die particulier huren mogen toch ook niet een deel van hun afdracht aftrekken?
Er is aan de linkerzijde over het algemeen gewoon geen wil om eens kritisch te kijken naar de overheid. In dit topic zie je alleen maar meer, meer en meer belastingen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat vind ik, niet alleen voor jou hoor, altijd zo'n kulargumentquote:
[..]
[..]
Afschaffing pleit ik niet voor, ik pleit voor een beperking vanaf een bepaalde hypotheeksom. Dat dit gepaard moet gaan met een belastingverlaging gaat natuurlijk helemaal nergens over. Het is hier geen belastingparadijs, je hoeft de "rijkere" niet te belonen of een korting te geven. Dan gaan ze maar goedkoper wonen als ze een belastingkorting willen. Dit treft ook ons thuis hier, want door deze maatregel zal onze woning zeker in waarde dalen, maar daar zal ik geen nachtje minder over slapen.
Wat merk je er nou van dat je woning "in waarde" daalt. Je woont er toch om te wonen, niet om het te zien als een diepteinvestering. Sowieso moet men eens afstappen van het huis als investeringsobject. Daar is het eigenlijk allemaal mee fout gegaan.Overigens zit volgens mij de HRA verdisconteerd in het huidige tarief van de IB. Die moet m.i. dus wel omlaag gaan als je de HRA afschaft.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het komt op hetzelfde neer. De HRA-gebruiker of de Bijstandstrekker gaat er op achteruit. Maar jij laat geen traan om de tanende inkomsten van de werkloze. Wel wring je je alle bochten om een onrechtvaardig voordeeltje als de HRA te verdedigen. Jij kunt het zien als een belastingverhoging, maar het is aftrekpost die simpelweg nooit had mogen bestaan. Er is sprake van discriminatie. Huurders (muv de ontvangers van huurtoeslag) genieten geen enkel voordeeltje. Gelijke monniken, gelijke kappen, zeg ik.quote:
[..]
Er zit volgens mij nog altijd een fundamenteel verschil tussen iets minder krijgen van de overheid of juist meer aan de overheid af gaan dragen. Als jij belasting betalen gelijk gaat stellen met het krijgen van een uitkering, tjah.
Er is aan de linkerzijde over het algemeen gewoon geen wil om eens kritisch te kijken naar de overheid. In dit topic zie je alleen maar meer, meer en meer belastingen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ohjee, de discriminatiekaart wordt gespeeld.quote:
[..]
Het komt op hetzelfde neer. De HRA-gebruiker of de Bijstandstrekker gaat er op achteruit. Maar jij laat geen traan om de tanende inkomsten van de werkloze. Wel wring je je alle bochten om een onrechtvaardig voordeeltje als de HRA te verdedigen. Jij kunt het zien als een belastingverhoging, maar het is aftrekpost die simpelweg nooit had mogen bestaan. Er is sprake van discriminatie. Huurders (muv de ontvangers van huurtoeslag) genieten geen enkel voordeeltje. Gelijke monniken, gelijke kappen, zeg ik.
Waar verdedig ik de HRA, volgens mij is het klip en klaar wat ik ervan vind. De gedachte dat de overheid 8 miljard extra gaat toucheren doet mij rillen.
En de HRA-gebruiker en bijstandsgerechtigde met elkaar vergelijken. Komop zeg. Ik waardeer je bezorgdheid om de allerzwaksten maar je kan ook doorschieten. Dat de bijstand verlaagd wordt vind ik prima omwille van een hogere arbeidsparticipatie, dat de HRA afgeschaft wordt vind ik ook prima maar niet de vorm van een lastenverzwaring. Of is dit ook weer discriminatie.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Betyar, uiteindelijk wil je ook de HRA beperken voor de lage inkomens en woningen tot 325k, toch? Anders is het gewoon verdere nivellering.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Vele mensen (waaronder ik, maar voor mij doet het er eigenlijk niet toe want ik blijf hier tot mijn dood.) zien het wel als een investering. Een opstapje dat door waarde vermeerdering de kans biedt om een groter huis te betrekken of een extra'tje als ze met pensioen gaan. De maatschappij zelf in deze vorm heeft de gedachte van de mensen gekneed dat een eigen huis een investering is. Een van de eerste zinnen bij een de hypotheekverstrekker "het is ook een investering, over x jaar zal het huis zoveel waard zijn, dat kunt u met sparen niet verdienen". Dat durven ze zelfs tegen mensen te zeggen die een plastic chaletje kopen op een camping van 80.000 euro.quote:
[..]
Dat vind ik, niet alleen voor jou hoor, altijd zo'n kulargument
Overigens zit volgens mij de HRA verdisconteerd in het huidige tarief van de IB. Die moet m.i. dus wel omlaag gaan als je de HRA afschaft.
Natuurlijk helpt het om een stimulerende omgeving te hebben. Maar het is tegenwoordig verdomd bijzonder om intelligent te zijn en ergens in een achterbuurt te wonen. En de middenklasse is een prima voedingsbodem voor talent.quote:
heb je hier onderzoek van? Dat talent in bepaalde mate genetisch bepaald is zal wel kloppen, maar de factor stimulatie lijkt me ook zeer belangrijk in het maximaal gebruik maken van eventuele talenten. En dan kun je gewoon beter uit een gegoede famillie komen. Dan heb je meer resources tot je beschikking en ook rol je meteen in een goed netwerk.
Dat onderling baantjes toeschuiven gebeurt vooral in de hoofden van buitenstaanders. Natuurlijk, op zeker niveau kom je dat tegen, maar dan moet je wel eerst op dat niveau zijn gekomen. En dat kan iedereen.quote:Netwerk blijft volgens mij 1 van de belangrijkste redenen voor het succes van vele zogenaamde bestuurders tegenwoordig (daar vallen dus niet de geslaagde ondernemers onder). Deze mensen hebben gewoon een uitstekend netwerk en schuiven elkaar onderling altijd de goede baantjes toe.
Een netwerk krijg je overigens nooit kado. Je kan makkelijke ingangen hebben, maar een netwerk moet je opbouwen, onderhouden en je moet wat te bieden hebben. Mensen met een goed netwerk zijn gewoon goede netwerkers. Dat is een specifiek talent.
En het is niet nodig om succesvol te zijn. Wel ten aanzien van specifieke functies, maar als je andere talenten hebt kun je prima succesvol zijn in een andere loopbaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh, je wilt de HRA wel beperken, maar je wilt andere argumenten gebruiken. Prima erik, dan noemen we het toch gewoon een hervorming. Overigens besef ik dondersgoed dat je veel huishoudens de nek omdraait door nu rigoureus te gaan lopen snijden in de HRA. Daarom graag afbraak met beleid.quote:
[..]
Ohjee, de discriminatiekaart wordt gespeeld.
Waar verdedig ik de HRA, volgens mij is het klip en klaar wat ik ervan vind. De gedachte dat de overheid 8 miljard extra gaat toucheren doet mij rillen.
En de HRA-gebruiker en bijstandsgerechtigde met elkaar vergelijken. Komop zeg. Ik waardeer je bezorgdheid om de allerzwaksten maar je kan ook doorschieten. Dat de bijstand verlaagd wordt vind ik prima omwille van een hogere arbeidsparticipatie, dat de HRA afgeschaft wordt vind ik ook prima maar niet de vorm van een lastenverzwaring. Of is dit ook weer discriminatie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Beperken tot 325.000 euro prima, alles daaronder behoudt zijn aftrek. Willen de mensen dus aftrek dan kopen ze maar een huisje dat minder is dan 325.000 euro. Hierdoor zullen ook goedkopere woningen worden gebouwd, omdat de vraag zal toenemen.quote:
Betyar, uiteindelijk wil je ook de HRA beperken voor de lage inkomens en woningen tot 325k, toch? Anders is het gewoon verdere nivellering.
Ik kan je nu even niet volgen. Wil je nou de HRA afschaffen omdat het de markt verstoord, omdat je vindt dat de rijken ervan profiteren of omdat je de staatskas wil spekken?quote:
[..]
Oh, je wilt de HRA wel beperken, maar je wilt andere argumenten gebruiken. Prima erik, dan noemen we het toch gewoon een hervorming. Overigens besef ik dondersgoed dat je veel huishoudens de nek omdraait door nu rigoureus te gaan lopen snijden in de HRA. Daarom graag afbraak met beleid.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Splits je je huis toch op in appartementsrechten. Geen dank.quote:
[..]
Beperken tot 325.000 euro prima, alles daaronder behoudt zijn aftrek. Willen de mensen dus aftrek dan kopen ze maar een huisje dat minder is dan 325.000 euro. Hierdoor zullen ook goedkopere woningen worden gebouwd, omdat de vraag zal toenemen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zomaar afschaffen is een lastenverzwaring die onevenredig hoog is en onevenwichtige resultaten zal geven. De tarieven zijn ook afgestemd op het bestaan van de HRA.quote:
En je punt is? Het gaat om het eindresultaat. En waar de een het uit zal leggen als een lastenverzwaringen (hoewel ik beperking van de HRA vooral beschouw als een gelijke monniken, gelijke kappen-maatregel), zal een ander het zien als een hervorming. Maakt toch geen reet uit; het gaat om het resultaat dat wordt behaald.
Defiscalisering van de eigen woning is wel een prima idee (dat levert overigens per saldo een verlies op voor de staat!), maar de tijd is daar nu even niet rijp voor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leer eens lezen man. Niemand heeft het erover om de HRA zomaar af te schaffen.quote:
[..]
Zomaar afschaffen is een lastenverzwaring die onevenredig hoog is en onevenwichtige resultaten zal geven. De tarieven zijn ook afgestemd op het bestaan van de HRA.
Defiscalisering van de eigen woning is wel een prima idee (dat levert overigens per saldo een verlies op voor de staat!), maar de tijd is daar nu even niet rijp voor.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alledrie.quote:
[..]
Ik kan je nu even niet volgen. Wil je nou de HRA afschaffen omdat het de markt verstoord, omdat je vindt dat de rijken ervan profiteren of omdat je de staatskas wil spekken?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wel lang geleden dat er zo'n fundamentele discussie op POL langs is gekomen
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nee, maar die hoeven ook niet allerhande belastingen af te dragen die huizenbezitters afdragen.quote:
Verder zie ik niet in waarom huizenbezitters gebruik mogen maken van een belastingvoordeeltje. Mensen die particulier huren mogen toch ook niet een deel van hun afdracht aftrekken?
De gemiddelde huizenbezitter is gewoon even veel kwijt aan belastingen als hij terug krijgt van de aftrek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een appartementencomplex van je woning maken? Waarom niet? Wel een VVe oprichten he.quote:
[..]
Splits je je huis toch op in appartementsrechten. Geen dank.
Ik zie al een hele lucratieve business ontstaan. Goede mogelijkheden voor handjeklap ook.quote:
[..]
Een appartementencomplex van je woning maken? Waarom niet? Wel een VVe oprichten he.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zo werkt de woningmarkt niet; dan belemmer je de doorstroming omdat de grens 324.000 - 326.000 een verschil in maandlasten zal betekenen van respectievelijk ¤ 1.340,- voor de woning onder de HRA-grens, tot ¤ 1.884,- voor een woning daar vlak boven. Qua maandlasten zal er dus een groep zijn met maandlasten van 0 - 1300, en een groep met maandlasten boven de 1800. Deze onderste categorie wordt geholpen met de HRA, het deel er boven krijgt geen cent.quote:
[..]
Beperken tot 325.000 euro prima, alles daaronder behoudt zijn aftrek. Willen de mensen dus aftrek dan kopen ze maar een huisje dat minder is dan 325.000 euro. Hierdoor zullen ook goedkopere woningen worden gebouwd, omdat de vraag zal toenemen.
Desastreus idee en nee, hier worden enkel goedkopere woningen mee gebouwd die bewoond worden door de rijkeren, omdat die nog steeds eenvoudiger een hypotheek kunnen krijgen. De druk op woningen onder de 325.000 neemt enkel toe.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat ik bedoel met zo maar afschaffen is het afschaffen zonder verlaging van tarieven of het afschaffen van andere belastingen in het kader van eigen woningbezit.quote:
Leer eens lezen man. Niemand heeft het erover om de HRA zomaar af te schaffen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En alleen de marktverstoring klopt.quote:
Twee van de drie argumenten kloppen dus niet!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
[..]
Zo werkt de woningmarkt niet; dan belemmer je de doorstroming omdat de grens 324.000 - 326.000 een verschil in maandlasten zal betekenen van respectievelijk ¤ 1.340,- voor de woning onder de HRA-grens, tot ¤ 1.884,- voor een woning daar vlak boven. Qua maandlasten zal er dus een groep zijn met maandlasten van 0 - 1300, en een groep met maandlasten boven de 1800. Deze onderste categorie wordt geholpen met de HRA, het deel er boven krijgt geen cent.
Desastreus idee en nee, hier worden enkel goedkopere woningen mee gebouwd die bewoond worden door de rijkeren, omdat die nog steeds eenvoudiger een hypotheek kunnen krijgen. De druk op woningen onder de 325.000 neemt enkel toe.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ook een huurder betaalt belastingen. Die zullen in het geval van een koper wellicht iets hoger uitpakken, maar daar kiest hij zelf voor. Of moet ik ook worden gecompenseerd voor mijn belastinguitgaven als gevolg van mijn woning?quote:
[..]
Nee, maar die hoeven ook niet allerhande belastingen af te dragen die huizenbezitters afdragen.
De gemiddelde huizenbezitter is gewoon even veel kwijt aan belastingen als hij terug krijgt van de aftrek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Afschaffen HRA betekent dat de staatskas wordt gespekt. En woningbezitters kunnen niet langer gebruik maken van een voordeeltje dat nooit had mogen bestaan. Hoewel ik deze groep niet per se rijk wil noemen.quote:
[..]
En alleen de marktverstoring klopt.
Twee van de drie argumenten kloppen dus niet!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Trouwens; van dit idee moeten we af; enkel de schaarste van de grond zal in de toekomst tot waardevermeerdering leiden van het pand, maar vergeet niet dat een woning een consumptiegoed is met een gemiddelde looptijd van 50 jaar. Het is van de zotte dat er 1000% winst gehaald is met een investering in stenen, dat kan niet tot in het einde der tijde doorgaan. Een paar procent bovenop de inflatie scoren is prima, maar door het tweeverdienersmodel, de leverage-werking van de HRA en het te goedkoop uitgeven van grond (indirecte subsidie) zijn er katalysatorische werkingen opgetreden in de huizenmarkt die de in het verleden behaalde prestaties van vastgoed voor een nieuwe generatie woningbezitters nooit kan evenaren.quote:
[..]
Vele mensen (waaronder ik, maar voor mij doet het er eigenlijk niet toe want ik blijf hier tot mijn dood.) zien het wel als een investering. Een opstapje dat door waarde vermeerdering de kans biedt om een groter huis te betrekken of een extra'tje als ze met pensioen gaan. De maatschappij zelf in deze vorm heeft de gedachte van de mensen gekneed dat een eigen huis een investering is. Een van de eerste zinnen bij een de hypotheekverstrekker "het is ook een investering, over x jaar zal het huis zoveel waard zijn, dat kunt u met sparen niet verdienen". Dat durven ze zelfs tegen mensen te zeggen die een plastic chaletje kopen op een camping van 80.000 euro.
De maatschappij mag dan wel altijd gedacht hebben dat investeren in vastgoed een perfect plan is, maar dat is iets anders dan jan met de pet die een woning koopt en verwacht dat voor de aanschafwaarde in guldens, hij hem nu voor euro's kan verkopen. Mensen zijn echter met woningen altijd angstig om hem af te waarderen (emotioneel aspect) wat hetzelfde gedrag is dat men ook ziet bij vastgoedhandelaars. Leegstand is er op dit moment omdat transformatie te kostbaar is en de belegging een veel lagere boekwaarde zal meegeven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom niet de HRA procentueel afbouwen en niet meer koppelen aan de belastingschalen. Op deze manier stel je geen hypotheek limiet in voor de aftrek en huishoudens zullen realistischer naar draagkracht kunnen lenen.
De mensen hebben zelf de keus, ook de huizenbezitters boven de 325.000 zullen hier door getroffen worden door een daling van de huizenprijs, oh nee wacht iemand anders hier schreeuwt dat een huis geen investering mag zijn. Dus mensen die het niet kunnen betalen en dus zonder de HRA geen woning boven de 325.000 euro kunnen betalen gaan goedkoper zitten, nu leven boven hun stand zuillen we maar zeggen.quote:
[..]
Zo werkt de woningmarkt niet; dan belemmer je de doorstroming omdat de grens 324.000 - 326.000 een verschil in maandlasten zal betekenen van respectievelijk ¤ 1.340,- voor de woning onder de HRA-grens, tot ¤ 1.884,- voor een woning daar vlak boven. Qua maandlasten zal er dus een groep zijn met maandlasten van 0 - 1300, en een groep met maandlasten boven de 1800. Deze onderste categorie wordt geholpen met de HRA, het deel er boven krijgt geen cent.
Desastreus idee en nee, hier worden enkel goedkopere woningen mee gebouwd die bewoond worden door de rijkeren, omdat die nog steeds eenvoudiger een hypotheek kunnen krijgen. De druk op woningen onder de 325.000 neemt enkel toe.
Mensen die dat wel kunnen zullen gewoon een duur huis kopen en de mensen die zo'n woning bezitten zullen gewoon blijven zitten.
Een run op de goedkopere woningen zal ontstaan en er zullen dus goedkopere woningen bijgebouwd moeten worden.
Een soort vlak-aftrektaks idee? Ik vind dat al een stuk beter dan een maximering, omdat het minder verstorend op de woningmarkt zal werken. Hoewel dat nog steeds een enorme devaluatie van de duurdere woningen inhoudt, is het al verstandiger dan een double-tap van maximisatie.quote:
Waarom niet de HRA procentueel afbouwen en niet meer koppelen aan de belastingschalen. Op deze manier stel je geen hypotheek limiet in voor de aftrek en huishoudens zullen realistischer naar draagkracht kunnen lenen.
Nu "profiteren" de rijken het meest van de HRA, als je dit koppelt aan een nieuw afrektarief (25%) dan leveren ze de helft van hun aftrek in, maar dat is altijd nog beter dan een maximale aftrekhoogte instellen, dat betekent 0% aftrek voor de rijkeren, maar 100% aftrek voor de armeren. Niets meer of minder dan pure nivellering.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat "voordeeltje wat niet had mogen bestaan" is een direct gevolg van een belasting wat niet had mogen bestaan.quote:
[..]
Afschaffen HRA betekent dat de staatskas wordt gespekt. En woningbezitters kunnen niet langer gebruik maken van een voordeeltje dat nooit had mogen bestaan. Hoewel ik deze groep niet per se rijk wil noemen.
Typisch overheid om er natuurlijk meer regulatie tegen aan te gooien als iets niet werkt ipv het te ontbinden.
Waar haal je het geld vandaan om die goedkopere woningen te bouwen? En ook al schroeven ze de productie twee keer op (nu 80.000 nieuwbouwwoningen per jaar, straks 160.000) dan voorzie je nog niet eens in de gestegen behoefte vanuit de hogere inkomens die goedkoper moeten wonen omdat hun maandlasten met ¤ 500,- stijgen.quote:
[..]
De mensen hebben zelf de keus, ook de huizenbezitters boven de 325.000 zullen hier door getroffen worden door een daling van de huizenprijs, oh nee wacht iemand anders hier schreeuwt dat een huis geen investering mag zijn. Dus mensen die het niet kunnen betalen en dus zonder de HRA geen woning boven de 325.000 euro kunnen betalen gaan goedkoper zitten, nu leven boven hun stand zuillen we maar zeggen.
Mensen die dat wel kunnen zullen gewoon een duur huis kopen en de mensen die zo'n woning bezitten zullen gewoon blijven zitten.
Een run op de goedkopere woningen zal ontstaan en er zullen dus goedkopere woningen bijgebouwd moeten worden.
Daarnaast heb je het doorverkoop-probleem; je huis kan geen investering zijn als je woning tegen de 325.000,- aanzit, omdat je dan een nieuwe koper het praktisch onmogelijk maakt z'n investering te laten stijgen. Met andere woorden; de woningmarkt groeit tegen een totaal arbitraire grens aan, huizen van 250 kunnen nog 75 stijgen, huizen van 300 kunnen nog 25 stijgen maar huizen van 325 zitten muur- en muurvast. Dit komt de diversiteit op de woningmarkt niet ten goede, een grote bulk woningen tegen het maximaal HRA-bedrag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En dan beschuldig jij mij van slecht lezen? Ik heb het over belastingen die woningbezitters af moeten dragen (zoals overdrachtsbelasting, ozb, hwf).quote:
Het dringt bij veel mensen maar niet door, maar een woningbezitter zal over de gehele periode net zoveel belasting af dragen gerelateerd aan de eigen woning als hij terug krijgt vanwege de HRA.
Mensen kijken alleen naar het bedrag aan HRA en wat die aftrekpost kost... maar ze vergeten voor het gemak alle belastingen die een woningbezitter af draagt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welke belasting had in jouw optiek niet mogen bestaan. He, laten we het anders nog gekker maken. Belasting is diefstal, het had uberhaupt nooit mogen bestaan!quote:
[..]
Dat "voordeeltje wat niet had mogen bestaan" is een direct gevolg van een belasting wat niet had mogen bestaan.
Typisch overheid om er natuurlijk meer regulatie tegen aan te gooien als iets niet werkt ipv het te ontbinden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alleen is er dus geen voordeeltje.quote:
Afschaffen HRA betekent dat de staatskas wordt gespekt. En woningbezitters kunnen niet langer gebruik maken van een voordeeltje dat nooit had mogen bestaan. Hoewel ik deze groep niet per se rijk wil noemen.
Natuurlijk kun je de woningbezitter alleen de HRA af pakken en verder alle belastingen mbt het eigenwoning bezit behouden, maar dan moet je niet gek opkijken als NL heel snel leeg stroomt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
HRA is ingevoerd om huiseigenaren tegemoet te komen omdat de overheid de huurwaardeforfait invoerde. Dus in plaats van die forfait gewoon weer af te schaffen werd er een lapmiddel geintroduceerd (HRA) en zie de gevolgen.quote:
[..]
Welke belasting had in jouw optiek niet mogen bestaan. He, laten we het anders nog gekker maken. Belasting is diefstal, het had uberhaupt nooit mogen bestaan!
En waarom trek je het nou weer compleet in het debiele met je laatste zin, beetje jammer
of past het mooi in jouw wij/zij denken?
Ja, en? Dat weet je toch wanneer je woning koopt? Het feit dat een woningbezitter meer belasting afdraagt is simpelweg geen argument. Een woning is namelijk vooral een investering, het is jouw bezit en je kunt het straks voor een leuk bedrag verkopen (als je het goed doet). Huurders kunnen dat niet, die flikkeren het geld in een bodemloze put. En desondanks genieten huizenbezitters van een riant belastingvoordeeltje en particuliere huurders niet.quote:
[..]
En dan beschuldig jij mij van slecht lezen? Ik heb het over belastingen die woningbezitters af moeten dragen (zoals overdrachtsbelasting, ozb, hwf).
Het dringt bij veel mensen maar niet door, maar een woningbezitter zal over de gehele periode net zoveel belasting af dragen gerelateerd aan de eigen woning als hij terug krijgt vanwege de HRA.
Mensen kijken alleen naar het bedrag aan HRA en wat die aftrekpost kost... maar ze vergeten voor het gemak alle belastingen die een woningbezitter af draagt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het beste is volledige defiscalisatie door afbouw van alle aftrekken en belastingen in een periode van zeg 15 jaar.quote:
Waarom niet de HRA procentueel afbouwen en niet meer koppelen aan de belastingschalen. Op deze manier stel je geen hypotheek limiet in voor de aftrek en huishoudens zullen realistischer naar draagkracht kunnen lenen.
Of (vind ik nog iets beter): in stand houden van de aftrek, maar belasten van overwaarde bij uitstappen uit de eigenwoning markt.
Dat laatste maakt dat je met name het geld terug haalt bij diegenen die maximaal hebben geprofiteerd. Kortom: een oplossing die de (pre-)babyboomers een keer aan pakt in plaats van ze keer op keer de dans laten ontspringen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is dom, maar geen reden om de HRA te sparen.quote:
[..]
HRA is ingevoerd om huiseigenaren tegemoet te komen omdat de overheid de huurwaardeforfait invoerde. Dus in plaats van die forfait gewoon weer af te schaffen werd er een lapmiddel geintroduceerd (HRA) en zie de gevolgen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als mensen dus een woning willen dan betalen ze daar voor. Een huis mag geen investering meer zijn maar een gebruiksartikel dat een afschrijving kent, tenminste dit haal ik uit jouw eerdere post:quote:
[..]
Waar haal je het geld vandaan om die goedkopere woningen te bouwen? En ook al schroeven ze de productie twee keer op (nu 80.000 nieuwbouwwoningen per jaar, straks 160.000) dan voorzie je nog niet eens in de gestegen behoefte vanuit de hogere inkomens die goedkoper moeten wonen omdat hun maandlasten met ¤ 500,- stijgen.
Daarnaast heb je het doorverkoop-probleem; je huis kan geen investering zijn als je woning tegen de 325.000,- aanzit, omdat je dan een nieuwe koper het praktisch onmogelijk maakt z'n investering te laten stijgen. Met andere woorden; de woningmarkt groeit tegen een totaal arbitraire grens aan, huizen van 250 kunnen nog 75 stijgen, huizen van 300 kunnen nog 25 stijgen maar huizen van 325 zitten muur- en muurvast. Dit komt de diversiteit op de woningmarkt niet ten goede, een grote bulk woningen tegen het maximaal HRA-bedrag.
Dat er een stagnatie in de doorverkoop zal ontstaan ben ik niet van overtuigd, sommige mensen willen laten zien wat ze hebben en bezitten. Waarom koopt iemand een Ferrari?, omdat die auto zo lekker praktisch is voor het gezinmet twee kinderen of koopt hij die auto om zijn "status" te laten zien? Dit gebeurt nu ook al met de huizen en zal in dit geval dan alleen maar toenemen.quote:
[..]
Trouwens; van dit idee moeten we af; enkel de schaarste van de grond zal in de toekomst tot waardevermeerdering leiden van het pand, maar vergeet niet dat een woning een consumptiegoed is met een gemiddelde looptijd van 50 jaar. Het is van de zotte dat er 1000% winst gehaald is met een investering in stenen, dat kan niet tot in het einde der tijde doorgaan. Een paar procent bovenop de inflatie scoren is prima, maar door het tweeverdienersmodel, de leverage-werking van de HRA en het te goedkoop uitgeven van grond (indirecte subsidie) zijn er katalysatorische werkingen opgetreden in de huizenmarkt die de in het verleden behaalde prestaties van vastgoed voor een nieuwe generatie woningbezitters nooit kan evenaren.
De maatschappij mag dan wel altijd gedacht hebben dat investeren in vastgoed een perfect plan is, maar dat is iets anders dan jan met de pet die een woning koopt en verwacht dat voor de aanschafwaarde in guldens, hij hem nu voor euro's kan verkopen. Mensen zijn echter met woningen altijd angstig om hem af te waarderen (emotioneel aspect) wat hetzelfde gedrag is dat men ook ziet bij vastgoedhandelaars. Leegstand is er op dit moment omdat transformatie te kostbaar is en de belegging een veel lagere boekwaarde zal meegeven.
huh?quote:
[..]
Dat is dom, maar geen reden om de HRA te sparen.
Precies, je hebt dan minder kans op verschillende handige constructies om weer onder die maximalisering uit te komen. De maximalisering vind ik zelf ook een beetje een onevenredige maatregel. Natuurlijk gaat het even pijn doen maar dat zal iedere aanpassing op de HRA zijn.quote:
[..]
Een soort vlak-aftrektaks idee? Ik vind dat al een stuk beter dan een maximering, omdat het minder verstorend op de woningmarkt zal werken. Hoewel dat nog steeds een enorme devaluatie van de duurdere woningen inhoudt, is het al verstandiger dan een double-tap van maximisatie.
Nu "profiteren" de rijken het meest van de HRA, als je dit koppelt aan een nieuw afrektarief (25%) dan leveren ze de helft van hun aftrek in, maar dat is altijd nog beter dan een maximale aftrekhoogte instellen, dat betekent 0% aftrek voor de rijkeren, maar 100% aftrek voor de armeren. Niets meer of minder dan pure nivellering.
Afschaffing van de HRA kost de Nederlandse economie daarnaast 14 miljard liquide middelen.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En de een beperking?quote:
Afschaffing van de HRA kost de Nederlandse economie daarnaast 14 miljard liquide middelen.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Heel leuk dat de HRA een compensatie is voor de forfait, maar dan mag de regeling nog wel worden beperkt.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou word ie mooi! Ik koop een woning terwijl er 30 jaar HRA beloofd wordt en ik weet tevens dat ik belastingen moet betalen.quote:
Ja, en? Dat weet je toch wanneer je woning koopt? Het feit dat een woningbezitter meer belasting afdraagt is simpelweg geen argument.
Vervolgens wordt alleen de HRA er af gehaald, want ik wist toch dat er belastingen over die woning betaald moesten worden.
Nee, dat is een betrouwbare overheid.
Leg mij overigens eens uit waarom woningbezit voor een zware belastingclaim dient te zorgen!
Een woning is geen investering om geld te verdienen bij verkoop. Een woning is een gebruiksvoorwerp. Je kan nl. niet snel even cashen. Want je hebt een woning nu eenmaal nodig.quote:Een woning is namelijk vooral een investering, het is jouw bezit en je kunt het straks voor een leuk bedrag verkopen (als je het goed doet). Huurders kunnen dat niet, die flikkeren het geld in een bodemloze put. En desondanks genieten huizenbezitters van een riant belastingvoordeeltje en particuliere huurders niet.
En huurders flikkeren niets in een bodemloze put. Dat is ook onzin. Ze betalen voor het gebruik. Net als mensen die een woning kopen. Het enige verschil is de cashstromen. En als je lang genoeg blijft wonen in je woning, dan levert het meestal een voordeel op tov huren. Bij korte perioden is huren echter vele malen goedkoper.
(economie heb je niet in je keuzepakket gehad neem ik aan?)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er was ergens toch gesteld dat voor de 20% duurste woningen er 50% van de HRA gereserveerd wordt? Laten we zeggen dat dit 60% van de HRA scheelt, hou je nog 5,6 miljard aan uitgaven over en onttrek je 8,4 miljard aan de Nederlandse economie.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Beweer ik het tegendeel dan?quote:
[..]
Heel leuk dat de HRA een compensatie is voor de forfait, maar dan mag de regeling nog wel worden beperkt.
Jij stelde dat het een voordeel is wat nooit had mogen bestaan. Ik constateerde alleen dat dat voordeeltje er alleen maar gekomen is vanwege een heffing.
Nee, de grap is dat het helemaal niets kost.quote:
Afschaffing van de HRA kost de Nederlandse economie daarnaast 14 miljard liquide middelen.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Alleen zal een afschaffing ineens onzekerheid brengen en ook wat oneerlijkheid (je zal maar net die 6% overdrachtsbelasting hebben afgetikt om een week later te vernemen dat die naar 0 gaat en de HRA en overige belastingen ter zake van de e.w. naar 0 gaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of een stop van 8.4 miljard op de maandelijkse spaarrekening van deze HRA trekkers?quote:
[..]
Er was ergens toch gesteld dat voor de 20% duurste woningen er 50% van de HRA gereserveerd wordt? Laten we zeggen dat dit 60% van de HRA scheelt, hou je nog 5,6 miljard aan uitgaven over en onttrek je 8,4 miljard aan de Nederlandse economie.
Een woning van 326.000 heef nauwelijks meer waarde / status dan een woning van 324.000, of je moet het prijskaartje erop laten zitten. Daarmee zal je dus effectief een totale klasse woningen dood maken (325 - 400) en pas vanaf de 400k accepteren mensen de gestegen maandlasten vanwege het hoger genot, de betere "status" en de waarde ervan.quote:
[..]
Als mensen dus een woning willen dan betalen ze daar voor. Een huis mag geen investering meer zijn maar een gebruiksartikel dat een afschrijving kent, tenminste dit haal ik uit jouw eerdere post:
[..]
Dat er een stagnatie in de doorverkoop zal ontstaan ben ik niet van overtuigd, sommige mensen willen laten zien wat ze hebben en bezitten. Waarom koopt iemand een Ferrari?, omdat die auto zo lekker praktisch is voor het gezinmet twee kinderen of koopt hij die auto om zijn "status" te laten zien? Dit gebeurt nu ook al met de huizen en zal in dit geval dan alleen maar toenemen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hmm daar ben ik het niet zo mee eens. Waarom moeten we die babyboomers pakken? Die hebben inderdaad kunnen profiteren maar daar was ook de tijd naar. Beetje hetzelfde als met terugwerkende kracht bankbonussen 100% gaan belastenquote:
[..]
Het beste is volledige defiscalisatie door afbouw van alle aftrekken en belastingen in een periode van zeg 15 jaar.
Of (vind ik nog iets beter): in stand houden van de aftrek, maar belasten van overwaarde bij uitstappen uit de eigenwoning markt.
Dat laatste maakt dat je met name het geld terug haalt bij diegenen die maximaal hebben geprofiteerd. Kortom: een oplossing die de (pre-)babyboomers een keer aan pakt in plaats van ze keer op keer de dans laten ontspringen.
Mensen krijgen minder geld van de belastingdienst terug en besteden dit bedrag niet meer in goederen naast hun woning / kapitaalobjecten. Mensen stoppen per maand, voor een woning van 325k, ineens 500 euro meer in de woning dan in de economie. Dat kost wel iets.quote:
[..]
Nee, de grap is dat het helemaal niets kost.
Alleen zal een afschaffing ineens onzekerheid brengen en ook wat oneerlijkheid (je zal maar net die 6% overdrachtsbelasting hebben afgetikt om een week later te vernemen dat die naar 0 gaat en de HRA en overige belastingen ter zake van de e.w. naar 0 gaan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wie heeft het over afschaffen voor huidige gebruikers? Ooit van de term uitsterfconstructie gehoord?quote:
[..]
Nou word ie mooi! Ik koop een woning terwijl er 30 jaar HRA beloofd wordt en ik weet tevens dat ik belastingen moet betalen.
Vervolgens wordt alleen de HRA er af gehaald, want ik wist toch dat er belastingen over die woning betaald moesten worden.
Nee, dat is een betrouwbare overheid.
Leg mij overigens eens uit waarom woningbezit voor een zware belastingclaim dient te zorgen!
Ja, duh dat huren op korte termijn goedkoper is. Maar reken maar dat wanneer jij gedurende je gehele leven huurt, je uiteindelijk meer geld kwijt bent (hoewel dat aan de woning in kwestie ligt). En natuurlijk kun je niet even snel cashen met een koopwoning. Maar ik naam aan dat dat ook niet je bedoeling is als je een woning koopt.quote:Een woning is geen investering om geld te verdienen bij verkoop. Een woning is een gebruiksvoorwerp. Je kan nl. niet snel even cashen. Want je hebt een woning nu eenmaal nodig.
En huurders flikkeren niets in een bodemloze put. Dat is ook onzin. Ze betalen voor het gebruik. Net als mensen die een woning kopen. Het enige verschil is de cashstromen. En als je lang genoeg blijft wonen in je woning, dan levert het meestal een voordeel op tov huren. Bij korte perioden is huren echter vele malen goedkoper.
(economie heb je niet in je keuzepakket gehad neem ik aan?)
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik blijf me verbazen dat er nog steeds mensen zijn die de HRA enigszins proberen te verdedigen.
Ik zie het liever afgeschaft worden maar dit is ook geen gekke methode. Maar het lijkt mij politiek gezien onhaalbaarquote:
[..]
Of (vind ik nog iets beter): in stand houden van de aftrek, maar belasten van overwaarde bij uitstappen uit de eigenwoning markt.
Dat laatste maakt dat je met name het geld terug haalt bij diegenen die maximaal hebben geprofiteerd. Kortom: een oplossing die de (pre-)babyboomers een keer aan pakt in plaats van ze keer op keer de dans laten ontspringen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Je pakt alleen maar het geld als ze het niet meer nodig hebben.quote:
Hmm daar ben ik het niet zo mee eens. Waarom moeten we die babyboomers pakken? Die hebben inderdaad kunnen profiteren maar daar was ook de tijd naar. Beetje hetzelfde als met terugwerkende kracht bankbonussen 100% gaan belasten
En ja, er zit een zekere mate van terugwerkende kracht in. Maar dat vind ik acceptabel omdat de jeugd nu nauwelijks kansen heeft op de woningmarkt en de jeugd die babyboomers dient te onderhouden...
Je kan niet tegen de jonge generaties zeggen dat het geld nu eenmaal bij de ouderen zit en zij daar maar voor op moeten draaien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie zegt dat ze dit sowieso in goederen stoppen? Of sparen? Of sowieso al in de waarde van hun eigen huis stoppen?quote:
[..]
Mensen krijgen minder geld van de belastingdienst terug en besteden dit bedrag niet meer in goederen naast hun woning / kapitaalobjecten. Mensen stoppen per maand, voor een woning van 325k, ineens 500 euro meer in de woning dan in de economie. Dat kost wel iets.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De 'verdediging' bestaat volgens mij louter uit de kanttekening dat afschaffen verwerkt moet worden in de belastingtarieven. En dat afschaffing dus geen extra inkomsten voor de overheid moet worden.quote:
Ik blijf me verbazen dat er nog steeds mensen zijn die de HRA enigszins proberen te verdedigen.
Wat er ook mee gebeurt op dit moment, sparen, consumeren, whatever, als er straks geen HRA meer is moet er meer woning worden afgelost en wordt het dus in de stenen gestopt, waardoor we zeker weten waar het geld blijft; namelijk in de woning.quote:
[..]
Wie zegt dat ze dit sowieso in goederen stoppen? Of sparen? Of sowieso al in de waarde van hun eigen huis stoppen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je vergeet dat ik ook belastingen af wil schaffen. Dus het geld wat extra naar de belastingdienst moet worden overgemaakt vanwege HRA wordt verminderd met wat je minder naar de belastingdienst (of gemeente...) over moet maken en per saldo is dat gemiddeld 0. Grofweg dan.quote:
Mensen krijgen minder geld van de belastingdienst terug en besteden dit bedrag niet meer in goederen naast hun woning / kapitaalobjecten. Mensen stoppen per maand, voor een woning van 325k, ineens 500 euro meer in de woning dan in de economie. Dat kost wel iets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar ben ik het ook helemaal mee eensquote:
[..]
Je vergeet dat ik ook belastingen af wil schaffen. Dus het geld wat extra naar de belastingdienst moet worden overgemaakt vanwege HRA wordt verminderd met wat je minder naar de belastingdienst (of gemeente...) over moet maken en per saldo is dat gemiddeld 0. Grofweg dan.
Maar was er niet van overtuigd dat Koos en betyar dat willen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Correct. Maar voor sommige mensen is nuance nou eenmaal een vreemd iets.quote:
[..]
De 'verdediging' bestaat volgens mij louter uit de kanttekening dat het verwerkt moet worden in de belastingtarieven. En dat afschaffing dus geen extra inkomsten voor de overheid moet worden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Natuurlijk niet. Sterker, speciaal voor DS4 en jou mag de IB wat mij betreft worden verhoogd naar 90 procent.quote:
[..]
Daar ben ik het ook helemaal mee eens
Maar was er niet van overtuigd dat Koos en betyar dat willen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, heb ik van gehoord.quote:
Wie heeft het over afschaffen voor huidige gebruikers? Ooit van de term uitsterfconstructie gehoord?
Maar dat lijkt mij zo dom, dat het niet te overwegen valt. Dat zet de woningmarkt nl. nog verder op slot.
Nee, dat laatste klopt en daarom is het ook geen investering in de zin van beleggen, maar gewoon een investering in een gebruiksgoed.quote:Ja, duh dat huren op korte termijn goedkoper is. Maar reken maar dat wanneer jij gedurende je gehele leven huurt, je uiteindelijk meer geld kwijt bent (hoewel dat aan de woning in kwestie ligt). En natuurlijk kun je niet even snel cashen met een koopwoning. Maar ik naam aan dat dat ook niet je bedoeling is als je een woning koopt.
En of jij goedkoper uit bent met huren als je dat je hele leven doet is sterk afhankelijk van vele factoren. Dat kun je zo helemaal niet zeggen. Over de afgelopen 20 jaar heb je gelijk. Maar je weet wat ze zeggen over resultaten uit het verleden...
Komt nog bij dat mensen in dit soort berekening vergeten om bedragen te corrigeren naar de tijd. Als je met NCW gaat rekenen ziet het plaatje er al weer heel anders uit. En zeker als je ook nog eens gewoon rekening houdt met alle bedragen. Want hoe vaak ik onderhoud niet terug zie in de berekeningen (1% van de waarde van de woning gemiddeld en niet aftrekbaar, dus vaak zo'n 40% van het bedrag aan nettorentelasten!).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, die willen eerlijk delen met iedereen die meer heeft dan zij...quote:
Daar ben ik het ook helemaal mee eens
Maar was er niet van overtuigd dat Koos en betyar dat willen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Pauper!quote:
Natuurlijk niet. Sterker, speciaal voor DS4 en jou mag de IB wat mij betreft worden verhoogd naar 90 procent.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
Zoals al eerder gezegd, het is nu een feit; de rijken zijn de nieuwe Mocro`s Calimero's van Nederland.
Het lijkt mij de enige reeele optie. Je kunt de HRA simpelweg niet afschaffen voor mensen die een paar jaar geleden een woning van, ik noem maar wat, 300k hebben gekocht. Ook ik besef dat je deze mensen hiermee de nek omdraait.quote:
[..]
Ja, heb ik van gehoord.
Maar dat lijkt mij zo dom, dat het niet te overwegen valt. Dat zet de woningmarkt nl. nog verder op slot.
Natuurlijk is het van veel factoren afhankelijk, maar als alles volgens plan verloopt dan is een koper naar mijn idee voordeliger uit. Vooral wanneer hij de intentie heeft om in zijn nieuwe woning te blijven zitten. Ik blijf de komende jaren rustig dat maandelijkse bedrag op tafel leggen (particulier, dus niet een of ander lullig bedragje), terwijl de koopwoning na een x aantal jaar is afbetaald. Natuurlijk hebben we het dan over de lange termijn, maar toch. Ik geloof graag dat de gemiddelde huizenbezitter meer geld kwijt is gedurende de tijd dat hij zijn hypotheek aflost, maar gezien het formaat van zijn woning is dat meestal niet meer dan terecht. En dat ontvangt hij als klap op de vuurpijl ook nog eens de HRA. Is leven niet geweldig?quote:Nee, dat laatste klopt en daarom is het ook geen investering in de zin van beleggen, maar gewoon een investering in een gebruiksgoed.
En of jij goedkoper uit bent met huren als je dat je hele leven doet is sterk afhankelijk van vele factoren. Dat kun je zo helemaal niet zeggen. Over de afgelopen 20 jaar heb je gelijk. Maar je weet wat ze zeggen over resultaten uit het verleden...
Komt nog bij dat mensen in dit soort berekening vergeten om bedragen te corrigeren naar de tijd. Als je met NCW gaat rekenen ziet het plaatje er al weer heel anders uit. En zeker als je ook nog eens gewoon rekening houdt met alle bedragen. Want hoe vaak ik onderhoud niet terug zie in de berekeningen (1% van de waarde van de woning gemiddeld en niet aftrekbaar, dus vaak zo'n 40% van het bedrag aan nettorentelasten!).
Maar, vertel eens. Trek jij het niet meer als de HRA wordt afgeschaft? Financieel, bedoel ik dan natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan zie ik liever dat er een hogere belasting komt op speeltjes voor de rijken. Porsche's en dat soort dingenquote:
[..]
Natuurlijk niet. Sterker, speciaal voor DS4 en jou mag de IB wat mij betreft worden verhoogd naar 90 procent.
Belastingschijf voor de allerrijksten verhogen heeft (jammer) genoeg niet zo veel zin.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Maar wel van zeg; 150.000quote:
[..]
Natuurlijk niet. Sterker, speciaal voor DS4 en jou mag de IB wat mij betreft worden verhoogd naar 90 procent.
?We moeten het wel bij schijnmaatregelen houden, toch Koos?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Mensen, het was maar een grapje. Voor fuck sake
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik reageerde best sportiefquote:
Mensen, het was maar een grapje. Voor fuck sake
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het afgunstige plebs wil bloed zien. Hoe durven de rijken meer te hebben dan hen?quote:
Zoals al eerder gezegd, het is nu een feit; de rijken zijn de nieuwe Mocro`s van Nederland.
Gooi er nog een dosis socialistische retoriek tegenaan en het feest is compleet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Denk je dat werkelijk?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 12:35 schreef waht het volgende:
[..]
Het afgunstige plebs wil bloed zien. Hoe durven de rijken meer te hebben dan hen?
Gooi er nog een dosis socialistische retoriek tegenaan en het feest is compleet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mwoah, vat het goed samen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ja, maar alleen omdat het waar is.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Die jaloerse figuren zitten er ongetwijfeld tussen, maar ik denk dat je jezelf iets teveel vleit als je denkt dat de minima jaloers zijn.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet als je het geleidelijk doet en overige belastingen die er mee samenhangen ook terug brengt naar 0.quote:
Het lijkt mij de enige reeele optie. Je kunt de HRA simpelweg niet afschaffen voor mensen die een paar jaar geleden een woning van, ik noem maar wat, 300k hebben gekocht. Ook ik besef dat je deze mensen hiermee de nek omdraait.
En dat is logisch, want dat is altijd zo. Huren is altijd duurder dan kopen. Dat komt vanwege het eigenaarsrisico waar een bepaalde, niet zichtbare, waarde aan hangt.quote:Natuurlijk is het van veel factoren afhankelijk, maar als alles volgens plan verloopt dan is een koper naar mijn idee voordeliger uit. Vooral wanneer hij de intentie heeft om in zijn nieuwe woning te blijven zitten.
Jij blijft je maar concentreren op die HRA, terwijl daar ook uitgaven tegenover staan. Als jij niet het hele plaatje wenst te bekijken, dan zul je ook nooit een goede beoordeling kunnen maken.quote:Ik blijf de komende jaren rustig dat maandelijkse bedrag op tafel leggen (particulier, dus niet een of ander lullig bedragje), terwijl de koopwoning na een x aantal jaar is afbetaald. Natuurlijk hebben we het dan over de lange termijn, maar toch. Ik geloof graag dat de gemiddelde huizenbezitter meer geld kwijt is gedurende de tijd dat hij zijn hypotheek aflost, maar gezien het formaat van zijn woning is dat meestal niet meer dan terecht. En dat ontvangt hij als klap op de vuurpijl ook nog eens de HRA. Is leven niet geweldig?
Ik wel. Maar het gaat niet om mij. Ik vecht niet voor mijn belangen. Ik red mijzelf financieel wel. Waar ik wel een probleem mee heb is onrecht. En dat is inmiddels de norm geworden in NL.quote:Maar, vertel eens. Trek jij het niet meer als de HRA wordt afgeschaft? Financieel, bedoel ik dan natuurlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jongens, ik ben fiscaal gezien eind dit jaar weg uit NL, dus als je wil plukken moet je mij niet als norm pakken...quote:
Dan zie ik liever dat er een hogere belasting komt op speeltjes voor de rijken. Porsche's en dat soort dingen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik niet.quote:
Die jaloerse figuren zitten er ongetwijfeld tussen, maar ik denk dat je jezelf iets teveel vleit als je denkt dat de minima jaloers zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Afgezien van redelijke argumenten om inkomens te belasten die er zeker zijn, zie ik bij lieden die de belastingen voor rijken verder willen verhogen die rede niet. Uiteindelijk komt het neer op het verschil tussen de hoge en lage inkomens, wat in Nederland toevallig erg klein is, terwijl de hoogte van levensstandaard veel belangrijker is voor de individu. Men vindt dat verschil kennelijk ondraaglijk, puur gevoelsmatig dus.quote:
[..]
Die jaloerse figuren zitten er ongetwijfeld tussen, maar ik denk dat je jezelf iets teveel vleit als je denkt dat de minima jaloers zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het ondraaglijke gevoel zit er in dat managers er met miljoenen vandoor gaan terwijl personeel moet inleveren, pensioenen in gevaar zijn, premies verhoogd worden en landen kapot bezuinigd worden.quote:
[..]
Afgezien van redelijke argumenten om inkomens te belasten die er zeker zijn, zie ik bij lieden die de belastingen voor rijken verder willen verhogen die rede niet. Uiteindelijk komt het neer op het verschil tussen de hoge en lage inkomens, wat in Nederland toevallig erg klein is, terwijl de hoogte van levensstandaard veel belangrijker is voor de individu. Men vindt dat verschil kennelijk ondraaglijk, puur gevoelsmatig dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, er is natuurlijk niets mis met een zekere mate van nivellering (en nee, ik ben niet voor een verhoging van de IB en behoor ook niet tot de minima).quote:
[..]
Afgezien van redelijke argumenten om inkomens te belasten die er zeker zijn, zie ik bij lieden die de belastingen voor rijken verder willen verhogen die rede niet. Uiteindelijk komt het neer op het verschil tussen de hoge en lage inkomens, wat in Nederland toevallig erg klein is, terwijl de hoogte van levensstandaard veel belangrijker is voor de individu. Men vindt dat verschil kennelijk ondraaglijk, puur gevoelsmatig dus.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dat is dus die kortzichtige kijk op zaken. Alsof een manager die miljoenen krijgt per definitie iets fout heeft gedaan, of dat bezuinigingen altijd fout zijn. Kom op zeg, dit is allemaal niet zo ingewikkeld.quote:
[..]
Het ondraaglijke gevoel zit er in dat managers er met miljoenen vandoor gaan terwijl personeel moet inleveren, pensioenen in gevaar zijn, premies verhoogd worden en landen kapot bezuinigd worden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dan komt daar inderdaad gewoon een gat of men het er voor over heeft zou de toekomst moeten uitwijzen de huizen zullen vanzelf worden ingedeeld door de deskundige en in welke prijsklasse een huis zou moeten zitten, of men herwaardeert de huizenmarkt zoals ze echt zou moeten zijn, een nog beter idee zelfs.quote:
[..]
Een woning van 326.000 heef nauwelijks meer waarde / status dan een woning van 324.000, of je moet het prijskaartje erop laten zitten. Daarmee zal je dus effectief een totale klasse woningen dood maken (325 - 400) en pas vanaf de 400k accepteren mensen de gestegen maandlasten vanwege het hoger genot, de betere "status" en de waarde ervan.
De vraag is wat de manager zo goed maakt dat hij als enige er op vooruit gaat terwijl de rest van de maatschappij er op achter uit gaat?quote:
[..]
En dat is dus die kortzichtige kijk op zaken. Alsof een manager die miljoenen krijgt per definitie iets fout heeft gedaan, of dat bezuinigingen altijd fout zijn. Kom op zeg, dit is allemaal niet zo ingewikkeld.
Waarom zou je niet mogen verwachten dat hij er ook iets op achteruitgaat?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Rijken gaan er ook op achteruit. Tijdens de kredietcrisis hebben rijken vele miljarden verloren. Punt is dat als je tien miljard hebt en je negen miljard verliest, je nog steeds walgelijk rijk bent. Relatief gezien heb je veel meer verloren dan Jan Modaal.quote:
[..]
De vraag is wat de manager zo goed maakt dat hij als enige er op vooruit gaat terwijl de rest van de maatschappij er op achter uit gaat?
Waarom zou je niet mogen verwachten dat hij er ook iets op achteruitgaat?
En uiteraard komt ook het verhaal van vraag en aanbod om de hoek kijken. Er zijn voor bepaalde beroepen (schoonmaker) veel meer geschikte kandidaten dan voor andere beroepen (directeur).
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is idd niet zo ingewikkeld. Mensen die in de positie zitten om belangrijke beslissingen te nemen worden daar niet op afgerekend. Anderen lopen het risico.quote:
[..]
En dat is dus die kortzichtige kijk op zaken. Alsof een manager die miljoenen krijgt per definitie iets fout heeft gedaan, of dat bezuinigingen altijd fout zijn. Kom op zeg, dit is allemaal niet zo ingewikkeld.
Dat is het fundamentele probleem, zowel in zaken als in politiek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het heeft dus sowieso geen nut om boven je eerste tig-miljoen nog meer te verdienen. De winst of het verlies heeft in feite geen andere betekenis dat status.quote:
[..]
Rijken gaan er ook op achteruit. Tijdens de kredietcrisis hebben rijken vele miljarden verloren. Punt is dat als je tien miljard hebt en je negen miljard verliest, je nog steeds walgelijk rijk bent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit topic gaat echt nergens over, we kunnen rijken wel extra gaan belasten maar het is ten eerste niet eerlijk omdat we al een progressief belastingsysteem hebben. Daarnaast is onze economie daar helemaal niet goed voor, het `iedereen heeft even veel geld principe' is iets voor het communisme. (En dat werkt totaal niet.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2011 14:08:42 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2011 14:08:42 ]
Winstmaximalisatie ten gunste van status en ten koste van 99% van de wereldbevolking werkt ook niet.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:08 schreef drumstickNL het volgende:
Dit topic gaat echt nergens over, we kunnen rijken wel extra gaan belasten maar het is ten eerste niet eerlijk omdat we al een progressief belastingsysteem hebben. Daarnaast is onze economie daar helemaal niet goed voor, het `iedereen heeft even veel geld principe' is iets voor het communisme. (En dat werkt totaal niet.)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, de burger komt ook vaak genoeg weg met misdaden. Zijn misdaden hebben alleen minder invloed omdat hij minder machtig is. Maar soms schort het inderdaad aan controle in de hogere regionen van de samenleving.quote:
[..]
Het is idd niet zo ingewikkeld. Mensen die in de positie zitten om belangrijke beslissingen te nemen worden daar niet op afgerekend. Anderen lopen het risico.
Dat is het fundamentele probleem, zowel in zaken als in politiek.
Hoe kom je daar op? Natuurlijk heeft het wel nut om 10 in plaats van 1 miljard te hebben. Zeker als je hebzuchtig bent, dat moet een heerlijk gevoel geven.quote:
[..]
Het heeft dus sowieso geen nut om boven je eerste tig-miljoen nog meer te verdienen. De winst of het verlies heeft in feite geen andere betekenis dat status.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Aha, dus stel:quote:
[..]
Winstmaximalisatie ten gunste van status en ten koste van 99% van de wereldbevolking werkt ook niet.
Ik start een bedrijf. Mijn bedrijf groeit. Daarmee verdien ik na vele jaren veel geld waarover ik dan netjes wat meer belasting betaal.
Een aantal jaar later krijg ik te horen dat ik een groot deel van mijn geld moet afstaan door de reden: "Jij kunt het wel missen."
Ik zie er het nut nog enige redelijkheid in.
En je wint weer flink in de jaren erna, zoals je ook in aanloop naar de crisis flink gewonnen hebt, door te profiteren van de risico's die genomen werden en tot de crisis hebben geleid.quote:
[..]
Rijken gaan er ook op achteruit. Tijdens de kredietcrisis hebben rijken vele miljarden verloren. Punt is dat als je tien miljard hebt en je negen miljard verliest, je nog steeds walgelijk rijk bent. Relatief gezien heb je veel meer verloren dan Jan Modaal.
Het is net als met een casino, the house always wins, de bezoeker verliest altijd als hij maar vaak genoeg speelt. In onze economie hebben de rijken het casino en de rest moet er wel spelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat kan je opvangen door drugs te legaliseren. Het verbod slokt de helft van de politie-capaciteit op. Maar politici, die niet op de gevolgen van hun beleid worden afgerekend, hebben blijkbaar andere motieven.quote:
[..]
Ach, de burger komt ook vaak genoeg weg met misdaden.
Er is geen controle. Wie moet dat controleren dan? Slager-vlees.quote:Zijn misdaden hebben alleen minder invloed omdat hij minder machtig is. Maar soms schort het inderdaad aan controle in de hogere regionen van de samenleving.
[..]
Dat heerlijke gevoel gaat ten koste van 99% van de wereldbevolking.quote:Hoe kom je daar op? Natuurlijk heeft het wel nut om 10 in plaats van 1 miljard te hebben. Zeker als je hebzuchtig bent, dat moet een heerlijk gevoel geven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oké, en kun je nou ook uitleggen waarom iedereen zogenaamd geld moet inleveren bij de "rijken"?quote:
[..]
En je wint weer flink in de jaren erna, zoals je ook in aanloop naar de crisis flink gewonnen hebt, door te profiteren van de risico's die genomen werden en tot de crisis hebben geleid.
Het is net als met een casino, the house always wins, de bezoeker verliest altijd als hij maar vaak genoeg speelt. In onze economie hebben de rijken het casino en de rest moet er wel spelen.
Dat gebeurt gewoon omdat zij de regels van het spel bepalen.quote:
[..]
Oké, en kun je nou ook uitleggen waarom iedereen zogenaamd geld moet inleveren bij de "rijken"?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Dan hebben we geluk geboren te zijn in het casino in West-Europa en niet in het casino in China waar de kloof tussen arm en rijk vele malen groter is en de gemiddelde burger een veel lager bestaansniveau heeft.quote:
[..]
En je wint weer flink in de jaren erna, zoals je ook in aanloop naar de crisis flink gewonnen hebt, door te profiteren van de risico's die genomen werden en tot de crisis hebben geleid.
Het is net als met een casino, the house always wins, de bezoeker verliest altijd als hij maar vaak genoeg speelt. In onze economie hebben de rijken het casino en de rest moet er wel spelen.
Wat is het probleem met extreem rijken als Jan Modaal een hoge welvaart geniet? Ik zal het zeggen: er is geen probleem. Het wordt een probleem als de extreem rijken hun rijkdom gebruiken om het algemeen belang te schaden, wat in dictaturen de normaalste zaak van de wereld is maar in ons land veel minder voorkomt. Kijken we bijvoorbeeld naar de innige samenwerking van Shell met de staat is er sprake van iets heel anders: álle werknemers van Shell profiteren van die belangenbehartiging, dus ook de hoge heren van Shell.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Rekenkamer, ombudsman, justitie, hoge raad, media, jij en ik.quote:
Er is geen controle. Wie moet dat controleren dan? Slager-vlees.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik? Maar ik mag de rijken niet zwaarder belasten van jouquote:
[..]
Rekenkamer, ombudsman, justitie, hoge raad, media, jij en ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik neem aan dat je het dus over directeuren e.d. hebt, natuurlijk proberen ze het bedrijf dat ze besturen winstgevend te maken. Maar dit is dus verkeerd?quote:
[..]
Dat gebeurt gewoon omdat zij de regels van het spel bepalen.
Belasten is niet controleren.quote:
[..]
Ik? Maar ik mag de rijken niet zwaarder belasten van jou
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De waarde van woningen is nu zoals hij echt moet zijn, de leverage eruit halen heeft voor huiseigenaren een minder snel stijgende vermogensopbouw ten gevolg, niet een afname van hun bezit.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 13:36 schreef betyar het volgende:
[..]
Dan komt daar inderdaad gewoon een gat of men het er voor over heeft zou de toekomst moeten uitwijzen de huizen zullen vanzelf worden ingedeeld door de deskundige en in welke prijsklasse een huis zou moeten zitten, of men herwaardeert de huizenmarkt zoals ze echt zou moeten zijn, een nog beter idee zelfs.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De rijken betalen alles al, de "crisis" dus ook.
Dom gejank ook iedere keer.
Dom gejank ook iedere keer.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Controleren is nutteloos zonder consequenties.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ze niet geraak worden door de negatieve gevolgen van hun "werk", is dat verkeerd.quote:
[..]
Ik neem aan dat je het dus over directeuren e.d. hebt, natuurlijk proberen ze het bedrijf dat ze besturen winstgevend te maken. Maar dit is dus verkeerd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik pleit niet voor een belastingverhoging, maar onder bepaalde lieden hier proef ik de overtuiging dat rijken enorm zielig zijn. Kom op man, we hoeven ook geen medelijden te hebben met die lui. Gun die gasten hun rijkdom van harte, maar laten we een beetje reeel blijven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zelfs met een percentage van 54% dragen de rijken al dit land op hun schouders, het gezanik dat "de rijken moeten betalen" is dus onzin, want dat doen ze al sinds St. Juttemis.quote:
Ik pleit niet voor een belastingverhoging, maar onder bepaalde lieden hier proef ik de overtuiging dat rijken enorm zielig zijn. Kom op man, we hoeven ook geen medelijden te hebben met die lui. Gun die gasten hun rijkdom van harte, maar laten we een beetje reeel blijven.
Je hoeft er geen medelijden mee te hebben, maar topics als dit met deze TT zijn gewoon misplaatst.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Nee, voorschrift, ze willen dat de rijken in tijden van crisis nog meer betalen, want zelf lopen ze geen risico .
Face it, rijken zijn nu eenmaal verstandiger, ze hebben dat vermogen niet voor niets. Ik zie het ook aan mijn aandelenportefeuille (uiteraard ontkennen socialisten deze vorm van darwinisme en doen ze deze keuzevrijheid af als erfelijkheid en verschil in milieu tussen straatschoffies en universitaire studenten).
. Face it, rijken zijn nu eenmaal verstandiger, ze hebben dat vermogen niet voor niets. Ik zie het ook aan mijn aandelenportefeuille (uiteraard ontkennen socialisten deze vorm van darwinisme en doen ze deze keuzevrijheid af als erfelijkheid en verschil in milieu tussen straatschoffies en universitaire studenten).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tsja, als je meer verdient kun je nou eenmaal meer afdragen. Zelfs als je een vlaktaks introduceert betalen de rijken meer. Simpewel omdat zij ook meer centen binnenharken. Rara politiepetje.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:37 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zelfs met een percentage van 54% dragen de rijken al dit land op hun schouders, het gezanik dat "de rijken moeten betalen" is dus onzin, want dat doen ze al sinds St. Juttemis.
Je hoeft er geen medelijden mee te hebben, maar topics als dit met deze TT zijn gewoon misplaatst.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Armen zijn minderwaardige slaven die misbruikt moeten wordenquote:
Nee, voorschrift, ze willen dat de rijken in tijden van crisis nog meer betalen, want zelf lopen ze geen risico
Face it, rijken zijn nu eenmaal verstandiger, ze hebben dat vermogen niet voor niets. Ik zie het ook aan mijn aandelenportefeuille (uiteraard ontkennen socialisten deze vorm van darwinisme en doen ze deze keuzevrijheid af als erfelijkheid en verschil in milieu tussen straatschoffies en universitaire studenten).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rijken zijn niet zieliger of minder zielig dan armen. Ik verdedig deze klasse omdat gedaan wordt alsof bezit dat ze door hard werken verdiend hebben diefstal is en 50k ook wel voldoende is. None of your business!
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Achterlijk idee dat de crisis nog verder door de rijken moet worden gedragen. De rijken die dragen al de volledige (!!!) lasten van de armsten. Die armen blijven allemaal in leven, hebben (de mogelijkheid tot) een dak boven hun hoofd en er gaat niemand dood van de honger. Wat willen ze nog meer dan? Werken. Tja. Daar moet je moeite voor doen hè.
Veel 'armen' maken ook domme keuzes die hun leven nog zwaarder maken. Hoeveel mensen zijn er niet in de bijstand die gedurende hun 'zware tijd' nog rustig 2 of 3 kinderen maken? Hoeveel mensen met een uitkering klagen niet over geldgebrek terwijl ze 2 honden en een kat hebben rondlopen? En voor die mensen moet ik zeker meer belasting gaan betalen? Zoek het lekker uit.
Mensen moeten maar eens hun eigen verantwoordelijkheid aanspreken in plaats van mijn zuurverdiende inkomen.
Veel 'armen' maken ook domme keuzes die hun leven nog zwaarder maken. Hoeveel mensen zijn er niet in de bijstand die gedurende hun 'zware tijd' nog rustig 2 of 3 kinderen maken? Hoeveel mensen met een uitkering klagen niet over geldgebrek terwijl ze 2 honden en een kat hebben rondlopen? En voor die mensen moet ik zeker meer belasting gaan betalen? Zoek het lekker uit.
Mensen moeten maar eens hun eigen verantwoordelijkheid aanspreken in plaats van mijn zuurverdiende inkomen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ja, wat is het probleem dan nou?quote:
[..]
Tsja, als je meer verdient kun je nou eenmaal meer afdragen. Zelfs als je een vlaktaks introduceert betalen de rijken meer. Simpewel omdat zij ook meer centen binnenharken. Rara politiepetje.
Kan "het volk" dat niet gewoon een keer inzien, gewoon voor een keer? Gewoon een keer gek doen met z'n allen en zeggen "ja, ze betalen eigenlijk alles al". Is dat nou zo gek?
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Wie wil dat?quote:
Nee, voorschrift, ze willen dat de rijken in tijden van crisis nog meer betalen, want zelf lopen ze geen risico
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Belasting zou alle rijken treffen, dus impliceer je dat alle rijken schuldig zijn.quote:
[..]
Controleren is nutteloos zonder consequenties.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als we reeel moeten blijven, dan moeten we simpelweg de belastingen afschaffen...quote:
Ik pleit niet voor een belastingverhoging, maar onder bepaalde lieden hier proef ik de overtuiging dat rijken enorm zielig zijn. Kom op man, we hoeven ook geen medelijden te hebben met die lui. Gun die gasten hun rijkdom van harte, maar laten we een beetje reeel blijven.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee, geen slaven. Ze kiezen zelf voor een positie zonder druk, verantwoordelijkheid en status.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Armen zijn minderwaardige slaven die misbruikt moeten worden
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Exactly.quote:
Rijken zijn niet zieliger of minder zielig dan armen. Ik verdedig deze klasse omdat gedaan wordt alsof bezit dat ze door hard werken verdiend hebben diefstal is en 50k ook wel voldoende is. None of your business!
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Jij wilt dat na de crisis rijken belast worden ipv verlaging van de uitkeringen.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Klopt. Alleen met een vlaktax is dat geen progressief systeem. En dus is het eerlijker.quote:
[..]
Tsja, als je meer verdient kun je nou eenmaal meer afdragen. Zelfs als je een vlaktaks introduceert betalen de rijken meer. Simpewel omdat zij ook meer centen binnenharken. Rara politiepetje.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Precies, maar ze denken wel dat jouw aandelenportefuille totaal geen "waarde" kent voor jou als persoon, dat kan je toch wel missen? Kom op nou, je hebt al een kast van een huis en een Duitse auto voor de deur, what more could you possibly do with money?quote:
Nee, voorschrift, ze willen dat de rijken in tijden van crisis nog meer betalen, want zelf lopen ze geen risico
Face it, rijken zijn nu eenmaal verstandiger, ze hebben dat vermogen niet voor niets. Ik zie het ook aan mijn aandelenportefeuille (uiteraard ontkennen socialisten deze vorm van darwinisme en doen ze deze keuzevrijheid af als erfelijkheid en verschil in milieu tussen straatschoffies en universitaire studenten).
Ik haat deze denkwijze.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Zulke mensen vinden dat een ander wel voldoende heeft, maar willen zelf meer.quote:
Carpe Libertatem
Het is ook diefstal. Ben je een meubelmaker die alles zelf maakt? Prima, ik wens je alle miljarden in de wereld toe. Ben je een manager of een ander hooggeplaatst persoon? Ga maar dokken, want het is alleen door gelegaliseerde diefstal dat hij zoveel verdient, aangezien de mensen onder je al het werk doen, maar hij met alle winsten gaat strijken.quote:
Rijken zijn niet zieliger of minder zielig dan armen. Ik verdedig deze klasse omdat gedaan wordt alsof bezit dat ze door hard werken verdiend hebben diefstal is en 50k ook wel voldoende is. None of your business!
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Precies, jij mag je vakantie naar Cancun afzeggen om Henk en Ingrid een keer extra naar Frankrijk te sturen samen met de rest van Nederland, immers, wat heb je te zoeken in Mexico als je ook naar Frankrijk kan. Hurdurrdurrr.quote:
[..]
Zulke mensen vinden dat een ander wel voldoende heeft, maar willen zelf meer.
"Jij rijdt een 7-serie en ik maar een Fiat Panda?! Geef de helft maar hier, dan rijden we samen wel 3-serie, iedereen blij, toch?
"
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Second that.quote:
[..]
Precies, maar ze denken wel dat jouw aandelenportefuille totaal geen "waarde" kent voor jou als persoon, dat kan je toch wel missen? Kom op nou, je hebt al een kast van een huis en een Duitse auto voor de deur, what possibly more could you do with money?
Ik haat deze denkwijze.
Of het gezeik op huizenbezitters die meer HRA krijgen.
Uiteindelijk is het zo verdeeld:
Middeninkomen particuliere huur: 30% belasting
Middeninkomen koopwoning: 25% belasting
Hooginkomen particuliere huur: 45% belasting
Hooginkomen koopwoning: 35% belasting
Maar omdat hoge inkomens dus procentueel minder belasting betalen als ze kopen dan als ze huren, zou het onrechtvaardig zijn. Terwijl iemand met een inkomen van 100k nog steeds, zelfs procentueel, in een koopwoning meer belasting betaald dan een middeninkomen met een particuliere huurwoning.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee hoor, ben al tevreden als jij eens leert lezen.quote:
[..]
Jij wilt dat na de crisis rijken belast worden ipv verlaging van de uitkeringen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, maar leuk geprobeerd.quote:
[..]
Zulke mensen vinden dat een ander wel voldoende heeft, maar willen zelf meer.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Want? Human capital, kennis, intellectueel eigendom en allerlei andere diensten zijn geen bezit?quote:
[..]
Het is ook diefstal. Ben je een meubelmaker die alles zelf maakt? Prima, ik wens je alle miljarden in de wereld toe. Ben je een manager of een ander hooggeplaatst persoon? Ga maar dokken, want het is alleen door gelegaliseerde diefstal dat hij zoveel verdient, aangezien de mensen onder je al het werk doen, maar hij met alle winsten gaat strijken.
Iemand die fabrieken bezit, is geen eigenaar, maar iemand die een bepaalt vak heeft geleerd, mag daar wel z'n vruchten van plukken?
Dit zijn prehistorische denkwijzen die vele vormen van kapitaalproducerende middelen ontkennen. Enkel noeste werkmannen zouden bezit mogen hebben volgens deze theorie, echter de intellectueel, het wiskundig wonder of de bevlogen peoplemanager zou geen kapitaal mogen vergaren, omdat hij mensen die deze kwaliteiten missen aan het werk zet. Een leerkracht produceert ook geen dienst, maar zet z'n scholieren aan het werk, geen salaris geven dan maar?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Verschil is dat die koopwoning op den duur van jou is. Die huurwoning niet.quote:
[..]
Second that.
Of het gezeik op huizenbezitters die meer HRA krijgen.
Uiteindelijk is het zo verdeeld:
Middeninkomen particuliere huur: 30% belasting
Middeninkomen koopwoning: 25% belasting
Hooginkomen particuliere huur: 45% belasting
Hooginkomen koopwoning: 35% belasting
Maar omdat hoge inkomens dus procentueel minder belasting betalen als ze kopen dan als ze huren, zou het onrechtvaardig zijn. Terwijl iemand met een inkomen van 100k nog steeds, zelfs procentueel, in een koopwoning meer belasting betaald dan een middeninkomen met een particuliere huurwoning.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik werk elke dag de ballen uit mijn broek en vind dat ik zelf nog niet genoeg heb aan de 50k die ik verdien. Ik vind zelfs dat sommige mensen die 300k verdienen nog meer zouden mogen hebben, omdat ze nu eenmaal hard werken en nuttig werk verrichten waardoor ze dat verdienen.
Maar dat geld ook voor verpleegkundigen, politie-agenten en brandweerlieden. Die worden wat mij betreft ook onderbetaald. Bepaalde kwaliteiten en competenties worden in deze maatschappij onderbetaald, maar anderen worden weer overbetaald. That's life. Postbodes bij TNT verdienen bijvoorbeeld achterlijk veel voor wat ze doen.
Maar dat geld ook voor verpleegkundigen, politie-agenten en brandweerlieden. Die worden wat mij betreft ook onderbetaald. Bepaalde kwaliteiten en competenties worden in deze maatschappij onderbetaald, maar anderen worden weer overbetaald. That's life. Postbodes bij TNT verdienen bijvoorbeeld achterlijk veel voor wat ze doen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat is geen oplossing voor de crisisquote:
[..]
Nee hoor, ben al tevreden als jij eens leert lezen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als de rest van de wereldbevolking krom moet liggen voor de fouten van deze "harde werkers" terwijl die miljoenen aan bonussen of afkoopsommen opstrijken, is het wel "onze" business.quote:
Rijken zijn niet zieliger of minder zielig dan armen. Ik verdedig deze klasse omdat gedaan wordt alsof bezit dat ze door hard werken verdiend hebben diefstal is en 50k ook wel voldoende is. None of your business!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, ze verdienen ook gewoon meer.quote:
De rijken zijn toch degenen die NA afdracht van de belastingen het meeste overhouden??
Lekker puh.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
