POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, en? Dat weet je toch wanneer je woning koopt? Het feit dat een woningbezitter meer belasting afdraagt is simpelweg geen argument. Een woning is namelijk vooral een investering, het is jouw bezit en je kunt het straks voor een leuk bedrag verkopen (als je het goed doet). Huurders kunnen dat niet, die flikkeren het geld in een bodemloze put. En desondanks genieten huizenbezitters van een riant belastingvoordeeltje en particuliere huurders niet.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 11:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
En dan beschuldig jij mij van slecht lezen? Ik heb het over belastingen die woningbezitters af moeten dragen (zoals overdrachtsbelasting, ozb, hwf).
Het dringt bij veel mensen maar niet door, maar een woningbezitter zal over de gehele periode net zoveel belasting af dragen gerelateerd aan de eigen woning als hij terug krijgt vanwege de HRA.
Mensen kijken alleen naar het bedrag aan HRA en wat die aftrekpost kost... maar ze vergeten voor het gemak alle belastingen die een woningbezitter af draagt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het beste is volledige defiscalisatie door afbouw van alle aftrekken en belastingen in een periode van zeg 15 jaar.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 11:19 schreef Tem het volgende:
Waarom niet de HRA procentueel afbouwen en niet meer koppelen aan de belastingschalen. Op deze manier stel je geen hypotheek limiet in voor de aftrek en huishoudens zullen realistischer naar draagkracht kunnen lenen.
Of (vind ik nog iets beter): in stand houden van de aftrek, maar belasten van overwaarde bij uitstappen uit de eigenwoning markt.
Dat laatste maakt dat je met name het geld terug haalt bij diegenen die maximaal hebben geprofiteerd. Kortom: een oplossing die de (pre-)babyboomers een keer aan pakt in plaats van ze keer op keer de dans laten ontspringen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is dom, maar geen reden om de HRA te sparen.quote:
[..]
HRA is ingevoerd om huiseigenaren tegemoet te komen omdat de overheid de huurwaardeforfait invoerde. Dus in plaats van die forfait gewoon weer af te schaffen werd er een lapmiddel geintroduceerd (HRA) en zie de gevolgen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als mensen dus een woning willen dan betalen ze daar voor. Een huis mag geen investering meer zijn maar een gebruiksartikel dat een afschrijving kent, tenminste dit haal ik uit jouw eerdere post:quote:
[..]
Waar haal je het geld vandaan om die goedkopere woningen te bouwen? En ook al schroeven ze de productie twee keer op (nu 80.000 nieuwbouwwoningen per jaar, straks 160.000) dan voorzie je nog niet eens in de gestegen behoefte vanuit de hogere inkomens die goedkoper moeten wonen omdat hun maandlasten met ¤ 500,- stijgen.
Daarnaast heb je het doorverkoop-probleem; je huis kan geen investering zijn als je woning tegen de 325.000,- aanzit, omdat je dan een nieuwe koper het praktisch onmogelijk maakt z'n investering te laten stijgen. Met andere woorden; de woningmarkt groeit tegen een totaal arbitraire grens aan, huizen van 250 kunnen nog 75 stijgen, huizen van 300 kunnen nog 25 stijgen maar huizen van 325 zitten muur- en muurvast. Dit komt de diversiteit op de woningmarkt niet ten goede, een grote bulk woningen tegen het maximaal HRA-bedrag.
Dat er een stagnatie in de doorverkoop zal ontstaan ben ik niet van overtuigd, sommige mensen willen laten zien wat ze hebben en bezitten. Waarom koopt iemand een Ferrari?, omdat die auto zo lekker praktisch is voor het gezinmet twee kinderen of koopt hij die auto om zijn "status" te laten zien? Dit gebeurt nu ook al met de huizen en zal in dit geval dan alleen maar toenemen.quote:
[..]
Trouwens; van dit idee moeten we af; enkel de schaarste van de grond zal in de toekomst tot waardevermeerdering leiden van het pand, maar vergeet niet dat een woning een consumptiegoed is met een gemiddelde looptijd van 50 jaar. Het is van de zotte dat er 1000% winst gehaald is met een investering in stenen, dat kan niet tot in het einde der tijde doorgaan. Een paar procent bovenop de inflatie scoren is prima, maar door het tweeverdienersmodel, de leverage-werking van de HRA en het te goedkoop uitgeven van grond (indirecte subsidie) zijn er katalysatorische werkingen opgetreden in de huizenmarkt die de in het verleden behaalde prestaties van vastgoed voor een nieuwe generatie woningbezitters nooit kan evenaren.
De maatschappij mag dan wel altijd gedacht hebben dat investeren in vastgoed een perfect plan is, maar dat is iets anders dan jan met de pet die een woning koopt en verwacht dat voor de aanschafwaarde in guldens, hij hem nu voor euro's kan verkopen. Mensen zijn echter met woningen altijd angstig om hem af te waarderen (emotioneel aspect) wat hetzelfde gedrag is dat men ook ziet bij vastgoedhandelaars. Leegstand is er op dit moment omdat transformatie te kostbaar is en de belegging een veel lagere boekwaarde zal meegeven.
huh?quote:
[..]
Dat is dom, maar geen reden om de HRA te sparen.
Precies, je hebt dan minder kans op verschillende handige constructies om weer onder die maximalisering uit te komen. De maximalisering vind ik zelf ook een beetje een onevenredige maatregel. Natuurlijk gaat het even pijn doen maar dat zal iedere aanpassing op de HRA zijn.quote:
[..]
Een soort vlak-aftrektaks idee? Ik vind dat al een stuk beter dan een maximering, omdat het minder verstorend op de woningmarkt zal werken. Hoewel dat nog steeds een enorme devaluatie van de duurdere woningen inhoudt, is het al verstandiger dan een double-tap van maximisatie.
Nu "profiteren" de rijken het meest van de HRA, als je dit koppelt aan een nieuw afrektarief (25%) dan leveren ze de helft van hun aftrek in, maar dat is altijd nog beter dan een maximale aftrekhoogte instellen, dat betekent 0% aftrek voor de rijkeren, maar 100% aftrek voor de armeren. Niets meer of minder dan pure nivellering.
Afschaffing van de HRA kost de Nederlandse economie daarnaast 14 miljard liquide middelen.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En de een beperking?quote:
Afschaffing van de HRA kost de Nederlandse economie daarnaast 14 miljard liquide middelen.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Heel leuk dat de HRA een compensatie is voor de forfait, maar dan mag de regeling nog wel worden beperkt.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou word ie mooi! Ik koop een woning terwijl er 30 jaar HRA beloofd wordt en ik weet tevens dat ik belastingen moet betalen.quote:
Ja, en? Dat weet je toch wanneer je woning koopt? Het feit dat een woningbezitter meer belasting afdraagt is simpelweg geen argument.
Vervolgens wordt alleen de HRA er af gehaald, want ik wist toch dat er belastingen over die woning betaald moesten worden.
Nee, dat is een betrouwbare overheid.
Leg mij overigens eens uit waarom woningbezit voor een zware belastingclaim dient te zorgen!
Een woning is geen investering om geld te verdienen bij verkoop. Een woning is een gebruiksvoorwerp. Je kan nl. niet snel even cashen. Want je hebt een woning nu eenmaal nodig.quote:Een woning is namelijk vooral een investering, het is jouw bezit en je kunt het straks voor een leuk bedrag verkopen (als je het goed doet). Huurders kunnen dat niet, die flikkeren het geld in een bodemloze put. En desondanks genieten huizenbezitters van een riant belastingvoordeeltje en particuliere huurders niet.
En huurders flikkeren niets in een bodemloze put. Dat is ook onzin. Ze betalen voor het gebruik. Net als mensen die een woning kopen. Het enige verschil is de cashstromen. En als je lang genoeg blijft wonen in je woning, dan levert het meestal een voordeel op tov huren. Bij korte perioden is huren echter vele malen goedkoper.
(economie heb je niet in je keuzepakket gehad neem ik aan?)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er was ergens toch gesteld dat voor de 20% duurste woningen er 50% van de HRA gereserveerd wordt? Laten we zeggen dat dit 60% van de HRA scheelt, hou je nog 5,6 miljard aan uitgaven over en onttrek je 8,4 miljard aan de Nederlandse economie.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Beweer ik het tegendeel dan?quote:
[..]
Heel leuk dat de HRA een compensatie is voor de forfait, maar dan mag de regeling nog wel worden beperkt.
Jij stelde dat het een voordeel is wat nooit had mogen bestaan. Ik constateerde alleen dat dat voordeeltje er alleen maar gekomen is vanwege een heffing.
Nee, de grap is dat het helemaal niets kost.quote:
Afschaffing van de HRA kost de Nederlandse economie daarnaast 14 miljard liquide middelen.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Alleen zal een afschaffing ineens onzekerheid brengen en ook wat oneerlijkheid (je zal maar net die 6% overdrachtsbelasting hebben afgetikt om een week later te vernemen dat die naar 0 gaat en de HRA en overige belastingen ter zake van de e.w. naar 0 gaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of een stop van 8.4 miljard op de maandelijkse spaarrekening van deze HRA trekkers?quote:
[..]
Er was ergens toch gesteld dat voor de 20% duurste woningen er 50% van de HRA gereserveerd wordt? Laten we zeggen dat dit 60% van de HRA scheelt, hou je nog 5,6 miljard aan uitgaven over en onttrek je 8,4 miljard aan de Nederlandse economie.
Een woning van 326.000 heef nauwelijks meer waarde / status dan een woning van 324.000, of je moet het prijskaartje erop laten zitten. Daarmee zal je dus effectief een totale klasse woningen dood maken (325 - 400) en pas vanaf de 400k accepteren mensen de gestegen maandlasten vanwege het hoger genot, de betere "status" en de waarde ervan.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 11:32 schreef betyar het volgende:
[..]
Als mensen dus een woning willen dan betalen ze daar voor. Een huis mag geen investering meer zijn maar een gebruiksartikel dat een afschrijving kent, tenminste dit haal ik uit jouw eerdere post:
[..]
Dat er een stagnatie in de doorverkoop zal ontstaan ben ik niet van overtuigd, sommige mensen willen laten zien wat ze hebben en bezitten. Waarom koopt iemand een Ferrari?, omdat die auto zo lekker praktisch is voor het gezinmet twee kinderen of koopt hij die auto om zijn "status" te laten zien? Dit gebeurt nu ook al met de huizen en zal in dit geval dan alleen maar toenemen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hmm daar ben ik het niet zo mee eens. Waarom moeten we die babyboomers pakken? Die hebben inderdaad kunnen profiteren maar daar was ook de tijd naar. Beetje hetzelfde als met terugwerkende kracht bankbonussen 100% gaan belastenquote:
[..]
Het beste is volledige defiscalisatie door afbouw van alle aftrekken en belastingen in een periode van zeg 15 jaar.
Of (vind ik nog iets beter): in stand houden van de aftrek, maar belasten van overwaarde bij uitstappen uit de eigenwoning markt.
Dat laatste maakt dat je met name het geld terug haalt bij diegenen die maximaal hebben geprofiteerd. Kortom: een oplossing die de (pre-)babyboomers een keer aan pakt in plaats van ze keer op keer de dans laten ontspringen.
Mensen krijgen minder geld van de belastingdienst terug en besteden dit bedrag niet meer in goederen naast hun woning / kapitaalobjecten. Mensen stoppen per maand, voor een woning van 325k, ineens 500 euro meer in de woning dan in de economie. Dat kost wel iets.quote:
[..]
Nee, de grap is dat het helemaal niets kost.
Alleen zal een afschaffing ineens onzekerheid brengen en ook wat oneerlijkheid (je zal maar net die 6% overdrachtsbelasting hebben afgetikt om een week later te vernemen dat die naar 0 gaat en de HRA en overige belastingen ter zake van de e.w. naar 0 gaan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wie heeft het over afschaffen voor huidige gebruikers? Ooit van de term uitsterfconstructie gehoord?quote:
[..]
Nou word ie mooi! Ik koop een woning terwijl er 30 jaar HRA beloofd wordt en ik weet tevens dat ik belastingen moet betalen.
Vervolgens wordt alleen de HRA er af gehaald, want ik wist toch dat er belastingen over die woning betaald moesten worden.
Nee, dat is een betrouwbare overheid.
Leg mij overigens eens uit waarom woningbezit voor een zware belastingclaim dient te zorgen!
Ja, duh dat huren op korte termijn goedkoper is. Maar reken maar dat wanneer jij gedurende je gehele leven huurt, je uiteindelijk meer geld kwijt bent (hoewel dat aan de woning in kwestie ligt). En natuurlijk kun je niet even snel cashen met een koopwoning. Maar ik naam aan dat dat ook niet je bedoeling is als je een woning koopt.quote:Een woning is geen investering om geld te verdienen bij verkoop. Een woning is een gebruiksvoorwerp. Je kan nl. niet snel even cashen. Want je hebt een woning nu eenmaal nodig.
En huurders flikkeren niets in een bodemloze put. Dat is ook onzin. Ze betalen voor het gebruik. Net als mensen die een woning kopen. Het enige verschil is de cashstromen. En als je lang genoeg blijft wonen in je woning, dan levert het meestal een voordeel op tov huren. Bij korte perioden is huren echter vele malen goedkoper.
(economie heb je niet in je keuzepakket gehad neem ik aan?)
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik blijf me verbazen dat er nog steeds mensen zijn die de HRA enigszins proberen te verdedigen.
Ik zie het liever afgeschaft worden maar dit is ook geen gekke methode. Maar het lijkt mij politiek gezien onhaalbaarquote:
[..]
Of (vind ik nog iets beter): in stand houden van de aftrek, maar belasten van overwaarde bij uitstappen uit de eigenwoning markt.
Dat laatste maakt dat je met name het geld terug haalt bij diegenen die maximaal hebben geprofiteerd. Kortom: een oplossing die de (pre-)babyboomers een keer aan pakt in plaats van ze keer op keer de dans laten ontspringen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Je pakt alleen maar het geld als ze het niet meer nodig hebben.quote:
Hmm daar ben ik het niet zo mee eens. Waarom moeten we die babyboomers pakken? Die hebben inderdaad kunnen profiteren maar daar was ook de tijd naar. Beetje hetzelfde als met terugwerkende kracht bankbonussen 100% gaan belasten
En ja, er zit een zekere mate van terugwerkende kracht in. Maar dat vind ik acceptabel omdat de jeugd nu nauwelijks kansen heeft op de woningmarkt en de jeugd die babyboomers dient te onderhouden...
Je kan niet tegen de jonge generaties zeggen dat het geld nu eenmaal bij de ouderen zit en zij daar maar voor op moeten draaien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie zegt dat ze dit sowieso in goederen stoppen? Of sparen? Of sowieso al in de waarde van hun eigen huis stoppen?quote:
[..]
Mensen krijgen minder geld van de belastingdienst terug en besteden dit bedrag niet meer in goederen naast hun woning / kapitaalobjecten. Mensen stoppen per maand, voor een woning van 325k, ineens 500 euro meer in de woning dan in de economie. Dat kost wel iets.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De 'verdediging' bestaat volgens mij louter uit de kanttekening dat afschaffen verwerkt moet worden in de belastingtarieven. En dat afschaffing dus geen extra inkomsten voor de overheid moet worden.quote:
Ik blijf me verbazen dat er nog steeds mensen zijn die de HRA enigszins proberen te verdedigen.
Wat er ook mee gebeurt op dit moment, sparen, consumeren, whatever, als er straks geen HRA meer is moet er meer woning worden afgelost en wordt het dus in de stenen gestopt, waardoor we zeker weten waar het geld blijft; namelijk in de woning.quote:
[..]
Wie zegt dat ze dit sowieso in goederen stoppen? Of sparen? Of sowieso al in de waarde van hun eigen huis stoppen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je vergeet dat ik ook belastingen af wil schaffen. Dus het geld wat extra naar de belastingdienst moet worden overgemaakt vanwege HRA wordt verminderd met wat je minder naar de belastingdienst (of gemeente...) over moet maken en per saldo is dat gemiddeld 0. Grofweg dan.quote:
Mensen krijgen minder geld van de belastingdienst terug en besteden dit bedrag niet meer in goederen naast hun woning / kapitaalobjecten. Mensen stoppen per maand, voor een woning van 325k, ineens 500 euro meer in de woning dan in de economie. Dat kost wel iets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar ben ik het ook helemaal mee eensquote:
[..]
Je vergeet dat ik ook belastingen af wil schaffen. Dus het geld wat extra naar de belastingdienst moet worden overgemaakt vanwege HRA wordt verminderd met wat je minder naar de belastingdienst (of gemeente...) over moet maken en per saldo is dat gemiddeld 0. Grofweg dan.
Maar was er niet van overtuigd dat Koos en betyar dat willen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
