"Laat de rijken de crisis betalen"

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:04 schreef betyar het volgende:

[..]

Beperken tot 325.000 euro prima, alles daaronder behoudt zijn aftrek. Willen de mensen dus aftrek dan kopen ze maar een huisje dat minder is dan 325.000 euro. Hierdoor zullen ook goedkopere woningen worden gebouwd, omdat de vraag zal toenemen.

Splits je je huis toch op in appartementsrechten. Geen dank.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 10:38 schreef KoosVogels het volgende:

En je punt is? Het gaat om het eindresultaat. En waar de een het uit zal leggen als een lastenverzwaringen (hoewel ik beperking van de HRA vooral beschouw als een gelijke monniken, gelijke kappen-maatregel), zal een ander het zien als een hervorming. Maakt toch geen reet uit; het gaat om het resultaat dat wordt behaald.

Zomaar afschaffen is een lastenverzwaring die onevenredig hoog is en onevenwichtige resultaten zal geven. De tarieven zijn ook afgestemd op het bestaan van de HRA.

Defiscalisering van de eigen woning is wel een prima idee (dat levert overigens per saldo een verlies op voor de staat!), maar de tijd is daar nu even niet rijp voor.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zomaar afschaffen is een lastenverzwaring die onevenredig hoog is en onevenwichtige resultaten zal geven. De tarieven zijn ook afgestemd op het bestaan van de HRA.

Defiscalisering van de eigen woning is wel een prima idee (dat levert overigens per saldo een verlies op voor de staat!), maar de tijd is daar nu even niet rijp voor.

Leer eens lezen man. Niemand heeft het erover om de HRA zomaar af te schaffen.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:04 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik kan je nu even niet volgen. Wil je nou de HRA afschaffen omdat het de markt verstoord, omdat je vindt dat de rijken ervan profiteren of omdat je de staatskas wil spekken?

Alledrie.

Wel lang geleden dat er zo'n fundamentele discussie op POL langs is gekomen

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 10:47 schreef KoosVogels het volgende:

Verder zie ik niet in waarom huizenbezitters gebruik mogen maken van een belastingvoordeeltje. Mensen die particulier huren mogen toch ook niet een deel van hun afdracht aftrekken?

Nee, maar die hoeven ook niet allerhande belastingen af te dragen die huizenbezitters afdragen.

De gemiddelde huizenbezitter is gewoon even veel kwijt aan belastingen als hij terug krijgt van de aftrek.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:04 schreef eriksd het volgende:

[..]

Splits je je huis toch op in appartementsrechten. Geen dank.

Een appartementencomplex van je woning maken? Waarom niet? Wel een VVe oprichten he.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:07 schreef betyar het volgende:

[..]

Een appartementencomplex van je woning maken? Waarom niet? Wel een VVe oprichten he.

Ik zie al een hele lucratieve business ontstaan. Goede mogelijkheden voor handjeklap ook.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:04 schreef betyar het volgende:

[..]

Beperken tot 325.000 euro prima, alles daaronder behoudt zijn aftrek. Willen de mensen dus aftrek dan kopen ze maar een huisje dat minder is dan 325.000 euro. Hierdoor zullen ook goedkopere woningen worden gebouwd, omdat de vraag zal toenemen.

Zo werkt de woningmarkt niet; dan belemmer je de doorstroming omdat de grens 324.000 - 326.000 een verschil in maandlasten zal betekenen van respectievelijk ¤ 1.340,- voor de woning onder de HRA-grens, tot ¤ 1.884,- voor een woning daar vlak boven. Qua maandlasten zal er dus een groep zijn met maandlasten van 0 - 1300, en een groep met maandlasten boven de 1800. Deze onderste categorie wordt geholpen met de HRA, het deel er boven krijgt geen cent.

Desastreus idee en nee, hier worden enkel goedkopere woningen mee gebouwd die bewoond worden door de rijkeren, omdat die nog steeds eenvoudiger een hypotheek kunnen krijgen. De druk op woningen onder de 325.000 neemt enkel toe.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:07 schreef KoosVogels het volgende:

Leer eens lezen man. Niemand heeft het erover om de HRA zomaar af te schaffen.

Wat ik bedoel met zo maar afschaffen is het afschaffen zonder verlaging van tarieven of het afschaffen van andere belastingen in het kader van eigen woningbezit.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:07 schreef KoosVogels het volgende:

Alledrie.

En alleen de marktverstoring klopt.

Twee van de drie argumenten kloppen dus niet!

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zo werkt de woningmarkt niet; dan belemmer je de doorstroming omdat de grens 324.000 - 326.000 een verschil in maandlasten zal betekenen van respectievelijk ¤ 1.340,- voor de woning onder de HRA-grens, tot ¤ 1.884,- voor een woning daar vlak boven. Qua maandlasten zal er dus een groep zijn met maandlasten van 0 - 1300, en een groep met maandlasten boven de 1800. Deze onderste categorie wordt geholpen met de HRA, het deel er boven krijgt geen cent.

Desastreus idee en nee, hier worden enkel goedkopere woningen mee gebouwd die bewoond worden door de rijkeren, omdat die nog steeds eenvoudiger een hypotheek kunnen krijgen. De druk op woningen onder de 325.000 neemt enkel toe.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, maar die hoeven ook niet allerhande belastingen af te dragen die huizenbezitters afdragen.

De gemiddelde huizenbezitter is gewoon even veel kwijt aan belastingen als hij terug krijgt van de aftrek.

Ook een huurder betaalt belastingen. Die zullen in het geval van een koper wellicht iets hoger uitpakken, maar daar kiest hij zelf voor. Of moet ik ook worden gecompenseerd voor mijn belastinguitgaven als gevolg van mijn woning?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

En alleen de marktverstoring klopt.

Twee van de drie argumenten kloppen dus niet!

Afschaffen HRA betekent dat de staatskas wordt gespekt. En woningbezitters kunnen niet langer gebruik maken van een voordeeltje dat nooit had mogen bestaan. Hoewel ik deze groep niet per se rijk wil noemen.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:01 schreef betyar het volgende:

[..]

Vele mensen (waaronder ik, maar voor mij doet het er eigenlijk niet toe want ik blijf hier tot mijn dood.) zien het wel als een investering. Een opstapje dat door waarde vermeerdering de kans biedt om een groter huis te betrekken of een extra'tje als ze met pensioen gaan. De maatschappij zelf in deze vorm heeft de gedachte van de mensen gekneed dat een eigen huis een investering is. Een van de eerste zinnen bij een de hypotheekverstrekker "het is ook een investering, over x jaar zal het huis zoveel waard zijn, dat kunt u met sparen niet verdienen". Dat durven ze zelfs tegen mensen te zeggen die een plastic chaletje kopen op een camping van 80.000 euro.

Trouwens; van dit idee moeten we af; enkel de schaarste van de grond zal in de toekomst tot waardevermeerdering leiden van het pand, maar vergeet niet dat een woning een consumptiegoed is met een gemiddelde looptijd van 50 jaar. Het is van de zotte dat er 1000% winst gehaald is met een investering in stenen, dat kan niet tot in het einde der tijde doorgaan. Een paar procent bovenop de inflatie scoren is prima, maar door het tweeverdienersmodel, de leverage-werking van de HRA en het te goedkoop uitgeven van grond (indirecte subsidie) zijn er katalysatorische werkingen opgetreden in de huizenmarkt die de in het verleden behaalde prestaties van vastgoed voor een nieuwe generatie woningbezitters nooit kan evenaren.

De maatschappij mag dan wel altijd gedacht hebben dat investeren in vastgoed een perfect plan is, maar dat is iets anders dan jan met de pet die een woning koopt en verwacht dat voor de aanschafwaarde in guldens, hij hem nu voor euro's kan verkopen. Mensen zijn echter met woningen altijd angstig om hem af te waarderen (emotioneel aspect) wat hetzelfde gedrag is dat men ook ziet bij vastgoedhandelaars. Leegstand is er op dit moment omdat transformatie te kostbaar is en de belegging een veel lagere boekwaarde zal meegeven.

PVV heeft de moslims, SP de rijken. What else is new

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zo werkt de woningmarkt niet; dan belemmer je de doorstroming omdat de grens 324.000 - 326.000 een verschil in maandlasten zal betekenen van respectievelijk ¤ 1.340,- voor de woning onder de HRA-grens, tot ¤ 1.884,- voor een woning daar vlak boven. Qua maandlasten zal er dus een groep zijn met maandlasten van 0 - 1300, en een groep met maandlasten boven de 1800. Deze onderste categorie wordt geholpen met de HRA, het deel er boven krijgt geen cent.

Desastreus idee en nee, hier worden enkel goedkopere woningen mee gebouwd die bewoond worden door de rijkeren, omdat die nog steeds eenvoudiger een hypotheek kunnen krijgen. De druk op woningen onder de 325.000 neemt enkel toe.

De mensen hebben zelf de keus, ook de huizenbezitters boven de 325.000 zullen hier door getroffen worden door een daling van de huizenprijs, oh nee wacht iemand anders hier schreeuwt dat een huis geen investering mag zijn. Dus mensen die het niet kunnen betalen en dus zonder de HRA geen woning boven de 325.000 euro kunnen betalen gaan goedkoper zitten, nu leven boven hun stand zuillen we maar zeggen.
Mensen die dat wel kunnen zullen gewoon een duur huis kopen en de mensen die zo'n woning bezitten zullen gewoon blijven zitten.
Een run op de goedkopere woningen zal ontstaan en er zullen dus goedkopere woningen bijgebouwd moeten worden.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:19 schreef Tem het volgende:
Waarom niet de HRA procentueel afbouwen en niet meer koppelen aan de belastingschalen. Op deze manier stel je geen hypotheek limiet in voor de aftrek en huishoudens zullen realistischer naar draagkracht kunnen lenen.

Een soort vlak-aftrektaks idee? Ik vind dat al een stuk beter dan een maximering, omdat het minder verstorend op de woningmarkt zal werken. Hoewel dat nog steeds een enorme devaluatie van de duurdere woningen inhoudt, is het al verstandiger dan een double-tap van maximisatie.

Nu "profiteren" de rijken het meest van de HRA, als je dit koppelt aan een nieuw afrektarief (25%) dan leveren ze de helft van hun aftrek in, maar dat is altijd nog beter dan een maximale aftrekhoogte instellen, dat betekent 0% aftrek voor de rijkeren, maar 100% aftrek voor de armeren. Niets meer of minder dan pure nivellering.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Afschaffen HRA betekent dat de staatskas wordt gespekt. En woningbezitters kunnen niet langer gebruik maken van een voordeeltje dat nooit had mogen bestaan. Hoewel ik deze groep niet per se rijk wil noemen.

Dat "voordeeltje wat niet had mogen bestaan" is een direct gevolg van een belasting wat niet had mogen bestaan.

Typisch overheid om er natuurlijk meer regulatie tegen aan te gooien als iets niet werkt ipv het te ontbinden.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:20 schreef betyar het volgende:

[..]

De mensen hebben zelf de keus, ook de huizenbezitters boven de 325.000 zullen hier door getroffen worden door een daling van de huizenprijs, oh nee wacht iemand anders hier schreeuwt dat een huis geen investering mag zijn. Dus mensen die het niet kunnen betalen en dus zonder de HRA geen woning boven de 325.000 euro kunnen betalen gaan goedkoper zitten, nu leven boven hun stand zuillen we maar zeggen.
Mensen die dat wel kunnen zullen gewoon een duur huis kopen en de mensen die zo'n woning bezitten zullen gewoon blijven zitten.
Een run op de goedkopere woningen zal ontstaan en er zullen dus goedkopere woningen bijgebouwd moeten worden.

Waar haal je het geld vandaan om die goedkopere woningen te bouwen? En ook al schroeven ze de productie twee keer op (nu 80.000 nieuwbouwwoningen per jaar, straks 160.000) dan voorzie je nog niet eens in de gestegen behoefte vanuit de hogere inkomens die goedkoper moeten wonen omdat hun maandlasten met ¤ 500,- stijgen.

Daarnaast heb je het doorverkoop-probleem; je huis kan geen investering zijn als je woning tegen de 325.000,- aanzit, omdat je dan een nieuwe koper het praktisch onmogelijk maakt z'n investering te laten stijgen. Met andere woorden; de woningmarkt groeit tegen een totaal arbitraire grens aan, huizen van 250 kunnen nog 75 stijgen, huizen van 300 kunnen nog 25 stijgen maar huizen van 325 zitten muur- en muurvast. Dit komt de diversiteit op de woningmarkt niet ten goede, een grote bulk woningen tegen het maximaal HRA-bedrag.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:12 schreef KoosVogels het volgende:

Ook een huurder betaalt belastingen.

En dan beschuldig jij mij van slecht lezen? Ik heb het over belastingen die woningbezitters af moeten dragen (zoals overdrachtsbelasting, ozb, hwf).

Het dringt bij veel mensen maar niet door, maar een woningbezitter zal over de gehele periode net zoveel belasting af dragen gerelateerd aan de eigen woning als hij terug krijgt vanwege de HRA.

Mensen kijken alleen naar het bedrag aan HRA en wat die aftrekpost kost... maar ze vergeten voor het gemak alle belastingen die een woningbezitter af draagt.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:22 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Dat "voordeeltje wat niet had mogen bestaan" is een direct gevolg van een belasting wat niet had mogen bestaan.

Typisch overheid om er natuurlijk meer regulatie tegen aan te gooien als iets niet werkt ipv het te ontbinden.

Welke belasting had in jouw optiek niet mogen bestaan. He, laten we het anders nog gekker maken. Belasting is diefstal, het had uberhaupt nooit mogen bestaan!

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:14 schreef KoosVogels het volgende:

Afschaffen HRA betekent dat de staatskas wordt gespekt. En woningbezitters kunnen niet langer gebruik maken van een voordeeltje dat nooit had mogen bestaan. Hoewel ik deze groep niet per se rijk wil noemen.

Alleen is er dus geen voordeeltje.

Natuurlijk kun je de woningbezitter alleen de HRA af pakken en verder alle belastingen mbt het eigenwoning bezit behouden, maar dan moet je niet gek opkijken als NL heel snel leeg stroomt.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Welke belasting had in jouw optiek niet mogen bestaan. He, laten we het anders nog gekker maken. Belasting is diefstal, het had uberhaupt nooit mogen bestaan!

HRA is ingevoerd om huiseigenaren tegemoet te komen omdat de overheid de huurwaardeforfait invoerde. Dus in plaats van die forfait gewoon weer af te schaffen werd er een lapmiddel geintroduceerd (HRA) en zie de gevolgen.

En waarom trek je het nou weer compleet in het debiele met je laatste zin, beetje jammer of past het mooi in jouw wij/zij denken?