POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mooiste opmerking van dit topicquote:Op maandag 28 maart 2011 22:31 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Het is simpelweg niet waar dat ze meer inleveren. Als dat zo zou zijn zouden ze niet rijk zijn hè.
Je levert pas genoeg in als je arm bent, aldus onze communist. Zie je nou dat links gewoon een arme onderlaag in stand wil houden.
Je bent wel lekker bezig met je eigen glazen in te gooien de laatste tijd hé.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Aangezien die rijken het land leeg stelen is dat dus een prima idee.quote:
Slim hoor, dan jaag je steeds meer 'rijken' het land uit en vervolgens stort je verzorgingsstaat helemaal in
En met wat voor "oplossingen" komen de profiteurs zelf?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het begrotingstekort loopt al enorm terug zonder de ingrijpen van dit kabinet. De 18 miljard die de VVD naar voren heeft gebracht is afkomstig uit een ruwe schatting van het CPB die over iets geheel anders ging. Het was vooral een manier van de VVD om zich af te zetten tegen de PvdA tijdens de verkiezingen (met succes). Wat ze nu doen is doorslaan in hun eigen idiote bezuinigingen met de kwalijke gevolgen van dien. Op deze manier wordt de economie doodgegooid.
Enige wat echt moet gebeuren (ook volgens het IMF) is het aanpakken van de HRA (lees= beperken, niet afschaffen) om zo te zorgen dat de banken minder risico lopen doordat mensen teveel lenen
Enige wat echt moet gebeuren (ook volgens het IMF) is het aanpakken van de HRA (lees= beperken, niet afschaffen) om zo te zorgen dat de banken minder risico lopen doordat mensen teveel lenen
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
Prima, wel evenredige belastingverlaging dan.quote:
Het begrotingstekort loopt al enorm terug zonder de ingrijpen van dit kabinet. De 18 miljard die de VVD naar voren heeft gebracht is afkomstig uit een ruwe schatting van het CPB die over iets geheel anders ging. Het was vooral een manier van de VVD om zich af te zetten tegen de PvdA tijdens de verkiezingen (met succes). Wat ze nu doen is doorslaan in hun eigen idiote bezuinigingen met de kwalijke gevolgen van dien. Op deze manier wordt de economie doodgegooid.
Enige wat echt moet gebeuren (ook volgens het IMF) is het aanpakken van de HRA (lees= beperken, niet afschaffen) om zo te zorgen dat de banken minder risico lopen doordat mensen teveel lenen
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nee.quote:
[..]
Prima, wel evenredige belastingverlaging dan.
Ohja, excuus. Het marktverstorende element is slechts een showtje voor de buhne in jouw optiek, het daadwerkelijke doel is lastenverzwaring.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Als het je niet bevalt ga je toch lekker hier wonen?quote:
[..]
Ohja, excuus. Het marktverstorende element is slechts een showtje voor de buhne in jouw optiek, het daadwerkelijke doel is lastenverzwaring.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat geldt uiteraard mutatis mutandis voor jouw geklaag over de nederlandse overheid in het algemeen.quote:
[..]
Als het je niet bevalt ga je toch lekker hier wonen?
Afschaffing HRA prima, graag zelfs, dan ook de tarieven evenredig omlaag. Dat zinloze gehark van de overheid altijd.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
En je punt is? Het gaat om het eindresultaat. En waar de een het uit zal leggen als een lastenverzwaringen (hoewel ik beperking van de HRA vooral beschouw als een gelijke monniken, gelijke kappen-maatregel), zal een ander het zien als een hervorming. Maakt toch geen reet uit; het gaat om het resultaat dat wordt behaald.quote:
[..]
Ohja, excuus. Het marktverstorende element is slechts een showtje voor de buhne in jouw optiek, het daadwerkelijke doel is lastenverzwaring.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
HRA afschaffen lijkt me voorlopig niet erg handig. De huizenmarkt is al slecht en wordt dan helemaal een drama. Uiteindelijk een beperking uitgesmeerd over een aantal jaar lijkt me verstandiger.
Dat spreekt voor zichquote:
HRA afschaffen lijkt me voorlopig niet erg handig. De huizenmarkt is al slecht en wordt dan helemaal een drama. Uiteindelijk een beperking uitgesmeerd over een aantal jaar lijkt me verstandiger.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat voor overgangsregeling had in je gedachten? Want de verlaging uitsmeren over 30 jaar doet natuurlijk niets aan de mensen die momenteel een hypotheek hebben en dus elk jaar de rente meer gaan voelen.quote:
[..]
En je punt is? Het gaat om het eindresultaat. En waar de een het uit zal leggen als een lastenverzwaringen (hoewel ik beperking van de HRA vooral beschouw als een gelijke monniken, gelijke kappen-maatregel), zal een ander het zien als een hervorming. Maakt toch geen reet uit; het gaat om het resultaat dat wordt behaald.
Laat het duidelijk zijn dat ik het ook een systeem vind wat uit de tijd is, alleen het gemak waarmee hier (zoals gewoonlijk) gepraat wordt over afschaffen omdat men er zelf geen last van heeft, tjah, je kent mijn mening daarover.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Maar dan gaan de burgers erop vooruit en de banken erop achteruit? Dat kan toch niet de bedoeling zijn?quote:
[..]
Prima, wel evenredige belastingverlaging dan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er zijn ongetwijfeld slimme koppen binnen het ambtelijk apparaat (of voor mijn part externe adviseurs) die een goed plan kunnen fabriceren waarmee de HRA geleidelijk aan kan worden afgebouwd.quote:
[..]
Wat voor overgangsregeling had in je gedachten? Want de verlaging uitsmeren over 30 jaar doet natuurlijk niets aan de mensen die momenteel een hypotheek hebben en dus elk jaar de rente meer gaan voelen.
Laat het duidelijk zijn dat ik het ook een systeem vind wat uit de tijd is, alleen het gemak waarmee hier (zoals gewoonlijk) gepraat wordt over afschaffen omdat men er zelf geen last van heeft, tjah, je kent mijn mening daarover.
Overigens vind ik jouw laatste opmerking ergens erg hypocriet. Ik zie jou ook niet in de bres springen voor bijstandstrekkers die wier inkomen wordt bevroren door het kabinet. Die gaan er ook op achteruit. Jij zit niet in de Bijstand dus het interesseert het je niet.
Verder zie ik niet in waarom huizenbezitters gebruik mogen maken van een belastingvoordeeltje. Mensen die particulier huren mogen toch ook niet een deel van hun afdracht aftrekken?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Ohja, excuus. Het marktverstorende element is slechts een showtje voor de buhne in jouw optiek, het daadwerkelijke doel is lastenverzwaring.
Afschaffing pleit ik niet voor, ik pleit voor een beperking vanaf een bepaalde hypotheeksom. Dat dit gepaard moet gaan met een belastingverlaging gaat natuurlijk helemaal nergens over. Het is hier geen belastingparadijs, je hoeft de "rijkere" niet te belonen of een korting te geven. Dan gaan ze maar goedkoper wonen als ze een belastingkorting willen. Dit treft ook ons thuis hier, want door deze maatregel zal onze woning zeker in waarde dalen, maar daar zal ik geen nachtje minder over slapen.quote:
[..]
Dat geldt uiteraard mutatis mutandis voor jouw geklaag over de nederlandse overheid in het algemeen.
Afschaffing HRA prima, graag zelfs, dan ook de tarieven evenredig omlaag. Dat zinloze gehark van de overheid altijd.
Er zit volgens mij nog altijd een fundamenteel verschil tussen iets minder krijgen van de overheid of juist meer aan de overheid af gaan dragen. Als jij belasting betalen gelijk gaat stellen met het krijgen van een uitkering, tjah.quote:
[..]
Er zijn ongetwijfeld slimme koppen binnen het ambtelijk apparaat (of voor mijn part externe adviseurs) die een goed plan kunnen fabriceren waarmee de HRA geleidelijk aan kan worden afgebouwd.
Overigens vind ik jouw laatste opmerking ergens erg hypocriet. Ik zie jou ook niet in de bres springen voor bijstandstrekkers die wier inkomen wordt bevroren door het kabinet. Die gaan er ook op achteruit. Jij zit niet in de Bijstand dus het interesseert het je niet.
Verder zie ik niet in waarom huizenbezitters gebruik mogen maken van een belastingvoordeeltje. Mensen die particulier huren mogen toch ook niet een deel van hun afdracht aftrekken?
Er is aan de linkerzijde over het algemeen gewoon geen wil om eens kritisch te kijken naar de overheid. In dit topic zie je alleen maar meer, meer en meer belastingen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat vind ik, niet alleen voor jou hoor, altijd zo'n kulargumentquote:Op dinsdag 29 maart 2011 10:50 schreef betyar het volgende:
[..]
[..]
Afschaffing pleit ik niet voor, ik pleit voor een beperking vanaf een bepaalde hypotheeksom. Dat dit gepaard moet gaan met een belastingverlaging gaat natuurlijk helemaal nergens over. Het is hier geen belastingparadijs, je hoeft de "rijkere" niet te belonen of een korting te geven. Dan gaan ze maar goedkoper wonen als ze een belastingkorting willen. Dit treft ook ons thuis hier, want door deze maatregel zal onze woning zeker in waarde dalen, maar daar zal ik geen nachtje minder over slapen.
Wat merk je er nou van dat je woning "in waarde" daalt. Je woont er toch om te wonen, niet om het te zien als een diepteinvestering. Sowieso moet men eens afstappen van het huis als investeringsobject. Daar is het eigenlijk allemaal mee fout gegaan.Overigens zit volgens mij de HRA verdisconteerd in het huidige tarief van de IB. Die moet m.i. dus wel omlaag gaan als je de HRA afschaft.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het komt op hetzelfde neer. De HRA-gebruiker of de Bijstandstrekker gaat er op achteruit. Maar jij laat geen traan om de tanende inkomsten van de werkloze. Wel wring je je alle bochten om een onrechtvaardig voordeeltje als de HRA te verdedigen. Jij kunt het zien als een belastingverhoging, maar het is aftrekpost die simpelweg nooit had mogen bestaan. Er is sprake van discriminatie. Huurders (muv de ontvangers van huurtoeslag) genieten geen enkel voordeeltje. Gelijke monniken, gelijke kappen, zeg ik.quote:
[..]
Er zit volgens mij nog altijd een fundamenteel verschil tussen iets minder krijgen van de overheid of juist meer aan de overheid af gaan dragen. Als jij belasting betalen gelijk gaat stellen met het krijgen van een uitkering, tjah.
Er is aan de linkerzijde over het algemeen gewoon geen wil om eens kritisch te kijken naar de overheid. In dit topic zie je alleen maar meer, meer en meer belastingen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ohjee, de discriminatiekaart wordt gespeeld.quote:
[..]
Het komt op hetzelfde neer. De HRA-gebruiker of de Bijstandstrekker gaat er op achteruit. Maar jij laat geen traan om de tanende inkomsten van de werkloze. Wel wring je je alle bochten om een onrechtvaardig voordeeltje als de HRA te verdedigen. Jij kunt het zien als een belastingverhoging, maar het is aftrekpost die simpelweg nooit had mogen bestaan. Er is sprake van discriminatie. Huurders (muv de ontvangers van huurtoeslag) genieten geen enkel voordeeltje. Gelijke monniken, gelijke kappen, zeg ik.
Waar verdedig ik de HRA, volgens mij is het klip en klaar wat ik ervan vind. De gedachte dat de overheid 8 miljard extra gaat toucheren doet mij rillen.
En de HRA-gebruiker en bijstandsgerechtigde met elkaar vergelijken. Komop zeg. Ik waardeer je bezorgdheid om de allerzwaksten maar je kan ook doorschieten. Dat de bijstand verlaagd wordt vind ik prima omwille van een hogere arbeidsparticipatie, dat de HRA afgeschaft wordt vind ik ook prima maar niet de vorm van een lastenverzwaring. Of is dit ook weer discriminatie.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Betyar, uiteindelijk wil je ook de HRA beperken voor de lage inkomens en woningen tot 325k, toch? Anders is het gewoon verdere nivellering.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Vele mensen (waaronder ik, maar voor mij doet het er eigenlijk niet toe want ik blijf hier tot mijn dood.) zien het wel als een investering. Een opstapje dat door waarde vermeerdering de kans biedt om een groter huis te betrekken of een extra'tje als ze met pensioen gaan. De maatschappij zelf in deze vorm heeft de gedachte van de mensen gekneed dat een eigen huis een investering is. Een van de eerste zinnen bij een de hypotheekverstrekker "het is ook een investering, over x jaar zal het huis zoveel waard zijn, dat kunt u met sparen niet verdienen". Dat durven ze zelfs tegen mensen te zeggen die een plastic chaletje kopen op een camping van 80.000 euro.quote:
[..]
Dat vind ik, niet alleen voor jou hoor, altijd zo'n kulargument
Overigens zit volgens mij de HRA verdisconteerd in het huidige tarief van de IB. Die moet m.i. dus wel omlaag gaan als je de HRA afschaft.
Natuurlijk helpt het om een stimulerende omgeving te hebben. Maar het is tegenwoordig verdomd bijzonder om intelligent te zijn en ergens in een achterbuurt te wonen. En de middenklasse is een prima voedingsbodem voor talent.quote:
heb je hier onderzoek van? Dat talent in bepaalde mate genetisch bepaald is zal wel kloppen, maar de factor stimulatie lijkt me ook zeer belangrijk in het maximaal gebruik maken van eventuele talenten. En dan kun je gewoon beter uit een gegoede famillie komen. Dan heb je meer resources tot je beschikking en ook rol je meteen in een goed netwerk.
Dat onderling baantjes toeschuiven gebeurt vooral in de hoofden van buitenstaanders. Natuurlijk, op zeker niveau kom je dat tegen, maar dan moet je wel eerst op dat niveau zijn gekomen. En dat kan iedereen.quote:Netwerk blijft volgens mij 1 van de belangrijkste redenen voor het succes van vele zogenaamde bestuurders tegenwoordig (daar vallen dus niet de geslaagde ondernemers onder). Deze mensen hebben gewoon een uitstekend netwerk en schuiven elkaar onderling altijd de goede baantjes toe.
Een netwerk krijg je overigens nooit kado. Je kan makkelijke ingangen hebben, maar een netwerk moet je opbouwen, onderhouden en je moet wat te bieden hebben. Mensen met een goed netwerk zijn gewoon goede netwerkers. Dat is een specifiek talent.
En het is niet nodig om succesvol te zijn. Wel ten aanzien van specifieke functies, maar als je andere talenten hebt kun je prima succesvol zijn in een andere loopbaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh, je wilt de HRA wel beperken, maar je wilt andere argumenten gebruiken. Prima erik, dan noemen we het toch gewoon een hervorming. Overigens besef ik dondersgoed dat je veel huishoudens de nek omdraait door nu rigoureus te gaan lopen snijden in de HRA. Daarom graag afbraak met beleid.quote:
[..]
Ohjee, de discriminatiekaart wordt gespeeld.
Waar verdedig ik de HRA, volgens mij is het klip en klaar wat ik ervan vind. De gedachte dat de overheid 8 miljard extra gaat toucheren doet mij rillen.
En de HRA-gebruiker en bijstandsgerechtigde met elkaar vergelijken. Komop zeg. Ik waardeer je bezorgdheid om de allerzwaksten maar je kan ook doorschieten. Dat de bijstand verlaagd wordt vind ik prima omwille van een hogere arbeidsparticipatie, dat de HRA afgeschaft wordt vind ik ook prima maar niet de vorm van een lastenverzwaring. Of is dit ook weer discriminatie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Beperken tot 325.000 euro prima, alles daaronder behoudt zijn aftrek. Willen de mensen dus aftrek dan kopen ze maar een huisje dat minder is dan 325.000 euro. Hierdoor zullen ook goedkopere woningen worden gebouwd, omdat de vraag zal toenemen.quote:
Betyar, uiteindelijk wil je ook de HRA beperken voor de lage inkomens en woningen tot 325k, toch? Anders is het gewoon verdere nivellering.
Ik kan je nu even niet volgen. Wil je nou de HRA afschaffen omdat het de markt verstoord, omdat je vindt dat de rijken ervan profiteren of omdat je de staatskas wil spekken?quote:
[..]
Oh, je wilt de HRA wel beperken, maar je wilt andere argumenten gebruiken. Prima erik, dan noemen we het toch gewoon een hervorming. Overigens besef ik dondersgoed dat je veel huishoudens de nek omdraait door nu rigoureus te gaan lopen snijden in de HRA. Daarom graag afbraak met beleid.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Splits je je huis toch op in appartementsrechten. Geen dank.quote:
[..]
Beperken tot 325.000 euro prima, alles daaronder behoudt zijn aftrek. Willen de mensen dus aftrek dan kopen ze maar een huisje dat minder is dan 325.000 euro. Hierdoor zullen ook goedkopere woningen worden gebouwd, omdat de vraag zal toenemen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zomaar afschaffen is een lastenverzwaring die onevenredig hoog is en onevenwichtige resultaten zal geven. De tarieven zijn ook afgestemd op het bestaan van de HRA.quote:
En je punt is? Het gaat om het eindresultaat. En waar de een het uit zal leggen als een lastenverzwaringen (hoewel ik beperking van de HRA vooral beschouw als een gelijke monniken, gelijke kappen-maatregel), zal een ander het zien als een hervorming. Maakt toch geen reet uit; het gaat om het resultaat dat wordt behaald.
Defiscalisering van de eigen woning is wel een prima idee (dat levert overigens per saldo een verlies op voor de staat!), maar de tijd is daar nu even niet rijp voor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leer eens lezen man. Niemand heeft het erover om de HRA zomaar af te schaffen.quote:
[..]
Zomaar afschaffen is een lastenverzwaring die onevenredig hoog is en onevenwichtige resultaten zal geven. De tarieven zijn ook afgestemd op het bestaan van de HRA.
Defiscalisering van de eigen woning is wel een prima idee (dat levert overigens per saldo een verlies op voor de staat!), maar de tijd is daar nu even niet rijp voor.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alledrie.quote:
[..]
Ik kan je nu even niet volgen. Wil je nou de HRA afschaffen omdat het de markt verstoord, omdat je vindt dat de rijken ervan profiteren of omdat je de staatskas wil spekken?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wel lang geleden dat er zo'n fundamentele discussie op POL langs is gekomen
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nee, maar die hoeven ook niet allerhande belastingen af te dragen die huizenbezitters afdragen.quote:
Verder zie ik niet in waarom huizenbezitters gebruik mogen maken van een belastingvoordeeltje. Mensen die particulier huren mogen toch ook niet een deel van hun afdracht aftrekken?
De gemiddelde huizenbezitter is gewoon even veel kwijt aan belastingen als hij terug krijgt van de aftrek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een appartementencomplex van je woning maken? Waarom niet? Wel een VVe oprichten he.quote:
[..]
Splits je je huis toch op in appartementsrechten. Geen dank.
Ik zie al een hele lucratieve business ontstaan. Goede mogelijkheden voor handjeklap ook.quote:
[..]
Een appartementencomplex van je woning maken? Waarom niet? Wel een VVe oprichten he.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zo werkt de woningmarkt niet; dan belemmer je de doorstroming omdat de grens 324.000 - 326.000 een verschil in maandlasten zal betekenen van respectievelijk ¤ 1.340,- voor de woning onder de HRA-grens, tot ¤ 1.884,- voor een woning daar vlak boven. Qua maandlasten zal er dus een groep zijn met maandlasten van 0 - 1300, en een groep met maandlasten boven de 1800. Deze onderste categorie wordt geholpen met de HRA, het deel er boven krijgt geen cent.quote:
[..]
Beperken tot 325.000 euro prima, alles daaronder behoudt zijn aftrek. Willen de mensen dus aftrek dan kopen ze maar een huisje dat minder is dan 325.000 euro. Hierdoor zullen ook goedkopere woningen worden gebouwd, omdat de vraag zal toenemen.
Desastreus idee en nee, hier worden enkel goedkopere woningen mee gebouwd die bewoond worden door de rijkeren, omdat die nog steeds eenvoudiger een hypotheek kunnen krijgen. De druk op woningen onder de 325.000 neemt enkel toe.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat ik bedoel met zo maar afschaffen is het afschaffen zonder verlaging van tarieven of het afschaffen van andere belastingen in het kader van eigen woningbezit.quote:
Leer eens lezen man. Niemand heeft het erover om de HRA zomaar af te schaffen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En alleen de marktverstoring klopt.quote:
Op Twee van de drie argumenten kloppen dus niet!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
[..]
Zo werkt de woningmarkt niet; dan belemmer je de doorstroming omdat de grens 324.000 - 326.000 een verschil in maandlasten zal betekenen van respectievelijk ¤ 1.340,- voor de woning onder de HRA-grens, tot ¤ 1.884,- voor een woning daar vlak boven. Qua maandlasten zal er dus een groep zijn met maandlasten van 0 - 1300, en een groep met maandlasten boven de 1800. Deze onderste categorie wordt geholpen met de HRA, het deel er boven krijgt geen cent.
Desastreus idee en nee, hier worden enkel goedkopere woningen mee gebouwd die bewoond worden door de rijkeren, omdat die nog steeds eenvoudiger een hypotheek kunnen krijgen. De druk op woningen onder de 325.000 neemt enkel toe.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ook een huurder betaalt belastingen. Die zullen in het geval van een koper wellicht iets hoger uitpakken, maar daar kiest hij zelf voor. Of moet ik ook worden gecompenseerd voor mijn belastinguitgaven als gevolg van mijn woning?quote:
[..]
Nee, maar die hoeven ook niet allerhande belastingen af te dragen die huizenbezitters afdragen.
De gemiddelde huizenbezitter is gewoon even veel kwijt aan belastingen als hij terug krijgt van de aftrek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Afschaffen HRA betekent dat de staatskas wordt gespekt. En woningbezitters kunnen niet langer gebruik maken van een voordeeltje dat nooit had mogen bestaan. Hoewel ik deze groep niet per se rijk wil noemen.quote:
[..]
En alleen de marktverstoring klopt.
Twee van de drie argumenten kloppen dus niet!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Trouwens; van dit idee moeten we af; enkel de schaarste van de grond zal in de toekomst tot waardevermeerdering leiden van het pand, maar vergeet niet dat een woning een consumptiegoed is met een gemiddelde looptijd van 50 jaar. Het is van de zotte dat er 1000% winst gehaald is met een investering in stenen, dat kan niet tot in het einde der tijde doorgaan. Een paar procent bovenop de inflatie scoren is prima, maar door het tweeverdienersmodel, de leverage-werking van de HRA en het te goedkoop uitgeven van grond (indirecte subsidie) zijn er katalysatorische werkingen opgetreden in de huizenmarkt die de in het verleden behaalde prestaties van vastgoed voor een nieuwe generatie woningbezitters nooit kan evenaren.quote:
[..]
Vele mensen (waaronder ik, maar voor mij doet het er eigenlijk niet toe want ik blijf hier tot mijn dood.) zien het wel als een investering. Een opstapje dat door waarde vermeerdering de kans biedt om een groter huis te betrekken of een extra'tje als ze met pensioen gaan. De maatschappij zelf in deze vorm heeft de gedachte van de mensen gekneed dat een eigen huis een investering is. Een van de eerste zinnen bij een de hypotheekverstrekker "het is ook een investering, over x jaar zal het huis zoveel waard zijn, dat kunt u met sparen niet verdienen". Dat durven ze zelfs tegen mensen te zeggen die een plastic chaletje kopen op een camping van 80.000 euro.
De maatschappij mag dan wel altijd gedacht hebben dat investeren in vastgoed een perfect plan is, maar dat is iets anders dan jan met de pet die een woning koopt en verwacht dat voor de aanschafwaarde in guldens, hij hem nu voor euro's kan verkopen. Mensen zijn echter met woningen altijd angstig om hem af te waarderen (emotioneel aspect) wat hetzelfde gedrag is dat men ook ziet bij vastgoedhandelaars. Leegstand is er op dit moment omdat transformatie te kostbaar is en de belegging een veel lagere boekwaarde zal meegeven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom niet de HRA procentueel afbouwen en niet meer koppelen aan de belastingschalen. Op deze manier stel je geen hypotheek limiet in voor de aftrek en huishoudens zullen realistischer naar draagkracht kunnen lenen.
De mensen hebben zelf de keus, ook de huizenbezitters boven de 325.000 zullen hier door getroffen worden door een daling van de huizenprijs, oh nee wacht iemand anders hier schreeuwt dat een huis geen investering mag zijn. Dus mensen die het niet kunnen betalen en dus zonder de HRA geen woning boven de 325.000 euro kunnen betalen gaan goedkoper zitten, nu leven boven hun stand zuillen we maar zeggen.quote:
[..]
Zo werkt de woningmarkt niet; dan belemmer je de doorstroming omdat de grens 324.000 - 326.000 een verschil in maandlasten zal betekenen van respectievelijk ¤ 1.340,- voor de woning onder de HRA-grens, tot ¤ 1.884,- voor een woning daar vlak boven. Qua maandlasten zal er dus een groep zijn met maandlasten van 0 - 1300, en een groep met maandlasten boven de 1800. Deze onderste categorie wordt geholpen met de HRA, het deel er boven krijgt geen cent.
Desastreus idee en nee, hier worden enkel goedkopere woningen mee gebouwd die bewoond worden door de rijkeren, omdat die nog steeds eenvoudiger een hypotheek kunnen krijgen. De druk op woningen onder de 325.000 neemt enkel toe.
Mensen die dat wel kunnen zullen gewoon een duur huis kopen en de mensen die zo'n woning bezitten zullen gewoon blijven zitten.
Een run op de goedkopere woningen zal ontstaan en er zullen dus goedkopere woningen bijgebouwd moeten worden.
Een soort vlak-aftrektaks idee? Ik vind dat al een stuk beter dan een maximering, omdat het minder verstorend op de woningmarkt zal werken. Hoewel dat nog steeds een enorme devaluatie van de duurdere woningen inhoudt, is het al verstandiger dan een double-tap van maximisatie.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 11:19 schreef Tem het volgende:
Waarom niet de HRA procentueel afbouwen en niet meer koppelen aan de belastingschalen. Op deze manier stel je geen hypotheek limiet in voor de aftrek en huishoudens zullen realistischer naar draagkracht kunnen lenen.
Nu "profiteren" de rijken het meest van de HRA, als je dit koppelt aan een nieuw afrektarief (25%) dan leveren ze de helft van hun aftrek in, maar dat is altijd nog beter dan een maximale aftrekhoogte instellen, dat betekent 0% aftrek voor de rijkeren, maar 100% aftrek voor de armeren. Niets meer of minder dan pure nivellering.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat "voordeeltje wat niet had mogen bestaan" is een direct gevolg van een belasting wat niet had mogen bestaan.quote:
[..]
Afschaffen HRA betekent dat de staatskas wordt gespekt. En woningbezitters kunnen niet langer gebruik maken van een voordeeltje dat nooit had mogen bestaan. Hoewel ik deze groep niet per se rijk wil noemen.
Typisch overheid om er natuurlijk meer regulatie tegen aan te gooien als iets niet werkt ipv het te ontbinden.
Waar haal je het geld vandaan om die goedkopere woningen te bouwen? En ook al schroeven ze de productie twee keer op (nu 80.000 nieuwbouwwoningen per jaar, straks 160.000) dan voorzie je nog niet eens in de gestegen behoefte vanuit de hogere inkomens die goedkoper moeten wonen omdat hun maandlasten met ¤ 500,- stijgen.quote:
[..]
De mensen hebben zelf de keus, ook de huizenbezitters boven de 325.000 zullen hier door getroffen worden door een daling van de huizenprijs, oh nee wacht iemand anders hier schreeuwt dat een huis geen investering mag zijn. Dus mensen die het niet kunnen betalen en dus zonder de HRA geen woning boven de 325.000 euro kunnen betalen gaan goedkoper zitten, nu leven boven hun stand zuillen we maar zeggen.
Mensen die dat wel kunnen zullen gewoon een duur huis kopen en de mensen die zo'n woning bezitten zullen gewoon blijven zitten.
Een run op de goedkopere woningen zal ontstaan en er zullen dus goedkopere woningen bijgebouwd moeten worden.
Daarnaast heb je het doorverkoop-probleem; je huis kan geen investering zijn als je woning tegen de 325.000,- aanzit, omdat je dan een nieuwe koper het praktisch onmogelijk maakt z'n investering te laten stijgen. Met andere woorden; de woningmarkt groeit tegen een totaal arbitraire grens aan, huizen van 250 kunnen nog 75 stijgen, huizen van 300 kunnen nog 25 stijgen maar huizen van 325 zitten muur- en muurvast. Dit komt de diversiteit op de woningmarkt niet ten goede, een grote bulk woningen tegen het maximaal HRA-bedrag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En dan beschuldig jij mij van slecht lezen? Ik heb het over belastingen die woningbezitters af moeten dragen (zoals overdrachtsbelasting, ozb, hwf).quote:
Het dringt bij veel mensen maar niet door, maar een woningbezitter zal over de gehele periode net zoveel belasting af dragen gerelateerd aan de eigen woning als hij terug krijgt vanwege de HRA.
Mensen kijken alleen naar het bedrag aan HRA en wat die aftrekpost kost... maar ze vergeten voor het gemak alle belastingen die een woningbezitter af draagt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welke belasting had in jouw optiek niet mogen bestaan. He, laten we het anders nog gekker maken. Belasting is diefstal, het had uberhaupt nooit mogen bestaan!quote:
[..]
Dat "voordeeltje wat niet had mogen bestaan" is een direct gevolg van een belasting wat niet had mogen bestaan.
Typisch overheid om er natuurlijk meer regulatie tegen aan te gooien als iets niet werkt ipv het te ontbinden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alleen is er dus geen voordeeltje.quote:
Afschaffen HRA betekent dat de staatskas wordt gespekt. En woningbezitters kunnen niet langer gebruik maken van een voordeeltje dat nooit had mogen bestaan. Hoewel ik deze groep niet per se rijk wil noemen.
Natuurlijk kun je de woningbezitter alleen de HRA af pakken en verder alle belastingen mbt het eigenwoning bezit behouden, maar dan moet je niet gek opkijken als NL heel snel leeg stroomt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
HRA is ingevoerd om huiseigenaren tegemoet te komen omdat de overheid de huurwaardeforfait invoerde. Dus in plaats van die forfait gewoon weer af te schaffen werd er een lapmiddel geintroduceerd (HRA) en zie de gevolgen.quote:
[..]
Welke belasting had in jouw optiek niet mogen bestaan. He, laten we het anders nog gekker maken. Belasting is diefstal, het had uberhaupt nooit mogen bestaan!
En waarom trek je het nou weer compleet in het debiele met je laatste zin, beetje jammer
of past het mooi in jouw wij/zij denken?
Ja, en? Dat weet je toch wanneer je woning koopt? Het feit dat een woningbezitter meer belasting afdraagt is simpelweg geen argument. Een woning is namelijk vooral een investering, het is jouw bezit en je kunt het straks voor een leuk bedrag verkopen (als je het goed doet). Huurders kunnen dat niet, die flikkeren het geld in een bodemloze put. En desondanks genieten huizenbezitters van een riant belastingvoordeeltje en particuliere huurders niet.quote:
[..]
En dan beschuldig jij mij van slecht lezen? Ik heb het over belastingen die woningbezitters af moeten dragen (zoals overdrachtsbelasting, ozb, hwf).
Het dringt bij veel mensen maar niet door, maar een woningbezitter zal over de gehele periode net zoveel belasting af dragen gerelateerd aan de eigen woning als hij terug krijgt vanwege de HRA.
Mensen kijken alleen naar het bedrag aan HRA en wat die aftrekpost kost... maar ze vergeten voor het gemak alle belastingen die een woningbezitter af draagt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het beste is volledige defiscalisatie door afbouw van alle aftrekken en belastingen in een periode van zeg 15 jaar.quote:
Waarom niet de HRA procentueel afbouwen en niet meer koppelen aan de belastingschalen. Op deze manier stel je geen hypotheek limiet in voor de aftrek en huishoudens zullen realistischer naar draagkracht kunnen lenen.
Of (vind ik nog iets beter): in stand houden van de aftrek, maar belasten van overwaarde bij uitstappen uit de eigenwoning markt.
Dat laatste maakt dat je met name het geld terug haalt bij diegenen die maximaal hebben geprofiteerd. Kortom: een oplossing die de (pre-)babyboomers een keer aan pakt in plaats van ze keer op keer de dans laten ontspringen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is dom, maar geen reden om de HRA te sparen.quote:
[..]
HRA is ingevoerd om huiseigenaren tegemoet te komen omdat de overheid de huurwaardeforfait invoerde. Dus in plaats van die forfait gewoon weer af te schaffen werd er een lapmiddel geintroduceerd (HRA) en zie de gevolgen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als mensen dus een woning willen dan betalen ze daar voor. Een huis mag geen investering meer zijn maar een gebruiksartikel dat een afschrijving kent, tenminste dit haal ik uit jouw eerdere post:quote:
[..]
Waar haal je het geld vandaan om die goedkopere woningen te bouwen? En ook al schroeven ze de productie twee keer op (nu 80.000 nieuwbouwwoningen per jaar, straks 160.000) dan voorzie je nog niet eens in de gestegen behoefte vanuit de hogere inkomens die goedkoper moeten wonen omdat hun maandlasten met ¤ 500,- stijgen.
Daarnaast heb je het doorverkoop-probleem; je huis kan geen investering zijn als je woning tegen de 325.000,- aanzit, omdat je dan een nieuwe koper het praktisch onmogelijk maakt z'n investering te laten stijgen. Met andere woorden; de woningmarkt groeit tegen een totaal arbitraire grens aan, huizen van 250 kunnen nog 75 stijgen, huizen van 300 kunnen nog 25 stijgen maar huizen van 325 zitten muur- en muurvast. Dit komt de diversiteit op de woningmarkt niet ten goede, een grote bulk woningen tegen het maximaal HRA-bedrag.
Dat er een stagnatie in de doorverkoop zal ontstaan ben ik niet van overtuigd, sommige mensen willen laten zien wat ze hebben en bezitten. Waarom koopt iemand een Ferrari?, omdat die auto zo lekker praktisch is voor het gezinmet twee kinderen of koopt hij die auto om zijn "status" te laten zien? Dit gebeurt nu ook al met de huizen en zal in dit geval dan alleen maar toenemen.quote:
[..]
Trouwens; van dit idee moeten we af; enkel de schaarste van de grond zal in de toekomst tot waardevermeerdering leiden van het pand, maar vergeet niet dat een woning een consumptiegoed is met een gemiddelde looptijd van 50 jaar. Het is van de zotte dat er 1000% winst gehaald is met een investering in stenen, dat kan niet tot in het einde der tijde doorgaan. Een paar procent bovenop de inflatie scoren is prima, maar door het tweeverdienersmodel, de leverage-werking van de HRA en het te goedkoop uitgeven van grond (indirecte subsidie) zijn er katalysatorische werkingen opgetreden in de huizenmarkt die de in het verleden behaalde prestaties van vastgoed voor een nieuwe generatie woningbezitters nooit kan evenaren.
De maatschappij mag dan wel altijd gedacht hebben dat investeren in vastgoed een perfect plan is, maar dat is iets anders dan jan met de pet die een woning koopt en verwacht dat voor de aanschafwaarde in guldens, hij hem nu voor euro's kan verkopen. Mensen zijn echter met woningen altijd angstig om hem af te waarderen (emotioneel aspect) wat hetzelfde gedrag is dat men ook ziet bij vastgoedhandelaars. Leegstand is er op dit moment omdat transformatie te kostbaar is en de belegging een veel lagere boekwaarde zal meegeven.
huh?quote:
[..]
Dat is dom, maar geen reden om de HRA te sparen.
Precies, je hebt dan minder kans op verschillende handige constructies om weer onder die maximalisering uit te komen. De maximalisering vind ik zelf ook een beetje een onevenredige maatregel. Natuurlijk gaat het even pijn doen maar dat zal iedere aanpassing op de HRA zijn.quote:
[..]
Een soort vlak-aftrektaks idee? Ik vind dat al een stuk beter dan een maximering, omdat het minder verstorend op de woningmarkt zal werken. Hoewel dat nog steeds een enorme devaluatie van de duurdere woningen inhoudt, is het al verstandiger dan een double-tap van maximisatie.
Nu "profiteren" de rijken het meest van de HRA, als je dit koppelt aan een nieuw afrektarief (25%) dan leveren ze de helft van hun aftrek in, maar dat is altijd nog beter dan een maximale aftrekhoogte instellen, dat betekent 0% aftrek voor de rijkeren, maar 100% aftrek voor de armeren. Niets meer of minder dan pure nivellering.
Afschaffing van de HRA kost de Nederlandse economie daarnaast 14 miljard liquide middelen.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En de een beperking?quote:
Afschaffing van de HRA kost de Nederlandse economie daarnaast 14 miljard liquide middelen.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Heel leuk dat de HRA een compensatie is voor de forfait, maar dan mag de regeling nog wel worden beperkt.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou word ie mooi! Ik koop een woning terwijl er 30 jaar HRA beloofd wordt en ik weet tevens dat ik belastingen moet betalen.quote:
Ja, en? Dat weet je toch wanneer je woning koopt? Het feit dat een woningbezitter meer belasting afdraagt is simpelweg geen argument.
Vervolgens wordt alleen de HRA er af gehaald, want ik wist toch dat er belastingen over die woning betaald moesten worden.
Nee, dat is een betrouwbare overheid.
Leg mij overigens eens uit waarom woningbezit voor een zware belastingclaim dient te zorgen!
Een woning is geen investering om geld te verdienen bij verkoop. Een woning is een gebruiksvoorwerp. Je kan nl. niet snel even cashen. Want je hebt een woning nu eenmaal nodig.quote:Een woning is namelijk vooral een investering, het is jouw bezit en je kunt het straks voor een leuk bedrag verkopen (als je het goed doet). Huurders kunnen dat niet, die flikkeren het geld in een bodemloze put. En desondanks genieten huizenbezitters van een riant belastingvoordeeltje en particuliere huurders niet.
En huurders flikkeren niets in een bodemloze put. Dat is ook onzin. Ze betalen voor het gebruik. Net als mensen die een woning kopen. Het enige verschil is de cashstromen. En als je lang genoeg blijft wonen in je woning, dan levert het meestal een voordeel op tov huren. Bij korte perioden is huren echter vele malen goedkoper.
(economie heb je niet in je keuzepakket gehad neem ik aan?)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er was ergens toch gesteld dat voor de 20% duurste woningen er 50% van de HRA gereserveerd wordt? Laten we zeggen dat dit 60% van de HRA scheelt, hou je nog 5,6 miljard aan uitgaven over en onttrek je 8,4 miljard aan de Nederlandse economie.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Beweer ik het tegendeel dan?quote:
[..]
Heel leuk dat de HRA een compensatie is voor de forfait, maar dan mag de regeling nog wel worden beperkt.
Jij stelde dat het een voordeel is wat nooit had mogen bestaan. Ik constateerde alleen dat dat voordeeltje er alleen maar gekomen is vanwege een heffing.
Nee, de grap is dat het helemaal niets kost.quote:
Afschaffing van de HRA kost de Nederlandse economie daarnaast 14 miljard liquide middelen.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Alleen zal een afschaffing ineens onzekerheid brengen en ook wat oneerlijkheid (je zal maar net die 6% overdrachtsbelasting hebben afgetikt om een week later te vernemen dat die naar 0 gaat en de HRA en overige belastingen ter zake van de e.w. naar 0 gaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of een stop van 8.4 miljard op de maandelijkse spaarrekening van deze HRA trekkers?quote:
[..]
Er was ergens toch gesteld dat voor de 20% duurste woningen er 50% van de HRA gereserveerd wordt? Laten we zeggen dat dit 60% van de HRA scheelt, hou je nog 5,6 miljard aan uitgaven over en onttrek je 8,4 miljard aan de Nederlandse economie.
Een woning van 326.000 heef nauwelijks meer waarde / status dan een woning van 324.000, of je moet het prijskaartje erop laten zitten. Daarmee zal je dus effectief een totale klasse woningen dood maken (325 - 400) en pas vanaf de 400k accepteren mensen de gestegen maandlasten vanwege het hoger genot, de betere "status" en de waarde ervan.quote:
[..]
Als mensen dus een woning willen dan betalen ze daar voor. Een huis mag geen investering meer zijn maar een gebruiksartikel dat een afschrijving kent, tenminste dit haal ik uit jouw eerdere post:
[..]
Dat er een stagnatie in de doorverkoop zal ontstaan ben ik niet van overtuigd, sommige mensen willen laten zien wat ze hebben en bezitten. Waarom koopt iemand een Ferrari?, omdat die auto zo lekker praktisch is voor het gezinmet twee kinderen of koopt hij die auto om zijn "status" te laten zien? Dit gebeurt nu ook al met de huizen en zal in dit geval dan alleen maar toenemen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hmm daar ben ik het niet zo mee eens. Waarom moeten we die babyboomers pakken? Die hebben inderdaad kunnen profiteren maar daar was ook de tijd naar. Beetje hetzelfde als met terugwerkende kracht bankbonussen 100% gaan belastenquote:
[..]
Het beste is volledige defiscalisatie door afbouw van alle aftrekken en belastingen in een periode van zeg 15 jaar.
Of (vind ik nog iets beter): in stand houden van de aftrek, maar belasten van overwaarde bij uitstappen uit de eigenwoning markt.
Dat laatste maakt dat je met name het geld terug haalt bij diegenen die maximaal hebben geprofiteerd. Kortom: een oplossing die de (pre-)babyboomers een keer aan pakt in plaats van ze keer op keer de dans laten ontspringen.
Mensen krijgen minder geld van de belastingdienst terug en besteden dit bedrag niet meer in goederen naast hun woning / kapitaalobjecten. Mensen stoppen per maand, voor een woning van 325k, ineens 500 euro meer in de woning dan in de economie. Dat kost wel iets.quote:
[..]
Nee, de grap is dat het helemaal niets kost.
Alleen zal een afschaffing ineens onzekerheid brengen en ook wat oneerlijkheid (je zal maar net die 6% overdrachtsbelasting hebben afgetikt om een week later te vernemen dat die naar 0 gaat en de HRA en overige belastingen ter zake van de e.w. naar 0 gaan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wie heeft het over afschaffen voor huidige gebruikers? Ooit van de term uitsterfconstructie gehoord?quote:
[..]
Nou word ie mooi! Ik koop een woning terwijl er 30 jaar HRA beloofd wordt en ik weet tevens dat ik belastingen moet betalen.
Vervolgens wordt alleen de HRA er af gehaald, want ik wist toch dat er belastingen over die woning betaald moesten worden.
Nee, dat is een betrouwbare overheid.
Leg mij overigens eens uit waarom woningbezit voor een zware belastingclaim dient te zorgen!
Ja, duh dat huren op korte termijn goedkoper is. Maar reken maar dat wanneer jij gedurende je gehele leven huurt, je uiteindelijk meer geld kwijt bent (hoewel dat aan de woning in kwestie ligt). En natuurlijk kun je niet even snel cashen met een koopwoning. Maar ik naam aan dat dat ook niet je bedoeling is als je een woning koopt.quote:Een woning is geen investering om geld te verdienen bij verkoop. Een woning is een gebruiksvoorwerp. Je kan nl. niet snel even cashen. Want je hebt een woning nu eenmaal nodig.
En huurders flikkeren niets in een bodemloze put. Dat is ook onzin. Ze betalen voor het gebruik. Net als mensen die een woning kopen. Het enige verschil is de cashstromen. En als je lang genoeg blijft wonen in je woning, dan levert het meestal een voordeel op tov huren. Bij korte perioden is huren echter vele malen goedkoper.
(economie heb je niet in je keuzepakket gehad neem ik aan?)
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik blijf me verbazen dat er nog steeds mensen zijn die de HRA enigszins proberen te verdedigen.
Ik zie het liever afgeschaft worden maar dit is ook geen gekke methode. Maar het lijkt mij politiek gezien onhaalbaarquote:
[..]
Of (vind ik nog iets beter): in stand houden van de aftrek, maar belasten van overwaarde bij uitstappen uit de eigenwoning markt.
Dat laatste maakt dat je met name het geld terug haalt bij diegenen die maximaal hebben geprofiteerd. Kortom: een oplossing die de (pre-)babyboomers een keer aan pakt in plaats van ze keer op keer de dans laten ontspringen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Je pakt alleen maar het geld als ze het niet meer nodig hebben.quote:
Hmm daar ben ik het niet zo mee eens. Waarom moeten we die babyboomers pakken? Die hebben inderdaad kunnen profiteren maar daar was ook de tijd naar. Beetje hetzelfde als met terugwerkende kracht bankbonussen 100% gaan belasten
En ja, er zit een zekere mate van terugwerkende kracht in. Maar dat vind ik acceptabel omdat de jeugd nu nauwelijks kansen heeft op de woningmarkt en de jeugd die babyboomers dient te onderhouden...
Je kan niet tegen de jonge generaties zeggen dat het geld nu eenmaal bij de ouderen zit en zij daar maar voor op moeten draaien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie zegt dat ze dit sowieso in goederen stoppen? Of sparen? Of sowieso al in de waarde van hun eigen huis stoppen?quote:
[..]
Mensen krijgen minder geld van de belastingdienst terug en besteden dit bedrag niet meer in goederen naast hun woning / kapitaalobjecten. Mensen stoppen per maand, voor een woning van 325k, ineens 500 euro meer in de woning dan in de economie. Dat kost wel iets.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De 'verdediging' bestaat volgens mij louter uit de kanttekening dat afschaffen verwerkt moet worden in de belastingtarieven. En dat afschaffing dus geen extra inkomsten voor de overheid moet worden.quote:
Ik blijf me verbazen dat er nog steeds mensen zijn die de HRA enigszins proberen te verdedigen.
Wat er ook mee gebeurt op dit moment, sparen, consumeren, whatever, als er straks geen HRA meer is moet er meer woning worden afgelost en wordt het dus in de stenen gestopt, waardoor we zeker weten waar het geld blijft; namelijk in de woning.quote:
[..]
Wie zegt dat ze dit sowieso in goederen stoppen? Of sparen? Of sowieso al in de waarde van hun eigen huis stoppen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je vergeet dat ik ook belastingen af wil schaffen. Dus het geld wat extra naar de belastingdienst moet worden overgemaakt vanwege HRA wordt verminderd met wat je minder naar de belastingdienst (of gemeente...) over moet maken en per saldo is dat gemiddeld 0. Grofweg dan.quote:
Mensen krijgen minder geld van de belastingdienst terug en besteden dit bedrag niet meer in goederen naast hun woning / kapitaalobjecten. Mensen stoppen per maand, voor een woning van 325k, ineens 500 euro meer in de woning dan in de economie. Dat kost wel iets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar ben ik het ook helemaal mee eensquote:
[..]
Je vergeet dat ik ook belastingen af wil schaffen. Dus het geld wat extra naar de belastingdienst moet worden overgemaakt vanwege HRA wordt verminderd met wat je minder naar de belastingdienst (of gemeente...) over moet maken en per saldo is dat gemiddeld 0. Grofweg dan.
Maar was er niet van overtuigd dat Koos en betyar dat willen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
