POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, en? Dat weet je toch wanneer je woning koopt? Het feit dat een woningbezitter meer belasting afdraagt is simpelweg geen argument. Een woning is namelijk vooral een investering, het is jouw bezit en je kunt het straks voor een leuk bedrag verkopen (als je het goed doet). Huurders kunnen dat niet, die flikkeren het geld in een bodemloze put. En desondanks genieten huizenbezitters van een riant belastingvoordeeltje en particuliere huurders niet.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 11:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
En dan beschuldig jij mij van slecht lezen? Ik heb het over belastingen die woningbezitters af moeten dragen (zoals overdrachtsbelasting, ozb, hwf).
Het dringt bij veel mensen maar niet door, maar een woningbezitter zal over de gehele periode net zoveel belasting af dragen gerelateerd aan de eigen woning als hij terug krijgt vanwege de HRA.
Mensen kijken alleen naar het bedrag aan HRA en wat die aftrekpost kost... maar ze vergeten voor het gemak alle belastingen die een woningbezitter af draagt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het beste is volledige defiscalisatie door afbouw van alle aftrekken en belastingen in een periode van zeg 15 jaar.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 11:19 schreef Tem het volgende:
Waarom niet de HRA procentueel afbouwen en niet meer koppelen aan de belastingschalen. Op deze manier stel je geen hypotheek limiet in voor de aftrek en huishoudens zullen realistischer naar draagkracht kunnen lenen.
Of (vind ik nog iets beter): in stand houden van de aftrek, maar belasten van overwaarde bij uitstappen uit de eigenwoning markt.
Dat laatste maakt dat je met name het geld terug haalt bij diegenen die maximaal hebben geprofiteerd. Kortom: een oplossing die de (pre-)babyboomers een keer aan pakt in plaats van ze keer op keer de dans laten ontspringen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is dom, maar geen reden om de HRA te sparen.quote:
[..]
HRA is ingevoerd om huiseigenaren tegemoet te komen omdat de overheid de huurwaardeforfait invoerde. Dus in plaats van die forfait gewoon weer af te schaffen werd er een lapmiddel geintroduceerd (HRA) en zie de gevolgen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als mensen dus een woning willen dan betalen ze daar voor. Een huis mag geen investering meer zijn maar een gebruiksartikel dat een afschrijving kent, tenminste dit haal ik uit jouw eerdere post:quote:
[..]
Waar haal je het geld vandaan om die goedkopere woningen te bouwen? En ook al schroeven ze de productie twee keer op (nu 80.000 nieuwbouwwoningen per jaar, straks 160.000) dan voorzie je nog niet eens in de gestegen behoefte vanuit de hogere inkomens die goedkoper moeten wonen omdat hun maandlasten met ¤ 500,- stijgen.
Daarnaast heb je het doorverkoop-probleem; je huis kan geen investering zijn als je woning tegen de 325.000,- aanzit, omdat je dan een nieuwe koper het praktisch onmogelijk maakt z'n investering te laten stijgen. Met andere woorden; de woningmarkt groeit tegen een totaal arbitraire grens aan, huizen van 250 kunnen nog 75 stijgen, huizen van 300 kunnen nog 25 stijgen maar huizen van 325 zitten muur- en muurvast. Dit komt de diversiteit op de woningmarkt niet ten goede, een grote bulk woningen tegen het maximaal HRA-bedrag.
Dat er een stagnatie in de doorverkoop zal ontstaan ben ik niet van overtuigd, sommige mensen willen laten zien wat ze hebben en bezitten. Waarom koopt iemand een Ferrari?, omdat die auto zo lekker praktisch is voor het gezinmet twee kinderen of koopt hij die auto om zijn "status" te laten zien? Dit gebeurt nu ook al met de huizen en zal in dit geval dan alleen maar toenemen.quote:
[..]
Trouwens; van dit idee moeten we af; enkel de schaarste van de grond zal in de toekomst tot waardevermeerdering leiden van het pand, maar vergeet niet dat een woning een consumptiegoed is met een gemiddelde looptijd van 50 jaar. Het is van de zotte dat er 1000% winst gehaald is met een investering in stenen, dat kan niet tot in het einde der tijde doorgaan. Een paar procent bovenop de inflatie scoren is prima, maar door het tweeverdienersmodel, de leverage-werking van de HRA en het te goedkoop uitgeven van grond (indirecte subsidie) zijn er katalysatorische werkingen opgetreden in de huizenmarkt die de in het verleden behaalde prestaties van vastgoed voor een nieuwe generatie woningbezitters nooit kan evenaren.
De maatschappij mag dan wel altijd gedacht hebben dat investeren in vastgoed een perfect plan is, maar dat is iets anders dan jan met de pet die een woning koopt en verwacht dat voor de aanschafwaarde in guldens, hij hem nu voor euro's kan verkopen. Mensen zijn echter met woningen altijd angstig om hem af te waarderen (emotioneel aspect) wat hetzelfde gedrag is dat men ook ziet bij vastgoedhandelaars. Leegstand is er op dit moment omdat transformatie te kostbaar is en de belegging een veel lagere boekwaarde zal meegeven.
huh?quote:
[..]
Dat is dom, maar geen reden om de HRA te sparen.
Precies, je hebt dan minder kans op verschillende handige constructies om weer onder die maximalisering uit te komen. De maximalisering vind ik zelf ook een beetje een onevenredige maatregel. Natuurlijk gaat het even pijn doen maar dat zal iedere aanpassing op de HRA zijn.quote:
[..]
Een soort vlak-aftrektaks idee? Ik vind dat al een stuk beter dan een maximering, omdat het minder verstorend op de woningmarkt zal werken. Hoewel dat nog steeds een enorme devaluatie van de duurdere woningen inhoudt, is het al verstandiger dan een double-tap van maximisatie.
Nu "profiteren" de rijken het meest van de HRA, als je dit koppelt aan een nieuw afrektarief (25%) dan leveren ze de helft van hun aftrek in, maar dat is altijd nog beter dan een maximale aftrekhoogte instellen, dat betekent 0% aftrek voor de rijkeren, maar 100% aftrek voor de armeren. Niets meer of minder dan pure nivellering.
Afschaffing van de HRA kost de Nederlandse economie daarnaast 14 miljard liquide middelen.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En de een beperking?quote:
Afschaffing van de HRA kost de Nederlandse economie daarnaast 14 miljard liquide middelen.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Heel leuk dat de HRA een compensatie is voor de forfait, maar dan mag de regeling nog wel worden beperkt.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou word ie mooi! Ik koop een woning terwijl er 30 jaar HRA beloofd wordt en ik weet tevens dat ik belastingen moet betalen.quote:
Ja, en? Dat weet je toch wanneer je woning koopt? Het feit dat een woningbezitter meer belasting afdraagt is simpelweg geen argument.
Vervolgens wordt alleen de HRA er af gehaald, want ik wist toch dat er belastingen over die woning betaald moesten worden.
Nee, dat is een betrouwbare overheid.
Leg mij overigens eens uit waarom woningbezit voor een zware belastingclaim dient te zorgen!
Een woning is geen investering om geld te verdienen bij verkoop. Een woning is een gebruiksvoorwerp. Je kan nl. niet snel even cashen. Want je hebt een woning nu eenmaal nodig.quote:Een woning is namelijk vooral een investering, het is jouw bezit en je kunt het straks voor een leuk bedrag verkopen (als je het goed doet). Huurders kunnen dat niet, die flikkeren het geld in een bodemloze put. En desondanks genieten huizenbezitters van een riant belastingvoordeeltje en particuliere huurders niet.
En huurders flikkeren niets in een bodemloze put. Dat is ook onzin. Ze betalen voor het gebruik. Net als mensen die een woning kopen. Het enige verschil is de cashstromen. En als je lang genoeg blijft wonen in je woning, dan levert het meestal een voordeel op tov huren. Bij korte perioden is huren echter vele malen goedkoper.
(economie heb je niet in je keuzepakket gehad neem ik aan?)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er was ergens toch gesteld dat voor de 20% duurste woningen er 50% van de HRA gereserveerd wordt? Laten we zeggen dat dit 60% van de HRA scheelt, hou je nog 5,6 miljard aan uitgaven over en onttrek je 8,4 miljard aan de Nederlandse economie.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Beweer ik het tegendeel dan?quote:
[..]
Heel leuk dat de HRA een compensatie is voor de forfait, maar dan mag de regeling nog wel worden beperkt.
Jij stelde dat het een voordeel is wat nooit had mogen bestaan. Ik constateerde alleen dat dat voordeeltje er alleen maar gekomen is vanwege een heffing.
Nee, de grap is dat het helemaal niets kost.quote:
Afschaffing van de HRA kost de Nederlandse economie daarnaast 14 miljard liquide middelen.
Dat is bijna 5 % van de koopkrachtpariteit.
Alleen zal een afschaffing ineens onzekerheid brengen en ook wat oneerlijkheid (je zal maar net die 6% overdrachtsbelasting hebben afgetikt om een week later te vernemen dat die naar 0 gaat en de HRA en overige belastingen ter zake van de e.w. naar 0 gaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of een stop van 8.4 miljard op de maandelijkse spaarrekening van deze HRA trekkers?quote:
[..]
Er was ergens toch gesteld dat voor de 20% duurste woningen er 50% van de HRA gereserveerd wordt? Laten we zeggen dat dit 60% van de HRA scheelt, hou je nog 5,6 miljard aan uitgaven over en onttrek je 8,4 miljard aan de Nederlandse economie.
Een woning van 326.000 heef nauwelijks meer waarde / status dan een woning van 324.000, of je moet het prijskaartje erop laten zitten. Daarmee zal je dus effectief een totale klasse woningen dood maken (325 - 400) en pas vanaf de 400k accepteren mensen de gestegen maandlasten vanwege het hoger genot, de betere "status" en de waarde ervan.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 11:32 schreef betyar het volgende:
[..]
Als mensen dus een woning willen dan betalen ze daar voor. Een huis mag geen investering meer zijn maar een gebruiksartikel dat een afschrijving kent, tenminste dit haal ik uit jouw eerdere post:
[..]
Dat er een stagnatie in de doorverkoop zal ontstaan ben ik niet van overtuigd, sommige mensen willen laten zien wat ze hebben en bezitten. Waarom koopt iemand een Ferrari?, omdat die auto zo lekker praktisch is voor het gezinmet twee kinderen of koopt hij die auto om zijn "status" te laten zien? Dit gebeurt nu ook al met de huizen en zal in dit geval dan alleen maar toenemen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hmm daar ben ik het niet zo mee eens. Waarom moeten we die babyboomers pakken? Die hebben inderdaad kunnen profiteren maar daar was ook de tijd naar. Beetje hetzelfde als met terugwerkende kracht bankbonussen 100% gaan belastenquote:
[..]
Het beste is volledige defiscalisatie door afbouw van alle aftrekken en belastingen in een periode van zeg 15 jaar.
Of (vind ik nog iets beter): in stand houden van de aftrek, maar belasten van overwaarde bij uitstappen uit de eigenwoning markt.
Dat laatste maakt dat je met name het geld terug haalt bij diegenen die maximaal hebben geprofiteerd. Kortom: een oplossing die de (pre-)babyboomers een keer aan pakt in plaats van ze keer op keer de dans laten ontspringen.
Mensen krijgen minder geld van de belastingdienst terug en besteden dit bedrag niet meer in goederen naast hun woning / kapitaalobjecten. Mensen stoppen per maand, voor een woning van 325k, ineens 500 euro meer in de woning dan in de economie. Dat kost wel iets.quote:
[..]
Nee, de grap is dat het helemaal niets kost.
Alleen zal een afschaffing ineens onzekerheid brengen en ook wat oneerlijkheid (je zal maar net die 6% overdrachtsbelasting hebben afgetikt om een week later te vernemen dat die naar 0 gaat en de HRA en overige belastingen ter zake van de e.w. naar 0 gaan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wie heeft het over afschaffen voor huidige gebruikers? Ooit van de term uitsterfconstructie gehoord?quote:
[..]
Nou word ie mooi! Ik koop een woning terwijl er 30 jaar HRA beloofd wordt en ik weet tevens dat ik belastingen moet betalen.
Vervolgens wordt alleen de HRA er af gehaald, want ik wist toch dat er belastingen over die woning betaald moesten worden.
Nee, dat is een betrouwbare overheid.
Leg mij overigens eens uit waarom woningbezit voor een zware belastingclaim dient te zorgen!
Ja, duh dat huren op korte termijn goedkoper is. Maar reken maar dat wanneer jij gedurende je gehele leven huurt, je uiteindelijk meer geld kwijt bent (hoewel dat aan de woning in kwestie ligt). En natuurlijk kun je niet even snel cashen met een koopwoning. Maar ik naam aan dat dat ook niet je bedoeling is als je een woning koopt.quote:Een woning is geen investering om geld te verdienen bij verkoop. Een woning is een gebruiksvoorwerp. Je kan nl. niet snel even cashen. Want je hebt een woning nu eenmaal nodig.
En huurders flikkeren niets in een bodemloze put. Dat is ook onzin. Ze betalen voor het gebruik. Net als mensen die een woning kopen. Het enige verschil is de cashstromen. En als je lang genoeg blijft wonen in je woning, dan levert het meestal een voordeel op tov huren. Bij korte perioden is huren echter vele malen goedkoper.
(economie heb je niet in je keuzepakket gehad neem ik aan?)
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik blijf me verbazen dat er nog steeds mensen zijn die de HRA enigszins proberen te verdedigen.
Ik zie het liever afgeschaft worden maar dit is ook geen gekke methode. Maar het lijkt mij politiek gezien onhaalbaarquote:
[..]
Of (vind ik nog iets beter): in stand houden van de aftrek, maar belasten van overwaarde bij uitstappen uit de eigenwoning markt.
Dat laatste maakt dat je met name het geld terug haalt bij diegenen die maximaal hebben geprofiteerd. Kortom: een oplossing die de (pre-)babyboomers een keer aan pakt in plaats van ze keer op keer de dans laten ontspringen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Je pakt alleen maar het geld als ze het niet meer nodig hebben.quote:
Hmm daar ben ik het niet zo mee eens. Waarom moeten we die babyboomers pakken? Die hebben inderdaad kunnen profiteren maar daar was ook de tijd naar. Beetje hetzelfde als met terugwerkende kracht bankbonussen 100% gaan belasten
En ja, er zit een zekere mate van terugwerkende kracht in. Maar dat vind ik acceptabel omdat de jeugd nu nauwelijks kansen heeft op de woningmarkt en de jeugd die babyboomers dient te onderhouden...
Je kan niet tegen de jonge generaties zeggen dat het geld nu eenmaal bij de ouderen zit en zij daar maar voor op moeten draaien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie zegt dat ze dit sowieso in goederen stoppen? Of sparen? Of sowieso al in de waarde van hun eigen huis stoppen?quote:
[..]
Mensen krijgen minder geld van de belastingdienst terug en besteden dit bedrag niet meer in goederen naast hun woning / kapitaalobjecten. Mensen stoppen per maand, voor een woning van 325k, ineens 500 euro meer in de woning dan in de economie. Dat kost wel iets.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De 'verdediging' bestaat volgens mij louter uit de kanttekening dat afschaffen verwerkt moet worden in de belastingtarieven. En dat afschaffing dus geen extra inkomsten voor de overheid moet worden.quote:
Ik blijf me verbazen dat er nog steeds mensen zijn die de HRA enigszins proberen te verdedigen.
Wat er ook mee gebeurt op dit moment, sparen, consumeren, whatever, als er straks geen HRA meer is moet er meer woning worden afgelost en wordt het dus in de stenen gestopt, waardoor we zeker weten waar het geld blijft; namelijk in de woning.quote:
[..]
Wie zegt dat ze dit sowieso in goederen stoppen? Of sparen? Of sowieso al in de waarde van hun eigen huis stoppen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je vergeet dat ik ook belastingen af wil schaffen. Dus het geld wat extra naar de belastingdienst moet worden overgemaakt vanwege HRA wordt verminderd met wat je minder naar de belastingdienst (of gemeente...) over moet maken en per saldo is dat gemiddeld 0. Grofweg dan.quote:
Mensen krijgen minder geld van de belastingdienst terug en besteden dit bedrag niet meer in goederen naast hun woning / kapitaalobjecten. Mensen stoppen per maand, voor een woning van 325k, ineens 500 euro meer in de woning dan in de economie. Dat kost wel iets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar ben ik het ook helemaal mee eensquote:
[..]
Je vergeet dat ik ook belastingen af wil schaffen. Dus het geld wat extra naar de belastingdienst moet worden overgemaakt vanwege HRA wordt verminderd met wat je minder naar de belastingdienst (of gemeente...) over moet maken en per saldo is dat gemiddeld 0. Grofweg dan.
Maar was er niet van overtuigd dat Koos en betyar dat willen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Correct. Maar voor sommige mensen is nuance nou eenmaal een vreemd iets.quote:
[..]
De 'verdediging' bestaat volgens mij louter uit de kanttekening dat het verwerkt moet worden in de belastingtarieven. En dat afschaffing dus geen extra inkomsten voor de overheid moet worden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Natuurlijk niet. Sterker, speciaal voor DS4 en jou mag de IB wat mij betreft worden verhoogd naar 90 procent.quote:
[..]
Daar ben ik het ook helemaal mee eens
Maar was er niet van overtuigd dat Koos en betyar dat willen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, heb ik van gehoord.quote:
Wie heeft het over afschaffen voor huidige gebruikers? Ooit van de term uitsterfconstructie gehoord?
Maar dat lijkt mij zo dom, dat het niet te overwegen valt. Dat zet de woningmarkt nl. nog verder op slot.
Nee, dat laatste klopt en daarom is het ook geen investering in de zin van beleggen, maar gewoon een investering in een gebruiksgoed.quote:Ja, duh dat huren op korte termijn goedkoper is. Maar reken maar dat wanneer jij gedurende je gehele leven huurt, je uiteindelijk meer geld kwijt bent (hoewel dat aan de woning in kwestie ligt). En natuurlijk kun je niet even snel cashen met een koopwoning. Maar ik naam aan dat dat ook niet je bedoeling is als je een woning koopt.
En of jij goedkoper uit bent met huren als je dat je hele leven doet is sterk afhankelijk van vele factoren. Dat kun je zo helemaal niet zeggen. Over de afgelopen 20 jaar heb je gelijk. Maar je weet wat ze zeggen over resultaten uit het verleden...
Komt nog bij dat mensen in dit soort berekening vergeten om bedragen te corrigeren naar de tijd. Als je met NCW gaat rekenen ziet het plaatje er al weer heel anders uit. En zeker als je ook nog eens gewoon rekening houdt met alle bedragen. Want hoe vaak ik onderhoud niet terug zie in de berekeningen (1% van de waarde van de woning gemiddeld en niet aftrekbaar, dus vaak zo'n 40% van het bedrag aan nettorentelasten!).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, die willen eerlijk delen met iedereen die meer heeft dan zij...quote:
Daar ben ik het ook helemaal mee eens
Maar was er niet van overtuigd dat Koos en betyar dat willen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Pauper!quote:
Natuurlijk niet. Sterker, speciaal voor DS4 en jou mag de IB wat mij betreft worden verhoogd naar 90 procent.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
Zoals al eerder gezegd, het is nu een feit; de rijken zijn de nieuwe Mocro`s Calimero's van Nederland.
Het lijkt mij de enige reeele optie. Je kunt de HRA simpelweg niet afschaffen voor mensen die een paar jaar geleden een woning van, ik noem maar wat, 300k hebben gekocht. Ook ik besef dat je deze mensen hiermee de nek omdraait.quote:
[..]
Ja, heb ik van gehoord.
Maar dat lijkt mij zo dom, dat het niet te overwegen valt. Dat zet de woningmarkt nl. nog verder op slot.
Natuurlijk is het van veel factoren afhankelijk, maar als alles volgens plan verloopt dan is een koper naar mijn idee voordeliger uit. Vooral wanneer hij de intentie heeft om in zijn nieuwe woning te blijven zitten. Ik blijf de komende jaren rustig dat maandelijkse bedrag op tafel leggen (particulier, dus niet een of ander lullig bedragje), terwijl de koopwoning na een x aantal jaar is afbetaald. Natuurlijk hebben we het dan over de lange termijn, maar toch. Ik geloof graag dat de gemiddelde huizenbezitter meer geld kwijt is gedurende de tijd dat hij zijn hypotheek aflost, maar gezien het formaat van zijn woning is dat meestal niet meer dan terecht. En dat ontvangt hij als klap op de vuurpijl ook nog eens de HRA. Is leven niet geweldig?quote:Nee, dat laatste klopt en daarom is het ook geen investering in de zin van beleggen, maar gewoon een investering in een gebruiksgoed.
En of jij goedkoper uit bent met huren als je dat je hele leven doet is sterk afhankelijk van vele factoren. Dat kun je zo helemaal niet zeggen. Over de afgelopen 20 jaar heb je gelijk. Maar je weet wat ze zeggen over resultaten uit het verleden...
Komt nog bij dat mensen in dit soort berekening vergeten om bedragen te corrigeren naar de tijd. Als je met NCW gaat rekenen ziet het plaatje er al weer heel anders uit. En zeker als je ook nog eens gewoon rekening houdt met alle bedragen. Want hoe vaak ik onderhoud niet terug zie in de berekeningen (1% van de waarde van de woning gemiddeld en niet aftrekbaar, dus vaak zo'n 40% van het bedrag aan nettorentelasten!).
Maar, vertel eens. Trek jij het niet meer als de HRA wordt afgeschaft? Financieel, bedoel ik dan natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan zie ik liever dat er een hogere belasting komt op speeltjes voor de rijken. Porsche's en dat soort dingenquote:
[..]
Natuurlijk niet. Sterker, speciaal voor DS4 en jou mag de IB wat mij betreft worden verhoogd naar 90 procent.
Belastingschijf voor de allerrijksten verhogen heeft (jammer) genoeg niet zo veel zin.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Maar wel van zeg; 150.000quote:
[..]
Natuurlijk niet. Sterker, speciaal voor DS4 en jou mag de IB wat mij betreft worden verhoogd naar 90 procent.
?We moeten het wel bij schijnmaatregelen houden, toch Koos?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Mensen, het was maar een grapje. Voor fuck sake
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik reageerde best sportiefquote:
Mensen, het was maar een grapje. Voor fuck sake
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het afgunstige plebs wil bloed zien. Hoe durven de rijken meer te hebben dan hen?quote:
Zoals al eerder gezegd, het is nu een feit; de rijken zijn de nieuwe Mocro`s van Nederland.
Gooi er nog een dosis socialistische retoriek tegenaan en het feest is compleet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Denk je dat werkelijk?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 12:35 schreef waht het volgende:
[..]
Het afgunstige plebs wil bloed zien. Hoe durven de rijken meer te hebben dan hen?
Gooi er nog een dosis socialistische retoriek tegenaan en het feest is compleet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mwoah, vat het goed samen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ja, maar alleen omdat het waar is.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Die jaloerse figuren zitten er ongetwijfeld tussen, maar ik denk dat je jezelf iets teveel vleit als je denkt dat de minima jaloers zijn.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet als je het geleidelijk doet en overige belastingen die er mee samenhangen ook terug brengt naar 0.quote:
Het lijkt mij de enige reeele optie. Je kunt de HRA simpelweg niet afschaffen voor mensen die een paar jaar geleden een woning van, ik noem maar wat, 300k hebben gekocht. Ook ik besef dat je deze mensen hiermee de nek omdraait.
En dat is logisch, want dat is altijd zo. Huren is altijd duurder dan kopen. Dat komt vanwege het eigenaarsrisico waar een bepaalde, niet zichtbare, waarde aan hangt.quote:Natuurlijk is het van veel factoren afhankelijk, maar als alles volgens plan verloopt dan is een koper naar mijn idee voordeliger uit. Vooral wanneer hij de intentie heeft om in zijn nieuwe woning te blijven zitten.
Jij blijft je maar concentreren op die HRA, terwijl daar ook uitgaven tegenover staan. Als jij niet het hele plaatje wenst te bekijken, dan zul je ook nooit een goede beoordeling kunnen maken.quote:Ik blijf de komende jaren rustig dat maandelijkse bedrag op tafel leggen (particulier, dus niet een of ander lullig bedragje), terwijl de koopwoning na een x aantal jaar is afbetaald. Natuurlijk hebben we het dan over de lange termijn, maar toch. Ik geloof graag dat de gemiddelde huizenbezitter meer geld kwijt is gedurende de tijd dat hij zijn hypotheek aflost, maar gezien het formaat van zijn woning is dat meestal niet meer dan terecht. En dat ontvangt hij als klap op de vuurpijl ook nog eens de HRA. Is leven niet geweldig?
Ik wel. Maar het gaat niet om mij. Ik vecht niet voor mijn belangen. Ik red mijzelf financieel wel. Waar ik wel een probleem mee heb is onrecht. En dat is inmiddels de norm geworden in NL.quote:Maar, vertel eens. Trek jij het niet meer als de HRA wordt afgeschaft? Financieel, bedoel ik dan natuurlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jongens, ik ben fiscaal gezien eind dit jaar weg uit NL, dus als je wil plukken moet je mij niet als norm pakken...quote:
Dan zie ik liever dat er een hogere belasting komt op speeltjes voor de rijken. Porsche's en dat soort dingen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik niet.quote:
Die jaloerse figuren zitten er ongetwijfeld tussen, maar ik denk dat je jezelf iets teveel vleit als je denkt dat de minima jaloers zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Afgezien van redelijke argumenten om inkomens te belasten die er zeker zijn, zie ik bij lieden die de belastingen voor rijken verder willen verhogen die rede niet. Uiteindelijk komt het neer op het verschil tussen de hoge en lage inkomens, wat in Nederland toevallig erg klein is, terwijl de hoogte van levensstandaard veel belangrijker is voor de individu. Men vindt dat verschil kennelijk ondraaglijk, puur gevoelsmatig dus.quote:
[..]
Die jaloerse figuren zitten er ongetwijfeld tussen, maar ik denk dat je jezelf iets teveel vleit als je denkt dat de minima jaloers zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het ondraaglijke gevoel zit er in dat managers er met miljoenen vandoor gaan terwijl personeel moet inleveren, pensioenen in gevaar zijn, premies verhoogd worden en landen kapot bezuinigd worden.quote:
[..]
Afgezien van redelijke argumenten om inkomens te belasten die er zeker zijn, zie ik bij lieden die de belastingen voor rijken verder willen verhogen die rede niet. Uiteindelijk komt het neer op het verschil tussen de hoge en lage inkomens, wat in Nederland toevallig erg klein is, terwijl de hoogte van levensstandaard veel belangrijker is voor de individu. Men vindt dat verschil kennelijk ondraaglijk, puur gevoelsmatig dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, er is natuurlijk niets mis met een zekere mate van nivellering (en nee, ik ben niet voor een verhoging van de IB en behoor ook niet tot de minima).quote:
[..]
Afgezien van redelijke argumenten om inkomens te belasten die er zeker zijn, zie ik bij lieden die de belastingen voor rijken verder willen verhogen die rede niet. Uiteindelijk komt het neer op het verschil tussen de hoge en lage inkomens, wat in Nederland toevallig erg klein is, terwijl de hoogte van levensstandaard veel belangrijker is voor de individu. Men vindt dat verschil kennelijk ondraaglijk, puur gevoelsmatig dus.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dat is dus die kortzichtige kijk op zaken. Alsof een manager die miljoenen krijgt per definitie iets fout heeft gedaan, of dat bezuinigingen altijd fout zijn. Kom op zeg, dit is allemaal niet zo ingewikkeld.quote:
[..]
Het ondraaglijke gevoel zit er in dat managers er met miljoenen vandoor gaan terwijl personeel moet inleveren, pensioenen in gevaar zijn, premies verhoogd worden en landen kapot bezuinigd worden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dan komt daar inderdaad gewoon een gat of men het er voor over heeft zou de toekomst moeten uitwijzen de huizen zullen vanzelf worden ingedeeld door de deskundige en in welke prijsklasse een huis zou moeten zitten, of men herwaardeert de huizenmarkt zoals ze echt zou moeten zijn, een nog beter idee zelfs.quote:
[..]
Een woning van 326.000 heef nauwelijks meer waarde / status dan een woning van 324.000, of je moet het prijskaartje erop laten zitten. Daarmee zal je dus effectief een totale klasse woningen dood maken (325 - 400) en pas vanaf de 400k accepteren mensen de gestegen maandlasten vanwege het hoger genot, de betere "status" en de waarde ervan.
De vraag is wat de manager zo goed maakt dat hij als enige er op vooruit gaat terwijl de rest van de maatschappij er op achter uit gaat?quote:
[..]
En dat is dus die kortzichtige kijk op zaken. Alsof een manager die miljoenen krijgt per definitie iets fout heeft gedaan, of dat bezuinigingen altijd fout zijn. Kom op zeg, dit is allemaal niet zo ingewikkeld.
Waarom zou je niet mogen verwachten dat hij er ook iets op achteruitgaat?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Rijken gaan er ook op achteruit. Tijdens de kredietcrisis hebben rijken vele miljarden verloren. Punt is dat als je tien miljard hebt en je negen miljard verliest, je nog steeds walgelijk rijk bent. Relatief gezien heb je veel meer verloren dan Jan Modaal.quote:
[..]
De vraag is wat de manager zo goed maakt dat hij als enige er op vooruit gaat terwijl de rest van de maatschappij er op achter uit gaat?
Waarom zou je niet mogen verwachten dat hij er ook iets op achteruitgaat?
En uiteraard komt ook het verhaal van vraag en aanbod om de hoek kijken. Er zijn voor bepaalde beroepen (schoonmaker) veel meer geschikte kandidaten dan voor andere beroepen (directeur).
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is idd niet zo ingewikkeld. Mensen die in de positie zitten om belangrijke beslissingen te nemen worden daar niet op afgerekend. Anderen lopen het risico.quote:
[..]
En dat is dus die kortzichtige kijk op zaken. Alsof een manager die miljoenen krijgt per definitie iets fout heeft gedaan, of dat bezuinigingen altijd fout zijn. Kom op zeg, dit is allemaal niet zo ingewikkeld.
Dat is het fundamentele probleem, zowel in zaken als in politiek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het heeft dus sowieso geen nut om boven je eerste tig-miljoen nog meer te verdienen. De winst of het verlies heeft in feite geen andere betekenis dat status.quote:
[..]
Rijken gaan er ook op achteruit. Tijdens de kredietcrisis hebben rijken vele miljarden verloren. Punt is dat als je tien miljard hebt en je negen miljard verliest, je nog steeds walgelijk rijk bent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit topic gaat echt nergens over, we kunnen rijken wel extra gaan belasten maar het is ten eerste niet eerlijk omdat we al een progressief belastingsysteem hebben. Daarnaast is onze economie daar helemaal niet goed voor, het `iedereen heeft even veel geld principe' is iets voor het communisme. (En dat werkt totaal niet.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2011 14:08:42 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2011 14:08:42 ]
Winstmaximalisatie ten gunste van status en ten koste van 99% van de wereldbevolking werkt ook niet.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:08 schreef drumstickNL het volgende:
Dit topic gaat echt nergens over, we kunnen rijken wel extra gaan belasten maar het is ten eerste niet eerlijk omdat we al een progressief belastingsysteem hebben. Daarnaast is onze economie daar helemaal niet goed voor, het `iedereen heeft even veel geld principe' is iets voor het communisme. (En dat werkt totaal niet.)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, de burger komt ook vaak genoeg weg met misdaden. Zijn misdaden hebben alleen minder invloed omdat hij minder machtig is. Maar soms schort het inderdaad aan controle in de hogere regionen van de samenleving.quote:
[..]
Het is idd niet zo ingewikkeld. Mensen die in de positie zitten om belangrijke beslissingen te nemen worden daar niet op afgerekend. Anderen lopen het risico.
Dat is het fundamentele probleem, zowel in zaken als in politiek.
Hoe kom je daar op? Natuurlijk heeft het wel nut om 10 in plaats van 1 miljard te hebben. Zeker als je hebzuchtig bent, dat moet een heerlijk gevoel geven.quote:
[..]
Het heeft dus sowieso geen nut om boven je eerste tig-miljoen nog meer te verdienen. De winst of het verlies heeft in feite geen andere betekenis dat status.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Aha, dus stel:quote:
[..]
Winstmaximalisatie ten gunste van status en ten koste van 99% van de wereldbevolking werkt ook niet.
Ik start een bedrijf. Mijn bedrijf groeit. Daarmee verdien ik na vele jaren veel geld waarover ik dan netjes wat meer belasting betaal.
Een aantal jaar later krijg ik te horen dat ik een groot deel van mijn geld moet afstaan door de reden: "Jij kunt het wel missen."
Ik zie er het nut nog enige redelijkheid in.
En je wint weer flink in de jaren erna, zoals je ook in aanloop naar de crisis flink gewonnen hebt, door te profiteren van de risico's die genomen werden en tot de crisis hebben geleid.quote:
[..]
Rijken gaan er ook op achteruit. Tijdens de kredietcrisis hebben rijken vele miljarden verloren. Punt is dat als je tien miljard hebt en je negen miljard verliest, je nog steeds walgelijk rijk bent. Relatief gezien heb je veel meer verloren dan Jan Modaal.
Het is net als met een casino, the house always wins, de bezoeker verliest altijd als hij maar vaak genoeg speelt. In onze economie hebben de rijken het casino en de rest moet er wel spelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat kan je opvangen door drugs te legaliseren. Het verbod slokt de helft van de politie-capaciteit op. Maar politici, die niet op de gevolgen van hun beleid worden afgerekend, hebben blijkbaar andere motieven.quote:
[..]
Ach, de burger komt ook vaak genoeg weg met misdaden.
Er is geen controle. Wie moet dat controleren dan? Slager-vlees.quote:Zijn misdaden hebben alleen minder invloed omdat hij minder machtig is. Maar soms schort het inderdaad aan controle in de hogere regionen van de samenleving.
[..]
Dat heerlijke gevoel gaat ten koste van 99% van de wereldbevolking.quote:Hoe kom je daar op? Natuurlijk heeft het wel nut om 10 in plaats van 1 miljard te hebben. Zeker als je hebzuchtig bent, dat moet een heerlijk gevoel geven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oké, en kun je nou ook uitleggen waarom iedereen zogenaamd geld moet inleveren bij de "rijken"?quote:
[..]
En je wint weer flink in de jaren erna, zoals je ook in aanloop naar de crisis flink gewonnen hebt, door te profiteren van de risico's die genomen werden en tot de crisis hebben geleid.
Het is net als met een casino, the house always wins, de bezoeker verliest altijd als hij maar vaak genoeg speelt. In onze economie hebben de rijken het casino en de rest moet er wel spelen.
Dat gebeurt gewoon omdat zij de regels van het spel bepalen.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:21 schreef drumstickNL het volgende:
[..]
Oké, en kun je nou ook uitleggen waarom iedereen zogenaamd geld moet inleveren bij de "rijken"?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Dan hebben we geluk geboren te zijn in het casino in West-Europa en niet in het casino in China waar de kloof tussen arm en rijk vele malen groter is en de gemiddelde burger een veel lager bestaansniveau heeft.quote:
[..]
En je wint weer flink in de jaren erna, zoals je ook in aanloop naar de crisis flink gewonnen hebt, door te profiteren van de risico's die genomen werden en tot de crisis hebben geleid.
Het is net als met een casino, the house always wins, de bezoeker verliest altijd als hij maar vaak genoeg speelt. In onze economie hebben de rijken het casino en de rest moet er wel spelen.
Wat is het probleem met extreem rijken als Jan Modaal een hoge welvaart geniet? Ik zal het zeggen: er is geen probleem. Het wordt een probleem als de extreem rijken hun rijkdom gebruiken om het algemeen belang te schaden, wat in dictaturen de normaalste zaak van de wereld is maar in ons land veel minder voorkomt. Kijken we bijvoorbeeld naar de innige samenwerking van Shell met de staat is er sprake van iets heel anders: álle werknemers van Shell profiteren van die belangenbehartiging, dus ook de hoge heren van Shell.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Rekenkamer, ombudsman, justitie, hoge raad, media, jij en ik.quote:
Er is geen controle. Wie moet dat controleren dan? Slager-vlees.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik? Maar ik mag de rijken niet zwaarder belasten van jouquote:
[..]
Rekenkamer, ombudsman, justitie, hoge raad, media, jij en ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik neem aan dat je het dus over directeuren e.d. hebt, natuurlijk proberen ze het bedrijf dat ze besturen winstgevend te maken. Maar dit is dus verkeerd?quote:
[..]
Dat gebeurt gewoon omdat zij de regels van het spel bepalen.
Belasten is niet controleren.quote:
[..]
Ik? Maar ik mag de rijken niet zwaarder belasten van jou
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De waarde van woningen is nu zoals hij echt moet zijn, de leverage eruit halen heeft voor huiseigenaren een minder snel stijgende vermogensopbouw ten gevolg, niet een afname van hun bezit.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 13:36 schreef betyar het volgende:
[..]
Dan komt daar inderdaad gewoon een gat of men het er voor over heeft zou de toekomst moeten uitwijzen de huizen zullen vanzelf worden ingedeeld door de deskundige en in welke prijsklasse een huis zou moeten zitten, of men herwaardeert de huizenmarkt zoals ze echt zou moeten zijn, een nog beter idee zelfs.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De rijken betalen alles al, de "crisis" dus ook.
Dom gejank ook iedere keer.
Dom gejank ook iedere keer.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Controleren is nutteloos zonder consequenties.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ze niet geraak worden door de negatieve gevolgen van hun "werk", is dat verkeerd.quote:
[..]
Ik neem aan dat je het dus over directeuren e.d. hebt, natuurlijk proberen ze het bedrijf dat ze besturen winstgevend te maken. Maar dit is dus verkeerd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik pleit niet voor een belastingverhoging, maar onder bepaalde lieden hier proef ik de overtuiging dat rijken enorm zielig zijn. Kom op man, we hoeven ook geen medelijden te hebben met die lui. Gun die gasten hun rijkdom van harte, maar laten we een beetje reeel blijven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zelfs met een percentage van 54% dragen de rijken al dit land op hun schouders, het gezanik dat "de rijken moeten betalen" is dus onzin, want dat doen ze al sinds St. Juttemis.quote:
Ik pleit niet voor een belastingverhoging, maar onder bepaalde lieden hier proef ik de overtuiging dat rijken enorm zielig zijn. Kom op man, we hoeven ook geen medelijden te hebben met die lui. Gun die gasten hun rijkdom van harte, maar laten we een beetje reeel blijven.
Je hoeft er geen medelijden mee te hebben, maar topics als dit met deze TT zijn gewoon misplaatst.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Nee, voorschrift, ze willen dat de rijken in tijden van crisis nog meer betalen, want zelf lopen ze geen risico .
Face it, rijken zijn nu eenmaal verstandiger, ze hebben dat vermogen niet voor niets. Ik zie het ook aan mijn aandelenportefeuille (uiteraard ontkennen socialisten deze vorm van darwinisme en doen ze deze keuzevrijheid af als erfelijkheid en verschil in milieu tussen straatschoffies en universitaire studenten).
. Face it, rijken zijn nu eenmaal verstandiger, ze hebben dat vermogen niet voor niets. Ik zie het ook aan mijn aandelenportefeuille (uiteraard ontkennen socialisten deze vorm van darwinisme en doen ze deze keuzevrijheid af als erfelijkheid en verschil in milieu tussen straatschoffies en universitaire studenten).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tsja, als je meer verdient kun je nou eenmaal meer afdragen. Zelfs als je een vlaktaks introduceert betalen de rijken meer. Simpewel omdat zij ook meer centen binnenharken. Rara politiepetje.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:37 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zelfs met een percentage van 54% dragen de rijken al dit land op hun schouders, het gezanik dat "de rijken moeten betalen" is dus onzin, want dat doen ze al sinds St. Juttemis.
Je hoeft er geen medelijden mee te hebben, maar topics als dit met deze TT zijn gewoon misplaatst.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Armen zijn minderwaardige slaven die misbruikt moeten wordenquote:
Nee, voorschrift, ze willen dat de rijken in tijden van crisis nog meer betalen, want zelf lopen ze geen risico
Face it, rijken zijn nu eenmaal verstandiger, ze hebben dat vermogen niet voor niets. Ik zie het ook aan mijn aandelenportefeuille (uiteraard ontkennen socialisten deze vorm van darwinisme en doen ze deze keuzevrijheid af als erfelijkheid en verschil in milieu tussen straatschoffies en universitaire studenten).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rijken zijn niet zieliger of minder zielig dan armen. Ik verdedig deze klasse omdat gedaan wordt alsof bezit dat ze door hard werken verdiend hebben diefstal is en 50k ook wel voldoende is. None of your business!
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Achterlijk idee dat de crisis nog verder door de rijken moet worden gedragen. De rijken die dragen al de volledige (!!!) lasten van de armsten. Die armen blijven allemaal in leven, hebben (de mogelijkheid tot) een dak boven hun hoofd en er gaat niemand dood van de honger. Wat willen ze nog meer dan? Werken. Tja. Daar moet je moeite voor doen hè.
Veel 'armen' maken ook domme keuzes die hun leven nog zwaarder maken. Hoeveel mensen zijn er niet in de bijstand die gedurende hun 'zware tijd' nog rustig 2 of 3 kinderen maken? Hoeveel mensen met een uitkering klagen niet over geldgebrek terwijl ze 2 honden en een kat hebben rondlopen? En voor die mensen moet ik zeker meer belasting gaan betalen? Zoek het lekker uit.
Mensen moeten maar eens hun eigen verantwoordelijkheid aanspreken in plaats van mijn zuurverdiende inkomen.
Veel 'armen' maken ook domme keuzes die hun leven nog zwaarder maken. Hoeveel mensen zijn er niet in de bijstand die gedurende hun 'zware tijd' nog rustig 2 of 3 kinderen maken? Hoeveel mensen met een uitkering klagen niet over geldgebrek terwijl ze 2 honden en een kat hebben rondlopen? En voor die mensen moet ik zeker meer belasting gaan betalen? Zoek het lekker uit.
Mensen moeten maar eens hun eigen verantwoordelijkheid aanspreken in plaats van mijn zuurverdiende inkomen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ja, wat is het probleem dan nou?quote:
[..]
Tsja, als je meer verdient kun je nou eenmaal meer afdragen. Zelfs als je een vlaktaks introduceert betalen de rijken meer. Simpewel omdat zij ook meer centen binnenharken. Rara politiepetje.
Kan "het volk" dat niet gewoon een keer inzien, gewoon voor een keer? Gewoon een keer gek doen met z'n allen en zeggen "ja, ze betalen eigenlijk alles al". Is dat nou zo gek?
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Wie wil dat?quote:
Nee, voorschrift, ze willen dat de rijken in tijden van crisis nog meer betalen, want zelf lopen ze geen risico
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Belasting zou alle rijken treffen, dus impliceer je dat alle rijken schuldig zijn.quote:
[..]
Controleren is nutteloos zonder consequenties.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als we reeel moeten blijven, dan moeten we simpelweg de belastingen afschaffen...quote:
Ik pleit niet voor een belastingverhoging, maar onder bepaalde lieden hier proef ik de overtuiging dat rijken enorm zielig zijn. Kom op man, we hoeven ook geen medelijden te hebben met die lui. Gun die gasten hun rijkdom van harte, maar laten we een beetje reeel blijven.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee, geen slaven. Ze kiezen zelf voor een positie zonder druk, verantwoordelijkheid en status.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Armen zijn minderwaardige slaven die misbruikt moeten worden
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Exactly.quote:
Rijken zijn niet zieliger of minder zielig dan armen. Ik verdedig deze klasse omdat gedaan wordt alsof bezit dat ze door hard werken verdiend hebben diefstal is en 50k ook wel voldoende is. None of your business!
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Jij wilt dat na de crisis rijken belast worden ipv verlaging van de uitkeringen.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Klopt. Alleen met een vlaktax is dat geen progressief systeem. En dus is het eerlijker.quote:
[..]
Tsja, als je meer verdient kun je nou eenmaal meer afdragen. Zelfs als je een vlaktaks introduceert betalen de rijken meer. Simpewel omdat zij ook meer centen binnenharken. Rara politiepetje.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Precies, maar ze denken wel dat jouw aandelenportefuille totaal geen "waarde" kent voor jou als persoon, dat kan je toch wel missen? Kom op nou, je hebt al een kast van een huis en een Duitse auto voor de deur, what more could you possibly do with money?quote:
Nee, voorschrift, ze willen dat de rijken in tijden van crisis nog meer betalen, want zelf lopen ze geen risico
Face it, rijken zijn nu eenmaal verstandiger, ze hebben dat vermogen niet voor niets. Ik zie het ook aan mijn aandelenportefeuille (uiteraard ontkennen socialisten deze vorm van darwinisme en doen ze deze keuzevrijheid af als erfelijkheid en verschil in milieu tussen straatschoffies en universitaire studenten).
Ik haat deze denkwijze.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Zulke mensen vinden dat een ander wel voldoende heeft, maar willen zelf meer.quote:
Carpe Libertatem
Het is ook diefstal. Ben je een meubelmaker die alles zelf maakt? Prima, ik wens je alle miljarden in de wereld toe. Ben je een manager of een ander hooggeplaatst persoon? Ga maar dokken, want het is alleen door gelegaliseerde diefstal dat hij zoveel verdient, aangezien de mensen onder je al het werk doen, maar hij met alle winsten gaat strijken.quote:
Rijken zijn niet zieliger of minder zielig dan armen. Ik verdedig deze klasse omdat gedaan wordt alsof bezit dat ze door hard werken verdiend hebben diefstal is en 50k ook wel voldoende is. None of your business!
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Precies, jij mag je vakantie naar Cancun afzeggen om Henk en Ingrid een keer extra naar Frankrijk te sturen samen met de rest van Nederland, immers, wat heb je te zoeken in Mexico als je ook naar Frankrijk kan. Hurdurrdurrr.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zulke mensen vinden dat een ander wel voldoende heeft, maar willen zelf meer.
"Jij rijdt een 7-serie en ik maar een Fiat Panda?! Geef de helft maar hier, dan rijden we samen wel 3-serie, iedereen blij, toch?
"
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Second that.quote:
[..]
Precies, maar ze denken wel dat jouw aandelenportefuille totaal geen "waarde" kent voor jou als persoon, dat kan je toch wel missen? Kom op nou, je hebt al een kast van een huis en een Duitse auto voor de deur, what possibly more could you do with money?
Ik haat deze denkwijze.
Of het gezeik op huizenbezitters die meer HRA krijgen.
Uiteindelijk is het zo verdeeld:
Middeninkomen particuliere huur: 30% belasting
Middeninkomen koopwoning: 25% belasting
Hooginkomen particuliere huur: 45% belasting
Hooginkomen koopwoning: 35% belasting
Maar omdat hoge inkomens dus procentueel minder belasting betalen als ze kopen dan als ze huren, zou het onrechtvaardig zijn. Terwijl iemand met een inkomen van 100k nog steeds, zelfs procentueel, in een koopwoning meer belasting betaald dan een middeninkomen met een particuliere huurwoning.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee hoor, ben al tevreden als jij eens leert lezen.quote:
[..]
Jij wilt dat na de crisis rijken belast worden ipv verlaging van de uitkeringen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, maar leuk geprobeerd.quote:
[..]
Zulke mensen vinden dat een ander wel voldoende heeft, maar willen zelf meer.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Want? Human capital, kennis, intellectueel eigendom en allerlei andere diensten zijn geen bezit?quote:
[..]
Het is ook diefstal. Ben je een meubelmaker die alles zelf maakt? Prima, ik wens je alle miljarden in de wereld toe. Ben je een manager of een ander hooggeplaatst persoon? Ga maar dokken, want het is alleen door gelegaliseerde diefstal dat hij zoveel verdient, aangezien de mensen onder je al het werk doen, maar hij met alle winsten gaat strijken.
Iemand die fabrieken bezit, is geen eigenaar, maar iemand die een bepaalt vak heeft geleerd, mag daar wel z'n vruchten van plukken?
Dit zijn prehistorische denkwijzen die vele vormen van kapitaalproducerende middelen ontkennen. Enkel noeste werkmannen zouden bezit mogen hebben volgens deze theorie, echter de intellectueel, het wiskundig wonder of de bevlogen peoplemanager zou geen kapitaal mogen vergaren, omdat hij mensen die deze kwaliteiten missen aan het werk zet. Een leerkracht produceert ook geen dienst, maar zet z'n scholieren aan het werk, geen salaris geven dan maar?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Verschil is dat die koopwoning op den duur van jou is. Die huurwoning niet.quote:
[..]
Second that.
Of het gezeik op huizenbezitters die meer HRA krijgen.
Uiteindelijk is het zo verdeeld:
Middeninkomen particuliere huur: 30% belasting
Middeninkomen koopwoning: 25% belasting
Hooginkomen particuliere huur: 45% belasting
Hooginkomen koopwoning: 35% belasting
Maar omdat hoge inkomens dus procentueel minder belasting betalen als ze kopen dan als ze huren, zou het onrechtvaardig zijn. Terwijl iemand met een inkomen van 100k nog steeds, zelfs procentueel, in een koopwoning meer belasting betaald dan een middeninkomen met een particuliere huurwoning.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik werk elke dag de ballen uit mijn broek en vind dat ik zelf nog niet genoeg heb aan de 50k die ik verdien. Ik vind zelfs dat sommige mensen die 300k verdienen nog meer zouden mogen hebben, omdat ze nu eenmaal hard werken en nuttig werk verrichten waardoor ze dat verdienen.
Maar dat geld ook voor verpleegkundigen, politie-agenten en brandweerlieden. Die worden wat mij betreft ook onderbetaald. Bepaalde kwaliteiten en competenties worden in deze maatschappij onderbetaald, maar anderen worden weer overbetaald. That's life. Postbodes bij TNT verdienen bijvoorbeeld achterlijk veel voor wat ze doen.
Maar dat geld ook voor verpleegkundigen, politie-agenten en brandweerlieden. Die worden wat mij betreft ook onderbetaald. Bepaalde kwaliteiten en competenties worden in deze maatschappij onderbetaald, maar anderen worden weer overbetaald. That's life. Postbodes bij TNT verdienen bijvoorbeeld achterlijk veel voor wat ze doen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat is geen oplossing voor de crisisquote:
[..]
Nee hoor, ben al tevreden als jij eens leert lezen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als de rest van de wereldbevolking krom moet liggen voor de fouten van deze "harde werkers" terwijl die miljoenen aan bonussen of afkoopsommen opstrijken, is het wel "onze" business.quote:
Rijken zijn niet zieliger of minder zielig dan armen. Ik verdedig deze klasse omdat gedaan wordt alsof bezit dat ze door hard werken verdiend hebben diefstal is en 50k ook wel voldoende is. None of your business!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
