Dan komt daar inderdaad gewoon een gat of men het er voor over heeft zou de toekomst moeten uitwijzen de huizen zullen vanzelf worden ingedeeld door de deskundige en in welke prijsklasse een huis zou moeten zitten, of men herwaardeert de huizenmarkt zoals ze echt zou moeten zijn, een nog beter idee zelfs.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 11:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een woning van 326.000 heef nauwelijks meer waarde / status dan een woning van 324.000, of je moet het prijskaartje erop laten zitten. Daarmee zal je dus effectief een totale klasse woningen dood maken (325 - 400) en pas vanaf de 400k accepteren mensen de gestegen maandlasten vanwege het hoger genot, de betere "status" en de waarde ervan.
De vraag is wat de manager zo goed maakt dat hij als enige er op vooruit gaat terwijl de rest van de maatschappij er op achter uit gaat?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 13:15 schreef waht het volgende:
[..]
En dat is dus die kortzichtige kijk op zaken. Alsof een manager die miljoenen krijgt per definitie iets fout heeft gedaan, of dat bezuinigingen altijd fout zijn. Kom op zeg, dit is allemaal niet zo ingewikkeld.
Rijken gaan er ook op achteruit. Tijdens de kredietcrisis hebben rijken vele miljarden verloren. Punt is dat als je tien miljard hebt en je negen miljard verliest, je nog steeds walgelijk rijk bent. Relatief gezien heb je veel meer verloren dan Jan Modaal.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 13:38 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De vraag is wat de manager zo goed maakt dat hij als enige er op vooruit gaat terwijl de rest van de maatschappij er op achter uit gaat?
Waarom zou je niet mogen verwachten dat hij er ook iets op achteruitgaat?
Het is idd niet zo ingewikkeld. Mensen die in de positie zitten om belangrijke beslissingen te nemen worden daar niet op afgerekend. Anderen lopen het risico.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 13:15 schreef waht het volgende:
[..]
En dat is dus die kortzichtige kijk op zaken. Alsof een manager die miljoenen krijgt per definitie iets fout heeft gedaan, of dat bezuinigingen altijd fout zijn. Kom op zeg, dit is allemaal niet zo ingewikkeld.
Het heeft dus sowieso geen nut om boven je eerste tig-miljoen nog meer te verdienen. De winst of het verlies heeft in feite geen andere betekenis dat status.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:02 schreef waht het volgende:
[..]
Rijken gaan er ook op achteruit. Tijdens de kredietcrisis hebben rijken vele miljarden verloren. Punt is dat als je tien miljard hebt en je negen miljard verliest, je nog steeds walgelijk rijk bent.
Winstmaximalisatie ten gunste van status en ten koste van 99% van de wereldbevolking werkt ook niet.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:08 schreef drumstickNL het volgende:
Dit topic gaat echt nergens over, we kunnen rijken wel extra gaan belasten maar het is ten eerste niet eerlijk omdat we al een progressief belastingsysteem hebben. Daarnaast is onze economie daar helemaal niet goed voor, het `iedereen heeft even veel geld principe' is iets voor het communisme. (En dat werkt totaal niet.)
Ach, de burger komt ook vaak genoeg weg met misdaden. Zijn misdaden hebben alleen minder invloed omdat hij minder machtig is. Maar soms schort het inderdaad aan controle in de hogere regionen van de samenleving.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is idd niet zo ingewikkeld. Mensen die in de positie zitten om belangrijke beslissingen te nemen worden daar niet op afgerekend. Anderen lopen het risico.
Dat is het fundamentele probleem, zowel in zaken als in politiek.
Hoe kom je daar op? Natuurlijk heeft het wel nut om 10 in plaats van 1 miljard te hebben. Zeker als je hebzuchtig bent, dat moet een heerlijk gevoel geven.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het heeft dus sowieso geen nut om boven je eerste tig-miljoen nog meer te verdienen. De winst of het verlies heeft in feite geen andere betekenis dat status.
Aha, dus stel:quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Winstmaximalisatie ten gunste van status en ten koste van 99% van de wereldbevolking werkt ook niet.
En je wint weer flink in de jaren erna, zoals je ook in aanloop naar de crisis flink gewonnen hebt, door te profiteren van de risico's die genomen werden en tot de crisis hebben geleid.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:02 schreef waht het volgende:
[..]
Rijken gaan er ook op achteruit. Tijdens de kredietcrisis hebben rijken vele miljarden verloren. Punt is dat als je tien miljard hebt en je negen miljard verliest, je nog steeds walgelijk rijk bent. Relatief gezien heb je veel meer verloren dan Jan Modaal.
Dat kan je opvangen door drugs te legaliseren. Het verbod slokt de helft van de politie-capaciteit op. Maar politici, die niet op de gevolgen van hun beleid worden afgerekend, hebben blijkbaar andere motieven.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:12 schreef waht het volgende:
[..]
Ach, de burger komt ook vaak genoeg weg met misdaden.
Er is geen controle. Wie moet dat controleren dan? Slager-vlees.quote:Zijn misdaden hebben alleen minder invloed omdat hij minder machtig is. Maar soms schort het inderdaad aan controle in de hogere regionen van de samenleving.
[..]
Dat heerlijke gevoel gaat ten koste van 99% van de wereldbevolking.quote:Hoe kom je daar op? Natuurlijk heeft het wel nut om 10 in plaats van 1 miljard te hebben. Zeker als je hebzuchtig bent, dat moet een heerlijk gevoel geven.
Oké, en kun je nou ook uitleggen waarom iedereen zogenaamd geld moet inleveren bij de "rijken"?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En je wint weer flink in de jaren erna, zoals je ook in aanloop naar de crisis flink gewonnen hebt, door te profiteren van de risico's die genomen werden en tot de crisis hebben geleid.
Het is net als met een casino, the house always wins, de bezoeker verliest altijd als hij maar vaak genoeg speelt. In onze economie hebben de rijken het casino en de rest moet er wel spelen.
Dat gebeurt gewoon omdat zij de regels van het spel bepalen.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:21 schreef drumstickNL het volgende:
[..]
Oké, en kun je nou ook uitleggen waarom iedereen zogenaamd geld moet inleveren bij de "rijken"?
Dan hebben we geluk geboren te zijn in het casino in West-Europa en niet in het casino in China waar de kloof tussen arm en rijk vele malen groter is en de gemiddelde burger een veel lager bestaansniveau heeft.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En je wint weer flink in de jaren erna, zoals je ook in aanloop naar de crisis flink gewonnen hebt, door te profiteren van de risico's die genomen werden en tot de crisis hebben geleid.
Het is net als met een casino, the house always wins, de bezoeker verliest altijd als hij maar vaak genoeg speelt. In onze economie hebben de rijken het casino en de rest moet er wel spelen.
Rekenkamer, ombudsman, justitie, hoge raad, media, jij en ik.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is geen controle. Wie moet dat controleren dan? Slager-vlees.
Ik? Maar ik mag de rijken niet zwaarder belasten van jouquote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:27 schreef waht het volgende:
[..]
Rekenkamer, ombudsman, justitie, hoge raad, media, jij en ik.
Ik neem aan dat je het dus over directeuren e.d. hebt, natuurlijk proberen ze het bedrijf dat ze besturen winstgevend te maken. Maar dit is dus verkeerd?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:22 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Dat gebeurt gewoon omdat zij de regels van het spel bepalen.
Belasten is niet controleren.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik? Maar ik mag de rijken niet zwaarder belasten van jou
De waarde van woningen is nu zoals hij echt moet zijn, de leverage eruit halen heeft voor huiseigenaren een minder snel stijgende vermogensopbouw ten gevolg, niet een afname van hun bezit.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 13:36 schreef betyar het volgende:
[..]
Dan komt daar inderdaad gewoon een gat of men het er voor over heeft zou de toekomst moeten uitwijzen de huizen zullen vanzelf worden ingedeeld door de deskundige en in welke prijsklasse een huis zou moeten zitten, of men herwaardeert de huizenmarkt zoals ze echt zou moeten zijn, een nog beter idee zelfs.
Controleren is nutteloos zonder consequenties.quote:
Als ze niet geraak worden door de negatieve gevolgen van hun "werk", is dat verkeerd.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:32 schreef drumstickNL het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het dus over directeuren e.d. hebt, natuurlijk proberen ze het bedrijf dat ze besturen winstgevend te maken. Maar dit is dus verkeerd?
Zelfs met een percentage van 54% dragen de rijken al dit land op hun schouders, het gezanik dat "de rijken moeten betalen" is dus onzin, want dat doen ze al sinds St. Juttemis.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:36 schreef KoosVogels het volgende:
Ik pleit niet voor een belastingverhoging, maar onder bepaalde lieden hier proef ik de overtuiging dat rijken enorm zielig zijn. Kom op man, we hoeven ook geen medelijden te hebben met die lui. Gun die gasten hun rijkdom van harte, maar laten we een beetje reeel blijven.
Tsja, als je meer verdient kun je nou eenmaal meer afdragen. Zelfs als je een vlaktaks introduceert betalen de rijken meer. Simpewel omdat zij ook meer centen binnenharken. Rara politiepetje.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:37 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zelfs met een percentage van 54% dragen de rijken al dit land op hun schouders, het gezanik dat "de rijken moeten betalen" is dus onzin, want dat doen ze al sinds St. Juttemis.
Je hoeft er geen medelijden mee te hebben, maar topics als dit met deze TT zijn gewoon misplaatst.
Armen zijn minderwaardige slaven die misbruikt moeten wordenquote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:38 schreef GSbrder het volgende:
Nee, voorschrift, ze willen dat de rijken in tijden van crisis nog meer betalen, want zelf lopen ze geen risico.
Face it, rijken zijn nu eenmaal verstandiger, ze hebben dat vermogen niet voor niets. Ik zie het ook aan mijn aandelenportefeuille (uiteraard ontkennen socialisten deze vorm van darwinisme en doen ze deze keuzevrijheid af als erfelijkheid en verschil in milieu tussen straatschoffies en universitaire studenten).
Ja, wat is het probleem dan nou?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, als je meer verdient kun je nou eenmaal meer afdragen. Zelfs als je een vlaktaks introduceert betalen de rijken meer. Simpewel omdat zij ook meer centen binnenharken. Rara politiepetje.
Wie wil dat?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:38 schreef GSbrder het volgende:
Nee, voorschrift, ze willen dat de rijken in tijden van crisis nog meer betalen, want zelf lopen ze geen risico.
Belasting zou alle rijken treffen, dus impliceer je dat alle rijken schuldig zijn.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Controleren is nutteloos zonder consequenties.
Als we reeel moeten blijven, dan moeten we simpelweg de belastingen afschaffen...quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:36 schreef KoosVogels het volgende:
Ik pleit niet voor een belastingverhoging, maar onder bepaalde lieden hier proef ik de overtuiging dat rijken enorm zielig zijn. Kom op man, we hoeven ook geen medelijden te hebben met die lui. Gun die gasten hun rijkdom van harte, maar laten we een beetje reeel blijven.
Nee, geen slaven. Ze kiezen zelf voor een positie zonder druk, verantwoordelijkheid en status.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Armen zijn minderwaardige slaven die misbruikt moeten worden
Exactly.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:39 schreef GSbrder het volgende:
Rijken zijn niet zieliger of minder zielig dan armen. Ik verdedig deze klasse omdat gedaan wordt alsof bezit dat ze door hard werken verdiend hebben diefstal is en 50k ook wel voldoende is. None of your business!
Jij wilt dat na de crisis rijken belast worden ipv verlaging van de uitkeringen.quote:
Klopt. Alleen met een vlaktax is dat geen progressief systeem. En dus is het eerlijker.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, als je meer verdient kun je nou eenmaal meer afdragen. Zelfs als je een vlaktaks introduceert betalen de rijken meer. Simpewel omdat zij ook meer centen binnenharken. Rara politiepetje.
Precies, maar ze denken wel dat jouw aandelenportefuille totaal geen "waarde" kent voor jou als persoon, dat kan je toch wel missen? Kom op nou, je hebt al een kast van een huis en een Duitse auto voor de deur, what more could you possibly do with money?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:38 schreef GSbrder het volgende:
Nee, voorschrift, ze willen dat de rijken in tijden van crisis nog meer betalen, want zelf lopen ze geen risico.
Face it, rijken zijn nu eenmaal verstandiger, ze hebben dat vermogen niet voor niets. Ik zie het ook aan mijn aandelenportefeuille (uiteraard ontkennen socialisten deze vorm van darwinisme en doen ze deze keuzevrijheid af als erfelijkheid en verschil in milieu tussen straatschoffies en universitaire studenten).
Zulke mensen vinden dat een ander wel voldoende heeft, maar willen zelf meer.quote:
Het is ook diefstal. Ben je een meubelmaker die alles zelf maakt? Prima, ik wens je alle miljarden in de wereld toe. Ben je een manager of een ander hooggeplaatst persoon? Ga maar dokken, want het is alleen door gelegaliseerde diefstal dat hij zoveel verdient, aangezien de mensen onder je al het werk doen, maar hij met alle winsten gaat strijken.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:39 schreef GSbrder het volgende:
Rijken zijn niet zieliger of minder zielig dan armen. Ik verdedig deze klasse omdat gedaan wordt alsof bezit dat ze door hard werken verdiend hebben diefstal is en 50k ook wel voldoende is. None of your business!
Precies, jij mag je vakantie naar Cancun afzeggen om Henk en Ingrid een keer extra naar Frankrijk te sturen samen met de rest van Nederland, immers, wat heb je te zoeken in Mexico als je ook naar Frankrijk kan. Hurdurrdurrr.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zulke mensen vinden dat een ander wel voldoende heeft, maar willen zelf meer.
Second that.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Precies, maar ze denken wel dat jouw aandelenportefuille totaal geen "waarde" kent voor jou als persoon, dat kan je toch wel missen? Kom op nou, je hebt al een kast van een huis en een Duitse auto voor de deur, what possibly more could you do with money?
Ik haat deze denkwijze.
Nee hoor, ben al tevreden als jij eens leert lezen.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij wilt dat na de crisis rijken belast worden ipv verlaging van de uitkeringen.
Nee, maar leuk geprobeerd.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zulke mensen vinden dat een ander wel voldoende heeft, maar willen zelf meer.
Want? Human capital, kennis, intellectueel eigendom en allerlei andere diensten zijn geen bezit?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:44 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Het is ook diefstal. Ben je een meubelmaker die alles zelf maakt? Prima, ik wens je alle miljarden in de wereld toe. Ben je een manager of een ander hooggeplaatst persoon? Ga maar dokken, want het is alleen door gelegaliseerde diefstal dat hij zoveel verdient, aangezien de mensen onder je al het werk doen, maar hij met alle winsten gaat strijken.
Verschil is dat die koopwoning op den duur van jou is. Die huurwoning niet.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Second that.
Of het gezeik op huizenbezitters die meer HRA krijgen.
Uiteindelijk is het zo verdeeld:
Middeninkomen particuliere huur: 30% belasting
Middeninkomen koopwoning: 25% belasting
Hooginkomen particuliere huur: 45% belasting
Hooginkomen koopwoning: 35% belasting
Maar omdat hoge inkomens dus procentueel minder belasting betalen als ze kopen dan als ze huren, zou het onrechtvaardig zijn. Terwijl iemand met een inkomen van 100k nog steeds, zelfs procentueel, in een koopwoning meer belasting betaald dan een middeninkomen met een particuliere huurwoning.
Dat is geen oplossing voor de crisisquote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee hoor, ben al tevreden als jij eens leert lezen.
Als de rest van de wereldbevolking krom moet liggen voor de fouten van deze "harde werkers" terwijl die miljoenen aan bonussen of afkoopsommen opstrijken, is het wel "onze" business.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:39 schreef GSbrder het volgende:
Rijken zijn niet zieliger of minder zielig dan armen. Ik verdedig deze klasse omdat gedaan wordt alsof bezit dat ze door hard werken verdiend hebben diefstal is en 50k ook wel voldoende is. None of your business!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |