"Laat de rijken de crisis betalen"

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je vergeet even dat meer dan de helft van NL (en minimaal 90% van de SP achterban behoort daartoe) netto-ontvanger is en de rest netto-betaler. En die netto-betalers... dat zijn de rijken.

Rijken betalen al lang en breed meer dan ze terug krijgen. Op zich niets mis mee, maar als figuren waar jouw zuurverdiende geld naartoe gaat vervolgens niet dankjewel zeggen maar je de middelvinger geven en zeggen dat ze nog meer willen... ja, dan houdt het wel ergens op!

Ze zijn netto-ontvanger omdat de lonen te laag zijn.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gestraft worden omdat je in een ander land gaat wonen? HUH?

En gebruik blijft maken van onze voorzieningen, zoals bepaalde figuren doen die hun kapitaal in het buitenland hebben opgeborgen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:10 schreef mirved het volgende:

[..]

Ah dus er zijn allemaal speciale faciliteiten speciaal voor "rijken" waar andere niet gebruik van kunnen maken. Moet je dan rijk geboren worden of hoe zit dat voor mensen die uit een normaal gezin kwamen en zelf rijk zijn geworden moeten zij dan ook meer belasting betalen ondanks dat zij geen gebruik hebben kunnen maken van die speciale faciliteiten waar je het eerder over had?

Je zal zien dat veel rijken inderdaad al uit de hogere klassen kwamen. Het ideaal van de krantenjongen die zich opwerkt tot bankdirecteur is leuk, maar weinig realistisch. Het aantal mensen dat dat lukt zijn zo zeldzaam dat ze statistisch vrijwel insignificant zijn. Een belangrijke reden dat het in Nederland nog redelijk lukt hoger te eindigen dan je geboren werd is omdat er genivelleerd wordt. In Amerika en Engeland, landen die graag door rechts als voorbeeld worden genomen, zijn de sociale mobiliteit vrijwel tot een stilstand gekomen.

En nee, er zijn geen geheime faciliteiten, echter, een leuke stropop die je probeert te creeren. Je omgeving is veel belangrijker dan je studie als het aankomt op rijk worden. Kom je uit een gezin waarbij je ouders advocaat en arts zijn? Gefeliciteerd, je gaat hoogstwaarschijnlijk een zorgeloos leven tegemoet. Zijn je ouders kassadame en bouwvakker? Sterkte, je kansen om rijk te worden zijn spontaan fors gedaald. Succes is veel minder een keuze dan puur geluk. Geluk dat je met de juiste hersens bent geboren, bij de juiste ouders, de juiste persoon tegenkomt, het juiste karakter hebt. Er zijn zóveel zaken die meetellen waar mensen geen invloed op hebben, iets wat de bijvoorbeeld de neurowetenschap keer op keer aantoont, maar toch houden we halsstarrig vast aan het idee dat we volledig rationeel zijn en dat daarom succes een keuze is.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:25 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Je zal zien dat veel rijken inderdaad al uit de hogere klassen kwamen. Het ideaal van de krantenjongen die zich opwerkt tot bankdirecteur is leuk, maar weinig realistisch. Het aantal mensen dat dat lukt zijn zo zeldzaam dat ze statistisch vrijwel insignificant zijn. Een belangrijke reden dat het in Nederland nog redelijk lukt hoger te eindigen dan je geboren werd is omdat er genivelleerd wordt. In Amerika en Engeland, landen die graag door rechts als voorbeeld worden genomen, zijn de sociale mobiliteit vrijwel tot een stilstand gekomen.

En nee, er zijn geen geheime faciliteiten, echter, een leuke stropop die je probeert te creeren. Je omgeving is veel belangrijker dan je studie als het aankomt op rijk worden. Kom je uit een gezin waarbij je ouders advocaat en arts zijn? Gefeliciteerd, je gaat hoogstwaarschijnlijk een zorgeloos leven tegemoet. Zijn je ouders kassadame en bouwvakker? Sterkte, je kansen om rijk te worden zijn spontaan fors gedaald. Succes is veel minder een keuze dan puur geluk. Geluk dat je met de juiste hersens bent geboren, bij de juiste ouders, de juiste persoon tegenkomt, het juiste karakter hebt. Er zijn zóveel zaken die meetellen waar mensen geen invloed op hebben, iets wat de bijvoorbeeld de neurowetenschap keer op keer aantoont, maar toch houden we halsstarrig vast aan het idee dat we volledig rationeel zijn en dat daarom succes een keuze is.

Poeh poeh, dan heb ik het toch wel heel goed gedaan, als dochter van een brandweerman

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je vergeet even dat meer dan de helft van NL (en minimaal 90% van de SP achterban behoort daartoe) netto-ontvanger is en de rest netto-betaler. En die netto-betalers... dat zijn de rijken.

Rijken betalen al lang en breed meer dan ze terug krijgen. Op zich niets mis mee, maar als figuren waar jouw zuurverdiende geld naartoe gaat vervolgens niet dankjewel zeggen maar je de middelvinger geven en zeggen dat ze nog meer willen... ja, dan houdt het wel ergens op!

Vreemd dat je dit kan constateren en dan kan concluderen dat de armen de rijken dankbaar moeten zijn, in plaats van je af te vragen hoe en waarom het land zo scheef is gegroeid dat een groot deel van de bevolking niet rendabel is.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:17 schreef Bondsrepubliek het volgende:

Iemand die manager is van een bedrijf die zich hier gevestigd heeft volgens de redenen van dotCommunisn profiteert er meer van dan de doorsnee arbeider die er werkt. Vergelijk de loonstrookjes maar.

Maakt meer geld van dezelfde mogelijkheden. Dat is iets anders als meer gebruiken.

Als Sneijder een voetbal koopt betaalt hij ook niet 1 mio voor die bal omdat hij er veel meer mee kan dan jij!

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:23 schreef Bondsrepubliek het volgende:

Ze zijn netto-ontvanger omdat de lonen te laag zijn.

Lonen te laag? Lamenielache...

Is verder ook niet van belang: de rijken leveren gewoon meer geld in dan dat ze uit de samenleving trekken. Wederom: dat is zo idioot niet, maar als je dan stank voor dank krijgt...

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Lonen te laag? Lamenielache...

Is verder ook niet van belang: de rijken leveren gewoon meer geld in dan dat ze uit de samenleving trekken. Wederom: dat is zo idioot niet, maar als je dan stank voor dank krijgt...

Het is simpelweg niet waar dat ze meer inleveren. Als dat zo zou zijn zouden ze niet rijk zijn hè.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:23 schreef KoosVogels het volgende:

En gebruik blijft maken van onze voorzieningen, zoals bepaalde figuren doen die hun kapitaal in het buitenland hebben opgeborgen.

Fraude is wat anders natuurlijk.

Maar iemand die gewoon in België gaat wonen (en dus ook van de voorzieningen gebruik maakt in België), daar is niets mis mee.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:31 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Het is simpelweg niet waar dat ze meer inleveren. Als dat zo zou zijn zouden ze niet rijk zijn hè.

Ze leveren niet meer in?

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:32 schreef kwiwi het volgende:

[..]

Ze leveren niet meer in?

Niet meer dan ze eruit trekken natuurlijk.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Fraude is wat anders natuurlijk.

Maar iemand die gewoon in België gaat wonen (en dus ook van de voorzieningen gebruik maakt in België), daar is niets mis mee.

Klopt, daar is niks mis mee. Waar wel wat mis mee is zijn situaties als hier beschreven.

quote:

Exxon Mobil made $19 billion in profits in 2009. Exxon not only paid no federal income taxes, it actually received a $156 million rebate from the IRS, according to its SEC filings.

quote:

Over the past five years, while General Electric made $26 billion in profits in the United States, it received a $4.1 billion refund from the IRS

Dat is pure gelegaliseerde diefstal van geld dat aan de samenleving toebehoort.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:25 schreef dotCommunism het volgende:

Je zal zien dat veel rijken inderdaad al uit de hogere klassen kwamen. Het ideaal van de krantenjongen die zich opwerkt tot bankdirecteur is leuk, maar weinig realistisch.

Talent is erfelijk.

quote:

Het aantal mensen dat dat lukt zijn zo zeldzaam dat ze statistisch vrijwel insignificant zijn.

Sociale mobiliteit is weer tot stilstand gekomen omdat nu niet afkomst maar talent doorslaggevend is... en nogmaals, dat is erfelijk.

quote:

Een belangrijke reden dat het in Nederland nog redelijk lukt hoger te eindigen dan je geboren werd is omdat er genivelleerd wordt. In Amerika en Engeland, landen die graag door rechts als voorbeeld worden genomen, zijn de sociale mobiliteit vrijwel tot een stilstand gekomen.

In NL dus ook... om genoemde reden.

quote:

En nee, er zijn geen geheime faciliteiten, echter, een leuke stropop die je probeert te creeren. Je omgeving is veel belangrijker dan je studie als het aankomt op rijk worden. Kom je uit een gezin waarbij je ouders advocaat en arts zijn? Gefeliciteerd, je gaat hoogstwaarschijnlijk een zorgeloos leven tegemoet. Zijn je ouders kassadame en bouwvakker? Sterkte, je kansen om rijk te worden zijn spontaan fors gedaald. Succes is veel minder een keuze dan puur geluk. Geluk dat je met de juiste hersens bent geboren, bij de juiste ouders, de juiste persoon tegenkomt, het juiste karakter hebt. Er zijn zóveel zaken die meetellen waar mensen geen invloed op hebben, iets wat de bijvoorbeeld de neurowetenschap keer op keer aantoont, maar toch houden we halsstarrig vast aan het idee dat we volledig rationeel zijn en dat daarom succes een keuze is.

Afkomst is helemaal niet meer bepalend, anders dan het erven van talenten.

Maar ik moet er eerlijk gezegd ook niet aan denken dat Regilio Tuur mijn advocaat zou zijn om maar eens wat te nomen...

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:27 schreef dotCommunism het volgende:

Vreemd dat je dit kan constateren en dan kan concluderen dat de armen de rijken dankbaar moeten zijn, in plaats van je af te vragen hoe en waarom het land zo scheef is gegroeid dat een groot deel van de bevolking niet rendabel is.

Het land is scheefgegroeid? 98% van de Nederlanders zit nauwelijks uit elkaar als het gaat om wat men uit kan geven. En die paar rijken... tsja, als dat niet kon, dan gaat echt niemand meer risico's nemen om wat op te bouwen met het risico dat je failliet gaat.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:31 schreef dotCommunism het volgende:

Het is simpelweg niet waar dat ze meer inleveren. Als dat zo zou zijn zouden ze niet rijk zijn hè.

Je kan alleen maar rijk worden als je meer uit de algemene middelen trekt dan er in stopt?

Dat is nu communisme. Hebben we gelukkig niet. Daarom zijn we welvarend en kunnen we armen ook een heel hoog inkomensniveau aanbieden.

In de lagere milieus heb je net zo goed talenten natuurlijk. En die verdienen ook een eerlijke kans. Helaas is daarvan in landen als de VS geen sprake.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:35 schreef dotCommunism het volgende:

Klopt, daar is niks mis mee. Waar wel wat mis mee is zijn situaties als hier beschreven.

[..]

Dat is pure gelegaliseerde diefstal van geld dat aan de samenleving toebehoort.

Ik ken jouw woonplaats niet, maar ik denk dat de meesten hier gewoon in NL wonen... Zullen we het ontopic houden?

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het land is scheefgegroeid? 98% van de Nederlanders zit nauwelijks uit elkaar als het gaat om wat men uit kan geven. En die paar rijken... tsja, als dat niet kon, dan gaat echt niemand meer risico's nemen om wat op te bouwen met het risico dat je failliet gaat.

Aangezien jij beweert dat meer dan de helft onrendabel is ja, dan is er iets fors mis met het land. Dan zijn grote groepen werkende mensen zo weinig betaald dat de staat telkens moet bijspringen. Dat lijkt me toch aardig scheefgegroeid.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:40 schreef Bondsrepubliek het volgende:
In de lagere milieus heb je net zo goed talenten natuurlijk. En die verdienen ook een eerlijke kans. Helaas is daarvan in landen als de VS geen sprake.

In de VS zijn er weldegelijk programma's om talenten die geen geld hebben om te studeren te laten studeren.

En NOGMAALS... we hebben het helemaal niet over de VS. VS bashen doe je maar elders.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ken jouw woonplaats niet, maar ik denk dat de meesten hier gewoon in NL wonen... Zullen we het ontopic houden?

Niet als het voorbeeld te perfect is om te omschrijven wat ik bedoel. Maar hey, mooie stropop om maar niet in te hoeven gaan op hoe de rijken de overheid misbruiken om geld dat aan de samenleving behoort voor zichzelf te houden.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:40 schreef dotCommunism het volgende:

Aangezien jij beweert dat meer dan de helft onrendabel is ja, dan is er iets fors mis met het land.

Wijs even aan waar ik dat zeg! Of bied meteen je excuses aan voor het verdraaien van mijn woorden.

quote:

Dan zijn grote groepen werkende mensen zo weinig betaald dat de staat telkens moet bijspringen. Dat lijkt me toch aardig scheefgegroeid.

Er is niet zoiets als moeten bijspringen als er netto-ontvangers zijn met een ruime woning, auto voor de deur, goede zorg, goede opleidingen, enz. enz.

Luxe moet niet. In alle redelijkheid mag het. Maar het zou mij heel wat waard zijn als we eens wat minder mensen aan het staatsinfuus leggen. Dan kunnen de mensen die het echt nodig hebben er ook echt op blijven rekenen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

In de VS zijn er weldegelijk programma's om talenten die geen geld hebben om te studeren te laten studeren.

En NOGMAALS... we hebben het helemaal niet over de VS. VS bashen doe je maar elders.

We? In de VS is de sociale mobiliteit anders hard achteruit gehold.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

In de VS zijn er weldegelijk programma's om talenten die geen geld hebben om te studeren te laten studeren.

En NOGMAALS... we hebben het helemaal niet over de VS. VS bashen doe je maar elders.

VS is ook niet te vergelijken op dit gebied, al is het alleen maar gezien de schaalverschillen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:44 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

We?

Het topic gaat over Nederland.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Lonen te laag? Lamenielache...

Is verder ook niet van belang: de rijken leveren gewoon meer geld in dan dat ze uit de samenleving trekken. Wederom: dat is zo idioot niet, maar als je dan stank voor dank krijgt...

Dus 'de rijken' zijn eigenlijk niet rijk omdat ze meer inleveren dan ophalen??

Ergens klopt het niet wat je beweert.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:42 schreef dotCommunism het volgende:

Niet als het voorbeeld te perfect is om te omschrijven wat ik bedoel. Maar hey, mooie stropop om maar niet in te hoeven gaan op hoe de rijken de overheid misbruiken om geld dat aan de samenleving behoort voor zichzelf te houden.

Als jij geen NL's voorbeeld kan aanbrengen is er in NL kennelijk niets mis.

(dat is overigens niet zo, maar ik ga niet jouw argumenten voor je opschrijven)

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:44 schreef Bondsrepubliek het volgende:

We? In de VS is de sociale mobiliteit anders hard achteruit gehold.

En nu?

Die linkse smeerpijpen lijken niet door te hebben dat de rijken al reeds fors meer betalen dan personen die liever niet hard werken of niet willen studeren. Ze zien liever dat iedereen arm is.

Maarja, eigendom is diefstal! zeggen ze altijd.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:46 schreef kontknager het volgende:
Die linkse smeerpijpen lijken niet door te hebben dat de rijken al reeds fors meer betalen dan personen die liever niet hard werken of niet willen studeren. Ze zien liever dat iedereen arm is.

Maarja, eigendom is diefstal! zeggen ze altijd.

Goede post man.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:44 schreef DS4 het volgende:

Er is niet zoiets als moeten bijspringen als er netto-ontvangers zijn met een ruime woning, auto voor de deur, goede zorg, goede opleidingen, enz. enz.

Luxe moet niet. In alle redelijkheid mag het. Maar het zou mij heel wat waard zijn als we eens wat minder mensen aan het staatsinfuus leggen. Dan kunnen de mensen die het echt nodig hebben er ook echt op blijven rekenen.

Ergo, bankiers en bestuurders laten opdraaien voor het ploffen van banken, niet de staat.