Nog maar een keer mijn vraag, kan Mosko ook Schalken oproepen???
Vorige delen:
Proces Wilders #1 Te belachelijk voor woorden?
Proces Wilders #2 - Waar er gewraakt wordt.
Proces Wilders #3 - Schijn!
Proces Wilders deel 4
Proces Wilders deel 5
Proces Wilders deel 6
Proces Wilders deel 7
Proces tegen Geert Wilders #8
Proces tegen Geert Wilders #9
Proces tegen Geert Wilders #10
Proces tegen Wilders deeltje 11
Proces tegen Wilders #12: Met een marathonpleidooi
[ Bericht 52% gewijzigd door Frutsel op 22-10-2010 13:44:04 ]
quote:http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/
quote:http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/
quote:http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/
Voor Noek.
quote:De Wilders tactiek
Spuit 11.
Hij praat!
quote:De rechters en OM zijn natuurlijk kei bang voor hun carriere/leven als wilders ooit de macht grijpt, dus doen ze aardig.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:18 schreef Zith het volgende:
Ach, het OM wilt vrijspraak, mosco wilt vrijspraak, de rechters zelf zijn best meegaand met wilders, het valt allemaal wel mee voor hem.
riiiigghhttt
Bram: Hoe lang nog?
quote:Waarom denk je dat ie nu ineens wél het woord neemt? Wilders beseft zich natuurlijk heel goed dat dít praatje vanavond weer in het nieuws te zien is voor het grote publiek. Past goed in zijn strategie om de rechters weg te zetten als partijdig.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:19 schreef Zolcon het volgende:
Dus als Wilders niet zijn gelijk krijgt dan is het foutief en geen eerlijk proces?
riiiigghhttt
1 grote Poppenkast, wie oh wie moet er naar de gevangenis
echt ik vraag me echt af wie er nou vroeger uit de poppenkast geflikkert is.
quote:Correct. Allemaal voor politiek gewin. Een groot deel van de samenleving denkt al dat dit proces partijdig is terwijl daar absoluut geen sprake van is. Wilders verwacht een andere behandeling dan andere verdachten. De heer Moors is een zeer degelijke rechter die objectief kijkt en alles laat meewegen (ik ben een keer naar een zitting geweest waar hij de rechter was).
Is dit niet gewoon minachting van de rechtbank?
Wilders probeert met deze de rechterlijke macht als politieke arena te gebruiken wat zeer kwalijk is. An sich is dat al een gevaar voor de rechtsstaat
quote:ja dat vroeg ik net, kan Schalken dus opgeroepen worden???Op vrijdag 22 oktober 2010 13:22 schreef Consurechter het volgende:
Wilders overweegt aangifte tegen rechter
quote:Precies, blijft een briljant strategicus die WildersOp vrijdag 22 oktober 2010 13:23 schreef ESLiRi het volgende:
[..]
Waarom denk je dat ie nu ineens wél het woord neemt? Wilders beseft zich natuurlijk heel goed dat dít praatje vanavond weer in het nieuws te zien is voor het grote publiek. Past goed in zijn strategie om de rechters weg te zetten als partijdig.
quote:
Ik wil Eva nog even een lesje leren
quote:Dat krijg je als je aan quota moet voldoen.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:24 schreef Mylene het volgende:
lekker pittig kapsel, alleen nog rood mis ik
quote:Te luisteren naar Bram "ik wil het niet zo zeggen, maar ik doe het toch" Moscowitz
Je zal er zitten als tegenpartij, zit je daar vanaf 9:00 voor niks op je reet daar.
"Oh bram zo goed
"quote:hehe precies.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:27 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Te luisteren naar Bram "ik wil het niet zo zeggen, maar ik doe het toch" Moscowitz
quote:Je hoort het goed.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:27 schreef beequeen het volgende:
Hoor ik het nou goed? Het OM verwerpt het wrakingsverzoek?
quote:Wat is daar zo vreemd aan?
Hoor ik het nou goed? Het OM verwerpt het wrakingsverzoek?
quote:Wat is het dan als een advocaat Wilders Hitler noemt? Of, die andere jojo die hem een crimineel noemde.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:21 schreef Sloggi het volgende:
Is dit niet gewoon minachting van de rechtbank?
Dat is toch smaad!! Aanklagen die hap.
quote:Een nieuwe topic, een nieuwe lading Gia-denkwijzes.
[..]
Wat is het dan als een advocaat Wilders Hitler noemt? Of, die andere jojo die hem een crimineel noemde.
Dat is toch smaad!! Aanklagen die hap.
quote:De advocaten van de tegenpartij kunnen er in ieder geval nog iets van leren.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:26 schreef StephanL het volgende:
Je zal er zitten als tegenpartij, zit je daar vanaf 9:00 voor niks op je reet daar.
quote:DAS IST PARTEITIG!
quote:even terug lezen is handiger, ook vorige topic.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:29 schreef TommyGun het volgende:
Ik ben weg geweest van 12u tot nu, wie kan me vertellen watskeburt?
quote:Bram rolt zijn strategie perfect uit.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:29 schreef TommyGun het volgende:
Ik ben weg geweest van 12u tot nu, wie kan me vertellen watskeburt?
quote:Bram heeft net zijn pleidooi uitgesproken tegen de wrakingskamer, die zijn nu aan het nadenken.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:29 schreef TommyGun het volgende:
Ik ben weg geweest van 12u tot nu, wie kan me vertellen watskeburt?
quote:ThxOp vrijdag 22 oktober 2010 13:30 schreef StephanL het volgende:
[..]
Bram heeft net zijn pleidooi uitgesproken tegen de wrakingskamer, die zijn nu aan het nadenken.
quote:Tja, niet iedereen heeft Amerikaanse Fundraisers die Moszcowicz kunnen betalen
[..]
De advocaten van de tegenpartij kunnen er in ieder geval nog iets van leren.
quote:Omdat het OM in de eerste instantie helemaal niet wilde vervolgen. Dan moet je toch ook geen partijdige rechters willen?
quote:Mens, ga toch koken.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is het dan als een advocaat Wilders Hitler noemt? Of, die andere jojo die hem een crimineel noemde.
Dat is toch smaad!! Aanklagen die hap.
quote:Lijkt mij sterk. Uitspraak zal al over twee weken zijn, hoop het daarom niet
quote:Het OM denkt dus niet dat de rechters partijdig zijn of de schijn van partijdigheid over zich af hebben geroepen.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:32 schreef beequeen het volgende:
[..]
Omdat het OM in de eerste instantie helemaal niet wilde vervolgen. Dan moet je toch ook geen partijdige rechters willen?
quote:Goed plan.
Ik wil meer van deze rechtzaken. Hebben we geen DGK 2 nodig hahahaha
quote:Dat kan, maar Jansen is logischer. Vooral omdat Schalken zich zelf dan een misdrijf ten laste zal leggen en zijn getuigenis hem dus automatisch in de problemen helpt.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:24 schreef Toverheks het volgende:
[..]
ja dat vroeg ik net, kan Schalken dus opgeroepen worden???
quote:Het OM is het oneens met de aantijgingen dat de rechters partijdig. Dat betekend niet dat ze partijdige rechters willen. Moszcowicz en Wilders laten het allemaal zo overkomen alsof alles tegen hen gekeerd is. Ze blokkeren zelf alleen maar het proces.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:32 schreef beequeen het volgende:
[..]
Omdat het OM in de eerste instantie helemaal niet wilde vervolgen. Dan moet je toch ook geen partijdige rechters willen?
quote:Dan zijn ze blind en/of doof.
Het OM denkt dus niet dat de rechters partijdig zijn of de schijn van partijdigheid over zich af hebben geroepen.
quote:ik dacht a.s. dinsdag maar weet het niet zeker.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:33 schreef Toad het volgende:
Is al bekend wanneer het debat over de regeringsverklaring gehouden gaat worden? Ik kan me voorstellen dat de wrakingskamer maandag uitspraak doet en dat de volgende dag het proces tegen Wilders verder gaat. Maar volgens mij is dan ook het debat over de regeringsverklaring. Lijkt me erg vervelend.
quote:Of rationeel
quote:Stuur ze snel een smsje met je inzichten.
quote:SMS: Partijdig AAN naar 1234
[..]
Stuur ze snel een smsje met je inzichten.
quote:Ik gok zomaar dat je blond bent?
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 13:34 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Het OM is het oneens met de aantijgingen dat de rechters partijdig. Dat betekend niet dat ze partijdige rechters willen. Moszcowicz en Wilders laten het allemaal zo overkomen alsof alles tegen hen gekeerd is. Ze blokkeren zelf alleen maar het proces.
Zet die anit-Wilders bril eens af.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 13:41 schreef OEM het volgende:
Als dat wrakingsverzoek toegekend wordt en er komen nieuwe rechters... gaan we dan het hele proces weer van voor af aan overnieuw doen?
quote:Het betoog van het OM bestond maar uit 1 argument en dat argument was feitelijk onjuist. Niet alle mogelijkheden zijn nog open, als de rechtbank beslist de getuige niet te horen is dat een beperking van de verdediging. Immers zij bepleiten dat het OM niet-ontvankelijk behoort te worden verklaard. Tegen die beslissing kan mosko dan niets meer doen. Juist het feit dat de rechtbank heeft gezegd: we besluiten dan pas en niet nu, dat maakt dat dit moeilijk ligt. Als ze het hadden afgewezen was er niets aan de hand geweest.
Wat Bram ook zei. Hoe zou het zijn als Bram 3 dagen voor het verhoren van een getuige van de tegenpartij hij daar mee uit eten gaat en probeert te overtuigen van de onschuld van zijn cliënt.
Hij zou onmiddelijk geschorst worden. En de hele zaak wordt niet ontvankelijk verklaard.
quote:De moeilijkste beslissing gaat liggen in het feit of de rechter betrokken was bij het proces tegen Wilders.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:52 schreef sunny16947 het volgende:
Het heeft allemaal niets met voor of tegen Wilders te maken, maar alles met juridische spelregels hoe het in een democratische rechtsstaat hoort te gaan.
Wat Bram ook zei. Hoe zou het zijn als Bram 3 dagen voor het verhoren van een getuige van de tegenpartij hij daar mee uit eten gaat en probeert te overtuigen van de onschuld van zijn cliënt.
Hij zou onmiddelijk geschorst worden. En de hele zaak wordt niet ontvankelijk verklaard.
quote:Juist dat laatste, maakt de beslissing van de rechtbank (enigszins) curieus.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:48 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Het betoog van het OM bestond maar uit 1 argument en dat argument was feitelijk onjuist. Niet alle mogelijkheden zijn nog open, als de rechtbank beslist de getuige niet te horen is dat een beperking van de verdediging. Immers zij bepleiten dat het OM niet-ontvankelijk behoort te worden verklaard. Tegen die beslissing kan mosko dan niets meer doen. Juist het feit dat de rechtbank heeft gezegd: we besluiten dan pas en niet nu, dat maakt dat dit moeilijk ligt. Als ze het hadden afgewezen was er niets aan de hand geweest.
quote:Ja, ik doe mee met oh oh Cherso.
quote:Barbie
quote:Ja, het debat over de regeringsverklaring is dinsdag.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:35 schreef Toverheks het volgende:
[..]
ik dacht a.s. dinsdag maar weet het niet zeker.
quote:Daar blijkt Wilders nogal wat moeite mee te hebben. En Moszkowicz komt telkens stamelend tot een wrakingsverzoek wanneer een rechter iets beslist of zegt waar hij het niet mee eens is.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:52 schreef sunny16947 het volgende:
Het heeft allemaal niets met voor of tegen Wilders te maken, maar alles met juridische spelregels hoe het in een democratische rechtsstaat hoort te gaan.
quote:Onzin.Wat Bram ook zei. Hoe zou het zijn als Bram 3 dagen voor het verhoren van een getuige van de tegenpartij hij daar mee uit eten gaat en probeert te overtuigen van de onschuld van zijn cliënt.
Hij zou onmiddelijk geschorst worden. En de hele zaak wordt niet ontvankelijk verklaard.
quote:Dan ziet hij het net zo onscherp als jij.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zet die anit-Wilders bril eens af.
quote:Het Amsterdams Gerechtshof heeft Wilders toch aangeklaagd? Daar hoort dus ook Schalken bij.
De moeilijkste beslissing gaat liggen in het feit of de rechter betrokken was bij het proces tegen Wilders.
quote:Bron.Confrère mr. Gerard Spong, beroemd van de principiële uitspraak 'als ik het voor drugscriminelen opneem, heb ik geen last van mijn geweten', heeft de overwinning al binnen. Het Gerechtshof Amsterdam stelde hem in het gelijk: een tegenstribbelend OM moet alsnog strafvervolging instellen tegen PVV-parlementariër Geert Wilders. Haatzaaien en het beledigen van moslimgelovigen wordt hem verweten. Vooral zijn uitspraak in de Volkskrant dat de Koran een religieuze versie is van Mein Kampf is de magistraten mr. J.P. Splint, mr. F.A. Hartsuiker en mr. T.M. Schalken in het verkeerde keelgat geschoten.
quote:Je ziet hem denken: 'O, Allah de barmhartige, zorg dat deze rechters gewraakt worden".
en om vier uur krijgen we weer vuurwerk of niet??
[ Bericht 1% gewijzigd door Toverheks op 22-10-2010 14:32:09 ]
quote:Aldus een advocaat die zijn carriere niet heeft gebouwd op het adviseren van de georganiseerde misdaad bij hun praktijken.Nu de strafzaak tegen Wilders met het vonnis van de rechtbank op 5 november zijn climax nadert, verdienen nog enige aspecten, die voor zover valt na te gaan onderbelicht zijn gebleven, nadere aandacht
In 2003 besliste de Hoge Raad in een mensenroofzaak dat de betrokken strafbepaling in overeenstemming met de huidige juridische en maatschappelijke realiteit, zowel in nationaal als in internationaal opzicht, ruim moet worden uitgelegd. Die ruime uitleg ging in die zaak zó ver dat tegen de wettekst in en tegen de bedoeling van de wetgever de strafrechtelijke aansprakelijkheid wegens mensenroof werd uitgebreid.
Kritisch
Het arrest werd in de vakpers uiterst kritisch ontvangen. Maar als de polsstok van de rechter zo lang is dat de huidige juridische en maatschappelijke realiteit in binnen- en buitenland bepalend zijn voor de interpretatie van een wettekst, dan rijst de vraag of deze criteria een ruime dan wel beperkte uitleg van het begrip aanzetten tot haat impliceren.
Een ruime uitleg lijkt voor de hand te liggen, aangezien het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in recente rechtspraak heeft benadrukt dat integratie van minderheden hoog op de juridische wensenlijst van het hof staat en potentieel beledigende uitlatingen van onder meer politici aan het adres van minderheden aan dat wenselijke kader op hun toelaatbaarheid getoetst moeten worden. De juridische realiteit in het buitenland is dat moedige rechters in België, Engeland en Frankrijk politici wegens aanzetten tot haat door middel van islamofobe uitingen van het Wilders-kaliber met de zegen van het Europese hof hebben veroordeeld. Het vereist moed om populaire politici strafrechtelijk te corrigeren en de hoon en toorn van hun achterban te trotseren.
Hakenkruis
Eenzelfde reflectie is te bespeuren in de uitspraak van de Hoge Raad van 21 september 2010 met betrekking tot een in stand gelaten veroordeling wegens groepsbelediging door een man die in zijn woning, maar wel zichtbaar voor de buitenwereld, een vlag met een hakenkruis had opgehangen. Zowel het gerechtshof in Den Haag als de Hoge Raad zagen daarin een groepsbelediging van joden, die op basis van artikel 137e van het Wetboek van Strafrecht strafbaar was.
Als we nu de term moslims in de uitspraken van Wilders vervangen door joden, dan zou met deze uitspraak van beide rechterlijke instanties het aanstaande vonnis van de rechtbank Amsterdam niet zo heel moeilijk te voorspellen zijn. Vooropgesteld uiteraard dat moslims en joden in het recht gelijk behandeld worden.
Gerard Spong is advocaat, gespecialiseerd in het strafrecht.
Juist met zoon "maatschappelijk" geladen zaak zouden ze moeten weten dat elke stap dik wordt uitgelicht.
En dan krijg je eerst zoon opmerking van de rechter en nu dit etentje.
Zonder dat er een uitspraak is gedaan heeft dit proces het hele vertrouwen in justitie al zwaar beschadigt.
quote:Ik denk eender wat. Als het weggewuifd wordt zijn de rapen gaar. Wordt de wraking ingewilligd, loopt het gerechtshof een blunder.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:26 schreef Toverheks het volgende:
[ afbeelding ]
en om vier uur krijgen we weer vuurwerk of niet??
quote:we zullen zien, maar *spannend* wordt het wel allemaal, en wat je zegt wordt het ingewilligd dan is het echt poppenkast, ach het is allemaal een aanfluiting, voor of tegen het is gewoon een groot zooitje.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik denk eender wat. Als het weggewuifd wordt zijn de rapen gaar. Wordt de wraking ingewilligd, loopt het gerechtshof een blunder.
quote:Edoch, eentje die zeker niet als onpartijdig bestempeld mag worden in het onderhavige proces.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Aldus een advocaat die zijn carriere niet heeft gebouwd op het adviseren van de georganiseerde misdaad bij hun praktijken.
(De "islamofobe uitingen van het Wilders-kaliber" zijn in dit verhaal overigens een een vaag begrip en vooralsnog slechts de interpretatie van deze advocaat)
quote:Van dat etentje? Nee, die wordt ook niet gewraakt.Op vrijdag 22 oktober 2010 15:30 schreef whiper het volgende:
ik weet niet welke rechter het is....is het die kale man?
quote:Die kale man (mr. Moors) wordt wel gewraakt (samen met de andere 2 rechters). Maar het was een andere rechter die het etentje had.Op vrijdag 22 oktober 2010 15:38 schreef Toad het volgende:
[..]
Van dat etentje? Nee, die wordt ook niet gewraakt.
quote:Vandaar dat Moszkowicz ook zo stond te stamelen, hij weet zelf ook wel dat het nergens op slaat.Op vrijdag 22 oktober 2010 15:45 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Die kale man (mr. Moors) wordt wel gewraakt (samen met de andere 2 rechters). Maar het was een andere rechter die het etentje had.
quote:Hij zat in het gerechtshof dat Wilders vervolgd heeft.
Wat heeft die Schalken eigenlijk te maken met dit proces?
quote:The plot thickens.Wilders doet aangifte tegen Schalken
Toegevoegd: vrijdag 22 okt 2010, 15:34
PVV-leider Geert Wilders heeft aangifte gedaan tegen raadsheer Tom Schalken van het Amsterdamse gerechtshof.
Wilders vindt het onaanvaardbaar dat Schalken een etentje heeft gehad met arabist Jansen, terwijl die een paar dagen later werd gehoord als getuige-deskundige. Schalken maakte deel uit van het hof dat het OM opdracht gaf om Wilders te vervolgen.
Wraking
Volgens Wilders en zijn advocaat Moszkowicz heeft Schalken tijdens dat etentje Jansen geprobeerd te beïnvloeden. Moszkowicz wilde de arabist vanochtend horen, maar kreeg daarvoor van de rechtbank geen toestemming. De raadsman diende daarop een wrakingsverzoek in.
Het is bij wet verboden om een persoon te beïnvloeden die een verklaring tegenover de rechter gaat afleggen.
quote:Onzin en dat weet jij volgens mij ook wel, het was de beslissing van deze Rechters (ook Moors) om de getuige nu niet te horen of af te wijzen, maar daar pas een beslissing over te nemen bij het vonnis. Het wraken daarom door de verdediging kan bediscussieerd worden, maar is zeker niet de één of andere rariteit!Op vrijdag 22 oktober 2010 15:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vandaar dat Moszkowicz ook zo stond te stamelen, hij weet zelf ook wel dat het nergens op slaat.
quote:Het hof dat daartoe opdracht heeft gegeven? Waarom wil Wilders deze rechters dan wraken? Zij hebben immers niets te maken met de uitspraken van Schalken.Op vrijdag 22 oktober 2010 15:52 schreef Caland het volgende:
[..]
Hij zat in het gerechtshof dat Wilders vervolgd heeft.
Ik zal het antwoord vast geven: beeldvorming.
quote:Kom je net uit bed rollen?Op vrijdag 22 oktober 2010 15:55 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het hof dat daartoe opdracht heeft gegeven? Waarom wil Wilders deze rechters dan wraken? Zij hebben immers niets te maken met de uitspraken van Schalken.
quote:Dat zal zeker ook meespelen.Ik zal het antwoord vast geven: beeldvorming.
quote:Uitslapen is gezond.
quote:NLW?Op vrijdag 22 oktober 2010 15:56 schreef Wijze_appel het volgende:
We zitten er klaar voor hier op kantoor. Die ene die niets van Wilders moet hebben, is met betaald verlof naar huis gestuurd voor de rest van de dag.
quote:Keurige meneer ; heeft zich kennelijk vergist ; moet hem dat zijn baan kosten ? Ja.
Waarom niet ?quote:Moszko en stamelen, that will be the day.
Vandaar dat Moszkowicz ook zo stond te stamelen, hij weet zelf ook wel dat het nergens op slaat.
Het gaat toch om het feit dat Schalken onderdeel is van het Gerechtshof Amsterdam en Jansen heeft geprobeerd te intimideren en/of overhalen tegen Wilders te getuigen? Of niet op te treden als getuige-deskundige, dat kan ook nog.
quote:Nee.Op vrijdag 22 oktober 2010 15:58 schreef beequeen het volgende:
[..]
Het gaat toch om het feit dat Schalken onderdeel is van het Gerechtshof Amsterdam en Jansen heeft geprobeerd te intimideren en/of overhalen tegen Wilders te getuigen? Of niet op te treden als getuige-deskundige, dat kan ook nog.
quote:Er loopt een klacht dat hij heeft geprobeerd een getuige in dit proces te beïnvloeden.Op vrijdag 22 oktober 2010 15:50 schreef Sloggi het volgende:
Wat heeft die Schalken eigenlijk te maken met dit proces?
quote:Zo is het. En juist daarom is het noodzakelijk om deze figuur te horenOp vrijdag 22 oktober 2010 15:57 schreef Nielsch het volgende:
Dat die gek van een Hans Jansen iets zegt, betekent nog niet dat het ook waar is...
.quote:Het gaat over de ontvankelijkheid van het OM.Op vrijdag 22 oktober 2010 15:55 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het hof dat daartoe opdracht heeft gegeven? Waarom wil Wilders deze rechters dan wraken? Zij hebben immers niets te maken met de uitspraken van Schalken.
Ik zal het antwoord vast geven: beeldvorming.
quote:Ik schreef het al; Wel met het toelaten c.q. afwijzen van de getuige (Jansen) en het opschorten van het besluit hem wel of niet te horen tot het vonnis. Dat is de aanleiding tot de wraking!Op vrijdag 22 oktober 2010 15:55 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het hof dat daartoe opdracht heeft gegeven? Waarom wil Wilders deze rechters dan wraken? Zij hebben immers niets te maken met de uitspraken van Schalken.
Ik zal het antwoord vast geven: beeldvorming.
quote:Je hebt gelijk.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:02 schreef Jian het volgende:
[..]
Ik schreef het al; Wel met het toelaten c.q. afwijzen van de getuige (Jansen) en het opschorten van het besluit hem wel of niet te horen tot het vonnis. Dat is de aanleiding tot de wraking!
quote:Jammer dan
Gaat weer lang duren en nog meer geld kosten dus deze onzin.
quote:Dit zien als een wedstrijd
SPOILER
quote:Dit zien als een serieuze rechtszaak met kansen
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2010 16:09:46 ]
PVV-leider Geert Wilders heeft aangifte gedaan tegen raadsheer Tom Schalken van het Amsterdamse gerechtshof, wegens beïnvloeding van een getuige.
Wilders vindt het onaanvaardbaar dat Schalken een etentje heeft gehad met arabist Jansen, terwijl die een paar dagen later werd gehoord als getuige-deskundige. Schalken maakte deel uit van het hof dat het OM opdracht gaf om Wilders te vervolgen.
nos.nl
quote:Dat doe ik ook niet en daarom moet het ook lekker stoppen. Spreek hem vrij. Vrijwel alle partijen willen dat.
[..]
Dit zien als een serieuze rechtszaak met kansen
Niet dit eindeloze rekken zonder enig doel. Op deze manier gebruikt Wilders de rechtspraak als politiek machtsmiddel
En de grote winnaar is zeker politiek gezien de PVV alias Wilders.
quote:Ze kijken puur en alleen juridisch en dat weet Wilders best.
Ik vraag me af of zo'n wrakingskamer enkel naar de juridische omstandigheden kijkt, of dat er ook politieke overwegingen spelen. En dan heb ik het niet over partijbelangen, maar bijvoorbeeld over de overweging of je iemand als Wilders tegemoet moet komen in zijn klaagzang over de rechtbank, en of je die klaagzang extra geloofwaardigheid wil geven door het verzoek te weigeren.
Daarom kan hij nu zijn spelletje blijven spelen zoals hij dat doet.
quote:Doen ze wel, maar er valt nu niks uit te zenden. Het is geschorst, er komen nieuwe rechters. Iedereen gaat weekend vieren.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:12 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Waarom zendt Journaal24 niet uit?
quote:Uh, hij heeft zichzelf niet aangeklaagd.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:13 schreef Zolcon het volgende:
Op deze manier gebruikt Wilders de rechtspraak als politiek machtsmiddel
quote:Links Nederland is een klap uitgedeeld, wij pikken hier geen maffiapraktijken meer sins Fortuyn !! #wildersproces
quote:Waar hebben ze het in hemelsnaam over?Er is een atoombom aan het ontploffen in de Linkse Kerk. #Wildersproces #PVV
quote:En dat gedoogd......Op vrijdag 22 oktober 2010 16:15 schreef Toad het volgende:
Wat een bizarre reacties op twitter:
[..]
[..]
Waar hebben ze het in hemelsnaam over?
quote:Dat maakt ook niks uit. Hij maakt er nu wel zijn spelletje van. Het loopt al enige tijd.
[..]
Uh, hij heeft zichzelf niet aangeklaagd.
Ik ben overigens tegen een veroordeling maar het is wel het goede recht van alle burgers om dit soort aanklachten in te dienen.
quote:En Sinterklaas, en Kerst en Nieuwjaar. Wie weet wordt het een heel gezellige carnaval komend jaar. Want rond die tijd verwacht ik de uitspraak wel. Begin maart, dus.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:14 schreef StephanL het volgende:
[..]
Doen ze wel, maar er valt nu niks uit te zenden. Het is geschorst, er komen nieuwe rechters. Iedereen gaat weekend vieren.
quote:Ja. De verwijten worden steeds verbazender.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Uh, hij heeft zichzelf niet aangeklaagd.
quote:Het sneue is dat ze het zelf nog geloven ook
Wat een bizarre reacties op twitter:
[..]
[..]
Waar hebben ze het in hemelsnaam over?
quote:Rechts is ervan overtuigd dat ze een oorlog aan het voeren zijn met links. Één zal uiteindelijk de winnaar zijn.
Wat een bizarre reacties op twitter:
[..]
[..]
Waar hebben ze het in hemelsnaam over?
quote:Je zoekt spijkers op laag water. Als die rechters niet hadden geblundert had Wilders geen kans gehad deze stappen, spelletje zoals jij het noemt, te nemen.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:16 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Dat maakt ook niks uit. Hij maakt er nu wel zijn spelletje van. Het loopt al enige tijd.
quote:Sloggi bedoelt juist dat Wilders er meer aan zou hebben wanneer het verzoek zou worden afgewezen en die inschatting is denk ik juist.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:14 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Ze kijken puur en alleen juridisch en dat weet Wilders best.
Daarom kan hij nu zijn spelletje blijven spelen zoals hij dat doet.
quote:Dat dus. Ik snap ook niet dat ze dit niet zagen aankomen en niet veel zorgvuldiger te werk zijn gegaan.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:14 schreef betyar het volgende:
Wat een poppenkast hier in Nederland.
En de grote winnaar is zeker politiek gezien de PVV alias Wilders.
quote:Het enige wat rechts wil oorlogje spelen.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:17 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Rechts is ervan overtuigd dat ze een oorlog aan het voeren zijn met links. Één zal uiteindelijk de winnaar zijn.
quote:Ja, klopt. Maar na vrijspraak wordt dit een heel stuk moeiijker, natuurlijk. Want dan kan men altijd naar deze zaak verwijzen.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:16 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Dat maakt ook niks uit. Hij maakt er nu wel zijn spelletje van. Het loopt al enige tijd.
Ik ben overigens tegen een veroordeling maar het is wel het goede recht van alle burgers om dit soort aanklachten in te dienen.
Ik verwacht eigenlijk dat de zaak straks alsnog op vormfouten of zo wordt verworpen. Dan hoeft er geen rechter een uitspraak te doen. Is wel zo makkelijk. Maar ja, dan blijft dit doorzeveren natuurlijk. Wilders doet een uitspraak, er volgt een aanklacht, maar niemand die zich er aan wil branden.
Dus, vrijspraak is beter.
quote:Alles in dit proces wordt groots uitgemeten. Iedereen volgt het. Alle berichten stapelen zichzelf op worden versterkt. Dan lijkt het al heel snel partijdig. Beeldvorming
[..]
Je zoekt spijkers op laag water. Als die rechters niet hadden geblundert had Wilders geen kans gehad deze stappen, spelletje zoals jij het noemt, te nemen.
quote:iddOp vrijdag 22 oktober 2010 16:18 schreef -jos- het volgende:
Zucht. Dit proces gaat echt nergens meer over.
quote:De rechters worden ontslagen en Greet krijgt een lintje van Beatrix.
quote:Je bedoelt 'links wil oorlogje spelen'.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:18 schreef betyar het volgende:
[..]
Het enige wat rechts wil oorlogje spelen.
Rechts houdt zich over het algemeen rustiger dan links.
quote:Wellicht. Beiden heeft voor- en nadelen. De rechtbank stuntelt keer op keer, net als de aanklagers. Het is amateurisme ten top.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:18 schreef Jian het volgende:
[..]
Sloggi bedoelt juist dat Wilders er meer aan zou hebben wanneer het verzoek zou worden afgewezen en die inschatting is denk ik juist.
quote:Normaal gesproken; Nieuwe rechters, nieuw proces (duurt wel even....maanden !?)
quote:Welke Greet?Op vrijdag 22 oktober 2010 16:22 schreef Morendo het volgende:
[..]
De rechters worden ontslagen en Greet krijgt een lintje van Beatrix.
quote:Hofmans ! Complot!
quote:Afschaffen dit soort linkse hobbies!Op vrijdag 22 oktober 2010 16:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Je bedoelt 'links wil oorlogje spelen'.
Rechts houdt zich over het algemeen rustiger dan links.
En wanneer dat niet het geval is kan je je op wraking beroepen, niks mis mee.
Het garandeert op zekere hoogte de professionaliteit van rechters.
Dat wilders op een slinkse manier gebruik maakt van de middelen is een ander verhaal.
Al in al Moszkowicz is een meester
quote:Het OM wilde vanaf het begin geen rechtzaak. Het OM is dus niet van standpunt gewijzigd.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:18 schreef Jian het volgende:
[..]
Sloggi bedoelt juist dat Wilders er meer aan zou hebben wanneer het verzoek zou worden afgewezen en die inschatting is denk ik juist.
De rechtbank wel. Als de rechtbank dat ook van standpunt veranderd, wordt hij veroordeeld.
quote:Dat is waar. Daarom had dit proces ook nooit gevoerd mogen worden. Het leidt louter tot grote maatschappelijke onrust.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:21 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Alles in dit proces wordt groots uitgemeten. Iedereen volgt het. Alle berichten stapelen zichzelf op worden versterkt. Dan lijkt het al heel snel partijdig. Beeldvorming
Het Hof te A'dam speelde overigens wel een kwade rol door Wilders uitspraken al strafbaar te verklaren, dat hadden ze nooit zo mogen doen.
quote:Greet Widlers natuurlijk
quote:Blonde Dolly.
Free Greet, Free Greet.
quote:Je mist dat een getuige die van belang was voor de verdediging niet gehoord kon worden.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:24 schreef Corkscrew het volgende:
Waarom worden de huidige rechters vervangen als een ander lid van de Amsterdamse rechtbank dat eerder betrokken was bij het proces zijn hand heeft overspeeld door te proberen een getuige te beïnvloeden? Of mis ik iets?
quote:Ja, Wilders wilde Jansen hierover horen maar de rechtbank weigerde dat verzoek. En daar gaat het nu om.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:24 schreef Corkscrew het volgende:
Waarom worden de huidige rechters vervangen als een ander lid van de Amsterdamse rechtbank dat eerder betrokken was bij het proces zijn hand heeft overspeeld door te proberen een getuige te beïnvloeden? Of mis ik iets?
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 16:27 schreef Morendo het volgende:
[..]
Blonde Dolly.
Free Greet, Free Greet.
quote:De rechtbank heeft helemaal geen standpunt ingenomen. Dat zou pas 5 november gebeuren.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:25 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Het OM wilde vanaf het begin geen rechtzaak. Het OM is dus niet van standpunt gewijzigd.
De rechtbank wel. Als de rechtbank dat ook van standpunt veranderd, wordt hij veroordeeld.
quote:Here we go again.
Nog een keer Steijnen, Pestman en Enait, als mijn buikspieren dat maar houden
quote:Vind het een beetje zonde van tijd en geld, dit.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:29 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De rechtbank heeft helemaal geen standpunt ingenomen. Dat zou pas 5 november gebeuren.
quote:Mja, het blijft belachelijk dat men zich over dat vraagstuk moet buigen en 'wetenschappers' - die voor eigen parochie preken - de 'waarheid' van Geert Wilders moeten ondersteunen.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:27 schreef Hassish het volgende:
Dat betekend dus dat die gasten die vorige keer zo zaten te blunderen een 2e poging krijgen om hun verhaal te doen. Interessant, ik ben benieuwd of ze zich nu wel goed voorbereiden. Iets met media training ofzo.
What's next? Een schizofreen die in een 4e dimensie leeft en daarbij gesteund wordt door wetenschappers die tot op zekere hoogte deze claim kunnen onderbouwen?
quote:absoluut. Daar staat wel tegenover dat het opmerkelijk is dat het OM tegen haar zin tot vervolging moet overgaan.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:16 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Dat maakt ook niks uit. Hij maakt er nu wel zijn spelletje van. Het loopt al enige tijd.
Ik ben overigens tegen een veroordeling maar het is wel het goede recht van alle burgers om dit soort aanklachten in te dienen.
Zichzelf ontvankelijk verklaren ofzo
.quote:Omdat ze niet nog een keer mee willen doen met die cabarestafette?Op vrijdag 22 oktober 2010 16:35 schreef Wijze_appel het volgende:
Als de aanklagers nu gewoon de aanklacht laten vallen...
Zichzelf ontvankelijk verklaren ofzo
quote:Ik begrijp niet precies wat hieraan belachelijk is.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:32 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mja, het blijft belachelijk dat men zich over dat vraagstuk moet buigen en 'wetenschappers' - die voor eigen parochie preken - de 'waarheid' van Geert Wilders moeten ondersteunen.
Het is aan de verdediging zelf op welke wijze zij de verdediging voert.
Het is de taak van de raadsman zijn cliënt bij te staan.
quote:Het ging nergens over, gaat nergens over en zal ook nooit nergens over gaan. Zij hebben deze rotzooi in gang gezet. Weten in principe al waar het op uit draait.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat ze niet nog een keer mee willen doen met die cabarestafette?
Laten ze hun trots en linkse blindheid maar doorslikken en iedereen tijd en geld besparen.
[1] De rechters tot nu toe (JM en collegae) hebben hun salaris ontvangen met en ondanks duidelijk verkeerde handelingen ; ze zouden tenminste voor de rest van de duur van het proces amsterdamse rechtbank vs. Wilders op non-actief moeten worden gesteld, allicht zonder betaling van salaris.
[2] Beter : er kan maar het beste een regeling komen die inhoudt dat overheidsfunctionarissen (zoals JM), die duidelijk incapabel waren in deze (of andere) zaken, tijdelijk uit hun ambt worden geschorst, en, bij eerste herhaling, oneervol worden ontslagen ; allicht zonder wachtgeld.
[2] En : wat gaat er met mr T .Schalken gebeuren ? Die moet op zijn minst oneervol worden ontslagen, zonder verdere financiele compensatie. Hij kan beter de eer aan zichzelf houden en zelf verdwijnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 22-10-2010 16:46:39 ]
quote:Volgens mij zit dat in de vraag of het OM ontvankelijk is. Volgens Wilders niet, en door nu voorbij te gaan aan een onderwerp dat van belang is in die ontvankelijkheidsvraag wekt de rechtbank op zijn minst het vermoeden sowieso te vinden dat het OM ontvankelijk is. En dat is dus partijdig.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:24 schreef Corkscrew het volgende:
Waarom worden de huidige rechters vervangen als een ander lid van de Amsterdamse rechtbank dat eerder betrokken was bij het proces zijn hand heeft overspeeld door te proberen een getuige te beïnvloeden? Of mis ik iets?
Als iemand het beter weet mag hij het zeggen
quote:Inderdaad. Het OM had uitvoerig professoren geconsulteerd over eventuele strafbaarheid van Wilders' uitlatingen. Conclusie was: uitlatingen zijn zéér waarschijnlijk niet strafbaar en daarom geen vervolging. Past allemaal binnen het opportuniteitsbeginsel van het OM, tot dusverre prima. Fietst het Hof te Amsterdam er daarna tussen met een bevel om Wilders toch te vervolgen en dit alles verpakt in een veroordelend vonnis. Opzich vind ik het wel van karakter tonen dat ze (het OM) daarna doodleuk om vrijspraak vragen. Maar de rechterlijke macht in Nederland, Schalken voorop) maakt in deze zaak geen goede beurt.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:33 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
absoluut. Daar staat wel tegenover dat het opmerkelijk is dat het OM tegen haar zin tot vervolging moet overgaan.
quote:ja dat denk ik wel ... hoop ik danOp vrijdag 22 oktober 2010 16:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat ze niet nog een keer mee willen doen met die cabarestafette?
:):)anders wordt het nog eens heel lastig en hoop voor die tegenpartij dat ze hun woorden nog weten die ze gezegd hebben.
Want als die bij de tweede keer heel erg afgaan wijken van de eerste keer dan zouden ze wel eens meineed kunnen plegen omdat Geert dan natuurlijk gaat gooien op:het verdraaien of het niet spreken van de waarheid onder eed
Dit kan nog eens een leuk verhaal gaan worden voor de tegen partij
quote:Ik vind het juist wel getuigen van moed.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Laffe uitspraak,
quote:Ik vind het prima, maar ik wacht de fiat van Weltschmerz af.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:40 schreef HiZ het volgende:
[..]
Volgens mij zit dat in de vraag of het OM ontvankelijk is. Volgens Wilders niet, en door nu voorbij te gaan aan een onderwerp dat van belang is in die ontvankelijkheidsvraag wekt de rechtbank op zijn minst het vermoeden sowieso te vinden dat het OM ontvankelijk is. En dat is dus partijdig.
Als iemand het beter weet mag hij het zeggen
quote:Inderdaad en goed gemotiveerd in tegenstelling tot 'laffe uitspraak'.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:41 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik vind het juist wel getuigen van moed.
quote:1. is onzinnig, die rechters werken niet alleen aan het proces WildersOp vrijdag 22 oktober 2010 16:39 schreef quirigua het volgende:
Er zijn nog wat vergeten topics, nadat de wraking is toegewezen :
[1] De rechters tot nu toe (JM en collegae) hebben hun salaris ontvangen met en ondanks duidelijk verkeerde handelingen ; ze zouden tenminste voor de rest van de duur van het proces amsterdamse rechtbank vs. Wilders op non-actief moeten worden gesteld, allicht zonder betaling van salaris.
[2] Beter : er kan maar het beste een regeling komen die inhoudt dat overheidsfunctionarissen (zoals JM), die duidelijk incapabel waren in deze (of andere) zaken, tijdelijk uit hun ambt worden geschorst, en, bij eerste herhaling, oneervol worden ontslagen ; allicht zonder wachtgeld ;
[2] En : wat gaat er met mr T .Schalken gebeuren ? Die moet op zijn minst oneervol worden ontslagen, zonder verdere financiele compensatie. Hij kan beter de eer aan zichzelf houden en zelf verdwijnen.
2. is onwenselijk omdat dat raakt aan de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht
3. zolang er geen vervolging van Schalken plaatsvindt is er geen enkele reden waarom hij uit zijn ambt moet worden gezet, hij zou wel de eer aan zichzelf kunnen houden. Als het verhaal van Jansen juist is, dan heeft hij zich onoirbaar gedragen.
Verder denk ik dat de rechters dit aan zichzelf te danken hebben; er was een aanklacht waarvan - met redenen omkleed - was gezegd dat ie niet tot vervolging zou moeten leiden. Vervolgens is het OM gedwongen toch tot vervolging over te gaan. Ieder normaal mens had kunnen navolgen dat de aanklacht al flinterdun en frivool was, deze rechters dachten het beter te weten. Het is daarom niet meer dan normaal dat Wilder's advocaat ze alle hoeken van de rechtzaal laat zien. Nog geheel los van de materie van de zaak.
quote:Jij snapt hetOp vrijdag 22 oktober 2010 16:46 schreef HiZ het volgende:
[..]
1. is onzinnig, die rechters werken niet alleen aan het proces Wilders
2. is onwenselijk omdat dat raakt aan de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht
3. zolang er geen vervolging van Schalken plaatsvindt is er geen enkele reden waarom hij uit zijn ambt moet worden gezet, hij zou wel de eer aan zichzelf kunnen houden. Als het verhaal van Jansen juist is, dan heeft hij zich onoirbaar gedragen.
Verder denk ik dat de rechters dit aan zichzelf te danken hebben; er was een aanklacht waarvan - met redenen omkleed - was gezegd dat ie niet tot vervolging zou moeten leiden. Vervolgens is het OM gedwongen toch tot vervolging over te gaan. Ieder normaal mens had kunnen navolgen dat de aanklacht al flinterdun en frivool was, deze rechters dachten het beter te weten. Het is daarom niet meer dan normaal dat Wilder's advocaat ze alle hoeken van de rechtzaal laat zien. Nog geheel los van de materie van de zaak.
quote:Een soort Lord of the Rings maar dan zonder ring.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:17 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Rechts is ervan overtuigd dat ze een oorlog aan het voeren zijn met links. Één zal uiteindelijk de winnaar zijn.
quote:Inderdaad. Zoals de rechters zelf al aangaven: zij kijken ook televisie. Bewust of onbewust, politieke overwegingen zijn toch moeilijk te vermijden in een geval als dit.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:18 schreef Jian het volgende:
[..]
Sloggi bedoelt juist dat Wilders er meer aan zou hebben wanneer het verzoek zou worden afgewezen en die inschatting is denk ik juist.
En nee, ik ben geen aanhanger van W en niet een bewonderaar van HJ.
quote:Leg eens nader uit, alsjewil?Op vrijdag 22 oktober 2010 16:50 schreef quirigua het volgende:
Eigenlijk ontstaat de indruk dat de eerste wraking en de tweede wraking op dezelfde soort gronden zijn beoordeeld ; afgewezen, aanvaard. Zacht gezegd : een zootje.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 16:48 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Een soort Lord of the Rings maar dan zonder ring.
quote:Geert Wilders heeft inmiddels aangifte gedaan tegen Schalken op basis van artikel 285a van het Wetboek van Strafrecht. Dat artikel stelt het beïnvloeden van getuigen strafbaar. Op dit feit staat maximaal vier jaar gevangenisstraf.
quote:Het laffe eraan is het "wie zeurt krijgt een beurt" element. Die eerste twee wrakingsverzoeken sloegen natuurlijk helemaal nergens op, puur politiek. Wilders die een beetje zit te calimeroën over de grote boze D66-rechterlijke macht en het ondervolk van de Telegraaf dat dat slikt als een Roemeense crackhoer.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het prima, maar ik wacht de fiat van Weltschmerz af.
Het is toegeven aan het gesundes Volksempfinden. Met betrekking tot het horen van Jansen is het dan misschien een rare uitspraak, maar daar is wraking niet voor, daar is hoger beroep voor.
quote:De argumentatie van de wrakingskamer is toch opzich helder en duidelijk? Of twijfel je daaraan? Want dan ga je pas naar andere redenen zoeken, lijkt me...Op vrijdag 22 oktober 2010 16:50 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Inderdaad. Zoals de rechters zelf al aangaven: zij kijken ook televisie. Bewust of onbewust, politieke overwegingen zijn toch moeilijk te vermijden in een geval als dit.
quote:Ghèghèghè
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is toegeven aan het gesundes Volksempfinden. Met betrekking tot het horen van Jansen is het dan misschien een rare uitspraak, maar daar is wraking niet voor, daar is hoger beroep voor.
quote:Jouw opmerkingen slaan weer als een lul op een drumstel.Wraking is een procedure bij de rechtbank, die bedoeld is om de objectiviteit van een rechter te beoordelen. Het is daarmee een middel ter verzekering van de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechter.
Als iemand een beroep doet op een rechter om een geschil te laten beslechten, of een regeling te laten treffen, moet die ervan op aan kunnen dat de rechter in die zaak onpartijdig is. Een rechter moet objectief kunnen oordelen. Als er redenen zijn om aan te nemen dat een rechter vooringenomen is, kan degene die daar nadeel van denkt te kunnen ondervinden die rechter wraken.
quote:Ik zie geen verschil in beider juridische weging. Wel, dat de tweede keer heel voorzichtig is geformuleerd, wat de eerste keer minder het geval was. Een verhoogde voorzichtigheid, met andere woorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 22-10-2010 17:02:25 ]
quote:Nee, zo bedoel ik het niet. Ik ben gewoon nieuwsgierig naar hoe het eraan toe gaat in zo'n vergadering tussen die rechters. Dergelijke argumenten zullen ook niet expliciet worden genoemd, maar die mensen hebben natuurlijk ook zo hun ideeën over de hele situatie. Iedereen is bevooroordeeld, het is alleen de kunst om door die vooroordelen heen te kijken. Daar zullen die rechters wel toe in staat zijn vermoed ik.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:52 schreef Toad het volgende:
[..]
De argumentatie van de wrakingskamer is toch opzich helder en duidelijk? Of twijfel je daaraan? Want dan ga je pas naar andere redenen zoeken, lijkt me...
quote:Nee, jij snapt het niet helemaal.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
[..]
Jouw opmerkingen slaan weer als een lul op een drumstel.
quote:Misschien kunnen ze deze keer dan trachten hun schade te verhalen op Mohammed B.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:31 schreef Jian het volgende:
Nog een keer Steijnen, Pestman en Enait, als mijn buikspieren dat maar houden
quote:[1] en [2] en [3] - je zegt het zelf al : de rechters hebben zichzelf voor schut gezet. Er zal een tijd komen dat deze soort onbekwaamheid niet langer aanvaarbaar zal zijn. En nee, ik ben geen aanhanger van W of van HJ.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:46 schreef HiZ het volgende:
[..]
1. is onzinnig, die rechters werken niet alleen aan het proces Wilders
2. is onwenselijk omdat dat raakt aan de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht
3. zolang er geen vervolging van Schalken plaatsvindt is er geen enkele reden waarom hij uit zijn ambt moet worden gezet, hij zou wel de eer aan zichzelf kunnen houden. Als het verhaal van Jansen juist is, dan heeft hij zich onoirbaar gedragen.
Verder denk ik dat de rechters dit aan zichzelf te danken hebben; er was een aanklacht waarvan - met redenen omkleed - was gezegd dat ie niet tot vervolging zou moeten leiden. Vervolgens is het OM gedwongen toch tot vervolging over te gaan. Ieder normaal mens had kunnen navolgen dat de aanklacht al flinterdun en frivool was, deze rechters dachten het beter te weten. Het is daarom niet meer dan normaal dat Wilder's advocaat ze alle hoeken van de rechtzaal laat zien. Nog geheel los van de materie van de zaak.
quote:We zijn nog op rechtbank-niveau bezig. Maar ja, het zal wel in Amsterdam blijven.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:59 schreef Nipples het volgende:
Wordt deze zaak nu doorverwezen naar een ander gerechtshof of blijft het in Amsterdam?
quote:De eerste keer ging het om een ongelukkige formulering van rechters Moors. Nu gaat het om een onduidelijke onderbouwing van het feit waarom getuige niet mocht worden gehoord. Dan kan ik begrijpen dat de wrakingskamer- gelet op alles wat er tot nu toe zich heeft voorgedaan - beslist dat de schijn van partijdigheid is aangetast.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:56 schreef quirigua het volgende:
[..]
Ik zie geen verschil in beider juridische weging. Wel, dat de tweede keer heel voorzichtig is geformuleerd, wat de eerste keer minder het geval was. Een verhoogde voorzichtigheid, met andere woorden.
quote:Dat vermoed ik ook, maar de kunst is om die verdomde schijn buiten beschouwing te houden. Door de mediakennis welke natuurlijk sowieso, als is het slechts latent, bij die rechters aanwezig is, is een "verkeerde" zin zo uitgesproken en met een verdediging die daarop loert ......tsjaOp vrijdag 22 oktober 2010 16:56 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nee, zo bedoel ik het niet. Ik ben gewoon nieuwsgierig naar hoe het eraan toe gaat in zo'n vergadering tussen die rechters. Dergelijke argumenten zullen ook niet expliciet worden genoemd, maar die mensen hebben natuurlijk ook zo hun ideeën over de hele situatie. Iedereen is bevooroordeeld, het is alleen de kunst om door die vooroordelen heen te kijken. Daar zullen die rechters wel toe in staat zijn vermoed ik.
quote:? Nee, daar is niet alleen hoger beroep voor, daar is óók wraking voor. Als de advocaat van Wilders geen gebruik zou hebben gemaakt van het geblunder van de rechtbank dan was hij schuldig geweest aan misrepresentatie.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het laffe eraan is het "wie zeurt krijgt een beurt" element. Die eerste twee wrakingsverzoeken sloegen natuurlijk helemaal nergens op, puur politiek. Wilders die een beetje zit te calimeroën over de grote boze D66-rechterlijke macht en het ondervolk van de Telegraaf dat dat slikt als een Roemeense crackhoer.
Het is toegeven aan het gesundes Volksempfinden. Met betrekking tot het horen van Jansen is het dan misschien een rare uitspraak, maar daar is wraking niet voor, daar is hoger beroep voor.
quote:Waarom? Die eerdere wrakingsverzoeken zijn toch afgewezen? Dat Wilders zegt te vrezen dat hij geen eerlijk proces krijgt wisten we al, dat was voor de rechtszaak waarschijnlijk al zo. Sterker nog, hij weet het zeker omdat het er bij het ondervolk goed ingaat. Er moet wel objectieve grond zijn voor de vrees van partijdigheid natuurlijk. Dus hoe die afgewezen wrakingsverzoeken dan daarin mee mogen tellen moet je mij uitleggen.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:02 schreef Toad het volgende:
Dan kan ik begrijpen dat de wrakingskamer- gelet op alles wat er tot nu toe zich heeft voorgedaan - beslist dat de schijn van partijdigheid is aangetast.
quote:Wrakingsverzoek. Dit is de tweede.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom? Die eerdere wrakingsverzoeken zijn toch afgewezen? Dat Wilders zegt te vrezen dat hij geen eerlijk proces krijgt wisten we al, dat was voor de rechtszaak waarschijnlijk al zo. Sterker nog, hij weet het zeker omdat het er bij het ondervolk goed ingaat. Er moet wel objectieve grond zijn voor de vrees van partijdigheid natuurlijk. Dus hoe die afgewezen wrakingsverzoeken dan daarin mee mogen tellen moet je mij uitleggen.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 16:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Laffe uitspraak, en Wilders heeft wat hij wil, het circus duurt nog langer.
quote:Je zit echt uit je nek te kletsen. De rechtbank zelf had ook al het vermoeden dat er een wrakingsverzoek zou komen op de weigering te besluiten over die getuigenis.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom? Die eerdere wrakingsverzoeken zijn toch afgewezen? Dat Wilders zegt te vrezen dat hij geen eerlijk proces krijgt wisten we al, dat was voor de rechtszaak waarschijnlijk al zo. Sterker nog, hij weet het zeker omdat het er bij het ondervolk goed ingaat. Er moet wel objectieve grond zijn voor de vrees van partijdigheid natuurlijk. Dus hoe die afgewezen wrakingsverzoeken dan daarin mee mogen tellen moet je mij uitleggen.
quote:En dat gemekker over het feit dat de rechter een groter voorstellingsvermogen had dan de gemiddelde PVV-stemmer.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:08 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wrakingsverzoek. Dit is de tweede.
Hoe weet die wrakingskamer dat eigenlijk? Zitten ze de hele dag naar een ander proces te kijken, of doen die rechters zelf ook nog wat. Is het hele verloop van het proces aan hun ter beoordeling voorgelegd of zo?
http://nos.nl/video/19310(...)owicz-toegekend.html
De duiding die de NOS daarop geeft, vind ik overigens iets te kort door de bocht.
[ Bericht 19% gewijzigd door Toad op 22-10-2010 17:28:20 ]
quote:Neem een glaasje melk en haal 5 minuten rustig adem.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dat gemekker over het feit dat de rechter een groter voorstellingsvermogen had dan de gemiddelde PVV-stemmer.
Hoe weet die wrakingskamer dat eigenlijk? Zitten ze de hele dag naar een ander proces te kijken, of doen die rechters zelf ook nog wat. Is het hele verloop van het proces aan hun ter beoordeling voorgelegd of zo?
quote:OK. Alleen, de (eerste) ongelukkige formulering komt niet zomaar : JM denkt kennelijk zo, en neemt de gelegenheid om dat te zeggen ; wat in zijn positie op dat moment niet kan. Zijn collega's hebben hem niet teruggefloten, ook niet later. Dat was voorwaarde geweest voor aanvaardbare voortzetting.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:02 schreef Toad het volgende:
[..]
De eerste keer ging het om een ongelukkige formulering van rechters Moors. Nu gaat het om een onduidelijke onderbouwing van het feit waarom getuige niet mocht worden gehoord. Dan kan ik begrijpen dat de wrakingskamer- gelet op alles wat er tot nu toe zich heeft voorgedaan - beslist dat de schijn van partijdigheid is aangetast.
Tweede keer, imo, dezelfde soort onduidelijkheid ; dat kon ook niet. Beide keren geen focus op het essentiele.
quote:Misschien doe jij er goed aan om je mond te houden als de wrakingsrechter spreekt en te luisteren naar wat hij zegt, geparafraseerd: de beslissing om Jansen niet direct te horen is in strijd met geldende jurisprudentie en in het licht van de eerdere incidenten rechtvaardigt dit de vrees van verdachte dat de rechter een zekere mate van vooringenomenheid niet ontzegd kan worden.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom? Die eerdere wrakingsverzoeken zijn toch afgewezen? Dat Wilders zegt te vrezen dat hij geen eerlijk proces krijgt wisten we al, dat was voor de rechtszaak waarschijnlijk al zo. Sterker nog, hij weet het zeker omdat het er bij het ondervolk goed ingaat. Er moet wel objectieve grond zijn voor de vrees van partijdigheid natuurlijk. Dus hoe die afgewezen wrakingsverzoeken dan daarin mee mogen tellen moet je mij uitleggen.
Je moet welhaast behoren tot het ondervolk, wil je bovenstaande niet kunnen begrijpen.
Oh nee, in jouw optiek heb je dit maar te slikken als een Roemeense crackhoer, want hoger beroep staat altijd open. Jij bakt ze bruiner dan Enaït en Steijnen bij elkaar.
quote:Het gaat ook niet om partijdigheid, maar om de "schijn van partijdigheid".Op vrijdag 22 oktober 2010 17:15 schreef quirigua het volgende:
[..]
OK. Alleen, de (eerste) ongelukkige formulering komt niet zomaar : JM denkt krennelijk zo. Zijn collega's hebben hem niet teruggefloten, ook niet later. Dat was voorwaarde geweest voor aanvaardbare voortzetting.
Tweede keer, imo, dezelfde soort onduidelijkheid. Beide keren verkeerde focus.
Het toekennen van dit wrakingsverzoek bevestigd dus niet dat de wrakingskamer de mening heeft dat de rechters partijdig zijn.
Ik heb het idee dat sommigen hier dit een beetje door elkaar halen.
quote:OK, daar had ik het dus over : schijn van partijdigheid.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:17 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om partijdigheid, maar om de "schijn van partijdigheid".
Het toekennen van dit wrakingsverzoek bevestigd dus niet dat de wrakingskamer de mening heeft dat de rechters partijdig zijn.
Ik heb het idee dat sommigen hier dit een beetje door elkaar halen.
quote:Zoals Wijze Appel terecht al opmerkt gaat het om de schijn van partijdigheid. Wat Moors persoonlijk denkt, doet er niet toe. Het gaat erom welke beslissing hij neemt en hoe hij die beargumenteert. Nu is er een beslissing genomen om de getuige (voorlopig) niet te horen en de wrakingskamer zegt dat dit onvoldoende is onderbouwd. En samen met de andere incidenten zorgt dit ervoor dat het wrakingsverzoek dus is toegewezen.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:15 schreef quirigua het volgende:
[..]
OK. Alleen, de (eerste) ongelukkige formulering komt niet zomaar : JM denkt krennelijk zo. Zijn collega's hebben hem niet teruggefloten, ook niet later. Dat was voorwaarde geweest voor aanvaardbare voortzetting.
Tweede keer, imo, dezelfde soort onduidelijkheid. Beide keren verkeerde focus.
quote:Dat dacht ik ook al, ja. Nog een keer weer die Rabbae, Pestman, Steijnen en Enait zeker.:')
Dat betekend dus dat die gasten die vorige keer zo zaten te blunderen een 2e poging krijgen om hun verhaal te doen. Interessant, ik ben benieuwd of ze zich nu wel goed voorbereiden. Iets met media training ofzo.
quote:O god Rabbae, die was ik vergeten bij mijn opsomming net, nee hè, niet nog een keer Rabbae, dat trek ik niet hoorOp vrijdag 22 oktober 2010 17:23 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat dacht ik ook al, ja. Nog een keer weer die Rabbae, Pestman, Steijnen en Enait zeker.:')
quote:Een toegewezen wraking vreet overigens wel aan het imago van deze rechters ; terecht.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:21 schreef Toad het volgende:
[..]
Zoals Wijze Appel terecht al opmerkt gaat het om de schijn van partijdigheid. Wat Moors persoonlijk denkt, doet er niet toe. Het gaat erom welke beslissing hij neemt en hoe hij die beargumenteert. Nu is er een beslissing genomen om de getuige (voorlopig) niet te horen en de wrakingskamer zegt dat dit onvoldoende is onderbouwd. En samen met de andere incidenten zorgt dit ervoor dat het wrakingsverzoek dus is toegewezen.
quote:Dan is het maar goed dat er geen complete opnames van zijn. Moeten ze uit eigen herinnering putten.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:40 schreef RAVW het volgende:
[..]
ja dat denk ik wel ... hoop ik dan
anders wordt het nog eens heel lastig en hoop voor die tegenpartij dat ze hun woorden nog weten die ze gezegd hebben.
Want als die bij de tweede keer heel erg afgaan wijken van de eerste keer dan zouden ze wel eens meineed kunnen plegen omdat Geert dan natuurlijk gaat gooien op:het verdraaien of het niet spreken van de waarheid onder eed
Dit kan nog eens een leuk verhaal gaan worden voor de tegen partij
quote:De jongste rechter, Van der Nat, leek mij persoonlijk zeer geschikt. Eventuele imagoschade zal waarschijnlijk wel meevallen.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:28 schreef quirigua het volgende:
[..]
Een toegewezen wraking vreet overigens wel aan het imago van deze rechters ; terecht.
Alles opnieuwquote:Misschien neemt hij wel eerst wat spraaklessen....Op vrijdag 22 oktober 2010 17:26 schreef Jian het volgende:
[..]
O god Rabbae, die was ik vergeten bij mijn opsomming net, nee hè, niet nog een keer Rabbae, dat trek ik niet hoor
quote:Heet dat niet : polderen ?Op vrijdag 22 oktober 2010 17:34 schreef Consurechter het volgende:
Ja dit zat erin. Goede motivatie van de wrakingskamer. Rechters die niet motiveren zijn altijd irritant, hopelijk leren ze iets. Goede vervolgstap van wilders overigens. De uitspraak wordt over een half jaar: OM is niet-ontvankelijk, einde. Zaak wordt dus helaas nooit inhoudelijk beoordeeld.
quote:Vervangen door officieren die wel willen vervolgen?Op vrijdag 22 oktober 2010 17:35 schreef Confetti het volgende:
Als de bevooroordeelde officieren van het OM ook worden vervangen is het helemaal top
quote:Waarom zou het OM niet-ontvankelijk worden verklaard, denk je? Ik denk zelf dat het vrijspraak wordt, geen niet-ontvankelijkheid.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:34 schreef Consurechter het volgende:
Ja dit zat erin. Goede motivatie van de wrakingskamer. Rechters die niet motiveren zijn altijd irritant, hopelijk leren ze iets. Goede vervolgstap van wilders overigens. De uitspraak wordt over een half jaar: OM is niet-ontvankelijk, einde. Zaak wordt dus helaas nooit inhoudelijk beoordeeld.
(cit.) >
Eerdere incidenten
Dit, in samenhang met de twee eerdere incidenten, (de rechter zei het zich te kunnen voorstellen dat een vrouw Fitna niet wilde zien, en zei tegen Wilders dat het erop leek dat hij zich weer aan de discussie onttrok toen hij zich op zijn zwijgrecht beriep) heeft de wrakingskamer doen besluiten het verzoek om andere rechters toe te kennen.
quote:Inderdaad. Zou een knaller zijn als ze de volgende keer 10 jaar cel eisen
Als de bevooroordeelde officieren van het OM ook worden vervangen is het helemaal top
quote:Ik heb aan één keer genoeg hoor. Maar in het algemeen ben ik met je eens dat mensen wat vaker hun mond zouden moeten houden over rechterlijke beslissingen, vooral zij die niet weten waarover ze het hebben.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:16 schreef Morendo het volgende:
[..]
Misschien doe jij er goed aan om je mond te houden als de wrakingsrechter spreekt en te luisteren naar wat hij zegt,
quote:Maar hoe komt wrakingskamer bij die eerdere incidenten? En waarom laten ze die meetellen? Drie maal is scheepsrecht? Wie zeurt krijgt een beurt? Als je maar lang genoeg de media in weet te slingeren dat de rechters partijdig zijn ontstaat de schijn van partijdigheid?geparafraseerd: de beslissing om Jansen niet direct te horen is in strijd met geldende jurisprudentie en in het licht van de eerdere incidenten rechtvaardigt dit de vrees van verdachte dat de rechter een zekere mate van vooringenomenheid niet ontzegd kan worden.
Ik vind het een merkwaardige beslissing. Nou was de beslissing van de rechtbank dat ook, maar wel naar aanleiding van een merkwaardige situatie. Het is immers helemaal niet logisch om nu Jansen te horen, nog voordat je hebt beslist of zijn getuigenis uberhaupt invloed kan hebben op de ontvankelijkheid van het OM. Zelfs al zou Schalken hem hebben bedreigd met het tafelzilver, dan nog houdt dat niet automatisch niet-ontvankelijkheid van het OM in, want Schalken is niet het OM. En als je Jansen hoort, moet je ook Schalken horen, en de rest van het etentje. Dus dan ga je eerst beslissen of dat wel uit kan maken voor je beslissing.
quote:Pfffff.
Gaat lang duren dan.Mooie televisie
quote:Is dat al zeker dan? Volgens mij kun je ook gewoon verder gaan waar je was gebleven, als allebei de partijen daarmee instemmen. En aangezien ze allebei vrijspraak eisen, zit die kans er best in lijkt me?
quote:Hij zal wederom een stuk of twintig getuigen oproepen en dan ben ik benieuwd hoeveel de nieuwe rechtbank er dan toestaat. Als dat er meer zijn dan drie zal het pleidooi langer worden, veronderstel ik.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:07 schreef Roel_Jewel het volgende:
Benieuwd hoe dat nieuwe proces gaat verlopen. Moszkowicz heeft natuurlijk al het achterste van z'n tong laten zien... En de aanklagende partij ook...
Maar dit is slechts een aspect.
Gaat heel lang duren.
Hoorde ik net op het nieuws.
quote:Hij laat waarschijnlijk gewoon wéér alles voorlezen voor zoveel mogelijk airtime voor de Calimero van het vrije woord.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:18 schreef Pool het volgende:
Wel een begrijpelijke beslissing van de wrakingskamer. Ik vraag me af of Wilders hier nu echt blij mee is. Het geeft hem wel weer een podium, maar volgens mij zijn dit soort dagen in het beklaagdenbankje echt slopend. Vooral als hij straks alles dubbel moet aanhoren.
Als je je wil profileren als Koning Meningsuiting, dan beroep je je natuurlijk niet op een wet die het strafbaar stelt dat iemand tijdens een diner zijn mening uit.
quote:Het betreft hier niet 'een iemand' die er niet toedoet. Het is een lid van het Hof dat tegen alle rechtsadviezen in en tegen het besluit van het OM vervolging gelastte en zo op eerste gezicht, vanuit de lezing van Janssen, op zijn zachts gezegd niet handig heeft geopereerd.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:33 schreef Pool het volgende:
Overigens wel frappant dat Wilders aangifte heeft gedaan tegen Schalken op grond van art. 285a Sr. Ook dat artikel is namelijk deels een inperking van de vrijheid van meningsuiting.
Als je je wil profileren als Koning Meningsuiting, dan beroep je je natuurlijk niet op een wet die het strafbaar stelt dat iemand tijdens een diner zijn mening uit.
Maar zomaar "iemand" was die Schalken niet : jurist ; aanstelling bij de rechtbank ; 3 dagen voor het verhoor van HJ, op een etentje.
quote:Daar begin ik ook in te geloven.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:34 schreef Consurechter het volgende:
Ja dit zat erin. Goede motivatie van de wrakingskamer. Rechters die niet motiveren zijn altijd irritant, hopelijk leren ze iets. Goede vervolgstap van wilders overigens. De uitspraak wordt over een half jaar: OM is niet-ontvankelijk, einde. Zaak wordt dus helaas nooit inhoudelijk beoordeeld.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 18:39 schreef quirigua het volgende:
@ Pool > (cit.) - - dan beroep je je natuurlijk niet op een wet die het strafbaar stelt dat iemand tijdens een diner zijn mening uit - -
Maar zomaar "iemand" was die Schalken niet : jurist ; aanstelling bij de rechtbank ; 3 dagen voor het verhoor van HJ, op een etentje.
quote:Wat Toad zegtOp vrijdag 22 oktober 2010 18:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het betreft hier niet 'een iemand' die er niet toedoet. Het is een lid van het Hof dat tegen alle rechtsadviezen in en tegen het besluit van het OM vervolging gelastte en zo op eerste gezicht, vanuit de lezing van Janssen, op zijn zachts gezegd niet handig heeft geopereerd.
, maar om er nu even een serieus punt van te maken: Jullie weerleggen mijn punt nu met het feit dat het niet 'zomaar' iemand is. Maar art. 285a BW geldt voor iedereen, niet alleen voor rechters.
quote:Artikel 285a is dus duidelijk één van de wettelijke inperkingen van de vrijheid van meningsuiting, net als de artikelen op grond waarvan Wilders momenteel vervolgd wordt.Artikel 285a
1.Hij die opzettelijk mondeling, door gebaren, bij geschrift of afbeelding zich jegens een persoon uit, kennelijk om diens vrijheid om naar waarheid of geweten ten overstaan van een rechter of ambtenaar een verklaring af te leggen te beïnvloeden, terwijl hij weet of ernstige reden heeft te vermoeden dat die verklaring zal worden afgelegd, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Het ironische zit 'em er dus in dat iemand die boos is dat hij vervolgd wordt wegens zijn mening, nu aangifte doet op grond van een strafwet die de vrijheid van meningsuiting beperkt.
quote:De wet geldt voor iedereen. Ook Geert Wilders kan zich daarop beroepen.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:12 schreef Pool het volgende:
Jullie weerleggen mijn punt nu met het feit dat het niet 'zomaar' iemand is. Maar art. 285a BW geldt voor iedereen, niet alleen voor rechters.
[..]
Artikel 285a is dus duidelijk één van de wettelijke inperkingen van de vrijheid van meningsuiting, net als de artikelen op grond waarvan Wilders momenteel vervolgd wordt.
Het ironische zit 'em er dus in dat iemand die boos is dat hij vervolgd wordt wegens zijn mening, nu aangifte doet op grond van een strafwet die de vrijheid van meningsuiting beperkt.
Ik ben in de veronderstelling dat de aangifte gedaan is vanwege vermeende beïnvloeding wat natuurlijk, vanwege de schijn van partijdigheid, schadelijk is voor zijn zaak.
quote:Dat valt nogal mee, als ik dit zo lees.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het betreft hier niet 'een iemand' die er niet toedoet. Het is een lid van het Hof dat tegen alle rechtsadviezen in en tegen het besluit van het OM vervolging gelastte en zo op eerste gezicht, vanuit de lezing van Janssen, op zijn zachts gezegd niet handig heeft geopereerd.
quote:Kortom, Jansen liep zich grandioos aan te stellen op zo'n typisch academisch dineetje. Ik durf wel te stellen dat hij zich aanstelde als een PVV-er, met alle hysterie en gebrek aan kennis vandien. Schalken was al van de zaak Wilders af en meende er dus vrijuit over te kunnen spreken, Jansen nam hem zijn vonnis kwalijk, want die heeft na Fortuyn een Wildersachtige draai gemaakt en is nu Wildersfan. Vandaar waarschijnlijk ook dat hij het precies naar buiten brengt op het moment dat Wilders het laatste woord mag nemen.Tom Schalken, hoogleraar en een van de raadsheren die het Openbaar Ministerie dwong om PVV-leider Geert Wilders te vervolgen, heeft in mei gedineerd met arabist Hans Jansen, getuige-deskundige voor Wilders. Jansen was uitgenodigd in een eetclubje waar Schalken toe behoort voor een debat over het Wildersproces.
‘Het etentje waarbij ik betrokken was’, aldus Schalken, ‘was een bijeenkomst van het Vertigo-gezelschap, een club van vrienden uit verschillende disciplines die al twintig jaar bijeenkomt en maatschappelijke thema’s bespreekt. De gastheer nodigt soms mystery guests uit. Dat bleek in dit geval Hans Jansen te zijn.’
Volgens de gastheer die Jansen inviteerde, freelance Midden-Oostendeskundige Bertus Hendriks, wist Schalken echter dat Jansen zou komen. Dat die getuige-deskundige was in het proces, ‘leek ons wel wat voor de eetclub’, aldus Hendriks.
In de eetclub van acht, negen man zit een aantal juristen. Naast Schalken is dat onder anderen Henk Wooldrik, eveneens raadsheer-plaatsvervanger in Amsterdam. Hendriks: ‘De zaak-Wilders leidde tot veel discussie binnen de club. We hadden eerder publicist Paul Scheffer uitgenodigd. Scheffer en Schalken stonden tegenover elkaar. Dat smaakte naar meer. Jansen was uitgenodigd vanwege zijn uitdrukkelijke stellingname, dat geeft voer voor discussie.’
Het diner dreigde even in het water te vallen. Hendriks: ‘Jansen arriveerde eerst. Schalken als tweede. Ik zei over Schalken: dit is de man die heeft meegeschreven aan het vonnis van het hof. Jansen was meteen boos. Hij zei: dan had ik de uitnodiging nooit moeten accepteren. Hij wilde weg en zei: wat ik hier zeg, kan tegen me gebruikt worden, Schalken kan me laten oppakken. Absurd.’
‘Schalken was verbouwereerd. Ik moest lullen als brugman om Jansen over te halen om te blijven. Hij eiste immuniteit. Dat vond ik nogal paranoïde, want de discussies die we voeren blijven binnenskamers.’
Hendriks noemt de sfeer ‘een beetje raar’, maar de discussie prettig. ‘Schalken heeft meegeschreven aan het vonnis, daar hebben we het over gehad. Jansen sprak van Sovjetpraktijken, een heksenproces. Meestal heeft hij een ironische toon, maar ik weet nu niet meer of dat ironie was.’
Jansen schreef deze week namelijk een verontwaardigd stuk op weblog Hoeiboei. Volgens hem had Hendriks alleen gezegd dat ‘een paar vrienden’ zouden komen. Jansen wijst erop dat het etentje plaatsvond drie dagen vóór hij bij de rechter-commissaris zou worden gehoord. De eters waren volgens hem ‘PvdA- en GroenLinksnotabelen’ en ‘Schalken was niet de enige magistraat die meetafelde‘.
Schalken, aldus Jansen, ‘stuurde steeds het gesprek naar het Wilders-proces’ en ‘probeerde me te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de rechtbank te slepen’. Hij liet weten dat het wetenschappelijk een ‘machtig interessante casus’ was, waar ‘deksels goed’ over moest worden doorgedacht, en die ‘allerlei perspectieven’ bood.’
Hendriks noemt deze weergave ‘een belachelijke karikatuur’. ‘Zover ik me herinner, had ik Schalken genoemd toen ik Jansen uitnodigde. Misschien heeft Jansen zich niet gerealiseerd wie dat was.’ Hendriks zegt ook dat hij niet wist dat Jansens verhoor al drie dagen later zou zijn.
Schalken laat weten dat hij de keus om Jansen te vragen ‘achteraf niet zo gelukkig vond’. Maar: ‘Er is niks gebeurd wat tegen de regels was. Wat wel tegen de regel is, is dat iemand uit de beslotenheid van zo’n bijeenkomst klapt.’ Hij noemt Jansens lezing een ‘raar verhaal’.
De Raad voor de Rechtspraak zegt dat Schalken niets verkeerd doet, zo lang hij niets zegt over beraadslagingen met zijn collega-raadsheren.
Het proces
Er zijn weinig verdedigings-linies die Geert Wilders’ advocaat Bram Moszkwicz níet in stelling brengt. Het proces mag niet doorgaan, redeneert hij, omdat het hof dat tot vervolging beval hem al bij voorbaat schuldig heeft verklaard. En als het toch doorgaat, moeten er vergrijpen worden geschrapt, waar helemaal niet over was geklaagd. En als Moszkowicz daar zijn zin niet in krijgt, moet de rechter vaststellen dat het OM verder gaat in zijn aanklacht dan mocht van het hof.
En die uitspraken waarvoor Wilders terechtstaat, onder meer in deze krant, heeft hij volgens zijn advocaat misschien niet gedaan, want een journalist kan een fout maken. En áls hij ze heeft gedaan zijn ze niet strafbaar, omdat ze over religie gaan en niet over mensen. En als het toch over mensen gaat, is dat in een betoog over religie. En waar dat niet zo is, kan Wilders zich beroepen op feiten, bijvoorbeeld over criminele Marokkaanse jongeren.
Vandaag de laatste dag. Wilders mag een laatste woord houden. 5 november uitspraak.
Wilders noemt het mafiapraktijjken, en als Schalken daarvan aangifte doet, heeft hij weer de door hem zo gewaardeerde rechtszaak aan zijn broek.
Deze hoort in Politiek dit is zeer duidelijk een Politiek Proces.
quote:Het Amsterdamse hof noemt het etentje waarbij raadsheer Tom Schalken en arabist Hans Jansen beiden aanwezig waren 'ongelukkig'. Bron
quote:Nee hoor. Is geen politiek proces
Aan de moderators,
Deze hoort in Politiek dit is zeer duidelijk een Politiek Proces.
Hier verder: Proces tegen Geert Wilders moet overnieuw
[ Bericht 7% gewijzigd door paddy op 22-10-2010 19:39:59 ]