Tweede Kamer 9 juni 2010: De Peilingen - deel 2.
Tweede Kamer 9 juni 2010: De Peilingen - deel 3.
Tweede Kamer 9 juni 2010: De Peilingen - deel 4.
Tweede Kamer 9 juni 2010: De Peilingen - deel 5.
Tweede Kamer 9 juni 2010: De Peilingen - deel 6.
Tweede Kamer 9 juni 2010: De peilingen. Deeltje 7
Tweede Kamer 9 juni 2010: De peilingen - deel 8.
Tweede Kamer 9 juni 2010: De peilingen - deel 9.
Tweede Kamer 9 juni 2010: De peilingen - deel 10.
Tweede Kamer 9 juni 2010: De peilingen - deel 11.
Tweede Kamer 9 juni 2010: De peilingen - deel 12.
Tweede Kamer 9 juni 2010: De peilingen - deel 13.
Politieke Barometer
Maurice de Hond
TNS NIPO
Coalitiemogelijkheden:
[ Bericht 0% gewijzigd door MrBadGuy op 08-06-2010 22:37:38 ]
-edit- dit is beter
quote:Ik ben bezig, even zoekenOp dinsdag 8 juni 2010 22:22 schreef du_ke het volgende:
Gooi dan de nieuwste peilingen er in
-edit- dit is beter
In de laatste dagen voor de verkiezingen, waarin de campagnes in volle gang zijn en de exposure van lijsttrekkers in de media enorm is, is het electoraat nog flink in beweging. Steeds meer mensen voelen zich zekerder van hun keuze, en het percentage zwevende kiezers daalde sinds afgelopen vrijdag van 23% tot 15% vandaag.
Het algehele beeld is gefragmenteerd, veel kleine kiezersbewegingen tussen veel verschillende partijen, maar wel een toenemende zekerheid van de stemkeuze. De voorsprong van de VVD neemt in de laatste Politieke Barometer voor de verkiezingen af, de partij is nu goed voor 33 zetels en dat was vrijdag nog 36. De PvdA handhaaft zich op 30 zetels, het CDA pakt er een zetel bij en komt op 24.
Aan de licht dalende trend van de PVV lijkt vlak voor de verkiezingen een einde te zijn gekomen. De PVV scoort twee zetels meer dan afgelopen vrijdag en komt op 17 zetels. Dat Geert Wilders gisteren door 1Vandaag tot winnaar werd uitgeroepen van het debat kan daarbij een factor zijn.
Natuurlijk, er kan nog van alles gebeuren. Het slotdebat van de NOS is niet meegenomen in deze peiling, en de kiezers zullen zich morgen ook nog laten leiden door de manier waarop kranten en andere media verslag doen van het debat en de peilingen. Omdat de strijd wie de grootste wordt nog niet beslist is, kunnen zowel aan de linker- als de rechterkant van het politieke spectrum strategische bewegingen ontstaan waarbij PvdA en VVD steun krijgen van mensen die diep in hun hart een andere voorkeur hebben. GroenLinks, D66 en de PVV zouden daar nog onder kunnen lijden.
Politieke Barometer
. De SGP op 3 zetels.quote:PvdA-VVD scheelt nog maar drie zetelsOp dinsdag 8 juni 2010 22:35 schreef GeileSoeplepel het volgende:
Gat tussen VVD en PvdA kleiner
In de laatste dagen voor de verkiezingen, waarin de campagnes in volle gang zijn en de exposure van lijsttrekkers in de media enorm is, is het electoraat nog flink in beweging. Steeds meer mensen voelen zich zekerder van hun keuze, en het percentage zwevende kiezers daalde sinds afgelopen vrijdag van 23% tot 15% vandaag.
Het algehele beeld is gefragmenteerd, veel kleine kiezersbewegingen tussen veel verschillende partijen, maar wel een toenemende zekerheid van de stemkeuze. De voorsprong van de VVD neemt in de laatste Politieke Barometer voor de verkiezingen af, de partij is nu goed voor 33 zetels en dat was vrijdag nog 36. De PvdA handhaaft zich op 30 zetels, het CDA pakt er een zetel bij en komt op 24.
Aan de licht dalende trend van de PVV lijkt vlak voor de verkiezingen een einde te zijn gekomen. De PVV scoort twee zetels meer dan afgelopen vrijdag en komt op 17 zetels. Dat Geert Wilders gisteren door 1Vandaag tot winnaar werd uitgeroepen van het debat kan daarbij een factor zijn.
Natuurlijk, er kan nog van alles gebeuren. Het slotdebat van de NOS is niet meegenomen in deze peiling, en de kiezers zullen zich morgen ook nog laten leiden door de manier waarop kranten en andere media verslag doen van het debat en de peilingen. Omdat de strijd wie de grootste wordt nog niet beslist is, kunnen zowel aan de linker- als de rechterkant van het politieke spectrum strategische bewegingen ontstaan waarbij PvdA en VVD steun krijgen van mensen die diep in hun hart een andere voorkeur hebben. GroenLinks, D66 en de PVV zouden daar nog onder kunnen lijden.
[ afbeelding ]
Politieke Barometer
Cohen blijft stijgen 
quote:Ja zeg, idd!
Waar komt die ineens vandaan? 
quote:Volgens mij komt de PvdA niet hoger dan een zetel of 25-26.Op dinsdag 8 juni 2010 22:38 schreef TNA het volgende:
[..]
PvdA-VVD scheelt nog maar drie zetels
quote:Foutmarge lijkt me (percentage is nauwelijks veranderd zoals je kunt zien). Wil de SGP op drie uitkomen, dan moet de opkomst morgen niet te hoog zijn, wat ik niet verwacht.Op dinsdag 8 juni 2010 22:39 schreef Jane het volgende:
[..]
Ja zeg, idd!
quote:Nee Cohen daalt of stijgt niet.Op dinsdag 8 juni 2010 22:38 schreef TNA het volgende:
[..]
PvdA-VVD scheelt nog maar drie zetels
quote:Zetelaantal is stabiel, kans op de winst neemt toe.
quote:Maar "wint" toch.. En daar gaat het om
quote:Gelijk blijven is niet stijgen.
quote:Ze vallen opeens net over de 2%-grens, dus een 3e zetel. (0,667% = 1 zetel).Op dinsdag 8 juni 2010 22:39 schreef Jane het volgende:
[..]
Ja zeg, idd!
quote:Viel best mee hoor, de gemiddelden van de drie peilingen kwam erg in de buurt van de echte uitslag. Alleen PvdA en SP werden iets overschat en PVV onderschat.Op dinsdag 8 juni 2010 22:46 schreef freako het volgende:
Ik ben heel benieuwd hoe dicht deze peilingen nu bij de daadwerkelijke uitslagen liggen. In 2006 maakten ze er een potje van.
quote:Niet te vroeg juichen. Maar ik denk inderdaad dat het er om gaat spannen morgen.Op dinsdag 8 juni 2010 22:53 schreef ouderejongere het volgende:
Gelukkig ziet het volk nog net op tijd in dat Rutte een ijskoud beleid mooi kan verwoorden, maar dat behalve de 5% rijkste mensen van de bevolking er niemand beter op wordt.
quote:Ik weet het nog steeds niet, ik beslis pas op het allerlaatste moment.Op dinsdag 8 juni 2010 22:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Niet te vroeg juichen. Maar ik denk inderdaad dat het er om gaat spannen morgen.
quote:Dan hoop ik dat jij het morgen/donderdag geen succes vindtOp dinsdag 8 juni 2010 22:56 schreef horned_reaper het volgende:
VVD moet absoluut groter blijven als de PvdA.... als dat gebeurd zijn de verkiezingen al een suc6 wat mij betreft!
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:56 schreef horned_reaper het volgende:
VVD moet absoluut groter blijven als de PvdA.... als dat gebeurd zijn de verkiezingen al een suc6 wat mij betreft!
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:56 schreef horned_reaper het volgende:
VVD moet absoluut groter blijven als de PvdA.... als dat gebeurd zijn de verkiezingen al een suc6 wat mij betreft!
Het maakt ook echt heel veel uit of PvdA of VVD 1 zetel groter is dan de ander. Je gelooft toch niet dat Rutte met Wilders gaat regeren? De coalitie is Paars!
quote:Bij Cohen heb je daar meer zekerheid op.Op dinsdag 8 juni 2010 22:59 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Het maakt ook echt heel veel uit of PvdA of VVD 1 zetel groter is dan de ander. Je gelooft toch niet dat Rutte met Wilders gaat regeren? De coalitie is Paars!
quote:Paars+ kan ruim hoorOp dinsdag 8 juni 2010 22:42 schreef MrBadGuy het volgende:
Het lijkt wel erg lastig te worden na 9 juni als we de peilingen mogen geloven.
.quote:Zo niet mogen we dit jaar nog een keer stemmen.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:56 schreef horned_reaper het volgende:
VVD moet absoluut groter blijven als de PvdA.... als dat gebeurd zijn de verkiezingen al een suc6 wat mij betreft!
Ik ben altijd een VVD stemmer geweest... en voel me vaak ook redelijk veilig bij de VVD.
En vooral in deze nek aan nekrace met de PvdA lijkt deze stem op de VVD me absoluut geen weggegooide stem.
Aan de andere kant is er niet één partij waar ik me goed in kan vinden... ik val tussen een hoop in....
Nu komt het al echter in mijn hoofd op om morgen PVV te gaan stemmen.... waarom? Natuurlijk is Wilders en de boel daarachter volledig opgebouwd uit een zuur ongenuanceerd rommeltje. Desondanks Lijkt het me een prima keus om als protest stem gewoon op de PVV te gaan stemmen, misschien maakt de PVV namelijk wel iets los in de politiek dat mij aan zou kunnen spreken.... want hoe ongenuanceerd en slecht uitgewerkt de PVV ook is, de principes van hun standpunten kan ik me wel erg goed in vinden.
Maar weetje..... veel mensen bestaan uit meerdere persoonlijkheden. Een persoonlijkheid die een persoon door zijn successen en carriëre in het leven leidt. En een persoonlijkheid die is gebaseerd op de emotionele en spirituele standpunten uit iemands privé leven.
Wanneer ik kijk vanuit het tweede perspectief zou ik absoluut voor de PvdD gaan..... Maar in hoeverre kan ik die partij serieus nemen tussen een tweede kamer die gebaseerd is op politieke ministers met politiek correcte standpunten? Of is dat nieuwe beetje emotionele ondergronding van onze maatschappij juist iets dat ik graag terug zou willen zien in de tweede kamer?
Welja, misschien moet ik ook wel gewoon op de piratenpartij stemmen
quote:Als je altijd VVD gestemd hebt, waarom niet nu ook? Ze hebben hem nu harder nodig dan ooit...
Ondanks dat ik wel duidelijk een mening heb t.o.v. de verschillende partijen... ben ik nog altijd een zwevende kiezer!
Ik ben altijd een VVD stemmer geweest... en voel me vaak ook redelijk veilig bij de VVD.
En vooral in deze nek aan nekrace met de PvdA lijkt deze stem op de VVD me absoluut geen weggegooide stem.
Aan de andere kant is er niet één partij waar ik me goed in kan vinden... ik val tussen een hoop in....
Nu komt het al echter in mijn hoofd op om morgen PVV te gaan stemmen.... waarom? Natuurlijk is Wilders en de boel daarachter volledig opgebouwd uit een zuur ongenuanceerd rommeltje. Desondanks Lijkt het me een prima keus om als protest stem gewoon op de PVV te gaan stemmen, misschien maakt de PVV namelijk wel iets los in de politiek dat mij aan zou kunnen spreken.... want hoe ongenuanceerd en slecht uitgewerkt de PVV ook is, de principes van hun standpunten kan ik me wel erg goed in vinden.
Maar weetje..... veel mensen bestaan uit meerdere persoonlijkheden. Een persoonlijkheid die een persoon door zijn successen en carriëre in het leven leidt. En een persoonlijkheid die is gebaseerd op de emotionele en spirituele standpunten uit iemands privé leven.
Wanneer ik kijk vanuit het tweede perspectief zou ik absoluut voor de PvdD gaan..... Maar in hoeverre kan ik die partij serieus nemen tussen een tweede kamer die gebaseerd is op politieke ministers met politiek correcte standpunten? Of is dat nieuwe beetje emotionele ondergronding van onze maatschappij juist iets dat ik graag terug zou willen zien in de tweede kamer?
Welja, misschien moet ik ook wel gewoon op de piratenpartij stemmen
Weet het echt niet. Ben liberaal, maar ook progressief. De VVD bezuinigt te veel op de zwakkeren. Maar het D66 alternatief, daarvan ben ik niet overtuigd.
quote:Ik denk dat nog best wat zwevers zich gaan realiseren dat ze geen VVD willen!!
quote:Als je liberaal bent en twijfelt over zwakkeren, moet je voor D66 gaan.Op dinsdag 8 juni 2010 23:19 schreef capricia het volgende:
Ik zweef ook nog steeds.
Weet het echt niet. Ben liberaal, maar ook progressief. De VVD bezuinigt te veel op de zwakkeren. Maar het D66 alternatief, daarvan ben ik niet overtuigd.
quote:Liefst iets van paars. Wat kan ik dan het beste stemmen?Op dinsdag 8 juni 2010 23:19 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Ik denk dat nog best wat zwevers zich gaan realiseren dat ze geen VVD willen!!
quote:Paars heeft voor veel mensen een negatieve bijsmaak, dankzij Pim Fortuyn (Op dinsdag 8 juni 2010 22:59 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Het maakt ook echt heel veel uit of PvdA of VVD 1 zetel groter is dan de ander. Je gelooft toch niet dat Rutte met Wilders gaat regeren? De coalitie is Paars!
). Dus als de VVD graag wil halveren de volgende verkiezingen is dat een heel goed idee.quote:Als je veel om je privacy geeft moet je zeker op de PiratenPartij stemmen, en zeker niet op de VVD met meneer Teeven die het internet in de gaten wilt houden.Op dinsdag 8 juni 2010 23:15 schreef horned_reaper het volgende:
Ondanks dat ik wel duidelijk een mening heb t.o.v. de verschillende partijen... ben ik nog altijd een zwevende kiezer!
Ik ben altijd een VVD stemmer geweest... en voel me vaak ook redelijk veilig bij de VVD.
En vooral in deze nek aan nekrace met de PvdA lijkt deze stem op de VVD me absoluut geen weggegooide stem.
Welja, misschien moet ik ook wel gewoon op de piratenpartij stemmen
http://privacybarometer.nl/tweedekamerverkiezingen2010.php
quote:Dan PvdA. Paars is ongeveer de enige keus van Cohen, aangezien er geen linkse meerderheid is. Als Rutte wint heb je een grote kans dat hij met het CDA gaat regeren.Op dinsdag 8 juni 2010 23:20 schreef capricia het volgende:
[..]
Liefst iets van paars. Wat kan ik dan het beste stemmen?
quote:Gewoon de PVV of Piratenpartij stemmenOp dinsdag 8 juni 2010 23:15 schreef horned_reaper het volgende:
Ondanks dat ik wel duidelijk een mening heb t.o.v. de verschillende partijen... ben ik nog altijd een zwevende kiezer!
Ik ben altijd een VVD stemmer geweest... en voel me vaak ook redelijk veilig bij de VVD.
En vooral in deze nek aan nekrace met de PvdA lijkt deze stem op de VVD me absoluut geen weggegooide stem.
Aan de andere kant is er niet één partij waar ik me goed in kan vinden... ik val tussen een hoop in....
Nu komt het al echter in mijn hoofd op om morgen PVV te gaan stemmen.... waarom? Natuurlijk is Wilders en de boel daarachter volledig opgebouwd uit een zuur ongenuanceerd rommeltje. Desondanks Lijkt het me een prima keus om als protest stem gewoon op de PVV te gaan stemmen, misschien maakt de PVV namelijk wel iets los in de politiek dat mij aan zou kunnen spreken.... want hoe ongenuanceerd en slecht uitgewerkt de PVV ook is, de principes van hun standpunten kan ik me wel erg goed in vinden.
Maar weetje..... veel mensen bestaan uit meerdere persoonlijkheden. Een persoonlijkheid die een persoon door zijn successen en carriëre in het leven leidt. En een persoonlijkheid die is gebaseerd op de emotionele en spirituele standpunten uit iemands privé leven.
Wanneer ik kijk vanuit het tweede perspectief zou ik absoluut voor de PvdD gaan..... Maar in hoeverre kan ik die partij serieus nemen tussen een tweede kamer die gebaseerd is op politieke ministers met politiek correcte standpunten? Of is dat nieuwe beetje emotionele ondergronding van onze maatschappij juist iets dat ik graag terug zou willen zien in de tweede kamer?
Welja, misschien moet ik ook wel gewoon op de piratenpartij stemmen
quote:PvdA dus.
[..]
Liefst iets van paars. Wat kan ik dan het beste stemmen?
quote:PvdA... Om een VVD-CDA-PVV kabinet uit te sluiten moet men eigenlijk niet om de PvdA heenkunnen..Op dinsdag 8 juni 2010 23:20 schreef capricia het volgende:
[..]
Liefst iets van paars. Wat kan ik dan het beste stemmen?
quote:Niet beter D66?Op dinsdag 8 juni 2010 23:21 schreef TNA het volgende:
[..]
Dan PvdA. Paars is ongeveer de enige keus van Cohen, aangezien er geen linkse meerderheid is. Als Rutte wint heb je een grote kans dat hij met het CDA gaat regeren.
quote:Nee, dat denk ik niet. Denk dat de rechtse partijen enorm gaan scoren.Op dinsdag 8 juni 2010 23:17 schreef ouderejongere het volgende:
Ik denk dat er morgen een verrassing komt. Tegen alle verwachtingen in wordt toch nog JP de grootste, Job wordt tweede.
quote:Denk je dat, of hoop je dat? (of beiden..Op dinsdag 8 juni 2010 23:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Denk dat de rechtse partijen enorm gaan scoren.
)quote:Nee, want het belangrijkste is dat Rutte niet wint, omdat hij graag met het CDA wil regeren en negatief over Paars is. Daarom PvdA.
quote:VVDOp dinsdag 8 juni 2010 23:20 schreef capricia het volgende:
[..]
Liefst iets van paars. Wat kan ik dan het beste stemmen?
Ok, objectief gezien D66, kijk maar naar hun website. PvdA heeft in de praktijk misschien geen andere keus, maar hun voorkeur gaat uit naar een zo links mogelijk kabinet. Dus trap niet in de PvdA'ers die je over willen halen
quote:Nee, de PvdA wil het zo progressief mogelijk. Dat is Paars. D66 wil ook paars, maar daar heb je niets aan als Rutte wint.Op dinsdag 8 juni 2010 23:24 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
VVD
Ok, objectief gezien D66, kijk maar naar hun website. PvdA heeft in de praktijk misschien geen andere keus, maar hun voorkeur gaat uit naar een zo links mogelijk kabinet. Dus trap niet in de PvdA'ers die je over willen halen
quote:Idd, je kan ook op een kleinere partij stemmen, maar dan loop je het risico dat PvdA grootste wordt en de VVD tweede of zelfs vierde viool mag gaan spelen.Op dinsdag 8 juni 2010 23:18 schreef 08gnoT. het volgende:
[..]
Als je altijd VVD gestemd hebt, waarom niet nu ook? Ze hebben hem nu harder nodig dan ooit...
quote:Dat denk ik.Op dinsdag 8 juni 2010 23:22 schreef capricia het volgende:
[..]
Denk je dat, of hoop je dat? (of beiden..
quote:Nee, D66 heeft een te klein zetelaantal om het verschil te maken..
PvdA groter en D66 kleiner geeft een grotere kans op Paars dan een kleinere PvdA en een grotere D66. VVD kan D66 namelijk makkelijk negeren als VVD-CDA-PVV een meerderheid haalt. Als je PvdA stemt en VVD-CDA-PVV haalt (mede daardoor) geen meerderheid MOET de VVD bijna wel naar Paars (of VVD-CDA-PvdA, maar dat is onwaarschijnlijker) gaan kijken.
quote:Job noemde gisteren bij NOVA toch echt de SP onder zo progressief mogelijk, dus daarom maak ik er maar gewoon links van. De VVD en dus paars is echt niet de eerste keus van Job, dat liet hij vanavond ook wel weer weten. De enige partij die echt voor paars gaat is objectief gezien gewoon D66, niet de PvdA en ook niet de VVD.Op dinsdag 8 juni 2010 23:25 schreef TNA het volgende:
[..]
Nee, de PvdA wil het zo progressief mogelijk. Dat is Paars. D66 wil ook paars, maar daar heb je niets aan als Rutte wint.
quote:VVD is nog nooit de grootste geweest en toch hebben ze er altijd veel uitgesleept. Tweede worden kan zelfs een voordeel zijn in deze tijd.
[..]
Idd, je kan ook op een kleinere partij stemmen, maar dan loop je het risico dat PvdA grootste wordt en de VVD tweede of zelfs vierde viool mag gaan spelen.
quote:Onder Cohen is de Pvda erg links geworden, alleen de SP is misschien iets linkser op dit momentOp dinsdag 8 juni 2010 23:24 schreef ouderejongere het volgende:
Ik vind PvdA veel te rechts, maar partijen ter linker zijde (SP en PVV) komen toch niet in de regering, maar misschien toch maar weer PvdD.
quote:VVD in een coalitie met PvdA, D66 en GL lijkt me erg lastig voor de VVD, zeker als ze niet de grootste worden.Op dinsdag 8 juni 2010 23:28 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
VVD is nog nooit de grootste geweest en toch hebben ze er altijd veel uitgesleept. Tweede worden kan zelfs een voordeel zijn in deze tijd.
quote:Er is geen meerderheid voor links en dus betekent "zo progressief mogelijk" simpelweg Paars. Daarom is je beste kans op Paars een stem op de PvdA, omdat de VVD liever met het CDA regeert.Op dinsdag 8 juni 2010 23:27 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Job noemde gisteren bij NOVA toch echt de SP onder zo progressief mogelijk, dus daarom maak ik er maar gewoon links van. De VVD en dus paars is echt niet de eerste keus van Job, dat liet hij vanavond ook wel weer weten. De enige partij die echt voor paars gaat is objectief gezien gewoon D66, niet de PvdA en ook niet de VVD.
quote:Denk ik ook, ik verwacht dat er een ruime meerderheid uitkomt voor een coalitie over rechts en dat die er dan ook komt.Op dinsdag 8 juni 2010 22:39 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Volgens mij komt de PvdA niet hoger dan een zetel of 25-26.
quote:Ja en VVD met CDA (en PVV) is ook geen meerderheid voor, maar wat niet is kan altijd nog komen. Als je paars wilt, dan moet je voor D66 gaan en dat zeg ik als rechtse VVD'er.Op dinsdag 8 juni 2010 23:29 schreef TNA het volgende:
[..]
Er is geen meerderheid voor links en dus betekent "zo progressief mogelijk" simpelweg Paars. Daarom is je beste kans op Paars een stem op de PvdA, omdat de VVD liever met het CDA regeert.
quote:En CDA ook liever met VVD. Zelfs als dat de PVV inhoudt. Dat gevoel heb ik.Op dinsdag 8 juni 2010 23:29 schreef TNA het volgende:
[..]
Er is geen meerderheid voor links en dus betekent "zo progressief mogelijk" simpelweg Paars. Daarom is je beste kans op Paars een stem op de PvdA, omdat de VVD liever met het CDA regeert.
En persoonlijk zie ik de PVV het liefst zo klein mogelijk, en zeker niet in de regering.
Vandaar mijn keuze voor paars. Plus het feit dat ik de VVD de rekening te veel bij de armen vind neerleggen.
quote:PvdA, met als goede tweede keus GroenLinks.Op dinsdag 8 juni 2010 23:20 schreef capricia het volgende:
[..]
Liefst iets van paars. Wat kan ik dan het beste stemmen?
quote:Ik heb ook vaak VVD gestemd hoor! En ik kan vrij rechts zijn. Maar nu vind ik het zelf wat doorschieten. Ieder natuurlijk zijn eigen mening. De VVD had ook altijd een progressieve vleugel (waar ik me in kon vinden). En daar hoorde Rutte altijd bij. Maar dat geluid laat hij nu niet meer horen. En daarom twijfel ik aan hem.Op dinsdag 8 juni 2010 23:31 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ja en VVD met CDA (en PVV) is ook geen meerderheid voor, maar wat niet is kan altijd nog komen. Als je paars wilt, dan moet je voor D66 gaan en dat zeg ik als rechtse VVD'er.
quote:VVD en CDA komen er samen wel uit met aanvullende partijen. Rutte zal nooit voor Paars kiezen omdat hij het rechtser wil. Cohen zal wél voor Paars kiezen.Op dinsdag 8 juni 2010 23:31 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ja en VVD met CDA (en PVV) is ook geen meerderheid voor, maar wat niet is kan altijd nog komen. Als je paars wilt, dan moet je voor D66 gaan en dat zeg ik als rechtse VVD'er.
quote:Ik deel je mening geheel. Je kunt voor D66 kiezen (die willen graag Paars), maar de PvdA is met deze coalitievoorkeur verreweg het meest pragmatisch voor een paarse coalitie.Op dinsdag 8 juni 2010 23:31 schreef capricia het volgende:
[..]
En CDA ook liever met VVD. Zelfs als dat de PVV inhoudt. Dat gevoel heb ik.
En persoonlijk zie ik de PVV het liefst zo klein mogelijk, en zeker niet in de regering.
Vandaar mijn keuze voor paars. Plus het feit dat ik de VVD de rekening te veel bij de armen vind neerleggen.
quote:Kun je me uitleggen waarom D66 dan geen keuze is, want dat snap ik niet?Op dinsdag 8 juni 2010 23:31 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
PvdA, met als goede tweede keus GroenLinks.
quote:Denk eerder dat nu in het nieuws komt dat de VVD aan het dalen is en de Pvda aan het stijgen dit een positief effect kan hebben op de Pvda.Op dinsdag 8 juni 2010 23:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Denk ik ook, ik verwacht dat er een ruime meerderheid uitkomt voor een coalitie over rechts en dat die er dan ook komt.
Mensen zijn toch gevoellig voor dat soort berichten dus daarom denk ik dat de Pvda nog best wel eens de grootste kan gaan worden
quote:Omdat het afhangt van de grootste partij, PvdA of VVD, of D66 een rol speelt.Op dinsdag 8 juni 2010 23:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Kun je me uitleggen waarom D66 dan geen keuze is, want dat snap ik niet?
quote:Ze zouden nu veel meer een gelijkwaardige partner worden voor de PvdA dan onder Paars omdat ze in aantallen veel dichter op elkaar zitten. Zie dat niet zo'n probleem worden.Op dinsdag 8 juni 2010 23:29 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
VVD in een coalitie met PvdA, D66 en GL lijkt me erg lastig voor de VVD, zeker als ze niet de grootste worden.
Dit past een stuk makkelijker bij elkaar dan het alternatief CDA-VVD-D66-GL.
quote:Moet er even overheen stappen dat ik dan PvdA zou moeten stemmen.Op dinsdag 8 juni 2010 23:33 schreef TNA het volgende:
[..]
VVD en CDA komen er samen wel uit met aanvullende partijen. Rutte zal nooit voor Paars kiezen omdat hij het rechtser wil. Cohen zal wél voor Paars kiezen.
[..]
Ik deel je mening geheel. Je kunt voor D66 kiezen (die willen graag Paars), maar de PvdA is met deze coalitievoorkeur verreweg het meest pragmatisch voor een paarse coalitie.
Zit een soort 'natuurlijke' weerstand bij mij (die vaak VVD stemde) om PvdA te gaan stemmen...snap je dat?
quote:Ik heb vorige keer ook VVD gestemd. Zelfs dit jaar had nog gekund, maar hun programma is wat mij betreft geen goed antwoord op de crisis.Op dinsdag 8 juni 2010 23:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb ook vaak VVD gestemd hoor! En ik kan vrij rechts zijn. Maar nu vind ik het zelf wat doorschieten. Ieder natuurlijk zijn eigen mening. De VVD had ook altijd een progressieve vleugel (waar ik me in kon vinden). En daar hoorde Rutte altijd bij. Maar dat geluid laat hij nu niet meer horen. En daarom twijfel ik aan hem.
Dus volgende poging
:Nee, D66 heeft een te klein zetelaantal om het verschil te maken..
PvdA groter en D66 kleiner geeft een grotere kans op Paars dan een kleinere PvdA en een grotere D66. VVD kan D66 namelijk makkelijk negeren als VVD-CDA-PVV een meerderheid haalt. Als je PvdA stemt en VVD-CDA-PVV haalt (mede daardoor) geen meerderheid MOET de VVD bijna wel naar Paars (of VVD-CDA-PvdA, maar dat is onwaarschijnlijker) gaan kijken.
quote:Absoluut, ik heb met meerdere mensen zulke gesprekken gevoerd. De PvdA past qua standpunten of coalitie het beste bij ze, maar... het is toch de PvdAOp dinsdag 8 juni 2010 23:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Moet er even overheen stappen dat ik dan PvdA zou moeten stemmen.
Zit een soort 'natuurlijke' weerstand bij mij (die vaak VVD stemde) om PvdA te gaan stemmen...snap je dat?
Dat is even wennen, maar het blijft uiteindelijk de rationele keuze voor de komende vier jaar als Paars je voorkeur heeft.quote:Maar dan kan het ook via GL, en daar heb ik dan weer een veel minder band mee dan met D66.Op dinsdag 8 juni 2010 23:34 schreef TNA het volgende:
[..]
Omdat het afhangt van de grootste partij, PvdA of VVD, of D66 een rol speelt.
Lastig allemaal!
quote:Daarom moet je ook gewoon stemmen op de partij waar je je het beste bij voelt, en niet strategisch.Op dinsdag 8 juni 2010 23:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Moet er even overheen stappen dat ik dan PvdA zou moeten stemmen.
Zit een soort 'natuurlijke' weerstand bij mij (die vaak VVD stemde) om PvdA te gaan stemmen...snap je dat?
De beste strategische keuze is de keuze voor de partij die jou het beste vertegenwoordigt.
quote:Als je PvdA stemt, krijgen die wel meer inspraak in de coalitie dan de VVD. En dan is het nog maar de vraag of ze daarmee samen gaan. Met een stem op de VVD help je ze een handje om zeker te weten dat ze erin komen
[..]
Moet er even overheen stappen dat ik dan PvdA zou moeten stemmen.
Zit een soort 'natuurlijke' weerstand bij mij (die vaak VVD stemde) om PvdA te gaan stemmen...snap je dat?
quote:D'66 zou eventueel ook met VVD/CDA kunnen, GL zie ik dat niet doen.Op dinsdag 8 juni 2010 23:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Kun je me uitleggen waarom D66 dan geen keuze is, want dat snap ik niet?
quote:Maar dan kan de PvdA ook GL erbij betrekken. En dat heeft niet mijn voorkeur. Ben meer een D66 mens of juist een progressieve VVDer. Hoe je het wil zien..Op dinsdag 8 juni 2010 23:26 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nee, D66 heeft een te klein zetelaantal om het verschil te maken..
PvdA groter en D66 kleiner geeft een grotere kans op Paars dan een kleinere PvdA en een grotere D66. VVD kan D66 namelijk makkelijk negeren als VVD-CDA-PVV een meerderheid haalt. Als je PvdA stemt en VVD-CDA-PVV haalt (mede daardoor) geen meerderheid MOET de VVD bijna wel naar Paars (of VVD-CDA-PvdA, maar dat is onwaarschijnlijker) gaan kijken.
In ieder geval zal ik strategisch mijn stem niet aan de VVD geven dit keer.
quote:Als de VVD wint is de kans zeer klein dat het Paars wordt.Op dinsdag 8 juni 2010 23:37 schreef 08gnoT. het volgende:
[..]
Als je PvdA stemt, krijgen die wel meer inspraak in de coalitie dan de VVD. En dan is het nog maar de vraag of ze daarmee samen gaan. Met een stem op de VVD help je ze een handje om zeker te weten dat ze erin komen
quote:Ik zag hem wel hoor!!Op dinsdag 8 juni 2010 23:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik hou niet zo van genegeerd worden..
Dus volgende poging
Nee, D66 heeft een te klein zetelaantal om het verschil te maken..
PvdA groter en D66 kleiner geeft een grotere kans op Paars dan een kleinere PvdA en een grotere D66. VVD kan D66 namelijk makkelijk negeren als VVD-CDA-PVV een meerderheid haalt. Als je PvdA stemt en VVD-CDA-PVV haalt (mede daardoor) geen meerderheid MOET de VVD bijna wel naar Paars (of VVD-CDA-PvdA, maar dat is onwaarschijnlijker) gaan kijken.
quote:Dat is misschien nog wel het beste advies die je hier kunt krijgen, iedereen kijkt hier met een gekleurde bril naar, ik ookOp dinsdag 8 juni 2010 23:37 schreef marcodej het volgende:
[..]
Daarom moet je ook gewoon stemmen op de partij waar je je het beste bij voelt, en niet strategisch.
De beste strategische keuze is de keuze voor de partij die jou het beste vertegenwoordigt.
quote:Toch verwacht ik het wel eigenlijkOp dinsdag 8 juni 2010 23:38 schreef TNA het volgende:
[..]
Als de VVD wint is de kans zeer klein dat het Paars wordt.
Is niet m'n eigen voorkeur, ik heb liever rechts.quote:Ik zie geen andere optie.Op dinsdag 8 juni 2010 23:38 schreef TNA het volgende:
[..]
Als de VVD wint is de kans zeer klein dat het Paars wordt.
quote:Mwah, het kán, maar D'66 is de vorige keer dat ze met die 2 in het kabinet gingen zitten volledig anaal uitgewoond. Ik zou als D'66 niet met 10 zetels (die ze niet eens gaan halen vermoed, een zetel of 6, 7) in een verder compleet rechts kabinet gaan zitten, daar zitten de D'66 kiezers echt niet op te wachten. Dus dan moet er PVDA of GL bij.Op dinsdag 8 juni 2010 23:37 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
D'66 zou eventueel ook met VVD/CDA kunnen, GL zie ik dat niet doen.
quote:Ik zou het erg waarderen (ik ben zelf ook erg voor Paars), maar de kans is met de PvdA als grootste veel groter.
quote:Ik verwacht dat ze toch die kant op moeten. Met de PVV regeren wordt politieke zelfmoord en ik verwacht dat ze Rutte nog niet op willen offeren op dit moment.
[..]
Als de VVD wint is de kans zeer klein dat het Paars wordt.
quote:Valt best mee. Zoals het er nu naar uit ziet wordt een coalitie met CDA erg lastig, ook is maar de vraag of het CDA zit te wachten op regeren na zo'n nederlaag. Maar er zijn meer partijen dan PvdA en VVD, zeg ik als VVD'erOp dinsdag 8 juni 2010 23:38 schreef TNA het volgende:
[..]
Als de VVD wint is de kans zeer klein dat het Paars wordt.
quote:Aan de andere kant maak je met een stem op de VVD misschien ook een coalitie met Wilders daarin mogelijkOp dinsdag 8 juni 2010 23:37 schreef 08gnoT. het volgende:
[..]
Als je PvdA stemt, krijgen die wel meer inspraak in de coalitie dan de VVD. En dan is het nog maar de vraag of ze daarmee samen gaan. Met een stem op de VVD help je ze een handje om zeker te weten dat ze erin komen
. Daar hoef je bij een stem op de PvdA of D66 dan weer niet bang voor te zijn quote:Dank voor je antwoord!
Ik snap je gevoel in deze wel. Maar als je Paars wil (ik trouwens ook) heeft stemmen op de kleinere partijen m.i. geen zin, omdat die (door alle grote partijen) makkelijker opzij gezet worden.
Maar misschien moet je maar gewoon je gevoel volgen, daar voel je je vast beter bij
"Strategisch stemmen" kan OOK verkeerd uitpakken..
Succes met het maken van een keuze!
quote:Precies.Op dinsdag 8 juni 2010 23:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aan de andere kant maak je met een stem op de VVD misschien ook een coalitie met Wilders daarin mogelijk
quote:Als ik de PVV niet in de regering wil hebben, dan moet ik wel anders dan PVV, VVD of CDA stemmen.. Dus dan stem ik op m'n beste tweede: D66 dan maar.Op dinsdag 8 juni 2010 23:37 schreef marcodej het volgende:
[..]
Daarom moet je ook gewoon stemmen op de partij waar je je het beste bij voelt, en niet strategisch.
De beste strategische keuze is de keuze voor de partij die jou het beste vertegenwoordigt.
Het komt bij mij over dat een stem op de VVD een stem op de PVV is. Helaas. Ik hoor gewoon weinig progressief geluid uit die partij. En dat was vroeger wel anders. En ook Rutte hoort bij de progressieve tak, maar ik hoor hem er helemaal niet meer over.
quote:Onzin, een stem op de VVD is echt geen stem op de PVV. Simpelweg om het feit dat regeren met de PVV in de praktijk niet mogelijk is. De PVV zegt wel dat ze het wil, maar zal net als in de gemeenteraden breekpunten gaan opwerpen. En staatsrechtelijk wordt het sowieso lastig aangezien de PVV geen vertegenwoordiging heeft in de Eerste Kamer.Op dinsdag 8 juni 2010 23:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aan de andere kant maak je met een stem op de VVD misschien ook een coalitie met Wilders daarin mogelijk
Is allemaal bangmakerij van Cohen.
quote:Ben ik ook niet bang voor. Liever over rechts dan paars, maar ik zie dat nog niet zo snel gebeuren. Denk ook niet dat Wilders het 4 jaar volhoudt.
[..]
Aan de andere kant maak je met een stem op de VVD misschien ook een coalitie met Wilders daarin mogelijk
Zolang Rutte maar minister-president wordt.
quote:Als het zulke bangmakerij was had Rutte de deur dicht moeten gooien.Op dinsdag 8 juni 2010 23:43 schreef marcodej het volgende:
[..]
Onzin, een stem op de VVD is echt geen stem op de PVV. Simpelweg om het feit dat regeren met de PVV in de praktijk niet mogelijk is. De PVV zegt wel dat ze het wil, maar zal net als in de gemeenteraden breekpunten gaan opwerpen. En staatsrechtelijk wordt het lastig aangezien de PVV geen vertegenwoordiging heeft in de Eerste Kamer.
Is allemaal bangmakerij van Cohen.
quote:Ga jij dan voor de PvdA? Dat geeft mij het gevoel dat je het liefst over links zou willen. Klopt dat?Op dinsdag 8 juni 2010 23:42 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dank voor je antwoord!
Ik snap je gevoel in deze wel. Maar als je Paars wil (ik trouwens ook) heeft stemmen op de kleinere partijen m.i. geen zin, omdat die (door alle grote partijen) makkelijker opzij gezet worden.
Maar misschien moet je maar gewoon je gevoel volgen, daar voel je je vast beter bij
"Strategisch stemmen" kan OOK verkeerd uitpakken..
Succes met het maken van een keuze!
quote:Mijn stem gaat naar D66, maar ik hoop dat de VVD de grootste gaat worden. Die zie ik liever het voortouw nemen.
[..]
Aan de andere kant maak je met een stem op de VVD misschien ook een coalitie met Wilders daarin mogelijk
quote:Onzin, Rutte staat voor zijn eigen verhaal en niet voor een verhaal met de PVV. Bovendien heeft hij al aangegeven dat samenwerking met de PVV lastig wordt.Op dinsdag 8 juni 2010 23:44 schreef TNA het volgende:
[..]
Als het zulke bangmakerij was had Rutte de deur dicht moeten gooien.
Uitsluiten kan hij niet doen omdat de PVV wel stemmen trekt en wat wel een factor is die serieus genomen moet worden.
quote:Ik ben in deze dan ook zeker niet onpartijdig (lees mijn postgeschiedenis in VKZ maar), maar ik heb hier ook altijd gezegd dat ik vóór Paars ben. Ik wil dus niet over links, maar Paars of -indien nodig- Paars+.Op dinsdag 8 juni 2010 23:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Ga jij dan voor de PvdA? Dat geeft mij het gevoel dat je het liefst over links zou willen. Klopt dat?
Dit plus het belangrijke feit dat ik geen regering met de PVV wil.
quote:Ja, lastig, Rutte noemt alles lastig en dat is dus nietszeggend.Op dinsdag 8 juni 2010 23:46 schreef marcodej het volgende:
[..]
Onzin, Rutte staat voor zijn eigen verhaal en niet voor een verhaal met de PVV. Bovendien heeft hij al aangegeven dat samenwerking met de PVV lastig wordt.
Uitsluiten kan hij niet doen omdat de PVV wel stemmen trekt en wat wel een factor is die serieus genomen moet worden.
Wil je voorkomen dat VVD of CDA in zee gaat met de PVV, stem dan tactisch op respectievelijk D66/GroenLinks of de ChristenUnie.
quote:Zowel de Volkskrant als Netwerk waren overdreven, maar na correcties staan de conclusies nog steeds.Op dinsdag 8 juni 2010 23:47 schreef capricia het volgende:
Eigenlijk heeft de doorrekening van het VVD programma in (oa) de Volkskrant (en ik weet dat ze overdrijven), en de uitzending van netwerk over die bijstandsmoeder er bij mij toegedragen dat ik geen VVD ga stemmen.
Dit plus het belangrijke feit dat ik geen regering met de PVV wil.
overigens tof dat je een weloverwogen afweging maakt
quote:Ik ben niet echt het type wat iemand zijn posthistorie door gaat spitten...Op dinsdag 8 juni 2010 23:46 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik ben in deze dan ook zeker niet onpartijdig (lees mijn postgeschiedenis in VKZ maar), maar ik heb hier ook altijd gezegd dat ik vóór Paars ben. Ik wil dus niet over links, maar Paars of -indien nodig- Paars+.
quote:Hoeft ook nietOp dinsdag 8 juni 2010 23:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben niet echt het type wat iemand zijn posthistorie door gaat spitten...
Maar toont (indien je wél zo iemand zou zijn) aan dat het klopt wat ik nu tegen je beweer quote:Dat was mijn conclusie ook. Die bijstandsmoeder ging er dan geen 1200 euro op achteruit, maar wel 500 of zo per jaar.Op dinsdag 8 juni 2010 23:48 schreef TNA het volgende:
[..]
Zowel de Volkskrant als Netwerk waren overdreven, maar na correcties staan de conclusies nog steeds.
overigens tof dat je een weloverwogen afweging maakt
En, om eerlijk te zijn, ik wil er ook geen 500 euro op achteruit. Maar ik zal er geen boterham minder om eten. En dat gezin duidelijk wel.
Dat heeft wel indruk op me gemaakt.
quote:Als het al bangmakerij is dan is de verantwoordelijke daarvoor dhr Rutte door het zeer open te houden en te flirten met WildersOp dinsdag 8 juni 2010 23:43 schreef marcodej het volgende:
[..]
Onzin, een stem op de VVD is echt geen stem op de PVV. Simpelweg om het feit dat regeren met de PVV in de praktijk niet mogelijk is. De PVV zegt wel dat ze het wil, maar zal net als in de gemeenteraden breekpunten gaan opwerpen. En staatsrechtelijk wordt het sowieso lastig aangezien de PVV geen vertegenwoordiging heeft in de Eerste Kamer.
Is allemaal bangmakerij van Cohen.
. Dat Cohen aan willen wrijven is wel erg laag...quote:Hou toch eens op over dat flirten, ik sluit ook niemand uit, dat betekent niet dat ik met iedereen flirt.Op dinsdag 8 juni 2010 23:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als het al bangmakerij is dan is de verantwoordelijke daarvoor dhr Rutte door het zeer open te houden en te flirten met Wilders
quote:Toch is er een heel verschil tussen het niet uitsluiten van de PVV door Balkenende en het niet uitsluiten door Rutte. Dat kan jij toch niet ontkennen?Op dinsdag 8 juni 2010 23:53 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hou toch eens op over dat flirten, ik sluit ook niemand uit, dat betekent niet dat ik met iedereen flirt.
Rutte ziet het wel zitten met Wilders, dat is overduidelijk.
quote:Rutte heeft weken lang tussen neus en lippen door duidelijk gemaakt dat hij liever met de PVV in zee ging dan met de PvdA. Dat de PvdA daar op reageert door de (in hun ogen) negatieve punten van de PVV aan te stippen is alleen maar logischOp dinsdag 8 juni 2010 23:53 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hou toch eens op over dat flirten, ik sluit ook niemand uit, dat betekent niet dat ik met iedereen flirt.
quote:Flirten? De enige die ik zag flirten was Cohen die zich duidelijk uitsprak voor een zo progressief mogelijke coalitie.Op dinsdag 8 juni 2010 23:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als het al bangmakerij is dan is de verantwoordelijke daarvoor dhr Rutte door het zeer open te houden en te flirten met Wilders
Ik heb Rutte alleen alle opties open zien houden, ook de optie met de PVV, maar Cohen hing daar gemakshalve de conclusie aan dat de VVD een voorkeur heeft voor de PVV.
Maar opties openhouden is wat anders dan flirten.
quote:Vooral geen VVD, in dat geval.Op dinsdag 8 juni 2010 23:54 schreef capricia het volgende:
Maar is het een correcte aanname dat als ik geen PVV wil, ik dus ook geen CDA of VVD moet stemmen?
quote:Dat klopt aardig inderdaad. Andere partijen zullen niet snel met de PVV in zee gaan. CDA en met name VVD hebben daar weinig moeite mee.Op dinsdag 8 juni 2010 23:54 schreef capricia het volgende:
Maar is het een correcte aanname dat als ik geen PVV wil, ik dus ook geen CDA of VVD moet stemmen?
quote:Naar mijn mening wel, maar reken het zelf maar naOp dinsdag 8 juni 2010 23:54 schreef capricia het volgende:
Maar is het een correcte aanname dat als ik geen PVV wil, ik dus ook geen CDA of VVD moet stemmen?
quote:Het enige wat je moet doen als je geen PVV wilt, is niet op de PVV gaan stemmen. Niemand gaat met de PVV regeren, dus elke partij is wat dat betreft veilig, ook de VVD en het CDA.Op dinsdag 8 juni 2010 23:54 schreef capricia het volgende:
Maar is het een correcte aanname dat als ik geen PVV wil, ik dus ook geen CDA of VVD moet stemmen?
[ Bericht 2% gewijzigd door marcodej op 09-06-2010 00:03:48 ]
quote:Maar daar heeft hij ook het CDA bij nodig en wat zeg je nu zelf? Die zijn nog sterker tegen de PVV dan de VVD. Dus dat rechtse kabinet gaat er nooit komen.Op dinsdag 8 juni 2010 23:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch is er een heel verschil tussen het niet uitsluiten van de PVV door Balkenende en het niet uitsluiten door Rutte. Dat kan jij toch niet ontkennen?
Rutte ziet het wel zitten met Wilders, dat is overduidelijk.
quote:Bedoel je denk ikOp dinsdag 8 juni 2010 23:57 schreef marcodej het volgende:
[..]
Het enige wat je moet doen als je geen PVV wilt, is NIET op de PVV gaan stemmen. Niemand gaat met de PVV regeren, dus elke partij is wat dat betreft veilig, ook de VVD en het CDA.
quote:Ik kan nergens aan merken dat hij het wel ziet zitten. De PVV wil onderscheid maken op basis van religie en daarnaast zijn hun sociale economische plannen een kopie van de SP. Daar moet de PVV echt 180 graden draaien willen ze een kans maken dat er ook maar een partij is die met ze willen regeren, daarnaast is het heel onwaarschijnlijk dat als Wilders al extreem wil draaien ook nog eens een meerderheid kan vinden. Maar uitsluiten, nee dat doet Rutte idd niet, dat doet hij ook niet met de SP.Op dinsdag 8 juni 2010 23:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch is er een heel verschil tussen het niet uitsluiten van de PVV door Balkenende en het niet uitsluiten door Rutte. Dat kan jij toch niet ontkennen?
Rutte ziet het wel zitten met Wilders, dat is overduidelijk.
quote:Uuuh...juist',
quote:Klopt, beide economisch links en beide een proteststem.Op woensdag 9 juni 2010 00:02 schreef capricia het volgende:
Als counterweight tegenover de PVV kun je misschien nog beter SP stemmen, zo te zien aan de voorspellingen. Die zitten dan (of hun niveau) het dichtst bij elkaar.
quote:Maar Capricia wil een Paars kabinet toch? Heeft een stem op de SP dan zin?Op woensdag 9 juni 2010 00:03 schreef TNA het volgende:
[..]
Klopt, beide economisch links en beide een proteststem.
quote:Nee, dat zeker niet. De SP kan alleen regeren als de PvdA wint en zelfs dan wrs niet.Op woensdag 9 juni 2010 00:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Maar Capricia wil een Paars kabinet toch? Heeft een stem op de SP dan zin?
quote:Idd. En sommige punten van de VVD klinken misschien best hard, zeker als je de Volkskrant en Netwerk als bron gebruikt, maar de soep wordt nooit zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Mocht de VVD idd in een paars+ kabinet komen, dan zal het al heel erg naar links opschuiven en als de VVD ook nog eens een veel gematigder programma had dan wordt de soep wel heel koud.Op woensdag 9 juni 2010 00:02 schreef 08gnoT. het volgende:
VVD stemmen is ook veilig genoeg in mijn ogen,
quote:Als jouw sprookje klopt dan zou de VVD wel kunnen inpakken bij de volgende verkiezingen. Lijkt me wat onwaarschijnlijk dat ze daarmee instemmenOp woensdag 9 juni 2010 00:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Idd. En sommige punten van de VVD klinken misschien best hard, zeker als je de Volkskrant en Netwerk als bron gebruikt, maar de soep wordt nooit zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Mocht de VVD idd in een paars+ kabinet komen, dan zal het al heel erg naar links opschuiven en als de VVD ook nog eens een veel gematigder programma had dan wordt de soep wel heel koud.
quote:Ik denk dat ik er wel uit ben dat ik D66 ga stemmen.Op woensdag 9 juni 2010 00:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Maar Capricia wil een Paars kabinet toch? Heeft een stem op de SP dan zin?
Zat al in mijn hoofd. En is alleen maar bevestigd hier.
quote:Ik zei dat als ze een veel gematigder programma hadden. Dat hebben ze gelukkig niet. Maar als sommige punten van de VVD wat te ver gaan dan is dat nog geen reden tot angst, want we leven in een coalitieland.Op woensdag 9 juni 2010 00:17 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Als jouw sprookje klopt dan zou de VVD wel kunnen inpakken bij de volgende verkiezingen. Lijkt me wat onwaarschijnlijk dat ze daarmee instemmen
quote:daar geloof ik niks van. ook het CDA en D66 zijn spijkerhard naar de allerzwaksten. lees de cpb doorrekeningen maar. komt alleen in de campagne niet naar vorenOp woensdag 9 juni 2010 00:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Idd. En sommige punten van de VVD klinken misschien best hard, zeker als je de Volkskrant en Netwerk als bron gebruikt, maar de soep wordt nooit zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Mocht de VVD idd in een paars+ kabinet komen, dan zal het al heel erg naar links opschuiven en als de VVD ook nog eens een veel gematigder programma had dan wordt de soep wel heel koud.
quote:Fijn dat je er uit bent!Op woensdag 9 juni 2010 00:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat ik er wel uit ben dat ik D66 ga stemmen.
Zat al in mijn hoofd. En is alleen maar bevestigd hier.
quote:Maar samen zouden ze het heel leuk kunnen makenOp woensdag 9 juni 2010 00:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
daar geloof ik niks van. ook het CDA en D66 zijn spijkerhard naar de allerzwaksten. lees de cpb doorrekeningen maar. komt alleen in de campagne niet naar voren
Al ziet het daar helaas niet naar uit. Maar we mogen blijven hopen toch quote:Dat is dus het punt met deze vervroegde verkiezingen. Het CPB heeft gewoon niet alle tijd gehad om ieder programma grondig door te rekenen. Tijd die ze bij 'normale' verkiezingen wel hebben (en das al heel wat jaar geleden).Op woensdag 9 juni 2010 00:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
daar geloof ik niks van. ook het CDA en D66 zijn spijkerhard naar de allerzwaksten. lees de cpb doorrekeningen maar. komt alleen in de campagne niet naar voren
quote:Mede dankzij Fok, moet ik zeggen!
quote:Mooi dat we je gehopen hebben!
quote:Zijn we hier toch ergens goed voor
quote:Meer dan je denkt!
quote:Jammer, jammer hoor. Als ik nog een laatste poging mag wagenOp dinsdag 8 juni 2010 23:47 schreef capricia het volgende:
Eigenlijk heeft de doorrekening van het VVD programma in (oa) de Volkskrant (en ik weet dat ze overdrijven), en de uitzending van netwerk over die bijstandsmoeder er bij mij toegedragen dat ik geen VVD ga stemmen.
, schuif al die berekeningen nou eens terzijde, dat leidt alleen maar tot het hanteren van de kaasschaaf. Probeer je een voorstelling te maken van welke rol je weggelegd ziet voor de overheid. Verkies je werk boven een kostbaar systeem van hoge uitkeringen? Vind je het acceptabel dat mensen 60 % belasting moeten gaan betalen als zij veel verdienen? Wat wil je met de HRA, dat de overheid daar beter van wordt doordat ze haar inkomsten vergroot, of wil je de HRA aanpakken omdat je vind dat de overheid zo min mogelijk in de economie moet interveniëren? Dat zijn denk ik onder andere de keuzes waarop je je politieke koers moet bepalen. De kiezer moet de politieke keuzes maken, doorrekeningen zijn voor ambtenaren (een taak die zij veel beter kunnen dan de kiezer).quote:in 2006 hadden ze die tijd wel en dat was ook vervroegd.Op woensdag 9 juni 2010 00:22 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is dus het punt met deze vervroegde verkiezingen. Het CPB heeft gewoon niet alle tijd gehad om ieder programma grondig door te rekenen. Tijd die ze bij 'normale' verkiezingen wel hebben (en das al heel wat jaar geleden).
als ik gewoon lees wat D66 en vooral het CDA willen doen met WSW'ers en wat voor plannen ze hebben voor de zorg dan zijn de gehandicapten gewoon de klos. zorg wordt weer een privilige ipv een recht
quote:als het aan jou lag kwam er een verbod op berekeningen krijgen ik de indruk. Verdeel en heers wordt dan nog simpelerOp woensdag 9 juni 2010 00:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Jammer, jammer hoor. Als ik nog een laatste poging mag wagen
quote:Je kunt dat ook omdraaien he (net zo gekleurd)??Op woensdag 9 juni 2010 00:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Jammer, jammer hoor. Als ik nog een laatste poging mag wagen
Probeer je een voorstelling te maken van welke rol je weggelegd ziet voor de overheid. Verkies je een verlaging van de uitkeringslasten boven zonder de voedselbank creperende mensen die geen cadeautje voor hun kinderen of kleinkinderen meer kunnen kopen?? Vind je het acceptabel dat de mensen die eigenlijk niets tot weinig moeten missen zwaar aan inkomen/koopkracht verliezen tov de mensen die (veel) makkelijk(er) iets kunnen missen? Moet de HRA ten goede komen aan mensen die amper een woning kunnen kopen of aan mensen die hun woning(lasten) ook makkelijk kunnen betalen zonder HRA? Dat zijn denk ik de keuzes waarop je je politieke koers moet bepalen. De kiezer moet de politieke keuzes maken, doorrekeningen zijn voor ambtenaren (een taak die zij veel beter kunnen dan de kiezer).
quote:Onzin, die berekeningen zijn vooral goed te begrijpen door economen, en dan ook nog alleen de economen die echt goed thuis zijn in de overheidsfinanciën. Daar zijn er op het Ministerie van Financiën genoeg van, maar in de pers en over heel Nederland gezien zijn ze veruit in de minderheid. Je praat over berekeningen die bol staan van de aannames. Ik heb wel eens economische modellen gebruikt die een kantje vol aan aannames bevatten, wie de discussie over cijfers goed wil voeren moet die aannames mee nemen. Dat kun je van een gemiddelde politicus of kiezer niet vragen. En het is ook nergens voor nodig, het gaat om de politieke dilemma's niet om de cijfers.Op woensdag 9 juni 2010 00:32 schreef Klopkoek het volgende:
als het aan jou lag kwam er een verbod op berekeningen krijgen ik de indruk. Verdeel en heers wordt dan nog simpeler
quote:Punt is dat ik zelf al in een bepaalde situatie zit: Ik heb HRA. Dus die zie ik liever niet verdwijnen. Niet omdat ik het niet meer zou kunnen betalen, maar omdat de huizenmarkt dat niet gaat trekken. En zo heeft iedereen wel zijn eigen ding.Op woensdag 9 juni 2010 00:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Jammer, jammer hoor. Als ik nog een laatste poging mag wagen
Maar in principe ben ik voor zo min mogelijk overheidsbemoeienis. Geen kinderbijslag, zo min mogelijk subsidie, geen aanrechtsubsidie etc.
Tegelijkertijd ben ik progressief: de kieswijzer (of was het het stemcompas?) gaf mij het kwadrant rechts bovenin aan. Progressief en liberaal.
Tja, en daar zat geen enkele partij.
D66 is progressief, maar links. VVD is rechts maar conservatief.
Dus dan ga ik strategisch denken.
En voor mij is het belangrijk dat de PVV niet in het kabinet komt. Niet alleen omdat ik het niet eens ben met hun standpunten, maar ook omdat ik geen LPF-taferelen wil hebben de komende periode.
Het is op dit moment te belangrijk dat we stabiel geregeerd worden. Een kabinet die 4 jaar uit gaat dienen. En echt plannen voor de toekomst kan maken.
De VVD komt er echt wel. Die doen sws wel mee de komende periode.
Maar welke kant wil je op? De PVV kant, of de paars kant?
Zijn er meer mogelijkheden? Over links gaat hem niet worden, is wat ik lees in de peilingen...
quote:Ik zit ook regelmatig in dat kwadrant. Toevallig kwam ik in dit Kieskompas uit in het kwadrant rechts onder, maar meestal is dat niet het geval. Toch stem ik gewoon VVD.Op woensdag 9 juni 2010 00:38 schreef capricia het volgende:
Tegelijkertijd ben ik progressief: de kieswijzer (of was het het stemcompas?) gaf mij het kwadrant rechts bovenin aan. Progressief en liberaal.
Denk je echt dat VVD met PVV zou willen regeren zolang zij niet 100 kuub water bij de wijn doen? Rutte sluit de PVV niet uit, maar hij zegt er ook bij dat hij er op uit zoveel mogelijk van het VVD programma te realiseren. De PVV staat niet voor gelijke kansen voor iedereen die ze grijpen wil, ze denken gewoon volstrekt anders over dit soort punten. Sterker nog de VVD heeft een historie waarin ze niemand uitsluit, maar er is voor iedereen die de handen uit de mouwen wil steken. Het kan toch niet zo zijn dat zij met de PVV in zee gaan.
Ik word erg enthousiast als ik Rutte's activerende boodschap hoor, net zoals ik bij iedere Amerikaanse verkiezing gewoon zin krijg om mee te doen. Wilders heeft die activerende boodschap niet, hij schetst alleen maar negatieve toekomstbeelden. Het gaat er bij niet in dat mensen met zo'n verschil in blik op de wereld met elkaar samen zouden kunnen werken zolang Wilders niet een hele grote draai maakt.
[ Bericht 26% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-06-2010 00:52:34 ]
quote:Er is nog een derde weg: VVD/CDA/D66 (en eventueel nog een vierde partij).Op woensdag 9 juni 2010 00:38 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar welke kant wil je op? De PVV kant, of de paars kant?
quote:Moet er niet aan denken. Balkenende II... een verschrikking.Op woensdag 9 juni 2010 00:45 schreef marcodej het volgende:
[..]
Er is nog een derde weg: VVD/CDA/D66 (en eventueel nog een vierde partij).
quote:Nee, dank jeOp woensdag 9 juni 2010 00:45 schreef marcodej het volgende:
[..]
Er is nog een derde weg: VVD/CDA/D66 (en eventueel nog een vierde partij).
quote:Dat ben ik niet helemaal met je eens.Op woensdag 9 juni 2010 00:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Onzin, die berekeningen zijn vooral goed te begrijpen door economen, en dan ook nog alleen de economen die echt goed thuis zijn in de overheidsfinanciën. Daar zijn er op het Ministerie van Financiën genoeg van, maar in de pers en over heel Nederland gezien zijn ze veruit in de minderheid. Je praat over berekeningen die bol staan van de aannames. Ik heb wel eens economische modellen gebruikt die een kantje vol aan aannames bevatten, wie de discussie over cijfers goed wil voeren moet die aannames mee nemen. Dat kun je van een gemiddelde politicus of kiezer niet vragen. En het is ook nergens voor nodig, het gaat om de politieke dilemma's niet om de cijfers.
Als ik lees dat de gemiddelde bijstandsmoeder met gezin er echt op achteruit gaat (en 100 euro is voor ons niet veel maar voor haar wel) en de gemiddelde rijke er wel op vooruit gaat, dan zijn die cijfers voor mij helder. Je kunt de rekening niet verhalen op dat soort mensen...ze hebben part nog deel aan de economische problemen.
Ik kies voor een Nederland die de zwakkeren ook blijft steunen, want het kan mij ook overkomen. Ook zij verdienen een menswaardig bestaan.
Niet dat er dan meteen een 60% inkomenstax moet komen. Want die vergelijking gaat mij iets te snel.
Maar het moet wel leefbaar blijven in Nederland. Ook voor de minima.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat ben ik niet helemaal met je eens.
Als ik lees dat de gemiddelde bijstandsmoeder met gezin er echt op achteruit gaat (en 100 euro is voor ons niet veel maar voor haar wel) en de gemiddelde rijke er wel op vooruit gaat, dan zijn die cijfers voor mij helder. Je kunt de rekening niet verhalen op dat soort mensen...ze hebben part nog deel aan de economische problemen.
Ik kies voor een Nederland die de zwakkeren ook blijft steunen, want het kan mij ook overkomen. Ook zij verdienen een menswaardig bestaan.
Niet dat er dan meteen een 60% inkomenstax moet komen. Want die vergelijking gaat mij iets te snel.
Maar het moet wel leefbaar blijven in Nederland. Ook voor de minima.
quote:Waarom zijn ze helder als je de aannames niet kent die in het onderliggende economische model worden gemaakt? Het is niet simpelweg optellen en aftrekken, er zitten zeer complexe economische modellen achter het CPB rapport, de bron waar al de berekeningen die zijn gemaakt uiteindelijk op gebaseerd zijn. Wat deze modellen ook niet laten zien is de politieke keus die wordt gemaakt, uitkeringen gaan omlaag, maar de VVD probeert deze mensen maatschappelijk gezien te reanimeren door ze juist uit die verstikkende uitkering te trekken. Deze mensen weten niet half wat ze kunnen en ze zitten de hele dag maar thuis.Op woensdag 9 juni 2010 00:47 schreef capricia het volgende:
Als ik lees dat de gemiddelde bijstandsmoeder met gezin er echt op achteruit gaat (en 100 euro is voor ons niet veel maar voor haar wel) en de gemiddelde rijke er wel op vooruit gaat, dan zijn die cijfers voor mij helder.
quote:Er wordt dan ook niet bezuinigd om de economische problemen op te lossen, er wordt bezuinigd omdat er een politieke keus gemaakt wordt om dat te doen, en er wordt bezuinigd omdat gezonde overheidsfinanciën heel erg belangrijk zijn. Hoe het verder met de rest van de economie gaat staat daar helemaal buiten, iets dat met een blik op de Nederlandse import en export duidelijk wordt, een Nederlands kabinet zal nooit de economie kunnen beďnvloeden.Je kunt de rekening niet verhalen op dat soort mensen...ze hebben part nog deel aan de economische problemen.
quote:Een bijstandsmoeder met kinderen onder de 3 (kan ook 4 of 5 zijn, weet ik veel) hoeft niet te werken (niet van de wet, en ook niet van mij). Ik heb dus weinig economische modellen nodig om te zien dat zij er in inkomen op achteruit gaat. En dat vind ik onwenselijk. Maar daar kan een ander anders over denken, natuurlijk.Op woensdag 9 juni 2010 01:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zijn ze helder als je de aannames niet kent die in het onderliggende economische model worden gemaakt? Het is niet simpelweg optellen en aftrekken, er zitten zeer complexe economische modellen achter het CPB rapport, de bron waar al de berekeningen die zijn gemaakt uiteindelijk op gebaseerd zijn. Wat deze modellen ook niet laten zien is de politieke keus die wordt gemaakt, uitkeringen gaan omlaag, maar de VVD probeert deze mensen maatschappelijk gezien te reanimeren door ze juist uit die verstikkende uitkering te trekken. Deze mensen weten niet half wat ze kunnen en ze zitten de hele dag maar thuis.
[..]
quote:Er wordt wel degelijk bezuinigd op maatschappelijke uitdagingen die voor bepaalde problemen zorgen in de visie van de betreffende partij. De VVD bezuinigd nou eenmaal anders dan de SP.Er wordt dan ook niet bezuinigd om de economische problemen op te lossen, er wordt bezuinigd omdat er een politieke keus gemaakt wordt om dat te doen, en er wordt bezuinigd omdat gezonde overheidsfinanciën heel erg belangrijk zijn. Hoe het verder met de rest van de economie gaat staat daar helemaal buiten, iets dat met een blik op de Nederlandse import en export duidelijk wordt, een Nederlands kabinet zal nooit de economie kunnen beďnvloeden.
Daarbij vind ik de politieke keuze om zo snel mogelijk zo veel mogelijk te bezuinigen ook typisch calvinistisch. Waarom zoveel op zo'n korte termijn bezuinigen? Dat is een aparte discussie waard, wat mij betreft. Ik ben er niet van overtuigd dat het direct noodzakelijk is...
Maar ook al wil je dat bedrag bezuinigen: Dan nog gaat het er bij mij niet in dat de rijken er op vooruit gaan en de armen moeten inleveren.
Hey, wij zijn tweeverdieners, zonder kinderen, met HRA. Misschien vallen wij wel onder het 60% tarief (hoop het niet..), maar ik ga er geen boterham minder om eten. En dat kun je van zo'n moeder in de bijstand niet zeggen.
Ik ben wel een voorstander van politieke hervormingen: Provinciën zijn in mijn ogen totaal achterhaald.
Afschaffen van de eerste-kamer kan overwogen worden, in een goede discussie. Uitgaven voor defensie en ontwikkelingssamenwerking kan wat mij betreft op een hoop (dus bezuinigings-waardig), maar ook dat zal eerst maatschappelijk besproken moeten worden.
Ik zie het heil meer in dat soort onderwerpen (als je al zoveel wilt bezuinigen).
Maar dan moet je ook het lef hebben om in te zien dat als het beter gaat we het geld er wel voor uit willen trekken...en dat zie ik in veel onderwerpen niet.
quote:D66 dan?Op woensdag 9 juni 2010 01:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind eigenlijk alles best zolang mensen maar niet PvdA stemmen.
quote:Prima hoor. Zelfs met SP of GroenLinks heb ik niet zo veel moeite. Het zijn mijn partijen niet, maar ik in hou van uitgesproken partijen die echte politieke keuzes maken (daarom spring ik ook een gat in de lucht dat deze campagne over de overheidsfinanciën gaan). CDA en PvdA vind ik eigenlijk hele nare partijen. CDA is echter wel wat prettiger omdat die vrij makkelijk bij de VVD koers aan kunnen sluiten.
quote:Het verbaasd mij eigenlijk dat het niet over het buitenland gaat. Niet over Afghanistan (waar het kabinet op gevallen is), niet zoveel over Europa (wat voor mij wel een belangrijk punt is). Etc.Op woensdag 9 juni 2010 01:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Prima hoor. Zelfs met SP of GroenLinks heb ik niet zo veel moeite. Het zijn mijn partijen niet, maar ik in hou van uitgesproken partijen die echte politieke keuzes maken (daarom spring ik ook een gat in de lucht dat deze campagne over de overheidsfinanciën gaan). CDA en PvdA vind ik eigenlijk hele nare partijen. CDA is echter wel wat prettiger omdat die vrij makkelijk bij de VVD koers aan kunnen sluiten.
Ik vond het erg eng tot nu toe, in de zin van nauw.
Jammer ook. Hoop dat Nederland niet zo blijft. Want dan missen we echt kansen
Ook het hele buitenlander-topic: Waar zijn de kansrijke immigranten die je graag wilt hebben in NL? Daar zal de discussie toch ook over moeten gaan...Nederland Kennisland was ooit zo'n uitspraak.
Dat soort dingen dus...tegenwoordig heet dat progressief...laat me niet lachen.
En daar komt nog bij dat de VVD niet uitgesproken is. Integendeel: de VVD verbloemt de keiharde keuzes die ze maken, door in te spelen op sentimenten, zoals het bang maken van mensen met modale inkomens dat de HRA wordt afgeschaft.
Rutte heeft herhaaldelijk staan liegen bij verkiezingsdebatten. Helaas was Halsema de enige die de aanval opende op die leugens; helaas is er onvoldoende doorgebeten. De VVD staat niet voor zijn keuzes, maar verbloemt ze en leidt kiezers om de tuin. Jammer, want het zou de partij sieren als ze gewoon eerlijk zeiden: "Wij zijn er voor de rijken in dit land." Dat is tenminste duidelijk en eerlijk.
Hoe je zo idolaat van de VVD kunt zijn en tegelijkertijd het CDA een "nare partij" kunt noemen, is mij trouwens ook een compleet mysterie. Geen enkele partij heeft een programma dat dichter bij dat van de VVD in de buurt komt dan het CDA.
Maar goed: morgen om deze tijd zullen we weten of alle lage en midden-inkomens in Nederland massaal gaan inleveren, of de werkloosheid flink stijgt en de zorg wordt uitgekleed, of dat de lasten van de crisis gelijkmatig over verschillende groepen Nederlanders wordt verdeeld.
Helaas..
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:19 schreef capricia het volgende:
Weet het echt niet. Ben liberaal, maar ook progressief.
Duidelijk.
quote:Die lijkt met de dood van Hans Dijkstal wel definitief afgestorven. Alhoewel: er zijn ook mensen die beweren dat Rutte toneel speelt en dat een coalitie met de PvdA (een paars kabinet dus) best mogelijk is.Op woensdag 9 juni 2010 01:45 schreef capricia het volgende:
De VVD had ook altijd een progressieve tak. En die zie ik niet meer. Helaas..
Wat ik in elk geval zeker weet, is dat VVD en CDA samen staan voor een conservatieve koers. Dat terwijl er juist veel veranderingen nodig zijn.
quote:Dat is dus uiteindelijk ook mijn stem geworden!
quote:En je bent ook niet meer op andere gedachten te brengen heb ik gemerkt.Op woensdag 9 juni 2010 01:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is dus uiteindelijk ook mijn stem geworden!
quote:VVD heeft een conservatieve en een progressieve tak.Op woensdag 9 juni 2010 01:48 schreef Boldface het volgende:
[..]
Die lijkt met de dood van Hans Dijkstal wel definitief afgestorven. Alhoewel: er zijn ook mensen die beweren dat Rutte toneel speelt en dat een coalitie met de PvdA (een paars kabinet dus) best mogelijk is.
Wat ik in elk geval zeker weet, is dat VVD en CDA samen staan voor een conservatieve koers. Dat terwijl er juist veel veranderingen nodig zijn.
Ik ga er niet op gokken ivm een mogelijke coalitie met de PVV. Dus dan maar D66. Rutte was altijd wel progressief, maar opportunisme kan ook hem parte spelen. Weet jij veel welke idealen hij wil inleveren om premier te worden? Ik ga er niet op gokken.
quote:Ik wil de kans op een coalitie met de PVV uitsluiten... dat is voor mij heel belangrijk.Op woensdag 9 juni 2010 01:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
En je bent ook niet meer op andere gedachten te brengen heb ik gemerkt.
Zonder PVV lagen de kaarten echt anders.
quote:Waar zou je eigenlijk iemand indelen die gewoon heel fors wil snoeien in de overheid? Ik wil dat de overheid een veel kleinere begroting krijgt (met een korte berekening kwam ik laatst op 120 miljard bezuinigen), ik wil dat de overheid veel minder taken op zich gaat nemen, ik wil dat de privacy van burgers gerespecteerd wordt en ik wil dat soft-drugs gelegaliseerd worden. Sommigen vinden mij conservatief omdat ik voor een radicaal kleinere overheid ben, maar dat is onterecht als je kijkt naar mijn standpunt op het gebied van privacy en soft-drugs.Op woensdag 9 juni 2010 02:00 schreef capricia het volgende:
VVD heeft een conservatieve en een progressieve tak.
quote:Ik zou zeggen gewoon liberaal
[..]
Waar zou je eigenlijk iemand indelen die gewoon heel fors wil snoeien in de overheid? Ik wil dat de overheid een veel kleinere begroting krijgt (met een korte berekening kwam ik laatst op 120 miljard bezuinigen), ik wil dat de overheid veel minder taken op zich gaat nemen, ik wil dat de privacy van burgers gerespecteerd wordt en ik wil dat soft-drugs gelegaliseerd worden. Sommigen vinden mij conservatief omdat ik voor een radicaal kleinere overheid ben, maar dat is onterecht als je kijkt naar mijn standpunt op het gebied van privacy en soft-drugs.
quote:Wel liberaal, maar met een aanvulling...
Progrressief liberaal. Niet conservatief dus...en das ook een flinke tak van de VVD.
Het vierkantje rechts bovenin dus..waar ik ook zit. En helaas geen partijen...
Feit: De VVD heeft momenteel een grote gun factor.
Feit: De PVV groeit stabiel en heeft er strategisch belang bij nog even 4 jaar te wachten met regeren.
Als de Linkse partijen (in een linksblok) waaronder de pvda gaan regeren zal dat niet zonder slag of stoot gaan. Ze lopen grote kans op onderlinge conflicten, door partij verschillen en de gigantische druk om de economie op orde te stellen. Er wacht hun een grote opgave waar in ze economisch zeer waarschijnlijk iets rechtser moeten bijstellen gaandeweg....wat wederom meer wrijving in de coalitie en ieders achterban zal veroorzaken. Daarboven op zullen ze een heel onpopulair bezuinigingsbeleid moeten voeren. Na vier jaar zal de stemmers met ze willen afrekenen (of ze het nu goed doen of niet) een kabinet die flink gaat bezuinigen is nodig maar maakt zich uiteindelijk verre van geliefd op het einde.
Reken maar uit wat er over mogelijk over 4 jaar gaat gebeuren:
- VVD blijft even sterk
- PVV heeft inmiddels 1e kamer leden en wordt nog populairder (wellicht de 2e of grootste partij)
Als wilders het goed blijft spelen wint hij hoe dan ook... Gevestigde partijen creëerden de behoefte naar een partij als de PVV, linkse partijen creëerde een stijgende populariteit van de PVV en wellicht zullen partijen als de pvda uiteindelijk zorgen voor een regering met een zeer grote PVV... hoezo ironie.
quote:Je weet dat Pechtold liever Cohen dan Rutte als premier ziet? D66 is altijd meer centrum-links dan liberaal geweest. Het enige fundamentele wat ze van de PvdA onderscheidt is de visie op democratische vernieuwing, de zogenoemde 'kroonjuwelen' maar daar hoor je ze eigenlijk niet meer over.Op woensdag 9 juni 2010 02:11 schreef capricia het volgende:
[..]
Wel liberaal, maar met een aanvulling...
Progrressief liberaal. Niet conservatief dus...en das ook een flinke tak van de VVD.
Het vierkantje rechts bovenin dus..waar ik ook zit. En helaas geen partijen...
quote:Welk alternatief is er dan, als de VVD conservatief geworden is?Op woensdag 9 juni 2010 02:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Je weet dat Pechtold liever Cohen dan Rutte als premier ziet? D66 is altijd meer centrum-links dan liberaal geweest. Het enige fundamentele wat ze van de PvdA onderscheidt is de visie op democratische vernieuwing, de zogenoemde 'kroonjuwelen' maar daar hoor je ze eigenlijk niet meer over.
quote:Piraten Partij, of gewoon loyaal blijven aan de VVD. Het is een brede volkspartij waar zowel plek is voor conservatieven als liberalen. En de tijdsgeest nu is wellicht wat anders dan in de jaren '90. Dat zie je ook wel weerspiegeld in bepaald beleid. Een grotere focus op veiligheid bijvoorbeeld.Op woensdag 9 juni 2010 02:57 schreef capricia het volgende:
[..]
Welk alternatief is er dan, als de VVD conservatief geworden is?
quote:Ik denk dat we sws kunnen stellen dat de meeste partijen rechtser geworden zijn tov de jaren 90.Op woensdag 9 juni 2010 03:06 schreef Morendo het volgende:
[..]
Piraten Partij, of gewoon loyaal blijven aan de VVD. Het is een brede volkspartij waar zowel plek is voor conservatieven als liberalen. En de tijdsgeest nu is wellicht wat anders dan in de jaren '90. Dat zie je ook wel weerspiegeld in bepaald beleid. Een grotere focus op veiligheid bijvoorbeeld.
Daar was ook laatst een onderzoek naar geweest. Best interessant. Als je wil, zoek ik het voor je op!
quote:Vind ik wel interessant ja, als het niet te veel moeite is.Op woensdag 9 juni 2010 03:08 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat we sws kunnen stellen dat de meeste partijen rechtser geworden zijn tov de jaren 90.
Daar was ook laatst een onderzoek naar geweest. Best interessant. Als je wil, zoek ik het voor je op!
quote:Volgens mij was het ee podcast van Radio Hoezo, hier te beluisteren (moet je wel de tijd hebben, duurt 60 minuten):Op woensdag 9 juni 2010 03:09 schreef Morendo het volgende:
[..]
Vind ik wel interessant ja, als het niet te veel moeite is.
http://www.teleac.nl/radi(...)-europa-naar-rechts/
strekking:
Tov van thema's van 15 jaar geleden kantelen we naar rechts. Dingen die toen absoluut niet bespreekbaar waren (denk maar aan Janmaat, die heeft 200 processen aan zijn broek gekregen...en hij riep 'vol is vol') zijn nu gemeengoed geworden.
[ Bericht 3% gewijzigd door capricia op 09-06-2010 03:37:12 ]
quote:Bedankt. Persoonlijk vind ik het wel prettig dat je tegenwoordig over 'gevoelige' zaken kan discussiëren zonder direct een Godwin naar je hoofd te krijgen. Hoewel het momenteel misschien een beetje doorslaat, maar dat ligt ook aan het feit dat problemen decennialang verzwegen werden.Op woensdag 9 juni 2010 03:21 schreef capricia het volgende:
Dingen die toen absoluut niet bespreekbaar waren (denk maar aan Janmaat, die heeft 200 processen aan zijn broek gekregen...en hij riep 'vol is vol') zijn nu gemeengoed geworden.
quote:Janmaat is echt heel fout behandeld. "Vol = vol" en "Eigen volk eerst" is door de rechter veroordeeld wegens het aanzetten van etnische zuiveringen...nou vraag ik je...dat zou tegenwoordig vallen onder vrijheid van meningsuiting...toch?Op woensdag 9 juni 2010 03:35 schreef Morendo het volgende:
[..]
Bedankt. Persoonlijk vind ik het wel prettig dat je tegenwoordig over 'gevoelige' zaken kan discussiëren zonder direct een Godwin naar je hoofd te krijgen. Hoewel het momenteel misschien een beetje doorslaat, maar dat ligt ook aan het feit dat problemen decennialang verzwegen werden.
Toen hij de rechtszaak in Europa voort wilde zetten werd hij ziek en stierf. Dus geen uitspraak.
En hoe zat het met het strafrechtelijke onderzoek van zijn vrouw/ vriendin die haar been moest laten amputeren bij een aanslag?
Nog een toevalligheid tov de PVV: Janmaat beschouwde zichzelf ook als sociaal conservatief.
quote:Je loopt toch niet Janmaat te verdedigen nu hč? Die vent was gewoon een latente nazi.Op woensdag 9 juni 2010 03:43 schreef capricia het volgende:
[..]
Janmaat is echt heel fout behandeld. "Vol = vol" en "Eigen volk eerst" is door de rechter veroordeeld wegens het aanzetten van etnische zuiveringen...nou vraag ik je...dat zou tegenwoordig vallen onder vrijheid van meningsuiting...toch?
Toen hij de rechtszaak in Europa voort wilde zetten werd hij ziek en stierf. Dus geen uitspraak.
En hoe zat het met het strafrechtelijke onderzoek van zijn vrouw/ vriendin die haar been moest laten amputeren bij een aanslag?
Nog een toevalligheid tov de PVV: Janmaat beschouwde zichzelf ook als sociaal conservatief.
Ik vind de uitspraken "vol = vol" en "eigen volk eerst" nog steeds zeer xenofoob en strafbaar klinken.
quote:Gaat mij meer om de verrechtsing van de samenleving.Op woensdag 9 juni 2010 04:16 schreef remlof het volgende:
[..]
Je loopt toch niet Janmaat te verdedigen nu hč? Die vent was gewoon een latente nazi.
Ik vind de uitspraken "vol = vol" en "eigen volk eerst" nog steeds zeer xenofoob en strafbaar klinken.
En dan die posters met "STOP HET GEZWEL DAT ISLAM HEET " niet als strafbaar beoordelen, terwijl 'Vol is vol' dat wel was? Andere tijden, mijn beste...andere tijden.
quote:Xenofobie behoort zeker in een land als Nederland dat z'n welvaart aan het buitenland en aan buitenlanders te danken heeft niet geaccepteerd te worden. Dat heeft niks met een rechtse politieke voorkeur te maken, alleen wel jammer dat Rutte zich laat meeslepen door de PVV in die retoriek.
[..]
Gaat mij meer om de verrechtsing van de samenleving.
En dan die posters met "STOP HET GEZWEL DAT ISLAM HEET " niet als strafbaar beoordelen, terwijl 'Vol is vol' dat wel was? Andere tijden, mijn beste...andere tijden.
quote:Zo is het precies. Het nettoresultaat van meer xenofobie is een daling van de welvaart en de leefbaarheid doordat minder kennismigranten komen en meer (hoog)opgeleiden hun heil elders gaan zoeken. Onderschat dat ajb niet. Het grootste effect van de retoriek van Wilders tot dusver is dat lager of niet opgeleide moslims zich bij hun ballen gepakt voelen en hun stekels opzetten, terwijl onder de hoger opgeleide moslims, die juist een cruciale rol spelen in de emancipatie van de etnische groep waartoe ze behoren, de gedachte "Waarom zou ik in zo'n land blijven wonen als ik mijn centen ook makkelijk ergens anders kan verdienen?" steeds meer opkomt.Op woensdag 9 juni 2010 04:45 schreef remlof het volgende:
[..]
Xenofobie behoort zeker in een land als Nederland dat z'n welvaart aan het buitenland en aan buitenlanders te danken heeft niet geaccepteerd te worden. Dat heeft niks met een rechtse politieke voorkeur te maken, alleen wel jammer dat Rutte zich laat meeslepen door de PVV in die retoriek.
.
aantal aanvragen kennismigranten... daling in 2009 waarschijnlijk dor de crisis, daarvoor was het toch een gestage stijging
http://www.ind.nl/nl/inbe(...)-01_Cijfers_2009.asp
quote:De PVV/Wilders heeft tot op heden dan ook nog niet aan een regering deelgenomen, dan zou hun impact veel groter zijn dan wanneer een wat zonderling uitziende man extreme dingen roept natuurlijk.Op woensdag 9 juni 2010 06:19 schreef Re het volgende:
[ afbeelding ]
aantal aanvragen kennismigranten... daling in 2009 waarschijnlijk dor de crisis, daarvoor was het toch een gestage stijging
http://www.ind.nl/nl/inbe(...)-01_Cijfers_2009.asp
quote:Weliswaar heeft D66 zich uitgesproken voor paars, maar als de VVD de grootste is, heeft die het initiatief na de verkiezingen. Ik sluit dan niet uit dat het VVD toch liever met het CDA in zee gaat dan met de PVDA en dat uiteindelijk D66 "in het belang van het land" toch maar weer mee gaat regeren in een VVD/CDA/D66 kabinet.aOp woensdag 9 juni 2010 00:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat ik er wel uit ben dat ik D66 ga stemmen.
Zat al in mijn hoofd. En is alleen maar bevestigd hier.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 07:13:48 ]
quote:Ik vraag me af of ze dat zouden doen. D66 heeft vooral veel te verliezen in zo'n regering, ze wijken ideologisch behoorlijk af van zowel VVD als CDA en, omdat hun invloed maar beperkt zal zijn als de zetelverhoudingen ongeveer uitpakken als het er nu voorstaat, zullen ze veel van hun profiel verliezen tijdens zo'n periode. De recente geschiedenis heeft uitgewezen hoezeer ze daardoor beschadigd kunnen raken...Op woensdag 9 juni 2010 07:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Weliswaar heeft D66 zich uitgesproken voor paars, maar als de VVD de grootste is, heeft die het initiatief na de verkiezingen. Ik sluit dan niet uit dat het VVD toch liever met het CDA in zee gaat dan met de PVDA en dat uiteindelijk D66 "in het belang van het land" toch maar weer mee gaat regeren in een VVD/CDA/D66 kabinet.a
quote:Als de VVD voet bij stuk houdt en bij een paars kabinet drempels blijft opwerpen, zie ik D66 uiteindelijk wel meedoen in een kabinet VVD-CDA-D66. Niet omdat ze dat zo graag willen, maar omdat het land toch geregeerd moet worden.Op woensdag 9 juni 2010 07:33 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Ik vraag me af of ze dat zouden doen. D66 heeft vooral veel te verliezen in zo'n regering, ze wijken ideologisch behoorlijk af van zowel VVD als CDA en omdat hun invloed maar beperkt zal zijn als de zetelverhoudingen ongeveer zo zijn als ze er nu uitzien zullen ze veel van hun profiel verliezen tijdens zo'n periode. De recente geschiedenis heeft uitgewezen hoezeer ze daardoor beschadigd kunnen raken...
PvdA maar drie zetels onder VVD in de peilingen
quote:Lol. Succes straks met huilen als er een VVD/PvdA/D66(/GL) regering komt.Op woensdag 9 juni 2010 07:40 schreef chewbacca_maatschappij het volgende:
Wat hoorde ik nou net in het RTL ontbijtnieuws
PvdA maar drie zetels onder VVD in de peilingen
quote:Waarom zou D66 meedoen als de VVD bewust een Paars kabinet saboteert? Ze zijn al eerder genaaid door VVd/CDA, en dan ook nog eens obstructief gedrag van de VVD belonen door weer in zo'n kabinet te stappen?Op woensdag 9 juni 2010 07:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als de VVD voet bij stuk houdt en bij een paars kabinet drempels blijft opwerpen, zie ik D66 uiteindelijk wel meedoen in een kabinet VVD-CDA-D66. Niet omdat ze dat zo graag willen, maar omdat het land toch geregeerd moet worden.
quote:Ik vind het ook niet echt waarschijnlijk, maar bij D66 sluit ik het toch niet uit.Op woensdag 9 juni 2010 07:51 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Lol. Succes straks met huilen als er een VVD/PvdA/D66(/GL) regering komt.
[..]
Waarom zou D66 meedoen als de VVD bewust een Paars kabinet saboteert? Ze zijn al eerder genaaid door VVd/CDA, en dan ook nog eens obstructief gedrag van de VVD belonen door weer in zo'n kabinet te stappen?
quote:Op woensdag 9 juni 2010 07:51 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Lol. Succes straks met huilen als er een VVD/PvdA/D66(/GL) regering komt.
[..]
quote:In paars is de VVD prima te pruimen. Met CDA in combinatie met bijvoorbeeld PVV of CU zie ik dat een stuk minder zittenOp woensdag 9 juni 2010 00:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Idd. En sommige punten van de VVD klinken misschien best hard, zeker als je de Volkskrant en Netwerk als bron gebruikt, maar de soep wordt nooit zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Mocht de VVD idd in een paars+ kabinet komen, dan zal het al heel erg naar links opschuiven en als de VVD ook nog eens een veel gematigder programma had dan wordt de soep wel heel koud.
.quote:Typisch dat je weinig anders lijkt uit te kunnen stralen dan negatieve keuzesOp woensdag 9 juni 2010 01:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind eigenlijk alles best zolang mensen maar niet PvdA stemmen.
.Mensen moeten toch lekker zelf weten waar ze op stemmen? We zijn een democratie
quote:Geen als je progressief liberaal beleid wilt dat niet te links is dan kom je gewoon bij D66 terecht.Op woensdag 9 juni 2010 02:57 schreef capricia het volgende:
[..]
Welk alternatief is er dan, als de VVD conservatief geworden is?
quote:Leuk, dan vind jij mij "best" want ik stem Groen links.Op woensdag 9 juni 2010 01:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind eigenlijk alles best zolang mensen maar niet PvdA stemmen.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 02:26 schreef eltopo2010 het volgende:
- PVV heeft inmiddels 1e kamer leden en wordt nog populairder (wellicht de 2e of grootste partij)
, ze deden toch niet mee aan de Provinciale Staten verkiezingen ? Dan kunnen ze toch ook geen 1e Kamer leden hebben ?Volgens mij was dat juist het argument voor sommige VVD 'ers om de PVV uit te sluiten.
quote:Mensen schijnen te onderschatten hoe rechts D66 wel niet is en wat voor slappe knietjes de PvdA heeft. Ik wil absoluut geen paars. Dan wordt een grote linkse partij medeplichtig aan afbraakbeleid. Dus ik frustreer paars door op de SP te stemmen. D66 en VVD zijn rampenpartijen voor mij persoonlijk, die gaan mij hard pakken dus die moeten eruit.Op woensdag 9 juni 2010 08:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
In paars is de VVD prima te pruimen. Met CDA in combinatie met bijvoorbeeld PVV of CU zie ik dat een stuk minder zitten
quote:Bolkesteijn en MrBadguy hebben weinig op met de democratie. Die willen ze afschaffen. MrBadguy zei "liever dat weinig mensen gaan stemmen dat de VVD de grootste wordt".Op woensdag 9 juni 2010 08:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Typisch dat je weinig anders lijkt uit te kunnen stralen dan negatieve keuzes
Mensen moeten toch lekker zelf weten waar ze op stemmen? We zijn een democratie
quote:tering he, jij bent echt ziek in je hoofd met je 120 miljard. ga toch fietsen. en uiteraard wel de dingetjes over houden die het roofkapitalisme faciliteren.Op woensdag 9 juni 2010 02:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waar zou je eigenlijk iemand indelen die gewoon heel fors wil snoeien in de overheid? Ik wil dat de overheid een veel kleinere begroting krijgt (met een korte berekening kwam ik laatst op 120 miljard bezuinigen), ik wil dat de overheid veel minder taken op zich gaat nemen, ik wil dat de privacy van burgers gerespecteerd wordt en ik wil dat soft-drugs gelegaliseerd worden. Sommigen vinden mij conservatief omdat ik voor een radicaal kleinere overheid ben, maar dat is onterecht als je kijkt naar mijn standpunt op het gebied van privacy en soft-drugs.
quote:Klopkoek, je kunt eigenlijk beter hopen op een zo rechts mogelijk regering. Al die kiezers die nu opeens op de VVD stemmen en dan keihard zelf de nadelige gevolgen gaan ondervinden (want echt niet alle VVD-stemmers zijn succesvolle ondernemers) zullen dan bij de volgende verkiezingen gegarandeerd zo links mogelijk stemmen.Op woensdag 9 juni 2010 08:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mensen schijnen te onderschatten hoe rechts D66 wel niet is en wat voor slappe knietjes de PvdA heeft. Ik wil absoluut geen paars. Dan wordt een grote linkse partij medeplichtig aan afbraakbeleid. Dus ik frustreer paars door op de SP te stemmen. D66 en VVD zijn rampenpartijen voor mij persoonlijk, die gaan mij hard pakken dus die moeten eruit.
Persoonlijk denk ik niet dat we in NL te weinig belasting heffen. In tegendeel, we behoren bij de top 3 ter wereld. Een twijfelachtige eer. Dat we toch problemen hebben de eindjes aan elkaar te knopen komt niet doordat we te weinig binnen krijgen, maar dat we teveel uitgeven.
En dan geldt gewoon de realtieti, geef je meer uit dan je verdient, dan zal je moeten bezuinigen. Moet je zelf ook wanneer je aan het einde van je geld een stuk maand over hebt.
Maar dan komt de PvdA en vooral GL en SP weer met de aloude mantra, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Die kunnen dus nog wel wat missen. Oftewel, we komen wat te kort, laten dat nog maar eens bij de burger vandaan halen. Laten we elkaar nou geen mietje noemen, in NL dragen de sterkste schouders al jaaaaaaaaaren de zwaarste lasten. Wie ooit de moeite neemt de cijfers van het CBS er eens bij te pakken ziet dan de 10% best verdiende nederlanders 223 keer zoveel belasting betalen als de armsten in ons land. Sterker, de 10% rijksten betalen meer belasting dan de overige 90% bij elkaar! Dat ze daar nog steeds goed van kunnen leven ontkent niemand, maar we krijgen dus ook niet bepaald te weinig binnen.
Als we nu eens stoppen met kijken waar we extra geld vandaan kunnen halen en in plaats daarvan kritischer kijken naar het uitgaven patroon, wellicht heb je dan al die strenge bezuinigingen niet nodig. En laten we wel wezen, die doorrekeningen van het CPB kan je gelijk naast je neerleggen, want niemand weet hoe de wereld er in 2040 voor staat. Het gaat NU niet goed, dues NU moet er wat gebeuren. Voor je uitschuiven betekent de volgende generatie (mijn kinderen) met de problemen opzadelen.
We moeten als burger meer verantwoordelijkheid nemen voor ons eigen leven en daarbij minder vertrouwen op de overheid. We leven in een mooi land, laten we dat dan met zijn allen betaalbaar houden. Iedereen is voor het sociale stelsel, links en rechts! Dat maakt Nederland uniek in de wereld. Maar zorg dat dat geld terecht komt bij die waar het voor bedoeld is. Het kan toch niet zo zijn dat niet werken meer oplevert dan wel werken? Het kan toch niet zo zijn dat we een tekort aan sociale woningen hebben, omdat er geen controle is op de mensen die erin wonen? Het kan toch niet zo zijn dat criminelen worden beschermd en slachtoffers nul op het rekest krijgen?
Maar goed, misschien denk iik wel te simpel. Misschien kan de overheid eens op bezoek bij het NIBUD. Kunnen ze daar kijken wat ze de bevolking ook al weer leren...
quote:Precies, ik hoop liever op rechts ipv paars. Links wordt niet medeplichtig gemaakt, de VVD gaat haar programma ten aanzien van de middenklasse uitvoeren... dat wordt feest. Met de PvdA erbij zul je zien dat voor de belangrijkste kiezersgroepen verwaterde compromissen uit de bus komen. Dan moeten de bezuinigingen ergens anders vandaan komen.Op woensdag 9 juni 2010 08:46 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Klopkoek, je kunt eigenlijk beter hopen op een zo rechts mogelijk regering. Al die kiezers die nu opeens op de VVD stemmen en dan keihard zelf de nadelige gevolgen gaan ondervinden (want echt niet alle VVD-stemmers zijn succesvolle ondernemers) zullen dan bij de volgende verkiezingen gegarandeerd zo links mogelijk stemmen.
quote:Wat is volgens jou de middenklaase?Op woensdag 9 juni 2010 08:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Precies, ik hoop liever op rechts ipv paars. Links wordt niet medeplichtig gemaakt, de VVD gaat haar programma ten aanzien van de middenklasse uitvoeren... dat wordt feest. Met de PvdA erbij zul je zien dat voor de belangrijkste kiezersgroepen verwaterde compromissen uit de bus komen. Dan moeten de bezuinigingen ergens anders vandaan komen.
quote:Die is in NL heel erg breed. Van driekwart modaal tot 2 keer modaal. Daar zitten de belangrijkste kiezersgroepen. Het verdient een applausje dat de VVD met zo'n ongunstig programma toch nog zoveel zetels weet te scoren.
Dus indien je 2 keer modaal verdient behoor je bij de gemiddelde nederlander en de middenklasse.
quote:Het gemiddelde wordt erg opgetrokken doordat de top 10% veel meer is gaan verdienen en een enorme welvaartsstijging heeft gekend. Gemiddelde zegt niet zoveel. Wel waar de grootste bulk mensen zitten en die zitten ongeveer van driekwart modaal tot 2 keer (tot 2,5) modaal. Deze grote bulk mensen worden door de politici vaak aangesproken als 'de middenklasse'. "De onderwijzer, de bakker, de verpleger" zoals Rutte het zegt.Op woensdag 9 juni 2010 09:15 schreef MSLOVER het volgende:
Ok, dat komt redelijk overeen met het gemiddelde inkomen in NL, ongeveer 56.000 euro. (< dan 2 * modaal).
Dus indien je 2 keer modaal verdient behoor je bij de gemiddelde nederlander en de middenklasse.
Wel de HRA aanpakken betekent dus vooral de middenklasse raken...
(Overigens ben ik wel voor het teurgbrengen van de HRA, maar alleen in combinatie met de rest van de woningmarkt, dus eigenwoningforfait, huurtoeslag, sociale huurwoningen, overdrachtsbelasting etc etc).
quote:Dat is in ieder geval het beeld wat zij hebben ja. Of dat ook echt zo is hoor ik wisselende verhalen over.Op woensdag 9 juni 2010 09:34 schreef MSLOVER het volgende:
Maar volgens mij is het huizenbezit onder die groep erg groot, of ligt dat aan mij? Het aantal mensen dat in enorme villa's woont is procentueel enorm klein. Dus die aanpakken is symboolpolitiek.
Wel de HRA aanpakken betekent dus vooral de middenklasse raken...
Heel veel mensen bezitten tegenwoordig een huisje. Meer dan vroeger en die zijn allemaal bang voor hun huizenprijzen.
De HRA aanpakken is trouwens geen symboolpolitiek. 13 miljard waarvan 50% naar de 20% hoogste inkomens gaan. Een behoorlijk bedrag maar of het terecht is dat dit aangepakt moet worden is een politieke keuze. Wel is het zo dat bij die top 20% ook individuen zitten met een inkomen van circa 50000 euro per jaar.
quote:Dat vind ik dan weer niet. Er is al veel te veel geliberaliseerd bij deze basisbehoefte. Ik vind dat iedereen fatsoenlijk behoort te wonen. Dat is een noodzakelijke voorwaarde om wat van je leven te kunnen maken.(Overigens ben ik wel voor het teurgbrengen van de HRA, maar alleen in combinatie met de rest van de woningmarkt, dus eigenwoningforfait, huurtoeslag, sociale huurwoningen, overdrachtsbelasting etc etc).
quote:Dat ben ik met je eens. Maar wat is fatsoenlijk wonen? Een huis van 150.000? 250.000? 350.000? Een huis van 150.000 voldoet ook hoor... Laten we niet vergeten dat mensen met duurdere woningen daar ook hard voor werken. Het beginsel, Jan Modaal moet ook zo'n woning kunnen kopen, vind ik compleet scheef...Op woensdag 9 juni 2010 09:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is in ieder geval het beeld wat zij hebben ja. Of dat ook echt zo is hoor ik wisselende verhalen over.
Heel veel mensen bezitten tegenwoordig een huisje. Meer dan vroeger en die zijn allemaal bang voor hun huizenprijzen.
Dat vind ik dan weer niet. Er is al veel te veel geliberaliseerd bij deze basisbehoefte. Ik vind dat iedereen fatsoenlijk behoort te wonen. Dat is een noodzakelijke voorwaarde om wat van je leven te kunnen maken.
quote:Laten we ook niet vergeten dat die top 20%, zoals hierboven beschreven, meer dan 90% van de belastingen ophoesten, met de HRA inbegrepen.De HRA aanpakken is trouwens geen symboolpolitiek. 13 miljard waarvan 50% naar de 20% hoogste inkomens gaan. Een behoorlijk bedrag maar of het terecht is dat dit aangepakt moet worden is een politieke keuze. Wel is het zo dat bij die top 20% ook individuen zitten met een inkomen van circa 50000 euro per jaar.
quote:Een goed huis kun je niet uit drukken in geld. Daarom zijn ooit de woningbouwverenigingen opgezet om tegen zo laag mogelijke kosten zo goed mogelijke woningen neer te zetten. Ik vind dat iedereen fatsoenlijk moet kunnen wonen. Het hoeft niet luxe maar het liefst wel veilig, degelijk, niet al te lawaaierig etc.Op woensdag 9 juni 2010 09:58 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar wat is fatsoenlijk wonen? Een huis van 150.000? 250.000? 350.000? Een huis van 150.000 voldoet ook hoor... Laten we niet vergeten dat mensen met duurdere woningen daar ook hard voor werken. Het beginsel, Jan Modaal moet ook zo'n woning kunnen kopen, vind ik compleet scheef...
quote:Ja maar daar kun je weer tegenover zetten dat die top 20% nu eenmaal veel meer is gaan verdienen en dus ondanks een lager wordende lastendruk procentueel meer bij draagt aan de IB. En de HRA is geen vaste subsidie. Dat is gegroeid van 3 naar 12 miljard in 15 jaar tijd. Gewoon veel te extreem.[..]
Laten we ook niet vergeten dat die top 20%, zoals hierboven beschreven, meer dan 90% van de belastingen ophoesten, met de HRA inbegrepen.
quote:Afschaffen heb ik niet gezegd, ik heb gewoon liever een lage opkomst met VVD als grootste dan een hoge opkomst met PvdA (of PVV wat dat betreft) als grootste. Dat past allemaal nog prima binnen onze democratische spelregelsOp woensdag 9 juni 2010 08:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bolkesteijn en MrBadguy hebben weinig op met de democratie. Die willen ze afschaffen. MrBadguy zei "liever dat weinig mensen gaan stemmen dat de VVD de grootste wordt".
quote:Vind jij... je bent nog maar een stap verwijderd van het actief drukken van de opkomstOp woensdag 9 juni 2010 10:05 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Afschaffen heb ik niet gezegd, ik heb gewoon liever een lage opkomst met VVD als grootste dan een hoge opkomst met PvdA (of PVV wat dat betreft) als grootste. Dat past allemaal nog prima binnen onze democratische spelregels
quote:Nou nou nou, we hebben in Nederland niet de plicht om te stemmen, wel het recht. Ik ben geen God die de actief de opkomst kan of wil beďnvloeden. Ik stem gewoon op de VVD en ben eigenlijk heel lief (Op woensdag 9 juni 2010 10:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vind jij... je bent nog maar een stap verwijderd van het actief drukken van de opkomst
) en sociaal ( 
) en geen een of andere dictator die je voor ogen hebt quote:De HRA is geen subsidie, maar een belastingkorting, zoals we er zoveel van kennen in NL. En bij een gelijkheidsbeginsel gelden de regels net zo goed voor de rijken als voor de armen.Op woensdag 9 juni 2010 10:04 schreef Klopkoek het volgende:
Ja maar daar kun je weer tegenover zetten dat die top 20% nu eenmaal veel meer is gaan verdienen en dus ondanks een lager wordende lastendruk procentueel meer bij draagt aan de IB. En de HRA is geen vaste subsidie. Dat is gegroeid van 3 naar 12 miljard in 15 jaar tijd. Gewoon veel te extreem.
Zoals hierboven, laten we met zijn allen zelf meer verantwoordelijkheid nemen. Het verbeteren van de wereld en je eigen levensomstandigheden begint bij jezelf. Voor hen die dat niet kunnen hebben wij in NL ons sociale stelsel. Maar die wordt wel erg misbruikt nu (en trekt dus een zware wissel op de staatskas).
Dat geldt evenzeer voor de overheden. Ik heb vaak genoeg bij overheden en lokale overheden binnen gezeten om daar getuige van te zijn.
De PVV is te extreem. Het probleem is niet de islam, en ook niet marokkanen. Wel dienen we eisen te stellen aan hen die hier willen wonen en werken.Het begint met taal, prachtige term, en niet echt in praktijk gebracht nog (mijn vrouw werkt op een zwarte school, he een van die 'gewone burgers' ;-)). Zolang er bij oudergesprekken een tolk aanwezig moet zijn, zit er toch iets niet goed me dunkt...
Laten we Canada als voorbeeld nemen. Wil je immigreren in Canada, dan dien je:
1. Aannemelijk te maken dat je in je levensonderhoud kan voorzien
2. Binnen 1 jaar werk te hebben
3. Een minimaal bedrag meenemen om die garantie voor levensonderhoud te ondersteunen
4. Een minimaal opleidingsniveau hebben
5. Een examen afleggen in zowel de engelse als franse taal
Kan je niet aan bovenstaande voldoen, dan kom je er niet in. En persoonlijk vind ik bovenstaanden logisch! Het voorkomt ingewikkelde integratie regelingen en subsidies. Waarom is dat hier onbespreekbaar?
quote:Waarom zou het onbespreekbaar zijn? Er is best wel wat voor te zeggen vind ik. Anderzijds moet je ook niet teveel verwachtingen van zulke maatregelen denk ik. Ten eerste omdat NL ook volgens Europese regels verplicht is om een aandeel aan vluchtelingen e.d. op te nemen, die kun je sowieso niet weren. Je weert misschien een groep kansarme immigranten, maar hier in Australie is de praktijk dat mensen die graag willen komen gewoon hier of daar bij de een of andere speciaal voor dat doel opgerichte instelling een certificaat halen/kopen die aansluit bij een van de beroepen die op dat moment op de lijst van gevraagde beroepen staat. Binnen 1 jaar werk hebben betekent ook niets, je kunt die baan een paar maanden later weer verloren zijn. Hier zie je dat ook sterk gebeuren bij immigranten zodra het economisch wat minder gaat. Bovendien lijkt een verplicht examen Nederlands in ons geval niet zo praktisch gezien de kennisimmigranten die je wel graag wilt hebben (naar ik aanneem).Op woensdag 9 juni 2010 10:24 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
De PVV is te extreem. Het probleem is niet de islam, en ook niet marokkanen. Wel dienen we eisen te stellen aan hen die hier willen wonen en werken.Het begint met taal, prachtige term, en niet echt in praktijk gebracht nog (mijn vrouw werkt op een zwarte school, he een van die 'gewone burgers' ;-)). Zolang er bij oudergesprekken een tolk aanwezig moet zijn, zit er toch iets niet goed me dunkt...
Laten we Canada als voorbeeld nemen. Wil je immigreren in Canada, dan dien je:
1. Aannemelijk te maken dat je in je levensonderhoud kan voorzien
2. Binnen 1 jaar werk te hebben
3. Een minimaal bedrag meenemen om die garantie voor levensonderhoud te ondersteunen
4. Een minimaal opleidingsniveau hebben
5. Een examen afleggen in zowel de engelse als franse taal
Kan je niet aan bovenstaande voldoen, dan kom je er niet in. En persoonlijk vind ik bovenstaanden logisch! Het voorkomt ingewikkelde integratie regelingen en subsidies. Waarom is dat hier onbespreekbaar?
quote:Geneuzel over namen, feit is dat de HRA geld kost aan de staat, en veel. Feit is ook dat je er meer van profiteert naarmate je rijker bent. Tijd om aan beide praktijken paal en perk te stellen.Op woensdag 9 juni 2010 10:24 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
De HRA is geen subsidie, maar een belastingkorting, zoals we er zoveel van kennen in NL. En bij een gelijkheidsbeginsel gelden de regels net zo goed voor de rijken als voor de armen.
quote:Vluchtelingen zijn geen vrijwillege immigranten. En mensen in nood moet je helpen. Het gaat inderdaad om kansarme immigranten en laten we wel wezen, die kunnen overal vandaan komen, niet alleen uit het midden oosten en afrika. En een lijst met gewenste beroepen lijkt me ook raar. Dat stel ik ook niet. Een minimaal opleidingsniveau is al een begin. De kennisimmigranten die hier willen werken en vestigen zijn prima bereid de taal te leren. NL is moeilijk, maar niet onmogelijk. Wil je alleen hier werken, dan lijkt Engels me voldoende. Die groep doet ook geen beroep op het sociale stelsel.Op woensdag 9 juni 2010 10:45 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Waarom zou het onbespreekbaar zijn? Er is best wel wat voor te zeggen vind ik. Anderzijds moet je ook niet teveel verwachtingen van zulke maatregelen denk ik. Ten eerste omdat NL ook volgens Europese regels verplicht is om een aandeel aan vluchtelingen e.d. op te nemen, die kun je sowieso niet weren. Je weert misschien een groep kansarme immigranten, maar hier in Australie is de praktijk dat mensen die graag willen komen gewoon hier of daar bij de een of andere speciaal voor dat doel opgerichte instelling een certificaat halen/kopen die aansluit bij een van de beroepen die op dat moment op de lijst van gevraagde beroepen staat. Binnen 1 jaar werk hebben betekent ook niets, je kunt die baan een paar maanden later weer verloren zijn. Hier zie je dat ook sterk gebeuren bij immigranten zodra het economisch wat minder gaat. Bovendien lijkt een verplicht examen Nederlands in ons geval niet zo praktisch gezien de kennisimmigranten die je wel graag wilt hebben (naar ik aanneem).
Mocht je na een jaar je baan weer kwijt zijn, heb je nog steeds de minimale financiele buffer om in je levensonderhoud te voorzien en dus tijd een nieuwe baan te zoeken. Gedurende die tijd heb je ook geen claim op sociale voorzieningen.Door je minimale opleidingsniveau is de kasn daarop ook een stuk groter. Het is dus allemaal niet zo moeilijk .We zoeken allemaal naar uitzonderingen, die zijn er altijd. Laten in ieder geval de lat een stuk hoger leggen.
quote:Niet dus, het levert ze minder op, het kost ze niks. Afschaffen van de HRA is gewoon het verhogen van de belastingdruk en heeft niks met bezuinigen te maken.Op woensdag 9 juni 2010 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Geneuzel over namen, feit is dat de HRA geld kost aan de staat, en veel.
quote:Niet afschaffen maar beperken... tot een eerder niveau en eerder niveau aan herverdeling. simpelOp woensdag 9 juni 2010 10:56 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Niet dus, het levert ze minder op, het kost ze niks. Afschaffen van de HRA is gewoon het verhogen van de belastingdruk en heeft niks met bezuinigen te maken.
quote:Veel zaken kosten de staat geld en niet allemaal zijn even nuttig. Als we daar nu eerst eens naar kijken in plaats van de lasten te verzwaren. Dat is zo makkelijk.Op woensdag 9 juni 2010 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Geneuzel over namen, feit is dat de HRA geld kost aan de staat, en veel. Feit is ook dat je er meer van profiteert naarmate je rijker bent. Tijd om aan beide praktijken paal en perk te stellen.
Het complete beleid van de afgelopen jaren is aan elkaar geregen van symboolpolitiek. Co2 uitstoot bijvoorbeeld. Het autopark stoot 'slechst' 2,5% van het totaal uit. Dat de fossile brandstoffen eindig zijn is een feit en dus zijn alternatieven nodig. Maar om dat nu op te hangen aan Co2 uitstoot? Dat zet geen zoden aan de dijk. Is gewoon een lastenverzwaring. Volgens werkelijkverbuik.nl zijn de hybrides in de praktijk helemaal niet zo zuining (tot wel +40% meer). Waarom? Omdat ze vooral geleasd zijn en die mensen vooral op de snelweg 100+ rijden. En dan verbruikt zo'n klein motortje veel meer dan aangegeven omdat de elektromotor niet meedoet. Dus werkt niet. Ga dan ergens aan werken waar wel flinke winst te behalen valt. Zoals de kolencentrales bijvoorbeeld.
Er zijn nog tal van voorbeelden. SP noemt bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking asociaal. Waarom? Laten we nou eens zorgen dat we de boel hier op orde krijgen (en binnen de EU) en dan weer de wereld verder verbeteren. En de controle op die subsidies veel scherper maken. Etc etc
quote:Je zevert weer over benoemingen. Onder de streep is de staatskas slechter uit met de HRA dan zonder de HRA. Overigens ben ik voor het afschaffen van de HRA en dat in de vorm van lastenverlaging elders weer terug geven. Een simpeler belastingstelsel dat de bureaucratie terugdringt en waar niet slechts huizenbezitters van profiterenOp woensdag 9 juni 2010 10:56 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Niet dus, het levert ze minder op, het kost ze niks. Afschaffen van de HRA is gewoon het verhogen van de belastingdruk en heeft niks met bezuinigen te maken.
quote:Waarom alles zo simpel opstellen? Huurders profiteren ook van de huurtoeslag (he, een echte subsidie). Dus om weer terug te gaan naar de kern, de HRA alleen is niet het probleem. Je kan het alleen oplossen door alle woning gerelateerde subsidies en belastingen onder de loep te nemen...Op woensdag 9 juni 2010 11:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je zevert weer over benoemingen. Onder de streep is de staatskas slechter uit met de HRA dan zonder de HRA. Overigens ben ik voor het afschaffen van de HRA en dat in de vorm van lastenverlaging elders weer terug geven. Een simpeler belastingstelsel dat de bureaucratie terugdringt en waar niet slechts huizenbezitters van profiteren
Zoals jij het voorstelt gaan de huurders er dubbel op vooruit. Waarom dan een eigen woning?
quote:Huursubsidie is jaar na jaar op beknibbeld. HRA is jaar na jaar toegenomen...Op woensdag 9 juni 2010 11:38 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Waarom alles zo simpel opstellen? Huurders profiteren ook van de huurtoeslag (he, een echte subsidie). Dus om weer terug te gaan naar de kern, de HRA alleen is niet het probleem. Je kan het alleen oplossen door alle woning gerelateerde subsidies en belastingen onder de loep te nemen...
Zoals jij het voorstelt gaan de huurders er dubbel op vooruit. Waarom dan een eigen woning?
quote:Oplossing ? Huur aftrekbaar maken net als de hypotheekrente. Iedereen blijOp woensdag 9 juni 2010 11:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Huursubsidie is jaar na jaar op beknibbeld. HRA is jaar na jaar toegenomen...
quote:Lijkt me ook logisch als meer mensen een eigen woning bezitten. Dat was ook het doel toch? Daar was hij voor bedoeld.Op woensdag 9 juni 2010 11:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Huursubsidie is jaar na jaar op beknibbeld. HRA is jaar na jaar toegenomen...
Nu dat effect lijkt te hebben gaat men klagen dat het geld kost. Alleen al de laatste 3 jaar zijn er 200.000 meer woningeigenaren bijgekomen. Die genieten aftrek en dus gaan de lasten voor de staat omhoog. Het voorgenomen beleid werkt dus. Beetje makkelijk om dan achteraf de rekening te verhogen.
En op de overige punten wordt niet gereageerd. Lijkt wel of de HRA het enige probleem is in NL.
Mijn stemwijzer
CDA heeft de kans nu ondertussen wel gehad na meerdere kabinetten de grond in te hebben geboord om wat voor reden dan ook. Dus zonder CDA.
Laat PVV ook maar weg elke discussie gaat over de islam, breng je andere punten eens naar voren zonder dit woord te noemen. Ik heb graag iemand in de coalitie die niet in elke zin dit woord stopt.
SP heeft standpunten die te links zijn. Wel een heel goed punt om niet zonder slag of stoot de pensioen leeftijd te verhogen. Eerst de mensen aan het werk en daarna pas denken aan verhogen. Verhogen is gewoon kiezen voor de simpele uitweg. Uiteindelijk is verhogen wel mogelijk maar eerst na blijven denken. Maar geen SP. Overigens heeft PvdA deze stemmen nodig anders kan het alleen maar over rechts.
GL heeft als coalitie partner ook niet de juiste insteek en deze stemmen kunnen net zoals bij de SP beter naar PvdA gaan om een goede coalitie mogelijk te maken.
Alhoewel ik vaak VVD heb gestemd slaan ze wel erg door en ben sinds vorige week overgaan naar de d66 en hoop op paars VVD, PVDA, D66. Het is alleen te hopen dat ze een meerderheid halen zodat in ieder geval die optie open is. Ook zijn meer dan 3 partijen teveel, teveel meningen in een coalitie is niet goed. Ik las net op nu.nl dat d66 misschien weinig zetels krijgt dus dat gaat niet de goede kant op. Pechtold had gister ook wel een goede opmerking paars met een stabiel midden en dat is wel iets wat je nodig hebt is een kleine partij erbij om een meerderheid te krijgen die niet extreem afwijkende standpunten heeft.
PvdA en VVD lijken redelijk wat stemmen te krijgen dus alleen D66 nog wat extra stemmen en de mogelijkheid is open.
En ja ik beredeneer eigenlijk alleen naar de gewenste coalitie toe want die moeten het simpelweg doen.
VVD en PvdA liggen op dit moment erg ver uit elkaar en of die bij elkaar komen?
VVD/CDA+D66/ lijkt ook een mogelijkheid als D66 voldoende stemmen krijgt.
De standpunten liggen inderdaad ver uit elkaar tussen de VVD en PVDA en het is maar de vraag of ze elkaar kunnen vinden. Maar laten we een keer een kabinet zijn termijn vol laten maken en coalitiepartners die ruziën is echt belachelijk.
Wel een beetje laf maar we zullen het zien. Ik wil niets volledig over links en niets volledig over rechts tja dan blijft er nog maar 1 optie open.
quote:De individuele HRA is voor de meeste mensen (en vooral de rijken) toegenomen. Huursubsidie is op beknibbeld, ondanks dat inderdaad minder mensen er gebruik van maakten.Op woensdag 9 juni 2010 11:52 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Lijkt me ook logisch als meer mensen een eigen woning bezitten. Dat was ook het doel toch? Daar was hij voor bedoeld.
quote:Het is idd CDA en VVD beleid om iedereen in een huisje te stoppen. Vandaar dat huren steeds onaantrekkelijker wordt gemaakt. O.a. door de huursubsidie aan te pakken.Nu dat effect lijkt te hebben gaat men klagen dat het geld kost. Alleen al de laatste 3 jaar zijn er 200.000 meer woningeigenaren bijgekomen. Die genieten aftrek en dus gaan de lasten voor de staat omhoog. Het voorgenomen beleid werkt dus. Beetje makkelijk om dan achteraf de rekening te verhogen.
En op de overige punten wordt niet gereageerd. Lijkt wel of de HRA het enige probleem is in NL.
Ik vind dat echt idioot. Want dat iedereen zo nodig een huisje moest hebben is een oorzaak geweest van de crisis. Daar is hier in het verleden door rechtse mensen op Fok op gewezen maar nu geven ze niet thuis. Dan doe ik het maar.
quote:Daarom is een forum leuk, kunnen we ff van gedachten wisselen. Dat iedereen een huis moest hebben is niet de oorzaak van de crisis. Dat mensen een huis willen hebben dat ze niet kunnen betalen is een ander verhaal en geldt evenzeer voor de huren, al zijn de gevolgen lastiger in te schatten (denk aan schuldhulpverlening). In mijn humble opinion kost wonen geld. De beslissing tussen koop en huur moet mijn inziens gemaakt worden op basis van hoeveel verantwoordelijkheid je wilt nemen. Ik koop een eigen huis, omdat ik dan controle heb over hoe het wordt onderhouden en wat ik er mee doe. Je bent er dus zuinig op. Je gaat huren, omdat je al die lasten niet wilt hebben, maar uitbesteden (en geen vermogenopbouw wilt). Maak dus de huren afhankelijk van de koopmarkt en je maakt dat mogelijk. Oftewel, de huur van een huis is ongeveer gelijk aan de kosten die je zou hebben als je een igelijkwaardig egen huis koopt.Op woensdag 9 juni 2010 13:04 schreef Klopkoek het volgende:
Het is idd CDA en VVD beleid om iedereen in een huisje te stoppen. Vandaar dat huren steeds onaantrekkelijker wordt gemaakt. O.a. door de huursubsidie aan te pakken.
Ik vind dat echt idioot. Want dat iedereen zo nodig een huisje moest hebben is een oorzaak geweest van de crisis. Daar is hier in het verleden door rechtse mensen op Fok op gewezen maar nu geven ze niet thuis. Dan doe ik het maar.
Persoonlijk kies ik nog altijd voor een eigen huis, ook omdat generaties na mij (mijn kinderen) hier weer profijt van hebben. Je moet dus de hele woningmarkt onder de loep nemen. Denk je dat mensen met hoge inkomens in veel te goedkope en gesubsieerde huurhuizen daar nog blijven wonen als ze ongeveer hetzelfde zouden moeten betalen als een koophuis?
quote:Geen idee, hoorde dat hij vandaag ook door het land zwierf en kopjes koffie uitdeelde ;-)Op woensdag 9 juni 2010 13:17 schreef Sloggi het volgende:
Even iets anders: is het niet de gewoonte om geen campagne te voeren op de verkiezingsdag? Ik vind het vreemd dat Rutte vandaag bij Goedemorgen Nederland zat.
quote:Te makkelijk. De huizen in de VS waren al niet al te luxe. Die waren erg karig. Kariger dan hier en duurder dan hier. Waarom? Omdat het een rechtser land is en ze een heilig vertrouwen hebben in de markt. Ze geloven daar niet zo in sociale rechten. In Nederland gelukkig hele lange tijd wel. Hier begreep men dat een degelijk huis de basis is om verder vooruit te kunnen komen.Op woensdag 9 juni 2010 13:18 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Daarom is een forum leuk, kunnen we ff van gedachten wisselen. Dat iedereen een huis moest hebben is niet de oorzaak van de crisis. Dat mensen een huis willen hebben dat ze niet kunnen betalen is een ander verhaal en geldt evenzeer voor de huren, al zijn de gevolgen lastiger in te schatten (denk aan schuldhulpverlening).
quote:Dit vind ik wel een redelijk verhaal. Maar weet je hoeveel mensen een aflossingsvrije hypotheek hebben? Das ook een soort vorm van huren.In mijn humble opinion kost wonen geld. De beslissing tussen koop en huur moet mijn inziens gemaakt worden op basis van hoeveel verantwoordelijkheid je wilt nemen. Ik koop een eigen huis, omdat ik dan controle heb over hoe het wordt onderhouden en wat ik er mee doe. Je bent er dus zuinig op. Je gaat huren, omdat je al die lasten niet wilt hebben, maar uitbesteden (en geen vermogenopbouw wilt). Maak dus de huren afhankelijk van de koopmarkt en je maakt dat mogelijk. Oftewel, de huur van een huis is ongeveer gelijk aan de kosten die je zou hebben als je een igelijkwaardig egen huis koopt.
Persoonlijk kies ik nog altijd voor een eigen huis, ook omdat generaties na mij (mijn kinderen) hier weer profijt van hebben. Je moet dus de hele woningmarkt onder de loep nemen. Denk je dat mensen met hoge inkomens in veel te goedkope en gesubsieerde huurhuizen daar nog blijven wonen als ze ongeveer hetzelfde zouden moeten betalen als een koophuis?
quote:Laten we even voorop stellen. De US is een enorm kapitalistisch land dat compleet wereldvreemd is. Ik zou mijn kinderen daar nooit groot willen brengen. De huizen daar zijn zowiezo van een andere kwaliteit dan hier (v.n. houtbouw).Op woensdag 9 juni 2010 13:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Te makkelijk. De huizen in de VS waren al niet al te luxe. Die waren erg karig. Kariger dan hier en duurder dan hier. Waarom? Omdat het een rechtser land is en ze een heilig vertrouwen hebben in de markt. Ze geloven daar niet zo in sociale rechten. In Nederland gelukkig hele lange tijd wel. Hier begreep men dat een degelijk huis de basis is om verder vooruit te kunnen komen.
[..]
Dit vind ik wel een redelijk verhaal. Maar weet je hoeveel mensen een aflossingsvrije hypotheek hebben? Das ook een soort vorm van huren.
Maar even naar de aflossingvrije hypotheek. Daar heb je gelijk in. Die is teveel gepromoot de afgelopen jaren. Ik zou dan ook pleiten voor een systeem waarbij er fiscale voordelen aan een spaarhypotheek zitten. Bijvoorbeeld een grotere aftrek. Dat zorgt ervoor dat de hypotheekschulden omlaag gaan en de woonlasten, ook op de lange termijn, dalen. Dat maakt het tevens een stuk aantrekkelijker om te kopen, omdat na aflossing de woonlasten worden beperkt tot Gas, Water en Licht. Hoewel uiteraard de linkse partijen, met GL en PvdA voorop, dat niet weer eerlijk vinden en dus de woning in Box 3 (op een woning van 250000 3250 euro per jaar) plaatsen. Want een huis afbetalen en dan niets meer betalen kan natuurlijk niet he, ook al heb je er hard voor gewerkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door MSLOVER op 09-06-2010 14:18:55 ]
quote:Je hebt er duidelijk niet gewoond. Kariger? Omdat je op TV ziet dat een gedeelte van de huizen van hout zijn, wil niet zeggen dat ze kariger zijn. Er zijn ook huizen die standaard geleverd worden met airco, koelkast, fornuis en/of andere standaard appliances. Wel grappig dat je het dan direct linkt aan 'rechts'. Dat kwam je toevallig goed uit zeker.Op woensdag 9 juni 2010 13:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Te makkelijk. De huizen in de VS waren al niet al te luxe. Die waren erg karig. Kariger dan hier en duurder dan hier. Waarom? Omdat het een rechtser land is en ze een heilig vertrouwen hebben in de markt. Ze geloven daar niet zo in sociale rechten. In Nederland gelukkig hele lange tijd wel. Hier begreep men dat een degelijk huis de basis is om verder vooruit te kunnen komen.
[..]
Dit vind ik wel een redelijk verhaal. Maar weet je hoeveel mensen een aflossingsvrije hypotheek hebben? Das ook een soort vorm van huren.
Oh, en die huizenprijzen:
Wat betaal je in Nederland voor zo'n standaard grijze bunker zonder voortuin?
[ Bericht 1% gewijzigd door axis303 op 09-06-2010 14:24:58 ]
quote:In 2006 heeft de PvdA naast de SP ook veel kiezers verloren aan de PVV. Ik verwacht dat dat vandaag weer kan gebeuren. Dan blijft Cohen onder de 30 zetels.Op woensdag 9 juni 2010 14:20 schreef Mike het volgende:
Ik ben wel benieuwd wat er gebeurt als de PVV veel groter blijkt te worden dan verwacht werd aan de hand van de peilingen. Dat kan dan haast alleen maar ten koste gaan van de VVD, wat een groot voordeel zou kunnen worden voor de PvdA.
quote:Ik verwacht dat het CDA onder de 20 eindigt, omdat ze veel verliezen aan de CU en SGP.Op woensdag 9 juni 2010 14:21 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
In 2006 heeft de PvdA naast de SP ook veel kiezers verloren aan de PVV. Ik verwacht dat dat vandaag weer kan gebeuren. Dan blijft Cohen onder de 30 zetels.
VVD gaat uitkomen op 32 a 33
CDA gaat nog klimmen, denk aan 28 zetels.
D66 zal ook plussen, denk aan 16 zetels.
En zie daar, een meerderheid van 76 zetels voor VVD/CDA en D66. Maar of die eruit komen?
quote:Inderdaad
Ik ben wel benieuwd wat er gebeurt als de PVV veel groter blijkt te worden dan verwacht werd aan de hand van de peilingen. Dat kan dan haast alleen maar ten koste gaan van de VVD, wat een groot voordeel zou kunnen worden voor de PvdA.
Mensen denken inmiddels dat de VVD hun stem niet meer nodig heeft omdat ze een voorsprong hebben, maar ze hebben een stem juist harder nodig dan ooit!quote:Het CDA heeft wel geluk dat Rouvoet de laatste campagnedagen blundert met uitspraken over homo's met een relatie.Op woensdag 9 juni 2010 14:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik verwacht dat het CDA onder de 20 eindigt, omdat ze veel verliezen aan de CU en SGP.
quote:VVD en CDA komen daar heel makkelijk uit. D66 wordt lastiger, maar die hebben toch slappe knieën.Op woensdag 9 juni 2010 14:24 schreef MSLOVER het volgende:
Ik verwacht dat de PvdA eindigt op pakweg 27 zetels.
VVD gaat uitkomen op 32 a 33
CDA gaat nog klimmen, denk aan 28 zetels.
D66 zal ook plussen, denk aan 16 zetels.
En zie daar, een meerderheid van 76 zetels voor VVD/CDA en D66. Maar of die eruit komen?
quote:
[..]
In 2006 heeft de PvdA naast de SP ook veel kiezers verloren aan de PVV. Ik verwacht dat dat vandaag weer kan gebeuren. Dan blijft Cohen onder de 30 zetels.
Dat de SP zetels zou kunnen verliezen, snap ik wel, zowel de SP als de PVV zijn toch vaak een proteststem. Maar de PvdA lijkt me op dit moment toch ver van de PVV af te staan.
quote:Daarentegen huppelen mensen ook van de VVD naar de PVV en vice versa en die staan op diverse terreinen ook mijlenver uit elkaar.Op woensdag 9 juni 2010 14:29 schreef Mike het volgende:
[..]
Maar de PvdA lijkt me op dit moment toch ver van de PVV af te staan.
quote:
[..]
Daarentegen huppelen mensen ook van de VVD naar de PVV en vice versa en die staan op diverse terreinen ook mijlenver uit elkaar.
Dat klopt, maar voor veel van die mensen zijn alleen de onderwerpen Veiligheid en Immigratie belangrijk en de VVD is dan toch een beetje PVV-light, voor mensen die Wilders vinden doorslaan en ook wat beter naar de economie kijken.
quote:arrogante en inhoudsloze reactie. gemiddelde huizenprijzen zeggen niks, om te beginnen. het besteedbare inkomen van amerikanen is gemiddeld 50000 dollar. daarvan besteden ze 17000 dollar aan 'housing'. uiteraard is dat nog hoger als je in een stedelijke omgeving woont (hier). In Nederland nemen de uitgaven aan behuizing gemiddeld 24% voor zijn rekening (klik). De uitgaven in dit zwaar verstedelijkte land liggen dus aanzienlijk onder het niveau van de Verenigde Staten.Op woensdag 9 juni 2010 14:05 schreef axis303 het volgende:
[..]
Je hebt er duidelijk niet gewoond. Kariger? Omdat je op TV ziet dat een gedeelte van de huizen van hout zijn, wil niet zeggen dat ze kariger zijn. Er zijn ook huizen die standaard geleverd worden met airco, koelkast, fornuis en/of standaard appliances. Wel grappig dat je het dan direct linkt aan 'rechts'. Dat kwam je toevallig goed uit zeker.
Oh, en die gemiddelde huizenprijzen:
[ afbeelding ]
Wat betaal je in Nederland voor zo'n standaard grijze bunker zonder voortuin?
Dat zegt veel meer dan een plaatje over gemiddelde huizenprijzen. Op de rest van jouw anekdotische verhaal ga ik niet in.
quote:Niet alleen door de houtbouw maar sowieso zijn de achterstandswijken daar nog slechter aan toe dan hier. Slechte kwaliteit tegen relatief hoge kosten. Dat lees je in de amerikaanse kranten ook.Op woensdag 9 juni 2010 14:02 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Laten we even voorop stellen. De US is een enorm kapitalistisch land dat compleet wereldvreemd is. Ik zou mijn kinderen daar nooit groot willen brengen. De huizen daar zijn zowiezo van een andere kwaliteit dan hier (v.n. houtbouw).
Houtbouw is vooral populair op het platteland volgens mij. Daar kun je gewoon relatief goedkoop een groot huis aanschaffen. Geen enkel probleem.
Ik bedoel alleen maar dat het subsidiëren en reguleren van huizen niet slecht hoeft te zijn als je daarmee een zeker kwaliteitsniveau af dwingt.
quote:Ja, dat vind ik ook. Aflossingsvrije hypotheken zouden ontmoedigd moeten worden.Maar even naar de aflossingvrije hypotheek. Daar heb je gelijk in. Die is teveel gepromoot de afgelopen jaren. Ik zou dan ook pleiten voor een systeem waarbij er fiscale voordelen aan een spaarhypotheek zitten. Bijvoorbeeld een grotere aftrek. Dat zorgt ervoor dat de hypotheekschulden omlaag gaan en de woonlasten, ook op de lange termijn, dalen. Dat maakt het tevens een stuk aantrekkelijker om te kopen, omdat na aflossing de woonlasten worden beperkt tot Gas, Water en Licht. Hoewel uiteraard de linkse partijen, met GL en PvdA voorop, dat niet weer eerlijk vinden en dus de woning in Box 3 (op een woning van 250000 3250 euro per jaar) plaatsen. Want een huis afbetalen en dan niets meer betalen kan natuurlijk niet he, ook al heb je er hard voor gewerkt.
quote:Kleine correctie, het gaat in die grafiek om de mediaan. De middelste waarde dus, veel robuuster tegen uitschieters dan het gemiddelde.Op woensdag 9 juni 2010 14:35 schreef Klopkoek het volgende:
arrogante en inhoudsloze reactie. gemiddelde huizenprijzen zeggen niks, om te beginnen.
quote:ook dan zegt het geen hol. percentage bestedingen wat op gaat aan wonen (incl. tuin en onderhoud) zegt een stuk meer. als je een vergelijking wilt maken tussen landen. maar ook dan zit je met het probleem van verschillende bevolkingsdichtheden etc.Op woensdag 9 juni 2010 14:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Kleine correctie, het gaat in die grafiek om de mediaan. De middelste waarde dus, veel robuuster tegen uitschieters dan het gemiddelde.
sowieso had ik het over de kwaliteit van huizen, afgezet tegen de prijs.
Dacht dat ze nog minder verdienden...
quote:Dat dus, open maar een apart topic. Ik ga hier zo deleten.
Kunnen jullie ophouden in dit peilingentopic over de huizenprijzen?
quote:Sorry, er speelt natuurlijk meer dan de huizenprijzen ;-)Op woensdag 9 juni 2010 14:44 schreef Mike het volgende:
Kunnen jullie ophouden in dit peilingentopic over de huizenprijzen?
quote:Even na 21:00 uur, lijkt mij.Op woensdag 9 juni 2010 14:58 schreef capricia het volgende:
Wanneer komen de eerste exit-polls?
quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:58 schreef capricia het volgende:
Wanneer komen de eerste exit-polls?
quote:Vind ik niet kies mocht het waar zijn. Dan kan het stemgedrag van mensen nog sterk beďnvloeden.Op woensdag 9 juni 2010 15:01 schreef Gebruikersnaam91 het volgende:
Het blijkt dat Maurice de Hond gewoon de peiling om 19:30 wil laten zien in DWDD i.p.v. wachten tot 21:00
Alles voor de kijkcijfers.
quote:Mooi. Dan ga ik daarna wel stemmen..Op woensdag 9 juni 2010 15:01 schreef Gebruikersnaam91 het volgende:
Het blijkt dat Maurice de Hond gewoon de peiling om 19:30 wil laten zien in DWDD i.p.v. wachten tot 21:00
quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:06 schreef Rosite het volgende:
Nee, hij heeft gezegd dat hij dat niet zal doen, hij is er wel in DWDD, maar gaat geen peilingen lanceren.
Netjes van hemquote:In Nederland is het gebruikelijk dat pas na 21.00 te doen. Maar het is niet verboden
.quote:Mooi.Op woensdag 9 juni 2010 15:06 schreef Rosite het volgende:
Nee, hij heeft gezegd dat hij dat niet zal doen, hij is er wel in DWDD, maar gaat geen peilingen lanceren.
quote:hij gaat het net als met de gemeenteraadsverkiezingen doen.
Als http://bit.ly/bmjHe3 dus. Lijkt me ook niet goed.
quote:Slecht idee idd. Kunnen we niet gewoon lekker tot 21:01 wachten?Op woensdag 9 juni 2010 15:44 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
hij gaat het net als met de gemeenteraadsverkiezingen doen.
Als http://bit.ly/bmjHe3 dus. Lijkt me ook niet goed.
quote:Precies. De Hond moet hier echt mee kappen.Op woensdag 9 juni 2010 17:24 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Slecht idee idd. Kunnen we niet gewoon lekker tot 21:01 wachten?
quote:Krijgen we nu ook landelijke hertellingen?
Voor het eerst zullen we in Nederland 'too close to call' krijgen. Volgens een andere poll die ik zag staan CDA, PvdA en VVD nagenoeg gelijk, dan komt mijn voorspelling van gisteren (verrassing JP) wellicht toch nog uit.
quote:Op wie heb je gestemd, chewbacca?
quote:Dat heb ik liever dan dat Cohen wint.Op woensdag 9 juni 2010 19:25 schreef TNA het volgende:
Toch lijkt het me simpelweg hilarisch als Balkenende alsnog wint
quote:Het is geen exitpoll.Op woensdag 9 juni 2010 19:21 schreef ouderejongere het volgende:
Ik vraag me af wat de exit-poll anderhalf uur voor sluiting voor verschil kan maken. Ik denk dat het tot 3 zetels verschil kan maken. Als ik geweten had dat die poll kwam was ik pas even voor 9 uur gegaan, als de race al gelopen is had ik dan anders gestemd.
quote:Genoteerd!Op woensdag 9 juni 2010 19:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat heb ik liever dan dat Cohen wint.
Zelfs balkie maakt nog kans. Dan gaat hij wel lief kijken denk ik.quote:Haha ja, de tranen die dan zullen vloeien.Op woensdag 9 juni 2010 19:28 schreef KoosVogels het volgende:
Als de PvdA wint ga ik mij goed vermaken op FOK!
quote:rare redenering. Het blijft hoe dan ook een peiling, daar kun je niet teveel waarde aan hechten...Op woensdag 9 juni 2010 19:21 schreef ouderejongere het volgende:
Ik vraag me af wat de exit-poll anderhalf uur voor sluiting voor verschil kan maken. Ik denk dat het tot 3 zetels verschil kan maken. Als ik geweten had dat die poll kwam was ik pas even voor 9 uur gegaan, als de race al gelopen is had ik dan anders gestemd.
quote:Laten we het hopen heer Koos.Op woensdag 9 juni 2010 19:28 schreef KoosVogels het volgende:
Als de PvdA wint ga ik mij goed vermaken op FOK!
quote:Dan nog behoort een VVD-CDA coup tot de mogelijkheden.Op woensdag 9 juni 2010 19:29 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Haha ja, de tranen die dan zullen vloeien.
quote:Wedden dat ie dit grafiekje gaat laten zien?
Op 
quote:Dit zijn geen grappen.Op woensdag 9 juni 2010 19:25 schreef TNA het volgende:
Toch lijkt het me simpelweg hilarisch als Balkenende alsnog wint
quote:Met welke partijen? Als de PvdA echt de grootste wordt dan kunnen de andere partijen gewoon niet om Cohen heen.Op woensdag 9 juni 2010 19:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan nog behoort een VVD-CDA coup tot de mogelijkheden.
Aan de andere kant is wilders de laatste week wat gematigder, wat voor minder kiezers gezorgd kan hebben. Maar ik blijf bij mijn voorspelling
Maximaal 24 voor CDA? Lijkt me sterk.
quote:Dat zou echt een ramp zijn
[..]
Dan nog behoort een VVD-CDA coup tot de mogelijkheden.
quote:Dat kan wel. VVD-CDA-D66-GL behoort gewoon tot de mogelijke coalities. Het is eerder vertoond dus ik zou het zeker niet uitsluiten.Op woensdag 9 juni 2010 19:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Met welke partijen? Als de PvdA echt de grootste wordt dan kunnen de andere partijen gewoon niet om Cohen heen.
quote:Waarom zouden mensen daar niet eerlijk voor durven uitkomen. Meeste polls gaan gewoon via de mail.Op woensdag 9 juni 2010 19:34 schreef MaJo het volgende:
Ik denk dat de PVV nog wel eens kan gaan verrassen, aangezien mensen in peilingen vaak niet eerlijk durven te zijn over een 'extreme' stem. Ze zouden naar mijn verwachting best wel eens 25 zetels kunnen pakken.
quote:Oh ja. Een PvdA-CDA coup bij een VVD-overwinning zou nog hilarischer zijn.Op woensdag 9 juni 2010 19:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan nog behoort een VVD-CDA coup tot de mogelijkheden.
quote:je hebt de verkiezingen van 2003 gemist? Pvda was de grootste maar CDA, VVD en D66 kwamen in de regering.Op woensdag 9 juni 2010 19:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Met welke partijen? Als de PvdA echt de grootste wordt dan kunnen de andere partijen gewoon niet om Cohen heen.
quote:Daar kan ik beter mee leven.Op woensdag 9 juni 2010 19:36 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh ja. Een PvdA-CDA coup bij een VVD-overwinning zou nog hilarischer zijn.
Tweede Kamer 9 juni 2010: De peilingen - deel 15.