VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Bolkesteijn en MrBadguy hebben weinig op met de democratie. Die willen ze afschaffen. MrBadguy zei "liever dat weinig mensen gaan stemmen dat de VVD de grootste wordt".quote:Op woensdag 9 juni 2010 08:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Typisch dat je weinig anders lijkt uit te kunnen stralen dan negatieve keuzes.
Mensen moeten toch lekker zelf weten waar ze op stemmen? We zijn een democratie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
tering he, jij bent echt ziek in je hoofd met je 120 miljard. ga toch fietsen. en uiteraard wel de dingetjes over houden die het roofkapitalisme faciliteren.quote:Op woensdag 9 juni 2010 02:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waar zou je eigenlijk iemand indelen die gewoon heel fors wil snoeien in de overheid? Ik wil dat de overheid een veel kleinere begroting krijgt (met een korte berekening kwam ik laatst op 120 miljard bezuinigen), ik wil dat de overheid veel minder taken op zich gaat nemen, ik wil dat de privacy van burgers gerespecteerd wordt en ik wil dat soft-drugs gelegaliseerd worden. Sommigen vinden mij conservatief omdat ik voor een radicaal kleinere overheid ben, maar dat is onterecht als je kijkt naar mijn standpunt op het gebied van privacy en soft-drugs.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek, je kunt eigenlijk beter hopen op een zo rechts mogelijk regering. Al die kiezers die nu opeens op de VVD stemmen en dan keihard zelf de nadelige gevolgen gaan ondervinden (want echt niet alle VVD-stemmers zijn succesvolle ondernemers) zullen dan bij de volgende verkiezingen gegarandeerd zo links mogelijk stemmen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 08:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mensen schijnen te onderschatten hoe rechts D66 wel niet is en wat voor slappe knietjes de PvdA heeft. Ik wil absoluut geen paars. Dan wordt een grote linkse partij medeplichtig aan afbraakbeleid. Dus ik frustreer paars door op de SP te stemmen. D66 en VVD zijn rampenpartijen voor mij persoonlijk, die gaan mij hard pakken dus die moeten eruit.
Nou, zal spanned worden. Heb zo eens een beetje door dit topic heen zitten te lezen en zowel zeer rechtse als linkse voorstanders gezien.
Persoonlijk denk ik niet dat we in NL te weinig belasting heffen. In tegendeel, we behoren bij de top 3 ter wereld. Een twijfelachtige eer. Dat we toch problemen hebben de eindjes aan elkaar te knopen komt niet doordat we te weinig binnen krijgen, maar dat we teveel uitgeven.
En dan geldt gewoon de realtieti, geef je meer uit dan je verdient, dan zal je moeten bezuinigen. Moet je zelf ook wanneer je aan het einde van je geld een stuk maand over hebt.
Maar dan komt de PvdA en vooral GL en SP weer met de aloude mantra, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Die kunnen dus nog wel wat missen. Oftewel, we komen wat te kort, laten dat nog maar eens bij de burger vandaan halen. Laten we elkaar nou geen mietje noemen, in NL dragen de sterkste schouders al jaaaaaaaaaren de zwaarste lasten. Wie ooit de moeite neemt de cijfers van het CBS er eens bij te pakken ziet dan de 10% best verdiende nederlanders 223 keer zoveel belasting betalen als de armsten in ons land. Sterker, de 10% rijksten betalen meer belasting dan de overige 90% bij elkaar! Dat ze daar nog steeds goed van kunnen leven ontkent niemand, maar we krijgen dus ook niet bepaald te weinig binnen.
Als we nu eens stoppen met kijken waar we extra geld vandaan kunnen halen en in plaats daarvan kritischer kijken naar het uitgaven patroon, wellicht heb je dan al die strenge bezuinigingen niet nodig. En laten we wel wezen, die doorrekeningen van het CPB kan je gelijk naast je neerleggen, want niemand weet hoe de wereld er in 2040 voor staat. Het gaat NU niet goed, dues NU moet er wat gebeuren. Voor je uitschuiven betekent de volgende generatie (mijn kinderen) met de problemen opzadelen.
We moeten als burger meer verantwoordelijkheid nemen voor ons eigen leven en daarbij minder vertrouwen op de overheid. We leven in een mooi land, laten we dat dan met zijn allen betaalbaar houden. Iedereen is voor het sociale stelsel, links en rechts! Dat maakt Nederland uniek in de wereld. Maar zorg dat dat geld terecht komt bij die waar het voor bedoeld is. Het kan toch niet zo zijn dat niet werken meer oplevert dan wel werken? Het kan toch niet zo zijn dat we een tekort aan sociale woningen hebben, omdat er geen controle is op de mensen die erin wonen? Het kan toch niet zo zijn dat criminelen worden beschermd en slachtoffers nul op het rekest krijgen?
Maar goed, misschien denk iik wel te simpel. Misschien kan de overheid eens op bezoek bij het NIBUD. Kunnen ze daar kijken wat ze de bevolking ook al weer leren...
Persoonlijk denk ik niet dat we in NL te weinig belasting heffen. In tegendeel, we behoren bij de top 3 ter wereld. Een twijfelachtige eer. Dat we toch problemen hebben de eindjes aan elkaar te knopen komt niet doordat we te weinig binnen krijgen, maar dat we teveel uitgeven.
En dan geldt gewoon de realtieti, geef je meer uit dan je verdient, dan zal je moeten bezuinigen. Moet je zelf ook wanneer je aan het einde van je geld een stuk maand over hebt.
Maar dan komt de PvdA en vooral GL en SP weer met de aloude mantra, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Die kunnen dus nog wel wat missen. Oftewel, we komen wat te kort, laten dat nog maar eens bij de burger vandaan halen. Laten we elkaar nou geen mietje noemen, in NL dragen de sterkste schouders al jaaaaaaaaaren de zwaarste lasten. Wie ooit de moeite neemt de cijfers van het CBS er eens bij te pakken ziet dan de 10% best verdiende nederlanders 223 keer zoveel belasting betalen als de armsten in ons land. Sterker, de 10% rijksten betalen meer belasting dan de overige 90% bij elkaar! Dat ze daar nog steeds goed van kunnen leven ontkent niemand, maar we krijgen dus ook niet bepaald te weinig binnen.
Als we nu eens stoppen met kijken waar we extra geld vandaan kunnen halen en in plaats daarvan kritischer kijken naar het uitgaven patroon, wellicht heb je dan al die strenge bezuinigingen niet nodig. En laten we wel wezen, die doorrekeningen van het CPB kan je gelijk naast je neerleggen, want niemand weet hoe de wereld er in 2040 voor staat. Het gaat NU niet goed, dues NU moet er wat gebeuren. Voor je uitschuiven betekent de volgende generatie (mijn kinderen) met de problemen opzadelen.
We moeten als burger meer verantwoordelijkheid nemen voor ons eigen leven en daarbij minder vertrouwen op de overheid. We leven in een mooi land, laten we dat dan met zijn allen betaalbaar houden. Iedereen is voor het sociale stelsel, links en rechts! Dat maakt Nederland uniek in de wereld. Maar zorg dat dat geld terecht komt bij die waar het voor bedoeld is. Het kan toch niet zo zijn dat niet werken meer oplevert dan wel werken? Het kan toch niet zo zijn dat we een tekort aan sociale woningen hebben, omdat er geen controle is op de mensen die erin wonen? Het kan toch niet zo zijn dat criminelen worden beschermd en slachtoffers nul op het rekest krijgen?
Maar goed, misschien denk iik wel te simpel. Misschien kan de overheid eens op bezoek bij het NIBUD. Kunnen ze daar kijken wat ze de bevolking ook al weer leren...
Precies, ik hoop liever op rechts ipv paars. Links wordt niet medeplichtig gemaakt, de VVD gaat haar programma ten aanzien van de middenklasse uitvoeren... dat wordt feest. Met de PvdA erbij zul je zien dat voor de belangrijkste kiezersgroepen verwaterde compromissen uit de bus komen. Dan moeten de bezuinigingen ergens anders vandaan komen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 08:46 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Klopkoek, je kunt eigenlijk beter hopen op een zo rechts mogelijk regering. Al die kiezers die nu opeens op de VVD stemmen en dan keihard zelf de nadelige gevolgen gaan ondervinden (want echt niet alle VVD-stemmers zijn succesvolle ondernemers) zullen dan bij de volgende verkiezingen gegarandeerd zo links mogelijk stemmen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is volgens jou de middenklaase?quote:Op woensdag 9 juni 2010 08:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Precies, ik hoop liever op rechts ipv paars. Links wordt niet medeplichtig gemaakt, de VVD gaat haar programma ten aanzien van de middenklasse uitvoeren... dat wordt feest. Met de PvdA erbij zul je zien dat voor de belangrijkste kiezersgroepen verwaterde compromissen uit de bus komen. Dan moeten de bezuinigingen ergens anders vandaan komen.
Die is in NL heel erg breed. Van driekwart modaal tot 2 keer modaal. Daar zitten de belangrijkste kiezersgroepen. Het verdient een applausje dat de VVD met zo'n ongunstig programma toch nog zoveel zetels weet te scoren.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ok, dat komt redelijk overeen met het gemiddelde inkomen in NL, ongeveer 56.000 euro. (< dan 2 * modaal).
Dus indien je 2 keer modaal verdient behoor je bij de gemiddelde nederlander en de middenklasse.
Dus indien je 2 keer modaal verdient behoor je bij de gemiddelde nederlander en de middenklasse.
Het gemiddelde wordt erg opgetrokken doordat de top 10% veel meer is gaan verdienen en een enorme welvaartsstijging heeft gekend. Gemiddelde zegt niet zoveel. Wel waar de grootste bulk mensen zitten en die zitten ongeveer van driekwart modaal tot 2 keer (tot 2,5) modaal. Deze grote bulk mensen worden door de politici vaak aangesproken als 'de middenklasse'. "De onderwijzer, de bakker, de verpleger" zoals Rutte het zegt.quote:Op woensdag 9 juni 2010 09:15 schreef MSLOVER het volgende:
Ok, dat komt redelijk overeen met het gemiddelde inkomen in NL, ongeveer 56.000 euro. (< dan 2 * modaal).
Dus indien je 2 keer modaal verdient behoor je bij de gemiddelde nederlander en de middenklasse.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar volgens mij is het huizenbezit onder die groep erg groot, of ligt dat aan mij? Het aantal mensen dat in enorme villa's woont is procentueel enorm klein. Dus die aanpakken is symboolpolitiek.
Wel de HRA aanpakken betekent dus vooral de middenklasse raken...
(Overigens ben ik wel voor het teurgbrengen van de HRA, maar alleen in combinatie met de rest van de woningmarkt, dus eigenwoningforfait, huurtoeslag, sociale huurwoningen, overdrachtsbelasting etc etc).
Wel de HRA aanpakken betekent dus vooral de middenklasse raken...
(Overigens ben ik wel voor het teurgbrengen van de HRA, maar alleen in combinatie met de rest van de woningmarkt, dus eigenwoningforfait, huurtoeslag, sociale huurwoningen, overdrachtsbelasting etc etc).
Dat is in ieder geval het beeld wat zij hebben ja. Of dat ook echt zo is hoor ik wisselende verhalen over.quote:Op woensdag 9 juni 2010 09:34 schreef MSLOVER het volgende:
Maar volgens mij is het huizenbezit onder die groep erg groot, of ligt dat aan mij? Het aantal mensen dat in enorme villa's woont is procentueel enorm klein. Dus die aanpakken is symboolpolitiek.
Wel de HRA aanpakken betekent dus vooral de middenklasse raken...
Heel veel mensen bezitten tegenwoordig een huisje. Meer dan vroeger en die zijn allemaal bang voor hun huizenprijzen.
De HRA aanpakken is trouwens geen symboolpolitiek. 13 miljard waarvan 50% naar de 20% hoogste inkomens gaan. Een behoorlijk bedrag maar of het terecht is dat dit aangepakt moet worden is een politieke keuze. Wel is het zo dat bij die top 20% ook individuen zitten met een inkomen van circa 50000 euro per jaar.
Dat vind ik dan weer niet. Er is al veel te veel geliberaliseerd bij deze basisbehoefte. Ik vind dat iedereen fatsoenlijk behoort te wonen. Dat is een noodzakelijke voorwaarde om wat van je leven te kunnen maken.quote:(Overigens ben ik wel voor het teurgbrengen van de HRA, maar alleen in combinatie met de rest van de woningmarkt, dus eigenwoningforfait, huurtoeslag, sociale huurwoningen, overdrachtsbelasting etc etc).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat ben ik met je eens. Maar wat is fatsoenlijk wonen? Een huis van 150.000? 250.000? 350.000? Een huis van 150.000 voldoet ook hoor... Laten we niet vergeten dat mensen met duurdere woningen daar ook hard voor werken. Het beginsel, Jan Modaal moet ook zo'n woning kunnen kopen, vind ik compleet scheef...quote:Op woensdag 9 juni 2010 09:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is in ieder geval het beeld wat zij hebben ja. Of dat ook echt zo is hoor ik wisselende verhalen over.
Heel veel mensen bezitten tegenwoordig een huisje. Meer dan vroeger en die zijn allemaal bang voor hun huizenprijzen.
Dat vind ik dan weer niet. Er is al veel te veel geliberaliseerd bij deze basisbehoefte. Ik vind dat iedereen fatsoenlijk behoort te wonen. Dat is een noodzakelijke voorwaarde om wat van je leven te kunnen maken.
Laten we ook niet vergeten dat die top 20%, zoals hierboven beschreven, meer dan 90% van de belastingen ophoesten, met de HRA inbegrepen.quote:De HRA aanpakken is trouwens geen symboolpolitiek. 13 miljard waarvan 50% naar de 20% hoogste inkomens gaan. Een behoorlijk bedrag maar of het terecht is dat dit aangepakt moet worden is een politieke keuze. Wel is het zo dat bij die top 20% ook individuen zitten met een inkomen van circa 50000 euro per jaar.
Een goed huis kun je niet uit drukken in geld. Daarom zijn ooit de woningbouwverenigingen opgezet om tegen zo laag mogelijke kosten zo goed mogelijke woningen neer te zetten. Ik vind dat iedereen fatsoenlijk moet kunnen wonen. Het hoeft niet luxe maar het liefst wel veilig, degelijk, niet al te lawaaierig etc.quote:Op woensdag 9 juni 2010 09:58 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar wat is fatsoenlijk wonen? Een huis van 150.000? 250.000? 350.000? Een huis van 150.000 voldoet ook hoor... Laten we niet vergeten dat mensen met duurdere woningen daar ook hard voor werken. Het beginsel, Jan Modaal moet ook zo'n woning kunnen kopen, vind ik compleet scheef...
Ja maar daar kun je weer tegenover zetten dat die top 20% nu eenmaal veel meer is gaan verdienen en dus ondanks een lager wordende lastendruk procentueel meer bij draagt aan de IB. En de HRA is geen vaste subsidie. Dat is gegroeid van 3 naar 12 miljard in 15 jaar tijd. Gewoon veel te extreem.quote:[..]
Laten we ook niet vergeten dat die top 20%, zoals hierboven beschreven, meer dan 90% van de belastingen ophoesten, met de HRA inbegrepen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Afschaffen heb ik niet gezegd, ik heb gewoon liever een lage opkomst met VVD als grootste dan een hoge opkomst met PvdA (of PVV wat dat betreft) als grootste. Dat past allemaal nog prima binnen onze democratische spelregelsquote:Op woensdag 9 juni 2010 08:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bolkesteijn en MrBadguy hebben weinig op met de democratie. Die willen ze afschaffen. MrBadguy zei "liever dat weinig mensen gaan stemmen dat de VVD de grootste wordt".
Vind jij... je bent nog maar een stap verwijderd van het actief drukken van de opkomstquote:Op woensdag 9 juni 2010 10:05 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Afschaffen heb ik niet gezegd, ik heb gewoon liever een lage opkomst met VVD als grootste dan een hoge opkomst met PvdA (of PVV wat dat betreft) als grootste. Dat past allemaal nog prima binnen onze democratische spelregels
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou nou nou, we hebben in Nederland niet de plicht om te stemmen, wel het recht. Ik ben geen God die de actief de opkomst kan of wil beïnvloeden. Ik stem gewoon op de VVD en ben eigenlijk heel lief (quote:Op woensdag 9 juni 2010 10:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vind jij... je bent nog maar een stap verwijderd van het actief drukken van de opkomst
) en sociaal ( 
) en geen een of andere dictator die je voor ogen hebt 
De HRA is geen subsidie, maar een belastingkorting, zoals we er zoveel van kennen in NL. En bij een gelijkheidsbeginsel gelden de regels net zo goed voor de rijken als voor de armen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 10:04 schreef Klopkoek het volgende:
Ja maar daar kun je weer tegenover zetten dat die top 20% nu eenmaal veel meer is gaan verdienen en dus ondanks een lager wordende lastendruk procentueel meer bij draagt aan de IB. En de HRA is geen vaste subsidie. Dat is gegroeid van 3 naar 12 miljard in 15 jaar tijd. Gewoon veel te extreem.
Zoals hierboven, laten we met zijn allen zelf meer verantwoordelijkheid nemen. Het verbeteren van de wereld en je eigen levensomstandigheden begint bij jezelf. Voor hen die dat niet kunnen hebben wij in NL ons sociale stelsel. Maar die wordt wel erg misbruikt nu (en trekt dus een zware wissel op de staatskas).
Dat geldt evenzeer voor de overheden. Ik heb vaak genoeg bij overheden en lokale overheden binnen gezeten om daar getuige van te zijn.
De PVV is te extreem. Het probleem is niet de islam, en ook niet marokkanen. Wel dienen we eisen te stellen aan hen die hier willen wonen en werken.Het begint met taal, prachtige term, en niet echt in praktijk gebracht nog (mijn vrouw werkt op een zwarte school, he een van die 'gewone burgers' ;-)). Zolang er bij oudergesprekken een tolk aanwezig moet zijn, zit er toch iets niet goed me dunkt...
Laten we Canada als voorbeeld nemen. Wil je immigreren in Canada, dan dien je:
1. Aannemelijk te maken dat je in je levensonderhoud kan voorzien
2. Binnen 1 jaar werk te hebben
3. Een minimaal bedrag meenemen om die garantie voor levensonderhoud te ondersteunen
4. Een minimaal opleidingsniveau hebben
5. Een examen afleggen in zowel de engelse als franse taal
Kan je niet aan bovenstaande voldoen, dan kom je er niet in. En persoonlijk vind ik bovenstaanden logisch! Het voorkomt ingewikkelde integratie regelingen en subsidies. Waarom is dat hier onbespreekbaar?
Waarom zou het onbespreekbaar zijn? Er is best wel wat voor te zeggen vind ik. Anderzijds moet je ook niet teveel verwachtingen van zulke maatregelen denk ik. Ten eerste omdat NL ook volgens Europese regels verplicht is om een aandeel aan vluchtelingen e.d. op te nemen, die kun je sowieso niet weren. Je weert misschien een groep kansarme immigranten, maar hier in Australie is de praktijk dat mensen die graag willen komen gewoon hier of daar bij de een of andere speciaal voor dat doel opgerichte instelling een certificaat halen/kopen die aansluit bij een van de beroepen die op dat moment op de lijst van gevraagde beroepen staat. Binnen 1 jaar werk hebben betekent ook niets, je kunt die baan een paar maanden later weer verloren zijn. Hier zie je dat ook sterk gebeuren bij immigranten zodra het economisch wat minder gaat. Bovendien lijkt een verplicht examen Nederlands in ons geval niet zo praktisch gezien de kennisimmigranten die je wel graag wilt hebben (naar ik aanneem).quote:Op woensdag 9 juni 2010 10:24 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
De PVV is te extreem. Het probleem is niet de islam, en ook niet marokkanen. Wel dienen we eisen te stellen aan hen die hier willen wonen en werken.Het begint met taal, prachtige term, en niet echt in praktijk gebracht nog (mijn vrouw werkt op een zwarte school, he een van die 'gewone burgers' ;-)). Zolang er bij oudergesprekken een tolk aanwezig moet zijn, zit er toch iets niet goed me dunkt...
Laten we Canada als voorbeeld nemen. Wil je immigreren in Canada, dan dien je:
1. Aannemelijk te maken dat je in je levensonderhoud kan voorzien
2. Binnen 1 jaar werk te hebben
3. Een minimaal bedrag meenemen om die garantie voor levensonderhoud te ondersteunen
4. Een minimaal opleidingsniveau hebben
5. Een examen afleggen in zowel de engelse als franse taal
Kan je niet aan bovenstaande voldoen, dan kom je er niet in. En persoonlijk vind ik bovenstaanden logisch! Het voorkomt ingewikkelde integratie regelingen en subsidies. Waarom is dat hier onbespreekbaar?
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
Geneuzel over namen, feit is dat de HRA geld kost aan de staat, en veel. Feit is ook dat je er meer van profiteert naarmate je rijker bent. Tijd om aan beide praktijken paal en perk te stellen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 10:24 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
De HRA is geen subsidie, maar een belastingkorting, zoals we er zoveel van kennen in NL. En bij een gelijkheidsbeginsel gelden de regels net zo goed voor de rijken als voor de armen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Vluchtelingen zijn geen vrijwillege immigranten. En mensen in nood moet je helpen. Het gaat inderdaad om kansarme immigranten en laten we wel wezen, die kunnen overal vandaan komen, niet alleen uit het midden oosten en afrika. En een lijst met gewenste beroepen lijkt me ook raar. Dat stel ik ook niet. Een minimaal opleidingsniveau is al een begin. De kennisimmigranten die hier willen werken en vestigen zijn prima bereid de taal te leren. NL is moeilijk, maar niet onmogelijk. Wil je alleen hier werken, dan lijkt Engels me voldoende. Die groep doet ook geen beroep op het sociale stelsel.quote:Op woensdag 9 juni 2010 10:45 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Waarom zou het onbespreekbaar zijn? Er is best wel wat voor te zeggen vind ik. Anderzijds moet je ook niet teveel verwachtingen van zulke maatregelen denk ik. Ten eerste omdat NL ook volgens Europese regels verplicht is om een aandeel aan vluchtelingen e.d. op te nemen, die kun je sowieso niet weren. Je weert misschien een groep kansarme immigranten, maar hier in Australie is de praktijk dat mensen die graag willen komen gewoon hier of daar bij de een of andere speciaal voor dat doel opgerichte instelling een certificaat halen/kopen die aansluit bij een van de beroepen die op dat moment op de lijst van gevraagde beroepen staat. Binnen 1 jaar werk hebben betekent ook niets, je kunt die baan een paar maanden later weer verloren zijn. Hier zie je dat ook sterk gebeuren bij immigranten zodra het economisch wat minder gaat. Bovendien lijkt een verplicht examen Nederlands in ons geval niet zo praktisch gezien de kennisimmigranten die je wel graag wilt hebben (naar ik aanneem).
Mocht je na een jaar je baan weer kwijt zijn, heb je nog steeds de minimale financiele buffer om in je levensonderhoud te voorzien en dus tijd een nieuwe baan te zoeken. Gedurende die tijd heb je ook geen claim op sociale voorzieningen.Door je minimale opleidingsniveau is de kasn daarop ook een stuk groter. Het is dus allemaal niet zo moeilijk .We zoeken allemaal naar uitzonderingen, die zijn er altijd. Laten in ieder geval de lat een stuk hoger leggen.
Niet dus, het levert ze minder op, het kost ze niks. Afschaffen van de HRA is gewoon het verhogen van de belastingdruk en heeft niks met bezuinigen te maken.quote:Op woensdag 9 juni 2010 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Geneuzel over namen, feit is dat de HRA geld kost aan de staat, en veel.
Niet afschaffen maar beperken... tot een eerder niveau en eerder niveau aan herverdeling. simpelquote:Op woensdag 9 juni 2010 10:56 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Niet dus, het levert ze minder op, het kost ze niks. Afschaffen van de HRA is gewoon het verhogen van de belastingdruk en heeft niks met bezuinigen te maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veel zaken kosten de staat geld en niet allemaal zijn even nuttig. Als we daar nu eerst eens naar kijken in plaats van de lasten te verzwaren. Dat is zo makkelijk.quote:Op woensdag 9 juni 2010 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Geneuzel over namen, feit is dat de HRA geld kost aan de staat, en veel. Feit is ook dat je er meer van profiteert naarmate je rijker bent. Tijd om aan beide praktijken paal en perk te stellen.
Het complete beleid van de afgelopen jaren is aan elkaar geregen van symboolpolitiek. Co2 uitstoot bijvoorbeeld. Het autopark stoot 'slechst' 2,5% van het totaal uit. Dat de fossile brandstoffen eindig zijn is een feit en dus zijn alternatieven nodig. Maar om dat nu op te hangen aan Co2 uitstoot? Dat zet geen zoden aan de dijk. Is gewoon een lastenverzwaring. Volgens werkelijkverbuik.nl zijn de hybrides in de praktijk helemaal niet zo zuining (tot wel +40% meer). Waarom? Omdat ze vooral geleasd zijn en die mensen vooral op de snelweg 100+ rijden. En dan verbruikt zo'n klein motortje veel meer dan aangegeven omdat de elektromotor niet meedoet. Dus werkt niet. Ga dan ergens aan werken waar wel flinke winst te behalen valt. Zoals de kolencentrales bijvoorbeeld.
Er zijn nog tal van voorbeelden. SP noemt bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking asociaal. Waarom? Laten we nou eens zorgen dat we de boel hier op orde krijgen (en binnen de EU) en dan weer de wereld verder verbeteren. En de controle op die subsidies veel scherper maken. Etc etc
Je zevert weer over benoemingen. Onder de streep is de staatskas slechter uit met de HRA dan zonder de HRA. Overigens ben ik voor het afschaffen van de HRA en dat in de vorm van lastenverlaging elders weer terug geven. Een simpeler belastingstelsel dat de bureaucratie terugdringt en waar niet slechts huizenbezitters van profiterenquote:Op woensdag 9 juni 2010 10:56 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Niet dus, het levert ze minder op, het kost ze niks. Afschaffen van de HRA is gewoon het verhogen van de belastingdruk en heeft niks met bezuinigen te maken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
