Tweede Kamer 9 juni 2010: De peilingen - deel 14.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:54 schreef capricia het volgende:
Maar is het een correcte aanname dat als ik geen PVV wil, ik dus ook geen CDA of VVD moet stemmen?

Het enige wat je moet doen als je geen PVV wilt, is niet op de PVV gaan stemmen. Niemand gaat met de PVV regeren, dus elke partij is wat dat betreft veilig, ook de VVD en het CDA.

[ Bericht 2% gewijzigd door marcodej op 09-06-2010 00:03:48 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:55 schreef du_ke het volgende:

[..]

Toch is er een heel verschil tussen het niet uitsluiten van de PVV door Balkenende en het niet uitsluiten door Rutte. Dat kan jij toch niet ontkennen?

Rutte ziet het wel zitten met Wilders, dat is overduidelijk.

Maar daar heeft hij ook het CDA bij nodig en wat zeg je nu zelf? Die zijn nog sterker tegen de PVV dan de VVD. Dus dat rechtse kabinet gaat er nooit komen.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:57 schreef marcodej het volgende:

[..]

Het enige wat je moet doen als je geen PVV wilt, is NIET op de PVV gaan stemmen. Niemand gaat met de PVV regeren, dus elke partij is wat dat betreft veilig, ook de VVD en het CDA.

Bedoel je denk ik

VVD stemmen is ook veilig genoeg in mijn ogen,

Als counterweight tegenover de PVV kun je misschien nog beter SP stemmen, zo te zien aan de peilingen. Die zitten dan (op de peilingen-niveau) het dichtst bij elkaar.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:58 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Bedoel je denk ik

Uuuh...juist',

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:02 schreef capricia het volgende:
Als counterweight tegenover de PVV kun je misschien nog beter SP stemmen, zo te zien aan de voorspellingen. Die zitten dan (of hun niveau) het dichtst bij elkaar.

Klopt, beide economisch links en beide een proteststem.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:03 schreef TNA het volgende:

[..]

Klopt, beide economisch links en beide een proteststem.

Maar Capricia wil een Paars kabinet toch? Heeft een stem op de SP dan zin?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:05 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Maar Capricia wil een Paars kabinet toch? Heeft een stem op de SP dan zin?

Nee, dat zeker niet. De SP kan alleen regeren als de PvdA wint en zelfs dan wrs niet.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:07 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Idd. En sommige punten van de VVD klinken misschien best hard, zeker als je de Volkskrant en Netwerk als bron gebruikt, maar de soep wordt nooit zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Mocht de VVD idd in een paars+ kabinet komen, dan zal het al heel erg naar links opschuiven en als de VVD ook nog eens een veel gematigder programma had dan wordt de soep wel heel koud.

Als jouw sprookje klopt dan zou de VVD wel kunnen inpakken bij de volgende verkiezingen. Lijkt me wat onwaarschijnlijk dat ze daarmee instemmen

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:05 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Maar Capricia wil een Paars kabinet toch? Heeft een stem op de SP dan zin?

Ik denk dat ik er wel uit ben dat ik D66 ga stemmen.
Zat al in mijn hoofd. En is alleen maar bevestigd hier.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:07 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Idd. En sommige punten van de VVD klinken misschien best hard, zeker als je de Volkskrant en Netwerk als bron gebruikt, maar de soep wordt nooit zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Mocht de VVD idd in een paars+ kabinet komen, dan zal het al heel erg naar links opschuiven en als de VVD ook nog eens een veel gematigder programma had dan wordt de soep wel heel koud.

daar geloof ik niks van. ook het CDA en D66 zijn spijkerhard naar de allerzwaksten. lees de cpb doorrekeningen maar. komt alleen in de campagne niet naar voren

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:18 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik denk dat ik er wel uit ben dat ik D66 ga stemmen.
Zat al in mijn hoofd. En is alleen maar bevestigd hier.

Fijn dat je er uit bent!

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

daar geloof ik niks van. ook het CDA en D66 zijn spijkerhard naar de allerzwaksten. lees de cpb doorrekeningen maar. komt alleen in de campagne niet naar voren

Dat is dus het punt met deze vervroegde verkiezingen. Het CPB heeft gewoon niet alle tijd gehad om ieder programma grondig door te rekenen. Tijd die ze bij 'normale' verkiezingen wel hebben (en das al heel wat jaar geleden).

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:21 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Fijn dat je er uit bent!

Mede dankzij Fok, moet ik zeggen!

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:23 schreef capricia het volgende:

[..]

Mede dankzij Fok, moet ik zeggen!

Mooi dat we je gehopen hebben!

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:27 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Zijn we hier toch ergens goed voor

Meer dan je denkt!

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:47 schreef capricia het volgende:
Eigenlijk heeft de doorrekening van het VVD programma in (oa) de Volkskrant (en ik weet dat ze overdrijven), en de uitzending van netwerk over die bijstandsmoeder er bij mij toegedragen dat ik geen VVD ga stemmen.

Jammer, jammer hoor. Als ik nog een laatste poging mag wagen , schuif al die berekeningen nou eens terzijde, dat leidt alleen maar tot het hanteren van de kaasschaaf. Probeer je een voorstelling te maken van welke rol je weggelegd ziet voor de overheid. Verkies je werk boven een kostbaar systeem van hoge uitkeringen? Vind je het acceptabel dat mensen 60 % belasting moeten gaan betalen als zij veel verdienen? Wat wil je met de HRA, dat de overheid daar beter van wordt doordat ze haar inkomsten vergroot, of wil je de HRA aanpakken omdat je vind dat de overheid zo min mogelijk in de economie moet interveniëren? Dat zijn denk ik onder andere de keuzes waarop je je politieke koers moet bepalen. De kiezer moet de politieke keuzes maken, doorrekeningen zijn voor ambtenaren (een taak die zij veel beter kunnen dan de kiezer).

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:22 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat is dus het punt met deze vervroegde verkiezingen. Het CPB heeft gewoon niet alle tijd gehad om ieder programma grondig door te rekenen. Tijd die ze bij 'normale' verkiezingen wel hebben (en das al heel wat jaar geleden).

in 2006 hadden ze die tijd wel en dat was ook vervroegd.

als ik gewoon lees wat D66 en vooral het CDA willen doen met WSW'ers en wat voor plannen ze hebben voor de zorg dan zijn de gehandicapten gewoon de klos. zorg wordt weer een privilige ipv een recht

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Jammer, jammer hoor. Als ik nog een laatste poging mag wagen , schuif al die berekeningen nou eens terzijde, dat leidt alleen maar tot het hanteren van de kaasschaaf. Probeer je een voorstelling te maken van welke rol je weggelegd ziet voor de overheid. Verkies je werk boven een kostbaar systeem van hoge uitkeringen? Vind je het acceptabel dat mensen 60 % belasting moeten gaan betalen als zij veel verdienen? Wat wil je met de HRA, dat de overheid daar beter van wordt doordat ze haar inkomsten vergroot, of wil je de HRA aanpakken omdat je vind dat de overheid zo min mogelijk in de economie moet interveniëren? Dat zijn denk ik onder andere de keuzes waarop je je politieke koers moet bepalen. De kiezer moet de politieke keuzes maken, doorrekeningen zijn voor ambtenaren (een taak die zij veel beter kunnen dan de kiezer).

als het aan jou lag kwam er een verbod op berekeningen krijgen ik de indruk. Verdeel en heers wordt dan nog simpeler

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Jammer, jammer hoor. Als ik nog een laatste poging mag wagen , schuif al die berekeningen nou eens terzijde, dat leidt alleen maar tot het hanteren van de kaasschaaf. Probeer je een voorstelling te maken van welke rol je weggelegd ziet voor de overheid. Verkies je werk boven een kostbaar systeem van hoge uitkeringen? Vind je het acceptabel dat mensen 60 % belasting moeten gaan betalen als zij veel verdienen? Wat wil je met de HRA, dat de overheid daar beter van wordt doordat ze haar inkomsten vergroot, of wil je de HRA aanpakken omdat je vind dat de overheid zo min mogelijk in de economie moet interveniëren? Dat zijn denk ik de keuzes waarop je je politieke koers moet bepalen. De kiezer moet de politieke keuzes maken, doorrekeningen zijn voor ambtenaren (een taak die zij veel beter kunnen dan de kiezer).

Je kunt dat ook omdraaien he (net zo gekleurd)??
Probeer je een voorstelling te maken van welke rol je weggelegd ziet voor de overheid. Verkies je een verlaging van de uitkeringslasten boven zonder de voedselbank creperende mensen die geen cadeautje voor hun kinderen of kleinkinderen meer kunnen kopen?? Vind je het acceptabel dat de mensen die eigenlijk niets tot weinig moeten missen zwaar aan inkomen/koopkracht verliezen tov de mensen die (veel) makkelijk(er) iets kunnen missen? Moet de HRA ten goede komen aan mensen die amper een woning kunnen kopen of aan mensen die hun woning(lasten) ook makkelijk kunnen betalen zonder HRA? Dat zijn denk ik de keuzes waarop je je politieke koers moet bepalen. De kiezer moet de politieke keuzes maken, doorrekeningen zijn voor ambtenaren (een taak die zij veel beter kunnen dan de kiezer).

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:32 schreef Klopkoek het volgende:
als het aan jou lag kwam er een verbod op berekeningen krijgen ik de indruk. Verdeel en heers wordt dan nog simpeler

Onzin, die berekeningen zijn vooral goed te begrijpen door economen, en dan ook nog alleen de economen die echt goed thuis zijn in de overheidsfinanciën. Daar zijn er op het Ministerie van Financiën genoeg van, maar in de pers en over heel Nederland gezien zijn ze veruit in de minderheid. Je praat over berekeningen die bol staan van de aannames. Ik heb wel eens economische modellen gebruikt die een kantje vol aan aannames bevatten, wie de discussie over cijfers goed wil voeren moet die aannames mee nemen. Dat kun je van een gemiddelde politicus of kiezer niet vragen. En het is ook nergens voor nodig, het gaat om de politieke dilemma's niet om de cijfers.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Jammer, jammer hoor. Als ik nog een laatste poging mag wagen , schuif al die berekeningen nou eens terzijde, dat leidt alleen maar tot het hanteren van de kaasschaaf. Probeer je een voorstelling te maken van welke rol je weggelegd ziet voor de overheid. Verkies je werk boven een kostbaar systeem van hoge uitkeringen? Vind je het acceptabel dat mensen 60 % belasting moeten gaan betalen als zij veel verdienen? Wat wil je met de HRA, dat de overheid daar beter van wordt doordat ze haar inkomsten vergroot, of wil je de HRA aanpakken omdat je vind dat de overheid zo min mogelijk in de economie moet interveniëren? Dat zijn denk ik onder andere de keuzes waarop je je politieke koers moet bepalen. De kiezer moet de politieke keuzes maken, doorrekeningen zijn voor ambtenaren (een taak die zij veel beter kunnen dan de kiezer).

Punt is dat ik zelf al in een bepaalde situatie zit: Ik heb HRA. Dus die zie ik liever niet verdwijnen. Niet omdat ik het niet meer zou kunnen betalen, maar omdat de huizenmarkt dat niet gaat trekken. En zo heeft iedereen wel zijn eigen ding.
Maar in principe ben ik voor zo min mogelijk overheidsbemoeienis. Geen kinderbijslag, zo min mogelijk subsidie, geen aanrechtsubsidie etc.
Tegelijkertijd ben ik progressief: de kieswijzer (of was het het stemcompas?) gaf mij het kwadrant rechts bovenin aan. Progressief en liberaal.
Tja, en daar zat geen enkele partij.
D66 is progressief, maar links. VVD is rechts maar conservatief.
Dus dan ga ik strategisch denken.
En voor mij is het belangrijk dat de PVV niet in het kabinet komt. Niet alleen omdat ik het niet eens ben met hun standpunten, maar ook omdat ik geen LPF-taferelen wil hebben de komende periode.
Het is op dit moment te belangrijk dat we stabiel geregeerd worden. Een kabinet die 4 jaar uit gaat dienen. En echt plannen voor de toekomst kan maken.
De VVD komt er echt wel. Die doen sws wel mee de komende periode.
Maar welke kant wil je op? De PVV kant, of de paars kant?

Zijn er meer mogelijkheden? Over links gaat hem niet worden, is wat ik lees in de peilingen...

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:38 schreef capricia het volgende:
Tegelijkertijd ben ik progressief: de kieswijzer (of was het het stemcompas?) gaf mij het kwadrant rechts bovenin aan. Progressief en liberaal.

Ik zit ook regelmatig in dat kwadrant. Toevallig kwam ik in dit Kieskompas uit in het kwadrant rechts onder, maar meestal is dat niet het geval. Toch stem ik gewoon VVD.

Denk je echt dat VVD met PVV zou willen regeren zolang zij niet 100 kuub water bij de wijn doen? Rutte sluit de PVV niet uit, maar hij zegt er ook bij dat hij er op uit zoveel mogelijk van het VVD programma te realiseren. De PVV staat niet voor gelijke kansen voor iedereen die ze grijpen wil, ze denken gewoon volstrekt anders over dit soort punten. Sterker nog de VVD heeft een historie waarin ze niemand uitsluit, maar er is voor iedereen die de handen uit de mouwen wil steken. Het kan toch niet zo zijn dat zij met de PVV in zee gaan.

Ik word erg enthousiast als ik Rutte's activerende boodschap hoor, net zoals ik bij iedere Amerikaanse verkiezing gewoon zin krijg om mee te doen. Wilders heeft die activerende boodschap niet, hij schetst alleen maar negatieve toekomstbeelden. Het gaat er bij niet in dat mensen met zo'n verschil in blik op de wereld met elkaar samen zouden kunnen werken zolang Wilders niet een hele grote draai maakt.

[ Bericht 26% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-06-2010 00:52:34 ]

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:38 schreef capricia het volgende:

[..]


Maar welke kant wil je op? De PVV kant, of de paars kant?

Er is nog een derde weg: VVD/CDA/D66 (en eventueel nog een vierde partij).