VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Mijn stem gaat naar D66, maar ik hoop dat de VVD de grootste gaat worden. Die zie ik liever het voortouw nemen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aan de andere kant maak je met een stem op de VVD misschien ook een coalitie met Wilders daarin mogelijk. Daar hoef je bij een stem op de PvdA of D66 dan weer niet bang voor te zijn
Onzin, Rutte staat voor zijn eigen verhaal en niet voor een verhaal met de PVV. Bovendien heeft hij al aangegeven dat samenwerking met de PVV lastig wordt.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:44 schreef TNA het volgende:
[..]
Als het zulke bangmakerij was had Rutte de deur dicht moeten gooien.
Uitsluiten kan hij niet doen omdat de PVV wel stemmen trekt en wat wel een factor is die serieus genomen moet worden.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Ik ben in deze dan ook zeker niet onpartijdig (lees mijn postgeschiedenis in VKZ maar), maar ik heb hier ook altijd gezegd dat ik vóór Paars ben. Ik wil dus niet over links, maar Paars of -indien nodig- Paars+.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Ga jij dan voor de PvdA? Dat geeft mij het gevoel dat je het liefst over links zou willen. Klopt dat?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Eigenlijk heeft de doorrekening van het VVD programma in (oa) de Volkskrant (en ik weet dat ze overdrijven), en de uitzending van netwerk over die bijstandsmoeder er bij mij toegedragen dat ik geen VVD ga stemmen.
Dit plus het belangrijke feit dat ik geen regering met de PVV wil.
Dit plus het belangrijke feit dat ik geen regering met de PVV wil.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja, lastig, Rutte noemt alles lastig en dat is dus nietszeggend.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:46 schreef marcodej het volgende:
[..]
Onzin, Rutte staat voor zijn eigen verhaal en niet voor een verhaal met de PVV. Bovendien heeft hij al aangegeven dat samenwerking met de PVV lastig wordt.
Uitsluiten kan hij niet doen omdat de PVV wel stemmen trekt en wat wel een factor is die serieus genomen moet worden.
Bij de politieke barometer staan VVD, CDA en PVV net onder de 75 zetels (74), maar bij Maurice de Hond hebben ze de kleinst mogelijke meerderheid. Het gevaar van een dergelijk kabinet, dat alleen maar rampzalig kan uitpakken voor Nederland, is daarmee niet geweken.
Wil je voorkomen dat VVD of CDA in zee gaat met de PVV, stem dan tactisch op respectievelijk D66/GroenLinks of de ChristenUnie.
Wil je voorkomen dat VVD of CDA in zee gaat met de PVV, stem dan tactisch op respectievelijk D66/GroenLinks of de ChristenUnie.
Zowel de Volkskrant als Netwerk waren overdreven, maar na correcties staan de conclusies nog steeds.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:47 schreef capricia het volgende:
Eigenlijk heeft de doorrekening van het VVD programma in (oa) de Volkskrant (en ik weet dat ze overdrijven), en de uitzending van netwerk over die bijstandsmoeder er bij mij toegedragen dat ik geen VVD ga stemmen.
Dit plus het belangrijke feit dat ik geen regering met de PVV wil.
overigens tof dat je een weloverwogen afweging maakt
Ik ben niet echt het type wat iemand zijn posthistorie door gaat spitten...quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:46 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik ben in deze dan ook zeker niet onpartijdig (lees mijn postgeschiedenis in VKZ maar), maar ik heb hier ook altijd gezegd dat ik vóór Paars ben. Ik wil dus niet over links, maar Paars of -indien nodig- Paars+.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hoeft ook nietquote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben niet echt het type wat iemand zijn posthistorie door gaat spitten...
Maar toont (indien je wél zo iemand zou zijn) aan dat het klopt wat ik nu tegen je beweer
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat was mijn conclusie ook. Die bijstandsmoeder ging er dan geen 1200 euro op achteruit, maar wel 500 of zo per jaar.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:48 schreef TNA het volgende:
[..]
Zowel de Volkskrant als Netwerk waren overdreven, maar na correcties staan de conclusies nog steeds.
overigens tof dat je een weloverwogen afweging maakt
En, om eerlijk te zijn, ik wil er ook geen 500 euro op achteruit. Maar ik zal er geen boterham minder om eten. En dat gezin duidelijk wel.
Dat heeft wel indruk op me gemaakt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Als het al bangmakerij is dan is de verantwoordelijke daarvoor dhr Rutte door het zeer open te houden en te flirten met Wildersquote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:43 schreef marcodej het volgende:
[..]
Onzin, een stem op de VVD is echt geen stem op de PVV. Simpelweg om het feit dat regeren met de PVV in de praktijk niet mogelijk is. De PVV zegt wel dat ze het wil, maar zal net als in de gemeenteraden breekpunten gaan opwerpen. En staatsrechtelijk wordt het sowieso lastig aangezien de PVV geen vertegenwoordiging heeft in de Eerste Kamer.
Is allemaal bangmakerij van Cohen.
. Dat Cohen aan willen wrijven is wel erg laag...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hou toch eens op over dat flirten, ik sluit ook niemand uit, dat betekent niet dat ik met iedereen flirt.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als het al bangmakerij is dan is de verantwoordelijke daarvoor dhr Rutte door het zeer open te houden en te flirten met Wilders
Maar is het een correcte aanname dat als ik geen PVV wil, ik dus ook geen CDA of VVD moet stemmen?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Toch is er een heel verschil tussen het niet uitsluiten van de PVV door Balkenende en het niet uitsluiten door Rutte. Dat kan jij toch niet ontkennen?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:53 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hou toch eens op over dat flirten, ik sluit ook niemand uit, dat betekent niet dat ik met iedereen flirt.
Rutte ziet het wel zitten met Wilders, dat is overduidelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Rutte heeft weken lang tussen neus en lippen door duidelijk gemaakt dat hij liever met de PVV in zee ging dan met de PvdA. Dat de PvdA daar op reageert door de (in hun ogen) negatieve punten van de PVV aan te stippen is alleen maar logischquote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:53 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hou toch eens op over dat flirten, ik sluit ook niemand uit, dat betekent niet dat ik met iedereen flirt.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Flirten? De enige die ik zag flirten was Cohen die zich duidelijk uitsprak voor een zo progressief mogelijke coalitie.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als het al bangmakerij is dan is de verantwoordelijke daarvoor dhr Rutte door het zeer open te houden en te flirten met Wilders
Ik heb Rutte alleen alle opties open zien houden, ook de optie met de PVV, maar Cohen hing daar gemakshalve de conclusie aan dat de VVD een voorkeur heeft voor de PVV.
Maar opties openhouden is wat anders dan flirten.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
De PVV moet extreem afzwakken willen ze een kans maken dat er partijen zijn die met ze willen regeren.
Vooral geen VVD, in dat geval.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:54 schreef capricia het volgende:
Maar is het een correcte aanname dat als ik geen PVV wil, ik dus ook geen CDA of VVD moet stemmen?
Dat klopt aardig inderdaad. Andere partijen zullen niet snel met de PVV in zee gaan. CDA en met name VVD hebben daar weinig moeite mee.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:54 schreef capricia het volgende:
Maar is het een correcte aanname dat als ik geen PVV wil, ik dus ook geen CDA of VVD moet stemmen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Naar mijn mening wel, maar reken het zelf maar naquote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:54 schreef capricia het volgende:
Maar is het een correcte aanname dat als ik geen PVV wil, ik dus ook geen CDA of VVD moet stemmen?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het enige wat je moet doen als je geen PVV wilt, is niet op de PVV gaan stemmen. Niemand gaat met de PVV regeren, dus elke partij is wat dat betreft veilig, ook de VVD en het CDA.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:54 schreef capricia het volgende:
Maar is het een correcte aanname dat als ik geen PVV wil, ik dus ook geen CDA of VVD moet stemmen?
[ Bericht 2% gewijzigd door marcodej op 09-06-2010 00:03:48 ]
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Maar daar heeft hij ook het CDA bij nodig en wat zeg je nu zelf? Die zijn nog sterker tegen de PVV dan de VVD. Dus dat rechtse kabinet gaat er nooit komen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch is er een heel verschil tussen het niet uitsluiten van de PVV door Balkenende en het niet uitsluiten door Rutte. Dat kan jij toch niet ontkennen?
Rutte ziet het wel zitten met Wilders, dat is overduidelijk.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Bedoel je denk ikquote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:57 schreef marcodej het volgende:
[..]
Het enige wat je moet doen als je geen PVV wilt, is NIET op de PVV gaan stemmen. Niemand gaat met de PVV regeren, dus elke partij is wat dat betreft veilig, ook de VVD en het CDA.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik kan nergens aan merken dat hij het wel ziet zitten. De PVV wil onderscheid maken op basis van religie en daarnaast zijn hun sociale economische plannen een kopie van de SP. Daar moet de PVV echt 180 graden draaien willen ze een kans maken dat er ook maar een partij is die met ze willen regeren, daarnaast is het heel onwaarschijnlijk dat als Wilders al extreem wil draaien ook nog eens een meerderheid kan vinden. Maar uitsluiten, nee dat doet Rutte idd niet, dat doet hij ook niet met de SP.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch is er een heel verschil tussen het niet uitsluiten van de PVV door Balkenende en het niet uitsluiten door Rutte. Dat kan jij toch niet ontkennen?
Rutte ziet het wel zitten met Wilders, dat is overduidelijk.
Als counterweight tegenover de PVV kun je misschien nog beter SP stemmen, zo te zien aan de peilingen. Die zitten dan (op de peilingen-niveau) het dichtst bij elkaar.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Klopt, beide economisch links en beide een proteststem.quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:02 schreef capricia het volgende:
Als counterweight tegenover de PVV kun je misschien nog beter SP stemmen, zo te zien aan de voorspellingen. Die zitten dan (of hun niveau) het dichtst bij elkaar.
Maar Capricia wil een Paars kabinet toch? Heeft een stem op de SP dan zin?quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:03 schreef TNA het volgende:
[..]
Klopt, beide economisch links en beide een proteststem.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee, dat zeker niet. De SP kan alleen regeren als de PvdA wint en zelfs dan wrs niet.quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Maar Capricia wil een Paars kabinet toch? Heeft een stem op de SP dan zin?
Idd. En sommige punten van de VVD klinken misschien best hard, zeker als je de Volkskrant en Netwerk als bron gebruikt, maar de soep wordt nooit zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Mocht de VVD idd in een paars+ kabinet komen, dan zal het al heel erg naar links opschuiven en als de VVD ook nog eens een veel gematigder programma had dan wordt de soep wel heel koud.quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:02 schreef 08gnoT. het volgende:
VVD stemmen is ook veilig genoeg in mijn ogen,
Als jouw sprookje klopt dan zou de VVD wel kunnen inpakken bij de volgende verkiezingen. Lijkt me wat onwaarschijnlijk dat ze daarmee instemmenquote:Op woensdag 9 juni 2010 00:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Idd. En sommige punten van de VVD klinken misschien best hard, zeker als je de Volkskrant en Netwerk als bron gebruikt, maar de soep wordt nooit zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Mocht de VVD idd in een paars+ kabinet komen, dan zal het al heel erg naar links opschuiven en als de VVD ook nog eens een veel gematigder programma had dan wordt de soep wel heel koud.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik denk dat ik er wel uit ben dat ik D66 ga stemmen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Maar Capricia wil een Paars kabinet toch? Heeft een stem op de SP dan zin?
Zat al in mijn hoofd. En is alleen maar bevestigd hier.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik zei dat als ze een veel gematigder programma hadden. Dat hebben ze gelukkig niet. Maar als sommige punten van de VVD wat te ver gaan dan is dat nog geen reden tot angst, want we leven in een coalitieland.quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:17 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Als jouw sprookje klopt dan zou de VVD wel kunnen inpakken bij de volgende verkiezingen. Lijkt me wat onwaarschijnlijk dat ze daarmee instemmen
daar geloof ik niks van. ook het CDA en D66 zijn spijkerhard naar de allerzwaksten. lees de cpb doorrekeningen maar. komt alleen in de campagne niet naar vorenquote:Op woensdag 9 juni 2010 00:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Idd. En sommige punten van de VVD klinken misschien best hard, zeker als je de Volkskrant en Netwerk als bron gebruikt, maar de soep wordt nooit zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Mocht de VVD idd in een paars+ kabinet komen, dan zal het al heel erg naar links opschuiven en als de VVD ook nog eens een veel gematigder programma had dan wordt de soep wel heel koud.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Fijn dat je er uit bent!quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat ik er wel uit ben dat ik D66 ga stemmen.
Zat al in mijn hoofd. En is alleen maar bevestigd hier.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Maar samen zouden ze het heel leuk kunnen makenquote:Op woensdag 9 juni 2010 00:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
daar geloof ik niks van. ook het CDA en D66 zijn spijkerhard naar de allerzwaksten. lees de cpb doorrekeningen maar. komt alleen in de campagne niet naar voren
Al ziet het daar helaas niet naar uit. Maar we mogen blijven hopen toch
Dat is dus het punt met deze vervroegde verkiezingen. Het CPB heeft gewoon niet alle tijd gehad om ieder programma grondig door te rekenen. Tijd die ze bij 'normale' verkiezingen wel hebben (en das al heel wat jaar geleden).quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
daar geloof ik niks van. ook het CDA en D66 zijn spijkerhard naar de allerzwaksten. lees de cpb doorrekeningen maar. komt alleen in de campagne niet naar voren
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mede dankzij Fok, moet ik zeggen!quote:
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mooi dat we je gehopen hebben!quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Meer dan je denkt!quote:
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Jammer, jammer hoor. Als ik nog een laatste poging mag wagenquote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:47 schreef capricia het volgende:
Eigenlijk heeft de doorrekening van het VVD programma in (oa) de Volkskrant (en ik weet dat ze overdrijven), en de uitzending van netwerk over die bijstandsmoeder er bij mij toegedragen dat ik geen VVD ga stemmen.
, schuif al die berekeningen nou eens terzijde, dat leidt alleen maar tot het hanteren van de kaasschaaf. Probeer je een voorstelling te maken van welke rol je weggelegd ziet voor de overheid. Verkies je werk boven een kostbaar systeem van hoge uitkeringen? Vind je het acceptabel dat mensen 60 % belasting moeten gaan betalen als zij veel verdienen? Wat wil je met de HRA, dat de overheid daar beter van wordt doordat ze haar inkomsten vergroot, of wil je de HRA aanpakken omdat je vind dat de overheid zo min mogelijk in de economie moet interveniëren? Dat zijn denk ik onder andere de keuzes waarop je je politieke koers moet bepalen. De kiezer moet de politieke keuzes maken, doorrekeningen zijn voor ambtenaren (een taak die zij veel beter kunnen dan de kiezer).
in 2006 hadden ze die tijd wel en dat was ook vervroegd.quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:22 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is dus het punt met deze vervroegde verkiezingen. Het CPB heeft gewoon niet alle tijd gehad om ieder programma grondig door te rekenen. Tijd die ze bij 'normale' verkiezingen wel hebben (en das al heel wat jaar geleden).
als ik gewoon lees wat D66 en vooral het CDA willen doen met WSW'ers en wat voor plannen ze hebben voor de zorg dan zijn de gehandicapten gewoon de klos. zorg wordt weer een privilige ipv een recht
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
als het aan jou lag kwam er een verbod op berekeningen krijgen ik de indruk. Verdeel en heers wordt dan nog simpelerquote:Op woensdag 9 juni 2010 00:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Jammer, jammer hoor. Als ik nog een laatste poging mag wagen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je kunt dat ook omdraaien he (net zo gekleurd)??quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Jammer, jammer hoor. Als ik nog een laatste poging mag wagen
Probeer je een voorstelling te maken van welke rol je weggelegd ziet voor de overheid. Verkies je een verlaging van de uitkeringslasten boven zonder de voedselbank creperende mensen die geen cadeautje voor hun kinderen of kleinkinderen meer kunnen kopen?? Vind je het acceptabel dat de mensen die eigenlijk niets tot weinig moeten missen zwaar aan inkomen/koopkracht verliezen tov de mensen die (veel) makkelijk(er) iets kunnen missen? Moet de HRA ten goede komen aan mensen die amper een woning kunnen kopen of aan mensen die hun woning(lasten) ook makkelijk kunnen betalen zonder HRA? Dat zijn denk ik de keuzes waarop je je politieke koers moet bepalen. De kiezer moet de politieke keuzes maken, doorrekeningen zijn voor ambtenaren (een taak die zij veel beter kunnen dan de kiezer).
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Onzin, die berekeningen zijn vooral goed te begrijpen door economen, en dan ook nog alleen de economen die echt goed thuis zijn in de overheidsfinanciën. Daar zijn er op het Ministerie van Financiën genoeg van, maar in de pers en over heel Nederland gezien zijn ze veruit in de minderheid. Je praat over berekeningen die bol staan van de aannames. Ik heb wel eens economische modellen gebruikt die een kantje vol aan aannames bevatten, wie de discussie over cijfers goed wil voeren moet die aannames mee nemen. Dat kun je van een gemiddelde politicus of kiezer niet vragen. En het is ook nergens voor nodig, het gaat om de politieke dilemma's niet om de cijfers.quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:32 schreef Klopkoek het volgende:
als het aan jou lag kwam er een verbod op berekeningen krijgen ik de indruk. Verdeel en heers wordt dan nog simpeler
Punt is dat ik zelf al in een bepaalde situatie zit: Ik heb HRA. Dus die zie ik liever niet verdwijnen. Niet omdat ik het niet meer zou kunnen betalen, maar omdat de huizenmarkt dat niet gaat trekken. En zo heeft iedereen wel zijn eigen ding.quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Jammer, jammer hoor. Als ik nog een laatste poging mag wagen
Maar in principe ben ik voor zo min mogelijk overheidsbemoeienis. Geen kinderbijslag, zo min mogelijk subsidie, geen aanrechtsubsidie etc.
Tegelijkertijd ben ik progressief: de kieswijzer (of was het het stemcompas?) gaf mij het kwadrant rechts bovenin aan. Progressief en liberaal.
Tja, en daar zat geen enkele partij.
D66 is progressief, maar links. VVD is rechts maar conservatief.
Dus dan ga ik strategisch denken.
En voor mij is het belangrijk dat de PVV niet in het kabinet komt. Niet alleen omdat ik het niet eens ben met hun standpunten, maar ook omdat ik geen LPF-taferelen wil hebben de komende periode.
Het is op dit moment te belangrijk dat we stabiel geregeerd worden. Een kabinet die 4 jaar uit gaat dienen. En echt plannen voor de toekomst kan maken.
De VVD komt er echt wel. Die doen sws wel mee de komende periode.
Maar welke kant wil je op? De PVV kant, of de paars kant?
Zijn er meer mogelijkheden? Over links gaat hem niet worden, is wat ik lees in de peilingen...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik zit ook regelmatig in dat kwadrant. Toevallig kwam ik in dit Kieskompas uit in het kwadrant rechts onder, maar meestal is dat niet het geval. Toch stem ik gewoon VVD.quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:38 schreef capricia het volgende:
Tegelijkertijd ben ik progressief: de kieswijzer (of was het het stemcompas?) gaf mij het kwadrant rechts bovenin aan. Progressief en liberaal.
Denk je echt dat VVD met PVV zou willen regeren zolang zij niet 100 kuub water bij de wijn doen? Rutte sluit de PVV niet uit, maar hij zegt er ook bij dat hij er op uit zoveel mogelijk van het VVD programma te realiseren. De PVV staat niet voor gelijke kansen voor iedereen die ze grijpen wil, ze denken gewoon volstrekt anders over dit soort punten. Sterker nog de VVD heeft een historie waarin ze niemand uitsluit, maar er is voor iedereen die de handen uit de mouwen wil steken. Het kan toch niet zo zijn dat zij met de PVV in zee gaan.
Ik word erg enthousiast als ik Rutte's activerende boodschap hoor, net zoals ik bij iedere Amerikaanse verkiezing gewoon zin krijg om mee te doen. Wilders heeft die activerende boodschap niet, hij schetst alleen maar negatieve toekomstbeelden. Het gaat er bij niet in dat mensen met zo'n verschil in blik op de wereld met elkaar samen zouden kunnen werken zolang Wilders niet een hele grote draai maakt.
[ Bericht 26% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-06-2010 00:52:34 ]
Er is nog een derde weg: VVD/CDA/D66 (en eventueel nog een vierde partij).quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:38 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar welke kant wil je op? De PVV kant, of de paars kant?
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
