POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Terwijl het VN-klimaatpanel IPCC de ene na de andere blunder maakt en het maar niet wil vlotten met de opwarming van de aarde, laten alle partijen, behalve de PVV, de belastingbetaler bont en blauw betalen aan een door de overheid gecreëerd doembeeld van metershoge zeespiegelstijgingen en verzengende hittegolven.
Het broeikasgas CO2 zou een opwarmend effect op de aarde hebben, maar de temperatuur op aarde koelt al sinds 1998 af.
Toch gaat politiek Den Haag, onder aanvoering van de Groene Kmer, schaamteloos verder met het bang maken van de mensheid voor een op handen zijnde ramp, veroorzaakt door menselijke CO2-uitstoot.
Om die ramp te keren moet de bang gemaakte burger flink in de buidel tasten.
Subsidies voor windmolens, voor ondergrondse CO2-opslag en voor zonnepanelen. Tal van belastingen en verboden, zoals een kilometerheffing, een kolenbelasting waardoor de energieprijzen weer zullen stijgen en een verbod op de gloeilamp”.
Alleen bij voldoende belastingafdracht zal Vader Staat het klimaat met een tweegradendoelstelling even een lesje leren!
In geen enkele tijdschaal uit het verleden is er een verband te vinden tussen CO2 en temperatuur. Er zijn in de geschiedenis perioden geweest met veel CO2 in de atmosfeer en lagere temperaturen en vice versa.
Bovendien, al zou CO2 dat opwarmende effect hebben, hoe is het dan te verklaren dat de concentratie CO2 in de atmosfeer sinds 1998 alleen maar is toegenomen, maar dat de gemiddelde temperatuur op aarde sinds dat jaar met een halve graad is gedaald?
Ik vroeg laatst tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer aan het KNMI hoe zij dit gevalletje van ‘Missing Heat’ wilde verklaren.
Het bleef angstvallig stil!
Ondanks het feit dat er zonnefysici zijn die een Kleine IJstijd voorspellen struikelen op het Hoofdkwartier van GroenLinks geitenbeien sokken types over elkaar heen om de hardwerkende Nederlandse burger meer belastingcenten uit de zakken te kloppen. ‘Zin in de Toekomst’, zo noemen ze dat bij GroenLinks.
Hun nieuwste vondst; een Kolenbelasting. Doel: Het reduceren van onze plantenvoedselvriend in weer en wind, CO2.
Hiermee schijnt de partij van de zogeheten ‘Green Deal’ niets te hebben geleerd van de mislukte en gelukkig ongedaan gemaakte vliegtax, waardoor Schiphol & Co miljoenen zijn misgelopen en nog steeds last hebben van reizigers die blijvend uitgeweken zijn naar luchthavens in België en Duitsland.
Sterker: De vliegtax staat gewoon weer in het GroenLinks verkiezingsprogram.
Wederom zou Nederland als enige land in Europa met een klimaatbelastingmaatregel komen die kant noch wal raakt. Hier gaan we onze vriend CO2 te zwaard en te vuur bestrijden, terwijl elders in Europa CO2 de lucht ingeblazen wordt alsof het een lieve lust is.
Door onze industrie onevenredig te benadelen moeten we niet gek staan te kijken dat de industrie en de daarbij behorende werkgelegenheid Nederland verlaten. Een extra belasting op kolen zal leiden tot een prijsstijging van de energiekosten.
Bovendien wordt ons land in haar energievoorziening afhankelijk van andere landen.
De Partij voor de Vrijheid pleit voor een onderscheid tussen de begrippen klimaat en milieu en de begrippen klimaat en energie.
Het wil een tastbaar milieubeleid, waar mensen die de leefomgeving aantasten keihard worden aangepakt, het wil een energiebeleid zonder subsidies, waar de wet van vraag en aanbod geldt en waar ruimte is voor kernenergie.
De mensheid is slechts verantwoordelijk voor 3 a 4% van de totale CO2-uitstoot, de rest wordt veroorzaakt door natuurlijke bronnen, zoals vulkanen, oceanen en moerassen. Willen we die ook een blauwe belastingenvelop sturen?
Richard de Mos is namens de PVV lid van de Tweede Kamer
Bendk: Ik onderstreep twee dingen, de eerste is dat politici elkaar maar napraten zonder enige bewijs te geven en het is niet meer dan een aangename truc geworden om nog meer belasting te kunnen heffen.
That's all.
De VVD heeft toegezegd om een onderzoek in te stellen naar de rapporten van het IPCC, we horen niets meer !
bron: http://forum.fok.nl/rde/post_topic/56
Het broeikasgas CO2 zou een opwarmend effect op de aarde hebben, maar de temperatuur op aarde koelt al sinds 1998 af.
Toch gaat politiek Den Haag, onder aanvoering van de Groene Kmer, schaamteloos verder met het bang maken van de mensheid voor een op handen zijnde ramp, veroorzaakt door menselijke CO2-uitstoot.
Om die ramp te keren moet de bang gemaakte burger flink in de buidel tasten.
Subsidies voor windmolens, voor ondergrondse CO2-opslag en voor zonnepanelen. Tal van belastingen en verboden, zoals een kilometerheffing, een kolenbelasting waardoor de energieprijzen weer zullen stijgen en een verbod op de gloeilamp”.
Alleen bij voldoende belastingafdracht zal Vader Staat het klimaat met een tweegradendoelstelling even een lesje leren!
In geen enkele tijdschaal uit het verleden is er een verband te vinden tussen CO2 en temperatuur. Er zijn in de geschiedenis perioden geweest met veel CO2 in de atmosfeer en lagere temperaturen en vice versa.
Bovendien, al zou CO2 dat opwarmende effect hebben, hoe is het dan te verklaren dat de concentratie CO2 in de atmosfeer sinds 1998 alleen maar is toegenomen, maar dat de gemiddelde temperatuur op aarde sinds dat jaar met een halve graad is gedaald?
Ik vroeg laatst tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer aan het KNMI hoe zij dit gevalletje van ‘Missing Heat’ wilde verklaren.
Het bleef angstvallig stil!
Ondanks het feit dat er zonnefysici zijn die een Kleine IJstijd voorspellen struikelen op het Hoofdkwartier van GroenLinks geitenbeien sokken types over elkaar heen om de hardwerkende Nederlandse burger meer belastingcenten uit de zakken te kloppen. ‘Zin in de Toekomst’, zo noemen ze dat bij GroenLinks.
Hun nieuwste vondst; een Kolenbelasting. Doel: Het reduceren van onze plantenvoedselvriend in weer en wind, CO2.
Hiermee schijnt de partij van de zogeheten ‘Green Deal’ niets te hebben geleerd van de mislukte en gelukkig ongedaan gemaakte vliegtax, waardoor Schiphol & Co miljoenen zijn misgelopen en nog steeds last hebben van reizigers die blijvend uitgeweken zijn naar luchthavens in België en Duitsland.
Sterker: De vliegtax staat gewoon weer in het GroenLinks verkiezingsprogram.
Wederom zou Nederland als enige land in Europa met een klimaatbelastingmaatregel komen die kant noch wal raakt. Hier gaan we onze vriend CO2 te zwaard en te vuur bestrijden, terwijl elders in Europa CO2 de lucht ingeblazen wordt alsof het een lieve lust is.
Door onze industrie onevenredig te benadelen moeten we niet gek staan te kijken dat de industrie en de daarbij behorende werkgelegenheid Nederland verlaten. Een extra belasting op kolen zal leiden tot een prijsstijging van de energiekosten.
Bovendien wordt ons land in haar energievoorziening afhankelijk van andere landen.
De Partij voor de Vrijheid pleit voor een onderscheid tussen de begrippen klimaat en milieu en de begrippen klimaat en energie.
Het wil een tastbaar milieubeleid, waar mensen die de leefomgeving aantasten keihard worden aangepakt, het wil een energiebeleid zonder subsidies, waar de wet van vraag en aanbod geldt en waar ruimte is voor kernenergie.
De mensheid is slechts verantwoordelijk voor 3 a 4% van de totale CO2-uitstoot, de rest wordt veroorzaakt door natuurlijke bronnen, zoals vulkanen, oceanen en moerassen. Willen we die ook een blauwe belastingenvelop sturen?
Richard de Mos is namens de PVV lid van de Tweede Kamer
Bendk: Ik onderstreep twee dingen, de eerste is dat politici elkaar maar napraten zonder enige bewijs te geven en het is niet meer dan een aangename truc geworden om nog meer belasting te kunnen heffen.
That's all.
De VVD heeft toegezegd om een onderzoek in te stellen naar de rapporten van het IPCC, we horen niets meer !
bron: http://forum.fok.nl/rde/post_topic/56
nothing will change without a rebel
Ontkennen van het probleem helpt niet!!!
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Instemmen met een probleem dat er niet is zet wel zoden aan de dijk...quote:Op maandag 7 juni 2010 20:23 schreef TomLievense het volgende:
Ontkennen van het probleem helpt niet!!!
Inderdaad! Ik heb vandaag met een co2 poederblusser mogen oefenen en wat blijkt? Dat spul is hartstikke koud! Wel -80 graden celcius! Ergo - meer co2 = afkoeling van de aarde!!!
Siamo Tutti Antifascisti!
Sigaretten zouden zogenaamd ook dodelijk zijn, toch is de wereldbevolking gegroeid sinds er sigaretten zijn. Kamervragen!quote:Op maandag 7 juni 2010 20:21 schreef bendk het volgende:
Het broeikasgas CO2 zou een opwarmend effect op de aarde hebben, maar de temperatuur op aarde koelt al sinds 1998 af.
Niet dat het zin heeft om op Richard de Mos te reageren, maar hier is dan die opwarming:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8400905.stm
Thank you very much, geen probleem.
Nog zo iemand. Het probleem is er wel.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:27 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Instemmen met een probleem dat er niet is zet wel zoden aan de dijk...
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Als jij nou eens voor maatregelen gaat betalen aangezien jij gelooft dat er problemen zijn.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:34 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Nog zo iemand. Het probleem is er wel.
Ik behoud me dan het recht voor er niet voor te gaan betalen aangezien ik dat niet geloof.
Ontkenners zullen ook last krijgen van de problemen.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:38 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Als jij nou eens voor maatregelen gaat betalen aangezien jij gelooft dat er problemen zijn.
Ik behoud me dan het recht voor er niet voor te gaan betalen aangezien ik dat niet geloof.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Merkwaardig dat men politici wel gelooft als zij beloften (voorspellingen doen die betrekking hebben op het jaar 2037 .. eh tikfoutje .. 2337 terwijl iedereen uit ervaring wet dat politici alleen op success op korte termijn uit zijn, met name op herverkiezing. Daarvoor wordt geen middel geschuwd, bangmakerij is een geliefd middel:
- als wij tegen Europa zouden stemmen dan zou de holocaust weer terugkomen, ging het licht uit etc.
- als wij moslims toelaten dan komt het einde van Nederland dichterbij
- als wij geen CO2 heffingen doen, dan verdwijnt Nederland onder water,
- etc, etc
Onder het mom van het milieu zijn wij als burger gigantisch uitgemolken, al het geld is naar falend overheidsbeleid en linkse hobbies gegaan.
Het verschil tussen Wilders en Halsema is dat Wilders beweert dat we iets gaan verdienen als we het moslim probleem oplossen. Halsema wil het milieu probleem ten koste van heel veel geld (heffingen) oplossen.
Beiden geloof ik niet, maar de ideeen van de PVV kosten iig geen geld.
- als wij tegen Europa zouden stemmen dan zou de holocaust weer terugkomen, ging het licht uit etc.
- als wij moslims toelaten dan komt het einde van Nederland dichterbij
- als wij geen CO2 heffingen doen, dan verdwijnt Nederland onder water,
- etc, etc
Onder het mom van het milieu zijn wij als burger gigantisch uitgemolken, al het geld is naar falend overheidsbeleid en linkse hobbies gegaan.
Het verschil tussen Wilders en Halsema is dat Wilders beweert dat we iets gaan verdienen als we het moslim probleem oplossen. Halsema wil het milieu probleem ten koste van heel veel geld (heffingen) oplossen.
Beiden geloof ik niet, maar de ideeen van de PVV kosten iig geen geld.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Gelulquote:Onder het mom van het milieu zijn wij als burger gigantisch uitgemolken, al het geld is naar falend overheidsbeleid en linkse hobbies gegaan.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Tsja, dat geloof jij, en geloof is een heikele zaak, ook in dezen.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:41 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ontkenners zullen ook last krijgen van de problemen.
Iemand met de gebruikersnaam DrDarwin zou het verschil tussen geloof en wetenschap moeten kunnen zien, zou je denken...quote:Op maandag 7 juni 2010 20:38 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Als jij nou eens voor maatregelen gaat betalen aangezien jij gelooft dat er problemen zijn.
Ik behoud me dan het recht voor er niet voor te gaan betalen aangezien ik dat niet geloof.
En het bewijs dat de aarde aan het opwarmen is blijkt wel overweldigend aanwezig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hier ga je al de fout in. Dit is namelijk klinkklare nonsens. Er is al jaren een stijgende trend waarneembaar in de wereldtemperatuur.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:21 schreef bendk het volgende:
Het broeikasgas CO2 zou een opwarmend effect op de aarde hebben, maar de temperatuur op aarde koelt al sinds 1998 af.
Succes met je topic.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Opwarming van de aarde lijkt me een redelijk vaststaand iets, naar mijn mening is de rol van de mens hierin wel redelijk twijfelachtig.
Verder ben ik helemaal voor zuinig omgaan met fosiele brandstoffen, hoe zuiniger we ermee omgaan, hoe langer we ervan kunnen genieten.
Kom daarom maar op met de windmolens, zonnepanelen, zuinige auto's en kerncentrales.
Verder ben ik helemaal voor zuinig omgaan met fosiele brandstoffen, hoe zuiniger we ermee omgaan, hoe langer we ervan kunnen genieten.
Kom daarom maar op met de windmolens, zonnepanelen, zuinige auto's en kerncentrales.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Zelfs daarover is er bij de deskundigen maar verdomd weinig twijfel.quote:Op maandag 7 juni 2010 23:07 schreef DroogDok het volgende:
Opwarming van de aarde lijkt me een redelijk vaststaand iets, naar mijn mening is de rol van de mens hierin wel redelijk twijfelachtig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inderdaad, dat beetje invloed valt al nier meer terug te draaien.quote:Op maandag 7 juni 2010 @ 23:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs daarover is er bij de deskundigen maar verdomd weinig twijfel.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat bewijs is nogal arbitrair en er is teveel geld mee gemoeid.quote:Op maandag 7 juni 2010 22:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Iemand met de gebruikersnaam DrDarwin zou het verschil tussen geloof en wetenschap moeten kunnen zien, zou je denken...
En het bewijs dat de aarde aan het opwarmen is blijkt wel overweldigend aanwezig.
Je noemt je DrDarwin, wat ik een leuke naam vind als student Aquatische Ecologie. Als Darwinist zou jezelf de volgende dingen moeten beseffen.quote:Op maandag 7 juni 2010 22:02 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Tsja, dat geloof jij, en geloof is een heikele zaak, ook in dezen.
Maar waarschijnlijk bedoel jij met Darwin 'survival of the fittest', wat slecht vertaald 'recht van de sterksten betekent', maar eigenlijk 'het recht van de best aangepasten betekent'.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ach dat zou kunnen, bij deskundigen is er ook weinig twijfel over het bestaan van god.quote:Op maandag 7 juni 2010 23:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs daarover is er bij de deskundigen maar verdomd weinig twijfel.
Laten we gewoon zuinig aan doen met wat we hebben en zien waar het schip strand.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Wat een fraai stukje pseudo-sociaal-Darwinisme.quote:Op maandag 7 juni 2010 @ 23:14 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Je noemt je DrDarwin, wat ik een leuke naam vind als student Aquatische Ecologie. Als Darwinist zou jezelf de volgende dingen moeten beseffen.Wat de gevolgen zijn van de teruglopende biodiversiteit Dat zeer geleidelijke ontwikkelingen voor de aarde zeer belangrijke zijn (Darwin durfde die mening niet een te ventileren uit angst voor de kerk)
Maar waarschijnlijk bedoel jij met Darwin 'survival of the fittest', wat slecht vertaald 'recht van de sterksten betekent', maar eigenlijk 'het recht van de best aangepasten betekent'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat bewijs is helemaal niet arbitrair, de echte Darwin zou dit beseft hebben. En leg eens uit waarom er te veel geld mee gemoeid is.quote:Op maandag 7 juni 2010 23:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dat bewijs is nogal arbitrair en er is teveel geld mee gemoeid.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Bij de lobby 'tegen' de theorie van de menselijke invloed op het klimaat is nog veel meer geld gemoeidquote:Op maandag 7 juni 2010 23:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dat bewijs is nogal arbitrair en er is teveel geld mee gemoeid.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een onzin, hoe kom je daar nu bij?quote:Op maandag 7 juni 2010 22:57 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Hier ga je al de fout in. Dit is namelijk klinkklare nonsens. Er is al jaren een stijgende trend waarneembaar in de wereldtemperatuur.
Succes met je topic.
1. De temperatuur stijgt al 12 jaar niet meer.
2. Er is niets bijzonders aan de stijging in de temperatuur zoals die in de jaren tachtig / negentig plaatsvond, dat soort stijgingen en dalingen van temperatuur zijn er al tienduizenden zo niet honderdduizenden keren geweest in de geschiedenis van de aardde.
3. Er is geen wetenschappelijk aangetoond verband tussen temperatuursstijging en CO2.
4. CO2 maakt 0,03% / 0,04% uit van de atmosfeer,
5. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat CO2 een broeikasgas is aangezien CO2 nauwelijks warmte kan vasthouden. Een nogal veel voorkomend gas in de atmosfeer als H2O kan bijvoorbeeld veel meer warmte vasthouden......en H2O komt 10x zoveel voor in de atmosfeer
Zie dit prachtige filmpje van een lezing van Bob Carter, zeer bekijkenswaardig:
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Juist na grote uitstervingen zoals er diverse keren in de geschiedenis van de aarde geweest zijn vonden enorme explosies van nieuwe soorten plaats.quote:Op maandag 7 juni 2010 23:14 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Je noemt je DrDarwin, wat ik een leuke naam vind als student Aquatische Ecologie. Als Darwinist zou jezelf de volgende dingen moeten beseffen.Wat de gevolgen zijn van de teruglopende biodiversiteit Dat zeer geleidelijke ontwikkelingen voor de aarde zeer belangrijke zijn (Darwin durfde die mening niet een te ventileren uit angst voor de kerk)
Maar waarschijnlijk bedoel jij met Darwin 'survival of the fittest', wat slecht vertaald 'recht van de sterksten betekent', maar eigenlijk 'het recht van de best aangepasten betekent'.
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat geleidelijke ontwikkelingen voor de aarde belangrijk zijn, maar het lijkt me niet gesteund door de wetenschap.
En nogmaals, er is niets bijzonders aan de temperatuurstijging die tussen 1930 (of zoiets) en 1998, dat soort periodes heeft de aarde voortdurend gekend, de meeste soorten kunnen daar echt wel tegen. Er is geen enkele sprake van het verdwijnen van biodiversiteit door die ontwikkeling. Meest waarschijnlijke oorzaak lijkt mij de activiteit van die hetelucht oven op 8 lichtminuten afstand, misschien dat iets met de temperatuur op aarde te maken heeft, of denk je dat er geen verband is?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Dit is allemaal nogal kort door de bocht en doet helaas geen goeds voor je geloofwaardigheid.quote:Op maandag 7 juni 2010 @ 23:45 schreef Tarak het volgende:
4. CO2 maakt 0,03% / 0,04% uit van de atmosfeer,
5. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat CO2 een broeikasgas is aangezien CO2 nauwelijks warmte kan vasthouden. Een nogal veel voorkomend gas in de atmosfeer als H2O kan bijvoorbeeld veel meer warmte vasthouden......en H2O komt 10x zoveel voor in de atmosfeer
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik kwam onlangs deze publicatie nog weer tegen. Blijft een scherpe analyse.
Volledige artikelquote:Denialism: what is it and how should scientists respond?
Black is white and white is black
HIV does not cause AIDS. The world was created in 4004 BCE. Smoking does not cause cancer. And if climate change is happening, it is nothing to do with man-made CO2 emissions. Few, if any, of the readers of this journal will believe any of these statements. Yet each can be found easily in the mass media. The consequences of policies based on views such as these can be fatal. Thabo Mbeki’s denial that that HIV caused AIDS prevented thousands of HIV positive mothers in South Africa receiving anti-retrovirals so that they, unnecessarily, transmitted the disease to their children.1 His health minister, Manto Tshabalala-Msimang, famously rejected evidence of the efficacy of these drugs, instead advocating treatment with garlic, beetroot and African potato. It was ironic that their departure from office coincided with the award of the Nobel Prize to Luc Montagnier and Franc¸oise Barre´-Sinoussi for their discovery that HIV is indeed the case of AIDS. The rejection of scientific evidence is also apparent in the popularity of creationism, with an estimated 45% of Americans in 2004 believing that God created man in his present form within the past 10 000 years.2 While successive judgements of the US Supreme Court have rejected the teaching of creationism as science, many American schools are cautious about discussing evolution. In the United Kingdom, some faithbased schools teach evolution and creationism as equally valid ‘faith positions’. It remains unclear how they explain the emergence of antibiotic resistance. Elsewhere, the hand of powerful corporate interests can be seen. It took many decades for the conclusions of authoritative reports by the US Surgeon General3 and the British Royal College of Physicians4 on the harmful effects of smoking to be accepted, while even now, despite clear evidence of rapid reductions in myocardial infarctions where bans have been implemented, there are some who deny that second-hand smoke is dangerous. In large part this was due to the efforts of the tobacco industry to deflect attention to other putative causes of smoking-related diseases, from stress to keeping pet birds. The reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change have suffered similar attacks from commentators with links to major oil companies. All of these examples have one feature in common. There is an overwhelming consensus on the evidence among scientists yet there are also vocal commentators who reject this consensus, convincing many of the public, and often the media too, that the consensus is not based on ‘sound science’ or denying that there is a consensus by exhibiting individual dissenting voices as the ultimate authorities on the topic in question. Their goal is to convince that there are sufficient grounds to reject the case for taking action to tackle threats to health. This phenomenon has led some to draw a historical parallel with the holocaust, another area where the evidence is overwhelming but where a few commentators have continued to sow doubt. All are seen as part of a larger phenomenon of denialism.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat vind ik ook een slechte vergelijking, de aanvallen op het IPCC zijn wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd in tegenstelling tot de andere voorbeelden.quote:
Ik kwam onlangs deze publicatie nog weer tegen. Blijft een scherpe analyse.
[..]
Volledige artikel
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op maandag 7 juni 2010 23:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is allemaal nogal kort door de bocht en doet helaas geen goeds voor je geloofwaardigheid.
Maar je gaat er vervolgens niet inhoudelijk op in?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ik denk dat je de strekking van het stuk niet helemaal begrijpt. Er is wel degelijk 'wetenschappelijke kritiek' op IPCC rapporten, maar dat geldt net zo goed voor de meeste van de andere voorbeelden, zeker waar het roken betreft. Het gaat dan echter vaak om bijvoorbeeld kritiek op specifieke publicaties, die dan wordt gebruikt om een algehele hypothese in twijfel te trekken. Men vergeet echter dat je onderzoeken en kritieken in een veel bredere context dient te zien. Net als het recentelijke triomfantelijke geneuzel over een vermeende verklaring voor de effectiviteit van acupunctuur waarbij even wordt voorbij gegaan aan het feit dat acupunctuur in fatsoenlijke reviews geen enkel effect t.o.v. een placebo lijkt te hebben.quote:Op maandag 7 juni 2010 23:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat vind ik ook een slechte vergelijking, de aanvallen op het IPCC zijn wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd in tegenstelling tot de andere voorbeelden.
Het geneuzel van de Mos is natuurlijk gewoon van het niveau YEC, maar goed..de Mos.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat snap ik, maar die onderzoeken waar kritiek op was werden wel door het IPCC gebruikt om belangrijke conclusies te trekken waar heel veel beleid op gebaseerd is. Andersom werkt het dus ook.quote:
[..]
Ik denk dat je de strekking van het stuk niet helemaal begrijpt. Er is wel degelijk 'wetenschappelijke kritiek' op IPCC rapporten, maar dat geldt net zo goed voor de meeste van de andere voorbeelden, zeker waar het roken betreft. Het gaat dan echter vaak om bijvoorbeeld kritiek op specifieke publicaties, die dan wordt gebruikt om een algehele hypothese in twijfel te trekken. Men vergeet echter dat je onderzoeken en kritieken in een veel bredere context dient te zien. Net als het recentelijke triomfantelijke geneuzel over een vermeende verklaring voor de effectiviteit van acupunctuur waarbij even wordt voorbij gegaan aan het feit dat acupunctuur in fatsoenlijke reviews geen enkel effect t.o.v. een placebo lijkt te hebben.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik vind mezelf niet kundig genoeg op dit gebied om er wetenschappelijk op in te gaan, maar ik kan je wel vertellen dat als jij dat wel wilt doen je toch echt met concreet bewijs moet komen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 @ 00:07 schreef Tarak het volgende:
[..]
Maar je gaat er vervolgens niet inhoudelijk op in?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb nog geen echt serieuze kritieken gezien die de fundamenten van de IPCC rapporten echt serieus in twijfel trekken en daarbij is het natuurlijk ook weer zo dat die rapporten niet steunen op een enkel publicatietje. Het hele M&M verhaal is ook wat overtrokken en gehypt.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 00:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar die onderzoeken waar kritiek op was werden wel door het IPCC gebruikt om belangrijke conclusies te trekken waar heel veel beleid op gebaseerd is. Andersom werkt het dus ook.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Alsjeblieft zeg. Wat een walgelijke vertoning is dit toch. Jan Lul is de expert op het gebied van alles hoor.
Toch is 'global warming' of CO2-uitstoot niet een nijpend probleem in mijn ogen.
Toch is 'global warming' of CO2-uitstoot niet een nijpend probleem in mijn ogen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De aarde warmt al bijna tien jaar lang niet meer op - ondanks een forse toename van de hoeveelheid CO2 [Koolzuurgas, hetzelfde als wat in frisdrank zit.
Mensen ademen het uit. Komt vrij bij verbranding.] in de atmosfeer. Tal van wetenschappers hebben hier op reeds op gewezen, maar men lijkt zich liever te baseren op theoretische modellen, waarin staat wat er zou moeten gebeuren, dan op wat er werkelijk gebeurt.
De meetgegevens laten zien dat de temperatuursstijging tot stilstand is gekomen. Van een rol van de mens in dit geheel blijkt niets.
bron en meer: http://www.klimatosoof.nl/node/463
Mensen ademen het uit. Komt vrij bij verbranding.] in de atmosfeer. Tal van wetenschappers hebben hier op reeds op gewezen, maar men lijkt zich liever te baseren op theoretische modellen, waarin staat wat er zou moeten gebeuren, dan op wat er werkelijk gebeurt.
De meetgegevens laten zien dat de temperatuursstijging tot stilstand is gekomen. Van een rol van de mens in dit geheel blijkt niets.
bron en meer: http://www.klimatosoof.nl/node/463
nothing will change without a rebel
nothing will change without a rebel
Dan is deze van je eigen link sterkerquote:Op dinsdag 8 juni 2010 08:31 schreef bendk het volgende:
[..]
zoals je wilt... middeleeuwen waren warmer: http://www.klimatosoof.nl/node/454
[ afbeelding ]
Waarbij je modelletjes 'toevallig' beiden al 20 jaar geleden stoppen...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
service van mij: de bijbehorende tekst die je vergat...quote:Op dinsdag 8 juni 2010 08:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan is deze van je eigen link sterker
[ afbeelding ]
Waarbij je modelletjes 'toevallig' beiden al 20 jaar geleden stoppen...
Klimaatactivisten en -onderzoekers (vaak is het onderscheid vaag) waren dolblij met de grafiek die volgens hen eindelijk bewees dat het in de afgelopen 1000 jaar nog nooit zo warm geweest was, en door wie kon dat anders komen dan door de perfide mens met zijn verslaving aan fossiele brandstoffen?
Geen klimaatpublikatie of je kwam de grafiek er wel in tegen.
Maar inmiddels is de hockeystick ‘minder belangrijk’ geworden, beter gezegd: compleet in diskrediet geraakt.
Dat kwam vooral door het speurwerk van twee Canadezen, Steve McIntyre en RossMcKitrick, dat later grotendeels bevestigd werd door twee Commissies van de Amerikaanse Akademie van Wetenschappen.
nothing will change without a rebel
Uh, nee. Als in: Fout. Ongelijk. Verkeerd. Onjuist.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 08:46 schreef bendk het volgende:
[..]
service van mij: de bijbehorende tekst die je vergat...
Klimaatactivisten en -onderzoekers (vaak is het onderscheid vaag) waren dolblij met de grafiek die volgens hen eindelijk bewees dat het in de afgelopen 1000 jaar nog nooit zo warm geweest was, en door wie kon dat anders komen dan door de perfide mens met zijn verslaving aan fossiele brandstoffen?
Geen klimaatpublikatie of je kwam de grafiek er wel in tegen.
Maar inmiddels is de hockeystick ‘minder belangrijk’ geworden, beter gezegd: compleet in diskrediet geraakt.
Dat kwam vooral door het speurwerk van twee Canadezen, Steve McIntyre en RossMcKitrick, dat later grotendeels bevestigd werd door twee Commissies van de Amerikaanse Akademie van Wetenschappen.
Een beetje offtopic, geen wetenschappelijk filmpje maar wel leuk om te zien.
Bill Maher snijdt "Global Warming" aan in zijn show, presentatrice Amy Holmes blijkt een klimaatrealist te zijn en gaat er vol op in. Bill Maher probeert haar te ondermijnen met humor, het is wel duidelijk dat mevrouw Holmes net een tikkie intelligenter is, het lukt niet in ieder geval. Erg leuk om te zien want de klimaatrealisten komen nauwelijks aan het woord op prime time televisie:
Bill Maher snijdt "Global Warming" aan in zijn show, presentatrice Amy Holmes blijkt een klimaatrealist te zijn en gaat er vol op in. Bill Maher probeert haar te ondermijnen met humor, het is wel duidelijk dat mevrouw Holmes net een tikkie intelligenter is, het lukt niet in ieder geval. Erg leuk om te zien want de klimaatrealisten komen nauwelijks aan het woord op prime time televisie:
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
De titel van dit topic alleen al.
Van die pseudo wetenschappers die wel even denken te weten dat de aarde niet opwarmt omdat het in Nederland eindelijk weer eens een beetje koud was van de winter.
Van die pseudo wetenschappers die wel even denken te weten dat de aarde niet opwarmt omdat het in Nederland eindelijk weer eens een beetje koud was van de winter.
Acherhaald. 1998 en 2005 waren de warmst gemeten jaren en 2009 staat op een gedeelde tweede plaats.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 07:56 schreef bendk het volgende:
De aarde warmt al bijna tien jaar lang niet meer op
2010 is inmiddels ook weer hard op weg.
Ceci n'est pas beloofde opwarming.quote:Opwarming al zes decennia ongebroken
Uitgegeven: 8 juni 2010 18:58
Laatst gewijzigd: 8 juni 2010 18:58
UTRECHT - Het huidige decennium is het warmste ooit en dit jaar komt in de top-5 van warmste jaren, volgens nieuwe meetgegevens die de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) in Kopenhagen heeft gepresenteerd.
Volgens de WMO staan de jaren 2001 tot en met 2009 allemaal in de lijst van 10 warmste jaren uit meetreeksen die teruggaan tot tenminste 1850.
Alleen het jaar 2000 staat nog onder 1998, toen een krachtige El Niño zorgde voor een piek op de trendlijn.
Volgens het Met Office, het Britse equivalent van de KNMI, volgen de laatste 6 decennia elkaar nu op met steeds een hogere gemiddelde temperatuur.
Bevestiging
“De cijfers bevestigen een voortzettende temperatuurstijging die grotendeels valt toe te schrijven aan de stijgende concentratie broeikasgassen in onze atmosfeer.
Het laat duidelijk zien dat de opmerking dat klimaatverandering is gestopt onwaar is”, aldus Vicky Pope, hoofd klimaatadvies van het Met Office.
Klimaatverdrag
Op de eerste dag van de klimaattop in Kopenhagen beweerde Saoedi-Arabië dat er geen wetenschappelijke basis zou bestaan voor het klimaatverdrag. Rajendra Pachauri, hoofd van het IPCC, wees er vervolgens op dat de volledige klimaatwetenschappelijke gemeenschap het tegendeel beweert.
http://www.nu.nl/wetensch(...)nnia-ongebroken.html
Géén kloon van tvlxd!
Zo flauw...er zijn genoeg wetenschappers die niet meegaan in de global warming hype.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 21:52 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
De titel van dit topic alleen al.
Van die pseudo wetenschappers die wel even denken te weten dat de aarde niet opwarmt omdat het in Nederland eindelijk weer eens een beetje koud was van de winter.
Bob Carter (zie filmpje) is toch echt een wetenschapper. Ik las ooit ergens dat het gros van de milieuwetenschapper helemaal geloven in global warming, maar dat de natuurkundigen, geologen, biologen en chemici er veel sceptischer in staan. Dat zou dan ook te maken hebben met "waarom gaat iemand een studie doen?", milieuwetenschappers kiezen daar uit een soort groene bevlogenheid voor, terwijl een geoloog of een natuurkundige een ander type mens is.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Mwah, het maakt me niet eens uit wat je 'gelooft' of 'wil geloven'.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:05 schreef Tarak het volgende:
[..]
Zo flauw...er zijn genoeg wetenschappers die niet meegaan in de global warming hype.
Bob Carter (zie filmpje) is toch echt een wetenschapper. Ik las ooit ergens dat het gros van de milieuwetenschapper helemaal geloven in global warming, maar dat de natuurkundigen, geologen, biologen en chemici er veel sceptischer in staan. Dat zou dan ook te maken hebben met "waarom gaat iemand een studie doen?", milieuwetenschappers kiezen daar uit een soort groene bevlogenheid voor, terwijl een geoloog of een natuurkundige een ander type mens is.
Ik kijk enkel naar de globale temperatuur en hoe die zich ontwikkelt.
Ik ben tegen de klimaathype, ik ben tegen politici die de klimaathype gebruiken om geld af te troggelen an burgers, maar ik ga niet expres de feiten lopen ontkennen.
De aarde warmt vooralsnog gewoon op. Hoe dat over 50 jaar gaat? Geen idee. Voor mijn part gooien we alle klimaatwetgeving het raam uit. Maar de feiten staan er.
Helaas alleen geen wetenschappers die middels serieuze publicaties in wetenschappelijke bladen de globalwarminghype ontkrachten, en daar gaat het toch een beetje om.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:05 schreef Tarak het volgende:
[..]
Zo flauw...er zijn genoeg wetenschappers die niet meegaan in de global warming hype.
Ze ontkrachten ook niks. Ze nuanceren de beeldvorming.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Helaas alleen geen wetenschappers die middels serieuze publicaties in wetenschappelijke bladen de globalwarminghype ontkrachten, en daar gaat het toch een beetje om.
Het belang van 'global warming' (hoe waarheid het ook is) wordt schromelijk overschat.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ontkrachten is nogal een groot woord.quote:
[..]
Helaas alleen geen wetenschappers die middels serieuze publicaties in wetenschappelijke bladen de globalwarminghype ontkrachten, en daar gaat het toch een beetje om.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als je zegt dat er geen opwarming is sinds 1998 en dat het allemaal de zon is en dat weet ik veel wat, dan nuanceer je niets, dan fantaseer je.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:13 schreef waht het volgende:
[..]
Ze ontkrachten ook niks. Ze nuanceren de beeldvorming.
Nou niet echt, ik zou verwachten dat je dat soort dingen juist met nuance moet aanpakken, anders kom je ook nergens.quote:
[..]
Globalwarminghype ook, dus ja, grote woorden vragen om grote woorden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die meneer komt niet op mij over als een wetenschapper.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als je zegt dat er geen opwarming is sinds 1998 en dat het allemaal de zon is en dat weet ik veel wat, dan nuanceer je niets, dan fantaseer je.
Wellicht was het een uitgesproken commentator of een zelfbenoemd expert of een PVV-kamerlid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waar moeten we 'komen'? Je nuanceert 'evolutie is een leugen' niet, je verwerpt het, en je wijst erop dat het niet ontkracht is. Maar ja, met 'global warming hype' kan je overal naartoe. Het is nogal hol, inhoudsloos, dus het verwijt dat ontkrachten een groot woord is, deert mij in ieder geval niet, en ik vind het ook geen verkeerd woord als we het hebben over een hol, vaag begrip als 'globalwarminghype'.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou niet echt, ik zou verwachten dat je dat soort dingen juist met nuance moet aanpakken, anders kom je ook nergens.
Er is wel een groot verschil tussen de evolutietheorie en deze hypothese 
.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Welke hypothese. Want ik begrijp nu dat 'globalwarminghype' ook op vanalles kan slaan, waar slaat 'deze hypothese' op? En wat is het verschil?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:22 schreef Fir3fly het volgende:
Er is wel een groot verschil tussen de evolutietheorie en deze hypothese
Waar blijft dan het wetenschappelijke bewijs dat CO2 de oorzaak is?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als je zegt dat er geen opwarming is sinds 1998 en dat het allemaal de zon is en dat weet ik veel wat, dan nuanceer je niets, dan fantaseer je.
Want daar gaat het om.
Nogmaals, het debat gaat niet over temperatuurstijging, het debat gaat over is er een causaal verband tussen een toename van CO2 in de atmosfeer en global warming. En vervolgens over de vraag is er een verband tussen menselijk handelen en toename van CO2.
Op die vragen hangt het, en daar zijn nog geen bewijzen voor.
En voor de duidelijkheid: CO2 is GEEN vervuiling! Het is geen fijnstof of kwikdamp.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Aan de hypothese dat de aarde de afgelopen decennia aan het opwarmen is wordt ongeveer evenveel getwijfeld hoorquote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:22 schreef Fir3fly het volgende:
Er is wel een groot verschil tussen de evolutietheorie en deze hypothese
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als ik goed heb opgelet pleit jij voor de hypothese dat de mens verantwoordelijk is voor de veranderingen in het klimaat. Deze hypothese bedoel ik dus.quote:
[..]
Welke hypothese. Want ik begrijp nu dat 'globalwarminghype' ook op vanalles kan slaan, waar slaat 'deze hypothese' op? En wat is het verschil?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Precies. Aan beiden kanten wordt er gekrijsd. Het is echt niet alleen maar een klimaathype.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Globalwarminghype ook, dus ja, grote woorden vragen om grote woorden.
De 'climate-gate' hype is al net zo schadelijk, vol grote woorden, krijsende mensen, en opgeklopte leugens.
De waarheid ligt zoals gebruikelijk weer eens in het midden. De aarde warmt op, maar het is niet het einde van de wereld. Het vraagt om adequaat handelen, maar niet om overdreven hysterie.
Dat je als partij vraagtekens zet bij hoe de wereldwijde (en nationale) machtebbers reageren op de klimaatverandering, en of ze daarin op slinkse wijze ook misbruik proberen te maken van goedgelovigen door zo geld binnen te harken, dat is goed. Dat je vraagtekens zet bij of de opwarming man-made is, tsja. Doe maar. Van mij mag het. Dat je je afvraagt of we nu al wel kunnen weten hoe het over 50 jaar is, ook goed. Maar Wilders gaat nog verder. Hij vraagt zich af of de aarde überhaupt wel is opgewarmd.. Nou sorry hoor, maar dat is niet 'realistisch en rebels'. Dat is clownesk.
IEDEREEN die de globale temperatuur in de gaten houdt, ziet wat er gebeurt. "Henk en Ingrid" (om in PVV termen te blijven) zullen zien dat Europa en Noord-Amerika het koud hadden afgelopen winter. De rest van Nederland ziet op dat moment dat het op Spitsbergen regent (waanzin) en dat het op Groenland 14 graden is (extreem) en dat alle andere gebieden op aarde ook warme anomalieen vertonen.
Niet voor de PVV.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
[..]
Waar blijft dan het wetenschappelijke bewijs dat CO2 de oorzaak is?
Want daar gaat het om.
Die denken dat de aarde überhaupt niet opwarmt.
Klopt. Het is een broeikasgas. Dat is het hele idee. (Overigens kan het wel tot verzuring van de zeeën leiden, wat soortement schadelijk en in feite dodelijk is voor het huidige ecosysteem, maar goed, daar gaat het over het algemeen niet over.)quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
En voor de duidelijkheid: CO2 is GEEN vervuiling! Het is geen fijnstof of kwikdamp.
Ja. Die "hypothese" staat als een huis, mocht je het nieuws van de afgelopen twintig jaar niet hebben gevolgd. De vraag is in hoeverre er een verschil is tussen de klimaatveranderingstheorie en de evolutiehypothese? Wat mij betreft bar weinig. Sterker nog, gezien de argumenten tegen de theorie en de hypothese vaak op elkaar lijken, kunnen we ons voorstellen dat de argumenten vóór misschien ook op elkaar lijken. (Nee, dat zou ik logisch gezien niet zeggen, maar goed, maar toch, en dus, en zo.)quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als ik goed heb opgelet pleit jij voor de hypothese dat de mens verantwoordelijk is voor de veranderingen in het klimaat.
Nou, nee hoor.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
[..]
Waar blijft dan het wetenschappelijke bewijs dat CO2 de oorzaak is?
Want daar gaat het om.
Of het door CO2 komt of door een 'natuurlijk proces', mij maakt het geen flikker uit.
Dat het gebeurt, dat telt.
Hierin zijn 'mensen die de klimaatwarming ontkennen' geen helden, maar dwazen.
Het publiek debat wellicht, het YouTube-filmpjesdebat misschien, maar het wetenschappelijk debat is die fase al een decennia of wat voorbij.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
Nogmaals, het debat gaat niet over temperatuurstijging, het debat gaat over is er een causaal verband tussen een toename van CO2 in de atmosfeer en global warming.
Heheh, true.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het publiek debat wellicht, het YouTube-filmpjesdebat misschien, maar het wetenschappelijk debat is die fase al een decennia of wat voorbij.
Het is mijn vermoeden dat meestal de waarheid niet in het midden ligt, maar meestal aan het uiteinde. Ik bedoel, stel je voor, twee mensen doen een uitspraak en de waarheid ligt meestal in het midden? Onwaarschijnlijk! In dit geval, jouw voorbeeld, wordt er dan ook nog eens gebruik gemaakt van een soortement vals dilemma, want het gaat helemaal niet tussen 'er is geen probleem' en 'het is het einde van de wereld'. Het mediadebat gaat tussen "sceptici" die zeggen dat er 'lalala niets aan de hand is' of dat het de zon is of juist niet of het wordt niet warmer of het was warmer, of whatever, enerzijds en de wetenschap die zegt dat een verhoging van broeikasgasconcentratie in de atmosfeer zus en zo ten gevolge heeft anderzijds. De waarheid ligt hier duidelijk niet in het midden.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:31 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
De waarheid ligt zoals gebruikelijk weer eens in het midden. De aarde warmt op, maar het is niet het einde van de wereld.
Zoals het meestal niet in het midden ligt.
Burgers die dit niet geloven en zichzelf rechts noemen
De klimaatsverandering is al lang geïntegreerd in het grote bedrijfsleven, en dat is niet alleen PR. First-movers zullen overwinnen dus zijn ze er allemaal op aan het innoveren.
De klimaatsverandering is al lang geïntegreerd in het grote bedrijfsleven, en dat is niet alleen PR. First-movers zullen overwinnen dus zijn ze er allemaal op aan het innoveren.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar als het niet door mensen komt, waarom moet je dan miljarden in investeren?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:35 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Nou, nee hoor.
Of het door CO2 komt of door een 'natuurlijk proces', mij maakt het geen flikker uit.
Dat het gebeurt, dat telt.
Hierin zijn 'mensen die de klimaatwarming ontkennen' geen helden, maar dwazen.
Want dat willen de groene milieu apocalyptici.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ja, naar zure regen ging destijds ook heel veel geld en dat bleek ook niet te bestaan. Dus dat er veel bedrijven idioot gedrag vertonen, verbaast me niet. Bovendien willen ze allemaal goed overkomen in de media...dus ja dan krijg je dat. Jammer hoor, dat geld hadden ze beter in hun bedrijf kunnen investeren in plaats van in de lucht gooien zoals ze nu doen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:42 schreef Zith het volgende:
Burgers die dit niet geloven en zichzelf rechts noemen
De klimaatsverandering is al lang geïntegreerd in het grote bedrijfsleven, en dat is niet alleen PR. First-movers zullen overwinnen dus zijn ze er allemaal op aan het innoveren.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het publiek debat wellicht, het YouTube-filmpjesdebat misschien, maar het wetenschappelijk debat is die fase al een decennia of wat voorbij.
Ja, dat soort dingen zeg ik ook weleens als ik iemand wil overtuigen, maar bij mij werkt het echt niet. Het debat is niet voorbij, en het bleek ook duidelijk uit climate gate dat de global warming hoaxers de hele zaak bij elkaar gelogen hadden. "Hide the decline".
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Climate gate fanboi.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:52 schreef Tarak het volgende:
[..]
"Hide the decline".
Kijk naar de feiten, m'n jong.
Hoi, ik ga even door je post heen.
--
De multinationals betwijfelen niet meer of de wetenschap juist is of niet, maar vragen zich af; wat nu? First-movers overwinnen.
Zie DuPont en het gat in de ozonlaag, gelijk na de eerste publicaties dat CFKs de ozon afbraken begonnen ze met het innoveren om een vervanger te vinden, dit zorgde er uiteindelijk voor dat de politici de CFK productie in zijn geheel kon verbieden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Zith op 08-06-2010 23:02:30 ]
Onzin. Het heeft bestaan en er is goed tegen opgetreden (in Europa en Noord Amerika), in china begint het sinds kort.quote:
[..]
Ja, naar zure regen ging destijds ook heel veel geld en dat bleek ook niet te bestaan.
Ik heb het hier over MNCs als Akzo nobel, DSM, vanuit gesprekken met enkele mensen met bestuursfuncties.quote:Dus dat er veel bedrijven idioot gedrag vertonen, verbaast me niet.
Ze doen het niet alleen voor PR, zie bijv. DuPont en de Ozone layer depletionquote:Bovendien willen ze allemaal goed overkomen in de media...dus ja dan krijg je dat.
Ze investeren het juist in het bedrijf.quote:Jammer hoor, dat geld hadden ze beter in hun bedrijf kunnen investeren in plaats van in de lucht gooien zoals ze nu doen.
--
De multinationals betwijfelen niet meer of de wetenschap juist is of niet, maar vragen zich af; wat nu? First-movers overwinnen.
Zie DuPont en het gat in de ozonlaag, gelijk na de eerste publicaties dat CFKs de ozon afbraken begonnen ze met het innoveren om een vervanger te vinden, dit zorgde er uiteindelijk voor dat de politici de CFK productie in zijn geheel kon verbieden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Zith op 08-06-2010 23:02:30 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Juist daarom.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:54 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Climate gate fanboi.
Kijk naar de feiten, m'n jong.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Dus jij weet net als wij wat de globale temperatuur was van 2009? en 2008? En alle jaren daarvoor?quote:
Dat bedoel ik met feiten. I don't care about the rest.
De aarde warmt op.
Nou doe dat dan eens. Lees je eens in in de serieuze materie rond dit onderwerp en kom dan nog eens terugquote:
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En dan zijn de losse jaren niet zo boeiend omdat die makkelijk uitschieters kunnen hebben. Ik zou eerder naar de gemiddelde temperatuur per periode van 5 of 10 jaar kijken. Maakt voor de uitslag niet uit overigens, behalve als je enkel 1998 als ijkjaar neemt natuurlijkquote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:06 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Dus jij weet net als wij wat de globale temperatuur was van 2009? en 2008? En alle jaren daarvoor?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, zure regen bleek niet te bestaan. Was al een tijdje bekend, stond laatst zelfs in de Volkskrant. Was gewoon een hype.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:55 schreef Zith het volgende:
Hoi, ik ga even door je post heen.
[..]
Onzin. Het heeft bestaan en er is goed tegen opgetreden (in Europa en Noord Amerika), in china begint het sinds kort.
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5885
De Ozonlaag is natuurlijk wat anders dan CO2, je moet niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Als je het hebt over fijnstof of kwik of chloor, natuurlijk ben ik daar tegen. Dit topic gaat echter over global warming.quote:Ik heb het hier over MNCs als Akzo nobel, DSM, vanuit gesprekken met enkele mensen met bestuursfuncties.
Ze doen het niet alleen voor PR, zie bijv. DuPont en de Ozone layer depletion
En ja, ook in de top van het bedrijfsleven heb je goedgelovigen, dat geloof ik best.
Het gros zal wel wat cynischer zijn en vooral kijken naar wat "het publiek" gelooft en hoe ze dat in hun voordeel kunnen laten werken.
In PR opzicht zeker.quote:Ze investeren het juist in het bedrijf.
quote:De multinationals betwijfelen niet meer of de wetenschap juist is of niet, maar vragen zich af; wat nu? First-movers overwinnen.
Niet als het hier over gaat denk ik.
CFK is niet vergelijkbaar met CO2.quote:Zie DuPont en het gat in de ozonlaag, gelijk na de eerste publicaties dat CFKs de ozon afbraken begonnen ze met het innoveren om een vervanger te vinden, dit zorgde er uiteindelijk voor dat de politici de CFK productie in zijn geheel kon verbieden.
Je kunt niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Dat slaat nergens op. CFK's is een hele andere discussies, daar gaat dit topic niet over. Kun je ook van alles over zeggen, maar je punt is dat "er vervuilende stoffen zijn", dat ontkent niemand. Komt verder bij dat CO2 nadrukkelijk geen vervuiling is. Zelfs als je hartstikke gelooft in global warming dan nog: CO2 discussie is geen discussie over vervuiling.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
......zucht......quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:06 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Dus jij weet net als wij wat de globale temperatuur was van 2009? en 2008? En alle jaren daarvoor?
Dat bedoel ik met feiten. I don't care about the rest.
De aarde warmt op.
1. Is er een correlatie tussen CO2 en opwarming van de aarde?
Alleen als vraag 1 met "JA" beantwoord is, en dat is nog steeds niet het geval.
2. Is er een correlatie tussen door menselijk handelen verhoogde uitstoot van CO2 (dat is maar een zeer beperkte deel van de totale hoeveelheid) en een extra opwarming van de aarde.
Maar goed van onderstaand grafiekje, schrok ik dan weer wel.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Kijk nog eens goed naar je link. Het is een opiniestuk van de filosoof Jaffe Vink oprichter van Opinio, betrokken bij de Burkestichting en nog zo wat van die foute neo-conservatieve christelijke clubjes. Inderdaad iemand uit de kringen die ook de evolutietheorie in twijfel trekken.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:14 schreef Tarak het volgende:
[..]
Nee, zure regen bleek niet te bestaan. Was al een tijdje bekend, stond laatst zelfs in de Volkskrant. Was gewoon een hype.
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5885
[..]
Is dat iemand van wie je een goed onderbouwd stuk over dit onderwerp verwacht? Nou ik niet en het bleek inderdaad geen sterk stuk te zijn.
Van http://www.pbl.nl/nl/dossiers/Grootschalige_luchtverontreiniging/veelgestelde_vragen/index.html?vraag=10&title=Waarom%20zijn%20de%20bossen%20niet%20dood%3F#10 een wat beter onderbouwd stukje over dit onderwerp.
quote:Waarom zijn de bossen niet dood?
Antwoord
De grootschalige aantasting van bossen werd in de jaren tachtig van de vorige eeuw aanvankelijk als een van de grootste gevaren van de verzuring (‘zure regen’) gezien. De berichten over stervende bossen in Duitsland (‘Waldsterben’) hebben de (Nederlandse) overheid gestimuleerd tot het nemen van maatregelen om de emissies van verzurende stoffen terug te dringen. De vitaliteit van het Nederlandse bos lijkt hierdoor enigszins verbeterd.
In dizelfde perioden werden nog vele honderden hectaren grove den en Corsicaanse den gekapt vanwege schimmelziekten. Deze ziekten, die veroorzaakt werden door te hoge stikstofbelasting, zijn sinds 2000 sterk in intensiteit en frequentie afgenomen. Ook de gele verkleuring in de winter van dennennaalden, een indicator voor een slechte vitaliteit, komt momenteel in veel mindere mate voor dan in de jaren tachtig.
Overigens kan op de lange termijn – in de orde van 200 jaar - bij de huidige emissieniveaus het bos alsnog te gronde gaan aan vergiftiging door aluminium. Dit aluminium komt in sterk verzuurde bodems in hoge concentraties vrij als het zogenoemde zuurneutraliserend vermogen van de bodem opgebruikt is. Overigens is later gebleken dat bomen niet de meest gevoelige soorten voor de effecten van verzuring en vermesting waren. Bovendien bleken de kritische depositieniveaus voor bomen hoger te liggen dan eerst gedacht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je ook gelezen aan wie hij refereert? Natuurlijk weet ik wie Jaffe Vink is, ik had een abonnement op Opinio.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kijk nog eens goed naar je link. Het is een opiniestuk van de filosoof Jaffe Vink oprichter van Opinio, betrokken bij de Burkestichting en nog zo wat van die foute neo-conservatieve christelijke clubjes. Inderdaad iemand uit de kringen die ook de evolutietheorie in twijfel trekken.
Is dat iemand van wie je een goed onderbouwd stuk over dit onderwerp verwacht? Nou ik niet en het bleek inderdaad geen sterk stuk te zijn.
Van http://www.pbl.nl/nl/dossiers/Grootschalige_luchtverontreiniging/veelgestelde_vragen/index.html?vraag=10&title=Waarom%20zijn%20de%20bossen%20niet%20dood%3F#10 een wat beter onderbouwd stukje over dit onderwerp.
[..]
Ja, het planburea voor de leefomgeving (het woord planbureau duidt er al een beetje op, communistische term alarm) is een linkse club van milieuhysterici, daar kun je geen objectief nieuws van verwachten. Dat zit vol global warming gelovigen.
Een flink aantal van die milieudeskundologen lacht hard Christenen omdat ze religieus zijn en zelf bedenken ze het ene na het andere apocalyptische scenario.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Jaquote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:29 schreef Tarak het volgende:
[..]
Heb je ook gelezen aan wie hij refereert?
Waarom refereer er je dan naar als: " stond laatst zelfs in de Volkskrant." terwijl het overduidelijk een zeer gekleurd en matig onderbouwd stuk is?quote:Natuurlijk weet ik wie Jaffe Vink is, ik had een abonnement op Opinio.
Tja als dit je type woordgebruik is dan laat dat inderdaad zien dat je niet openstaat voor de wetenschap rondom dit onderwerp en je liever overgeeft aan opiniemakersquote:Ja, het planburea voor de leefomgeving (het woord planbureau duidt er al een beetje op, communistische term alarm) is een linkse club van milieuhysterici, daar kun je geen objectief nieuws van verwachten. Dat zit vol global warming gelovigen.
.Tuurlijkquote:Een flink aantal van die milieudeskundologen lacht hard Christenen omdat ze religieus zijn en zelf bedenken ze het ene na het andere apocalyptische scenario.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waar staat precies dat zure regen niet bestond? Buijsman stelt alleen dat (in een niet wetenschappelijk, maar opinie artikel) dat de duitse oerbossen niet in zo'n gevaar waren. Zure regen was perfect meetbaar, en de oorzaken van de zure regen ook. Dat zure regen een slechte invloed had op het ecosysteem was ook makkelijk te meten. Blijkbaar is er volgens Buijsman overdreven (al vind ik de conclusie 'nu is er nog bos, dus het was sowieso niet gevaarlijk' niet een correcte, er is ondertussen ook opgetreden tegen zure regen en deze is dan ook meetbaar afgenomen.quote:
[..]
Nee, zure regen bleek niet te bestaan. Was al een tijdje bekend, stond laatst zelfs in de Volkskrant. Was gewoon een hype.
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5885
Er zijn genoeg wetenschappelijke artikelen op het deep-internet, waaronder ook Buijsman zelf die opmerkt dat er in Europa en nederland veel zure neerslag is.
quote:[..]
De Ozonlaag is natuurlijk wat anders dan CO2, je moet niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Als je het hebt over fijnstof of kwik of chloor, natuurlijk ben ik daar tegen. Dit topic gaat echter over global warming.
En ja, ook in de top van het bedrijfsleven heb je goedgelovigen, dat geloof ik best.
Het gros zal wel wat cynischer zijn en vooral kijken naar wat "het publiek" gelooft en hoe ze dat in hun voordeel kunnen laten werken.
Ik heb het over Global Warming. En ik heb het over de meest vooraanstaande MNCs van Nederland. Wat zijn jouw ervaringen hiermee? Akzo Nobel onderzoekt de mogelijkheid om in 2020 40% minder nieuwe grondstoffen te hoeven gebruiken (en hun grootste businessunit, verf, gaat dat lukken in 2015). Niet als PR, maar omdat ze verwachten dat dit nodig zal zijn voor het bedrijf om te overleven. Ze brengen het juist niet officieel uit, want dat zouden de aandeelhouders niet leuk vinden (dat er uit onderzoek bleek dat ze 40% minder verse grondstoffen zullen moeten gebruiken).
Nee-hee. Ze investeren in innovaties, zodat ze voor kunnen lopen op hun concurrenten.quote:[..]
In PR opzicht zeker.
Met wie heb jij gesproken dat jij het beter denkt te weten?quote:[..]
Niet als het hier over gaat denk ik.
Begrijpend lezen?quote:[..]
CFK is niet vergelijkbaar met CO2.
Je kunt niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Dat slaat nergens op. CFK's is een hele andere discussies, daar gaat dit topic niet over. Kun je ook van alles over zeggen, maar je punt is dat "er vervuilende stoffen zijn", dat ontkent niemand. Komt verder bij dat CO2 nadrukkelijk geen vervuiling is. Zelfs als je hartstikke gelooft in global warming dan nog: CO2 discussie is geen discussie over vervuiling.
Dit paragraaf gaat over hoe bedrijven vooruit anticiperen en dit doorwerken in hun projecttunnel.Verder snap ik niet goed hoe jij de zure regen erbij haalt, en als ik de ozonlaag erbij haal je het gaat hebben over dat het er niets mee te maken heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 08-06-2010 23:58:40 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Overigens uit het artikel van Buijsman waarnaar Vink verwijst.
quote:Er kwam vanaf het midden van de jaren tachtig een Europabreed proces van forse emissiereductie van zwaveldioxide op gang. Dit heeft geleid tot een navenante afname van de verzurende depositie. Later volgden, zij het minder spectaculair, emissiereducties van stikstofoxiden en ammoniak. Reducties die overigens nog steeds doorgaan. We kunnen dan ook concluderen dat zure regen zeker geen hype was.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En zoals ik al 3490 keer heb gezegd, het maakt me niet uit WAAROM het gebeurt (daarover mogen jullie lekker discussieren), het gaat me erom DAT het gebeurt.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:20 schreef Tarak het volgende:
[..]
......zucht......
1. Is er een correlatie tussen CO2 en opwarming van de aarde?
De opwarming van de aarde zelf in twijfel trekken is waanzin.
Nog maar een keer, de middeleeuwen waren warmer, daar wordt op dit topic keurig om heen gegroenfietst:
http://www.klimatosoof.nl/node/454
inkl grafieken...
http://www.klimatosoof.nl/node/454
inkl grafieken...
nothing will change without a rebel
Het werkelijke probleem is dat er simpelweg teveel mensen op aarde wonen en dat de bevolking snel blijft groeien.
Indien co2 de temperatuur verhoogd, zal dat alleen maar versneld toenemen. De co2 uitstoot blijft namelijk gewoon stijgen als de bevolking van onze planeet toeneemt.
Indien co2 de temperatuur verhoogd, zal dat alleen maar versneld toenemen. De co2 uitstoot blijft namelijk gewoon stijgen als de bevolking van onze planeet toeneemt.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Sterker nog, er zijn in de wereldgeschiedenis nog veel warmere periodes geweest.quote:Op woensdag 9 juni 2010 05:23 schreef bendk het volgende:
Nog maar een keer, de middeleeuwen waren warmer, daar wordt op dit topic keurig om heen gegroenfietst:
http://www.klimatosoof.nl/node/454
inkl grafieken...
Dat wil echter allemaal niet zeggen dat het nu ook niet met rasse schreden opwarmt. Want dat doet het. Al ruim een eeuw, en het gaat precies volgens de verwachtingen onverminderd hard door.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 05:23 schreef bendk het volgende:
Nog maar een keer, de middeleeuwen waren warmer, daar wordt op dit topic keurig om heen gegroenfietst:
http://www.klimatosoof.nl/node/454
inkl grafieken...
Ik kan het zelf gaan weerleggen maar dit hebben anderen voor mij al eerder en beter gedaan. Je komt elke keer aanzetten met fabeltjes waar weinig van klopt.
http://www.intermediair.n(...)randering.html#53980
quote:Mythe: in de Middeleeuwen was het warmer dan nu; er stonden wijngaarden in Engeland
Er liggen opnieuw bloeiende wijngaarden in Engeland, waarschijnlijk meer dan tijdens het zogeheten Middeleeuws optimum. Als dat een accurate indicatie van de temperatuur is, zou het nu dus nog warmer moeten zijn dan toen.
Met historische anekdotes omtrent het klimaat moet je voorzichtig zijn. De vorstfestijnen die in Londen gehouden werden toen de Thames dichtvroor, worden soms aangehaald als bewijs van hoe koud het was ten tijde van de Kleine IJstijd, die duurde van 1500 tot 1850. Maar dat de Thames dichtvroor was in niet onbelangrijke mate te danken aan het feit dat de rivier langzamer was gaan stromen door de instorting van de oude London Bridge in 1831. Daarom vroor de rivier ook niet opnieuw dicht in 1963, de op twee na koudste winter sinds 1659.
Om na te gaan hoe de gemiddelde temperatuur op aarde door de eeuwen heen veranderd is, hebben klimatologen langetermijngegevens nodig van zoveel mogelijk delen van de wereld. Daarom zijn ze ook gebruik gaan maken van indicatoren als de jaarringen in bomen. Er zijn inmiddels een stuk of tien temperatuurreconstructies opgesteld voor het Noordelijk halfrond die teruggaan tot v--r 1600. Daaruit blijkt dat er ongewoon warme periodes zijn geweest van ongeveer 900 tot 1300, maar de details variëren.
Er zijn aanwijzingen dat er zich op het Zuidelijk halfrond gedurende ongeveer dezelfde periode zowel warme als koude periodes hebben voorgedaan. Daaruit zou je kunnen opmaken dat het Middeleeuws optimum deels een regionaal verschijnsel was, veroorzaakt door de herverdeling van de warmte over de wereldbol en een kleine stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde.
Uit de reconstructies en andere aanwijzingen blijkt dat de planeet nu warmer is dan hij tijdens de Middeleeuwse periode ooit geweest is. Waar het echt om gaat, is evenwel niet hoe warm het nu is, maar hoe warm het in de toekomst gaat worden. Zelfs de reconstructies die de meeste variaties vertonen, doen vermoeden dat de gemiddelde temperatuur tot aan de jaren tachtig van de vorige eeuw binnen een nauwe bandbreedte is gebleven. Die band hebben we nu verlaten en we klimmen snel.
Vertaald uit New Scientist
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ooh noes, Richard de Mos schrijft een stuk van 300 woorden over de vermeende opwarming van de aarde. Zet de subsidies maar stop! We kunnen weer massaal vervuilen!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is dan ook climate change ipv global warming. Het weer wordt onvoorspelbaarder, seizoenen kunnen veranderen van gezicht, enzovoorts.
Waar blijft die beloofde opwarming toch?
Is:
"de laatste 12 maanden zijn wereldwijd de hoogst gemeten ooit" en
"het laaste decade was wereldwijd de warmste gemeten decade ooit" en
"9 van 10 warmste jaren vonden plaats na 2000" en
"2010 is tot zover het warmste jaar ooit in de records" en
"de staat van het Arctische zeeijs in de laatste jaren is het slechtste ooit" en
"de warmte inhoud in de wereldzeen de laatste jaren is de hoogste ooit" en
"de zeespiegeltrend is nog steeds aan het stijgen" en
"meer en meer natuurverschijnselen vertonen vaker extreme uitschieters" en
"het voorjaar / zomer begint steeds eerder" en
"flora en fauna (klimaatzones) verplaatsen zich meer en meer naar de polen"
genoeg?
Bob Carter is een bekend 'skepticus' en dan niet van de oprechte- maar van de propaganda-soort. Van hetzelfde soort zijn websites als klimatosoof, climategate en lui die roepen "kijk dan naar de feiten" of "er is global cooling" zonder ook maar een fatsoenlijke poging te doen om die beweringen te staven met bewijzen.
Is:
"de laatste 12 maanden zijn wereldwijd de hoogst gemeten ooit" en
"het laaste decade was wereldwijd de warmste gemeten decade ooit" en
"9 van 10 warmste jaren vonden plaats na 2000" en
"2010 is tot zover het warmste jaar ooit in de records" en
"de staat van het Arctische zeeijs in de laatste jaren is het slechtste ooit" en
"de warmte inhoud in de wereldzeen de laatste jaren is de hoogste ooit" en
"de zeespiegeltrend is nog steeds aan het stijgen" en
"meer en meer natuurverschijnselen vertonen vaker extreme uitschieters" en
"het voorjaar / zomer begint steeds eerder" en
"flora en fauna (klimaatzones) verplaatsen zich meer en meer naar de polen"
genoeg?
Bob Carter is een bekend 'skepticus' en dan niet van de oprechte- maar van de propaganda-soort. Van hetzelfde soort zijn websites als klimatosoof, climategate en lui die roepen "kijk dan naar de feiten" of "er is global cooling" zonder ook maar een fatsoenlijke poging te doen om die beweringen te staven met bewijzen.
Er zal vast wel een opwarming van de aarde zijn, maar ik vraag me af of dat ook niet gebeurde zonder C02 en methaan gassen.
Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.
En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.
Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.
En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
overbevolking, vervuiling en overbewerking van de grond en grondstoffen kunnen nooit goed zijn. Daar hoef je geen raketgeeleerde voor te zijn, lijkt me.
Door welk mechanisme zou dat dan moeten gaan? Zonder de normale hoeveelheid CO2 zou de aarde een stuk kouder zijn, dus het broeikaseffect op zich is nuttig.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 11:27 schreef mlg het volgende:
Er zal vast wel een opwarming van de aarde zijn, maar ik vraag me af of dat ook niet gebeurde zonder C02 en methaan gassen.
Wat er opgesloten zit in de aarde kan ook geen bijdrage leveren aan het broeikaseffect. Het gaat er dus niet om hoeveel koolstof er is, maar hoeveel ervan in de atmosfeer zit. Nu verbranden we met zijn alleen ongelooflijke hoeveelheden fossiele plantenresten (die al zo'n 500 miljoen jaar in de grond was opgesloten, uit het bereik van de atmosfeer) waardoor al deze koolstof in het tijdsbestek van zo'n 200 jaar als CO2 in de atmosfeer gepompt wordt. Deze extra koolstof blijft nog zo'n (gemiddeld) 500-1000 jaar aanwezig in de korte koolstof cyclus en blijft bijdragen aan de opwarming.quote:Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.
Sommige eilanden kunnen misschien 'mee groeien', andere niet. Sommige kusten zijn er minder vatbaar voor dan andere, maar zeespiegelstijging is lang niet het enige probleem van de opwarming.quote:En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.
Daarover is al aardig wat onderzoek gedaan en de broeikasgassen lijken toch echt dat effect te hebben wat er al decennia lang van verwacht werd.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 11:27 schreef mlg het volgende:
Er zal vast wel een opwarming van de aarde zijn, maar ik vraag me af of dat ook niet gebeurde zonder C02 en methaan gassen.
Het gaat om de stijging van het percentage CO2 en overige broeikasgassen in de lucht.quote:Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.
van wikipedia
Door menselijk handelen is de concentratie dus weldegelijk significant gestegen.quote:In de loop van de twintigste eeuw zijn er verscheidene modellen ontworpen die een systematische stijging van de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer beschrijven. Dit wordt het versterkt broeikaseffect genoemd. Eind jaren vijftig begon men systematisch de koolstofdioxideconcentratie in de atmosfeer te meten. Pionier op dit gebied was Charles David Keeling (1928-2005), die als eerste de concentraties met grote nauwkeurigheid en langdurig registreerde. Dit deed hij zowel op de Mauna Loa-vulkaan op Hawaï, als op het Amerikaanse militaire Zuidpool-station. Na twee jaar meten meldde hij dat de kooldioxideconcentratie in de atmosfeer wereldwijd aan het stijgen was. Metingen uit 2005 laten een gemiddelde concentratie van circa 372 ppm (parts per million) CO2 zien. Toen Keeling begon te meten was dit 315 ppm en uit luchtbelletjes opgesloten in de ijskap van Antarctica wordt geconcludeerd dat deze concentratie voor aanvang van de Industriële revolutie ongeveer 280 ppm was. Het is zeer waarschijnlijk dat deze stijging is te wijten aan menselijke activiteiten; ruwweg 75% door verbranding van fossiele brandstoffen en 25% door massale ontbossing en daaraan verwante erosie.[4]
Toename CO2 in de aardatmosfeer
De gemeten hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is sinds de Industriële revolutie gestegen van ca. 270 naar ca. 370 ppm. Uit ijsboringen is bekend dat de concentratie CO2 in de afgelopen 400.000 jaar niet eerder zo hoog is geweest als nu.
Tja dat is inderdaad een goede vraag. Het is erg afhankelijk van je geografische positie wat het effect is. Al met al lijkt een voor de aarde plotselinge stijging van de gemiddelde temperatuur niet erg gunstig. Dit gaat mogelijk te snel voor de natuur om zich aan te passen (voedingscyclus e.d.)quote:En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hm, de natuur heeft duidelijk nog niet de Climategate-mailtjes -weet je nog? Good times, good times...- gelezen waarin duidelijk werd gemaakt dat klimaatverandering een grote mondiale samenzwering van wetenschappers, bureaucraten, socialisten en andere linkse politici is, om zo de Hardwerkende Burger uit te kunnen knijpen. En iets met de Verenigde Naties. Zwarte helikopters misschien. Nee, de natuur is wel weer erg rebels bezig.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 11:08 schreef cynicus het volgende:
Waar blijft die beloofde opwarming toch?
Is:
"de laatste 12 maanden zijn wereldwijd de hoogst gemeten ooit" en
"het laaste decade was wereldwijd de warmste gemeten decade ooit" en
"9 van 10 warmste jaren vonden plaats na 2000" en
"2010 is tot zover het warmste jaar ooit in de records" en
"de staat van het Arctische zeeijs in de laatste jaren is het slechtste ooit" en
"de warmte inhoud in de wereldzeen de laatste jaren is de hoogste ooit" en
"de zeespiegeltrend is nog steeds aan het stijgen" en
"meer en meer natuurverschijnselen vertonen vaker extreme uitschieters" en
"het voorjaar / zomer begint steeds eerder" en
"flora en fauna (klimaatzones) verplaatsen zich meer en meer naar de polen"
genoeg?
O ja, over climategate? Na vijf, vijf, 5!, onderzoeken blijkt nog steeds dat, ja, er geen samenzwering was, dat, ja, er niet gesjoemeld is met de data, dat, ja, uit de e-mails niet is gebleken dat klimaatwetenschappers een leugen hebben verteld.
Dus, wanneer zullen de Telegraaf en de Elsevier en de vele "sceptische" Fok!kertjes en al die anderen die stellig zeiden dat er een groot mondiaal complot is en dat Phil Jones en al die andere wetetenschappers de boel aan het voorliegen waren, hun ongelijk erkennen en, in het geval van de media, hun excuses aanbieden aan de wetenschap en aan de betreffende wetenschappers, en duidelijk maken dat, ja, er klimaatverandering is die door de mens wordt veroorzaakt?
Dat zal toch wel snel gebeuren, toch?
Dus, wanneer zullen de Telegraaf en de Elsevier en de vele "sceptische" Fok!kertjes en al die anderen die stellig zeiden dat er een groot mondiaal complot is en dat Phil Jones en al die andere wetetenschappers de boel aan het voorliegen waren, hun ongelijk erkennen en, in het geval van de media, hun excuses aanbieden aan de wetenschap en aan de betreffende wetenschappers, en duidelijk maken dat, ja, er klimaatverandering is die door de mens wordt veroorzaakt?
Dat zal toch wel snel gebeuren, toch?
Peh, onderzoeken. Vast allemaal gedaan door groepen die in het complot zitten! Nee, dan klimatosoof.nl, dat is tenminste onafhankelijk en dus waar.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Pas zodra er bewijs komt dat:quote:Op zaterdag 10 juli 2010 16:16 schreef Monidique het volgende:
O ja, over climategate? Na vijf, vijf, 5!, onderzoeken blijkt nog steeds dat, ja, er geen samenzwering was, dat, ja, er niet gesjoemeld is met de data, dat, ja, uit de e-mails niet is gebleken dat klimaatwetenschappers een leugen hebben verteld.
Dus, wanneer zullen de Telegraaf en de Elsevier en de vele "sceptische" Fok!kertjes en al die anderen die stellig zeiden dat er een groot mondiaal complot is en dat Phil Jones en al die andere wetetenschappers de boel aan het voorliegen waren, hun ongelijk erkennen en, in het geval van de media, hun excuses aanbieden aan de wetenschap en aan de betreffende wetenschappers, en duidelijk maken dat, ja, er klimaatverandering is die door de mens wordt veroorzaakt?
Dat zal toch wel snel gebeuren, toch?
1. CO2 een broeikasgas is.
2. een toename van CO2 tot opwarming van de aarde leidt.
3. Dat de opwarming van de aarde (overigens nu al 10 jaar geen wereldwijde opwarming van de aarde in tegenspraak met alles wat de computermodellen beweren) door de mens zou komen.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
quote:Op vrijdag 9 juli 2010 12:54 schreef Big-Ern het volgende:
overbevolking, vervuiling en overbewerking van de grond en grondstoffen kunnen nooit goed zijn. Daar hoef je geen raketgeeleerde voor te zijn, lijkt me.
Zucht........ja dat trucje zie je heel vaak dat allerlei problemen die op zich wel misschien een probleem zijn, maar NIETS met die hele "human caused global warming" theorie op één hoop gegooid worden als argument voor human caused global warming.
Overbevolking, vervuiling, uitputting van de grond en schaars worden van grondstoffen zijn allemaal problemen die misschien wel enigszins met elkaar te maken hebben, maar ze hebben niets, niets, maar dan ook helemaal NIETS met de hele CO2 theorie over de opwarming van de aarde te maken. Ze zijn geen enkel bewijs daarvoor. En om te voorkomen dat je ermee komt: CO2 is geen vervuiling.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Hahaha, jij bent echt schattig zoals je denkt mee te kunnen praten. Maar echt knullie, het is nu wel leuk geweest met je domme opmerkingen. Ga maar even buiten spelen, of in ONZ posten. Hier zit je toch echt een beetje boven je niveau.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 16:49 schreef Tarak het volgende:
[..]
Zucht........ja dat trucje zie je heel vaak dat allerlei problemen die op zich wel misschien een probleem zijn, maar NIETS met die hele "human caused global warming" theorie op één hoop gegooid worden als argument voor human caused global warming.
Overbevolking, vervuiling, uitputting van de grond en schaars worden van grondstoffen zijn allemaal problemen die misschien wel enigszins met elkaar te maken hebben, maar ze hebben niets, niets, maar dan ook helemaal NIETS met de hele CO2 theorie over de opwarming van de aarde te maken. Ze zijn geen enkel bewijs daarvoor. En om te voorkomen dat je ermee komt: CO2 is geen vervuiling.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Inhoud svp, inhoud!quote:Op zaterdag 10 juli 2010 17:18 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hahaha, jij bent echt schattig zoals je denkt mee te kunnen praten. Maar echt knullie, het is nu wel leuk geweest met je domme opmerkingen. Ga maar even buiten spelen, of in ONZ posten. Hier zit je toch echt een beetje boven je niveau.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Tja op het moment dat jij zaken gaat roepen waarvan iedereen weet dat ze het beste in ONZ passen dan is een sneer in jouw richting niet zo raar natuurlijkquote:
. Of wou je daadwerkelijk beweren dat jij een theorie aan kan leveren die de kwantummechanica buitenspel zet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op zaterdag 10 juli 2010 16:49 schreef Tarak het volgende:
[..]
Zucht........ja dat trucje zie je heel vaak dat allerlei problemen die op zich wel misschien een probleem zijn, maar NIETS met die hele "human caused global warming" theorie op één hoop gegooid worden als argument voor human caused global warming.
Overbevolking, vervuiling, uitputting van de grond en schaars worden van grondstoffen zijn allemaal problemen die misschien wel enigszins met elkaar te maken hebben, maar ze hebben niets, niets, maar dan ook helemaal NIETS met de hele CO2 theorie over de opwarming van de aarde te maken. Ze zijn geen enkel bewijs daarvoor. En om te voorkomen dat je ermee komt: CO2 is geen vervuiling.
Ik ben geen geleerde of expert in deze zaken, maar ik denk wel dat onze mooie Aarde staat en valt bij een hele delicate balans in alle facetten die wel en nog niet genoemd zijn. Alles is op 1 of andere manier wel op een bepaalde manier met elkaar verbonden. Zie het als een soort symbiose, waarbij het een niet of veel slechter functioneert zonder het andere. Deze symbiose is denk ik behoorlijk kwetsbaar en vroeg of laat krijgen we de rekening een keer gepresenteerd. Het is geen onderbouwd verhaal, maar toch denk ik dat ik er niet heel ver vanaf zit.
Beweer jij nu dat er een verband is tussen de opwarming van de aarde en de kwantummechanica?quote:Op zaterdag 10 juli 2010 17:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja op het moment dat jij zaken gaat roepen waarvan iedereen weet dat ze het beste in ONZ passen dan is een sneer in jouw richting niet zo raar natuurlijk
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Je bedoelt een soort Gaja-hypothese?quote:Op zaterdag 10 juli 2010 18:02 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Ik ben geen geleerde of expert in deze zaken, maar ik denk wel dat onze mooie Aarde staat en valt bij een hele delicate balans in alle facetten die wel en nog niet genoemd zijn. Alles is op 1 of andere manier wel op een bepaalde manier met elkaar verbonden. Zie het als een soort symbiose, waarbij het een niet of veel slechter functioneert zonder het andere. Deze symbiose is denk ik behoorlijk kwetsbaar en vroeg of laat krijgen we de rekening een keer gepresenteerd. Het is geen onderbouwd verhaal, maar toch denk ik dat ik er niet heel ver vanaf zit.
Ik denk dat er wel bepaalde balansfactoren bestaan, maar als je focust op toename CO2 in de atmosfeer (0,039% van de atmosfeer) dan gaat het niet op, die bandbreedte wordt niet overschreden. Er zijn periodes geweest waarin de hoeveelheid CO2 veel hoger in de atmosfeer was, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat een toename van CO2 in de atmosfeer volgde op temperatuurstijgingen en niet andersom, en CO2 kan zeer weinig warmte vasthouden en is dus een nogal rare kandidaat voor een broeikasgas. H2O is bijvoorbeeld een veel duidelijker broeikasgas en komt ook veel meer voor dan de atmosfeer.
Gedurende de late Middeleeuwen en in de Germaanse tijd was het ook veel warmer dan nu.
Kortom je hebt te maken met een politiek spelletje waarin CO2 als dreigmiddel (angst blijft een politiek middel) wordt gebruikt om lastenverhogingen door te voeren, om politiek correct milieubeleid op te leggen en in feite gaat het om een soort wereldwijd controlesysteem op energieverbruik wat wordt opgetuigd onder het excuus van CO2 dat de aarde opwarmt.
En kritische vragen stellen leidt tot een carrièredood.
Al met al een zeer verontrustende ontwikkeling.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Kortom, een Mondiale Samenzwering van duizenden wetenschappers, politici en bureaucraten die via de Verenigde Naties middels leugens en bedrog een vals wetenschappelijk dogma de Hardwerkende Belastingbetaler willen opleggen, om zodoende immense hoeveelheden belastingcenten te kunnen innen en de wereldenergie te kunnen controleren.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 18:23 schreef Tarak het volgende:
Kortom je hebt te maken met een politiek spelletje waarin CO2 als dreigmiddel (angst blijft een politiek middel) wordt gebruikt om lastenverhogingen door te voeren, om politiek correct milieubeleid op te leggen en in feite gaat het om een soort wereldwijd controlesysteem op energieverbruik wat wordt opgetuigd onder het excuus van CO2 dat de aarde opwarmt. En kritische vragen stellen leidt tot een carrièredood. Al met al een zeer verontrustende ontwikkeling.
Ik vind dat nogal heftig. Het neigt een beetje naar paranoia.
Dat is te makkelijk. Als het daadwerkelijk zo ontzettend helder is moet het ook niet moeilijk zijn sceptici te weerleggen.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 18:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kortom, een Mondiale Samenzwering van duizenden wetenschappers, politici en bureaucraten die via de Verenigde Naties middels leugens en bedrog een vals wetenschappelijk dogma de Hardwerkende Belastingbetaler willen opleggen, om zodoende immense hoeveelheden belastingcenten te kunnen innen en de wereldenergie te kunnen controleren.
Ik vind dat nogal heftig. Het neigt een beetje naar paranoia.
Ik denk niet zozeer een samenzwering, maar ik denk eerder aan grote belangen, politieke idealen en heel veel domme mensen. Vergeet niet dat milieu nu vooral ook een politieke ideologie is geworden waarin mensen hun "milieu" ideaal gebruiken om zichzelf als "zuiverder" mens te profileren. Dat is een vrije dominante ideologie op dit moment. Een ideologie die elke discussie over alles wat ook maar zijdelings met het milieu te maken heeft zeer bemoeilijkt.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 18:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kortom, een Mondiale Samenzwering van duizenden wetenschappers, politici en bureaucraten die via de Verenigde Naties middels leugens en bedrog een vals wetenschappelijk dogma de Hardwerkende Belastingbetaler willen opleggen, om zodoende immense hoeveelheden belastingcenten te kunnen innen en de wereldenergie te kunnen controleren.
Ik vind dat nogal heftig. Het neigt een beetje naar paranoia.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Dus eerst meningen neerzetten zonder enig bewijs ervoor en daarna om inhoud vragen?quote:
Je roept maar wat.
Kijk, dat je nauwelijks iets van het onderwerp af weet is niet erg. Wat wel erg is, is dat je zonder kennis doet alsof hele generaties en duizenden wetenschappers die hun hele werkende leven onderzoek naar het klimaat gedaan hebben ongelijk hebben. Jij bent een klassiek geval van Dunning Kruger effect in het beste geval of een troll in het ergste geval.quote:
video dat aantoond dat CO2 warmte absorbeert.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 16:42 schreef Tarak het volgende:
Pas zodra er bewijs komt dat:
1. CO2 een broeikasgas is.
Gemeten bewijs van het CO2 broeikaseffect en CO2 toename corelleerd met hogere temepraturenquote:2. een toename van CO2 tot opwarming van de aarde leidt.
Gemeten bewijs dat de mens opwarming veroorzaaktquote:3. Dat de opwarming van de aarde door de mens zou komen.
Lees nogmaals mijn eerdere post dat de laatste 10 jaar de warmste 10 jaren ooit gemeten waren. En geef eens een model waar de afgelopen 10 jaren buiten de foutmarge zijn gevallen? Om nog maar eens aan te gevenwat voor onzin je uitkraamt, een grafiekje van de laatste 10 jaar.quote:(overigens nu al 10 jaar geen wereldwijde opwarming van de aarde in tegenspraak met alles wat de computermodellen beweren)
Ja quantum en wave mechanica beschrijft hoe een CO2 molecuul de infrarode photonen (warmte) opvangt, vasthoudt en opnieuw in een andere richting en een andere golflengte uitstraalt. Complexe materie waar jij niet in thuis bent maar wel een mening over hebt? Klinkt weer als een gevalletje D-K.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 18:12 schreef Tarak het volgende:
Beweer jij nu dat er een verband is tussen de opwarming van de aarde en de kwantummechanica?
Oh, het standaard "CO2 heeft maar zo'n klein aandeel in de atmosfeer, dat kan nooit effect hebben" argument. Van arsenicum of polonium of het gif van een black mamba, box-kwal of bepaalde gifkikkers heb je nog een veel kleiner percentage van het lichaamsgewicht nodig om er aan te overlijden. CO2 bevindt zich in de hele atmosfeer van de grond totaan de top en heeft daardoor, ook met een klein molecuul aandeel een groot effect.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 18:23 schreef Tarak het volgende:
Ik denk dat er wel bepaalde balansfactoren bestaan, maar als je focust op toename CO2 in de atmosfeer (0,039% van de atmosfeer) dan gaat het niet op
Oh ja, nou en? Waren er toen ook mensen die miljarden tonnen CO2 in de lucht jaagden? En hoe zat het met de diersoorten die er nu rondlopen, waren die er toen ook al? Wat deden de andere factoren die invloed hebben op het klimaat (bijv. veranderingen in de zonkracht) in die periode?quote:Er zijn periodes geweest waarin de hoeveelheid CO2 veel hoger in de atmosfeer was
Recentelijk nam CO2 toe gelijkertijd met de temperatuurquote:uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat een toename van CO2 in de atmosfeer volgde op temperatuurstijgingen en niet andersom
CO2 is het belangrijkste broeikasgas. Het is inderdaad niet het sterkste broeikasgas, Methaan en CFC's zijn veel sterker maar daarvan zit er ook heel veel minder in de atmosfeer. Verhouding en kracht bij elkaar opgeteld is CO2 daarom de belangrijkste en degene die het meest is toegenomen.quote:en CO2 kan zeer weinig warmte vasthouden en is dus een nogal rare kandidaat voor een broeikasgas.
Waterdamp is een feedback en niet een forcing. Waterdamp is een veel zwakker broeikasgas dan CO2 maar er zit heel veel meer van in de atmosfeer. Het grootste deel van de opwarming komt dan ook door toename van waterdamp in de atmosfeer. Maar... de hoeveelheid waterdamp is gebonden aan temperatuur van de lucht waardoor het niet van zichzelf een forcing is maar een feedback op de toename van andere broeikasgassen.quote:H2O is bijvoorbeeld een veel duidelijker broeikasgas en komt ook veel meer voor dan de atmosfeer.
Globaal gezien is het nu warmer dan in de Middeleeuwen. Wetenschappers zijn er grotendeels over eens dat de MWP voornamelijk een aangelegenheid was van het Noordelijk Halfrond en dan voornamelijk Europa. De rest van de wereld was destijds niet warmer.quote:Gedurende de late Middeleeuwen en in de Germaanse tijd was het ook veel warmer dan nu.
Blijkens jouw enorme lijst aan skeptische onzin dat geen enkel wetenschappelijk fundament heeft kan ik maar 1 conclusie trekken: jij bent degene die een politiek spelletje aan het spelen is.quote:Kortom je hebt te maken met een politiek spelletje waarin CO2 als dreigmiddel (angst blijft een politiek middel) wordt gebruikt om lastenverhogingen door te voeren, om politiek correct milieubeleid op te leggen en in feite gaat het om een soort wereldwijd controlesysteem op energieverbruik wat wordt opgetuigd onder het excuus van CO2 dat de aarde opwarmt.
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!
"Sceptici" zijn nogal van het verleggen van de doelpalen, selectief citeren, dingen die niet in hun straatje vallen afdoen als onzin en geloven in, inderdaad, mondiale samenzweringen van de VN of het IPCC.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 18:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is te makkelijk. Als het daadwerkelijk zo ontzettend helder is moet het ook niet moeilijk zijn sceptici te weerleggen.
Wilde het net zeggen ja. Het is hier verdomme nog 28 graden in mijn slaapkamer.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 22:19 schreef kingjotte het volgende:
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat zegt natuurlijk net zo weinig als en koude winterquote:Op zaterdag 10 juli 2010 22:19 schreef kingjotte het volgende:
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!
.Maar hulde aan cynicus voor zijn heldere en goed onderbouwde betoog
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is. CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit, waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Je maakt 2 klassieke denkfouten. In het kort:quote:
Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is. 1. CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit, 2. waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.
1. Een minuscule hoeveelheid cyanide kan een mens al vellen.
2. Een emmer kan ook overlopen door een druppelende kraan.
Gelukkig komt Fokuser Dhalsim wel even alle duizenden wetenschappers van honderden gerespecteerde instituten vertellen dat ze het allemaal verkeerd hebben en moeten stoppen met meedoen aan die hoax.quote:Op zondag 11 juli 2010 06:35 schreef Dhalsim het volgende:
Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is. CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit, waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Het is dan ook een zelfstandige denker natuurlijk, hé.quote:
[..]
Gelukkig komt Fokuser Dhalsim wel even alle duizenden wetenschappers van honderden gerespecteerde instituten vertellen dat ze het allemaal verkeerd hebben en moeten stoppen met meedoen aan die hoax.
Uhm...quote:Op zondag 11 juli 2010 10:42 schreef ouderejongere het volgende:
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.
Dus als we subjectief het niet warm vinden voelen vanwege gewenning aan warmte dan hebben de objectieve metingen die opwarming aantonen gewoon geen wetenschappelijk waarde.quote:Op zondag 11 juli 2010 10:42 schreef ouderejongere het volgende:
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.
De groep wetenschappers die de theorie van "made made global warming" ondersteunen is inmiddels al een stuk kleiner dan de groep wetenschappers die dat niet doen. Het feit dat de aanhangers van de theorie gebruik hebben gemaakt van structurele manipulatie van gegevens, de claim dat er door maar liefst 2500 vooraanstaande wetenschappers een consensus is bereikt terwijl het blijkt dat dit bij lange na niet het geval is (het aantal is veel kleiner en een groot gedeelte van deze groep zijn niet eens wetenschappers, laat staan wetenschappers die zich bezighouden met een relevant vakgebied), het bewijs dat er sprake is van grootschalige belangenverstrengeling en het gegeven dat er vrijwel alleen subsidiegeld vloeit naar onderzoeken die deze theorie ondersteunen geven stof tot nadenken...quote:Op zondag 11 juli 2010 10:36 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Gelukkig komt Fokuser Dhalsim wel even alle duizenden wetenschappers van honderden gerespecteerde instituten vertellen dat ze het allemaal verkeerd hebben en moeten stoppen met meedoen aan die hoax.
Als de waarheid overtuigend genoeg zou zijn geweest waren dit soort praktijken niet nodig (hetzelfde principe als de gemanipuleerde gegevens die een inval in Irak zouden hebben moeten verantwoorden...als er daadwerkelijk bewijs is hoef je er niet vanalles bij te verzinnen lijkt me).
Echte wetenschap maakt gebruik van theorien, waarbij er alle ruimte bestaat voor tegengeluiden die de theorie vaak ontkrachten. In het geval van "klimaatwetenschap" heeft de oorspronkelijke theorie geleidt tot een miljardenindustrie waarin zoveel geld omgaat (denk alleen al aan de 5 miljard die door de maffia weggesluisd is via de CO2-emissie markt), politieke besluitvorming met een enorme impact enz. Zoals altijd het geval is, leidt geld tot corruptie.
Ik zal jou zeker niet overtuigen en dat vind ik ook niet erg. Ik zou zeggen: We praten over een paar jaar wel verder. Ik durf wel een weddenschap aan dat jij er tegen die tijd ook van overtuigd bent dat er hier sprake is geweest van de grootste zwendel aller tijden.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
toevallig ban ik in "crimes against logic" net aangekomen bij de "wetenschap heeft het verkeerd" drogreden.
Het is een hilarische afleiding, maar uiteindelijk is iets nog altijd waar of niet waar. Simpelweg schreeuwen dat iets niet waar is verandert niets aan de feitelijke waarheidsfunctie van de bewering.
waarneming: de temperatuur is wereldwijd gemiddeld aan het stijgen. (we zitten nu op 0.6 - 0.8 graden Celcius ten opzichte van de eerste metingen)
welke theorie voorspelt dit: o.a. de these van global warming.
zijn er andere alternatieven die een redelijkere of betere voorspelling doen voor de gevonden waarneming?
Nee.
(andere alternatieven gaan immers over periodes van duizenden jaren en niet decennia)
Zijn we moreel verantwoordelijk om mogelijke rampen (in dit geval als gevolg van klimaatverandering) te voorkomen? Jazeker, want in het recht is ook nalatigheid om precies die reden strafbaar.
Kunnen we iets verliezen door ons er voor te interesseren? Nee.
Dus ook moreel gezien is het een aanvaardbare these.
Zou de menselijke verantwoording moreel onaanvaardbaar zijn, dan zouden we de these nog principieel kunnen verwerpen. Maar dat is niet het geval.
Het is een hilarische afleiding, maar uiteindelijk is iets nog altijd waar of niet waar. Simpelweg schreeuwen dat iets niet waar is verandert niets aan de feitelijke waarheidsfunctie van de bewering.
waarneming: de temperatuur is wereldwijd gemiddeld aan het stijgen. (we zitten nu op 0.6 - 0.8 graden Celcius ten opzichte van de eerste metingen)
welke theorie voorspelt dit: o.a. de these van global warming.
zijn er andere alternatieven die een redelijkere of betere voorspelling doen voor de gevonden waarneming?
Nee.
(andere alternatieven gaan immers over periodes van duizenden jaren en niet decennia)
Zijn we moreel verantwoordelijk om mogelijke rampen (in dit geval als gevolg van klimaatverandering) te voorkomen? Jazeker, want in het recht is ook nalatigheid om precies die reden strafbaar.
Kunnen we iets verliezen door ons er voor te interesseren? Nee.
Dus ook moreel gezien is het een aanvaardbare these.
Zou de menselijke verantwoording moreel onaanvaardbaar zijn, dan zouden we de these nog principieel kunnen verwerpen. Maar dat is niet het geval.
Het gaat niet slechts om de opwarming van de aarde, het gaat vooral ook om de vervuiling van de aarde.
Over de gevolgen die de vervuiling heeft voor het klimaat, valt te twisten, over de gevolgen die het voor het milieu heeft niet. Het decennia lang vervuilen van de aarde doet een enorme afbraak aan onze biodiversiteit, en kan, net als klimaattransitie, onze aarde onleefbaar maken.
Het is daarom niet onterecht dat men het gebruik van vervuilende technieken zoveel mogelijk wil ontmoedigen en zowel het gebruik als de ontwikkeling van duurzamere technieken wil bevorderen.
Ik vind het naïef om dit probleem te negeren en simpelweg weg te zetten als "linkse hobbies".
[ Bericht 4% gewijzigd door Massachusetts op 12-07-2010 12:57:49 ]
Over de gevolgen die de vervuiling heeft voor het klimaat, valt te twisten, over de gevolgen die het voor het milieu heeft niet. Het decennia lang vervuilen van de aarde doet een enorme afbraak aan onze biodiversiteit, en kan, net als klimaattransitie, onze aarde onleefbaar maken.
Het is daarom niet onterecht dat men het gebruik van vervuilende technieken zoveel mogelijk wil ontmoedigen en zowel het gebruik als de ontwikkeling van duurzamere technieken wil bevorderen.
Ik vind het naïef om dit probleem te negeren en simpelweg weg te zetten als "linkse hobbies".
[ Bericht 4% gewijzigd door Massachusetts op 12-07-2010 12:57:49 ]
Wereldwijde overbevolking is het probleem, global warming (zo die er al is) een symptoom, net als vervuiling.
Het trieste aan mensen als jij is dat het stuitende gebrek aan kennis helemaal aan jezelf voorbij lijkt te gaan, om vervolgens te doen alsof je het beter weet dan anderen. Eén kenmerk van dergelijke mensen is het blind blijven herhalen van allang achterhaalde argumenten en pertinente onwaarheden. Leren is blijkbaar nogal lastig voor sommigen.quote:Op zondag 11 juli 2010 06:35 schreef Dhalsim het volgende:
Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is.
Waarom herhaal je nu blindelings een argument dat eerder in de discussie al ontkracht is? Heb je misschien moeite met begrijpend lezen?quote:CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit
Het is niet de mensquote:, waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.
"Feit" is een woord dat Dhalsim niet lijkt te kennen. Nee, hij dreund ongehinderd door enige kennis of enige drang naar de waarheid de standaard denial verhaaltjes op.quote:Op zondag 11 juli 2010 14:53 schreef Dhalsim het volgende:
De groep wetenschappers die de theorie van "made made global warming" ondersteunen is inmiddels al een stuk kleiner dan de groep wetenschappers die dat niet doen.
Is er consensus onder wetenschappers?
Is er consensus in de literatuur?
Hoeveel klimaatwetenschappers zijn skeptisch?
Bewijs, beste Dhalsim, bewijs. Jouw woord betekend niks.quote:Het feit dat de aanhangers van de theorie gebruik hebben gemaakt van structurele manipulatie van gegevens,
Bla bla blaquote:de claim dat er door maar liefst 2500 vooraanstaande wetenschappers een consensus is bereikt terwijl het blijkt dat dit bij lange na niet het geval is (het aantal is veel kleiner en een groot gedeelte van deze groep zijn niet eens wetenschappers, laat staan wetenschappers die zich bezighouden met een relevant vakgebied), het bewijs dat er sprake is van grootschalige belangenverstrengeling en het gegeven dat er vrijwel alleen subsidiegeld vloeit naar onderzoeken die deze theorie ondersteunen geven stof tot nadenken...
Alweer moeten we je op je woord geloven. Trouwens, nog zo'n kenmerk van een denier: de argumenten worden met veel poeha genoemd maar er is nooit een enigzinds acceptabele onderbouwing. Deniers claimen skeptici te zijn maar verwachten van de toehoorders dat die al hun argumenten kritiekloos slikken
Och, jij weet wat "echte wetenschap" is? Wetenschap is geen democratie, geen forum waar elk argument even zwaar weegt. Tegengeluiden die niet onderbouwd zijn worden weggehoond. Voor global warming is zooveel bewijs dat een tegengeluid helemaal niks betekend zolang het niet alleen het broeikaseffect bewezen en controleerbaar ontrkacht én een verklaring geeft voor de recente opwarming én een verklaring voor het klimaatgedrag in de historie van de aarde. Het broeikaseffect verklaart de recente én historische klimaatveranderingen.quote:Echte wetenschap maakt gebruik van theorien, waarbij er alle ruimte bestaat voor tegengeluiden die de theorie vaak ontkrachten.
Natuurlijk. De fossiele industrie heeft een veel groter belang bij het in stand houden van BAU. Alleen al aan olie wordt per jaar 2000 miljard Dollar omzet gedraaid. Van misleiding door de klimaat wetenschap bestaat geen bewijs, sterker nog: er zijn het afgelopen jaar een hele reeks onderzoeken hiernaar geweest. Resultaat: zip, zilch, nada, noppes, geen fraude in de klimaatwetenschap. En de industrie? Weet iemand nog hoe de tabaks fabrikanten handelden? De CFC industrie? De lood additieven voor benzines? Asbest? Zie Professor Oreskes' videos: The American Denial of Global Warming:quote:en het geval van "klimaatwetenschap" heeft de oorspronkelijke theorie geleidt tot een miljardenindustrie waarin zoveel geld omgaat (denk alleen al aan de 5 miljard die door de maffia weggesluisd is via de CO2-emissie markt), politieke besluitvorming met een enorme impact enz. Zoals altijd het geval is, leidt geld tot corruptie.
en Merchants of doubt:
Na het door deniers uit den treure uitgemolken climategate debâcle, waarbij geen enkel instrument geschuwd werd om de klimaatwetenschap(pers) in discrediet te brengen (incl. ontelbare doodsverwensingen), en dat een storm in een glas water bleek te zijn is het mij duidelijk geworden dat de softe aanpak van deniers zijn tijd gehad heeft. Het is tijd om het beest bij de naam te noemen en de bewust liegende en bedriegende mensen ook als zodanig aan te spreken.
Wees a.u.b. voorzichtig met dit soort uitspraken. Een enkel weerfenomeen (één uitzonderlijk warme zomer, één koude winter, één zware regenbui zegt niks over global warming. Een trend in warmere zomers, vaker hittegolven, meer neerslag en -in Europa- koudere winters zijn wél een teken van global warming.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 22:19 schreef kingjotte het volgende:
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!
Hetzelfde geld voor:
Op zaken als "beleving" en "aannames" en "voelt" en "verwend" werken alleen leken. Op nauwgezette instrumentele waarnemingen, kennis van natuurkunde/scheikunde/biologie en toetsing van bewijzen (reproduceerbaarheid) werkt de wetenschap. Dat zijn heel verschillende dingen.quote:Op zondag 11 juli 2010 10:42 schreef ouderejongere het volgende:
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.
Gemiddeld is de temperatuur op aarde zo'n 0.8 graden gestegen sinds 1850. De dagelijkse temperatuur veranderd zo'n 10 tot 20 graden. Hoe wil je dit betrouwbaar meten als je het baseerd op "beleving" en "aannames" en "voelt" en "verwend"? Nee, daar zijn temperatuur meters en statistiek voor uitgevonden.
[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 12-07-2010 11:13:06 ]
Ik heb na de diefstal van de e-mails dan ook gezegd dat het op de een of andere manier best positief is; al die "sceptische", "kritische" lui die het beste voor hebben met objectieve feiten en wetenschap bleken nu -voor het grote publiek, want voor mij en veel anderen was het al lang duidelijk wat voor weerzinwekkend tuig die "sceptici" zijn- valse, bloeddorstige karaktermoordenaars te zijn zonder enige wetenschappelijk onderbouwde argumenten. Vroeger werden ze helaas nog wel eens serieus genomen; dit gaat veranderen.quote:Op maandag 12 juli 2010 11:04 schreef cynicus het volgende:
Na het door deniers uit den treure uitgemolken climategate debâcle, waarbij geen enkel instrument geschuwd werd om de klimaatwetenschap(pers) in discrediet te brengen (incl. ontelbare doodsverwensingen), en dat een storm in een glas water bleek te zijn is het mij duidelijk geworden dat de softe aanpak van deniers zijn tijd gehad heeft. Het is tijd om het beest bij de naam te noemen en de bewust liegende en bedriegende mensen ook als zodanig aan te spreken.
Dit dus:quote:Op maandag 12 juli 2010 11:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb na de diefstal van de e-mails dan ook gezegd dat het op de een of andere manier best positief is; al die "sceptische", "kritische" lui die het beste voor hebben met objectieve feiten en wetenschap bleken nu -voor het grote publiek, want voor mij en veel anderen was het al lang duidelijk wat voor weerzinwekkend tuig die "sceptici" zijn- valse, bloeddorstige karaktermoordenaars te zijn zonder enige wetenschappelijk onderbouwde argumenten. Vroeger werden ze helaas nog wel eens serieus genomen; dit gaat veranderen.
quote:Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.
Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.
mjah, maar dat is helaas hetzelfde fenomeen als de non-discussie over evolutietheorie "versus" ID. Terwijl er geen enkele wetenschappelijke controverse is over de evolutiethese als het enige functionele interpretatiemodel voor biodiversiteit.
Ik vind ook de zogenaamde 'controverse' van wetenschap versus religie een non-discussie, die zelfs een gehele onderzoekstak kent in de vorm van onderzoek naar "seculariteit". Als sociologiestudent krijg je daar -zodra je doorhebt dat een non-discussie is- nogal het heen en weer van.
En natuurlijk die ellendige en totaal onzinnige integratieindustrie en de maatschappelijk obsessie met identiteit of authenticiteit.
Bah.
Maar dat wijst dus naar een bepaalde verhouding tussen redelijke en onredelijke vermoedens, die niet per se in het voordeel van de redelijke worden beslist. Of mensen nog op tijd gaan reageren op het redelijke vermoeden van Global Warming is maar de vraag, en of de politiek dan eens eindelijk iets nuttigs goed doen is helaas nog meer de vraag. Zeker gezien de trend naar een mediacratie ofwel "de overwinning van het spektakel"...
Ik vind ook de zogenaamde 'controverse' van wetenschap versus religie een non-discussie, die zelfs een gehele onderzoekstak kent in de vorm van onderzoek naar "seculariteit". Als sociologiestudent krijg je daar -zodra je doorhebt dat een non-discussie is- nogal het heen en weer van.
En natuurlijk die ellendige en totaal onzinnige integratieindustrie en de maatschappelijk obsessie met identiteit of authenticiteit.
Bah.
Maar dat wijst dus naar een bepaalde verhouding tussen redelijke en onredelijke vermoedens, die niet per se in het voordeel van de redelijke worden beslist. Of mensen nog op tijd gaan reageren op het redelijke vermoeden van Global Warming is maar de vraag, en of de politiek dan eens eindelijk iets nuttigs goed doen is helaas nog meer de vraag. Zeker gezien de trend naar een mediacratie ofwel "de overwinning van het spektakel"...
Inderdaad, dat dus. Maar het liefst wel op basis van argumenten en betrouwbare bronnen, want een leek die dit topic leest ziet anders alleen maar mening vs mening.quote:
En dat is dan ook een probleem. Je ziet dat Tarak en Dhalsim is dat ze even snel een berichtje typen met wat onzin dat wellicht heel redelijk over komt op de leek, terwijl ik allerlei bronnen erbij moet zoeken (gelukkig is er SkepticalScience die dat al voor me gedaan heeft) om de wetenschappelijke staat van dat argument weer te geven. Dat kost in verhouding veel meer tijd.
Een bepaalde creationist was nogal beroemd en berucht om zijn tactiek van het verdrinken van zijn tegenstanders in het evolutie debat door het snel achter elkaar spugen van halve waarheden, leugens, straw men en bullshit, oftewel de Gish Galllop.
Dezelfde tactiek wordt nu ook veel door global warming deniers gebruikt (denk aan Christopher Monckton) maar gelukkig werkt het niet zo goed op fora omdat je rustig elke opmerking kunt analyseren en verifieren.
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...
Goed onderbouwd man.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:34 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Nog zo iemand. Het probleem is er wel.
Jij bent zeker zo eentje die verkondigd dat god bestaat. En maar vol blijven houden dat de aarde plat is...
En hier weer iemand die nog steeds het verschil tussen weer en klimaat niet door heeft (of door wilt hebben) . Sommige mensen hier boven hebben het al zo uitgebreid beschreven is het nu zo moeilijk om dat eerst eens door te lezen.quote:Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...
Ik had het over opwarmingquote:Op maandag 12 juli 2010 13:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En hier weer iemand die nog steeds het verschil tussen weer en klimaat niet door heeft (of door wilt hebben) . Sommige mensen hier boven hebben het al zo uitgebreid beschreven is het nu zo moeilijk om dat eerst eens door te lezen.
Eh nee, je had het over het KNMI dat soms de temperatuur niet goed voorspelt.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dan lees ik het toch verkeerd, je hebt het echt over eenKNMI weersvoorspelling van 30 graden dat het de dag erna maar 20 was. Dat is weersvoorspellingquote:
Daarna zeg je ook nog eens dat de KNMI toch die 30 graden als temperatuur geschiedenis in de boeken zou zetten. Dat is een nogal zware beschuldiging tov de wetenschappelijke onderbouwing en ijk rapporten van alle meet palen. Daar heb je vast een bron voor, of was het toch weer eens een duim in een pot aardbeien jam waardoor dit zomaar verzonnen is.
Ja, want een weersvoorspelling over een paar dagen is gelijk aan een klimaatverandering die over 30 jaar plaats vind? Elke avond wordt het donker dus de zon bestaat niet? In het najaar wordt het gemiddeld kouder dan in de zomer dus global warming bestaat ook niet? Jeez!quote:
Speciaal voor jou: http://www.nasa.gov/missi(...)climate_weather.html
Woon je in De Bilt?quote:Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...
quote:Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...
Meest idiote wat ik ooit heb gehoord. Zomaar even 30 met 20 verwisselen alsof Nederland dat niet zou merken.
Eh, en wat wil je hiermee zeggen? Dit bewijst hooguit dat er *shocking* fouten worden gemaakt door mensen. Het bewijst echter totaal niet dat er géén global warming/climate change is.quote:Op maandag 12 juli 2010 15:21 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus,
http://www.treygarrison.c(...)hoax-by-the-numbers/
I rest my case...
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Och, laat ik me toch maar even de moeite nemen om een opsomming te maken van de zaken waarmee de hele zwendel onderuit te halen valt...
-University of East Anglia e-mails that exposed data destruction, attempts to hide contradictory data, and conspiracies to sabotage the work of skeptical scientists
-The East Anglia CRU threw out their raw data, undermining any effort to check their work
-NOAA/GHCN “homogenization” falsified climate declines into increases
-East Anglia CRU’s below-standard computer modeling
-No rise in atmospheric carbon fraction over the last 150 years: University of Bristol
-IPCC withdraws claim that AGW will wipe out Himalayan glaciers by 2035
-IPCC chief Rajendra Pachauri knew Himalayan claim was bogus for months before exposure
-Amazonian rainforest conclusions not based on scientific research but on advocacy group claims
-Mountain glacier claims based on unsubstantiated student theses and anecdotes from climber magazine
-Search of IPCC report footnotes exposes ten more student dissertations presented as peer-reviewed research
-Medieval Warming Period temperatures may have been global, undermining entire AGW case
-Measurements used for AGW case were influenced by urbanization, poor location, bad data sets
-African-crop claims exposed as false
-IPCC researchers excluded Southern Hemisphere data to exaggerate effects of warming on hurricanes
-Hurricane claims further exposed as false by actual peer-reviewed research — including by some AGW researchers
-Major scientific group concludes IPCC-linked researchers “complicit in the alleged scientific malpractices
De bronnen vind je door de link te volgen (maar dat ga jij toch niet doen...).
-University of East Anglia e-mails that exposed data destruction, attempts to hide contradictory data, and conspiracies to sabotage the work of skeptical scientists
-The East Anglia CRU threw out their raw data, undermining any effort to check their work
-NOAA/GHCN “homogenization” falsified climate declines into increases
-East Anglia CRU’s below-standard computer modeling
-No rise in atmospheric carbon fraction over the last 150 years: University of Bristol
-IPCC withdraws claim that AGW will wipe out Himalayan glaciers by 2035
-IPCC chief Rajendra Pachauri knew Himalayan claim was bogus for months before exposure
-Amazonian rainforest conclusions not based on scientific research but on advocacy group claims
-Mountain glacier claims based on unsubstantiated student theses and anecdotes from climber magazine
-Search of IPCC report footnotes exposes ten more student dissertations presented as peer-reviewed research
-Medieval Warming Period temperatures may have been global, undermining entire AGW case
-Measurements used for AGW case were influenced by urbanization, poor location, bad data sets
-African-crop claims exposed as false
-IPCC researchers excluded Southern Hemisphere data to exaggerate effects of warming on hurricanes
-Hurricane claims further exposed as false by actual peer-reviewed research — including by some AGW researchers
-Major scientific group concludes IPCC-linked researchers “complicit in the alleged scientific malpractices
De bronnen vind je door de link te volgen (maar dat ga jij toch niet doen...).
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Als iemand beweert dat er géén klimaatprobleem is moet ik daar dan serieus over in discussie gaan? Je vergeet even dat diegene waarop ik reageerde ook geen argumenten gaf. Als iemand argumentloos iets (mijns inziens) wetenschappelijke studies (die hij nooit gelezen heeft) als onzin verklaart moet ik daar dan mee in discussie gaan. Zou diegene door mij overtuigd worden? Ik denk het niet.quote:Op maandag 12 juli 2010 13:36 schreef tsjas het volgende:
[..]
Goed onderbouwd man.
Jij bent zeker zo eentje die verkondigd dat god bestaat. En maar vol blijven houden dat de aarde plat is...
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
quote:Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Natuurlijk is er geen bewijs dat er geen global warming/climate change is. Er is ook geen bewijs dat god niet bestaat.quote:Op maandag 12 juli 2010 15:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eh, en wat wil je hiermee zeggen? Dit bewijst hooguit dat er *shocking* fouten worden gemaakt door mensen. Het bewijst echter totaal niet dat er géén global warming/climate change is.
Waar het om gaat is dat er geen enkel bewijs is voor een "man made global warmi6ng". Punt.
Iedereen kan honderden dingen verzinnen waarvan niet te bewijzen valt dat ze niet bestaan.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Gezien de belachelijke "argumenten" ga ik er maar vanuit dat Dhalsim en tsjas niet serieus te nemen trollklonen zijn.
En dan? Weer kolencentrales bouwen en SUV's kopen?quote:Op maandag 12 juli 2010 15:41 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat er geen enkel bewijs is voor een "man made global warmi6ng". Punt.
Godver zeg.quote:Op maandag 12 juli 2010 15:41 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Natuurlijk is er geen bewijs dat er geen global warming/climate change is. Er is ook geen bewijs dat god niet bestaat.
Waar het om gaat is dat er geen enkel bewijs is voor een "man made global warmi6ng". Punt.
Iedereen kan honderden dingen verzinnen waarvan niet te bewijzen valt dat ze niet bestaan.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat versta jij onder een "klimaatprobleem"?quote:Op maandag 12 juli 2010 15:30 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Als iemand beweert dat er géén klimaatprobleem is moet ik daar dan serieus over in discussie gaan? Je vergeet even dat diegene waarop ik reageerde ook geen argumenten gaf. Als iemand argumentloos iets (mijns inziens) wetenschappelijke studies (die hij nooit gelezen heeft) als onzin verklaart moet ik daar dan mee in discussie gaan. Zou diegene door mij overtuigd worden? Ik denk het niet.
Het klimaat is geen statisch iets. Het klimaat op aarde en op iedere andere planeet is voortdurend aan verandering onderhevig. Dat dat voor ons een probleem is, lijkt me evident. We (de mensheid) zou er dan ook goed aan doen om zich voor te bereiden op veranderingen in het klimaat.
Dat is wat anders dan te claimen dat wij bij machte zijn om het klimaat te "beheersen" om vervolgens een handel in CO2-emissies op te zetten waar miljarden in omgaat. Je hoeft niet zo heel slim te zijn om in te zien dat er heel andere belangen ten grondslag liggen aan dit slecht opgezette toneelstuk dan het klimaat.
Laten we met beide benen op de grond blijven staan en actie ondernemen tegen milieuvervuiling, het kappen van de oerwouden en het gebruik van fossiele brandstoffen als primaire energiebron. Dat zijn namelijk zaken die binnen de mogelijkheden liggen van ons menselijk kunnen. Het klimaat beheersen is dat niet.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Het klimaat beheersen hoezo zou dat niet binnen de mogelijkheden van ons menselijk kunnen liggen.quote:Op maandag 12 juli 2010 16:00 schreef Dhalsim het volgende:
Laten we met beide benen op de grond blijven staan en actie ondernemen tegen milieuvervuiling, het kappen van de oerwouden en het gebruik van fossiele brandstoffen als primaire energiebron. Dat zijn namelijk zaken die binnen de mogelijkheden liggen van ons menselijk kunnen. Het klimaat beheersen is dat niet.
En waarom heeft de CO2 stijging in onze atmosfeer geen invloed op ons klimaat.
Zonder CO2 in onze atmosfeer was het gemiddeld -15 celcius op de aarde.
Hoe wil jij een maatschappij die alleen nog maar mega kapitalistisch is gaan veranderen om toch deze extranaliteiten die bij onze moderne levenswijze horen aan te pakken. Wanneer er bijvoorbeeld een heffing op hout gezet wordt, dan wordt deze ook wel weer als linkse hobby afgeschilderd en staat er wel weer een andere troll op.
Die CO2 heffing is mijns inziens niet eens zo dom, maar dan moet deze wel uniform ingevoerd worden, en dus niet gratis rechten voor grote vervuilers uitdelen.
Nou, ik denk niet dat veel lieden hier die het klimaatprobleem alleen maar als een overheidscomplot zien om geld uit hun portemonne te halen zich wel drukl maken om de problemen die jij noemt (ik voeg er zelf de biodiversiteitscrisis nog even aantoe). Als ze al erkennen dat die problemen bestaan (ik denk even aan de pogingen om zure regen te bagatelliseren).quote:Op maandag 12 juli 2010 16:00 schreef Dhalsim het volgende:
Laten we met beide benen op de grond blijven staan en actie ondernemen tegen milieuvervuiling, het kappen van de oerwouden en het gebruik van fossiele brandstoffen als primaire energiebron. Dat zijn namelijk zaken die binnen de mogelijkheden liggen van ons menselijk kunnen.
Het gaat daarbij om de som van alle problemen veroorzaakt door de klimaat opwarming, maar ook zure regen en dergelijke. Een heel breed bergrip dus.quote:Op maandag 12 juli 2010 16:00 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Wat versta jij onder een "klimaatprobleem"?
Over welke belangen heb je het dan?quote:Dat is wat anders dan te claimen dat wij bij machte zijn om het klimaat te "beheersen" om vervolgens een handel in CO2-emissies op te zetten waar miljarden in omgaat. Je hoeft niet zo heel slim te zijn om in te zien dat er heel andere belangen ten grondslag liggen aan dit slecht opgezette toneelstuk dan het klimaat.
En daar helpt een CO2 heffing niet bij?quote:Laten we met beide benen op de grond blijven staan en actie ondernemen tegen milieuvervuiling, het kappen van de oerwouden en het gebruik van fossiele brandstoffen als primaire energiebron. Dat zijn namelijk zaken die binnen de mogelijkheden liggen van ons menselijk kunnen. Het klimaat beheersen is dat niet.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ik kom even op het volgende terug:
Zelfbenoemd klimaat auditor Steve McIntyre (zo'n beetje de meest belangrijke denier) is dus gewoon niet competent. Anthony Watts, de al jarenlang verkondiger van de klimaatfraude en alles aan het UHI effect toeschrijft idem dito. Hij heeft ook nog nooit zijn analyses gepubliceerd. Waarom niet? Ik denk dat het antwoord hun niet zo goed uitkomt....
Bovendien, als je de GHCN niet geloofd dan vraag je de data toch bij de eigenaren op? Zie de uitspraak van de Oxburgh commissie: iemand die competent genoeg is om een analyse te doen kan die data ook vinden. 
Maargoed, we hebben nu officiele 2 onderzoeken naar Mann gehad, 3 onderzoeken naar CRU, 1 naar Pachauri (KPNG) 1 naar IPCC enz. Allemaal hebben ze de Global Warming theorie bevestigd en klimaatwetenschappers vrijgesproken van fraude en wat al niet meer. Misschien dat het een link is naar een republikeins/libertarisch flut onderzoek naar Mann dat helemaal aan gort ligt.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 12-07-2010 17:01:48 ]
Het Muir Russell onderzoek heeft naar deze claims gekeken en geconstateerd:quote:Op zondag 11 juli 2010 06:35 schreef Dhalsim het volgende:
Het feit dat de aanhangers van de theorie gebruik hebben gemaakt van structurele manipulatie van gegevens,
Wat betreft het beschikbaar zijn van de data en de manipulatie ervan:quote:"We find that CRU was not in a position to withhold access to such data or tamper with it," it says.
En was dit nou erg lastig? Nee:quote:"We demonstrated that any independent researcher can download station data directly from primary sources and undertake their own temperature trend analysis".
Dus de conclusie was heel simpel:quote:Writing computer code to process the data "took less than two days and produced results similar to other independent analyses. No information from CRU was needed to do this".
Sterker nog:quote:Sir Muir commented: "So we conclude that the argument that CRU has something to hide does not stand up".
Yep zo simpel is dat, maar niet verrassend, want al die analyses zijn wel door de echte skeptici (namelijk: wetenschappers) gedaan en de uitkomst laat zich raden.quote:It's very clear that anyone who'd be competent enough to analyse the data would know where to find it.
"It's also clear that anyone competent could perform their own analysis without let or hindrance."
Zelfbenoemd klimaat auditor Steve McIntyre (zo'n beetje de meest belangrijke denier) is dus gewoon niet competent. Anthony Watts, de al jarenlang verkondiger van de klimaatfraude en alles aan het UHI effect toeschrijft idem dito. Hij heeft ook nog nooit zijn analyses gepubliceerd. Waarom niet? Ik denk dat het antwoord hun niet zo goed uitkomt....
Oh jee, nog meer denial shit:quote:Op maandag 12 juli 2010 15:21 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus,
http://www.treygarrison.c(...)hoax-by-the-numbers/~
Ehh, lees het stuk hierboven nog eens. 3 onderzoeken, 3 vrijspraken. Klimaatwetenschap: 3, Conspiracy theory: 0. Daagquote:* University of East Anglia e-mails that exposed data destruction, attempts to hide contradictory data, and conspiracies to sabotage the work of skeptical scientists
5% van de data is op te vragen bij de metereologische diensten die eigenaar zijn van die data en de rest (95%) kun je downloaden bij GHCN. Zie ook het stuk hierboven over competenties enzoquote:The East Anglia CRU threw out their raw data, undermining any effort to check their work
GHCN is een verzamel database waar de nationale metereologische instituten een kopie van hun data naar toe sturen. Bovendien hebben ze bij GHCN ook de ruwe data (niet gehomogeniseerde data) beschikbaar. Doe eens een analyse om te kijken of er mee geknoeid is. Oh dat heb je niet gedaan? Vast iets met competenties enzoquote:* NOAA/GHCN “homogenization” falsified climate declines into increases
Bovendien, als je de GHCN niet geloofd dan vraag je de data toch bij de eigenaren op? Zie de uitspraak van de Oxburgh commissie: iemand die competent genoeg is om een analyse te doen kan die data ook vinden.
Zie hierboven, onafhankelijke review van de data geeft hetzelfde resultaat. Wie was er ook al weer incompetent?quote:* East Anglia CRU’s below-standard computer modeling
Ik ben bang dat jij en die gast van Hot-air niet competent genoeg zijn om te begrijpen wat een 'fractie' is... Het artikel in Science Daily schrijft dat het deel van de menselijke uitstoot dat opgenomen wordt door de natuur vrijwel gelijk gebleven is (ca 55%). 45% van de uitstoot blijft dus elk jaar achter in de atmosfeer en CO2 aandeel neemt als gevolg daarvan toe.quote:* No rise in atmospheric carbon fraction over the last 150 years: University of Bristol
Yup, één van de twee fouten in het rapport dat uit ruim 3000 paginas bestaat. De fout is overigens door een wetenschapper ontdekt en niet door al die incompetente skeptici die al sinds 2007 fouten proberen te vinden in het rapport. Het IPCC blijkt dus bijna oneindig competenter dan jouw brabbeltjes die van A tot Z verzinsels zijn.quote:* IPCC withdraws claim that AGW will wipe out Himalayan glaciers by 2035
Oh jee, de procedures voor het corrigeren van fouten liepen wat traag en nu is het hele bewijs van AGW van de baanquote:* IPCC chief Rajendra Pachauri knew Himalayan claim was bogus for months before exposure
Nee, het was wel degelijk gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. God, hoe incompetent kun je zijn als je niet eens dit soort feiten correct kunt weergeven.quote:* Amazonian rainforest conclusions not based on scientific research but on advocacy group claims
Die kende ik nog niet, maar het IPCC rapport gebruikt ongeveer 9000 referenties waarvan meer dan 95% peer-reviewed is dus één discutabele doet er niet toe. Als het al waar is, wat ik ernstig betwijfel. Het IPCC is overigens niet gebonden om alleen peer-reviewed artikelen te gebruiken. In sommige onderzoeksgebieden zijn die namelijk gewoon niet voor handen. Een afstudeer scriptie is dan beter dan niets. Er zullen in iedergeval geen grote claims gedaan zijn op basis van één referentie. Bovendien, de bron is de Telegraph a.k.a. Jonathan Leake.quote:* Mountain glacier claims based on unsubstantiated student theses and anecdotes from climber magazine
Alweer de Telegraph als bron. Is het wel waar?quote:* Search of IPCC report footnotes exposes ten more student dissertations presented as peer-reviewed research
Die hebben we al eerder voorbij zien komen: MWP was alleen het noordelijk halfrond en wellicht alleen Europa en Noord Amerika. Globaal was er geen opwarming. En om nu te claimen dat Phil Jones toegegeven heeft dat de MWP een globaal fenomeen was, dat is wel weer een mooi voorbeeld van het verdraaien van de waarheid. Echt zo'n kwaliteit die de denialisten massaal schijnen te bezitten.quote:* Medieval Warming Period temperatures may have been global, undermining entire AGW case
De invloed van UHI op de land temperaturen is allang en breed uitgezocht en wordt gecompenseerd. UHI vind je niet in de oceanen en niet in de satelliet records en toch geven ze alle drie dezelfde opwarming aan. Nou ja zeg!quote:* Measurements used for AGW case were influenced by urbanization, poor location, bad data sets
Oh jee, alweer een Jonathan Leake verzinsel.quote:* African-crop claims exposed as false
Lees het origenele onderzoek eerst eens. In de Atlantische oceaan is de orkaan aktiviteit statistisch significant toegenomen en in de Pacific niet. Echt weer de denial machine die een paar woorden verdraait om er propaganda van te kunnen maken.quote:* IPCC researchers excluded Southern Hemisphere data to exaggerate effects of warming on hurricanes
Weer een Jonathan Leake sensatie artikel. In feite komt het Landsea onderzoek vrijwel overeen met de IPCC AR4 rapportage, maar de verwoording is anders en dat kunne deniers altijd heel goed gebruiken om er een schandaal van te maken.quote:* Hurricane claims further exposed as false by actual peer-reviewed research — including by some AGW researchers
Error 404, not foundquote:* Major scientific group concludes IPCC-linked researchers “complicit in the alleged scientific malpractices
Maargoed, we hebben nu officiele 2 onderzoeken naar Mann gehad, 3 onderzoeken naar CRU, 1 naar Pachauri (KPNG) 1 naar IPCC enz. Allemaal hebben ze de Global Warming theorie bevestigd en klimaatwetenschappers vrijgesproken van fraude en wat al niet meer. Misschien dat het een link is naar een republikeins/libertarisch flut onderzoek naar Mann dat helemaal aan gort ligt.Heel fijn!quote:I rest my case...
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 12-07-2010 17:01:48 ]
quote:Op maandag 12 juli 2010 16:53 schreef cynicus het volgende:
Ik kom even op het volgende terug:
Heel fijn!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nee, daar ben ik mij zeer zeker van bewust. De meeste mensen nemen dan ook niet de moeite om zich eens uitgebreid in te lezen in bepaalde onderwerpen om er vervolgens zelf een mening over te vormen. Het is gemakkelijker om met een groep mee te lopen.quote:Op maandag 12 juli 2010 16:33 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Nou, ik denk niet dat veel lieden hier die het klimaatprobleem alleen maar als een overheidscomplot zien om geld uit hun portemonne te halen zich wel drukl maken om de problemen die jij noemt (ik voeg er zelf de biodiversiteitscrisis nog even aantoe). Als ze al erkennen dat die problemen bestaan (ik denk even aan de pogingen om zure regen te bagatelliseren).
Dit gaat even vreselijk offtopic, maar ik heb over dit onderwerp ooit een rap/gedicht geschreven:
Verschillende visies, vanuit een ander perspectief
Relatief relativerend maar toch zuiver subjectief
Want ons referentiekader wordt toch altijd nog bepaald
Door persoonlijke ervaringen en hoe je die vertaald
In een algemene visie, een kijk op het geheel
Gevoelsmatig objectief maar slechts op basis van een deel
Van de feiten, de zogenaamde realiteit
Rationeel beredeneerd blijkt toch altijd weer een feit
Dat je visie slechts gevormd wordt op basis van beleving
Van alledaagse zaken in je eigen omgeving
Persoonlijke bevindingen, getrokken conclusies
Soms op basis van feiten maar vaker op illusies
Want zonder dat je het je eigenlijk realiseert
Zijn het de onbewuste dingen in het leven waarvan je leert
Dat een echte objectieve kijk een utopie blijkt
Die slechts op basis van principes de ware waarheid lijkt
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.
De tijd zal het leren...
De tijd zal het leren...
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Toch grappig dat je een groep notoire leugenaars, karaktermoordenaars en incompetente dwazen steunt.quote:Op maandag 12 juli 2010 19:29 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.
De tijd zal het leren...
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De temperatuur neemt af of de aarde koelt af. De temperatuur kan niet afkoelen.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:21 schreef bendk het volgende:
Het broeikasgas CO2 zou een opwarmend effect op de aarde hebben, maar de temperatuur op aarde koelt al sinds 1998 af.
En inhoudelijk is het al helemaal om te huilen.
Wir haben es gewusst
De conclusie dat de mens zijn bedrage heeft kan al getrokken worden uit gegevens van nu, dus waarom zouden we daar een paar jaar mee wachten? Het interesseert mij ook niet of ik gelijk heb of niet. Ik hoop zelf dat ik geen gelijk heb, maar het heeft er toch alle schijn van dat er sprake is van klimaat opwarming door menselijk handelen.quote:Op maandag 12 juli 2010 19:29 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.
De tijd zal het leren...
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Denialists wachten al sinds de jaren 60.quote:Op maandag 12 juli 2010 20:08 schreef TomLievense het volgende:
[..]
De conclusie dat de mens zijn bedrage heeft kan al getrokken worden uit gegevens van nu, dus waarom zouden we daar een paar jaar mee wachten?
Ondertussen is de aarde gewoon steady verder opgewarmd.
Ik wou het net zeggenquote:Op maandag 12 juli 2010 20:33 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Denialists wachten al sinds de jaren 60.
Ondertussen is de aarde gewoon steady verder opgewarmd.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat voor extra bewijs zou er de komende jaren dan moeten komen? Want zoveel losse eindjes zitten er al niet meer aan de theorie hoorquote:Op maandag 12 juli 2010 19:29 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.
De tijd zal het leren...
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar ben ik ook benieuwd naar, als het warmer wordt de komende decennia, is dat dan 'het bewijs'? Lijkt me onzin, de broeikastheorie en het aandeel van de mens in de hoeveelheid broeikasgassen blijft zelfs overeind als de aarde af zou koelen door verminderde zonneactiviteit of toegenomen stofdeeltjes in de atmosfeer.quote:Op maandag 12 juli 2010 21:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat voor extra bewijs zou er de komende jaren dan moeten komen? Want zoveel losse eindjes zitten er al niet meer aan de theorie hoor
Als je nóg meer bewijs wil dan er nu al is vraag ik me af of je ook meer bewijs wilt voor het feit dat de aarde rond is....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Erg simplistischquote:Op maandag 12 juli 2010 22:30 schreef Dhalsim het volgende:
http://www.middlebury.net/op-ed/global-warming-01.html
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lees het artikel eens helemaal door.quote:
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Ja die vind je dan ook niet op de discutabele websites waar jij naar verwijst.quote:
Maar goed je zal het vast en zeker beter weten dan de betreffende wetenschappers
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb het met je te doen. Eerlijk waar.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Gelukkig maar, al heb je in dit geval meer aan zelfmedelijdenquote:Op maandag 12 juli 2010 23:41 schreef Dhalsim het volgende:
Ik heb het met je te doen. Eerlijk waar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op maandag 12 juli 2010 19:29 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.
De tijd zal het leren...
Drogreden op drogreden.
Als het je niet interesseert of je al die niet gelijk hebt, maar je wel uitspraken als waar claimt, dan is dat Bullshit.
(Harry Frankfurt, On Bullshit, 2005)
Achter "het interesseert me niet of deze uitspraak klopt, maar..." kan ik alles wat maar wil zetten. Het maakt immers geen kont uit wat er achter staat.
voorbeeld:
A: "het interesseert me niet, maar het regent buiten"
B: "de zon schijnt"
A: "interesseert me niet"
En dat claimt kritiek te kunnen herkennen.
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.
Hahaahahahahahaha. Godver zeg.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Kijk naar een van de vele links die Cynicus of Iblis hebben geplaatst. Die brengen je wel waar je moet zijn. Verder zou je eens in tijdschriften als Nature of Science moeten kijken. Genoeg leesvoer voor je om de vakantieperiode nuttig te vullen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.
Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 10:05 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Kijk naar een van de vele links die Cynicus of Iblis hebben geplaatst. Die brengen je wel waar je moet zijn. Verder zou je eens in tijdschriften als Nature of Science moeten kijken. Genoeg leesvoer voor je om de vakantieperiode nuttig te vullen.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.
Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt. Science en Nature zijn zeer gerespecteerde peer-reviewed journals waar serieuze wetenschappers een moord voor doen om in te kunnen staan. Verder kan je gewoon het IPCC rapport pakken en alle onderzoeken uit de voetnoten bekijken. Maar dat doe je vast ook niet want als het in het IPCC rapport staat is het vast een leugen hè.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 10:30 schreef tsjas het volgende:
[..]
Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.
Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik ben in ieder geval nog nooit een organisatie tegengekomen die een boodschap naar buiten zal dragen welke zichzelf overbodig maakt. Verwacht dus van het IPCC zeker niet anders.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 10:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt. Science en Nature zijn zeer gerespecteerde peer-reviewed journals waar serieuze wetenschappers een moord voor doen om in te kunnen staan. Verder kan je gewoon het IPCC rapport pakken en alle onderzoeken uit de voetnoten bekijken. Maar dat doe je vast ook niet want als het in het IPCC rapport staat is het vast een leugen hè.
Een goed voorbeeld is greenpeace. Deze zal altijd zeggen dat kerncentrales levensgevaarlijk zijn terwijl daar tegenover de kernindustrie exact het tegenovergestelde zal beweren. Beiden zullen ondanks de ontwikkelingen in de toekomst nooit hun beeld aanpassen omdat ze daarmee hun eigen bestaansrecht vernietigen.
Wel een mogelijkheid in de loop der tijd voor greenpeace is diversificatie om het bestaansrecht te behouden
Ik denk dat je maar lekker hier weg moet blijven, jezelf moet blijven voorhouden dat alles een complot is en lekker denialist-blogs blijft lezen om je "gelijk" bevestigd te zien worden. Je bent volledig overtuigd van je eigen gelijk, gesteund door je onwetendheid, en gaat zelfs zover om tijdschriften als Science en Nature af te doen als commerciële prut met een agenda om dat gelijk maar te proberen aan te tonen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 10:40 schreef tsjas het volgende:
[..]
Ik ben in ieder geval nog nooit een organisatie tegengekomen die een boodschap naar buiten zal dragen welke zichzelf overbodig maakt. Verwacht dus van het IPCC zeker niet anders.
Een goed voorbeeld is greenpeace. Deze zal altijd zeggen dat kerncentrales levensgevaarlijk zijn terwijl daar tegenover de kernindustrie exact het tegenovergestelde zal beweren. Beiden zullen ondanks de ontwikkelingen in de toekomst nooit hun beeld aanpassen omdat ze daarmee hun eigen bestaansrecht vernietigen.
Wel een mogelijkheid in de loop der tijd voor greenpeace is diversificatie om het bestaansrecht te behouden
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nature en Science staan bomvol met resultaten van wetenschappelijk onderzoeken door wetenschappers. Dat zijn geen commerciële bladen. Elsevier (een "bron" voor vele hier) wel.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 10:30 schreef tsjas het volgende:
[..]
Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.
Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.
Goh, een non-wetenschapper die met een paar meningen (geen feiten!) meent bewezen te hebben dat AGW niet bestaat en als het al wel bestaat, dan is het niet erg. Waar zit de samenhang in die redenering?quote:
Een paar kleine opmerkingen (er zijn nog talloze meer te maken):
Aan de ene kant vindt de auteur (geen onderbouwing!) dat je de gemeten temperatuur en proxies niet met elkaar kunt vergelijken (apples and oranges) maar gebruikt diezelfde combinatie om het "MWP was warmer" argument aan te kunnen voeren. We wisten het al: consistentie is niet echt een eigenschap van denial shit.
Het stuk zit ook vol met pertinente onwaarheden:
"De zon is nu het krachtigst in de afgelopen 8000 jaar". En hoe verklaart dat de plotselinge opwarming in de laatste 100 jaar? Hoe zat het ook al weer met het langste en diepste zonneminimum sinds het Maunder Minimum van +/-1700 en toch het heetste decade in de laatste duizenden jaren? En het Dalton maximum rond 1800 dan? Was die niet hoger dan het maximum in 1980?
Volgens een bron (die tevens lid is van Friends Of Science) komt de opwarming door Dansgaard-Oeschger events. D-O events zijn er alleen tijdens ijstijden! Jeez dumbass!
En anders is het de zon. Altijd handig om meerdere opties te hebben.. voor het geval dat, toch? Helaas, ook dat verklaart de huidige opwarming dus niet.
Door een paar temperatuur grafiekjes te cherrypicken (afgekeken van Anthony Watts) 'bewijst' het dat er geen opwarming is. Eerder was er wel opwarming maar toen was het de zon...of D-O events (je mag zelf kiezen?), en even later is er geen opwarming. Wat is het nou? Antwoord: bullshit. Zoals de Oxburgh commissie al schreef: als je de analyse doet zie je dat de wetenschap al die tijd gelijk had, maar dat deniers niet competent genoeg zijn om die analyse te doen (ze hebben die analyzes iig niet gepubliceerd).
Oh en je weet dat iemand geen echte bewijzen heeft als die Al Gore moet noemen om zijn punt te maken, dan is het wel duidelijk dat het een hoax is..
Gek ook dat zo'n stuk aan de ene kant gebruikt lijkt te maken van bepaalde resultaten uit wetenschappelijk onderzoek om vervolgens het algehele resultaat van dat onderzoek te ontkennen. Met cherry picking bewijs je niks.
Kortom: Iedereen kan door gewoon goed te lezen, logica en het controleren van beweringen dat stuk aan flarden schieten. Hoe zat het ook al weer met competenties van deniers? Kom op, doe tenminste een beetje je best!
Erg veel waarde aan gedegen onderzoek, eergevoel of gewoon eerlijkheid blijk je niet te hebben gezien de volharding in standpunten die allang niet meer vol te houden zijn. Ik zie ook dat je geen enkel weerwoord hebt op de vele punten die ik afkraak in jouw linkspam. Je post gewoon nieuwe linkspam. Triest.
Maar ondertussen blijk je ook nog eens eerder gemaakt beloftes niet na te komen:
Mogen we hieruit constateren dat betrouwbaarheid ook al mist in je karakter...?quote:
Als je mensen voor de gek wilt houden en toehoorders zoekt die alle onzin kritiekloos slikken zolang het maar niet AGW is moet je misschien maar gaan posten op climategate.nl of klimatosoof. De mensen daar bezitten dezelfde intelectuele gebreken en zullen je een broederlijk warm welkom geven.
Jezus, nog zo'n een. Kerel, wat mankeert jouw? Kun je niet even naar de bibliotheek lopen om wat uitgaven van Science, Nature, PNAS, etc te lezen? Of, nog makkelijker, open een nieuw tabblad in je browser en type in de adres balk: http://scholar.google.com en zoek dan op "global warming". Maar eerlijk gezegd heb ik niet de indruk dat je al die literatuur zult snappen, alleen al omdat je niet begrijpt wat Science of Nature is en welke functie die journaals hebben.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 13-07-2010 11:28:45 ]
Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 10:43 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik denk dat je maar lekker hier weg moet blijven, jezelf moet blijven voorhouden dat alles een complot is en lekker denialist-blogs blijft lezen om je "gelijk" bevestigd te zien worden. Je bent volledig overtuigd van je eigen gelijk, gesteund door je onwetendheid, en gaat zelfs zover om tijdschriften als Science en Nature af te doen als commerciële prut met een agenda om dat gelijk maar te proberen aan te tonen.
Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...
Wil niet vervelend doen, maar waarom ga je niet in op de meer uitgebreider post die jouw kakafonie compleet onderuit haalt? In plaats daarvan kies jij ervoor om drogreden na drogreden af te vuren. Je draagt oogkleppen en bent overtuigd van je eigen gelijk. Tot het maniakale aan toe. Intussen haal je dubieuze websites aan als bron en weigert om wetenschappelijk bewijs te leveren voor jouw stelling.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef tsjas het volgende:
[..]
Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.
Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...
Ik zou zeggen, BNW is een paar deurtjes verderop.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
wacholland is een kneuzenclubje van dommige complotdenkers en sites die zichzelf afficheren als het echte nieuws dien je bij voorbaat te wantrouwen.quote:
[..]
Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.
Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.
Ik moet wel zeggen dat ik de bladen alleen van naam ken. Ik zou willen weten, wie zijn de eigenaren van de bladen en wat zijn hun belangen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 10:48 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Nature en Science staan bomvol met resultaten van wetenschappelijk onderzoeken door wetenschappers. Dat zijn geen commerciële bladen. Elsevier (een "bron" voor vele hier) wel.
De discussie die hier gevoerd wordt is gebaseerd op geloof. Dit geldt voor zowel de tegenhangers als de aanhangers van opwarming van de aarde.
De informatie die ons toegereikt wordt is zo gekleurd dat we niet in staat meer zijn een onafhankelijke mening te vormen.
We moeten vertrouwen op de belangeloosheid van onze bronnen, maar die bestaat niet.
Het enige wat je dan kan doen is zelf onderzoek doen, maar om zelf onderzoek te doen ben je ook weer afhankelijk van veel data uit het verleden die ook weer gekleurd is.
En om nou de hele dag alles te onderzoeken is ook geen doen.
Ik heb toevallig zelf onderzoek naar de kerncentrale van Lingen gedaan.
Enerzijds heb je de anti kern lobby die zegt bij wijze van spreke dat je al dood gaat als je in een straal van 50 km van dat ding komt anderzijds zegt de kernlobby dat je van straling bij wijze van spreke groot wordt.
De weg ligt ergens in het midden. straling is gevaarlijk, maar kerncentrales van het type dat in Lingen staat is gewoon veilig en vormt ook geen verhoogt risico voor de omgeving. De achtergrond straling in de randstad is zelfs hoger dan die in de omgeving van de reactor in Lingen.
Zo zal het met het klimaat ook zijn, misschien warmt de aarde op de lange termijn op, maar dat hoeft helemaal niet door de mens te komen. Zo is bekend dat mars ook opwarmt. En de temperatuur de afgelopen 10 jaar op aarde wel gedaald is ondanks dat de trend stijgend is.
Wij weten het in ieder geval niet en waarschijnlijk wetenschappers ook nog niet helemaal.
Wat wel overduidelijk is is dat er een zeer grote commercie omheen gebouwd is die er groot belang bij heeft dat het volk gelooft. Ongeacht of het klopt of niet.
Ik begon met een opmerking en vervolgens werd er op mij gereageerd daar reageer ik op terug.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wil niet vervelend doen, maar waarom ga je niet in op de meer uitgebreider post die jouw kakafonie compleet onderuit haalt? In plaats daarvan kies jij ervoor om drogreden na drogreden af te vuren. Je draagt oogkleppen en bent overtuigd van je eigen gelijk. Tot het maniakale aan toe. Intussen haal je dubieuze websites aan als bron en weigert om wetenschappelijk bewijs te leveren voor jouw stelling.
Ik zou zeggen, BNW is een paar deurtjes verderop.
Ik kies niet speciaal iets uit om op te reageren.
Het is maar wat je dubieus noemt...
Er is al voldoende inhoudelijk op je gereageerd, en hey verrassing, dat negeer je telkens of je komt met nog meer nonsens aan. Je WILT niet aannemen dat je ongelijk hebt, hoeveel bewijs je ook gepresenteerd krijgt. Je bent een klassiek gevalletje van het Dunning–Kruger effect.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef tsjas het volgende:
[..]
Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.
Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...
En daar ga je al de fout in. JIJ voert de discussie op basis van geloof, tezamen met je mede ontkenners.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:31 schreef tsjas het volgende:
[..]
Ik moet wel zeggen dat ik de bladen alleen van naam ken. Ik zou willen weten, wie zijn de eigenaren van de bladen en wat zijn hun belangen.
De discussie die hier gevoerd wordt is gebaseerd op geloof.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Zoals je hierboven kan lezen geef ik duidelijk aan dat ik niet 100% kan aangeven wat wel en niet waar is, in tegenstelling tot jou. Je lijkt wel een radicale moslim die alle ongelovigen het veld uit wil ruimenquote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:40 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Er is al voldoende inhoudelijk op je gereageerd, en hey verrassing, dat negeer je telkens of je komt met nog meer nonsens aan. Je WILT niet aannemen dat je ongelijk hebt, hoeveel bewijs je ook gepresenteerd krijgt. Je bent een klassiek gevalletje van het Dunning–Kruger effect.
Jij hebt jou bijbel in ieder geval gevonden, dat is duidelijkquote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:40 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Er is al voldoende inhoudelijk op je gereageerd, en hey verrassing, dat negeer je telkens of je komt met nog meer nonsens aan. Je WILT niet aannemen dat je ongelijk hebt, hoeveel bewijs je ook gepresenteerd krijgt. Je bent een klassiek gevalletje van het Dunning–Kruger effect.
[..]
En daar ga je al de fout in. JIJ voert de discussie op basis van geloof, tezamen met je mede ontkenners.
Eh nee, je ontkent dat er iets aan de hand is, en je verwerpt al het bewijs omdat het niet in je straatje past. En vervolgens probeer je over te komen als een redelijke twijfelaar. Je bent een simpele ontkenner die geen flauw idee heeft waar hij het over heeft, maar wel denkt het werk van duizenden wetenschappers te kunnen ontkrachten met wat links naar sites.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:42 schreef tsjas het volgende:
[..]
Zoals je hierboven kan lezen geef ik duidelijk aan dat ik niet 100% kan aangeven wat wel en niet waar is, in tegenstelling tot jou. Je lijkt wel een radicale moslim die alle ongelovigen het veld uit wil ruimen
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
"Mamma help! Ze doen gemene ad-hominem tegen mij!"quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef tsjas het volgende:
Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.
Je beweringen slaan helemaal nergens op, zijn totaal niet onderbouwd maar je beschuldigd daarmee wel een hele beroepsgroep die het beste met de mensheid voor heeft en daardoor dagelijks de doodsverwensingen van jouw gelijkgestemden over zich heen moeten laten komen. Sodemieter toch op met je zielige "doe niet zo flauw", wat mij betreft is het volledig terecht dat je een koekje van eigen deeg krijgt!
Waarom zou iemand de moeite moeten doen om links te verzamelen om jouw verzonnen onzin te ontkrachten? Je doet het immers zelf ook niet.quote:Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...
Jullie zijn geen haar beter als radicale moslims met bomgordels.
Iedereen die anders denkt moet zijn muil houden.
Zeker het marskarretje dat de opwarming op mars veroorzaakt.
http://www.automatisering(...)nieuwe-software.aspx
http://www.nwt-online.nl/(...)ardse_opwarming.html
Vooral ook leuk de opmerking "en daardoor dagelijks de doodsverwensingen van jouw gelijkgestemden over zich heen moeten laten komen" wtf? Met welke frustraties heb jij van doen? Waarom probeer je in hemelsnaam dat soort zaken op mijn boord te schuiven?
Ik heb het wel gezien. Heb ook wel eens zo'n discussie met zo'n jehova getuige gevoerd. Net zo knettergek.
Ga jij lekker afvalscheiden, is iedereen blij, goed? Trek ik nog ff vanavond de plee een extra keer door om het weer te compenseren.
Iedereen die anders denkt moet zijn muil houden.
Zeker het marskarretje dat de opwarming op mars veroorzaakt.
http://www.automatisering(...)nieuwe-software.aspx
http://www.nwt-online.nl/(...)ardse_opwarming.html
Vooral ook leuk de opmerking "en daardoor dagelijks de doodsverwensingen van jouw gelijkgestemden over zich heen moeten laten komen" wtf? Met welke frustraties heb jij van doen? Waarom probeer je in hemelsnaam dat soort zaken op mijn boord te schuiven?
Ik heb het wel gezien. Heb ook wel eens zo'n discussie met zo'n jehova getuige gevoerd. Net zo knettergek.
Ga jij lekker afvalscheiden, is iedereen blij, goed? Trek ik nog ff vanavond de plee een extra keer door om het weer te compenseren.
Mag ik vragen waarom jij zoveel moeite hebt met het herkennen van waarheden en feiten?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:42 schreef tsjas het volgende:
[..]
Zoals je hierboven kan lezen geef ik duidelijk aan dat ik niet 100% kan aangeven wat wel en niet waar is, in tegenstelling tot jou. Je lijkt wel een radicale moslim die alle ongelovigen het veld uit wil ruimen
Jullie (als ik jou bij de zgn. klimaat critici mag rekenen) hebben gevraagd om onderzoeken door diverse overheden, deze zijn gedaan en zijn allemaal unaniem in hun conclusie dat de wetenschappers correct zijn geweest in hun methodes en conclusies maar dat er kleine fouten zijn gemaakt en er slecht gecommuniceerd is.
Dus aan jou dan de vraag wat jij dan nog meer wilt horen voordat jij in staat bent om te accepteren wat de wetenschap (geen geloof btw) zegt.
Maar dat geldt evengoed voor de "skeptici"?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:02 schreef tsjas het volgende:
Jullie zijn geen haar beter als radicale moslims met bomgordels.
Iedereen die anders denkt moet zijn muil houden.
De skeptici kunnen op geen enkel moment enig wetenschappelijk bewijs overleggen voor hun gedachtengangen maar helaas is het tegenwoordig zo dat niet onderbouwde meningen net zo veel gewicht in de schaal lijken te leggen als wetenschappelijke studies.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:06 schreef attila_de_hun het volgende:
Maar dat geldt evengoed voor de "skeptici"?
De domheid regeert.
Eerder de angst en dan vooral angst voor de portemonnee. Maar dat dit zo sterk kon leiden tot het negeren van feiten omdat ze je slecht uitkomen is mij een verrassing.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De skeptici kunnen op geen enkel moment enig wetenschappelijk bewijs overleggen voor hun gedachtengangen maar helaas is het tegenwoordig zo dat niet onderbouwde meningen net zo veel gewicht in de schaal lijken te leggen als wetenschappelijke studies.
De domheid regeert.
Och ja, een van de 'zegeningen' van het Internet is dat iedere dwaas nu een podium heeft om zijn onzin te verkondigen, voor het Internet moesten ze zich behelpen met ingezonden brieven die de meeste kranten meteen in het grijze archief gooiden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:17 schreef attila_de_hun het volgende:
Eerder de angst en dan vooral angst voor de portemonnee. Maar dat dit zo sterk kon leiden tot het negeren van feiten omdat ze je slecht uitkomen is mij een verrassing.
Feiten:quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom jij zoveel moeite hebt met het herkennen van waarheden en feiten?
Jullie (als ik jou bij de zgn. klimaat critici mag rekenen) hebben gevraagd om onderzoeken door diverse overheden, deze zijn gedaan en zijn allemaal unaniem in hun conclusie dat de wetenschappers correct zijn geweest in hun methodes en conclusies maar dat er kleine fouten zijn gemaakt en er slecht gecommuniceerd is.
Dus aan jou dan de vraag wat jij dan nog meer wilt horen voordat jij in staat bent om te accepteren wat de wetenschap (geen geloof btw) zegt.
- De zon wordt warmer
- ijskappen op mars smelten
- gemiddelde temperatuur jupiter 10 graden gestegen.
- klimaatproblemen schijnen alleen door burgers betaald te moeten worden en leveren industrie extreem veel op.
Dat zijn toch een aantal feiten die mij aan het denken hebben gezet.
Hoe zit het dan met deze feiten?
Ook interessant is dat veel groene oplossingen helemaal niet zo groen zijn. Neem bijvoorbeeld de trein. Waar dacht je dat die stroom vandaan kwam. De uitlaatgassen staan gewoon ergers anders. Kan je beter een paar autos hebben, stuk beter voor het milieu.
Als je je dan ook nog bedenkt dat mensen reageren alsof je aan hun geloof komt zoals je hierboven kunt lezen dan moet ik toch tot de conclusie komen dat ze geïndoctrineerd zijn met staatspropaganda. Het zijn juist de klimaatgelovigen die niet open lijken te staan voor de mening van anderen.
Juist ik ben wel gevoelig voor natuur en milieu, maar niet op de manier hoe het nu gaat.
Ik ben zeker voor een vorm van milieubescherming, maar dat doen we niet door de burger te korten op zijn loon met milieuheffingen, maar door industrie aan te pakken zoals BP die risico volle boringen verricht. Dat is waar deze planeet kapot aan gaat. Omdat alles om de poen draait. Ook is het de industrie die een groene wereld op moet zetten, de consument is immers alleen afnemer en kan alleen afnemen wat aangeboden wordt.
Dit moet geen keus meer zijn.
De vraag is alleen waarom moet het altijd via de portemonnee van de burger gespeeld worden? Niet de burger zorgt voor zoveel uitstoot maar de productiebedrijven.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:17 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Eerder de angst en dan vooral angst voor de portemonnee. Maar dat dit zo sterk kon leiden tot het negeren van feiten omdat ze je slecht uitkomen is mij een verrassing.
Alsof bedrijven geen milieuheffingen enzo hoeven te betalen?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:29 schreef tsjas het volgende:
[..]
De vraag is alleen waarom moet het altijd via de portemonnee van de burger gespeeld worden? Niet de burger zorgt voor zoveel uitstoot maar de productiebedrijven.
Trouwens, hoe betaal je als burger dan? De meeste milieumaatregelen bestaan juist uit kortingen op groenere zaken, niet uit heffingen op dingen die het milieu meer dan nodig belasten.
Maar dan nog: hoe we een beter milieu betalen is een totaal andere discussie dan of global warming wel of niet bestaat natuurlijk.
Dat weten die bedrijven dondersgoed. Vandaar dat deze ook de drijvende kracht zijn achter de skeptici. Naar mijn mening zijn zulke bedrijven dan ook de ware klimaatzwendelaars.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:29 schreef tsjas het volgende:
[..]
De vraag is alleen waarom moet het altijd via de portemonnee van de burger gespeeld worden? Niet de burger zorgt voor zoveel uitstoot maar de productiebedrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door attila_de_hun op 13-07-2010 12:41:56 ]
Dat gaat nu beginnen hoor, ik weet niet of je de politiek hebt gevolgd maar Femke en Pechtold willen volle bak over groen gaan harken. Om te beginnen meteen met een milieuheffing.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:33 schreef Tijn het volgende:
[..]
Alsof bedrijven geen milieuheffingen enzo hoeven te betalen?
Trouwens, hoe betaal je als burger dan? De meeste milieumaatregelen bestaan juist uit kortingen op groenere zaken, niet uit heffingen op dingen die het milieu meer dan nodig belasten.
Kijk verder eens waar de supermarktprijzen, energieprijs en waterprijs uit opgebouwd is. En wat d8 je van de benzine? Of rij een grote stad in duitsland in met de auto heb je alvast een voorproefje
En omdat er politieke partijen zijn die met economische prikkels de burger tot milieuvriendelijker gedrag willen verleiden, is global warming niet waar?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:37 schreef tsjas het volgende:
[..]
Dat gaat nu beginnen hoor, ik weet niet of je de politiek hebt gevolgd maar Femke en Pechtold willen volle bak over groen gaan harken. Om te beginnen meteen met een milieuheffing.
Kijk verder eens waar de supermarktprijzen, energieprijs en waterprijs uit opgebouwd is. En wat d8 je van de benzine? Of rij een grote stad in duitsland in met de auto heb je alvast een voorproefje
Iets wat er niet is is niet te bewijzen. Bewijs jij dat god niet bestaat?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De skeptici kunnen op geen enkel moment enig wetenschappelijk bewijs overleggen voor hun gedachtengangen maar helaas is het tegenwoordig zo dat niet onderbouwde meningen net zo veel gewicht in de schaal lijken te leggen als wetenschappelijke studies.
De domheid regeert.
Ondanks dat zijn er verschillende verklaringen voor de opwarming van de aarde in de afgelopen 100 jaar.
Temperatuur is nou eenmaal niet iets dat statisch is. Zo hebben we ook ijstijden gehad en zullen we die ook nog krijgen. Het slingert nou eenmaal met name onder invloed van de zon en stromingen in de lucht.
Toch sta ik wel open voor de argumenten van anderen, maar serieuze argumenten krijg ik niet aangeleverd.
Ik zal ze wel kritisch bekijken, maar dat doe ik ook met de anti klimaatlobby om het zo maar even te noemen.
Ik vind het toch opmerkelijk dat ik hier als vijand gezien wordt, omdat ik graag alle kanten van het verhaal hoor.
Is een milieusticker van 10 euro een serieuze economische prikkel?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
En omdat er politieke partijen zijn die met economische prikkels de burger tot milieuvriendelijker gedrag willen verleiden, is global warming niet waar?
Met 80 miljoen autos is dat een inkomen van 800 miljoen euro.
Het lijkt er dan toch sterk op dat het voor de winst bedoeld is.
Zou een tarief van bijvoorbeeld 250 euro niet meer op zijn plek zijn? Een rottig bedrag wat net teveel voor het leuk is, maar een éénmalige uitgave die je wel doet als het echt moet.
Ik denk niet dat dat een goed idee is, want teveel mensen zien dat af van betaling. En dat is waar het helaas echt om draait.
Willen we echt een gezonde wereld maken dan worden er gewoon regels gesteld. Vanaf vandaag rijden wij bijvoorbeeld dan geen diesel voertuigen meer. En dat is dan verboden omdat er een klimaatprobleem is. Maar dat doen we dus niet, want dat harkt niet lekker weg.
De zon wordt niet warmer, tenminste, er zijn geen gegevens waar dat uit blijkt, sterker nog de afgelopen paar jaar waren de koelste jaren van de zon in de afgelopen 50 jaar....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, je hoort een kant en die accepteer je omdat het in je straatje past, en de andere kant doe je af als geloof in god.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:42 schreef tsjas het volgende:
[..]
Iets wat er niet is is niet te bewijzen. Bewijs jij dat god niet bestaat?
Ondanks dat zijn er verschillende verklaringen voor de opwarming van de aarde in de afgelopen 100 jaar.
Temperatuur is nou eenmaal niet iets dat statisch is. Zo hebben we ook ijstijden gehad en zullen we die ook nog krijgen. Het slingert nou eenmaal met name onder invloed van de zon en stromingen in de lucht.
Toch sta ik wel open voor de argumenten van anderen, maar serieuze argumenten krijg ik niet aangeleverd.
Ik zal ze wel kritisch bekijken, maar dat doe ik ook met de anti klimaatlobby om het zo maar even te noemen.
Ik vind het toch opmerkelijk dat ik hier als vijand gezien wordt, omdat ik graag alle kanten van het verhaal hoor.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dit speelt een rol waarom de temperatuur een aantal jaren koelt en dan weer omhoog gaat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnecyclus
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnecyclus
En dan zie je dus dat het langjarig gemiddelde omlaag is gegaan de afgelopen jaren ipv omhoog....quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:57 schreef tsjas het volgende:
Dit speelt een rol waarom de temperatuur een aantal jaren koelt en dan weer omhoog gaat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnecyclus
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het hangt er ook een beetje vanaf van welk punt je meet, maar zeker over de laatste periode lijkt dat inderdaad zo te zijn.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En dan zie je dus dat het langjarig gemiddelde omlaag is gegaan de afgelopen jaren ipv omhoog....
Toch ben ik van mening dat je dit soort zaken over periodes van minimaal 10000 tot 100000 zou moeten kunnen terugrekenen voordat je hier nutige uitspraken over kunt doen.
Er staan 24 pieken op het plaatje en wil je echt een afwijking vinden dan zou je er eerder 240 ofzo moeten hebben minimaal. Daarom denk ik ook dat het klimaatprobleem gebaseerd is op gebakken lucht
je argumentatie is te lachwekkend voor woorden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:18 schreef tsjas het volgende:
[..]
Het hangt er ook een beetje vanaf van welk punt je meet, maar zeker over de laatste periode lijkt dat inderdaad zo te zijn.
Toch ben ik van mening dat je dit soort zaken over periodes van minimaal 10000 tot 100000 zou moeten kunnen terugrekenen voordat je hier nutige uitspraken over kunt doen.
Er staan 24 pieken op het plaatje en wil je echt een afwijking vinden dan zou je er eerder 240 ofzo moeten hebben minimaal. Daarom denk ik ook dat het klimaatprobleem gebaseerd is op gebakken lucht
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je kan nuttig uitspreken dat de zon al decennia lang vrijwel dezelfde activiteit vertoont en dat de opwarming gewoon doorgaat.... Waar jij vandaan haalt dat de zon opwarmt is mij ook een raadsel dan.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:18 schreef tsjas het volgende:
[..]
Het hangt er ook een beetje vanaf van welk punt je meet, maar zeker over de laatste periode lijkt dat inderdaad zo te zijn.
Toch ben ik van mening dat je dit soort zaken over periodes van minimaal 10000 tot 100000 zou moeten kunnen terugrekenen voordat je hier nutige uitspraken over kunt doen.
Overigens zijn het vaak klimaatontkenners die roepen dat we aan de vooravond staan van een nieuwe kleine ijstijd en dat de zon enorm gaat afkoelen binnenkort.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tsja... Waar is de jouwe?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
je argumentatie is te lachwekkend voor woorden.
Fok was even heel irritant :pquote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je kan nuttig uitspreken dat de zon al decennia lang vrijwel dezelfde activiteit vertoont en dat de opwarming gewoon doorgaat.... Waar jij vandaan haalt dat de zon opwarmt is mij ook een raadsel dan.
Overigens zijn het vaak klimaatontkenners die roepen dat we aan de vooravond staan van een nieuwe kleine ijstijd en dat de zon enorm gaat afkoelen binnenkort.
maar nu ben ik er weer
Je hebt wel een punt hier, toch zijn de pieken wel hoger gemiddeld dus als vorige eeuw maar dus niet als de eeuw ervoor. Hoe was de warmte bijvoorbeeld in de jaren van de 18e eeuw?
Ik denk niet dat je op zo'n korte termijn kan kijken. Dat is dezelfde fout die beginnende traders op de beurs maken. Die zien een koers stijgen en denken dat een stijgende trend is ingezet terwijl men bijna aan de top zit na een lange stijging.
Maar nogmaals ik ben geen ontkenner. Echter ik neem ook mee dat ook andere planeten last hebben van opwarming, hoe kunnen we dat verklaren?
Ik ga ondertussen even meer hierover lezen, want ik was inderdaad wel in die veronderstelling dat de zon heter werd door het feit dat de andere planeten ook opwarmen. Waar komt die warmte vandaan vraag ik mij af dus.
Nu we het toch hebben over geloof:quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:02 schreef tsjas het volgende:
Jullie zijn geen haar beter als radicale moslims met bomgordels.
Iedereen die anders denkt moet zijn muil houden.
Zeker het marskarretje dat de opwarming op mars veroorzaakt.
http://www.automatisering(...)nieuwe-software.aspx
http://www.nwt-online.nl/(...)ardse_opwarming.html
Marcel Croc, libertarier, journalist en oprichter van climategate.nl zegt dat Mars ook opwarmt
Misschien, als we even kijken naar wat echte wetenschappers er over zeggen? Hmm, er is geen bewijs voor die bewering, ook niet als je naar de andere planeten kijkt. Goh, hoe verrassend, alweer een global warming hoax sprookje.Oh, it's the sun, die hadden we al eerder voorbij zien komen. Heb je soms moeite met leren en onthouden? Of gewoon een blinde vlek voor bewijs dat niet in jouw straatje past?quote:
Zoals we hierboven al gezien hebben, dat bewijst niks.quote:- ijskappen op mars smelten
Waar blijft de bron? Zoals we hierboven al hebben gezien is de keuze van Jupiter cherry picking. Waarom kies je niet Uranus als voorbeeld? Oh nee, want die koelt af!quote:- gemiddelde temperatuur jupiter 10 graden gestegen.
Zie je? Elke keer als jij met veel bombarie "feiten" komt posten en ik grijpt terug naar de wetenschappelijke basis dan blijkt het onzin te zijn. Zelf kritisch denken is er kennelijk niet bij. En dan beschuldig je anderen van radicale geloofs uitingen? Hypocriet lijkt me het woord dat daar uitstekend bij past.
Lekker vage opmerking weer. Natuurlijk speelt de zon "een rol", duh! De (gemiddeld) 11-jarige zonnecyclus verklaart echter totaal niet de opwarming sinds 1850, alleen een deel van de kortdurende variaties. Dit soort uitingen van onkunde zorgen ervoor dat je totaal niet serieus genomen wordt. Als je eigenlijk niks van het onderwerp af weet moet je niet onzin presenteren als "feit". Dergelijk gedrag is de perfecte bevestiging van het Dunning-Kruger effect. Klinkt wellicht hard, maar dat is de werkelijkeheid die Dunning en Kruger al aangetoond hebben.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:57 schreef tsjas het volgende:
Dit speelt een rol waarom de temperatuur een aantal jaren koelt en dan weer omhoog gaat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnecyclus
Ehh, betaal jij rechtstreeks CO2 rechten? Nee, alleen de industrie doet dat en krijgt het voor een groot deel kado. Maar uiteindelijk betaald de consument ervoor want de industrie produceerd voor.... de consument. Een red-herring argument dus.quote:- klimaatproblemen schijnen alleen door burgers betaald te moeten worden en leveren industrie extreem veel op.
Het uitstellen van klimaatwetgeving levert de industrie juist enorm veel op (alleen de olie industrie draait al per jaar 2000 miljard omzet). Je ziet dus ook veel industriele funding (zoek maar op Exxon of Koch) van klimaat denial denktanks. Dat geld heeft er voor gezorgd dat er een complete industrie is ontstaan dat niks anders doet dan climate denial verkondigen. Een paar voorbeeldjes:
http://desmogblog.com/koc(...)al-industry-unmasked
http://desmogblog.com/gre(...)mate-denial-industry
http://desmogblog.com/can(...)-clean-energy-policy
http://desmogblog.com/den(...)ate-change-heartland
http://desmogblog.com/fraser-institute-oil-industry
http://www.newscientist.com/special/living-in-denial
Zo he, je hebt veel broodjes aap in de aanbieding. Fijn voor je, maar waar is de gedegen analyse dat dit aantoond? En waarom verschuif je het onderwerp van klimaatverandering ineens naar duurzaam vervoer of duurzame energie opwekking?quote:Ook interessant is dat veel groene oplossingen helemaal niet zo groen zijn. Neem bijvoorbeeld de trein. Waar dacht je dat die stroom vandaan kwam. De uitlaatgassen staan gewoon ergers anders. Kan je beter een paar autos hebben, stuk beter voor het milieu.
Bla bla bla. Nee hoor, ik geef écht wel om het milieu!quote:Als je je dan ook nog bedenkt dat mensen reageren alsof je aan hun geloof komt zoals je hierboven kunt lezen dan moet ik toch tot de conclusie komen dat ze geïndoctrineerd zijn met staatspropaganda. Het zijn juist de klimaatgelovigen die niet open lijken te staan voor de mening van anderen.
Juist ik ben wel gevoelig voor natuur en milieu, maar niet op de manier hoe het nu gaat.
Ah, het aapje komt uit de mouw. Milieu is belangrijk maar persoonlijke rijkdom is belangrijker. Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten maar wel klagen als een ander (BP) dat ook doet. Je snapt dat dit nogal hypocriet over komt?quote:Ik ben zeker voor een vorm van milieubescherming, maar dat doen we niet door de burger te korten op zijn loon met milieuheffingen, maar door industrie aan te pakken zoals BP die risico volle boringen verricht. Dat is waar deze planeet kapot aan gaat. Omdat alles om de poen draait. Ook is het de industrie die een groene wereld op moet zetten, de consument is immers alleen afnemer en kan alleen afnemen wat aangeboden wordt.
Dit moet geen keus meer zijn.
Leuk dat je de tijd neemt om al mijn zaken onder de loep te nemen, jammer van de toon erachter.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:54 schreef cynicus het volgende:
[..]
Nu we het toch hebben over geloof:
Marcel Croc, libertarier, journalist en oprichter van climategate.nl zegt dat Mars ook opwarmt
[..]
Oh, it's the sun, die hadden we al eerder voorbij zien komen. Heb je soms moeite met leren en onthouden? Of gewoon een blinde vlek voor bewijs dat niet in jouw straatje past?
[..]
Zoals we hierboven al gezien hebben, dat bewijst niks.
[..]
Waar blijft de bron? Zoals we hierboven al hebben gezien is de keuze van Jupiter cherry picking, waarom kies je niet Uranus als voorbeeld? Oh nee, want die koelt af!
Zie je? Elke keer als jij met veel bombarie "feiten" komt posten en ik grijpt terug naar de wetenschappelijke basis dan blijkt het onzin te zijn. Zelf kritisch denken is er kennelijk niet bij. En dan beschuldig je anderen van radicale geloofs uitingen? Hypocriet lijkt me het woord dat daar uitstekend bij past.
[..]
Lekker vage opmerking weer. Natuurlijk speelt de zon "een rol", duh! De (gemiddeld) 11-jarige zonnecyclus verklaart echter totaal niet de opwarming sinds 1850, alleen een deel van de kortdurende variaties. Dit soort uitingen van onkunde zorgen ervoor dat je totaal niet serieus genomen wordt. Als je eigenlijk niks van het onderwerp af weet moet je niet onzin presenteren als "feit". Dergelijk gedrag is de perfecte bevestiging van het Dunning-Kruger effect.
[..]
Ehh, betaal jij rechtstreeks CO2 rechten? Nee, alleen de industrie doet dat en krijgt het voor een groot deel kado. Maar uiteindelijk betaald de consument ervoor want de industrie produceerd voor.... de consument. Een red-herring argument dus. Het uitstellen van klimaatwetgeving levert de industrie juist enorm veel op (alleen de olie industrie draait al per jaar 2000 miljard omzet). Je ziet dus ook veel industriele funding (zoek maar op Exxon of Koch) van klimaat denial denktanks. Dat geld heeft er voor gezorgd dat er een complete industrie is ontstaan dat niks anders doet dan climate denial verkondigen. Een paar voorbeeldjes:
http://desmogblog.com/koc(...)al-industry-unmasked
http://desmogblog.com/gre(...)mate-denial-industry
http://desmogblog.com/can(...)-clean-energy-policy
http://desmogblog.com/den(...)ate-change-heartland
http://desmogblog.com/fraser-institute-oil-industry
http://www.newscientist.com/special/living-in-denial
[..]
Zo he, je hebt veel broodjes aap in de aanbieding. Fijn voor je, maar waar is de gedegen analyse dat dit aantoond? En waarom verschuif je het onderwerp van klimaatverandering ineens naar duurzaam vervoer of duurzame energie opwekking?
[..]
Bla bla bla. Nee hoor, ik geef écht wel om het milieu!
[..]
Ah, het aapje komt uit de mouw. Milieu is belangrijk maar persoonlijke rijkdom is belangrijker. Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten maar wel klagen als een ander (BP) dat ook doet. Je snapt dat dit nogal hypocriet over komt?
Je zou nog wat kunnen leren van grrrrrrr
Als je de mensen wilt overtuigen dan moet je toch een andere houding aannemen, maar toch bedankt voor het leesvoer. ik moet nu ff aan de slag. Kom er in de loop van de middag op terug als ik het allemaal gelezen heb.
Niet teveel mopperen op elkaar das niet goed voor je gesteldheid
Oh, nu is het mijn toonzetting die belangrijk is?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:02 schreef tsjas het volgende:
Leuk dat je de tijd neemt om al mijn zaken onder de loep te nemen, jammer van de toon erachter.
Je zou nog wat kunnen leren van grrrrrrr
Wel eens in de spiegel gekeken?
quote:Op maandag 12 juli 2010 13:36 schreef tsjas het volgende:
Goed onderbouwd man.
Jij bent zeker zo eentje die verkondigd dat god bestaat. En maar vol blijven houden dat de aarde plat is...
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef tsjas het volgende:
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Het boeit me eigenlijk niet dat ik hard over kom. Het lijkt me namelijk ook niet meer dan fatsoenlijk als je van te voren eerst uitzoekt of er enige kern van waarheid in je "feiten" zit voor ze te posten...quote:Als je de mensen wilt overtuigen dan moet je toch een andere houding aannemen, maar toch bedankt voor het leesvoer. ik moet nu ff aan de slag. Kom er in de loop van de middag op terug als ik het allemaal gelezen heb.
Ik maak het prima hoor, maar bedankt voor je belangstellingquote:Niet teveel mopperen op elkaar das niet goed voor je gesteldheid
En nu een inhoudelijke reactie graag.
Ik heb eerder aangegeven dat ik bronnen niet zomaar voor waar aanneem, jou bronnen lijken toch o.a. weer uit de hoek van greenpeace te komen. Een organisatie met veel verborgen belangen die o.a. onterecht afraadt om in de buurt van een kerncentrale te wonen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:27 schreef cynicus het volgende:
[..]
Oh, nu is het mijn toonzetting die belangrijk is?
Wel eens in de spiegel gekeken?
[..]
[..]
[..]
[..]
Het boeit me eigenlijk niet dat ik hard over kom. Het lijkt me namelijk ook niet meer dan fatsoenlijk als je van te voren eerst uitzoekt of er enige kern van waarheid in je "feiten" zit voor ze te posten...
[..]
Ik maak het prima hoor, maar bedankt voor je belangstelling
En nu een inhoudelijke reactie graag.
Zoals hierboven ook blijkt wordt men geacht een bepaalde keuze te maken je bent voor of tegen, zwart of wit. Niets anders. Ik ga daaraan voorbij. Ik heb destijds zelf metingen en onderzoek verricht en gekeken hoe een kerncentrale werkt. Hieruit heb ik de conclusie getrokken dat er geen gezondheidsrisicos zijn aan het wonen naast een kerncentrale. De achtergrond straling in de randstad ligt gemiddeld hoger dan de straling rond de reactor van Kernkraftwerk in Lingen. Mits er geen lek ontstaat. van dat laatste ga ik in de moderne kerncentrales niet uit van dit type. Greenpeace lijkt dus voor zijn eigen bestaansrecht van een mug een olifant te maken, wat ook logisch is.
Het zijn allemaal aannames.
En ja, ook ik doe veel aannames, maar ik probeer mijn conclusies onafhankelijk te trekken. Waarom geloof jij bijvoorbeeld jou bronnen? Waarom onderzoek je niet zelf?
Zo heb ik ook onderzoek gedaan naar het bestaan van chemtrails. Dit blijkt dus een hoax inderdaad.
Meten = weten
Het blijft hilarisch hoe je je voor blijft doen als zogenaamd onafhankelijk denker, maar ondertussen doe je al het bewijs wat je niet aanstaat af als complotten of uitkomsten van commerciele belangen. je hebt niks aan metingen zelf verricht, je weet niet eens wat Nature of Science voor tijdschriften zijn, maar je doet wel álles wat in bijvoorbeed het IPCC rapport staat af als nonsens.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Toon dit eens aan.quote:
[..]
Ik heb eerder aangegeven dat ik bronnen niet zomaar voor waar aanneem, jou bronnen lijken toch o.a. weer uit de hoek van greenpeace te komen.
Ongegeneerde zelfbevlekking.quote:Een organisatie met veel verborgen belangen die o.a. onterecht afraadt om in de buurt van een kerncentrale te wonen.
Zoals hierboven ook blijkt wordt men geacht een bepaalde keuze te maken je bent voor of tegen, zwart of wit. Niets anders. Ik ga daaraan voorbij. Ik heb destijds zelf metingen en onderzoek verricht en gekeken hoe een kerncentrale werkt. Hieruit heb ik de conclusie getrokken dat er geen gezondheidsrisicos zijn aan het wonen naast een kerncentrale. De achtergrond straling in de randstad ligt gemiddeld hoger dan de straling rond de reactor van Kernkraftwerk in Lingen. Mits er geen lek ontstaat. van dat laatste ga ik in de moderne kerncentrales niet uit van dit type. Greenpeace lijkt dus voor zijn eigen bestaansrecht van een mug een olifant te maken, wat ook logisch is.
Het zijn allemaal aannames.
En ja, ook ik doe veel aannames, maar ik probeer mijn conclusies onafhankelijk te trekken. Waarom geloof jij bijvoorbeeld jou bronnen? Waarom onderzoek je niet zelf?
Zo heb ik ook onderzoek gedaan naar het bestaan van chemtrails. Dit blijkt dus een hoax inderdaad.
Meten = weten
Wij van W.C. eend...quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:01 schreef ethiraseth het volgende:
Het blijft hilarisch hoe je je voor blijft doen als zogenaamd onafhankelijk denker, maar ondertussen doe je al het bewijs wat je niet aanstaat af als complotten of uitkomsten van commerciele belangen. je hebt niks aan metingen zelf verricht, je weet niet eens wat Nature of Science voor tijdschriften zijn, maar je doet wel álles wat in bijvoorbeed het IPCC rapport staat af als nonsens.
Het staat notabene in de titelquote:
http://desmogblog.com/gre(...)mate-denial-industry
wordt wel erg lastig communiceren op die manier
Da's één bron. cynicus heeft er wel meer dan dat gegeven, hoor. Maar zou je niet eens op de inhoud kunnen ingaan ipv de bron bij voorbaat af te serveren?quote:
[..]
Het staat notabene in de titel
http://desmogblog.com/gre(...)mate-denial-industry
wordt wel erg lastig communiceren op die manier
De meeste komen echt van die website af. Het punt is dat voor mij greenpeace een onbetrouwbare organisatie is, doordat ik aantoonbaar onzin van hun heb mogen vernemen. Maar geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik begrijp dat je behoefte hebt om bepaalde stukken te bespreken die hij opgegeven heeft?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Da's één bron. cynicus heeft er wel meer dan dat gegeven, hoor. Maar zou je niet eens op de inhoud kunnen ingaan ipv de bron bij voorbaat af te serveren?
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.quote:
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nogmaals, toon dit eens aan dan.quote:
[..]
De meeste komen echt van die website af.
Reageer maar eens inhoudelijk op cynicus' post van 13:54, je hebt tot nu toe niet veel meer gedaan dan het naast je neer leggen omdat één bronnetje je niet aanstaat. Dat lijkt me een weinig kritische houding.quote:Het punt is dat voor mij greenpeace een onbetrouwbare organisatie is, doordat ik aantoonbaar onzin van hun heb mogen vernemen. Maar geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik begrijp dat je behoefte hebt om bepaalde stukken te bespreken die hij opgegeven heeft?
tsjas: Spiegeltje spiegeltje aan de wand, wie is nu de leugenaar in dit land. Waarom zouden wij jou wel nog moeten vertrouwen want jij hebt hier ook al bewezen onzin neergezet waarvan je greenpeace ook beschuldigd.
Wat nou wij van W.C. eend? Beweer je nou dat een Nature in het Linksche Klimaat Complot zit?quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
IPCCquote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat nou wij van W.C. eend? Beweer je nou dat een Nature in het Linksche Klimaat Complot zit?
Nooit om gevraagd hoorquote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:18 schreef Basp1 het volgende:
tsjas: Spiegeltje spiegeltje aan de wand, wie is nu de leugenaar in dit land. Waarom zouden wij jou wel nog moeten vertrouwen want jij hebt hier ook al bewezen onzin neergezet waarvan je greenpeace ook beschuldigd.
Je moet helemaal niets
Sterker nog ik heb juist gevraagd om mij te overtuigen als je goed terugleest
Geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik heb het gelezen en hoewel ik eerst dacht dat het goede stukjes waren kwam ik tijdens het lezen toch tot de conclusie dat het sterk gekleurde stukjes waren.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Reageer maar eens inhoudelijk op cynicus' post van 13:54, je hebt tot nu toe niet veel meer gedaan dan het naast je neer leggen omdat één bronnetje je niet aanstaat. Dat lijkt me een weinig kritische houding.
Wat? Dus nu is desmogblog by proxy onbetrouwbaar geworden omdat het één bron heeft aangehaald die je niet aanstaat? Je ideeen inflateren rapper dan de Zimbabwaanse dollar.quote:
[..]
Niet nogmaals, je quote nu een heel ander stukje en dat heeft ook betrekking op iets anders.
Doe dan eens uit de doeken waarom jij van mening bent dat het sterk gekleurde stukjes zijn.quote:
[..]
Geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik heb het gelezen en hoewel ik eerst dacht dat het goede stukjes waren kwam ik tijdens het lezen toch tot de conclusie dat het sterk gekleurde stukjes waren.
Maar als je wetenschappelijk bronnen niet kent of wilt kennen of meteen afserveerd houdt het een beetje op lijkt me dan.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:22 schreef tsjas het volgende:
Sterker nog ik heb juist gevraagd om mij te overtuigen als je goed terugleest
Dat is altijd moeilijk, dat is wat ik zelf ook aangaf eerder, want wat is waarheid. Zo worden er soms weersvoorspellingen gedaan en als het dan niet klopt gaan de voorspellingen de boeken in in plaats van de werkelijke waarden. Als je die waarden in onderzoeken betrekt baseer je je onderzoek op verkeerde aannames. Daarom probeer ik het zoveel mogelijk zelf te doen. Maar dat is in deze kwestie heel lastig.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
Wie moet je immers vertrouwen als 2 gerenomeerde instituten het tegenovergestelde beweren. Want jullie kiezen toch ook heel specifiek welke instanties jullie je info vandaan halen.
Het IPCC doet niet eens zo bar veel onderzoek zelf volgens mij.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Da's zo'n beetje de standaard modus operandi van complotdenkers: alles wat je niet aanstaat laat je onderdeel zijn van het Grote Boze Complot. Zo hoef je nergens inhoudelijk op in te gaan, het is immers bij voorbaat al onbetrouwbaar.quote:
[..]
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
Tja, ik zie geen 2 gerenomeerde instituten het tegenovergestelde beweren in deze. Natuurlijk zijn er kleine verschillen van mening maar dat gaat om details, de consensus dat de mens een grote invloed heeft op de huidige opwarming staat gewoon als een huis in de wetenschappelijke wereld.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:27 schreef tsjas het volgende:
[..]
Dat is altijd moeilijk, dat is wat ik zelf ook aangaf eerder, want wat is waarheid. Zo worden er soms weersvoorspellingen gedaan en als het dan niet klopt gaan de voorspellingen de boeken in in plaats van de werkelijke waarden. Als je die waarden in onderzoeken betrekt baseer je je onderzoek op verkeerde aannames. Daarom probeer ik het zoveel mogelijk zelf te doen. Maar dat is in deze kwestie heel lastig.
Wie moet je immers vertrouwen als 2 gerenomeerde instituten het tegenovergestelde beweren. Want jullie kiezen toch ook heel specifiek welke instanties jullie je info vandaan halen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar het gaat erom dat het IPCC belang heeft. Je ondermijnt toch niet je eigen bestaansrecht?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het IPCC doet niet eens zo bar veel onderzoek zelf volgens mij.
Ik kan echt niet zo snel op iedereen reageren zeg, jullie hebben je pijlen wel flink op mij gericht :p
Zo beredeneerd heeft iedereen wel een of meerdere belangen te verdedigen en kun je alles afserveren wat je niet aanstaat, want: belangen! Zo'n beetje als jij nu de discussie aan het voeren bent dus.quote:
[..]
Maar het gaat erom dat het IPCC belang heeft. Je ondermijnt toch niet je eigen bestaansrecht?
Stel dat het IPCC zou vaststellen dat de mens er niks mee te maken zou hebben zou het ongewtijfeld gewoon blijven bestaan om uit te zoeken waar het dan wél aan zou liggen en hoe de ontwikkelingen in de toekomst er uit zouden zien. Dat is gewoon belangrijk omdat er op geanticipeerd moet worden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:31 schreef tsjas het volgende:
[..]
Maar het gaat erom dat het IPCC belang heeft. Je ondermijnt toch niet je eigen bestaansrecht?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Driewerf mee eens.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
Waar haal jij vandaan dat IPCC belang heeft bij een specifieke conclusie? De aarde warmt op en het klimaat veranderd, ik hoop tenminste dat je dat niet ontkent, en het IPCC houdt zich bezig met klimaatverandering.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:31 schreef tsjas het volgende:
Maar het gaat erom dat het IPCC belang heeft. Je ondermijnt toch niet je eigen bestaansrecht?
Kortom, voor de IPCC veranderd de oorzaak niets aan hun bestaansrecht.
Nog meer losse flodders?
Het doet er ook totaal niet toe wat ik vind dus wat dat betreft maakt het ook niet uit.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zo beredeneerd heeft iedereen wel een of meerdere belangen te verdedigen en kun je alles afserveren wat je niet aanstaat, want: belangen! Zo'n beetje als jij nu de discussie aan het voeren bent dus.
Als de industrie aangepakt wordt neem ik het pas serieus, tot die tijd gooi ik gewoon de batterijen en de aardappel schillen samen in het restafval, rijd ik in zijn 4 door de 80 km trajectcontroles en laat ik mijn zwembad 2x vollopen omdat het de eerste keer mis ging.
Zolang BP dit soort dingen mag doen
www.eqgen.nl
vormen bovenstaande punten die ik uitvoer echt geen probleem.
O ja, ik laat ook de kraan aanstaan tijdens het tandenpoetsen, gaan we nu dood?
Ja hoor, BP heeft een vergunning gekregen om de olieramp te veroorzaken en die 20 miljard die ze moeten betalen is toch maar peanuts...quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef tsjas het volgende:
Zolang BP dit soort dingen mag doen
www.eqgen.nl
vormen bovenstaande punten die ik uitvoer echt geen probleem.
O ja, ik laat ook de kraan aanstaan tijdens het tandenpoetsen, gaan we nu dood?
Oh en volgens jouw link is het allemaal de schuld van satanisten of zo...nee, inderdaad, we kunnen de IPCC wel opheffen want die gaan het niet redden tegen de satanisten.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2010 15:53:45 ]
Omdat dat is wat het IPCC doet, hoe meer verandering hoe meer werk. Organisaties hebben werk nodig. Zo simpel is het. Met name Greenpeace blijft een goed voorbeeld die onwaarheden zit te verkopen voor het eigen bestaansrecht.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:44 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar haal jij vandaan dat IPCC belang heeft bij een specifieke conclusie? De aarde warmt op en het klimaat veranderd, ik hoop tenminste dat je dat niet ontkent, en het IPCC houdt zich bezig met klimaatverandering.
Kortom, voor de IPCC veranderd de oorzaak niets aan hun bestaansrecht.
Nog meer losse flodders?
Ze hebben wel een vergunning gekregen om in uiterst riskante omstandigheden te boren waarvan de risico's bekent waren. Toch is de gok genomen. Vanaf dat moment is er ook geen vergunning meer verlengt voor diepzeeboren.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:51 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja hoor, BP heeft een vergunning gekregen om de olieramp te veroorzaken en die 20 miljard die ze moeten betalen is toch maar peanuts...
En als de industrie aangepakt wordt is het ook niet goed want daar betalen wij ook de rekening voor hoorquote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef tsjas het volgende:
[..]
Het doet er ook totaal niet toe wat ik vind dus wat dat betreft maakt het ook niet uit.
Als de industrie aangepakt wordt neem ik het pas serieus, tot die tijd gooi ik gewoon de batterijen en de aardappel schillen samen in het restafval, rijd ik in zijn 4 door de 80 km trajectcontroles en laat ik mijn zwembad
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens mij vind je je eigen persoontje maar wat interessant gezien deze zoveelste baatzuchtige, en volledig irrelevante post.quote:
[..]
Het doet er ook totaal niet toe wat ik vind dus wat dat betreft maakt het ook niet uit.
Als de industrie aangepakt wordt neem ik het pas serieus, tot die tijd gooi ik gewoon de batterijen en de aardappel schillen samen in het restafval, rijd ik in zijn 4 door de 80 km trajectcontroles en laat ik mijn zwembad 2x vollopen omdat het de eerste keer mis ging.
Zolang BP dit soort dingen mag doen
www.eqgen.nl
vormen bovenstaande punten die ik uitvoer echt geen probleem.
O ja, ik laat ook de kraan aanstaan tijdens het tandenpoetsen, gaan we nu dood?
Oh ok, ja, sorry, het was allemaal zo simpel, dat ik dat nou niet meteen zie...nu begrijp ik het helemaal. De IPCC bestudeert klimaatsverandering en stimuleert dus daarmee dat het sneller veranderd zodat ze meer werk hebben! Tja, dat ik dat niet meteen doorhad, hoe stom kan een mens zijn!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:52 schreef tsjas het volgende:
Omdat dat is wat het IPCC doet, hoe meer verandering hoe meer werk. Organisaties hebben werk nodig. Zo simpel is het. Met name Greenpeace blijft een goed voorbeeld die onwaarheden zit te verkopen voor het eigen bestaansrecht.
Maar dan zijn we wel op een serieuze manier bezig. en zijn we niet aan het burgertje uitkleden en wat symptoombestrijding aan het doen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En als de industrie aangepakt wordt is het ook niet goed want daar betalen wij ook de rekening voor hoor
Zijn er gelijksoortige instanties op andere gebieden die zeggen dat er nooit wat is?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh ok, ja, sorry, het was allemaal zo simpel, dat ik dat nou niet meteen zie...nu begrijp ik het helemaal. De IPCC bestudeert klimaatsverandering en stimuleert dus daarmee dat het sneller veranderd zodat ze meer werk hebben! Tja, dat ik dat niet meteen doorhad, hoe stom kan een mens zijn!
Ik denk het niet want die worden binnen de kortste keren opgeheven
Oh, ik ben ook voor een veel hardere aanpak hoor maar daar helpt een "ik heb er zelf schijt aan en neem het niet serieus"-houding niet echt aan mee.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:58 schreef tsjas het volgende:
[..]
Maar dan zijn we wel op een serieuze manier bezig. en zijn we niet aan het burgertje uitkleden en wat symptoombestrijding aan het doen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kijk als er echt een levensgevaarlijk probleem was dan paste de industrie zich ook aan. Iedereen heeft er belang bij in zo'n situatie dat het goed komt.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Oh, ik ben ook voor een veel hardere aanpak hoor maar daar helpt een "ik heb er zelf schijt aan en neem het niet serieus"-houding niet echt aan mee.
Maar vraag jezelf, hoe zou het spel gespeeld worden als het gaat om geld verdienen?
Naar mijn mening zoals het nu loopt.
IkbeneenhardwerkendeburgerenwordtuitgekleeddoordeHogeHerenpost.quote:
[..]
Maar dan zijn we wel op een serieuze manier bezig. en zijn we niet aan het burgertje uitkleden en wat symptoombestrijding aan het doen.
Niet lang meer hoor, ben binnenkort weg uit dit op zijn zachts gezegd aparte land.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
IkbeneenhardwerkendeburgerenwordtuitgekleeddoordeHogeHerenpost.
Het land waar de armen de rijken zijn en de rijken niets zelf mogen houden
Gooi ik ergens anders het vuilnis op 1 hoop, zijn we allemaal blij toch?
Doe dat, wees vooral ook consequent en vertrek tevens van Nederlandse fora als FOK!. Waarvoor dank.quote:
[..]
Niet lang meer hoor, ben binnenkort weg uit dit op zijn zachts gezegd aparte land.
Het land waar de armen de rijken zijn en de rijken niets zelf mogen houden
Gooi ik ergens anders het vuilnis op 1 hoop, zijn we allemaal blij toch?
Ik hou nog wel inkomen uit NL btw, kan ik over jou rug van de hypotheekrente aftrek gebruik maken. Voelt wel lekker. Rolt het geld een keer de andere kant op. Jammer dat ik dan weer aan die zorgpremie vastzit die 4x over de kop is gegaan maar die haal ik er makkelijk uit.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Doe dat, wees vooral ook consequent en vertrek tevens van Nederlandse fora als FOK!. Waarvoor dank.
Ben bang dat dat teveel gevraagd is.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Da's één bron. cynicus heeft er wel meer dan dat gegeven, hoor. Maar zou je niet eens op de inhoud kunnen ingaan ipv de bron bij voorbaat af te serveren?
Ik heb nog geen enkele inhoudelijke reactie gezien van tsjas, tenzij je de standaard "ik heb er niet naar gekeken maar dat is vast geen betrouwbare bron" handwuiving als "inhoudelijk" wilt bestempelen.
Van alle links in al mijn posts in deze thread, waarvan de meeste maar één click van de onderliggende wetenschappelijke literatuur verwijderd zijn, pakt tsjas juist deze om aan te tonen dat ál mijn argumenten uit de Greenpeace fabriek komen. Maar de Greenpeace link was een beetje een lokkertje. De beweringen daarin zijn onderbouwd met keiharde bewijzen (jaarverslagen en belasting gegevens) die Greenpeace in het gelijk stellen op dat vlak. Kennelijk heeft tsjas niet de moeite genomen om te controleren of Greenpeace misschien een punt heeft. Dat is tekenend voor zijn vooringenomen standpunten en niet moeilijk te voorspellen.
Sterker nog het IPCC doet helemaal geen onderzoek. Het IPCC publiceert een compilatie rapport dat gebaseerd is op vrijwel alle beschikbare reeds gepubliceerde wetenschappelijke literatuur op klimaatgebied. Het wordt geleid door de beste wetenschappers op elk deelgebied en bestaat uit bijdragen van een groot deel van de aktief publicerende onderzoekers (rechtstreeks maar ook via referenties). Het wordt ondermeer gecontroleerd door onafhankelijke experts (vakgenoten en ook 'skeptici') voor publicatie. Maar tsjas heeft er gewoon geen flauw benul van en inhoudelijk reageren zit er bij hem dan ook niet in.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het IPCC doet niet eens zo bar veel onderzoek zelf volgens mij.
Of gaat tsjas nog reageren op de onjuist gebleken 'Het is de zon' of 'andere planeten warmen ook op'
Ah boeh boeh boeh. Die arme rijken toch in Nederland.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:03 schreef tsjas het volgende:
[..]
Niet lang meer hoor, ben binnenkort weg uit dit op zijn zachts gezegd aparte land.
Het land waar de armen de rijken zijn en de rijken niets zelf mogen houden
Gooi ik ergens anders het vuilnis op 1 hoop, zijn we allemaal blij toch?
Kan me trouwens niet voorstellen dat ook maar iemand op zo'n eigenwijze idioot als jij zit te wachten. Zie je al bij je baas komen die zegt dat je wat moet doen, en dat jij hem niet gelooft dat het echt moet gebeuren.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
haha, nou ik werk wel redelijk zelfstandig hoorquote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah boeh boeh boeh. Die arme rijken toch in Nederland.
Kan me trouwens niet voorstellen dat ook maar iemand op zo'n eigenwijze idioot als jij zit te wachten. Zie je al bij je baas komen die zegt dat je wat moet doen, en dat jij hem niet gelooft dat het echt moet gebeuren.
Mijn baas hoeft niet te zeggen wat ik moet doen. Dus wat dat betreft hebben we elkaar al gevonden. Ik zorg dat het werk in orde is en hij zorgt voor het loon. Dan komt het allemaal goed
Ik vind mensen die laag betaald krijgen trouwens juist zielig, ze krijgen namelijk helemaal niets. Terwijl zo'n uitkeringstrekker de hele dag in zijn nest ligt te meuren en naast zijn uitkering nog allerlei toeslagen krijgt ook waardoor het verschil misschien 200 euro is.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah boeh boeh boeh. Die arme rijken toch in Nederland.
Kan me trouwens niet voorstellen dat ook maar iemand op zo'n eigenwijze idioot als jij zit te wachten. Zie je al bij je baas komen die zegt dat je wat moet doen, en dat jij hem niet gelooft dat het echt moet gebeuren.
Ik denk dat hij in het echt zichzelf wel iets redelijker voordoet, anders pleeg je echt zo'n beetje sociale zelfmoordquote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah boeh boeh boeh. Die arme rijken toch in Nederland.
Kan me trouwens niet voorstellen dat ook maar iemand op zo'n eigenwijze idioot als jij zit te wachten. Zie je al bij je baas komen die zegt dat je wat moet doen, en dat jij hem niet gelooft dat het echt moet gebeuren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tempting....aargh.... tempting....resist the force!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:19 schreef tsjas het volgende:
Ik vind mensen die laag betaald krijgen trouwens juist zielig, ze krijgen namelijk helemaal niets. Terwijl zo'n uitkeringstrekker de hele dag in zijn nest ligt te meuren en naast zijn uitkering nog allerlei toeslagen krijgt ook waardoor het verschil misschien 200 euro is.
Young skywalker don't follow the dark sidequote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:28 schreef cynicus het volgende:
[..]
Tempting....aargh.... tempting....resist the force!
Dus...jij vindt jezelf best wel zielig, begrijp ik?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:19 schreef tsjas het volgende:
Ik vind mensen die laag betaald krijgen trouwens juist zielig, ze krijgen namelijk helemaal niets. Terwijl zo'n uitkeringstrekker de hele dag in zijn nest ligt te meuren en naast zijn uitkering nog allerlei toeslagen krijgt ook waardoor het verschil misschien 200 euro is.
Waar ga je heen, Denemarken of zo?
Respect voor de uitvoerige weerlegging van alle denial crap. Het is eeuwig zonde dat het publiek niet inziet welk enorm probleem ons te wachten staat. Het kan alleen maar beter worden, al blijft het moeilijk je te verdedigen tegen iemand die alle wetenschappers/instituten etc als onbetrouwbaar neerzet (omdat hij het belang niet kent). Ik vind het oprecht treurig om te zien dat het gevestigde belang (mn. fossiele industrie) het publieke debat zo kan ontregelen terwijl wetenschappelijk de concensus al lang bestaat over klimaatverandering.
Dat er discussie bestaat vervolgens over de precieze effecten (bv de mate van zeespiegelstijging) is logisch, maar zorgt wel voor verwarring onder "sceptici"/"denialists" of het grote publiek. De complexiteit van het onderwerp is voor menigeen te groot, en er zijn teveel dwarsverbanden om alles op waarde te schatten. Daarnaast afgezet tegen een lange tijdslijn, reden genoeg om een "betrouwbare" politici met op het oog leuke claims na te praten, zeer vermoeiend. Het effect daarvan zie ik ook in de topic, vooral na 4 pagina's lompe praat om vervolgens te verbazen over de "hardheid' van de posts.
Dat er discussie bestaat vervolgens over de precieze effecten (bv de mate van zeespiegelstijging) is logisch, maar zorgt wel voor verwarring onder "sceptici"/"denialists" of het grote publiek. De complexiteit van het onderwerp is voor menigeen te groot, en er zijn teveel dwarsverbanden om alles op waarde te schatten. Daarnaast afgezet tegen een lange tijdslijn, reden genoeg om een "betrouwbare" politici met op het oog leuke claims na te praten, zeer vermoeiend. Het effect daarvan zie ik ook in de topic, vooral na 4 pagina's lompe praat om vervolgens te verbazen over de "hardheid' van de posts.
Om nog even een andere wending aan dit topic te geven. Veel politieke partijen hebben de handen in elkaar geslagen en het volgende intitiatief opgestart : Duurzaamheid Overleg Politieke Partijen.
http://www.duurzaamheidsoverleg.nl/
Op onderstaande link kun je je handtekening kwijt als je wilt dat nederland voor 2050 compleet duurzame energie proudceerd en de politiek hier meer aan moet doen.
http://www.nederlandkrijgtnieuweenergie.nl/main.asp
http://www.duurzaamheidsoverleg.nl/
Op onderstaande link kun je je handtekening kwijt als je wilt dat nederland voor 2050 compleet duurzame energie proudceerd en de politiek hier meer aan moet doen.
http://www.nederlandkrijgtnieuweenergie.nl/main.asp
Dat is nou eenmaal een vrij effectieve strategie. De tabaksindustrie heeft hetzelfde gedaan met betrekking tot de schadelijke effecten van roken en doet nog steeds hetzelfde met het schadelijke effect van meeroken. Op de een of andere surrealistische wijze denkt men daar dan ook nog te moeten stellen dat de medische wetenschap er (financieel) belang zou hebben bij het vaststellen van de schadelijkheid van meeroken. PNAS had onlangs nog wel weer een aardige publicatie over de discrepantie tussen wetenschappers met relevante expertise en de algehele bevolking:quote:Op dinsdag 13 juli 2010 17:10 schreef bigshadow het volgende:
Respect voor de uitvoerige weerlegging van alle denial crap. Het is eeuwig zonde dat het publiek niet inziet welk enorm probleem ons te wachten staat. Het kan alleen maar beter worden, al blijft het moeilijk je te verdedigen tegen iemand die alle wetenschappers/instituten etc als onbetrouwbaar neerzet (omdat hij het belang niet kent). Ik vind het oprecht treurig om te zien dat het gevestigde belang (mn. fossiele industrie) het publieke debat zo kan ontregelen terwijl wetenschappelijk de concensus al lang bestaat over klimaatverandering.
PNASquote:Expert credibility in climate change
Although preliminary estimates from published literature and expert surveys suggest striking agreement among climate scientists on the tenets of anthropogenic climate change (ACC), the American public expresses substantial doubt about both the anthropogenic cause and the level of scientific agreement underpinning ACC. A broad analysis of the climate scientist community itself, the distribution of credibility of dissenting researchers relative to agreeing researchers, and the level of agreementamong top climate experts has not been conducted and would inform future ACC discussions. Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.
De (mainstream) media spelen natuurlijk ook een belangrijke rol. Veel media hebben het idee dat ze een soort van 'hoor en wederhoor' dienen toe te passen en dat er sprake is van 'gelijkwaardige standpunten'. Dat zie je zeker in Amerika bijvoorbeeld ook met betrekking tot absurdistische ideeën als een 6.000 jaar oude aarde en gerelateerde creationistische waandenkbeelden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Net als de evolutietheorie en het idee dat je kanker kan krijgen van asbest of roken?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Die theorieën zijn immers met een vergelijkbare zekerheid 'bewezen'.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zwaartekracht is ook maar een geloof.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:Op maandag 12 juli 2010 20:33 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Denialists wachten al sinds de jaren 60 op HET bewijs dat de aarde opwarmt.
Ondertussen is de aarde gewoon steady verder opgewarmd, geheel volgens de verwachtingen.
Het is zelfs een feit én een theorie, afhankelijk van hoe je het woord gebruikt.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
...en het dus nutteloos en tijdverspilling is op hen te reageren.quote:Op maandag 12 juli 2010 15:41 schreef Monidique het volgende:
Gezien de belachelijke "argumenten" ga ik er maar vanuit dat Dhalsim en tsjas niet serieus te nemen trollklonen zijn.
Zo zou ik de klimaatontkenners idd kunnen omschrijven. Een kleine groep mensen die meetbare waarheden verwerpt voor een paranoïde wereldbeeld waarin alleen zij de waarheid kennen en hun 'verlossers' volgen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 19:32 schreef tsjas het volgende:
Het lijkt wel een secte hier
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja joh, dat is het, wij zijn de 'secte' en jij bent degene die de echte waarheid ziet. Alleen zo vervelend dat wetenschap en feiten aan onze kant staan maar ja, wetenschappers, hah, jij hebt een opinie dus wat weten die sukkels nou, die hebben alleen maar 'belangen' toch?quote:
quote:
Goeie! :pquote:
Maareh...
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:11 schreef cynicus het volgende:
Of gaat tsjas nog reageren op de onjuist gebleken: 'Het is de zon' of: 'Andere planeten warmen ook op' argumenten?
vervang het woord klimaatontkenners eens voor de grap door ongelovigen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 19:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zo zou ik de klimaatontkenners idd kunnen omschrijven. Een kleine groep mensen die meetbare waarheden verwerpt voor een paranoïde wereldbeeld waarin alleen zij de waarheid kennen en hun 'verlossers' volgen.
Ik zou zeggen, er is voor jou een gouden toekomst bij de kerk weggelegd!
Grijpen die kans
Als ik jou was sloot ik me aan bij de Kerk van Klimaatontkenners. Je kan een slogan gebruiken als "Denying science facts since the 1960's!".quote:Op dinsdag 13 juli 2010 19:59 schreef tsjas het volgende:
[..]
vervang het woord klimaatontkenners eens voor de grap door ongelovigen.
Ik zou zeggen, er is voor jou een gouden toekomst bij de kerk weggelegd!
Grijpen die kans
Kijk, jij bent degene die zijn eigen waarheid uitvindt. Nou ja, waarschijnlijk heb je de waandenkbeelden van anderen overgenomen maar je ondersteunt ze wel en je gaat in dit topic voorbij aan alle zaken die je niet bevallen met als sterkste argument dat iedereen "belangen heeft".
Dat mag, maar dan de mensen die gewoon de wetenschappelijke consensus volgen uitmaken voor sekteleden komt een beetje vreemd over
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hey tsjas.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 19:59 schreef tsjas het volgende:
[..]
vervang het woord klimaatontkenners eens voor de grap door ongelovigen.
Ik zou zeggen, er is voor jou een gouden toekomst bij de kerk weggelegd!
Grijpen die kans
Zou ik jou mogen droppen op een stukje Noordpool waar 50 jaar geleden nog ijs lag en nu volgens jouw wereldbeeld nog steeds?
Ik hoor het wel.
Ja maar dat zijn gewone natuurlijke fluctuaties die komen door de zon die warmer wordt al lijkt het of hij licht is afgekoeld en bovendien bestaan die fluctuaties helemaal niet omdat de ijskap op Antarctica groeit, duh!!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 20:27 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Hey tsjas.
Zou ik jou mogen droppen op een stukje Noordpool waar 50 jaar geleden nog ijs lag en nu volgens jouw wereldbeeld nog steeds?
Ik hoor het wel.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
He toch, dat is niet aardig. Nu ontneem je hem de kans om zijn standaard riedeltje af te spelen. En hij heeft al zo weinig.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 20:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja maar dat zijn gewone natuurlijke fluctuaties die komen door de zon die warmer wordt al lijkt het of hij licht is afgekoeld en bovendien bestaan die fluctuaties helemaal niet omdat de ijskap op Antarctica groeit, duh!!
Ik denk ik gooi de grootste dooddoeners er al even in
Ik vind het ook opvallend hoe de klimaatontkenner altijd uiteindelijk vervalt in politiek gewauwel over geld. Wetenschap schijnt bij deze sekte echt helemaal op de laatste plaats te komen.
Tsjas zegt letterlijk dat hij het hele fenomeen pas serieus gaat nemen als de industrie wordt aangepakt als vervuilers. Alsof het wel of niet aanpakken van industrieën als vervuilers de werkelijkheid beïnvloedt
Ik vind het ook opvallend hoe de klimaatontkenner altijd uiteindelijk vervalt in politiek gewauwel over geld. Wetenschap schijnt bij deze sekte echt helemaal op de laatste plaats te komen.
Tsjas zegt letterlijk dat hij het hele fenomeen pas serieus gaat nemen als de industrie wordt aangepakt als vervuilers. Alsof het wel of niet aanpakken van industrieën als vervuilers de werkelijkheid beïnvloedt
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Goed, het bestaan van global warming is wel helder. Dat de mens er de oorzaak van is door massale verbranding van fossiele brandstoffen, ontbossing en gigantische uitbreiding van de veestapel moge ook duidelijk zijn.
Maar nu? Dit is tenslotte het Politiek forum, wat moeten we eraan doen en vooral: hoe?
Wat is denk ik ook wel duidelijk: fossiele brandstoffen moeten in de ban, maar hoe realiseer je dat het beste zonder van de halve mensen figuren als tsjas te maken?
Maar nu? Dit is tenslotte het Politiek forum, wat moeten we eraan doen en vooral: hoe?
Wat is denk ik ook wel duidelijk: fossiele brandstoffen moeten in de ban, maar hoe realiseer je dat het beste zonder van de halve mensen figuren als tsjas te maken?
Lees eens het verdriet van kopenhagen van willem vermeend die schetst een in mijn optiek realistisch scenario voor een transtitie naar een duurzame energie voorziening.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:22 schreef cynicus het volgende:
Maar nu? Dit is tenslotte het Politiek forum, wat moeten we eraan doen en vooral: hoe?
Dat zou moeten lopen via de politiek maar we weten nu dat dat er nu niet van zal komen. Wereldwijd lukt het niet maar ook niet in Nederland zelf . Denk nu aan de laatste verkiezingen, hoevaak is het over milieu(en natuurbescherming) gegaan? Alleen maar over economie (en buitenlanders). Dat het ook niet leeft onder de mensen blijkt wel uit de verkiezinguitslagen. De winst was het grootst voor de VVD en PVV, twee partijen die milieu/natuur ondergeschikt vinden aan de economie (even als het CDA trouwens maar de boeren zijn deze partij even beu lijkt het).quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:22 schreef cynicus het volgende:
Goed, het bestaan van global warming is wel helder. Dat de mens er de oorzaak van is door massale verbranding van fossiele brandstoffen, ontbossing en gigantische uitbreiding van de veestapel moge ook duidelijk zijn.
Maar nu? Dit is tenslotte het Politiek forum, wat moeten we eraan doen en vooral: hoe?
Wat is denk ik ook wel duidelijk: fossiele brandstoffen moeten in de ban, maar hoe realiseer je dat het beste zonder van de halve mensen figuren als tsjas te maken?
Ik denk dus dat jou relevante vraag zelfs niet gesteld gaat worden bij diegene die een verschil zouden kunnen maken.
Er is wel wat ondernomen door de politiek, klik op de onderstaande postlink.quote:Op woensdag 14 juli 2010 08:41 schreef attila_de_hun het volgende:
Dat zou moeten lopen via de politiek maar we weten nu dat dat er nu niet van zal komen.
Waar blijft die beloofde opwarming toch ?
Bedoel je die link waarop burgers een handtekening moeten zetten? Dat is super maar het is allemaal zeer vrijblijvend heb ik het idee. (maar wellicht kijk ik niet goed).quote:Op woensdag 14 juli 2010 09:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er is wel wat ondernomen door de politiek, klik op de onderstaande postlink.
Waar blijft die beloofde opwarming toch ?
Echte fundamentele veranderingen komen niet denk ik voordat de olie "op" is.
Je moet ergens beginnen als ze 40.000 handtekening hebben , dan is er een zogenaamd burgerintitiatief en zien we wel weer waar het schip gaat stranden.quote:Op woensdag 14 juli 2010 09:14 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Bedoel je die link waarop burgers een handtekening moeten zetten? Dat is super maar het is allemaal zeer vrijblijvend heb ik het idee. (maar wellicht kijk ik niet goed).
Echte fundamentele veranderingen komen niet denk ik voordat de olie "op" is.
Zolang er ook maar meer mensen bewust worden van de urgentie van deze zaken komt het vanzelf wel een keer goed. Wanneer ik hier in dit topic kijkt blijkt gewoon dat er al genoeg mensen zijn die goed onderbouwd weten waarom er iets mis aan het gaan is met ons klimaat/milieu. Sommige trollen houden we ook altijd maar die worden steeds meer en meer eruit geluld omdat ze gewoon geen valide argument blijken te hebben .
Je hebt helemaal gelijk maar het is uiteindelijk politiek en daar gaat het niet over gelijk hebben maar wat goed scoort. Belangrijke maatregelen die bijdragen aan het terugdringen van het aantasten van het milieu/natuur zijn zeer impopulair. Zie mobiliteit bijv. Mensen maken zich niet druk over de aantasting van de natuur/milieu hierdoor maar over het feit dat ze in de file staan (en grapjassen gaan dan roepen dat meer asfalt goed voor het milieu isquote:Op woensdag 14 juli 2010 09:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je moet ergens beginnen als ze 40.000 handtekening hebben , dan is er een zogenaamd burgerintitiatief en zien we wel weer waar het schip gaat stranden.
Zolang er ook maar meer mensen bewust worden van de urgentie van deze zaken komt het vanzelf wel een keer goed. Wanneer ik hier in dit topic kijkt blijkt gewoon dat er al genoeg mensen zijn die goed onderbouwd weten waarom er iets mis aan het gaan is met ons klimaat/milieu. Sommige trollen houden we ook altijd maar die worden steeds meer en meer eruit geluld omdat ze gewoon geen valide argument blijken te hebben .
). Dit is slechts een voorbeeld en zo zijn er nog vele te geven.Je hebt gelijk, men moet ergens beginnen, maar de weg zal nog heel lang zijn en ik vrees dat die weg echt serieus zal worden ingeslagen als het veel te laat zal zijn.
Ik denk dat het sneller zou kunnen gaan, maar ze zijn er in ieder geval mee bezig wat al een stap in de goede richting is.quote:Op woensdag 14 juli 2010 09:35 schreef attila_de_hun het volgende:
Je hebt gelijk, men moet ergens beginnen, maar de weg zal nog heel lang zijn en ik vrees dat die weg echt serieus zal worden ingeslagen als het veel te laat zal zijn.
