POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Terwijl het VN-klimaatpanel IPCC de ene na de andere blunder maakt en het maar niet wil vlotten met de opwarming van de aarde, laten alle partijen, behalve de PVV, de belastingbetaler bont en blauw betalen aan een door de overheid gecreëerd doembeeld van metershoge zeespiegelstijgingen en verzengende hittegolven.
Het broeikasgas CO2 zou een opwarmend effect op de aarde hebben, maar de temperatuur op aarde koelt al sinds 1998 af.
Toch gaat politiek Den Haag, onder aanvoering van de Groene Kmer, schaamteloos verder met het bang maken van de mensheid voor een op handen zijnde ramp, veroorzaakt door menselijke CO2-uitstoot.
Om die ramp te keren moet de bang gemaakte burger flink in de buidel tasten.
Subsidies voor windmolens, voor ondergrondse CO2-opslag en voor zonnepanelen. Tal van belastingen en verboden, zoals een kilometerheffing, een kolenbelasting waardoor de energieprijzen weer zullen stijgen en een verbod op de gloeilamp”.
Alleen bij voldoende belastingafdracht zal Vader Staat het klimaat met een tweegradendoelstelling even een lesje leren!
In geen enkele tijdschaal uit het verleden is er een verband te vinden tussen CO2 en temperatuur. Er zijn in de geschiedenis perioden geweest met veel CO2 in de atmosfeer en lagere temperaturen en vice versa.
Bovendien, al zou CO2 dat opwarmende effect hebben, hoe is het dan te verklaren dat de concentratie CO2 in de atmosfeer sinds 1998 alleen maar is toegenomen, maar dat de gemiddelde temperatuur op aarde sinds dat jaar met een halve graad is gedaald?
Ik vroeg laatst tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer aan het KNMI hoe zij dit gevalletje van ‘Missing Heat’ wilde verklaren.
Het bleef angstvallig stil!
Ondanks het feit dat er zonnefysici zijn die een Kleine IJstijd voorspellen struikelen op het Hoofdkwartier van GroenLinks geitenbeien sokken types over elkaar heen om de hardwerkende Nederlandse burger meer belastingcenten uit de zakken te kloppen. ‘Zin in de Toekomst’, zo noemen ze dat bij GroenLinks.
Hun nieuwste vondst; een Kolenbelasting. Doel: Het reduceren van onze plantenvoedselvriend in weer en wind, CO2.
Hiermee schijnt de partij van de zogeheten ‘Green Deal’ niets te hebben geleerd van de mislukte en gelukkig ongedaan gemaakte vliegtax, waardoor Schiphol & Co miljoenen zijn misgelopen en nog steeds last hebben van reizigers die blijvend uitgeweken zijn naar luchthavens in België en Duitsland.
Sterker: De vliegtax staat gewoon weer in het GroenLinks verkiezingsprogram.
Wederom zou Nederland als enige land in Europa met een klimaatbelastingmaatregel komen die kant noch wal raakt. Hier gaan we onze vriend CO2 te zwaard en te vuur bestrijden, terwijl elders in Europa CO2 de lucht ingeblazen wordt alsof het een lieve lust is.
Door onze industrie onevenredig te benadelen moeten we niet gek staan te kijken dat de industrie en de daarbij behorende werkgelegenheid Nederland verlaten. Een extra belasting op kolen zal leiden tot een prijsstijging van de energiekosten.
Bovendien wordt ons land in haar energievoorziening afhankelijk van andere landen.
De Partij voor de Vrijheid pleit voor een onderscheid tussen de begrippen klimaat en milieu en de begrippen klimaat en energie.
Het wil een tastbaar milieubeleid, waar mensen die de leefomgeving aantasten keihard worden aangepakt, het wil een energiebeleid zonder subsidies, waar de wet van vraag en aanbod geldt en waar ruimte is voor kernenergie.
De mensheid is slechts verantwoordelijk voor 3 a 4% van de totale CO2-uitstoot, de rest wordt veroorzaakt door natuurlijke bronnen, zoals vulkanen, oceanen en moerassen. Willen we die ook een blauwe belastingenvelop sturen?
Richard de Mos is namens de PVV lid van de Tweede Kamer
Bendk: Ik onderstreep twee dingen, de eerste is dat politici elkaar maar napraten zonder enige bewijs te geven en het is niet meer dan een aangename truc geworden om nog meer belasting te kunnen heffen.
That's all.
De VVD heeft toegezegd om een onderzoek in te stellen naar de rapporten van het IPCC, we horen niets meer !
bron: http://forum.fok.nl/rde/post_topic/56
Het broeikasgas CO2 zou een opwarmend effect op de aarde hebben, maar de temperatuur op aarde koelt al sinds 1998 af.
Toch gaat politiek Den Haag, onder aanvoering van de Groene Kmer, schaamteloos verder met het bang maken van de mensheid voor een op handen zijnde ramp, veroorzaakt door menselijke CO2-uitstoot.
Om die ramp te keren moet de bang gemaakte burger flink in de buidel tasten.
Subsidies voor windmolens, voor ondergrondse CO2-opslag en voor zonnepanelen. Tal van belastingen en verboden, zoals een kilometerheffing, een kolenbelasting waardoor de energieprijzen weer zullen stijgen en een verbod op de gloeilamp”.
Alleen bij voldoende belastingafdracht zal Vader Staat het klimaat met een tweegradendoelstelling even een lesje leren!
In geen enkele tijdschaal uit het verleden is er een verband te vinden tussen CO2 en temperatuur. Er zijn in de geschiedenis perioden geweest met veel CO2 in de atmosfeer en lagere temperaturen en vice versa.
Bovendien, al zou CO2 dat opwarmende effect hebben, hoe is het dan te verklaren dat de concentratie CO2 in de atmosfeer sinds 1998 alleen maar is toegenomen, maar dat de gemiddelde temperatuur op aarde sinds dat jaar met een halve graad is gedaald?
Ik vroeg laatst tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer aan het KNMI hoe zij dit gevalletje van ‘Missing Heat’ wilde verklaren.
Het bleef angstvallig stil!
Ondanks het feit dat er zonnefysici zijn die een Kleine IJstijd voorspellen struikelen op het Hoofdkwartier van GroenLinks geitenbeien sokken types over elkaar heen om de hardwerkende Nederlandse burger meer belastingcenten uit de zakken te kloppen. ‘Zin in de Toekomst’, zo noemen ze dat bij GroenLinks.
Hun nieuwste vondst; een Kolenbelasting. Doel: Het reduceren van onze plantenvoedselvriend in weer en wind, CO2.
Hiermee schijnt de partij van de zogeheten ‘Green Deal’ niets te hebben geleerd van de mislukte en gelukkig ongedaan gemaakte vliegtax, waardoor Schiphol & Co miljoenen zijn misgelopen en nog steeds last hebben van reizigers die blijvend uitgeweken zijn naar luchthavens in België en Duitsland.
Sterker: De vliegtax staat gewoon weer in het GroenLinks verkiezingsprogram.
Wederom zou Nederland als enige land in Europa met een klimaatbelastingmaatregel komen die kant noch wal raakt. Hier gaan we onze vriend CO2 te zwaard en te vuur bestrijden, terwijl elders in Europa CO2 de lucht ingeblazen wordt alsof het een lieve lust is.
Door onze industrie onevenredig te benadelen moeten we niet gek staan te kijken dat de industrie en de daarbij behorende werkgelegenheid Nederland verlaten. Een extra belasting op kolen zal leiden tot een prijsstijging van de energiekosten.
Bovendien wordt ons land in haar energievoorziening afhankelijk van andere landen.
De Partij voor de Vrijheid pleit voor een onderscheid tussen de begrippen klimaat en milieu en de begrippen klimaat en energie.
Het wil een tastbaar milieubeleid, waar mensen die de leefomgeving aantasten keihard worden aangepakt, het wil een energiebeleid zonder subsidies, waar de wet van vraag en aanbod geldt en waar ruimte is voor kernenergie.
De mensheid is slechts verantwoordelijk voor 3 a 4% van de totale CO2-uitstoot, de rest wordt veroorzaakt door natuurlijke bronnen, zoals vulkanen, oceanen en moerassen. Willen we die ook een blauwe belastingenvelop sturen?
Richard de Mos is namens de PVV lid van de Tweede Kamer
Bendk: Ik onderstreep twee dingen, de eerste is dat politici elkaar maar napraten zonder enige bewijs te geven en het is niet meer dan een aangename truc geworden om nog meer belasting te kunnen heffen.
That's all.
De VVD heeft toegezegd om een onderzoek in te stellen naar de rapporten van het IPCC, we horen niets meer !
bron: http://forum.fok.nl/rde/post_topic/56
nothing will change without a rebel
Ontkennen van het probleem helpt niet!!!
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Instemmen met een probleem dat er niet is zet wel zoden aan de dijk...quote:Op maandag 7 juni 2010 20:23 schreef TomLievense het volgende:
Ontkennen van het probleem helpt niet!!!
Inderdaad! Ik heb vandaag met een co2 poederblusser mogen oefenen en wat blijkt? Dat spul is hartstikke koud! Wel -80 graden celcius! Ergo - meer co2 = afkoeling van de aarde!!!
Siamo Tutti Antifascisti!
Sigaretten zouden zogenaamd ook dodelijk zijn, toch is de wereldbevolking gegroeid sinds er sigaretten zijn. Kamervragen!quote:Op maandag 7 juni 2010 20:21 schreef bendk het volgende:
Het broeikasgas CO2 zou een opwarmend effect op de aarde hebben, maar de temperatuur op aarde koelt al sinds 1998 af.
Niet dat het zin heeft om op Richard de Mos te reageren, maar hier is dan die opwarming:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8400905.stm
Thank you very much, geen probleem.
Nog zo iemand. Het probleem is er wel.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:27 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Instemmen met een probleem dat er niet is zet wel zoden aan de dijk...
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Als jij nou eens voor maatregelen gaat betalen aangezien jij gelooft dat er problemen zijn.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:34 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Nog zo iemand. Het probleem is er wel.
Ik behoud me dan het recht voor er niet voor te gaan betalen aangezien ik dat niet geloof.
Ontkenners zullen ook last krijgen van de problemen.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:38 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Als jij nou eens voor maatregelen gaat betalen aangezien jij gelooft dat er problemen zijn.
Ik behoud me dan het recht voor er niet voor te gaan betalen aangezien ik dat niet geloof.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Merkwaardig dat men politici wel gelooft als zij beloften (voorspellingen doen die betrekking hebben op het jaar 2037 .. eh tikfoutje .. 2337 terwijl iedereen uit ervaring wet dat politici alleen op success op korte termijn uit zijn, met name op herverkiezing. Daarvoor wordt geen middel geschuwd, bangmakerij is een geliefd middel:
- als wij tegen Europa zouden stemmen dan zou de holocaust weer terugkomen, ging het licht uit etc.
- als wij moslims toelaten dan komt het einde van Nederland dichterbij
- als wij geen CO2 heffingen doen, dan verdwijnt Nederland onder water,
- etc, etc
Onder het mom van het milieu zijn wij als burger gigantisch uitgemolken, al het geld is naar falend overheidsbeleid en linkse hobbies gegaan.
Het verschil tussen Wilders en Halsema is dat Wilders beweert dat we iets gaan verdienen als we het moslim probleem oplossen. Halsema wil het milieu probleem ten koste van heel veel geld (heffingen) oplossen.
Beiden geloof ik niet, maar de ideeen van de PVV kosten iig geen geld.
- als wij tegen Europa zouden stemmen dan zou de holocaust weer terugkomen, ging het licht uit etc.
- als wij moslims toelaten dan komt het einde van Nederland dichterbij
- als wij geen CO2 heffingen doen, dan verdwijnt Nederland onder water,
- etc, etc
Onder het mom van het milieu zijn wij als burger gigantisch uitgemolken, al het geld is naar falend overheidsbeleid en linkse hobbies gegaan.
Het verschil tussen Wilders en Halsema is dat Wilders beweert dat we iets gaan verdienen als we het moslim probleem oplossen. Halsema wil het milieu probleem ten koste van heel veel geld (heffingen) oplossen.
Beiden geloof ik niet, maar de ideeen van de PVV kosten iig geen geld.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Gelulquote:Onder het mom van het milieu zijn wij als burger gigantisch uitgemolken, al het geld is naar falend overheidsbeleid en linkse hobbies gegaan.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Tsja, dat geloof jij, en geloof is een heikele zaak, ook in dezen.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:41 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ontkenners zullen ook last krijgen van de problemen.
Iemand met de gebruikersnaam DrDarwin zou het verschil tussen geloof en wetenschap moeten kunnen zien, zou je denken...quote:Op maandag 7 juni 2010 20:38 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Als jij nou eens voor maatregelen gaat betalen aangezien jij gelooft dat er problemen zijn.
Ik behoud me dan het recht voor er niet voor te gaan betalen aangezien ik dat niet geloof.
En het bewijs dat de aarde aan het opwarmen is blijkt wel overweldigend aanwezig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hier ga je al de fout in. Dit is namelijk klinkklare nonsens. Er is al jaren een stijgende trend waarneembaar in de wereldtemperatuur.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:21 schreef bendk het volgende:
Het broeikasgas CO2 zou een opwarmend effect op de aarde hebben, maar de temperatuur op aarde koelt al sinds 1998 af.
Succes met je topic.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Opwarming van de aarde lijkt me een redelijk vaststaand iets, naar mijn mening is de rol van de mens hierin wel redelijk twijfelachtig.
Verder ben ik helemaal voor zuinig omgaan met fosiele brandstoffen, hoe zuiniger we ermee omgaan, hoe langer we ervan kunnen genieten.
Kom daarom maar op met de windmolens, zonnepanelen, zuinige auto's en kerncentrales.
Verder ben ik helemaal voor zuinig omgaan met fosiele brandstoffen, hoe zuiniger we ermee omgaan, hoe langer we ervan kunnen genieten.
Kom daarom maar op met de windmolens, zonnepanelen, zuinige auto's en kerncentrales.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Zelfs daarover is er bij de deskundigen maar verdomd weinig twijfel.quote:Op maandag 7 juni 2010 23:07 schreef DroogDok het volgende:
Opwarming van de aarde lijkt me een redelijk vaststaand iets, naar mijn mening is de rol van de mens hierin wel redelijk twijfelachtig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inderdaad, dat beetje invloed valt al nier meer terug te draaien.quote:Op maandag 7 juni 2010 @ 23:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs daarover is er bij de deskundigen maar verdomd weinig twijfel.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat bewijs is nogal arbitrair en er is teveel geld mee gemoeid.quote:Op maandag 7 juni 2010 22:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Iemand met de gebruikersnaam DrDarwin zou het verschil tussen geloof en wetenschap moeten kunnen zien, zou je denken...
En het bewijs dat de aarde aan het opwarmen is blijkt wel overweldigend aanwezig.
Je noemt je DrDarwin, wat ik een leuke naam vind als student Aquatische Ecologie. Als Darwinist zou jezelf de volgende dingen moeten beseffen.quote:Op maandag 7 juni 2010 22:02 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Tsja, dat geloof jij, en geloof is een heikele zaak, ook in dezen.
Maar waarschijnlijk bedoel jij met Darwin 'survival of the fittest', wat slecht vertaald 'recht van de sterksten betekent', maar eigenlijk 'het recht van de best aangepasten betekent'.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ach dat zou kunnen, bij deskundigen is er ook weinig twijfel over het bestaan van god.quote:Op maandag 7 juni 2010 23:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs daarover is er bij de deskundigen maar verdomd weinig twijfel.
Laten we gewoon zuinig aan doen met wat we hebben en zien waar het schip strand.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Wat een fraai stukje pseudo-sociaal-Darwinisme.quote:Op maandag 7 juni 2010 @ 23:14 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Je noemt je DrDarwin, wat ik een leuke naam vind als student Aquatische Ecologie. Als Darwinist zou jezelf de volgende dingen moeten beseffen.Wat de gevolgen zijn van de teruglopende biodiversiteit Dat zeer geleidelijke ontwikkelingen voor de aarde zeer belangrijke zijn (Darwin durfde die mening niet een te ventileren uit angst voor de kerk)
Maar waarschijnlijk bedoel jij met Darwin 'survival of the fittest', wat slecht vertaald 'recht van de sterksten betekent', maar eigenlijk 'het recht van de best aangepasten betekent'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat bewijs is helemaal niet arbitrair, de echte Darwin zou dit beseft hebben. En leg eens uit waarom er te veel geld mee gemoeid is.quote:Op maandag 7 juni 2010 23:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dat bewijs is nogal arbitrair en er is teveel geld mee gemoeid.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Bij de lobby 'tegen' de theorie van de menselijke invloed op het klimaat is nog veel meer geld gemoeidquote:Op maandag 7 juni 2010 23:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dat bewijs is nogal arbitrair en er is teveel geld mee gemoeid.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een onzin, hoe kom je daar nu bij?quote:Op maandag 7 juni 2010 22:57 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Hier ga je al de fout in. Dit is namelijk klinkklare nonsens. Er is al jaren een stijgende trend waarneembaar in de wereldtemperatuur.
Succes met je topic.
1. De temperatuur stijgt al 12 jaar niet meer.
2. Er is niets bijzonders aan de stijging in de temperatuur zoals die in de jaren tachtig / negentig plaatsvond, dat soort stijgingen en dalingen van temperatuur zijn er al tienduizenden zo niet honderdduizenden keren geweest in de geschiedenis van de aardde.
3. Er is geen wetenschappelijk aangetoond verband tussen temperatuursstijging en CO2.
4. CO2 maakt 0,03% / 0,04% uit van de atmosfeer,
5. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat CO2 een broeikasgas is aangezien CO2 nauwelijks warmte kan vasthouden. Een nogal veel voorkomend gas in de atmosfeer als H2O kan bijvoorbeeld veel meer warmte vasthouden......en H2O komt 10x zoveel voor in de atmosfeer
Zie dit prachtige filmpje van een lezing van Bob Carter, zeer bekijkenswaardig:
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Juist na grote uitstervingen zoals er diverse keren in de geschiedenis van de aarde geweest zijn vonden enorme explosies van nieuwe soorten plaats.quote:Op maandag 7 juni 2010 23:14 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Je noemt je DrDarwin, wat ik een leuke naam vind als student Aquatische Ecologie. Als Darwinist zou jezelf de volgende dingen moeten beseffen.Wat de gevolgen zijn van de teruglopende biodiversiteit Dat zeer geleidelijke ontwikkelingen voor de aarde zeer belangrijke zijn (Darwin durfde die mening niet een te ventileren uit angst voor de kerk)
Maar waarschijnlijk bedoel jij met Darwin 'survival of the fittest', wat slecht vertaald 'recht van de sterksten betekent', maar eigenlijk 'het recht van de best aangepasten betekent'.
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat geleidelijke ontwikkelingen voor de aarde belangrijk zijn, maar het lijkt me niet gesteund door de wetenschap.
En nogmaals, er is niets bijzonders aan de temperatuurstijging die tussen 1930 (of zoiets) en 1998, dat soort periodes heeft de aarde voortdurend gekend, de meeste soorten kunnen daar echt wel tegen. Er is geen enkele sprake van het verdwijnen van biodiversiteit door die ontwikkeling. Meest waarschijnlijke oorzaak lijkt mij de activiteit van die hetelucht oven op 8 lichtminuten afstand, misschien dat iets met de temperatuur op aarde te maken heeft, of denk je dat er geen verband is?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Dit is allemaal nogal kort door de bocht en doet helaas geen goeds voor je geloofwaardigheid.quote:Op maandag 7 juni 2010 @ 23:45 schreef Tarak het volgende:
4. CO2 maakt 0,03% / 0,04% uit van de atmosfeer,
5. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat CO2 een broeikasgas is aangezien CO2 nauwelijks warmte kan vasthouden. Een nogal veel voorkomend gas in de atmosfeer als H2O kan bijvoorbeeld veel meer warmte vasthouden......en H2O komt 10x zoveel voor in de atmosfeer
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik kwam onlangs deze publicatie nog weer tegen. Blijft een scherpe analyse.
Volledige artikelquote:Denialism: what is it and how should scientists respond?
Black is white and white is black
HIV does not cause AIDS. The world was created in 4004 BCE. Smoking does not cause cancer. And if climate change is happening, it is nothing to do with man-made CO2 emissions. Few, if any, of the readers of this journal will believe any of these statements. Yet each can be found easily in the mass media. The consequences of policies based on views such as these can be fatal. Thabo Mbeki’s denial that that HIV caused AIDS prevented thousands of HIV positive mothers in South Africa receiving anti-retrovirals so that they, unnecessarily, transmitted the disease to their children.1 His health minister, Manto Tshabalala-Msimang, famously rejected evidence of the efficacy of these drugs, instead advocating treatment with garlic, beetroot and African potato. It was ironic that their departure from office coincided with the award of the Nobel Prize to Luc Montagnier and Franc¸oise Barre´-Sinoussi for their discovery that HIV is indeed the case of AIDS. The rejection of scientific evidence is also apparent in the popularity of creationism, with an estimated 45% of Americans in 2004 believing that God created man in his present form within the past 10 000 years.2 While successive judgements of the US Supreme Court have rejected the teaching of creationism as science, many American schools are cautious about discussing evolution. In the United Kingdom, some faithbased schools teach evolution and creationism as equally valid ‘faith positions’. It remains unclear how they explain the emergence of antibiotic resistance. Elsewhere, the hand of powerful corporate interests can be seen. It took many decades for the conclusions of authoritative reports by the US Surgeon General3 and the British Royal College of Physicians4 on the harmful effects of smoking to be accepted, while even now, despite clear evidence of rapid reductions in myocardial infarctions where bans have been implemented, there are some who deny that second-hand smoke is dangerous. In large part this was due to the efforts of the tobacco industry to deflect attention to other putative causes of smoking-related diseases, from stress to keeping pet birds. The reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change have suffered similar attacks from commentators with links to major oil companies. All of these examples have one feature in common. There is an overwhelming consensus on the evidence among scientists yet there are also vocal commentators who reject this consensus, convincing many of the public, and often the media too, that the consensus is not based on ‘sound science’ or denying that there is a consensus by exhibiting individual dissenting voices as the ultimate authorities on the topic in question. Their goal is to convince that there are sufficient grounds to reject the case for taking action to tackle threats to health. This phenomenon has led some to draw a historical parallel with the holocaust, another area where the evidence is overwhelming but where a few commentators have continued to sow doubt. All are seen as part of a larger phenomenon of denialism.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat vind ik ook een slechte vergelijking, de aanvallen op het IPCC zijn wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd in tegenstelling tot de andere voorbeelden.quote:
Ik kwam onlangs deze publicatie nog weer tegen. Blijft een scherpe analyse.
[..]
Volledige artikel
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op maandag 7 juni 2010 23:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is allemaal nogal kort door de bocht en doet helaas geen goeds voor je geloofwaardigheid.
Maar je gaat er vervolgens niet inhoudelijk op in?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ik denk dat je de strekking van het stuk niet helemaal begrijpt. Er is wel degelijk 'wetenschappelijke kritiek' op IPCC rapporten, maar dat geldt net zo goed voor de meeste van de andere voorbeelden, zeker waar het roken betreft. Het gaat dan echter vaak om bijvoorbeeld kritiek op specifieke publicaties, die dan wordt gebruikt om een algehele hypothese in twijfel te trekken. Men vergeet echter dat je onderzoeken en kritieken in een veel bredere context dient te zien. Net als het recentelijke triomfantelijke geneuzel over een vermeende verklaring voor de effectiviteit van acupunctuur waarbij even wordt voorbij gegaan aan het feit dat acupunctuur in fatsoenlijke reviews geen enkel effect t.o.v. een placebo lijkt te hebben.quote:Op maandag 7 juni 2010 23:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat vind ik ook een slechte vergelijking, de aanvallen op het IPCC zijn wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd in tegenstelling tot de andere voorbeelden.
Het geneuzel van de Mos is natuurlijk gewoon van het niveau YEC, maar goed..de Mos.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat snap ik, maar die onderzoeken waar kritiek op was werden wel door het IPCC gebruikt om belangrijke conclusies te trekken waar heel veel beleid op gebaseerd is. Andersom werkt het dus ook.quote:
[..]
Ik denk dat je de strekking van het stuk niet helemaal begrijpt. Er is wel degelijk 'wetenschappelijke kritiek' op IPCC rapporten, maar dat geldt net zo goed voor de meeste van de andere voorbeelden, zeker waar het roken betreft. Het gaat dan echter vaak om bijvoorbeeld kritiek op specifieke publicaties, die dan wordt gebruikt om een algehele hypothese in twijfel te trekken. Men vergeet echter dat je onderzoeken en kritieken in een veel bredere context dient te zien. Net als het recentelijke triomfantelijke geneuzel over een vermeende verklaring voor de effectiviteit van acupunctuur waarbij even wordt voorbij gegaan aan het feit dat acupunctuur in fatsoenlijke reviews geen enkel effect t.o.v. een placebo lijkt te hebben.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik vind mezelf niet kundig genoeg op dit gebied om er wetenschappelijk op in te gaan, maar ik kan je wel vertellen dat als jij dat wel wilt doen je toch echt met concreet bewijs moet komen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 @ 00:07 schreef Tarak het volgende:
[..]
Maar je gaat er vervolgens niet inhoudelijk op in?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb nog geen echt serieuze kritieken gezien die de fundamenten van de IPCC rapporten echt serieus in twijfel trekken en daarbij is het natuurlijk ook weer zo dat die rapporten niet steunen op een enkel publicatietje. Het hele M&M verhaal is ook wat overtrokken en gehypt.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 00:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar die onderzoeken waar kritiek op was werden wel door het IPCC gebruikt om belangrijke conclusies te trekken waar heel veel beleid op gebaseerd is. Andersom werkt het dus ook.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Alsjeblieft zeg. Wat een walgelijke vertoning is dit toch. Jan Lul is de expert op het gebied van alles hoor.
Toch is 'global warming' of CO2-uitstoot niet een nijpend probleem in mijn ogen.
Toch is 'global warming' of CO2-uitstoot niet een nijpend probleem in mijn ogen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De aarde warmt al bijna tien jaar lang niet meer op - ondanks een forse toename van de hoeveelheid CO2 [Koolzuurgas, hetzelfde als wat in frisdrank zit.
Mensen ademen het uit. Komt vrij bij verbranding.] in de atmosfeer. Tal van wetenschappers hebben hier op reeds op gewezen, maar men lijkt zich liever te baseren op theoretische modellen, waarin staat wat er zou moeten gebeuren, dan op wat er werkelijk gebeurt.
De meetgegevens laten zien dat de temperatuursstijging tot stilstand is gekomen. Van een rol van de mens in dit geheel blijkt niets.
bron en meer: http://www.klimatosoof.nl/node/463
Mensen ademen het uit. Komt vrij bij verbranding.] in de atmosfeer. Tal van wetenschappers hebben hier op reeds op gewezen, maar men lijkt zich liever te baseren op theoretische modellen, waarin staat wat er zou moeten gebeuren, dan op wat er werkelijk gebeurt.
De meetgegevens laten zien dat de temperatuursstijging tot stilstand is gekomen. Van een rol van de mens in dit geheel blijkt niets.
bron en meer: http://www.klimatosoof.nl/node/463
nothing will change without a rebel
nothing will change without a rebel
Dan is deze van je eigen link sterkerquote:Op dinsdag 8 juni 2010 08:31 schreef bendk het volgende:
[..]
zoals je wilt... middeleeuwen waren warmer: http://www.klimatosoof.nl/node/454
[ afbeelding ]
Waarbij je modelletjes 'toevallig' beiden al 20 jaar geleden stoppen...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
service van mij: de bijbehorende tekst die je vergat...quote:Op dinsdag 8 juni 2010 08:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan is deze van je eigen link sterker
[ afbeelding ]
Waarbij je modelletjes 'toevallig' beiden al 20 jaar geleden stoppen...
Klimaatactivisten en -onderzoekers (vaak is het onderscheid vaag) waren dolblij met de grafiek die volgens hen eindelijk bewees dat het in de afgelopen 1000 jaar nog nooit zo warm geweest was, en door wie kon dat anders komen dan door de perfide mens met zijn verslaving aan fossiele brandstoffen?
Geen klimaatpublikatie of je kwam de grafiek er wel in tegen.
Maar inmiddels is de hockeystick ‘minder belangrijk’ geworden, beter gezegd: compleet in diskrediet geraakt.
Dat kwam vooral door het speurwerk van twee Canadezen, Steve McIntyre en RossMcKitrick, dat later grotendeels bevestigd werd door twee Commissies van de Amerikaanse Akademie van Wetenschappen.
nothing will change without a rebel
Uh, nee. Als in: Fout. Ongelijk. Verkeerd. Onjuist.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 08:46 schreef bendk het volgende:
[..]
service van mij: de bijbehorende tekst die je vergat...
Klimaatactivisten en -onderzoekers (vaak is het onderscheid vaag) waren dolblij met de grafiek die volgens hen eindelijk bewees dat het in de afgelopen 1000 jaar nog nooit zo warm geweest was, en door wie kon dat anders komen dan door de perfide mens met zijn verslaving aan fossiele brandstoffen?
Geen klimaatpublikatie of je kwam de grafiek er wel in tegen.
Maar inmiddels is de hockeystick ‘minder belangrijk’ geworden, beter gezegd: compleet in diskrediet geraakt.
Dat kwam vooral door het speurwerk van twee Canadezen, Steve McIntyre en RossMcKitrick, dat later grotendeels bevestigd werd door twee Commissies van de Amerikaanse Akademie van Wetenschappen.
Een beetje offtopic, geen wetenschappelijk filmpje maar wel leuk om te zien.
Bill Maher snijdt "Global Warming" aan in zijn show, presentatrice Amy Holmes blijkt een klimaatrealist te zijn en gaat er vol op in. Bill Maher probeert haar te ondermijnen met humor, het is wel duidelijk dat mevrouw Holmes net een tikkie intelligenter is, het lukt niet in ieder geval. Erg leuk om te zien want de klimaatrealisten komen nauwelijks aan het woord op prime time televisie:
Bill Maher snijdt "Global Warming" aan in zijn show, presentatrice Amy Holmes blijkt een klimaatrealist te zijn en gaat er vol op in. Bill Maher probeert haar te ondermijnen met humor, het is wel duidelijk dat mevrouw Holmes net een tikkie intelligenter is, het lukt niet in ieder geval. Erg leuk om te zien want de klimaatrealisten komen nauwelijks aan het woord op prime time televisie:
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
De titel van dit topic alleen al.
Van die pseudo wetenschappers die wel even denken te weten dat de aarde niet opwarmt omdat het in Nederland eindelijk weer eens een beetje koud was van de winter.
Van die pseudo wetenschappers die wel even denken te weten dat de aarde niet opwarmt omdat het in Nederland eindelijk weer eens een beetje koud was van de winter.
Acherhaald. 1998 en 2005 waren de warmst gemeten jaren en 2009 staat op een gedeelde tweede plaats.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 07:56 schreef bendk het volgende:
De aarde warmt al bijna tien jaar lang niet meer op
2010 is inmiddels ook weer hard op weg.
Ceci n'est pas beloofde opwarming.quote:Opwarming al zes decennia ongebroken
Uitgegeven: 8 juni 2010 18:58
Laatst gewijzigd: 8 juni 2010 18:58
UTRECHT - Het huidige decennium is het warmste ooit en dit jaar komt in de top-5 van warmste jaren, volgens nieuwe meetgegevens die de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) in Kopenhagen heeft gepresenteerd.
Volgens de WMO staan de jaren 2001 tot en met 2009 allemaal in de lijst van 10 warmste jaren uit meetreeksen die teruggaan tot tenminste 1850.
Alleen het jaar 2000 staat nog onder 1998, toen een krachtige El Niño zorgde voor een piek op de trendlijn.
Volgens het Met Office, het Britse equivalent van de KNMI, volgen de laatste 6 decennia elkaar nu op met steeds een hogere gemiddelde temperatuur.
Bevestiging
“De cijfers bevestigen een voortzettende temperatuurstijging die grotendeels valt toe te schrijven aan de stijgende concentratie broeikasgassen in onze atmosfeer.
Het laat duidelijk zien dat de opmerking dat klimaatverandering is gestopt onwaar is”, aldus Vicky Pope, hoofd klimaatadvies van het Met Office.
Klimaatverdrag
Op de eerste dag van de klimaattop in Kopenhagen beweerde Saoedi-Arabië dat er geen wetenschappelijke basis zou bestaan voor het klimaatverdrag. Rajendra Pachauri, hoofd van het IPCC, wees er vervolgens op dat de volledige klimaatwetenschappelijke gemeenschap het tegendeel beweert.
http://www.nu.nl/wetensch(...)nnia-ongebroken.html
Géén kloon van tvlxd!
Zo flauw...er zijn genoeg wetenschappers die niet meegaan in de global warming hype.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 21:52 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
De titel van dit topic alleen al.
Van die pseudo wetenschappers die wel even denken te weten dat de aarde niet opwarmt omdat het in Nederland eindelijk weer eens een beetje koud was van de winter.
Bob Carter (zie filmpje) is toch echt een wetenschapper. Ik las ooit ergens dat het gros van de milieuwetenschapper helemaal geloven in global warming, maar dat de natuurkundigen, geologen, biologen en chemici er veel sceptischer in staan. Dat zou dan ook te maken hebben met "waarom gaat iemand een studie doen?", milieuwetenschappers kiezen daar uit een soort groene bevlogenheid voor, terwijl een geoloog of een natuurkundige een ander type mens is.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Mwah, het maakt me niet eens uit wat je 'gelooft' of 'wil geloven'.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:05 schreef Tarak het volgende:
[..]
Zo flauw...er zijn genoeg wetenschappers die niet meegaan in de global warming hype.
Bob Carter (zie filmpje) is toch echt een wetenschapper. Ik las ooit ergens dat het gros van de milieuwetenschapper helemaal geloven in global warming, maar dat de natuurkundigen, geologen, biologen en chemici er veel sceptischer in staan. Dat zou dan ook te maken hebben met "waarom gaat iemand een studie doen?", milieuwetenschappers kiezen daar uit een soort groene bevlogenheid voor, terwijl een geoloog of een natuurkundige een ander type mens is.
Ik kijk enkel naar de globale temperatuur en hoe die zich ontwikkelt.
Ik ben tegen de klimaathype, ik ben tegen politici die de klimaathype gebruiken om geld af te troggelen an burgers, maar ik ga niet expres de feiten lopen ontkennen.
De aarde warmt vooralsnog gewoon op. Hoe dat over 50 jaar gaat? Geen idee. Voor mijn part gooien we alle klimaatwetgeving het raam uit. Maar de feiten staan er.
Helaas alleen geen wetenschappers die middels serieuze publicaties in wetenschappelijke bladen de globalwarminghype ontkrachten, en daar gaat het toch een beetje om.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:05 schreef Tarak het volgende:
[..]
Zo flauw...er zijn genoeg wetenschappers die niet meegaan in de global warming hype.
Ze ontkrachten ook niks. Ze nuanceren de beeldvorming.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Helaas alleen geen wetenschappers die middels serieuze publicaties in wetenschappelijke bladen de globalwarminghype ontkrachten, en daar gaat het toch een beetje om.
Het belang van 'global warming' (hoe waarheid het ook is) wordt schromelijk overschat.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ontkrachten is nogal een groot woord.quote:
[..]
Helaas alleen geen wetenschappers die middels serieuze publicaties in wetenschappelijke bladen de globalwarminghype ontkrachten, en daar gaat het toch een beetje om.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als je zegt dat er geen opwarming is sinds 1998 en dat het allemaal de zon is en dat weet ik veel wat, dan nuanceer je niets, dan fantaseer je.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:13 schreef waht het volgende:
[..]
Ze ontkrachten ook niks. Ze nuanceren de beeldvorming.
Nou niet echt, ik zou verwachten dat je dat soort dingen juist met nuance moet aanpakken, anders kom je ook nergens.quote:
[..]
Globalwarminghype ook, dus ja, grote woorden vragen om grote woorden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die meneer komt niet op mij over als een wetenschapper.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als je zegt dat er geen opwarming is sinds 1998 en dat het allemaal de zon is en dat weet ik veel wat, dan nuanceer je niets, dan fantaseer je.
Wellicht was het een uitgesproken commentator of een zelfbenoemd expert of een PVV-kamerlid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waar moeten we 'komen'? Je nuanceert 'evolutie is een leugen' niet, je verwerpt het, en je wijst erop dat het niet ontkracht is. Maar ja, met 'global warming hype' kan je overal naartoe. Het is nogal hol, inhoudsloos, dus het verwijt dat ontkrachten een groot woord is, deert mij in ieder geval niet, en ik vind het ook geen verkeerd woord als we het hebben over een hol, vaag begrip als 'globalwarminghype'.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou niet echt, ik zou verwachten dat je dat soort dingen juist met nuance moet aanpakken, anders kom je ook nergens.
Er is wel een groot verschil tussen de evolutietheorie en deze hypothese 
.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Welke hypothese. Want ik begrijp nu dat 'globalwarminghype' ook op vanalles kan slaan, waar slaat 'deze hypothese' op? En wat is het verschil?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:22 schreef Fir3fly het volgende:
Er is wel een groot verschil tussen de evolutietheorie en deze hypothese
Waar blijft dan het wetenschappelijke bewijs dat CO2 de oorzaak is?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als je zegt dat er geen opwarming is sinds 1998 en dat het allemaal de zon is en dat weet ik veel wat, dan nuanceer je niets, dan fantaseer je.
Want daar gaat het om.
Nogmaals, het debat gaat niet over temperatuurstijging, het debat gaat over is er een causaal verband tussen een toename van CO2 in de atmosfeer en global warming. En vervolgens over de vraag is er een verband tussen menselijk handelen en toename van CO2.
Op die vragen hangt het, en daar zijn nog geen bewijzen voor.
En voor de duidelijkheid: CO2 is GEEN vervuiling! Het is geen fijnstof of kwikdamp.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Aan de hypothese dat de aarde de afgelopen decennia aan het opwarmen is wordt ongeveer evenveel getwijfeld hoorquote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:22 schreef Fir3fly het volgende:
Er is wel een groot verschil tussen de evolutietheorie en deze hypothese
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als ik goed heb opgelet pleit jij voor de hypothese dat de mens verantwoordelijk is voor de veranderingen in het klimaat. Deze hypothese bedoel ik dus.quote:
[..]
Welke hypothese. Want ik begrijp nu dat 'globalwarminghype' ook op vanalles kan slaan, waar slaat 'deze hypothese' op? En wat is het verschil?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Precies. Aan beiden kanten wordt er gekrijsd. Het is echt niet alleen maar een klimaathype.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Globalwarminghype ook, dus ja, grote woorden vragen om grote woorden.
De 'climate-gate' hype is al net zo schadelijk, vol grote woorden, krijsende mensen, en opgeklopte leugens.
De waarheid ligt zoals gebruikelijk weer eens in het midden. De aarde warmt op, maar het is niet het einde van de wereld. Het vraagt om adequaat handelen, maar niet om overdreven hysterie.
Dat je als partij vraagtekens zet bij hoe de wereldwijde (en nationale) machtebbers reageren op de klimaatverandering, en of ze daarin op slinkse wijze ook misbruik proberen te maken van goedgelovigen door zo geld binnen te harken, dat is goed. Dat je vraagtekens zet bij of de opwarming man-made is, tsja. Doe maar. Van mij mag het. Dat je je afvraagt of we nu al wel kunnen weten hoe het over 50 jaar is, ook goed. Maar Wilders gaat nog verder. Hij vraagt zich af of de aarde überhaupt wel is opgewarmd.. Nou sorry hoor, maar dat is niet 'realistisch en rebels'. Dat is clownesk.
IEDEREEN die de globale temperatuur in de gaten houdt, ziet wat er gebeurt. "Henk en Ingrid" (om in PVV termen te blijven) zullen zien dat Europa en Noord-Amerika het koud hadden afgelopen winter. De rest van Nederland ziet op dat moment dat het op Spitsbergen regent (waanzin) en dat het op Groenland 14 graden is (extreem) en dat alle andere gebieden op aarde ook warme anomalieen vertonen.
Niet voor de PVV.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
[..]
Waar blijft dan het wetenschappelijke bewijs dat CO2 de oorzaak is?
Want daar gaat het om.
Die denken dat de aarde überhaupt niet opwarmt.
Klopt. Het is een broeikasgas. Dat is het hele idee. (Overigens kan het wel tot verzuring van de zeeën leiden, wat soortement schadelijk en in feite dodelijk is voor het huidige ecosysteem, maar goed, daar gaat het over het algemeen niet over.)quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
En voor de duidelijkheid: CO2 is GEEN vervuiling! Het is geen fijnstof of kwikdamp.
Ja. Die "hypothese" staat als een huis, mocht je het nieuws van de afgelopen twintig jaar niet hebben gevolgd. De vraag is in hoeverre er een verschil is tussen de klimaatveranderingstheorie en de evolutiehypothese? Wat mij betreft bar weinig. Sterker nog, gezien de argumenten tegen de theorie en de hypothese vaak op elkaar lijken, kunnen we ons voorstellen dat de argumenten vóór misschien ook op elkaar lijken. (Nee, dat zou ik logisch gezien niet zeggen, maar goed, maar toch, en dus, en zo.)quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als ik goed heb opgelet pleit jij voor de hypothese dat de mens verantwoordelijk is voor de veranderingen in het klimaat.
Nou, nee hoor.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
[..]
Waar blijft dan het wetenschappelijke bewijs dat CO2 de oorzaak is?
Want daar gaat het om.
Of het door CO2 komt of door een 'natuurlijk proces', mij maakt het geen flikker uit.
Dat het gebeurt, dat telt.
Hierin zijn 'mensen die de klimaatwarming ontkennen' geen helden, maar dwazen.
Het publiek debat wellicht, het YouTube-filmpjesdebat misschien, maar het wetenschappelijk debat is die fase al een decennia of wat voorbij.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
Nogmaals, het debat gaat niet over temperatuurstijging, het debat gaat over is er een causaal verband tussen een toename van CO2 in de atmosfeer en global warming.
Heheh, true.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het publiek debat wellicht, het YouTube-filmpjesdebat misschien, maar het wetenschappelijk debat is die fase al een decennia of wat voorbij.
Het is mijn vermoeden dat meestal de waarheid niet in het midden ligt, maar meestal aan het uiteinde. Ik bedoel, stel je voor, twee mensen doen een uitspraak en de waarheid ligt meestal in het midden? Onwaarschijnlijk! In dit geval, jouw voorbeeld, wordt er dan ook nog eens gebruik gemaakt van een soortement vals dilemma, want het gaat helemaal niet tussen 'er is geen probleem' en 'het is het einde van de wereld'. Het mediadebat gaat tussen "sceptici" die zeggen dat er 'lalala niets aan de hand is' of dat het de zon is of juist niet of het wordt niet warmer of het was warmer, of whatever, enerzijds en de wetenschap die zegt dat een verhoging van broeikasgasconcentratie in de atmosfeer zus en zo ten gevolge heeft anderzijds. De waarheid ligt hier duidelijk niet in het midden.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:31 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
De waarheid ligt zoals gebruikelijk weer eens in het midden. De aarde warmt op, maar het is niet het einde van de wereld.
Zoals het meestal niet in het midden ligt.
Burgers die dit niet geloven en zichzelf rechts noemen
De klimaatsverandering is al lang geïntegreerd in het grote bedrijfsleven, en dat is niet alleen PR. First-movers zullen overwinnen dus zijn ze er allemaal op aan het innoveren.
De klimaatsverandering is al lang geïntegreerd in het grote bedrijfsleven, en dat is niet alleen PR. First-movers zullen overwinnen dus zijn ze er allemaal op aan het innoveren.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar als het niet door mensen komt, waarom moet je dan miljarden in investeren?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:35 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Nou, nee hoor.
Of het door CO2 komt of door een 'natuurlijk proces', mij maakt het geen flikker uit.
Dat het gebeurt, dat telt.
Hierin zijn 'mensen die de klimaatwarming ontkennen' geen helden, maar dwazen.
Want dat willen de groene milieu apocalyptici.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ja, naar zure regen ging destijds ook heel veel geld en dat bleek ook niet te bestaan. Dus dat er veel bedrijven idioot gedrag vertonen, verbaast me niet. Bovendien willen ze allemaal goed overkomen in de media...dus ja dan krijg je dat. Jammer hoor, dat geld hadden ze beter in hun bedrijf kunnen investeren in plaats van in de lucht gooien zoals ze nu doen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:42 schreef Zith het volgende:
Burgers die dit niet geloven en zichzelf rechts noemen
De klimaatsverandering is al lang geïntegreerd in het grote bedrijfsleven, en dat is niet alleen PR. First-movers zullen overwinnen dus zijn ze er allemaal op aan het innoveren.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het publiek debat wellicht, het YouTube-filmpjesdebat misschien, maar het wetenschappelijk debat is die fase al een decennia of wat voorbij.
Ja, dat soort dingen zeg ik ook weleens als ik iemand wil overtuigen, maar bij mij werkt het echt niet. Het debat is niet voorbij, en het bleek ook duidelijk uit climate gate dat de global warming hoaxers de hele zaak bij elkaar gelogen hadden. "Hide the decline".
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Climate gate fanboi.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:52 schreef Tarak het volgende:
[..]
"Hide the decline".
Kijk naar de feiten, m'n jong.
Hoi, ik ga even door je post heen.
--
De multinationals betwijfelen niet meer of de wetenschap juist is of niet, maar vragen zich af; wat nu? First-movers overwinnen.
Zie DuPont en het gat in de ozonlaag, gelijk na de eerste publicaties dat CFKs de ozon afbraken begonnen ze met het innoveren om een vervanger te vinden, dit zorgde er uiteindelijk voor dat de politici de CFK productie in zijn geheel kon verbieden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Zith op 08-06-2010 23:02:30 ]
Onzin. Het heeft bestaan en er is goed tegen opgetreden (in Europa en Noord Amerika), in china begint het sinds kort.quote:
[..]
Ja, naar zure regen ging destijds ook heel veel geld en dat bleek ook niet te bestaan.
Ik heb het hier over MNCs als Akzo nobel, DSM, vanuit gesprekken met enkele mensen met bestuursfuncties.quote:Dus dat er veel bedrijven idioot gedrag vertonen, verbaast me niet.
Ze doen het niet alleen voor PR, zie bijv. DuPont en de Ozone layer depletionquote:Bovendien willen ze allemaal goed overkomen in de media...dus ja dan krijg je dat.
Ze investeren het juist in het bedrijf.quote:Jammer hoor, dat geld hadden ze beter in hun bedrijf kunnen investeren in plaats van in de lucht gooien zoals ze nu doen.
--
De multinationals betwijfelen niet meer of de wetenschap juist is of niet, maar vragen zich af; wat nu? First-movers overwinnen.
Zie DuPont en het gat in de ozonlaag, gelijk na de eerste publicaties dat CFKs de ozon afbraken begonnen ze met het innoveren om een vervanger te vinden, dit zorgde er uiteindelijk voor dat de politici de CFK productie in zijn geheel kon verbieden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Zith op 08-06-2010 23:02:30 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Juist daarom.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:54 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Climate gate fanboi.
Kijk naar de feiten, m'n jong.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Dus jij weet net als wij wat de globale temperatuur was van 2009? en 2008? En alle jaren daarvoor?quote:
Dat bedoel ik met feiten. I don't care about the rest.
De aarde warmt op.
Nou doe dat dan eens. Lees je eens in in de serieuze materie rond dit onderwerp en kom dan nog eens terugquote:
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En dan zijn de losse jaren niet zo boeiend omdat die makkelijk uitschieters kunnen hebben. Ik zou eerder naar de gemiddelde temperatuur per periode van 5 of 10 jaar kijken. Maakt voor de uitslag niet uit overigens, behalve als je enkel 1998 als ijkjaar neemt natuurlijkquote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:06 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Dus jij weet net als wij wat de globale temperatuur was van 2009? en 2008? En alle jaren daarvoor?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, zure regen bleek niet te bestaan. Was al een tijdje bekend, stond laatst zelfs in de Volkskrant. Was gewoon een hype.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:55 schreef Zith het volgende:
Hoi, ik ga even door je post heen.
[..]
Onzin. Het heeft bestaan en er is goed tegen opgetreden (in Europa en Noord Amerika), in china begint het sinds kort.
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5885
De Ozonlaag is natuurlijk wat anders dan CO2, je moet niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Als je het hebt over fijnstof of kwik of chloor, natuurlijk ben ik daar tegen. Dit topic gaat echter over global warming.quote:Ik heb het hier over MNCs als Akzo nobel, DSM, vanuit gesprekken met enkele mensen met bestuursfuncties.
Ze doen het niet alleen voor PR, zie bijv. DuPont en de Ozone layer depletion
En ja, ook in de top van het bedrijfsleven heb je goedgelovigen, dat geloof ik best.
Het gros zal wel wat cynischer zijn en vooral kijken naar wat "het publiek" gelooft en hoe ze dat in hun voordeel kunnen laten werken.
In PR opzicht zeker.quote:Ze investeren het juist in het bedrijf.
quote:De multinationals betwijfelen niet meer of de wetenschap juist is of niet, maar vragen zich af; wat nu? First-movers overwinnen.
Niet als het hier over gaat denk ik.
CFK is niet vergelijkbaar met CO2.quote:Zie DuPont en het gat in de ozonlaag, gelijk na de eerste publicaties dat CFKs de ozon afbraken begonnen ze met het innoveren om een vervanger te vinden, dit zorgde er uiteindelijk voor dat de politici de CFK productie in zijn geheel kon verbieden.
Je kunt niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Dat slaat nergens op. CFK's is een hele andere discussies, daar gaat dit topic niet over. Kun je ook van alles over zeggen, maar je punt is dat "er vervuilende stoffen zijn", dat ontkent niemand. Komt verder bij dat CO2 nadrukkelijk geen vervuiling is. Zelfs als je hartstikke gelooft in global warming dan nog: CO2 discussie is geen discussie over vervuiling.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
......zucht......quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:06 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Dus jij weet net als wij wat de globale temperatuur was van 2009? en 2008? En alle jaren daarvoor?
Dat bedoel ik met feiten. I don't care about the rest.
De aarde warmt op.
1. Is er een correlatie tussen CO2 en opwarming van de aarde?
Alleen als vraag 1 met "JA" beantwoord is, en dat is nog steeds niet het geval.
2. Is er een correlatie tussen door menselijk handelen verhoogde uitstoot van CO2 (dat is maar een zeer beperkte deel van de totale hoeveelheid) en een extra opwarming van de aarde.
Maar goed van onderstaand grafiekje, schrok ik dan weer wel.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Kijk nog eens goed naar je link. Het is een opiniestuk van de filosoof Jaffe Vink oprichter van Opinio, betrokken bij de Burkestichting en nog zo wat van die foute neo-conservatieve christelijke clubjes. Inderdaad iemand uit de kringen die ook de evolutietheorie in twijfel trekken.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:14 schreef Tarak het volgende:
[..]
Nee, zure regen bleek niet te bestaan. Was al een tijdje bekend, stond laatst zelfs in de Volkskrant. Was gewoon een hype.
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5885
[..]
Is dat iemand van wie je een goed onderbouwd stuk over dit onderwerp verwacht? Nou ik niet en het bleek inderdaad geen sterk stuk te zijn.
Van http://www.pbl.nl/nl/dossiers/Grootschalige_luchtverontreiniging/veelgestelde_vragen/index.html?vraag=10&title=Waarom%20zijn%20de%20bossen%20niet%20dood%3F#10 een wat beter onderbouwd stukje over dit onderwerp.
quote:Waarom zijn de bossen niet dood?
Antwoord
De grootschalige aantasting van bossen werd in de jaren tachtig van de vorige eeuw aanvankelijk als een van de grootste gevaren van de verzuring (‘zure regen’) gezien. De berichten over stervende bossen in Duitsland (‘Waldsterben’) hebben de (Nederlandse) overheid gestimuleerd tot het nemen van maatregelen om de emissies van verzurende stoffen terug te dringen. De vitaliteit van het Nederlandse bos lijkt hierdoor enigszins verbeterd.
In dizelfde perioden werden nog vele honderden hectaren grove den en Corsicaanse den gekapt vanwege schimmelziekten. Deze ziekten, die veroorzaakt werden door te hoge stikstofbelasting, zijn sinds 2000 sterk in intensiteit en frequentie afgenomen. Ook de gele verkleuring in de winter van dennennaalden, een indicator voor een slechte vitaliteit, komt momenteel in veel mindere mate voor dan in de jaren tachtig.
Overigens kan op de lange termijn – in de orde van 200 jaar - bij de huidige emissieniveaus het bos alsnog te gronde gaan aan vergiftiging door aluminium. Dit aluminium komt in sterk verzuurde bodems in hoge concentraties vrij als het zogenoemde zuurneutraliserend vermogen van de bodem opgebruikt is. Overigens is later gebleken dat bomen niet de meest gevoelige soorten voor de effecten van verzuring en vermesting waren. Bovendien bleken de kritische depositieniveaus voor bomen hoger te liggen dan eerst gedacht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je ook gelezen aan wie hij refereert? Natuurlijk weet ik wie Jaffe Vink is, ik had een abonnement op Opinio.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kijk nog eens goed naar je link. Het is een opiniestuk van de filosoof Jaffe Vink oprichter van Opinio, betrokken bij de Burkestichting en nog zo wat van die foute neo-conservatieve christelijke clubjes. Inderdaad iemand uit de kringen die ook de evolutietheorie in twijfel trekken.
Is dat iemand van wie je een goed onderbouwd stuk over dit onderwerp verwacht? Nou ik niet en het bleek inderdaad geen sterk stuk te zijn.
Van http://www.pbl.nl/nl/dossiers/Grootschalige_luchtverontreiniging/veelgestelde_vragen/index.html?vraag=10&title=Waarom%20zijn%20de%20bossen%20niet%20dood%3F#10 een wat beter onderbouwd stukje over dit onderwerp.
[..]
Ja, het planburea voor de leefomgeving (het woord planbureau duidt er al een beetje op, communistische term alarm) is een linkse club van milieuhysterici, daar kun je geen objectief nieuws van verwachten. Dat zit vol global warming gelovigen.
Een flink aantal van die milieudeskundologen lacht hard Christenen omdat ze religieus zijn en zelf bedenken ze het ene na het andere apocalyptische scenario.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Jaquote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:29 schreef Tarak het volgende:
[..]
Heb je ook gelezen aan wie hij refereert?
Waarom refereer er je dan naar als: " stond laatst zelfs in de Volkskrant." terwijl het overduidelijk een zeer gekleurd en matig onderbouwd stuk is?quote:Natuurlijk weet ik wie Jaffe Vink is, ik had een abonnement op Opinio.
Tja als dit je type woordgebruik is dan laat dat inderdaad zien dat je niet openstaat voor de wetenschap rondom dit onderwerp en je liever overgeeft aan opiniemakersquote:Ja, het planburea voor de leefomgeving (het woord planbureau duidt er al een beetje op, communistische term alarm) is een linkse club van milieuhysterici, daar kun je geen objectief nieuws van verwachten. Dat zit vol global warming gelovigen.
.Tuurlijkquote:Een flink aantal van die milieudeskundologen lacht hard Christenen omdat ze religieus zijn en zelf bedenken ze het ene na het andere apocalyptische scenario.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waar staat precies dat zure regen niet bestond? Buijsman stelt alleen dat (in een niet wetenschappelijk, maar opinie artikel) dat de duitse oerbossen niet in zo'n gevaar waren. Zure regen was perfect meetbaar, en de oorzaken van de zure regen ook. Dat zure regen een slechte invloed had op het ecosysteem was ook makkelijk te meten. Blijkbaar is er volgens Buijsman overdreven (al vind ik de conclusie 'nu is er nog bos, dus het was sowieso niet gevaarlijk' niet een correcte, er is ondertussen ook opgetreden tegen zure regen en deze is dan ook meetbaar afgenomen.quote:
[..]
Nee, zure regen bleek niet te bestaan. Was al een tijdje bekend, stond laatst zelfs in de Volkskrant. Was gewoon een hype.
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5885
Er zijn genoeg wetenschappelijke artikelen op het deep-internet, waaronder ook Buijsman zelf die opmerkt dat er in Europa en nederland veel zure neerslag is.
quote:[..]
De Ozonlaag is natuurlijk wat anders dan CO2, je moet niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Als je het hebt over fijnstof of kwik of chloor, natuurlijk ben ik daar tegen. Dit topic gaat echter over global warming.
En ja, ook in de top van het bedrijfsleven heb je goedgelovigen, dat geloof ik best.
Het gros zal wel wat cynischer zijn en vooral kijken naar wat "het publiek" gelooft en hoe ze dat in hun voordeel kunnen laten werken.
Ik heb het over Global Warming. En ik heb het over de meest vooraanstaande MNCs van Nederland. Wat zijn jouw ervaringen hiermee? Akzo Nobel onderzoekt de mogelijkheid om in 2020 40% minder nieuwe grondstoffen te hoeven gebruiken (en hun grootste businessunit, verf, gaat dat lukken in 2015). Niet als PR, maar omdat ze verwachten dat dit nodig zal zijn voor het bedrijf om te overleven. Ze brengen het juist niet officieel uit, want dat zouden de aandeelhouders niet leuk vinden (dat er uit onderzoek bleek dat ze 40% minder verse grondstoffen zullen moeten gebruiken).
Nee-hee. Ze investeren in innovaties, zodat ze voor kunnen lopen op hun concurrenten.quote:[..]
In PR opzicht zeker.
Met wie heb jij gesproken dat jij het beter denkt te weten?quote:[..]
Niet als het hier over gaat denk ik.
Begrijpend lezen?quote:[..]
CFK is niet vergelijkbaar met CO2.
Je kunt niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Dat slaat nergens op. CFK's is een hele andere discussies, daar gaat dit topic niet over. Kun je ook van alles over zeggen, maar je punt is dat "er vervuilende stoffen zijn", dat ontkent niemand. Komt verder bij dat CO2 nadrukkelijk geen vervuiling is. Zelfs als je hartstikke gelooft in global warming dan nog: CO2 discussie is geen discussie over vervuiling.
Dit paragraaf gaat over hoe bedrijven vooruit anticiperen en dit doorwerken in hun projecttunnel.Verder snap ik niet goed hoe jij de zure regen erbij haalt, en als ik de ozonlaag erbij haal je het gaat hebben over dat het er niets mee te maken heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 08-06-2010 23:58:40 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Overigens uit het artikel van Buijsman waarnaar Vink verwijst.
quote:Er kwam vanaf het midden van de jaren tachtig een Europabreed proces van forse emissiereductie van zwaveldioxide op gang. Dit heeft geleid tot een navenante afname van de verzurende depositie. Later volgden, zij het minder spectaculair, emissiereducties van stikstofoxiden en ammoniak. Reducties die overigens nog steeds doorgaan. We kunnen dan ook concluderen dat zure regen zeker geen hype was.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En zoals ik al 3490 keer heb gezegd, het maakt me niet uit WAAROM het gebeurt (daarover mogen jullie lekker discussieren), het gaat me erom DAT het gebeurt.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:20 schreef Tarak het volgende:
[..]
......zucht......
1. Is er een correlatie tussen CO2 en opwarming van de aarde?
De opwarming van de aarde zelf in twijfel trekken is waanzin.
Nog maar een keer, de middeleeuwen waren warmer, daar wordt op dit topic keurig om heen gegroenfietst:
http://www.klimatosoof.nl/node/454
inkl grafieken...
http://www.klimatosoof.nl/node/454
inkl grafieken...
nothing will change without a rebel
Het werkelijke probleem is dat er simpelweg teveel mensen op aarde wonen en dat de bevolking snel blijft groeien.
Indien co2 de temperatuur verhoogd, zal dat alleen maar versneld toenemen. De co2 uitstoot blijft namelijk gewoon stijgen als de bevolking van onze planeet toeneemt.
Indien co2 de temperatuur verhoogd, zal dat alleen maar versneld toenemen. De co2 uitstoot blijft namelijk gewoon stijgen als de bevolking van onze planeet toeneemt.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Sterker nog, er zijn in de wereldgeschiedenis nog veel warmere periodes geweest.quote:Op woensdag 9 juni 2010 05:23 schreef bendk het volgende:
Nog maar een keer, de middeleeuwen waren warmer, daar wordt op dit topic keurig om heen gegroenfietst:
http://www.klimatosoof.nl/node/454
inkl grafieken...
Dat wil echter allemaal niet zeggen dat het nu ook niet met rasse schreden opwarmt. Want dat doet het. Al ruim een eeuw, en het gaat precies volgens de verwachtingen onverminderd hard door.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 05:23 schreef bendk het volgende:
Nog maar een keer, de middeleeuwen waren warmer, daar wordt op dit topic keurig om heen gegroenfietst:
http://www.klimatosoof.nl/node/454
inkl grafieken...
Ik kan het zelf gaan weerleggen maar dit hebben anderen voor mij al eerder en beter gedaan. Je komt elke keer aanzetten met fabeltjes waar weinig van klopt.
http://www.intermediair.n(...)randering.html#53980
quote:Mythe: in de Middeleeuwen was het warmer dan nu; er stonden wijngaarden in Engeland
Er liggen opnieuw bloeiende wijngaarden in Engeland, waarschijnlijk meer dan tijdens het zogeheten Middeleeuws optimum. Als dat een accurate indicatie van de temperatuur is, zou het nu dus nog warmer moeten zijn dan toen.
Met historische anekdotes omtrent het klimaat moet je voorzichtig zijn. De vorstfestijnen die in Londen gehouden werden toen de Thames dichtvroor, worden soms aangehaald als bewijs van hoe koud het was ten tijde van de Kleine IJstijd, die duurde van 1500 tot 1850. Maar dat de Thames dichtvroor was in niet onbelangrijke mate te danken aan het feit dat de rivier langzamer was gaan stromen door de instorting van de oude London Bridge in 1831. Daarom vroor de rivier ook niet opnieuw dicht in 1963, de op twee na koudste winter sinds 1659.
Om na te gaan hoe de gemiddelde temperatuur op aarde door de eeuwen heen veranderd is, hebben klimatologen langetermijngegevens nodig van zoveel mogelijk delen van de wereld. Daarom zijn ze ook gebruik gaan maken van indicatoren als de jaarringen in bomen. Er zijn inmiddels een stuk of tien temperatuurreconstructies opgesteld voor het Noordelijk halfrond die teruggaan tot v--r 1600. Daaruit blijkt dat er ongewoon warme periodes zijn geweest van ongeveer 900 tot 1300, maar de details variëren.
Er zijn aanwijzingen dat er zich op het Zuidelijk halfrond gedurende ongeveer dezelfde periode zowel warme als koude periodes hebben voorgedaan. Daaruit zou je kunnen opmaken dat het Middeleeuws optimum deels een regionaal verschijnsel was, veroorzaakt door de herverdeling van de warmte over de wereldbol en een kleine stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde.
Uit de reconstructies en andere aanwijzingen blijkt dat de planeet nu warmer is dan hij tijdens de Middeleeuwse periode ooit geweest is. Waar het echt om gaat, is evenwel niet hoe warm het nu is, maar hoe warm het in de toekomst gaat worden. Zelfs de reconstructies die de meeste variaties vertonen, doen vermoeden dat de gemiddelde temperatuur tot aan de jaren tachtig van de vorige eeuw binnen een nauwe bandbreedte is gebleven. Die band hebben we nu verlaten en we klimmen snel.
Vertaald uit New Scientist
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ooh noes, Richard de Mos schrijft een stuk van 300 woorden over de vermeende opwarming van de aarde. Zet de subsidies maar stop! We kunnen weer massaal vervuilen!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is dan ook climate change ipv global warming. Het weer wordt onvoorspelbaarder, seizoenen kunnen veranderen van gezicht, enzovoorts.
Waar blijft die beloofde opwarming toch?
Is:
"de laatste 12 maanden zijn wereldwijd de hoogst gemeten ooit" en
"het laaste decade was wereldwijd de warmste gemeten decade ooit" en
"9 van 10 warmste jaren vonden plaats na 2000" en
"2010 is tot zover het warmste jaar ooit in de records" en
"de staat van het Arctische zeeijs in de laatste jaren is het slechtste ooit" en
"de warmte inhoud in de wereldzeen de laatste jaren is de hoogste ooit" en
"de zeespiegeltrend is nog steeds aan het stijgen" en
"meer en meer natuurverschijnselen vertonen vaker extreme uitschieters" en
"het voorjaar / zomer begint steeds eerder" en
"flora en fauna (klimaatzones) verplaatsen zich meer en meer naar de polen"
genoeg?
Bob Carter is een bekend 'skepticus' en dan niet van de oprechte- maar van de propaganda-soort. Van hetzelfde soort zijn websites als klimatosoof, climategate en lui die roepen "kijk dan naar de feiten" of "er is global cooling" zonder ook maar een fatsoenlijke poging te doen om die beweringen te staven met bewijzen.
Is:
"de laatste 12 maanden zijn wereldwijd de hoogst gemeten ooit" en
"het laaste decade was wereldwijd de warmste gemeten decade ooit" en
"9 van 10 warmste jaren vonden plaats na 2000" en
"2010 is tot zover het warmste jaar ooit in de records" en
"de staat van het Arctische zeeijs in de laatste jaren is het slechtste ooit" en
"de warmte inhoud in de wereldzeen de laatste jaren is de hoogste ooit" en
"de zeespiegeltrend is nog steeds aan het stijgen" en
"meer en meer natuurverschijnselen vertonen vaker extreme uitschieters" en
"het voorjaar / zomer begint steeds eerder" en
"flora en fauna (klimaatzones) verplaatsen zich meer en meer naar de polen"
genoeg?
Bob Carter is een bekend 'skepticus' en dan niet van de oprechte- maar van de propaganda-soort. Van hetzelfde soort zijn websites als klimatosoof, climategate en lui die roepen "kijk dan naar de feiten" of "er is global cooling" zonder ook maar een fatsoenlijke poging te doen om die beweringen te staven met bewijzen.
Er zal vast wel een opwarming van de aarde zijn, maar ik vraag me af of dat ook niet gebeurde zonder C02 en methaan gassen.
Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.
En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.
Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.
En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
overbevolking, vervuiling en overbewerking van de grond en grondstoffen kunnen nooit goed zijn. Daar hoef je geen raketgeeleerde voor te zijn, lijkt me.
Door welk mechanisme zou dat dan moeten gaan? Zonder de normale hoeveelheid CO2 zou de aarde een stuk kouder zijn, dus het broeikaseffect op zich is nuttig.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 11:27 schreef mlg het volgende:
Er zal vast wel een opwarming van de aarde zijn, maar ik vraag me af of dat ook niet gebeurde zonder C02 en methaan gassen.
Wat er opgesloten zit in de aarde kan ook geen bijdrage leveren aan het broeikaseffect. Het gaat er dus niet om hoeveel koolstof er is, maar hoeveel ervan in de atmosfeer zit. Nu verbranden we met zijn alleen ongelooflijke hoeveelheden fossiele plantenresten (die al zo'n 500 miljoen jaar in de grond was opgesloten, uit het bereik van de atmosfeer) waardoor al deze koolstof in het tijdsbestek van zo'n 200 jaar als CO2 in de atmosfeer gepompt wordt. Deze extra koolstof blijft nog zo'n (gemiddeld) 500-1000 jaar aanwezig in de korte koolstof cyclus en blijft bijdragen aan de opwarming.quote:Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.
Sommige eilanden kunnen misschien 'mee groeien', andere niet. Sommige kusten zijn er minder vatbaar voor dan andere, maar zeespiegelstijging is lang niet het enige probleem van de opwarming.quote:En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.
Daarover is al aardig wat onderzoek gedaan en de broeikasgassen lijken toch echt dat effect te hebben wat er al decennia lang van verwacht werd.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 11:27 schreef mlg het volgende:
Er zal vast wel een opwarming van de aarde zijn, maar ik vraag me af of dat ook niet gebeurde zonder C02 en methaan gassen.
Het gaat om de stijging van het percentage CO2 en overige broeikasgassen in de lucht.quote:Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.
van wikipedia
Door menselijk handelen is de concentratie dus weldegelijk significant gestegen.quote:In de loop van de twintigste eeuw zijn er verscheidene modellen ontworpen die een systematische stijging van de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer beschrijven. Dit wordt het versterkt broeikaseffect genoemd. Eind jaren vijftig begon men systematisch de koolstofdioxideconcentratie in de atmosfeer te meten. Pionier op dit gebied was Charles David Keeling (1928-2005), die als eerste de concentraties met grote nauwkeurigheid en langdurig registreerde. Dit deed hij zowel op de Mauna Loa-vulkaan op Hawaï, als op het Amerikaanse militaire Zuidpool-station. Na twee jaar meten meldde hij dat de kooldioxideconcentratie in de atmosfeer wereldwijd aan het stijgen was. Metingen uit 2005 laten een gemiddelde concentratie van circa 372 ppm (parts per million) CO2 zien. Toen Keeling begon te meten was dit 315 ppm en uit luchtbelletjes opgesloten in de ijskap van Antarctica wordt geconcludeerd dat deze concentratie voor aanvang van de Industriële revolutie ongeveer 280 ppm was. Het is zeer waarschijnlijk dat deze stijging is te wijten aan menselijke activiteiten; ruwweg 75% door verbranding van fossiele brandstoffen en 25% door massale ontbossing en daaraan verwante erosie.[4]
Toename CO2 in de aardatmosfeer
De gemeten hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is sinds de Industriële revolutie gestegen van ca. 270 naar ca. 370 ppm. Uit ijsboringen is bekend dat de concentratie CO2 in de afgelopen 400.000 jaar niet eerder zo hoog is geweest als nu.
Tja dat is inderdaad een goede vraag. Het is erg afhankelijk van je geografische positie wat het effect is. Al met al lijkt een voor de aarde plotselinge stijging van de gemiddelde temperatuur niet erg gunstig. Dit gaat mogelijk te snel voor de natuur om zich aan te passen (voedingscyclus e.d.)quote:En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hm, de natuur heeft duidelijk nog niet de Climategate-mailtjes -weet je nog? Good times, good times...- gelezen waarin duidelijk werd gemaakt dat klimaatverandering een grote mondiale samenzwering van wetenschappers, bureaucraten, socialisten en andere linkse politici is, om zo de Hardwerkende Burger uit te kunnen knijpen. En iets met de Verenigde Naties. Zwarte helikopters misschien. Nee, de natuur is wel weer erg rebels bezig.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 11:08 schreef cynicus het volgende:
Waar blijft die beloofde opwarming toch?
Is:
"de laatste 12 maanden zijn wereldwijd de hoogst gemeten ooit" en
"het laaste decade was wereldwijd de warmste gemeten decade ooit" en
"9 van 10 warmste jaren vonden plaats na 2000" en
"2010 is tot zover het warmste jaar ooit in de records" en
"de staat van het Arctische zeeijs in de laatste jaren is het slechtste ooit" en
"de warmte inhoud in de wereldzeen de laatste jaren is de hoogste ooit" en
"de zeespiegeltrend is nog steeds aan het stijgen" en
"meer en meer natuurverschijnselen vertonen vaker extreme uitschieters" en
"het voorjaar / zomer begint steeds eerder" en
"flora en fauna (klimaatzones) verplaatsen zich meer en meer naar de polen"
genoeg?
O ja, over climategate? Na vijf, vijf, 5!, onderzoeken blijkt nog steeds dat, ja, er geen samenzwering was, dat, ja, er niet gesjoemeld is met de data, dat, ja, uit de e-mails niet is gebleken dat klimaatwetenschappers een leugen hebben verteld.
Dus, wanneer zullen de Telegraaf en de Elsevier en de vele "sceptische" Fok!kertjes en al die anderen die stellig zeiden dat er een groot mondiaal complot is en dat Phil Jones en al die andere wetetenschappers de boel aan het voorliegen waren, hun ongelijk erkennen en, in het geval van de media, hun excuses aanbieden aan de wetenschap en aan de betreffende wetenschappers, en duidelijk maken dat, ja, er klimaatverandering is die door de mens wordt veroorzaakt?
Dat zal toch wel snel gebeuren, toch?
Dus, wanneer zullen de Telegraaf en de Elsevier en de vele "sceptische" Fok!kertjes en al die anderen die stellig zeiden dat er een groot mondiaal complot is en dat Phil Jones en al die andere wetetenschappers de boel aan het voorliegen waren, hun ongelijk erkennen en, in het geval van de media, hun excuses aanbieden aan de wetenschap en aan de betreffende wetenschappers, en duidelijk maken dat, ja, er klimaatverandering is die door de mens wordt veroorzaakt?
Dat zal toch wel snel gebeuren, toch?
Peh, onderzoeken. Vast allemaal gedaan door groepen die in het complot zitten! Nee, dan klimatosoof.nl, dat is tenminste onafhankelijk en dus waar.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Pas zodra er bewijs komt dat:quote:Op zaterdag 10 juli 2010 16:16 schreef Monidique het volgende:
O ja, over climategate? Na vijf, vijf, 5!, onderzoeken blijkt nog steeds dat, ja, er geen samenzwering was, dat, ja, er niet gesjoemeld is met de data, dat, ja, uit de e-mails niet is gebleken dat klimaatwetenschappers een leugen hebben verteld.
Dus, wanneer zullen de Telegraaf en de Elsevier en de vele "sceptische" Fok!kertjes en al die anderen die stellig zeiden dat er een groot mondiaal complot is en dat Phil Jones en al die andere wetetenschappers de boel aan het voorliegen waren, hun ongelijk erkennen en, in het geval van de media, hun excuses aanbieden aan de wetenschap en aan de betreffende wetenschappers, en duidelijk maken dat, ja, er klimaatverandering is die door de mens wordt veroorzaakt?
Dat zal toch wel snel gebeuren, toch?
1. CO2 een broeikasgas is.
2. een toename van CO2 tot opwarming van de aarde leidt.
3. Dat de opwarming van de aarde (overigens nu al 10 jaar geen wereldwijde opwarming van de aarde in tegenspraak met alles wat de computermodellen beweren) door de mens zou komen.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
quote:Op vrijdag 9 juli 2010 12:54 schreef Big-Ern het volgende:
overbevolking, vervuiling en overbewerking van de grond en grondstoffen kunnen nooit goed zijn. Daar hoef je geen raketgeeleerde voor te zijn, lijkt me.
Zucht........ja dat trucje zie je heel vaak dat allerlei problemen die op zich wel misschien een probleem zijn, maar NIETS met die hele "human caused global warming" theorie op één hoop gegooid worden als argument voor human caused global warming.
Overbevolking, vervuiling, uitputting van de grond en schaars worden van grondstoffen zijn allemaal problemen die misschien wel enigszins met elkaar te maken hebben, maar ze hebben niets, niets, maar dan ook helemaal NIETS met de hele CO2 theorie over de opwarming van de aarde te maken. Ze zijn geen enkel bewijs daarvoor. En om te voorkomen dat je ermee komt: CO2 is geen vervuiling.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Hahaha, jij bent echt schattig zoals je denkt mee te kunnen praten. Maar echt knullie, het is nu wel leuk geweest met je domme opmerkingen. Ga maar even buiten spelen, of in ONZ posten. Hier zit je toch echt een beetje boven je niveau.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 16:49 schreef Tarak het volgende:
[..]
Zucht........ja dat trucje zie je heel vaak dat allerlei problemen die op zich wel misschien een probleem zijn, maar NIETS met die hele "human caused global warming" theorie op één hoop gegooid worden als argument voor human caused global warming.
Overbevolking, vervuiling, uitputting van de grond en schaars worden van grondstoffen zijn allemaal problemen die misschien wel enigszins met elkaar te maken hebben, maar ze hebben niets, niets, maar dan ook helemaal NIETS met de hele CO2 theorie over de opwarming van de aarde te maken. Ze zijn geen enkel bewijs daarvoor. En om te voorkomen dat je ermee komt: CO2 is geen vervuiling.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Inhoud svp, inhoud!quote:Op zaterdag 10 juli 2010 17:18 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hahaha, jij bent echt schattig zoals je denkt mee te kunnen praten. Maar echt knullie, het is nu wel leuk geweest met je domme opmerkingen. Ga maar even buiten spelen, of in ONZ posten. Hier zit je toch echt een beetje boven je niveau.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Tja op het moment dat jij zaken gaat roepen waarvan iedereen weet dat ze het beste in ONZ passen dan is een sneer in jouw richting niet zo raar natuurlijkquote:
. Of wou je daadwerkelijk beweren dat jij een theorie aan kan leveren die de kwantummechanica buitenspel zet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op zaterdag 10 juli 2010 16:49 schreef Tarak het volgende:
[..]
Zucht........ja dat trucje zie je heel vaak dat allerlei problemen die op zich wel misschien een probleem zijn, maar NIETS met die hele "human caused global warming" theorie op één hoop gegooid worden als argument voor human caused global warming.
Overbevolking, vervuiling, uitputting van de grond en schaars worden van grondstoffen zijn allemaal problemen die misschien wel enigszins met elkaar te maken hebben, maar ze hebben niets, niets, maar dan ook helemaal NIETS met de hele CO2 theorie over de opwarming van de aarde te maken. Ze zijn geen enkel bewijs daarvoor. En om te voorkomen dat je ermee komt: CO2 is geen vervuiling.
Ik ben geen geleerde of expert in deze zaken, maar ik denk wel dat onze mooie Aarde staat en valt bij een hele delicate balans in alle facetten die wel en nog niet genoemd zijn. Alles is op 1 of andere manier wel op een bepaalde manier met elkaar verbonden. Zie het als een soort symbiose, waarbij het een niet of veel slechter functioneert zonder het andere. Deze symbiose is denk ik behoorlijk kwetsbaar en vroeg of laat krijgen we de rekening een keer gepresenteerd. Het is geen onderbouwd verhaal, maar toch denk ik dat ik er niet heel ver vanaf zit.
Beweer jij nu dat er een verband is tussen de opwarming van de aarde en de kwantummechanica?quote:Op zaterdag 10 juli 2010 17:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja op het moment dat jij zaken gaat roepen waarvan iedereen weet dat ze het beste in ONZ passen dan is een sneer in jouw richting niet zo raar natuurlijk
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Je bedoelt een soort Gaja-hypothese?quote:Op zaterdag 10 juli 2010 18:02 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Ik ben geen geleerde of expert in deze zaken, maar ik denk wel dat onze mooie Aarde staat en valt bij een hele delicate balans in alle facetten die wel en nog niet genoemd zijn. Alles is op 1 of andere manier wel op een bepaalde manier met elkaar verbonden. Zie het als een soort symbiose, waarbij het een niet of veel slechter functioneert zonder het andere. Deze symbiose is denk ik behoorlijk kwetsbaar en vroeg of laat krijgen we de rekening een keer gepresenteerd. Het is geen onderbouwd verhaal, maar toch denk ik dat ik er niet heel ver vanaf zit.
Ik denk dat er wel bepaalde balansfactoren bestaan, maar als je focust op toename CO2 in de atmosfeer (0,039% van de atmosfeer) dan gaat het niet op, die bandbreedte wordt niet overschreden. Er zijn periodes geweest waarin de hoeveelheid CO2 veel hoger in de atmosfeer was, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat een toename van CO2 in de atmosfeer volgde op temperatuurstijgingen en niet andersom, en CO2 kan zeer weinig warmte vasthouden en is dus een nogal rare kandidaat voor een broeikasgas. H2O is bijvoorbeeld een veel duidelijker broeikasgas en komt ook veel meer voor dan de atmosfeer.
Gedurende de late Middeleeuwen en in de Germaanse tijd was het ook veel warmer dan nu.
Kortom je hebt te maken met een politiek spelletje waarin CO2 als dreigmiddel (angst blijft een politiek middel) wordt gebruikt om lastenverhogingen door te voeren, om politiek correct milieubeleid op te leggen en in feite gaat het om een soort wereldwijd controlesysteem op energieverbruik wat wordt opgetuigd onder het excuus van CO2 dat de aarde opwarmt.
En kritische vragen stellen leidt tot een carrièredood.
Al met al een zeer verontrustende ontwikkeling.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Kortom, een Mondiale Samenzwering van duizenden wetenschappers, politici en bureaucraten die via de Verenigde Naties middels leugens en bedrog een vals wetenschappelijk dogma de Hardwerkende Belastingbetaler willen opleggen, om zodoende immense hoeveelheden belastingcenten te kunnen innen en de wereldenergie te kunnen controleren.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 18:23 schreef Tarak het volgende:
Kortom je hebt te maken met een politiek spelletje waarin CO2 als dreigmiddel (angst blijft een politiek middel) wordt gebruikt om lastenverhogingen door te voeren, om politiek correct milieubeleid op te leggen en in feite gaat het om een soort wereldwijd controlesysteem op energieverbruik wat wordt opgetuigd onder het excuus van CO2 dat de aarde opwarmt. En kritische vragen stellen leidt tot een carrièredood. Al met al een zeer verontrustende ontwikkeling.
Ik vind dat nogal heftig. Het neigt een beetje naar paranoia.
Dat is te makkelijk. Als het daadwerkelijk zo ontzettend helder is moet het ook niet moeilijk zijn sceptici te weerleggen.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 18:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kortom, een Mondiale Samenzwering van duizenden wetenschappers, politici en bureaucraten die via de Verenigde Naties middels leugens en bedrog een vals wetenschappelijk dogma de Hardwerkende Belastingbetaler willen opleggen, om zodoende immense hoeveelheden belastingcenten te kunnen innen en de wereldenergie te kunnen controleren.
Ik vind dat nogal heftig. Het neigt een beetje naar paranoia.
Ik denk niet zozeer een samenzwering, maar ik denk eerder aan grote belangen, politieke idealen en heel veel domme mensen. Vergeet niet dat milieu nu vooral ook een politieke ideologie is geworden waarin mensen hun "milieu" ideaal gebruiken om zichzelf als "zuiverder" mens te profileren. Dat is een vrije dominante ideologie op dit moment. Een ideologie die elke discussie over alles wat ook maar zijdelings met het milieu te maken heeft zeer bemoeilijkt.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 18:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kortom, een Mondiale Samenzwering van duizenden wetenschappers, politici en bureaucraten die via de Verenigde Naties middels leugens en bedrog een vals wetenschappelijk dogma de Hardwerkende Belastingbetaler willen opleggen, om zodoende immense hoeveelheden belastingcenten te kunnen innen en de wereldenergie te kunnen controleren.
Ik vind dat nogal heftig. Het neigt een beetje naar paranoia.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Dus eerst meningen neerzetten zonder enig bewijs ervoor en daarna om inhoud vragen?quote:
Je roept maar wat.
Kijk, dat je nauwelijks iets van het onderwerp af weet is niet erg. Wat wel erg is, is dat je zonder kennis doet alsof hele generaties en duizenden wetenschappers die hun hele werkende leven onderzoek naar het klimaat gedaan hebben ongelijk hebben. Jij bent een klassiek geval van Dunning Kruger effect in het beste geval of een troll in het ergste geval.quote:
video dat aantoond dat CO2 warmte absorbeert.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 16:42 schreef Tarak het volgende:
Pas zodra er bewijs komt dat:
1. CO2 een broeikasgas is.
Gemeten bewijs van het CO2 broeikaseffect en CO2 toename corelleerd met hogere temepraturenquote:2. een toename van CO2 tot opwarming van de aarde leidt.
Gemeten bewijs dat de mens opwarming veroorzaaktquote:3. Dat de opwarming van de aarde door de mens zou komen.
Lees nogmaals mijn eerdere post dat de laatste 10 jaar de warmste 10 jaren ooit gemeten waren. En geef eens een model waar de afgelopen 10 jaren buiten de foutmarge zijn gevallen? Om nog maar eens aan te gevenwat voor onzin je uitkraamt, een grafiekje van de laatste 10 jaar.quote:(overigens nu al 10 jaar geen wereldwijde opwarming van de aarde in tegenspraak met alles wat de computermodellen beweren)
Ja quantum en wave mechanica beschrijft hoe een CO2 molecuul de infrarode photonen (warmte) opvangt, vasthoudt en opnieuw in een andere richting en een andere golflengte uitstraalt. Complexe materie waar jij niet in thuis bent maar wel een mening over hebt? Klinkt weer als een gevalletje D-K.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 18:12 schreef Tarak het volgende:
Beweer jij nu dat er een verband is tussen de opwarming van de aarde en de kwantummechanica?
Oh, het standaard "CO2 heeft maar zo'n klein aandeel in de atmosfeer, dat kan nooit effect hebben" argument. Van arsenicum of polonium of het gif van een black mamba, box-kwal of bepaalde gifkikkers heb je nog een veel kleiner percentage van het lichaamsgewicht nodig om er aan te overlijden. CO2 bevindt zich in de hele atmosfeer van de grond totaan de top en heeft daardoor, ook met een klein molecuul aandeel een groot effect.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 18:23 schreef Tarak het volgende:
Ik denk dat er wel bepaalde balansfactoren bestaan, maar als je focust op toename CO2 in de atmosfeer (0,039% van de atmosfeer) dan gaat het niet op
Oh ja, nou en? Waren er toen ook mensen die miljarden tonnen CO2 in de lucht jaagden? En hoe zat het met de diersoorten die er nu rondlopen, waren die er toen ook al? Wat deden de andere factoren die invloed hebben op het klimaat (bijv. veranderingen in de zonkracht) in die periode?quote:Er zijn periodes geweest waarin de hoeveelheid CO2 veel hoger in de atmosfeer was
Recentelijk nam CO2 toe gelijkertijd met de temperatuurquote:uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat een toename van CO2 in de atmosfeer volgde op temperatuurstijgingen en niet andersom
CO2 is het belangrijkste broeikasgas. Het is inderdaad niet het sterkste broeikasgas, Methaan en CFC's zijn veel sterker maar daarvan zit er ook heel veel minder in de atmosfeer. Verhouding en kracht bij elkaar opgeteld is CO2 daarom de belangrijkste en degene die het meest is toegenomen.quote:en CO2 kan zeer weinig warmte vasthouden en is dus een nogal rare kandidaat voor een broeikasgas.
Waterdamp is een feedback en niet een forcing. Waterdamp is een veel zwakker broeikasgas dan CO2 maar er zit heel veel meer van in de atmosfeer. Het grootste deel van de opwarming komt dan ook door toename van waterdamp in de atmosfeer. Maar... de hoeveelheid waterdamp is gebonden aan temperatuur van de lucht waardoor het niet van zichzelf een forcing is maar een feedback op de toename van andere broeikasgassen.quote:H2O is bijvoorbeeld een veel duidelijker broeikasgas en komt ook veel meer voor dan de atmosfeer.
Globaal gezien is het nu warmer dan in de Middeleeuwen. Wetenschappers zijn er grotendeels over eens dat de MWP voornamelijk een aangelegenheid was van het Noordelijk Halfrond en dan voornamelijk Europa. De rest van de wereld was destijds niet warmer.quote:Gedurende de late Middeleeuwen en in de Germaanse tijd was het ook veel warmer dan nu.
Blijkens jouw enorme lijst aan skeptische onzin dat geen enkel wetenschappelijk fundament heeft kan ik maar 1 conclusie trekken: jij bent degene die een politiek spelletje aan het spelen is.quote:Kortom je hebt te maken met een politiek spelletje waarin CO2 als dreigmiddel (angst blijft een politiek middel) wordt gebruikt om lastenverhogingen door te voeren, om politiek correct milieubeleid op te leggen en in feite gaat het om een soort wereldwijd controlesysteem op energieverbruik wat wordt opgetuigd onder het excuus van CO2 dat de aarde opwarmt.
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!
"Sceptici" zijn nogal van het verleggen van de doelpalen, selectief citeren, dingen die niet in hun straatje vallen afdoen als onzin en geloven in, inderdaad, mondiale samenzweringen van de VN of het IPCC.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 18:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is te makkelijk. Als het daadwerkelijk zo ontzettend helder is moet het ook niet moeilijk zijn sceptici te weerleggen.
Wilde het net zeggen ja. Het is hier verdomme nog 28 graden in mijn slaapkamer.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 22:19 schreef kingjotte het volgende:
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat zegt natuurlijk net zo weinig als en koude winterquote:Op zaterdag 10 juli 2010 22:19 schreef kingjotte het volgende:
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!
.Maar hulde aan cynicus voor zijn heldere en goed onderbouwde betoog
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is. CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit, waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Je maakt 2 klassieke denkfouten. In het kort:quote:
Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is. 1. CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit, 2. waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.
1. Een minuscule hoeveelheid cyanide kan een mens al vellen.
2. Een emmer kan ook overlopen door een druppelende kraan.
Gelukkig komt Fokuser Dhalsim wel even alle duizenden wetenschappers van honderden gerespecteerde instituten vertellen dat ze het allemaal verkeerd hebben en moeten stoppen met meedoen aan die hoax.quote:Op zondag 11 juli 2010 06:35 schreef Dhalsim het volgende:
Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is. CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit, waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Het is dan ook een zelfstandige denker natuurlijk, hé.quote:
[..]
Gelukkig komt Fokuser Dhalsim wel even alle duizenden wetenschappers van honderden gerespecteerde instituten vertellen dat ze het allemaal verkeerd hebben en moeten stoppen met meedoen aan die hoax.
Uhm...quote:Op zondag 11 juli 2010 10:42 schreef ouderejongere het volgende:
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.
Dus als we subjectief het niet warm vinden voelen vanwege gewenning aan warmte dan hebben de objectieve metingen die opwarming aantonen gewoon geen wetenschappelijk waarde.quote:Op zondag 11 juli 2010 10:42 schreef ouderejongere het volgende:
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.
De groep wetenschappers die de theorie van "made made global warming" ondersteunen is inmiddels al een stuk kleiner dan de groep wetenschappers die dat niet doen. Het feit dat de aanhangers van de theorie gebruik hebben gemaakt van structurele manipulatie van gegevens, de claim dat er door maar liefst 2500 vooraanstaande wetenschappers een consensus is bereikt terwijl het blijkt dat dit bij lange na niet het geval is (het aantal is veel kleiner en een groot gedeelte van deze groep zijn niet eens wetenschappers, laat staan wetenschappers die zich bezighouden met een relevant vakgebied), het bewijs dat er sprake is van grootschalige belangenverstrengeling en het gegeven dat er vrijwel alleen subsidiegeld vloeit naar onderzoeken die deze theorie ondersteunen geven stof tot nadenken...quote:Op zondag 11 juli 2010 10:36 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Gelukkig komt Fokuser Dhalsim wel even alle duizenden wetenschappers van honderden gerespecteerde instituten vertellen dat ze het allemaal verkeerd hebben en moeten stoppen met meedoen aan die hoax.
Als de waarheid overtuigend genoeg zou zijn geweest waren dit soort praktijken niet nodig (hetzelfde principe als de gemanipuleerde gegevens die een inval in Irak zouden hebben moeten verantwoorden...als er daadwerkelijk bewijs is hoef je er niet vanalles bij te verzinnen lijkt me).
Echte wetenschap maakt gebruik van theorien, waarbij er alle ruimte bestaat voor tegengeluiden die de theorie vaak ontkrachten. In het geval van "klimaatwetenschap" heeft de oorspronkelijke theorie geleidt tot een miljardenindustrie waarin zoveel geld omgaat (denk alleen al aan de 5 miljard die door de maffia weggesluisd is via de CO2-emissie markt), politieke besluitvorming met een enorme impact enz. Zoals altijd het geval is, leidt geld tot corruptie.
Ik zal jou zeker niet overtuigen en dat vind ik ook niet erg. Ik zou zeggen: We praten over een paar jaar wel verder. Ik durf wel een weddenschap aan dat jij er tegen die tijd ook van overtuigd bent dat er hier sprake is geweest van de grootste zwendel aller tijden.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
toevallig ban ik in "crimes against logic" net aangekomen bij de "wetenschap heeft het verkeerd" drogreden.
Het is een hilarische afleiding, maar uiteindelijk is iets nog altijd waar of niet waar. Simpelweg schreeuwen dat iets niet waar is verandert niets aan de feitelijke waarheidsfunctie van de bewering.
waarneming: de temperatuur is wereldwijd gemiddeld aan het stijgen. (we zitten nu op 0.6 - 0.8 graden Celcius ten opzichte van de eerste metingen)
welke theorie voorspelt dit: o.a. de these van global warming.
zijn er andere alternatieven die een redelijkere of betere voorspelling doen voor de gevonden waarneming?
Nee.
(andere alternatieven gaan immers over periodes van duizenden jaren en niet decennia)
Zijn we moreel verantwoordelijk om mogelijke rampen (in dit geval als gevolg van klimaatverandering) te voorkomen? Jazeker, want in het recht is ook nalatigheid om precies die reden strafbaar.
Kunnen we iets verliezen door ons er voor te interesseren? Nee.
Dus ook moreel gezien is het een aanvaardbare these.
Zou de menselijke verantwoording moreel onaanvaardbaar zijn, dan zouden we de these nog principieel kunnen verwerpen. Maar dat is niet het geval.
Het is een hilarische afleiding, maar uiteindelijk is iets nog altijd waar of niet waar. Simpelweg schreeuwen dat iets niet waar is verandert niets aan de feitelijke waarheidsfunctie van de bewering.
waarneming: de temperatuur is wereldwijd gemiddeld aan het stijgen. (we zitten nu op 0.6 - 0.8 graden Celcius ten opzichte van de eerste metingen)
welke theorie voorspelt dit: o.a. de these van global warming.
zijn er andere alternatieven die een redelijkere of betere voorspelling doen voor de gevonden waarneming?
Nee.
(andere alternatieven gaan immers over periodes van duizenden jaren en niet decennia)
Zijn we moreel verantwoordelijk om mogelijke rampen (in dit geval als gevolg van klimaatverandering) te voorkomen? Jazeker, want in het recht is ook nalatigheid om precies die reden strafbaar.
Kunnen we iets verliezen door ons er voor te interesseren? Nee.
Dus ook moreel gezien is het een aanvaardbare these.
Zou de menselijke verantwoording moreel onaanvaardbaar zijn, dan zouden we de these nog principieel kunnen verwerpen. Maar dat is niet het geval.
Het gaat niet slechts om de opwarming van de aarde, het gaat vooral ook om de vervuiling van de aarde.
Over de gevolgen die de vervuiling heeft voor het klimaat, valt te twisten, over de gevolgen die het voor het milieu heeft niet. Het decennia lang vervuilen van de aarde doet een enorme afbraak aan onze biodiversiteit, en kan, net als klimaattransitie, onze aarde onleefbaar maken.
Het is daarom niet onterecht dat men het gebruik van vervuilende technieken zoveel mogelijk wil ontmoedigen en zowel het gebruik als de ontwikkeling van duurzamere technieken wil bevorderen.
Ik vind het naïef om dit probleem te negeren en simpelweg weg te zetten als "linkse hobbies".
[ Bericht 4% gewijzigd door Massachusetts op 12-07-2010 12:57:49 ]
Over de gevolgen die de vervuiling heeft voor het klimaat, valt te twisten, over de gevolgen die het voor het milieu heeft niet. Het decennia lang vervuilen van de aarde doet een enorme afbraak aan onze biodiversiteit, en kan, net als klimaattransitie, onze aarde onleefbaar maken.
Het is daarom niet onterecht dat men het gebruik van vervuilende technieken zoveel mogelijk wil ontmoedigen en zowel het gebruik als de ontwikkeling van duurzamere technieken wil bevorderen.
Ik vind het naïef om dit probleem te negeren en simpelweg weg te zetten als "linkse hobbies".
[ Bericht 4% gewijzigd door Massachusetts op 12-07-2010 12:57:49 ]
Wereldwijde overbevolking is het probleem, global warming (zo die er al is) een symptoom, net als vervuiling.
Het trieste aan mensen als jij is dat het stuitende gebrek aan kennis helemaal aan jezelf voorbij lijkt te gaan, om vervolgens te doen alsof je het beter weet dan anderen. Eén kenmerk van dergelijke mensen is het blind blijven herhalen van allang achterhaalde argumenten en pertinente onwaarheden. Leren is blijkbaar nogal lastig voor sommigen.quote:Op zondag 11 juli 2010 06:35 schreef Dhalsim het volgende:
Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is.
Waarom herhaal je nu blindelings een argument dat eerder in de discussie al ontkracht is? Heb je misschien moeite met begrijpend lezen?quote:CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit
Het is niet de mensquote:, waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.
"Feit" is een woord dat Dhalsim niet lijkt te kennen. Nee, hij dreund ongehinderd door enige kennis of enige drang naar de waarheid de standaard denial verhaaltjes op.quote:Op zondag 11 juli 2010 14:53 schreef Dhalsim het volgende:
De groep wetenschappers die de theorie van "made made global warming" ondersteunen is inmiddels al een stuk kleiner dan de groep wetenschappers die dat niet doen.
Is er consensus onder wetenschappers?
Is er consensus in de literatuur?
Hoeveel klimaatwetenschappers zijn skeptisch?
Bewijs, beste Dhalsim, bewijs. Jouw woord betekend niks.quote:Het feit dat de aanhangers van de theorie gebruik hebben gemaakt van structurele manipulatie van gegevens,
Bla bla blaquote:de claim dat er door maar liefst 2500 vooraanstaande wetenschappers een consensus is bereikt terwijl het blijkt dat dit bij lange na niet het geval is (het aantal is veel kleiner en een groot gedeelte van deze groep zijn niet eens wetenschappers, laat staan wetenschappers die zich bezighouden met een relevant vakgebied), het bewijs dat er sprake is van grootschalige belangenverstrengeling en het gegeven dat er vrijwel alleen subsidiegeld vloeit naar onderzoeken die deze theorie ondersteunen geven stof tot nadenken...
Alweer moeten we je op je woord geloven. Trouwens, nog zo'n kenmerk van een denier: de argumenten worden met veel poeha genoemd maar er is nooit een enigzinds acceptabele onderbouwing. Deniers claimen skeptici te zijn maar verwachten van de toehoorders dat die al hun argumenten kritiekloos slikken
Och, jij weet wat "echte wetenschap" is? Wetenschap is geen democratie, geen forum waar elk argument even zwaar weegt. Tegengeluiden die niet onderbouwd zijn worden weggehoond. Voor global warming is zooveel bewijs dat een tegengeluid helemaal niks betekend zolang het niet alleen het broeikaseffect bewezen en controleerbaar ontrkacht én een verklaring geeft voor de recente opwarming én een verklaring voor het klimaatgedrag in de historie van de aarde. Het broeikaseffect verklaart de recente én historische klimaatveranderingen.quote:Echte wetenschap maakt gebruik van theorien, waarbij er alle ruimte bestaat voor tegengeluiden die de theorie vaak ontkrachten.
Natuurlijk. De fossiele industrie heeft een veel groter belang bij het in stand houden van BAU. Alleen al aan olie wordt per jaar 2000 miljard Dollar omzet gedraaid. Van misleiding door de klimaat wetenschap bestaat geen bewijs, sterker nog: er zijn het afgelopen jaar een hele reeks onderzoeken hiernaar geweest. Resultaat: zip, zilch, nada, noppes, geen fraude in de klimaatwetenschap. En de industrie? Weet iemand nog hoe de tabaks fabrikanten handelden? De CFC industrie? De lood additieven voor benzines? Asbest? Zie Professor Oreskes' videos: The American Denial of Global Warming:quote:en het geval van "klimaatwetenschap" heeft de oorspronkelijke theorie geleidt tot een miljardenindustrie waarin zoveel geld omgaat (denk alleen al aan de 5 miljard die door de maffia weggesluisd is via de CO2-emissie markt), politieke besluitvorming met een enorme impact enz. Zoals altijd het geval is, leidt geld tot corruptie.
en Merchants of doubt:
Na het door deniers uit den treure uitgemolken climategate debâcle, waarbij geen enkel instrument geschuwd werd om de klimaatwetenschap(pers) in discrediet te brengen (incl. ontelbare doodsverwensingen), en dat een storm in een glas water bleek te zijn is het mij duidelijk geworden dat de softe aanpak van deniers zijn tijd gehad heeft. Het is tijd om het beest bij de naam te noemen en de bewust liegende en bedriegende mensen ook als zodanig aan te spreken.
Wees a.u.b. voorzichtig met dit soort uitspraken. Een enkel weerfenomeen (één uitzonderlijk warme zomer, één koude winter, één zware regenbui zegt niks over global warming. Een trend in warmere zomers, vaker hittegolven, meer neerslag en -in Europa- koudere winters zijn wél een teken van global warming.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 22:19 schreef kingjotte het volgende:
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!
Hetzelfde geld voor:
Op zaken als "beleving" en "aannames" en "voelt" en "verwend" werken alleen leken. Op nauwgezette instrumentele waarnemingen, kennis van natuurkunde/scheikunde/biologie en toetsing van bewijzen (reproduceerbaarheid) werkt de wetenschap. Dat zijn heel verschillende dingen.quote:Op zondag 11 juli 2010 10:42 schreef ouderejongere het volgende:
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.
Gemiddeld is de temperatuur op aarde zo'n 0.8 graden gestegen sinds 1850. De dagelijkse temperatuur veranderd zo'n 10 tot 20 graden. Hoe wil je dit betrouwbaar meten als je het baseerd op "beleving" en "aannames" en "voelt" en "verwend"? Nee, daar zijn temperatuur meters en statistiek voor uitgevonden.
[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 12-07-2010 11:13:06 ]
Ik heb na de diefstal van de e-mails dan ook gezegd dat het op de een of andere manier best positief is; al die "sceptische", "kritische" lui die het beste voor hebben met objectieve feiten en wetenschap bleken nu -voor het grote publiek, want voor mij en veel anderen was het al lang duidelijk wat voor weerzinwekkend tuig die "sceptici" zijn- valse, bloeddorstige karaktermoordenaars te zijn zonder enige wetenschappelijk onderbouwde argumenten. Vroeger werden ze helaas nog wel eens serieus genomen; dit gaat veranderen.quote:Op maandag 12 juli 2010 11:04 schreef cynicus het volgende:
Na het door deniers uit den treure uitgemolken climategate debâcle, waarbij geen enkel instrument geschuwd werd om de klimaatwetenschap(pers) in discrediet te brengen (incl. ontelbare doodsverwensingen), en dat een storm in een glas water bleek te zijn is het mij duidelijk geworden dat de softe aanpak van deniers zijn tijd gehad heeft. Het is tijd om het beest bij de naam te noemen en de bewust liegende en bedriegende mensen ook als zodanig aan te spreken.
Dit dus:quote:Op maandag 12 juli 2010 11:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb na de diefstal van de e-mails dan ook gezegd dat het op de een of andere manier best positief is; al die "sceptische", "kritische" lui die het beste voor hebben met objectieve feiten en wetenschap bleken nu -voor het grote publiek, want voor mij en veel anderen was het al lang duidelijk wat voor weerzinwekkend tuig die "sceptici" zijn- valse, bloeddorstige karaktermoordenaars te zijn zonder enige wetenschappelijk onderbouwde argumenten. Vroeger werden ze helaas nog wel eens serieus genomen; dit gaat veranderen.
quote:Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.
Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.
mjah, maar dat is helaas hetzelfde fenomeen als de non-discussie over evolutietheorie "versus" ID. Terwijl er geen enkele wetenschappelijke controverse is over de evolutiethese als het enige functionele interpretatiemodel voor biodiversiteit.
Ik vind ook de zogenaamde 'controverse' van wetenschap versus religie een non-discussie, die zelfs een gehele onderzoekstak kent in de vorm van onderzoek naar "seculariteit". Als sociologiestudent krijg je daar -zodra je doorhebt dat een non-discussie is- nogal het heen en weer van.
En natuurlijk die ellendige en totaal onzinnige integratieindustrie en de maatschappelijk obsessie met identiteit of authenticiteit.
Bah.
Maar dat wijst dus naar een bepaalde verhouding tussen redelijke en onredelijke vermoedens, die niet per se in het voordeel van de redelijke worden beslist. Of mensen nog op tijd gaan reageren op het redelijke vermoeden van Global Warming is maar de vraag, en of de politiek dan eens eindelijk iets nuttigs goed doen is helaas nog meer de vraag. Zeker gezien de trend naar een mediacratie ofwel "de overwinning van het spektakel"...
Ik vind ook de zogenaamde 'controverse' van wetenschap versus religie een non-discussie, die zelfs een gehele onderzoekstak kent in de vorm van onderzoek naar "seculariteit". Als sociologiestudent krijg je daar -zodra je doorhebt dat een non-discussie is- nogal het heen en weer van.
En natuurlijk die ellendige en totaal onzinnige integratieindustrie en de maatschappelijk obsessie met identiteit of authenticiteit.
Bah.
Maar dat wijst dus naar een bepaalde verhouding tussen redelijke en onredelijke vermoedens, die niet per se in het voordeel van de redelijke worden beslist. Of mensen nog op tijd gaan reageren op het redelijke vermoeden van Global Warming is maar de vraag, en of de politiek dan eens eindelijk iets nuttigs goed doen is helaas nog meer de vraag. Zeker gezien de trend naar een mediacratie ofwel "de overwinning van het spektakel"...
Inderdaad, dat dus. Maar het liefst wel op basis van argumenten en betrouwbare bronnen, want een leek die dit topic leest ziet anders alleen maar mening vs mening.quote:
En dat is dan ook een probleem. Je ziet dat Tarak en Dhalsim is dat ze even snel een berichtje typen met wat onzin dat wellicht heel redelijk over komt op de leek, terwijl ik allerlei bronnen erbij moet zoeken (gelukkig is er SkepticalScience die dat al voor me gedaan heeft) om de wetenschappelijke staat van dat argument weer te geven. Dat kost in verhouding veel meer tijd.
Een bepaalde creationist was nogal beroemd en berucht om zijn tactiek van het verdrinken van zijn tegenstanders in het evolutie debat door het snel achter elkaar spugen van halve waarheden, leugens, straw men en bullshit, oftewel de Gish Galllop.
Dezelfde tactiek wordt nu ook veel door global warming deniers gebruikt (denk aan Christopher Monckton) maar gelukkig werkt het niet zo goed op fora omdat je rustig elke opmerking kunt analyseren en verifieren.
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...
Goed onderbouwd man.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:34 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Nog zo iemand. Het probleem is er wel.
Jij bent zeker zo eentje die verkondigd dat god bestaat. En maar vol blijven houden dat de aarde plat is...
En hier weer iemand die nog steeds het verschil tussen weer en klimaat niet door heeft (of door wilt hebben) . Sommige mensen hier boven hebben het al zo uitgebreid beschreven is het nu zo moeilijk om dat eerst eens door te lezen.quote:Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...
Ik had het over opwarmingquote:Op maandag 12 juli 2010 13:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En hier weer iemand die nog steeds het verschil tussen weer en klimaat niet door heeft (of door wilt hebben) . Sommige mensen hier boven hebben het al zo uitgebreid beschreven is het nu zo moeilijk om dat eerst eens door te lezen.
Eh nee, je had het over het KNMI dat soms de temperatuur niet goed voorspelt.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dan lees ik het toch verkeerd, je hebt het echt over eenKNMI weersvoorspelling van 30 graden dat het de dag erna maar 20 was. Dat is weersvoorspellingquote:
Daarna zeg je ook nog eens dat de KNMI toch die 30 graden als temperatuur geschiedenis in de boeken zou zetten. Dat is een nogal zware beschuldiging tov de wetenschappelijke onderbouwing en ijk rapporten van alle meet palen. Daar heb je vast een bron voor, of was het toch weer eens een duim in een pot aardbeien jam waardoor dit zomaar verzonnen is.
Ja, want een weersvoorspelling over een paar dagen is gelijk aan een klimaatverandering die over 30 jaar plaats vind? Elke avond wordt het donker dus de zon bestaat niet? In het najaar wordt het gemiddeld kouder dan in de zomer dus global warming bestaat ook niet? Jeez!quote:
Speciaal voor jou: http://www.nasa.gov/missi(...)climate_weather.html
Woon je in De Bilt?quote:Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...
quote:Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...
Meest idiote wat ik ooit heb gehoord. Zomaar even 30 met 20 verwisselen alsof Nederland dat niet zou merken.
Eh, en wat wil je hiermee zeggen? Dit bewijst hooguit dat er *shocking* fouten worden gemaakt door mensen. Het bewijst echter totaal niet dat er géén global warming/climate change is.quote:Op maandag 12 juli 2010 15:21 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus,
http://www.treygarrison.c(...)hoax-by-the-numbers/
I rest my case...
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Och, laat ik me toch maar even de moeite nemen om een opsomming te maken van de zaken waarmee de hele zwendel onderuit te halen valt...
-University of East Anglia e-mails that exposed data destruction, attempts to hide contradictory data, and conspiracies to sabotage the work of skeptical scientists
-The East Anglia CRU threw out their raw data, undermining any effort to check their work
-NOAA/GHCN “homogenization” falsified climate declines into increases
-East Anglia CRU’s below-standard computer modeling
-No rise in atmospheric carbon fraction over the last 150 years: University of Bristol
-IPCC withdraws claim that AGW will wipe out Himalayan glaciers by 2035
-IPCC chief Rajendra Pachauri knew Himalayan claim was bogus for months before exposure
-Amazonian rainforest conclusions not based on scientific research but on advocacy group claims
-Mountain glacier claims based on unsubstantiated student theses and anecdotes from climber magazine
-Search of IPCC report footnotes exposes ten more student dissertations presented as peer-reviewed research
-Medieval Warming Period temperatures may have been global, undermining entire AGW case
-Measurements used for AGW case were influenced by urbanization, poor location, bad data sets
-African-crop claims exposed as false
-IPCC researchers excluded Southern Hemisphere data to exaggerate effects of warming on hurricanes
-Hurricane claims further exposed as false by actual peer-reviewed research — including by some AGW researchers
-Major scientific group concludes IPCC-linked researchers “complicit in the alleged scientific malpractices
De bronnen vind je door de link te volgen (maar dat ga jij toch niet doen...).
-University of East Anglia e-mails that exposed data destruction, attempts to hide contradictory data, and conspiracies to sabotage the work of skeptical scientists
-The East Anglia CRU threw out their raw data, undermining any effort to check their work
-NOAA/GHCN “homogenization” falsified climate declines into increases
-East Anglia CRU’s below-standard computer modeling
-No rise in atmospheric carbon fraction over the last 150 years: University of Bristol
-IPCC withdraws claim that AGW will wipe out Himalayan glaciers by 2035
-IPCC chief Rajendra Pachauri knew Himalayan claim was bogus for months before exposure
-Amazonian rainforest conclusions not based on scientific research but on advocacy group claims
-Mountain glacier claims based on unsubstantiated student theses and anecdotes from climber magazine
-Search of IPCC report footnotes exposes ten more student dissertations presented as peer-reviewed research
-Medieval Warming Period temperatures may have been global, undermining entire AGW case
-Measurements used for AGW case were influenced by urbanization, poor location, bad data sets
-African-crop claims exposed as false
-IPCC researchers excluded Southern Hemisphere data to exaggerate effects of warming on hurricanes
-Hurricane claims further exposed as false by actual peer-reviewed research — including by some AGW researchers
-Major scientific group concludes IPCC-linked researchers “complicit in the alleged scientific malpractices
De bronnen vind je door de link te volgen (maar dat ga jij toch niet doen...).
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
