Ik weet niet welke informatie er allemaal is vrijgekomen. Afgaande op het bericht alleen, zie mijn eerdere reactie dat ik nog niet de waarde van het bericht in kan schatten, lijkt er belangwekkende informatie vrijgekomen te zijn.quote:Op zondag 22 november 2009 21:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
De gegevens zijn al jaren beschikbaar. Data en wetenschappelijke publicaties. Persoonlijke e-mails, daar hebben andere wetenschappers weinig tot niets aan.
Ten eerste gebruikt kernenergie net zo goed fossiele brandstoffen. Het is niet alsof de Reptilians beloofd hebben elk jaar een lading Uranium te brengenquote:
Hoe worden die bijgevuld denk je?quote:Op zondag 22 november 2009 21:11 schreef Adames het volgende:
[..]
Waarom?
We hebben nog steeds genoeg alternatieve bronnen als kernenergie en 'groene' energie.
Tevens valt het best mee met opraken, komt nog steeds zo veel nieuwe olie bij op elk moment. Olievelden die worden bijgevuld
Ja, die bewering heb ik maar overgeslagen...quote:Op zondag 22 november 2009 21:16 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Hoe worden die bijgevuld denk je?
Nou, niet dus. Leuk, die persoonlijke correspondentie tussen wetenschappers. Waarde voor de wetenschap: nul.quote:Op zondag 22 november 2009 21:15 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik weet niet welke informatie er allemaal is vrijgekomen. Afgaande op het bericht alleen, zie mijn eerdere reactie dat ik nog niet de waarde van het bericht in kan schatten, lijkt er belangwekkende informatie vrijgekomen te zijn.
Mja, ik dacht, misschien ziet hij dan gelijk zn ongelijk al inquote:Op zondag 22 november 2009 21:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, die bewering heb ik maar overgeslagen...
Kernenergie omvat zowel kernfusie als splijting. Vooral in die eerste groep is een nagenoeg onuitputtelijke hoeveelheid brandstof beschikbaar.quote:Op zondag 22 november 2009 21:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ten eerste gebruikt kernenergie net zo goed fossiele brandstoffen. Het is niet alsof de Reptilians beloofd hebben elk jaar een lading Uranium te brengen
Ten tweede; er wordt wel af en toe wat olie gevonden ja, en er is inderdaad olie beschikbaar. Maar het wordt steeds lastiger dat te winnen, en daarmee steeds minder rendabel. Uiteindelijk kan, hypothetisch, olie de prijs van goud bereiken en nog steeds 'beschikbaar' zijn. Dat betekent niet dat dat goed is.
Nee, kernfusie draait nog niet. Of ik moet iets gemist hebben. Maar in de aankomende 20 jaar gaat het zeker nog niet rendabel zijn. Dat stukje over synthetische olie sla ik even over.quote:Op zondag 22 november 2009 21:19 schreef Adames het volgende:
[..]
Kernenergie omvat zowel kernfusie als splijting. Vooral in die eerste groep is een nagenoeg onuitputtelijke hoeveelheid brandstof beschikbaar.
Als je daar mee genoeg energie opwekt kan je syntetische olie maken. Zit energie verschil in, maar zal rendabel worden. Hitler deed niks anders in de tweede wereldoorlog.
Over bijvullen van olievelden, vraag de Russen maar eens.
Nee hoor, de dogmatische mening van Danny is allang duidelijk en de foutieve berichtgeving van Fok is helemaal geen verrassing.quote:Vooral opvallend is hoe de media hierover bericht.
Je weet dus niet welke persoonlijke correspondentie is gestolen, maar op basis van een artikel van Danny Roodbol, vermaard wetenschapsjournalist, denk jij dat het waarschijnlijk belangwekkende informatie is? Nee, tijd om sceptisch te worden, me dunkt.quote:Op zondag 22 november 2009 21:15 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik weet niet welke informatie er allemaal is vrijgekomen. Afgaande op het bericht alleen, zie mijn eerdere reactie dat ik nog niet de waarde van het bericht in kan schatten, lijkt er belangwekkende informatie vrijgekomen te zijn.
Technisch gezien klopt dat. Maar gezien dit FOK is, doe ik even alsof. Uranium is namelijk wel relatief eindig, zoals olie dat is. Dat lijken mensen te vergeten.quote:
Soort katalysator, die Russische olie.quote:Op zondag 22 november 2009 21:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, kernfusie draait nog niet. Of ik moet iets gemist hebben. Maar in de aankomende 20 jaar gaat het zeker nog niet rendabel zijn. Dat stukje over synthetische olie sla ik even over.
Nou, vertel. Die tanken olie uit de grond, gebruiken het, en pompen het er op de 1 of andere magische manier weer in ofzo? Zonder dat de olie gebruikt is, maar eigenlijk wel, maar eigenlijk dan weer niet?
Als ergens het woord "dogmatisch" van toepassing is, zijn het wel de voorstanders van zeer vergaand politiek beleid nav MMGW.quote:Op zondag 22 november 2009 21:21 schreef Montov het volgende:
[..]
Nee hoor, de dogmatische mening van Danny is allang duidelijk en de foutieve berichtgeving van Fok is helemaal geen verrassing.
MMGW? Massive Multiplayer nogiets?quote:Op zondag 22 november 2009 21:25 schreef huhggh het volgende:
[..]
Als ergens het woord "dogmatisch" van toepassing is, zijn het wel de voorstanders van zeer vergaand politiek beleid nav MMGW.
Dat is overduidelijk.
Aangezien het hier gaat om behoorlijk exacte wetenschap maak ik me ook geen zorgen. De basis is immers dat de onderzoeken herhaalbaar zijn en dat het draait om falisifieerbaarheid. Het gaat kortom niet om meningen maar om feiten. In dat licht kun je niet volhouden dat afkoeling van de aarde onder de pet gehouden kan worden.quote:Op zondag 22 november 2009 21:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee hoor. De wetenschappelijke consensus is niet gebaseerd op de wetenschappers van één instituut, of ze nou gerenommeerd zijn of niet.
Dezelfde uitstoot per persoon? Koop dan maar een ventilator of driehonderd erbij.quote:Op zondag 22 november 2009 21:23 schreef Koekz het volgende:
Wij kunnen er als westerse wereld toch weinig aan doen. Laat Azië maar eens dezelfde uitstoot van gassen hebben zoals Europa en Amerika. Dan is er denk ik geen broeikaseffect meer
Ook zonne-energie is relatief eindig.quote:Op zondag 22 november 2009 21:22 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Technisch gezien klopt dat. Maar gezien dit FOK is, doe ik even alsof. Uranium is namelijk wel relatief eindig, zoals olie dat is. Dat lijken mensen te vergeten.
ehm, wij zijn grotendeels verantwoordelijk voor de shit in azie.quote:Op zondag 22 november 2009 21:23 schreef Koekz het volgende:
Wij kunnen er als westerse wereld toch weinig aan doen. Laat Azië maar eens dezelfde uitstoot van gassen hebben zoals Europa en Amerika. Dan is er denk ik geen broeikaseffect meer
Wanneer is de zon op?quote:Op zondag 22 november 2009 21:28 schreef Montov het volgende:
[..]
Ook zonne-energie is relatief eindig.
Met het verschil dat Uranium binnen tientallen jaren op kan zijn, en de zon iets van een paar miljard?quote:Op zondag 22 november 2009 21:28 schreef Montov het volgende:
[..]
Ook zonne-energie is relatief eindig.
Niet specifiek Rusland, maar wel het grootste olieland dat open staat voor deze hypothese die met de jaren steeds meer bewijzen krijgt. Westerse landen schijnen het te willen negeren.quote:Op zondag 22 november 2009 21:21 schreef Bowlingbal het volgende:
Nou, vertel. Die tanken olie uit de grond, gebruiken het, en pompen het er op de 1 of andere magische manier weer in ofzo? Zonder dat de olie gebruikt is, maar eigenlijk wel, maar eigenlijk dan weer niet?
Als auto's zouden kunnen lopen op onwetendheid, dan hadden we geen probleem met eindige energie.quote:Op zondag 22 november 2009 21:28 schreef Montov het volgende:
[..]
Ook zonne-energie is relatief eindig.
Waarom zijn ze in 1980 dan gekapt?quote:Op zondag 22 november 2009 21:31 schreef Adames het volgende:
[..]
Niet specifiek Rusland, maar wel het grootste olieland dat open staat voor deze hypothese die met de jaren steeds meer bewijzen krijgt. Westerse landen schijnen het te willen negeren.
Omdat wikipedia zo cool is, bitte
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin
Aankomende 20 jaar voor kernfusie is wel erg optimistisch zelfs, maar tot die tijd heb je in ieder geval het ' fossiele stofje' uranium
Nou nee, een theorie op basis van heel veel metingen en onderzoeken van heel veel onderzoekers is niet dogmatisch. Een paar mailtjes van een paar onderzoekers waar mogelijk manipulatie is aangetroffen gebruiken om te beginnen over een klimaathoax is redelijk bizar. Ik zou graag zien welke rapporten nu precies gemanipuleerde data bevat, volgens de mails, en hoe die rapporten er uit zouden zien met correcte data. Ik vrees echter dat de sceptici niet geinteresseerd zijn in een dergelijke wetenschappelijke correctie, maar alleen maar holle woorden willen gebruiken om hun eigen gelijk aan te tonen. Dat is de definitie van dogmatiek.quote:Op zondag 22 november 2009 21:25 schreef huhggh het volgende:
[..]
Als ergens het woord "dogmatisch" van toepassing is, zijn het wel de voorstanders van zeer vergaand politiek beleid nav MMGW.
Dat is overduidelijk.
quote:Op zondag 22 november 2009 21:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als auto's zouden kunnen lopen op onwetendheid, dan hadden we geen probleem met eindige energie.
Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.quote:
Tijd is relatief.quote:Op zondag 22 november 2009 21:37 schreef Montov het volgende:
[..]
Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.
Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.quote:Op zondag 22 november 2009 21:49 schreef poldergeist het volgende:
Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.
Klimaatveranderingontkennersquote:Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.
Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.
Off-topic:quote:Op zondag 22 november 2009 22:12 schreef huhggh het volgende:
[..]
Klimaatveranderingontkenners![]()
Hallo Spaanse Inquisitie.
Ik denk dat de consequenties zeer mild zullen zijn.quote:Op zondag 22 november 2009 21:49 schreef poldergeist het volgende:
Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.
Ik vraag me wel af wat dit voor een consequenties gaat hebben ten opzichte van de visie voor het inzetten van alternatieve energiebronnen en de reductie van vervuilende uitlaatgassen.
Ik hoop niet dat regeringen wederom in passiviteit vallen en dat ze niets aan het milieu gaan doen.
Je kan het downplay'en wat je wilt, maar als je het enigszins had doorgelezen was je zelf ook tot de conclusie gekomen dat er soms de meest vreemde dingen wordt gezegd door deze zogenaamde wetenschappers.quote:Op zondag 22 november 2009 22:50 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik denk dat de consequenties zeer mild zullen zijn.
--- knipper de knip ---
Ik zie het incident in ieder geval als een belangrijke kans om meer openheid van zaken te geven. Als ik betrokken was bij de instituten zou ik zo snel mogelijk een analyse maken van de vragen die kunnen worden opgeworpen, en daar zowel een uitgebreide als een 'gecondenseerde' verklaring voor geven. Dit kost tijd en ik zou mensen dan ook willen aanmoedigen om niet gelijk een oordeel klaar te hebben op basis van gebrekkige informatie en vooroordelen (zoals in de TT bijvoorbeeld), maar meer bronnen in acht te nemen. Ik hoop dat het niet genegeerd wordt. Dat zou de geloofwaardigheid van niet alleen de betrokkenen en hun instituten, maar ook wetenschap in het algemeen aantasten.
Dat is waar, dat is wel een zeer kwalijk aspect van deze affaire. Ik snap dan ook niet dat deze wetenschappers het gewoon gepubliceerd hebben, alsof het niets is, en niet hebben bewaard op een niet-publieke plek alleen bestemd voor henzelf. Kwalijk en onbegrijpelijk.quote:Op zondag 22 november 2009 23:11 schreef huhggh het volgende:
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de obsessieve aandacht om vooral tegen skeptici te ageren, met een zelfgemaakt plaatje als dieptepunt.
Hoe meer in de openheid omtrent deze materie, hoe beter.quote:Op zondag 22 november 2009 23:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is waar, dat is wel een zeer kwalijk aspect van deze affaire. Ik snap dan ook niet dat deze wetenschappers het gewoon gepubliceerd hebben, alsof het niets is, en niet hebben bewaard op een niet-publieke plek alleen bestemd voor henzelf. Kwalijk en onbegrijpelijk.
jij weet wat de verwachte levensduur van het universum isquote:Op zondag 22 november 2009 21:37 schreef Montov het volgende:
[..]
Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.
Dat is wat afhankelijk van wiens verwachting.quote:Op zondag 22 november 2009 23:30 schreef kingmob het volgende:
[..]
jij weet wat de verwachte levensduur van het universum is
Wanneer ontvang je de nobelprijs?
Dat zal je mij ook niet horen ontkennen. En verder hoeft het niet gedownplayd te worden, maar wie serieuze uitspraken wil doen over het waarheidsgehalte van wetenschappelijke theorieën komt er niet met 15 minuten lezen van e-mails. Ik laat me niet leiden door wat een aantal weblogs roepen waar men totaal niets weet van het vakgebied. Als er wetenschappelijk wangedrag is gepleegd, dan zal dat vanzelf aan het licht komen, maar ook jij kan dat niet beoordelen zonder verder onderzoek.quote:Op zondag 22 november 2009 23:11 schreef huhggh het volgende:
[..]
Je kan het downplay'en wat je wilt, maar als je het enigszins had doorgelezen was je zelf ook tot de conclusie gekomen dat er soms de meest vreemde dingen wordt gezegd door deze zogenaamde wetenschappers.
Gelukkig, dan ben ik niet de enigequote:Op zondag 22 november 2009 21:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Deze post staat zo vol met fouten dat ik niet weet waar ik moet beginnen
Los van dat stompzinnige links-rechts-geneuzel...quote:Op maandag 23 november 2009 00:57 schreef rood_verzet het volgende:
Oh is het weer zover? Ik lach me rot om de mensen die hier zich zo eenvoudig laten manipuleren door de rechtse media. Natuurlijk zijn de enige die er echt gebaat zijn bij het verdoezelen en afleiden van de klimaat kwestie dezelfde die moord en brand schreeuwen als er ook maatregelen worden genomen om de milieu problematiek in te dammen. Ik noem een VVD die tegen rekeningrijden is.
Er zijn verschillende, onweerlegbare bewijsstukken, zoals de uitbreiding van woestijngebieden die de opwarming van de aarde aantonen.quote:Op maandag 23 november 2009 01:11 schreef isogram het volgende:
[..]
Los van dat stompzinnige links-rechts-geneuzel...
Wat als JIJ nou eens de goedgelovige goedzak bent die zich laat manipuleren? Het is wel erg bizar om een ander uit te lachen omdat ze zich makkelijk laten manipuleren, terwijl de werkelijkheid misschien wel 180 graden anders is...
Vind jij, denk jij en is jou verteld. Hetzelfde wordt geroepen over smeltende ijskappen, die dan wonder boven wonder ineens weer blijken te groeien.quote:Op maandag 23 november 2009 01:27 schreef rood_verzet het volgende:
Er zijn verschillende, onweerlegbare bewijsstukken, zoals de uitbreiding van woestijngebieden die de opwarming van de aarde aantonen.
Dit weer hetzelfde pot verwijt de ketel-geneuzel. Onderzoeken manipuleren en via de media als feit presenteren is niet dubieus, wil je zeggen? Tal van media pakken het item nu al op. Het blijkt gewoon overduidelijk dat gerenommeerde instituten verdomd goed weten hoe ze moeten preken voor eigen parochie, dat ze alles verdoezelen dat niet in hun voordeel spreekt en dat ze dus de boel enorm manipuleren.quote:Op maandag 23 november 2009 01:27 schreef rood_verzet het volgende:
Daarnaast is het enorm dubieus dat onrechtmatig verkregen bewijs nu als bron wordt gegeven door de corporaties gerunde media om het klimaat probleem te weerleggen
tuurlijk niet die gebruiken we om oorlog te voeren in Afghanistan en stoer te doen tegenover andere wereldleidersquote:Op zondag 22 november 2009 20:25 schreef Mendeljev het volgende:
Gaan we nu eindelijk al die onzinnige CO2-belastingen opheffen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |