abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_74920272
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:13 schreef Monidique het volgende:

[..]

De gegevens zijn al jaren beschikbaar. Data en wetenschappelijke publicaties. Persoonlijke e-mails, daar hebben andere wetenschappers weinig tot niets aan.
Ik weet niet welke informatie er allemaal is vrijgekomen. Afgaande op het bericht alleen, zie mijn eerdere reactie dat ik nog niet de waarde van het bericht in kan schatten, lijkt er belangwekkende informatie vrijgekomen te zijn.
  zondag 22 november 2009 @ 21:16:09 #52
248844 Bowlingbal
Leuk je weer te zien :)
pi_74920296
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:13 schreef Adames het volgende:

[..]

Begin maar, alsjeblieft, begin
Ten eerste gebruikt kernenergie net zo goed fossiele brandstoffen. Het is niet alsof de Reptilians beloofd hebben elk jaar een lading Uranium te brengen
Ten tweede; er wordt wel af en toe wat olie gevonden ja, en er is inderdaad olie beschikbaar. Maar het wordt steeds lastiger dat te winnen, en daarmee steeds minder rendabel. Uiteindelijk kan, hypothetisch, olie de prijs van goud bereiken en nog steeds 'beschikbaar' zijn. Dat betekent niet dat dat goed is.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
  zondag 22 november 2009 @ 21:16:46 #53
122648 Bravebart
København er på plads ja
pi_74920332
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:11 schreef Adames het volgende:

[..]

Waarom?
We hebben nog steeds genoeg alternatieve bronnen als kernenergie en 'groene' energie.
Tevens valt het best mee met opraken, komt nog steeds zo veel nieuwe olie bij op elk moment. Olievelden die worden bijgevuld
Hoe worden die bijgevuld denk je?
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
  zondag 22 november 2009 @ 21:17:33 #54
248844 Bowlingbal
Leuk je weer te zien :)
pi_74920372
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:16 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Hoe worden die bijgevuld denk je?
Ja, die bewering heb ik maar overgeslagen...
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
pi_74920451
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:15 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik weet niet welke informatie er allemaal is vrijgekomen. Afgaande op het bericht alleen, zie mijn eerdere reactie dat ik nog niet de waarde van het bericht in kan schatten, lijkt er belangwekkende informatie vrijgekomen te zijn.
Nou, niet dus. Leuk, die persoonlijke correspondentie tussen wetenschappers. Waarde voor de wetenschap: nul.

Maar misschien moeten ze het november even vertellen, dat het allemaal een complot is, kan hij ook weer wat zakken naar z'n normale temperatuur.
  zondag 22 november 2009 @ 21:19:00 #56
122648 Bravebart
København er på plads ja
pi_74920452
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:17 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ja, die bewering heb ik maar overgeslagen...
Mja, ik dacht, misschien ziet hij dan gelijk zn ongelijk al in

En over 'groene' energie, die staan relatief nog zo in de kinderschoenen, dat we daar echt niet volledig op kunnen gaan draaien
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
pi_74920492
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:16 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ten eerste gebruikt kernenergie net zo goed fossiele brandstoffen. Het is niet alsof de Reptilians beloofd hebben elk jaar een lading Uranium te brengen
Ten tweede; er wordt wel af en toe wat olie gevonden ja, en er is inderdaad olie beschikbaar. Maar het wordt steeds lastiger dat te winnen, en daarmee steeds minder rendabel. Uiteindelijk kan, hypothetisch, olie de prijs van goud bereiken en nog steeds 'beschikbaar' zijn. Dat betekent niet dat dat goed is.
Kernenergie omvat zowel kernfusie als splijting. Vooral in die eerste groep is een nagenoeg onuitputtelijke hoeveelheid brandstof beschikbaar.
Als je daar mee genoeg energie opwekt kan je syntetische olie maken. Zit energie verschil in, maar zal rendabel worden. Hitler deed niks anders in de tweede wereldoorlog.

Over bijvullen van olievelden, vraag de Russen maar eens.
pi_74920535
Uranium is geen fossiele brandstof.
  zondag 22 november 2009 @ 21:21:55 #59
248844 Bowlingbal
Leuk je weer te zien :)
pi_74920631
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:19 schreef Adames het volgende:

[..]

Kernenergie omvat zowel kernfusie als splijting. Vooral in die eerste groep is een nagenoeg onuitputtelijke hoeveelheid brandstof beschikbaar.
Als je daar mee genoeg energie opwekt kan je syntetische olie maken. Zit energie verschil in, maar zal rendabel worden. Hitler deed niks anders in de tweede wereldoorlog.

Over bijvullen van olievelden, vraag de Russen maar eens.
Nee, kernfusie draait nog niet. Of ik moet iets gemist hebben. Maar in de aankomende 20 jaar gaat het zeker nog niet rendabel zijn. Dat stukje over synthetische olie sla ik even over.

Nou, vertel. Die tanken olie uit de grond, gebruiken het, en pompen het er op de 1 of andere magische manier weer in ofzo? Zonder dat de olie gebruikt is, maar eigenlijk wel, maar eigenlijk dan weer niet?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
  zondag 22 november 2009 @ 21:21:58 #60
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_74920636
quote:
Vooral opvallend is hoe de media hierover bericht.
Nee hoor, de dogmatische mening van Danny is allang duidelijk en de foutieve berichtgeving van Fok is helemaal geen verrassing.
Géén kloon van tvlxd!
pi_74920652
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:15 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik weet niet welke informatie er allemaal is vrijgekomen. Afgaande op het bericht alleen, zie mijn eerdere reactie dat ik nog niet de waarde van het bericht in kan schatten, lijkt er belangwekkende informatie vrijgekomen te zijn.
Je weet dus niet welke persoonlijke correspondentie is gestolen, maar op basis van een artikel van Danny Roodbol, vermaard wetenschapsjournalist, denk jij dat het waarschijnlijk belangwekkende informatie is? Nee, tijd om sceptisch te worden, me dunkt.
  zondag 22 november 2009 @ 21:22:26 #62
248844 Bowlingbal
Leuk je weer te zien :)
pi_74920661
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:20 schreef Monidique het volgende:
Uranium is geen fossiele brandstof.
Technisch gezien klopt dat. Maar gezien dit FOK is, doe ik even alsof. Uranium is namelijk wel relatief eindig, zoals olie dat is. Dat lijken mensen te vergeten.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
  zondag 22 november 2009 @ 21:23:24 #63
238900 Koekz
Der Meister
pi_74920721
Wij kunnen er als westerse wereld toch weinig aan doen. Laat Azië maar eens dezelfde uitstoot van gassen hebben zoals Europa en Amerika. Dan is er denk ik geen broeikaseffect meer
pi_74920733
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:22 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Technisch gezien klopt dat.
Technisch, taalkundig, spiritueel en liberaal-marxistisch klopt het.
  zondag 22 november 2009 @ 21:23:43 #65
122648 Bravebart
København er på plads ja
pi_74920739
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:21 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nee, kernfusie draait nog niet. Of ik moet iets gemist hebben. Maar in de aankomende 20 jaar gaat het zeker nog niet rendabel zijn. Dat stukje over synthetische olie sla ik even over.

Nou, vertel. Die tanken olie uit de grond, gebruiken het, en pompen het er op de 1 of andere magische manier weer in ofzo? Zonder dat de olie gebruikt is, maar eigenlijk wel, maar eigenlijk dan weer niet?
Soort katalysator, die Russische olie.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
pi_74920811
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:21 schreef Montov het volgende:

[..]

Nee hoor, de dogmatische mening van Danny is allang duidelijk en de foutieve berichtgeving van Fok is helemaal geen verrassing.
Als ergens het woord "dogmatisch" van toepassing is, zijn het wel de voorstanders van zeer vergaand politiek beleid nav MMGW.
Dat is overduidelijk.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
  zondag 22 november 2009 @ 21:26:03 #67
248844 Bowlingbal
Leuk je weer te zien :)
pi_74920870
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:25 schreef huhggh het volgende:

[..]

Als ergens het woord "dogmatisch" van toepassing is, zijn het wel de voorstanders van zeer vergaand politiek beleid nav MMGW.
Dat is overduidelijk.
MMGW? Massive Multiplayer nogiets?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
pi_74920953
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Nee hoor. De wetenschappelijke consensus is niet gebaseerd op de wetenschappers van één instituut, of ze nou gerenommeerd zijn of niet.
Aangezien het hier gaat om behoorlijk exacte wetenschap maak ik me ook geen zorgen. De basis is immers dat de onderzoeken herhaalbaar zijn en dat het draait om falisifieerbaarheid. Het gaat kortom niet om meningen maar om feiten. In dat licht kun je niet volhouden dat afkoeling van de aarde onder de pet gehouden kan worden.
pi_74920959
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:23 schreef Koekz het volgende:
Wij kunnen er als westerse wereld toch weinig aan doen. Laat Azië maar eens dezelfde uitstoot van gassen hebben zoals Europa en Amerika. Dan is er denk ik geen broeikaseffect meer
Dezelfde uitstoot per persoon? Koop dan maar een ventilator of driehonderd erbij.
  zondag 22 november 2009 @ 21:28:33 #70
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_74921022
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:22 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Technisch gezien klopt dat. Maar gezien dit FOK is, doe ik even alsof. Uranium is namelijk wel relatief eindig, zoals olie dat is. Dat lijken mensen te vergeten.
Ook zonne-energie is relatief eindig.
Géén kloon van tvlxd!
  zondag 22 november 2009 @ 21:28:37 #71
241597 FunkyHomosapien
de macht, de mat.
pi_74921025
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:23 schreef Koekz het volgende:
Wij kunnen er als westerse wereld toch weinig aan doen. Laat Azië maar eens dezelfde uitstoot van gassen hebben zoals Europa en Amerika. Dan is er denk ik geen broeikaseffect meer
ehm, wij zijn grotendeels verantwoordelijk voor de shit in azie.

iets met lageloonlanden en mensen die goedkoop dingen willen kopen.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
pi_74921142
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:28 schreef Montov het volgende:

[..]

Ook zonne-energie is relatief eindig.
Wanneer is de zon op?
  zondag 22 november 2009 @ 21:30:54 #73
248844 Bowlingbal
Leuk je weer te zien :)
pi_74921159
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:28 schreef Montov het volgende:

[..]

Ook zonne-energie is relatief eindig.
Met het verschil dat Uranium binnen tientallen jaren op kan zijn, en de zon iets van een paar miljard?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
pi_74921185
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:21 schreef Bowlingbal het volgende:
Nou, vertel. Die tanken olie uit de grond, gebruiken het, en pompen het er op de 1 of andere magische manier weer in ofzo? Zonder dat de olie gebruikt is, maar eigenlijk wel, maar eigenlijk dan weer niet?
Niet specifiek Rusland, maar wel het grootste olieland dat open staat voor deze hypothese die met de jaren steeds meer bewijzen krijgt. Westerse landen schijnen het te willen negeren.

Omdat wikipedia zo cool is, bitte
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Aankomende 20 jaar voor kernfusie is wel erg optimistisch zelfs, maar tot die tijd heb je in ieder geval het ' fossiele stofje' uranium
pi_74921191
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:28 schreef Montov het volgende:

[..]

Ook zonne-energie is relatief eindig.
Als auto's zouden kunnen lopen op onwetendheid, dan hadden we geen probleem met eindige energie.
  zondag 22 november 2009 @ 21:32:26 #76
248844 Bowlingbal
Leuk je weer te zien :)
pi_74921268
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:31 schreef Adames het volgende:

[..]

Niet specifiek Rusland, maar wel het grootste olieland dat open staat voor deze hypothese die met de jaren steeds meer bewijzen krijgt. Westerse landen schijnen het te willen negeren.

Omdat wikipedia zo cool is, bitte
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Aankomende 20 jaar voor kernfusie is wel erg optimistisch zelfs, maar tot die tijd heb je in ieder geval het ' fossiele stofje' uranium
Waarom zijn ze in 1980 dan gekapt?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
  zondag 22 november 2009 @ 21:33:49 #77
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_74921335
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:25 schreef huhggh het volgende:

[..]

Als ergens het woord "dogmatisch" van toepassing is, zijn het wel de voorstanders van zeer vergaand politiek beleid nav MMGW.
Dat is overduidelijk.
Nou nee, een theorie op basis van heel veel metingen en onderzoeken van heel veel onderzoekers is niet dogmatisch. Een paar mailtjes van een paar onderzoekers waar mogelijk manipulatie is aangetroffen gebruiken om te beginnen over een klimaathoax is redelijk bizar. Ik zou graag zien welke rapporten nu precies gemanipuleerde data bevat, volgens de mails, en hoe die rapporten er uit zouden zien met correcte data. Ik vrees echter dat de sceptici niet geinteresseerd zijn in een dergelijke wetenschappelijke correctie, maar alleen maar holle woorden willen gebruiken om hun eigen gelijk aan te tonen. Dat is de definitie van dogmatiek.
Géén kloon van tvlxd!
pi_74921502
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

Als auto's zouden kunnen lopen op onwetendheid, dan hadden we geen probleem met eindige energie.

Geweldige uitspraak.
  zondag 22 november 2009 @ 21:37:11 #79
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_74921506
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Wanneer is de zon op?
Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.
Géén kloon van tvlxd!
pi_74921538
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:37 schreef Montov het volgende:

[..]

Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.
Tijd is relatief.
pi_74922124
Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.
Ik vraag me wel af wat dit voor een consequenties gaat hebben ten opzichte van de visie voor het inzetten van alternatieve energiebronnen en de reductie van vervuilende uitlaatgassen.

Ik hoop niet dat regeringen wederom in passiviteit vallen en dat ze niets aan het milieu gaan doen.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
pi_74922532
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:49 schreef poldergeist het volgende:
Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.
Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.

Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.
pi_74923476
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.

Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.
Klimaatveranderingontkenners
Hallo Spaanse Inquisitie.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_74923599
quote:
Op zondag 22 november 2009 22:12 schreef huhggh het volgende:

[..]

Klimaatveranderingontkenners
Hallo Spaanse Inquisitie.
Off-topic:
  zondag 22 november 2009 @ 22:50:26 #85
68576 eleusis
fokked op kidz
pi_74925317
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:49 schreef poldergeist het volgende:
Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.
Ik vraag me wel af wat dit voor een consequenties gaat hebben ten opzichte van de visie voor het inzetten van alternatieve energiebronnen en de reductie van vervuilende uitlaatgassen.

Ik hoop niet dat regeringen wederom in passiviteit vallen en dat ze niets aan het milieu gaan doen.
Ik denk dat de consequenties zeer mild zullen zijn.

Enkele weblogs hebben al wat leuke citaatjes eruit gelicht. Ik moet zeggen dat ik niet erg onder de indruk was op het eerste gezicht, maar het moet wel onafhankelijk worden uitgezocht, voor het geval dat. Wat ik zelf wél kwalijk vond, is een e-mailronde die sterk suggereerde dat men bepaalde berichten wilde wissen zodat deze niet opvraagbaar zouden zijn voor een FOI (Freedom of Information) verzoek. Dat moet uitgezocht worden en als dit inderdaad zo is, tot een berisping leiden.

Er worden alleen wel veel sensationalistische denksprongen gemaakt in de "blogosphere".

Ten eerste dat de methodologische discussies tot effect hebben gehad dat gevaren en risico's overgerepresenteerd zijn en niet door de gegevens worden gerechtvaardigd. Die claim kun je simpelweg op basis hiervan niet maken. Dit zal door uitvoerige bestudering moeten worden bekeken. De publieke druk zal eisen dat dit in detail wordt uitgezocht en aangewezen of weerlegd. Weinig mensen weten genoeg van het onderwerp om dit te beoordelen. Het is nu aan onafhankelijke deskundigen om het commentaar te duiden. Gelukkig hebben we er daar genoeg van.

Ten tweede dat eventueel onethisch gedrag van enkelen representatief is voor de hele beroepsgroep en daardoor dus gangbare theorieën zou omverwerpen. Dat is niet het geval. Deze theorieën zijn de resultante van onderzoek op heel veel verschillende deelgebieden waar in alle relevante organen een brede consensus bestaat. Zelfs wanneer bepaalde studies teruggetrokken zouden worden, betekent dat niet veel.

Wat wel een consequentie zal zijn, is dat er meer kritiek zal ontstaan. In toch al moeilijke tijden, waar mensen (terecht) zeer skeptisch zijn over authoriteiten, kan er grote publieke druk ontstaan op instituten.

Ten dele is die druk goed: ga het maar uitleggen, dat hoort bij je taak; uiteindelijk komt er meer transparantie en verklaring, en dat is altijd goed. Ten dele is het ook nutteloos: het zal voer zijn voor bepaalde mensen om nog harder te lopen schreeuwen. Zij zullen minder geneigd zijn om serieus op het onderwerp in te gaan, omdat ze zich laten verleiden tot ad hominems en copypastegedrag. Dat voegt dus weinig toe aan het debat en kan de kwaliteit ervan ook verlagen.

Ik zie het incident in ieder geval als een belangrijke kans om meer openheid van zaken te geven. Als ik betrokken was bij de instituten zou ik zo snel mogelijk een analyse maken van de vragen die kunnen worden opgeworpen, en daar zowel een uitgebreide als een 'gecondenseerde' verklaring voor geven. Dit kost tijd en ik zou mensen dan ook willen aanmoedigen om niet gelijk een oordeel klaar te hebben op basis van gebrekkige informatie en vooroordelen (zoals in de TT bijvoorbeeld), maar meer bronnen in acht te nemen. Ik hoop dat het niet genegeerd wordt. Dat zou de geloofwaardigheid van niet alleen de betrokkenen en hun instituten, maar ook wetenschap in het algemeen aantasten.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
pi_74925901
Fuck dogmatici.
pi_74926142
quote:
Op zondag 22 november 2009 22:50 schreef eleusis het volgende:

[..]

Ik denk dat de consequenties zeer mild zullen zijn.

--- knipper de knip ---

Ik zie het incident in ieder geval als een belangrijke kans om meer openheid van zaken te geven. Als ik betrokken was bij de instituten zou ik zo snel mogelijk een analyse maken van de vragen die kunnen worden opgeworpen, en daar zowel een uitgebreide als een 'gecondenseerde' verklaring voor geven. Dit kost tijd en ik zou mensen dan ook willen aanmoedigen om niet gelijk een oordeel klaar te hebben op basis van gebrekkige informatie en vooroordelen (zoals in de TT bijvoorbeeld), maar meer bronnen in acht te nemen. Ik hoop dat het niet genegeerd wordt. Dat zou de geloofwaardigheid van niet alleen de betrokkenen en hun instituten, maar ook wetenschap in het algemeen aantasten.
Je kan het downplay'en wat je wilt, maar als je het enigszins had doorgelezen was je zelf ook tot de conclusie gekomen dat er soms de meest vreemde dingen wordt gezegd door deze zogenaamde wetenschappers.

Een voorbeeld:
"Kevin and I will keep them out somehow -- even if we have to redefine what the peer-review literature is!" En zo zag ik meer citaten voorbij komen van gelijke strekking.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de obsessieve aandacht om vooral tegen skeptici te ageren en "skeptici" de wind uit de zeilen te houden, met een zelf in elkaar geknutseld plaatje als dieptepunt.

Het geeft in ieder geval duidelijk aan dat men zeker geen professionele wetenschap bedrijft, maar op voorhand naar een conclusie toe werkt(te). Alles wat daar niet in past word terzijde geschoven.
Zo kan ik ook "wetenschap" bedrijven.

Gelukkig is men in het buitenland wat scherper op deze nieuws-ontwikkeling.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_74926272
quote:
Op zondag 22 november 2009 23:11 schreef huhggh het volgende:
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de obsessieve aandacht om vooral tegen skeptici te ageren, met een zelfgemaakt plaatje als dieptepunt.
Dat is waar, dat is wel een zeer kwalijk aspect van deze affaire. Ik snap dan ook niet dat deze wetenschappers het gewoon gepubliceerd hebben, alsof het niets is, en niet hebben bewaard op een niet-publieke plek alleen bestemd voor henzelf. Kwalijk en onbegrijpelijk.
pi_74926357
quote:
Op zondag 22 november 2009 23:14 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat is waar, dat is wel een zeer kwalijk aspect van deze affaire. Ik snap dan ook niet dat deze wetenschappers het gewoon gepubliceerd hebben, alsof het niets is, en niet hebben bewaard op een niet-publieke plek alleen bestemd voor henzelf. Kwalijk en onbegrijpelijk.
Hoe meer in de openheid omtrent deze materie, hoe beter.
En inderdaad wat jij zegt, deze "wetenschappers" erg onprofessioneel.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
  zondag 22 november 2009 @ 23:30:59 #90
36192 kingmob
Nice 'n Smooth
pi_74926917
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:37 schreef Montov het volgende:

[..]

Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.
jij weet wat de verwachte levensduur van het universum is
Wanneer ontvang je de nobelprijs?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
pi_74926987
quote:
Op zondag 22 november 2009 23:30 schreef kingmob het volgende:

[..]

jij weet wat de verwachte levensduur van het universum is
Wanneer ontvang je de nobelprijs?
Dat is wat afhankelijk van wiens verwachting.
  maandag 23 november 2009 @ 00:32:58 #92
68576 eleusis
fokked op kidz
pi_74928484
quote:
Op zondag 22 november 2009 23:11 schreef huhggh het volgende:

[..]

Je kan het downplay'en wat je wilt, maar als je het enigszins had doorgelezen was je zelf ook tot de conclusie gekomen dat er soms de meest vreemde dingen wordt gezegd door deze zogenaamde wetenschappers.
Dat zal je mij ook niet horen ontkennen. En verder hoeft het niet gedownplayd te worden, maar wie serieuze uitspraken wil doen over het waarheidsgehalte van wetenschappelijke theorieën komt er niet met 15 minuten lezen van e-mails. Ik laat me niet leiden door wat een aantal weblogs roepen waar men totaal niets weet van het vakgebied. Als er wetenschappelijk wangedrag is gepleegd, dan zal dat vanzelf aan het licht komen, maar ook jij kan dat niet beoordelen zonder verder onderzoek.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
pi_74928771
Geweldig! Dat is nog eens functioneel hacken.

Hoe meer bommen onder die bizarre klimaattheorieën, hoe liever. Het laat trouwens onverlet dat we meer duurzame energie moeten gaan gebruiken, zodat we minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen.
  maandag 23 november 2009 @ 00:57:13 #94
133012 rood_verzet
The needs of the many
pi_74928899
Oh is het weer zover? Ik lach me rot om de mensen die hier zich zo eenvoudig laten manipuleren door de rechtse media. Natuurlijk zijn de enige die er echt gebaat zijn bij het verdoezelen en afleiden van de klimaat kwestie dezelfde die moord en brand schreeuwen als er ook maatregelen worden genomen om de milieu problematiek in te dammen. Ik noem een VVD die tegen rekeningrijden is.
  maandag 23 november 2009 @ 00:59:59 #95
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_74928962
quote:
Op zondag 22 november 2009 21:12 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Deze post staat zo vol met fouten dat ik niet weet waar ik moet beginnen
Gelukkig, dan ben ik niet de enige

V.
Ja inderdaad, V. ja.
  maandag 23 november 2009 @ 01:01:58 #96
8369 speknek
Another day another slay
pi_74929002
Heeft er iemand een linkje met de opvallendste punten?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_74929152
quote:
Op maandag 23 november 2009 00:57 schreef rood_verzet het volgende:
Oh is het weer zover? Ik lach me rot om de mensen die hier zich zo eenvoudig laten manipuleren door de rechtse media. Natuurlijk zijn de enige die er echt gebaat zijn bij het verdoezelen en afleiden van de klimaat kwestie dezelfde die moord en brand schreeuwen als er ook maatregelen worden genomen om de milieu problematiek in te dammen. Ik noem een VVD die tegen rekeningrijden is.
Los van dat stompzinnige links-rechts-geneuzel...

Wat als JIJ nou eens de goedgelovige goedzak bent die zich laat manipuleren? Het is wel erg bizar om een ander uit te lachen omdat ze zich makkelijk laten manipuleren, terwijl de werkelijkheid misschien wel 180 graden anders is...
  maandag 23 november 2009 @ 01:27:36 #98
133012 rood_verzet
The needs of the many
pi_74929348
quote:
Op maandag 23 november 2009 01:11 schreef isogram het volgende:

[..]

Los van dat stompzinnige links-rechts-geneuzel...

Wat als JIJ nou eens de goedgelovige goedzak bent die zich laat manipuleren? Het is wel erg bizar om een ander uit te lachen omdat ze zich makkelijk laten manipuleren, terwijl de werkelijkheid misschien wel 180 graden anders is...
Er zijn verschillende, onweerlegbare bewijsstukken, zoals de uitbreiding van woestijngebieden die de opwarming van de aarde aantonen.

Daarnaast is het enorm dubieus dat onrechtmatig verkregen bewijs nu als bron wordt gegeven door de corporaties gerunde media om het klimaat probleem te weerleggen
pi_74929421
quote:
Op maandag 23 november 2009 01:27 schreef rood_verzet het volgende:
Er zijn verschillende, onweerlegbare bewijsstukken, zoals de uitbreiding van woestijngebieden die de opwarming van de aarde aantonen.
Vind jij, denk jij en is jou verteld. Hetzelfde wordt geroepen over smeltende ijskappen, die dan wonder boven wonder ineens weer blijken te groeien.
quote:
Op maandag 23 november 2009 01:27 schreef rood_verzet het volgende:
Daarnaast is het enorm dubieus dat onrechtmatig verkregen bewijs nu als bron wordt gegeven door de corporaties gerunde media om het klimaat probleem te weerleggen
Dit weer hetzelfde pot verwijt de ketel-geneuzel. Onderzoeken manipuleren en via de media als feit presenteren is niet dubieus, wil je zeggen? Tal van media pakken het item nu al op. Het blijkt gewoon overduidelijk dat gerenommeerde instituten verdomd goed weten hoe ze moeten preken voor eigen parochie, dat ze alles verdoezelen dat niet in hun voordeel spreekt en dat ze dus de boel enorm manipuleren.
  maandag 23 november 2009 @ 02:03:28 #100
179598 Deprater
werken fijn, niks doen beter
pi_74929731
quote:
Op zondag 22 november 2009 20:25 schreef Mendeljev het volgende:
Gaan we nu eindelijk al die onzinnige CO2-belastingen opheffen?
tuurlijk niet die gebruiken we om oorlog te voeren in Afghanistan en stoer te doen tegenover andere wereldleiders
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')