Waar blijft die beloofde opwarming toch ?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:22 schreef Fir3fly het volgende:
Er is wel een groot verschil tussen de evolutietheorie en deze hypothese .

Welke hypothese. Want ik begrijp nu dat 'globalwarminghype' ook op vanalles kan slaan, waar slaat 'deze hypothese' op? En wat is het verschil?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:16 schreef Monidique het volgende:

[..]

Als je zegt dat er geen opwarming is sinds 1998 en dat het allemaal de zon is en dat weet ik veel wat, dan nuanceer je niets, dan fantaseer je.

Waar blijft dan het wetenschappelijke bewijs dat CO2 de oorzaak is?
Want daar gaat het om.
Nogmaals, het debat gaat niet over temperatuurstijging, het debat gaat over is er een causaal verband tussen een toename van CO2 in de atmosfeer en global warming. En vervolgens over de vraag is er een verband tussen menselijk handelen en toename van CO2.
Op die vragen hangt het, en daar zijn nog geen bewijzen voor.

En voor de duidelijkheid: CO2 is GEEN vervuiling! Het is geen fijnstof of kwikdamp.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:22 schreef Fir3fly het volgende:
Er is wel een groot verschil tussen de evolutietheorie en deze hypothese .

Aan de hypothese dat de aarde de afgelopen decennia aan het opwarmen is wordt ongeveer evenveel getwijfeld hoor

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 @ 22:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Welke hypothese. Want ik begrijp nu dat 'globalwarminghype' ook op vanalles kan slaan, waar slaat 'deze hypothese' op? En wat is het verschil?

Als ik goed heb opgelet pleit jij voor de hypothese dat de mens verantwoordelijk is voor de veranderingen in het klimaat. Deze hypothese bedoel ik dus.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Globalwarminghype ook, dus ja, grote woorden vragen om grote woorden.

Precies. Aan beiden kanten wordt er gekrijsd. Het is echt niet alleen maar een klimaathype.

De 'climate-gate' hype is al net zo schadelijk, vol grote woorden, krijsende mensen, en opgeklopte leugens.


De waarheid ligt zoals gebruikelijk weer eens in het midden. De aarde warmt op, maar het is niet het einde van de wereld. Het vraagt om adequaat handelen, maar niet om overdreven hysterie.

Dat je als partij vraagtekens zet bij hoe de wereldwijde (en nationale) machtebbers reageren op de klimaatverandering, en of ze daarin op slinkse wijze ook misbruik proberen te maken van goedgelovigen door zo geld binnen te harken, dat is goed. Dat je vraagtekens zet bij of de opwarming man-made is, tsja. Doe maar. Van mij mag het. Dat je je afvraagt of we nu al wel kunnen weten hoe het over 50 jaar is, ook goed. Maar Wilders gaat nog verder. Hij vraagt zich af of de aarde überhaupt wel is opgewarmd.. Nou sorry hoor, maar dat is niet 'realistisch en rebels'. Dat is clownesk.

IEDEREEN die de globale temperatuur in de gaten houdt, ziet wat er gebeurt. "Henk en Ingrid" (om in PVV termen te blijven) zullen zien dat Europa en Noord-Amerika het koud hadden afgelopen winter. De rest van Nederland ziet op dat moment dat het op Spitsbergen regent (waanzin) en dat het op Groenland 14 graden is (extreem) en dat alle andere gebieden op aarde ook warme anomalieen vertonen.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:

[..]

Waar blijft dan het wetenschappelijke bewijs dat CO2 de oorzaak is?
Want daar gaat het om.

Niet voor de PVV.

Die denken dat de aarde überhaupt niet opwarmt.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:

En voor de duidelijkheid: CO2 is GEEN vervuiling! Het is geen fijnstof of kwikdamp.

Klopt. Het is een broeikasgas. Dat is het hele idee. (Overigens kan het wel tot verzuring van de zeeën leiden, wat soortement schadelijk en in feite dodelijk is voor het huidige ecosysteem, maar goed, daar gaat het over het algemeen niet over.)

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:25 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Als ik goed heb opgelet pleit jij voor de hypothese dat de mens verantwoordelijk is voor de veranderingen in het klimaat.

Ja. Die "hypothese" staat als een huis, mocht je het nieuws van de afgelopen twintig jaar niet hebben gevolgd. De vraag is in hoeverre er een verschil is tussen de klimaatveranderingstheorie en de evolutiehypothese? Wat mij betreft bar weinig. Sterker nog, gezien de argumenten tegen de theorie en de hypothese vaak op elkaar lijken, kunnen we ons voorstellen dat de argumenten vóór misschien ook op elkaar lijken. (Nee, dat zou ik logisch gezien niet zeggen, maar goed, maar toch, en dus, en zo.)

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:

[..]

Waar blijft dan het wetenschappelijke bewijs dat CO2 de oorzaak is?
Want daar gaat het om.

Nou, nee hoor.

Of het door CO2 komt of door een 'natuurlijk proces', mij maakt het geen flikker uit.

Dat het gebeurt, dat telt.


Hierin zijn 'mensen die de klimaatwarming ontkennen' geen helden, maar dwazen.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
Nogmaals, het debat gaat niet over temperatuurstijging, het debat gaat over is er een causaal verband tussen een toename van CO2 in de atmosfeer en global warming.

Het publiek debat wellicht, het YouTube-filmpjesdebat misschien, maar het wetenschappelijk debat is die fase al een decennia of wat voorbij.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:37 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het publiek debat wellicht, het YouTube-filmpjesdebat misschien, maar het wetenschappelijk debat is die fase al een decennia of wat voorbij.

Heheh, true.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:31 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
De waarheid ligt zoals gebruikelijk weer eens in het midden. De aarde warmt op, maar het is niet het einde van de wereld.

Het is mijn vermoeden dat meestal de waarheid niet in het midden ligt, maar meestal aan het uiteinde. Ik bedoel, stel je voor, twee mensen doen een uitspraak en de waarheid ligt meestal in het midden? Onwaarschijnlijk! In dit geval, jouw voorbeeld, wordt er dan ook nog eens gebruik gemaakt van een soortement vals dilemma, want het gaat helemaal niet tussen 'er is geen probleem' en 'het is het einde van de wereld'. Het mediadebat gaat tussen "sceptici" die zeggen dat er 'lalala niets aan de hand is' of dat het de zon is of juist niet of het wordt niet warmer of het was warmer, of whatever, enerzijds en de wetenschap die zegt dat een verhoging van broeikasgasconcentratie in de atmosfeer zus en zo ten gevolge heeft anderzijds. De waarheid ligt hier duidelijk niet in het midden.

Zoals het meestal niet in het midden ligt.

Maar goed, ik geloof het wel, .

Burgers die dit niet geloven en zichzelf rechts noemen

De klimaatsverandering is al lang geïntegreerd in het grote bedrijfsleven, en dat is niet alleen PR. First-movers zullen overwinnen dus zijn ze er allemaal op aan het innoveren.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:35 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Nou, nee hoor.

Of het door CO2 komt of door een 'natuurlijk proces', mij maakt het geen flikker uit.

Dat het gebeurt, dat telt.


Hierin zijn 'mensen die de klimaatwarming ontkennen' geen helden, maar dwazen.

Maar als het niet door mensen komt, waarom moet je dan miljarden in investeren?
Want dat willen de groene milieu apocalyptici.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:42 schreef Zith het volgende:
Burgers die dit niet geloven en zichzelf rechts noemen

De klimaatsverandering is al lang geïntegreerd in het grote bedrijfsleven, en dat is niet alleen PR. First-movers zullen overwinnen dus zijn ze er allemaal op aan het innoveren.

Ja, naar zure regen ging destijds ook heel veel geld en dat bleek ook niet te bestaan. Dus dat er veel bedrijven idioot gedrag vertonen, verbaast me niet. Bovendien willen ze allemaal goed overkomen in de media...dus ja dan krijg je dat. Jammer hoor, dat geld hadden ze beter in hun bedrijf kunnen investeren in plaats van in de lucht gooien zoals ze nu doen.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:37 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het publiek debat wellicht, het YouTube-filmpjesdebat misschien, maar het wetenschappelijk debat is die fase al een decennia of wat voorbij.

Ja, dat soort dingen zeg ik ook weleens als ik iemand wil overtuigen, maar bij mij werkt het echt niet. Het debat is niet voorbij, en het bleek ook duidelijk uit climate gate dat de global warming hoaxers de hele zaak bij elkaar gelogen hadden.

"Hide the decline".

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:52 schreef Tarak het volgende:

[..]

Ja, dat soort dingen zeg ik ook weleens als ik iemand wil overtuigen, maar bij mij werkt het echt niet. Het debat is niet voorbij, en het bleek ook duidelijk uit climate gate dat de global warming hoaxers de hele zaak bij elkaar gelogen hadden.

"Hide the decline".

Climate gate fanboi.


Kijk naar de feiten, m'n jong.

Hoi, ik ga even door je post heen.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:51 schreef Tarak het volgende:

[..]

Ja, naar zure regen ging destijds ook heel veel geld en dat bleek ook niet te bestaan.

Onzin. Het heeft bestaan en er is goed tegen opgetreden (in Europa en Noord Amerika), in china begint het sinds kort.

quote:

Dus dat er veel bedrijven idioot gedrag vertonen, verbaast me niet.

Ik heb het hier over MNCs als Akzo nobel, DSM, vanuit gesprekken met enkele mensen met bestuursfuncties.

quote:

Bovendien willen ze allemaal goed overkomen in de media...dus ja dan krijg je dat.

Ze doen het niet alleen voor PR, zie bijv. DuPont en de Ozone layer depletion

quote:

Jammer hoor, dat geld hadden ze beter in hun bedrijf kunnen investeren in plaats van in de lucht gooien zoals ze nu doen.

Ze investeren het juist in het bedrijf.

--

De multinationals betwijfelen niet meer of de wetenschap juist is of niet, maar vragen zich af; wat nu? First-movers overwinnen.

Zie DuPont en het gat in de ozonlaag, gelijk na de eerste publicaties dat CFKs de ozon afbraken begonnen ze met het innoveren om een vervanger te vinden, dit zorgde er uiteindelijk voor dat de politici de CFK productie in zijn geheel kon verbieden.

[ Bericht 8% gewijzigd door Zith op 08-06-2010 23:02:30 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:54 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Climate gate fanboi.


Kijk naar de feiten, m'n jong.

Juist daarom.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:03 schreef Tarak het volgende:

[..]

Juist daarom.

Dus jij weet net als wij wat de globale temperatuur was van 2009? en 2008? En alle jaren daarvoor?


Dat bedoel ik met feiten. I don't care about the rest.


De aarde warmt op.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:03 schreef Tarak het volgende:

[..]

Juist daarom.

Nou doe dat dan eens. Lees je eens in in de serieuze materie rond dit onderwerp en kom dan nog eens terug .

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:06 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Dus jij weet net als wij wat de globale temperatuur was van 2009? en 2008? En alle jaren daarvoor?

En dan zijn de losse jaren niet zo boeiend omdat die makkelijk uitschieters kunnen hebben. Ik zou eerder naar de gemiddelde temperatuur per periode van 5 of 10 jaar kijken. Maakt voor de uitslag niet uit overigens, behalve als je enkel 1998 als ijkjaar neemt natuurlijk

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:55 schreef Zith het volgende:
Hoi, ik ga even door je post heen.
[..]

Onzin. Het heeft bestaan en er is goed tegen opgetreden (in Europa en Noord Amerika), in china begint het sinds kort.

Nee, zure regen bleek niet te bestaan. Was al een tijdje bekend, stond laatst zelfs in de Volkskrant. Was gewoon een hype.

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5885

quote:

Ik heb het hier over MNCs als Akzo nobel, DSM, vanuit gesprekken met enkele mensen met bestuursfuncties.

Ze doen het niet alleen voor PR, zie bijv. DuPont en de Ozone layer depletion

De Ozonlaag is natuurlijk wat anders dan CO2, je moet niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Als je het hebt over fijnstof of kwik of chloor, natuurlijk ben ik daar tegen. Dit topic gaat echter over global warming.

En ja, ook in de top van het bedrijfsleven heb je goedgelovigen, dat geloof ik best.
Het gros zal wel wat cynischer zijn en vooral kijken naar wat "het publiek" gelooft en hoe ze dat in hun voordeel kunnen laten werken.

quote:

Ze investeren het juist in het bedrijf.

In PR opzicht zeker.

quote:

De multinationals betwijfelen niet meer of de wetenschap juist is of niet, maar vragen zich af; wat nu? First-movers overwinnen.

Niet als het hier over gaat denk ik.

quote:

Zie DuPont en het gat in de ozonlaag, gelijk na de eerste publicaties dat CFKs de ozon afbraken begonnen ze met het innoveren om een vervanger te vinden, dit zorgde er uiteindelijk voor dat de politici de CFK productie in zijn geheel kon verbieden.

CFK is niet vergelijkbaar met CO2.
Je kunt niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Dat slaat nergens op. CFK's is een hele andere discussies, daar gaat dit topic niet over. Kun je ook van alles over zeggen, maar je punt is dat "er vervuilende stoffen zijn", dat ontkent niemand. Komt verder bij dat CO2 nadrukkelijk geen vervuiling is. Zelfs als je hartstikke gelooft in global warming dan nog: CO2 discussie is geen discussie over vervuiling.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:06 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Dus jij weet net als wij wat de globale temperatuur was van 2009? en 2008? En alle jaren daarvoor?


Dat bedoel ik met feiten. I don't care about the rest.


De aarde warmt op.

......zucht......


1. Is er een correlatie tussen CO2 en opwarming van de aarde?
Alleen als vraag 1 met "JA" beantwoord is, en dat is nog steeds niet het geval.
2. Is er een correlatie tussen door menselijk handelen verhoogde uitstoot van CO2 (dat is maar een zeer beperkte deel van de totale hoeveelheid) en een extra opwarming van de aarde.


Maar goed van onderstaand grafiekje, schrok ik dan weer wel.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:14 schreef Tarak het volgende:

[..]

Nee, zure regen bleek niet te bestaan. Was al een tijdje bekend, stond laatst zelfs in de Volkskrant. Was gewoon een hype.

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5885
[..]

Kijk nog eens goed naar je link. Het is een opiniestuk van de filosoof Jaffe Vink oprichter van Opinio, betrokken bij de Burkestichting en nog zo wat van die foute neo-conservatieve christelijke clubjes. Inderdaad iemand uit de kringen die ook de evolutietheorie in twijfel trekken.
Is dat iemand van wie je een goed onderbouwd stuk over dit onderwerp verwacht? Nou ik niet en het bleek inderdaad geen sterk stuk te zijn.

Van http://www.pbl.nl/nl/dossiers/Grootschalige_luchtverontreiniging/veelgestelde_vragen/index.html?vraag=10&title=Waarom%20zijn%20de%20bossen%20niet%20dood%3F#10 een wat beter onderbouwd stukje over dit onderwerp.

quote:

Waarom zijn de bossen niet dood?
Antwoord
De grootschalige aantasting van bossen werd in de jaren tachtig van de vorige eeuw aanvankelijk als een van de grootste gevaren van de verzuring (‘zure regen’) gezien. De berichten over stervende bossen in Duitsland (‘Waldsterben’) hebben de (Nederlandse) overheid gestimuleerd tot het nemen van maatregelen om de emissies van verzurende stoffen terug te dringen. De vitaliteit van het Nederlandse bos lijkt hierdoor enigszins verbeterd.

In dizelfde perioden werden nog vele honderden hectaren grove den en Corsicaanse den gekapt vanwege schimmelziekten. Deze ziekten, die veroorzaakt werden door te hoge stikstofbelasting, zijn sinds 2000 sterk in intensiteit en frequentie afgenomen. Ook de gele verkleuring in de winter van dennennaalden, een indicator voor een slechte vitaliteit, komt momenteel in veel mindere mate voor dan in de jaren tachtig.

Overigens kan op de lange termijn – in de orde van 200 jaar - bij de huidige emissieniveaus het bos alsnog te gronde gaan aan vergiftiging door aluminium. Dit aluminium komt in sterk verzuurde bodems in hoge concentraties vrij als het zogenoemde zuurneutraliserend vermogen van de bodem opgebruikt is. Overigens is later gebleken dat bomen niet de meest gevoelige soorten voor de effecten van verzuring en vermesting waren. Bovendien bleken de kritische depositieniveaus voor bomen hoger te liggen dan eerst gedacht.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Kijk nog eens goed naar je link. Het is een opiniestuk van de filosoof Jaffe Vink oprichter van Opinio, betrokken bij de Burkestichting en nog zo wat van die foute neo-conservatieve christelijke clubjes. Inderdaad iemand uit de kringen die ook de evolutietheorie in twijfel trekken.
Is dat iemand van wie je een goed onderbouwd stuk over dit onderwerp verwacht? Nou ik niet en het bleek inderdaad geen sterk stuk te zijn.

Van http://www.pbl.nl/nl/dossiers/Grootschalige_luchtverontreiniging/veelgestelde_vragen/index.html?vraag=10&title=Waarom%20zijn%20de%20bossen%20niet%20dood%3F#10 een wat beter onderbouwd stukje over dit onderwerp.
[..]

Heb je ook gelezen aan wie hij refereert? Natuurlijk weet ik wie Jaffe Vink is, ik had een abonnement op Opinio.

Ja, het planburea voor de leefomgeving (het woord planbureau duidt er al een beetje op, communistische term alarm) is een linkse club van milieuhysterici, daar kun je geen objectief nieuws van verwachten. Dat zit vol global warming gelovigen.

Een flink aantal van die milieudeskundologen lacht hard Christenen omdat ze religieus zijn en zelf bedenken ze het ene na het andere apocalyptische scenario.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:29 schreef Tarak het volgende:

[..]

Heb je ook gelezen aan wie hij refereert?

Ja

quote:

Natuurlijk weet ik wie Jaffe Vink is, ik had een abonnement op Opinio.

Waarom refereer er je dan naar als: " stond laatst zelfs in de Volkskrant." terwijl het overduidelijk een zeer gekleurd en matig onderbouwd stuk is?

quote:

Ja, het planburea voor de leefomgeving (het woord planbureau duidt er al een beetje op, communistische term alarm) is een linkse club van milieuhysterici, daar kun je geen objectief nieuws van verwachten. Dat zit vol global warming gelovigen.

Tja als dit je type woordgebruik is dan laat dat inderdaad zien dat je niet openstaat voor de wetenschap rondom dit onderwerp en je liever overgeeft aan opiniemakers .

quote:

Een flink aantal van die milieudeskundologen lacht hard Christenen omdat ze religieus zijn en zelf bedenken ze het ene na het andere apocalyptische scenario.

Tuurlijk

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:14 schreef Tarak het volgende:

[..]

Nee, zure regen bleek niet te bestaan. Was al een tijdje bekend, stond laatst zelfs in de Volkskrant. Was gewoon een hype.

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5885

Waar staat precies dat zure regen niet bestond? Buijsman stelt alleen dat (in een niet wetenschappelijk, maar opinie artikel) dat de duitse oerbossen niet in zo'n gevaar waren. Zure regen was perfect meetbaar, en de oorzaken van de zure regen ook. Dat zure regen een slechte invloed had op het ecosysteem was ook makkelijk te meten. Blijkbaar is er volgens Buijsman overdreven (al vind ik de conclusie 'nu is er nog bos, dus het was sowieso niet gevaarlijk' niet een correcte, er is ondertussen ook opgetreden tegen zure regen en deze is dan ook meetbaar afgenomen.

Er zijn genoeg wetenschappelijke artikelen op het deep-internet, waaronder ook Buijsman zelf die opmerkt dat er in Europa en nederland veel zure neerslag is.

quote:

[..]

De Ozonlaag is natuurlijk wat anders dan CO2, je moet niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Als je het hebt over fijnstof of kwik of chloor, natuurlijk ben ik daar tegen. Dit topic gaat echter over global warming.

En ja, ook in de top van het bedrijfsleven heb je goedgelovigen, dat geloof ik best.
Het gros zal wel wat cynischer zijn en vooral kijken naar wat "het publiek" gelooft en hoe ze dat in hun voordeel kunnen laten werken.

Ik heb het over Global Warming. En ik heb het over de meest vooraanstaande MNCs van Nederland. Wat zijn jouw ervaringen hiermee? Akzo Nobel onderzoekt de mogelijkheid om in 2020 40% minder nieuwe grondstoffen te hoeven gebruiken (en hun grootste businessunit, verf, gaat dat lukken in 2015). Niet als PR, maar omdat ze verwachten dat dit nodig zal zijn voor het bedrijf om te overleven. Ze brengen het juist niet officieel uit, want dat zouden de aandeelhouders niet leuk vinden (dat er uit onderzoek bleek dat ze 40% minder verse grondstoffen zullen moeten gebruiken).

quote:

[..]

In PR opzicht zeker.

Nee-hee. Ze investeren in innovaties, zodat ze voor kunnen lopen op hun concurrenten.

quote:

[..]



Niet als het hier over gaat denk ik.

Met wie heb jij gesproken dat jij het beter denkt te weten?

quote:

[..]

CFK is niet vergelijkbaar met CO2.
Je kunt niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Dat slaat nergens op. CFK's is een hele andere discussies, daar gaat dit topic niet over. Kun je ook van alles over zeggen, maar je punt is dat "er vervuilende stoffen zijn", dat ontkent niemand. Komt verder bij dat CO2 nadrukkelijk geen vervuiling is. Zelfs als je hartstikke gelooft in global warming dan nog: CO2 discussie is geen discussie over vervuiling.

Begrijpend lezen? Dit paragraaf gaat over hoe bedrijven vooruit anticiperen en dit doorwerken in hun projecttunnel.

Verder snap ik niet goed hoe jij de zure regen erbij haalt, en als ik de ozonlaag erbij haal je het gaat hebben over dat het er niets mee te maken heeft.

[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 08-06-2010 23:58:40 ]

Overigens uit het artikel van Buijsman waarnaar Vink verwijst.

quote:

Er kwam vanaf het midden van de jaren tachtig een Europabreed proces van forse emissiereductie van zwaveldioxide op gang. Dit heeft geleid tot een navenante afname van de verzurende depositie. Later volgden, zij het minder spectaculair, emissiereducties van stikstofoxiden en ammoniak. Reducties die overigens nog steeds doorgaan. We kunnen dan ook concluderen dat zure regen zeker geen hype was.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:20 schreef Tarak het volgende:

[..]

......zucht......


1. Is er een correlatie tussen CO2 en opwarming van de aarde?

En zoals ik al 3490 keer heb gezegd, het maakt me niet uit WAAROM het gebeurt (daarover mogen jullie lekker discussieren), het gaat me erom DAT het gebeurt.


De opwarming van de aarde zelf in twijfel trekken is waanzin.

Het werkelijke probleem is dat er simpelweg teveel mensen op aarde wonen en dat de bevolking snel blijft groeien.

Indien co2 de temperatuur verhoogd, zal dat alleen maar versneld toenemen. De co2 uitstoot blijft namelijk gewoon stijgen als de bevolking van onze planeet toeneemt.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 05:23 schreef bendk het volgende:
Nog maar een keer, de middeleeuwen waren warmer, daar wordt op dit topic keurig om heen gegroenfietst:

http://www.klimatosoof.nl/node/454

inkl grafieken...

Sterker nog, er zijn in de wereldgeschiedenis nog veel warmere periodes geweest.


Dat wil echter allemaal niet zeggen dat het nu ook niet met rasse schreden opwarmt. Want dat doet het. Al ruim een eeuw, en het gaat precies volgens de verwachtingen onverminderd hard door.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 05:23 schreef bendk het volgende:
Nog maar een keer, de middeleeuwen waren warmer, daar wordt op dit topic keurig om heen gegroenfietst:

http://www.klimatosoof.nl/node/454

inkl grafieken...

Ik kan het zelf gaan weerleggen maar dit hebben anderen voor mij al eerder en beter gedaan. Je komt elke keer aanzetten met fabeltjes waar weinig van klopt.
http://www.intermediair.n(...)randering.html#53980

quote:

Mythe: in de Middeleeuwen was het warmer dan nu; er stonden wijngaarden in Engeland
Er liggen opnieuw bloeiende wijngaarden in Engeland, waarschijnlijk meer dan tijdens het zogeheten Middeleeuws optimum. Als dat een accurate indicatie van de temperatuur is, zou het nu dus nog warmer moeten zijn dan toen.

Met historische anekdotes omtrent het klimaat moet je voorzichtig zijn. De vorstfestijnen die in Londen gehouden werden toen de Thames dichtvroor, worden soms aangehaald als bewijs van hoe koud het was ten tijde van de Kleine IJstijd, die duurde van 1500 tot 1850. Maar dat de Thames dichtvroor was in niet onbelangrijke mate te danken aan het feit dat de rivier langzamer was gaan stromen door de instorting van de oude London Bridge in 1831. Daarom vroor de rivier ook niet opnieuw dicht in 1963, de op twee na koudste winter sinds 1659.

Om na te gaan hoe de gemiddelde temperatuur op aarde door de eeuwen heen veranderd is, hebben klimatologen langetermijngegevens nodig van zoveel mogelijk delen van de wereld. Daarom zijn ze ook gebruik gaan maken van indicatoren als de jaarringen in bomen. Er zijn inmiddels een stuk of tien temperatuurreconstructies opgesteld voor het Noordelijk halfrond die teruggaan tot v--r 1600. Daaruit blijkt dat er ongewoon warme periodes zijn geweest van ongeveer 900 tot 1300, maar de details variëren.

Er zijn aanwijzingen dat er zich op het Zuidelijk halfrond gedurende ongeveer dezelfde periode zowel warme als koude periodes hebben voorgedaan. Daaruit zou je kunnen opmaken dat het Middeleeuws optimum deels een regionaal verschijnsel was, veroorzaakt door de herverdeling van de warmte over de wereldbol en een kleine stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde.

Uit de reconstructies en andere aanwijzingen blijkt dat de planeet nu warmer is dan hij tijdens de Middeleeuwse periode ooit geweest is. Waar het echt om gaat, is evenwel niet hoe warm het nu is, maar hoe warm het in de toekomst gaat worden. Zelfs de reconstructies die de meeste variaties vertonen, doen vermoeden dat de gemiddelde temperatuur tot aan de jaren tachtig van de vorige eeuw binnen een nauwe bandbreedte is gebleven. Die band hebben we nu verlaten en we klimmen snel.

Vertaald uit New Scientist

Ooh noes, Richard de Mos schrijft een stuk van 300 woorden over de vermeende opwarming van de aarde. Zet de subsidies maar stop! We kunnen weer massaal vervuilen!

Het is dan ook climate change ipv global warming. Het weer wordt onvoorspelbaarder, seizoenen kunnen veranderen van gezicht, enzovoorts.

Waar blijft die beloofde opwarming toch?

Is:
"de laatste 12 maanden zijn wereldwijd de hoogst gemeten ooit" en
"het laaste decade was wereldwijd de warmste gemeten decade ooit" en
"9 van 10 warmste jaren vonden plaats na 2000" en
"2010 is tot zover het warmste jaar ooit in de records" en
"de staat van het Arctische zeeijs in de laatste jaren is het slechtste ooit" en
"de warmte inhoud in de wereldzeen de laatste jaren is de hoogste ooit" en
"de zeespiegeltrend is nog steeds aan het stijgen" en
"meer en meer natuurverschijnselen vertonen vaker extreme uitschieters" en
"het voorjaar / zomer begint steeds eerder" en
"flora en fauna (klimaatzones) verplaatsen zich meer en meer naar de polen"
genoeg?

Bob Carter is een bekend 'skepticus' en dan niet van de oprechte- maar van de propaganda-soort. Van hetzelfde soort zijn websites als klimatosoof, climategate en lui die roepen "kijk dan naar de feiten" of "er is global cooling" zonder ook maar een fatsoenlijke poging te doen om die beweringen te staven met bewijzen.

Er zal vast wel een opwarming van de aarde zijn, maar ik vraag me af of dat ook niet gebeurde zonder C02 en methaan gassen.

Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.

En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.

overbevolking, vervuiling en overbewerking van de grond en grondstoffen kunnen nooit goed zijn. Daar hoef je geen raketgeeleerde voor te zijn, lijkt me.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 11:27 schreef mlg het volgende:
Er zal vast wel een opwarming van de aarde zijn, maar ik vraag me af of dat ook niet gebeurde zonder C02 en methaan gassen.

Door welk mechanisme zou dat dan moeten gaan? Zonder de normale hoeveelheid CO2 zou de aarde een stuk kouder zijn, dus het broeikaseffect op zich is nuttig.

quote:

Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.

Wat er opgesloten zit in de aarde kan ook geen bijdrage leveren aan het broeikaseffect. Het gaat er dus niet om hoeveel koolstof er is, maar hoeveel ervan in de atmosfeer zit. Nu verbranden we met zijn alleen ongelooflijke hoeveelheden fossiele plantenresten (die al zo'n 500 miljoen jaar in de grond was opgesloten, uit het bereik van de atmosfeer) waardoor al deze koolstof in het tijdsbestek van zo'n 200 jaar als CO2 in de atmosfeer gepompt wordt. Deze extra koolstof blijft nog zo'n (gemiddeld) 500-1000 jaar aanwezig in de korte koolstof cyclus en blijft bijdragen aan de opwarming.

quote:

En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.

Sommige eilanden kunnen misschien 'mee groeien', andere niet. Sommige kusten zijn er minder vatbaar voor dan andere, maar zeespiegelstijging is lang niet het enige probleem van de opwarming.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 11:27 schreef mlg het volgende:
Er zal vast wel een opwarming van de aarde zijn, maar ik vraag me af of dat ook niet gebeurde zonder C02 en methaan gassen.

Daarover is al aardig wat onderzoek gedaan en de broeikasgassen lijken toch echt dat effect te hebben wat er al decennia lang van verwacht werd.

quote:

Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.

Het gaat om de stijging van het percentage CO2 en overige broeikasgassen in de lucht.

van wikipedia

quote:

In de loop van de twintigste eeuw zijn er verscheidene modellen ontworpen die een systematische stijging van de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer beschrijven. Dit wordt het versterkt broeikaseffect genoemd. Eind jaren vijftig begon men systematisch de koolstofdioxideconcentratie in de atmosfeer te meten. Pionier op dit gebied was Charles David Keeling (1928-2005), die als eerste de concentraties met grote nauwkeurigheid en langdurig registreerde. Dit deed hij zowel op de Mauna Loa-vulkaan op Hawaï, als op het Amerikaanse militaire Zuidpool-station. Na twee jaar meten meldde hij dat de kooldioxideconcentratie in de atmosfeer wereldwijd aan het stijgen was. Metingen uit 2005 laten een gemiddelde concentratie van circa 372 ppm (parts per million) CO2 zien. Toen Keeling begon te meten was dit 315 ppm en uit luchtbelletjes opgesloten in de ijskap van Antarctica wordt geconcludeerd dat deze concentratie voor aanvang van de Industriële revolutie ongeveer 280 ppm was. Het is zeer waarschijnlijk dat deze stijging is te wijten aan menselijke activiteiten; ruwweg 75% door verbranding van fossiele brandstoffen en 25% door massale ontbossing en daaraan verwante erosie.[4]


Toename CO2 in de aardatmosfeer
De gemeten hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is sinds de Industriële revolutie gestegen van ca. 270 naar ca. 370 ppm. Uit ijsboringen is bekend dat de concentratie CO2 in de afgelopen 400.000 jaar niet eerder zo hoog is geweest als nu.

Door menselijk handelen is de concentratie dus weldegelijk significant gestegen.

quote:

En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.

Tja dat is inderdaad een goede vraag. Het is erg afhankelijk van je geografische positie wat het effect is. Al met al lijkt een voor de aarde plotselinge stijging van de gemiddelde temperatuur niet erg gunstig. Dit gaat mogelijk te snel voor de natuur om zich aan te passen (voedingscyclus e.d.)

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 11:08 schreef cynicus het volgende:
Waar blijft die beloofde opwarming toch?

Is:
"de laatste 12 maanden zijn wereldwijd de hoogst gemeten ooit" en
"het laaste decade was wereldwijd de warmste gemeten decade ooit" en
"9 van 10 warmste jaren vonden plaats na 2000" en
"2010 is tot zover het warmste jaar ooit in de records" en
"de staat van het Arctische zeeijs in de laatste jaren is het slechtste ooit" en
"de warmte inhoud in de wereldzeen de laatste jaren is de hoogste ooit" en
"de zeespiegeltrend is nog steeds aan het stijgen" en
"meer en meer natuurverschijnselen vertonen vaker extreme uitschieters" en
"het voorjaar / zomer begint steeds eerder" en
"flora en fauna (klimaatzones) verplaatsen zich meer en meer naar de polen"
genoeg?

Hm, de natuur heeft duidelijk nog niet de Climategate-mailtjes -weet je nog? Good times, good times...- gelezen waarin duidelijk werd gemaakt dat klimaatverandering een grote mondiale samenzwering van wetenschappers, bureaucraten, socialisten en andere linkse politici is, om zo de Hardwerkende Burger uit te kunnen knijpen. En iets met de Verenigde Naties. Zwarte helikopters misschien. Nee, de natuur is wel weer erg rebels bezig.

O ja, over climategate? Na vijf, vijf, 5!, onderzoeken blijkt nog steeds dat, ja, er geen samenzwering was, dat, ja, er niet gesjoemeld is met de data, dat, ja, uit de e-mails niet is gebleken dat klimaatwetenschappers een leugen hebben verteld.

Dus, wanneer zullen de Telegraaf en de Elsevier en de vele "sceptische" Fok!kertjes en al die anderen die stellig zeiden dat er een groot mondiaal complot is en dat Phil Jones en al die andere wetetenschappers de boel aan het voorliegen waren, hun ongelijk erkennen en, in het geval van de media, hun excuses aanbieden aan de wetenschap en aan de betreffende wetenschappers, en duidelijk maken dat, ja, er klimaatverandering is die door de mens wordt veroorzaakt?

Dat zal toch wel snel gebeuren, toch?

Peh, onderzoeken. Vast allemaal gedaan door groepen die in het complot zitten! Nee, dan klimatosoof.nl, dat is tenminste onafhankelijk en dus waar.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 16:16 schreef Monidique het volgende:
O ja, over climategate? Na vijf, vijf, 5!, onderzoeken blijkt nog steeds dat, ja, er geen samenzwering was, dat, ja, er niet gesjoemeld is met de data, dat, ja, uit de e-mails niet is gebleken dat klimaatwetenschappers een leugen hebben verteld.

Dus, wanneer zullen de Telegraaf en de Elsevier en de vele "sceptische" Fok!kertjes en al die anderen die stellig zeiden dat er een groot mondiaal complot is en dat Phil Jones en al die andere wetetenschappers de boel aan het voorliegen waren, hun ongelijk erkennen en, in het geval van de media, hun excuses aanbieden aan de wetenschap en aan de betreffende wetenschappers, en duidelijk maken dat, ja, er klimaatverandering is die door de mens wordt veroorzaakt?

Dat zal toch wel snel gebeuren, toch?

Pas zodra er bewijs komt dat:
1. CO2 een broeikasgas is.
2. een toename van CO2 tot opwarming van de aarde leidt.
3. Dat de opwarming van de aarde (overigens nu al 10 jaar geen wereldwijde opwarming van de aarde in tegenspraak met alles wat de computermodellen beweren) door de mens zou komen.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 12:54 schreef Big-Ern het volgende:
overbevolking, vervuiling en overbewerking van de grond en grondstoffen kunnen nooit goed zijn. Daar hoef je geen raketgeeleerde voor te zijn, lijkt me.

Zucht........ja dat trucje zie je heel vaak dat allerlei problemen die op zich wel misschien een probleem zijn, maar NIETS met die hele "human caused global warming" theorie op één hoop gegooid worden als argument voor human caused global warming.


Overbevolking, vervuiling, uitputting van de grond en schaars worden van grondstoffen zijn allemaal problemen die misschien wel enigszins met elkaar te maken hebben, maar ze hebben niets, niets, maar dan ook helemaal NIETS met de hele CO2 theorie over de opwarming van de aarde te maken. Ze zijn geen enkel bewijs daarvoor. En om te voorkomen dat je ermee komt: CO2 is geen vervuiling.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 16:49 schreef Tarak het volgende:

[..]



Zucht........ja dat trucje zie je heel vaak dat allerlei problemen die op zich wel misschien een probleem zijn, maar NIETS met die hele "human caused global warming" theorie op één hoop gegooid worden als argument voor human caused global warming.


Overbevolking, vervuiling, uitputting van de grond en schaars worden van grondstoffen zijn allemaal problemen die misschien wel enigszins met elkaar te maken hebben, maar ze hebben niets, niets, maar dan ook helemaal NIETS met de hele CO2 theorie over de opwarming van de aarde te maken. Ze zijn geen enkel bewijs daarvoor. En om te voorkomen dat je ermee komt: CO2 is geen vervuiling.

Hahaha, jij bent echt schattig zoals je denkt mee te kunnen praten. Maar echt knullie, het is nu wel leuk geweest met je domme opmerkingen. Ga maar even buiten spelen, of in ONZ posten. Hier zit je toch echt een beetje boven je niveau.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:18 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Hahaha, jij bent echt schattig zoals je denkt mee te kunnen praten. Maar echt knullie, het is nu wel leuk geweest met je domme opmerkingen. Ga maar even buiten spelen, of in ONZ posten. Hier zit je toch echt een beetje boven je niveau.

Inhoud svp, inhoud!

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:28 schreef Tarak het volgende:

[..]

Inhoud svp, inhoud!

Tja op het moment dat jij zaken gaat roepen waarvan iedereen weet dat ze het beste in ONZ passen dan is een sneer in jouw richting niet zo raar natuurlijk . Of wou je daadwerkelijk beweren dat jij een theorie aan kan leveren die de kwantummechanica buitenspel zet?

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 16:49 schreef Tarak het volgende:

[..]



Zucht........ja dat trucje zie je heel vaak dat allerlei problemen die op zich wel misschien een probleem zijn, maar NIETS met die hele "human caused global warming" theorie op één hoop gegooid worden als argument voor human caused global warming.


Overbevolking, vervuiling, uitputting van de grond en schaars worden van grondstoffen zijn allemaal problemen die misschien wel enigszins met elkaar te maken hebben, maar ze hebben niets, niets, maar dan ook helemaal NIETS met de hele CO2 theorie over de opwarming van de aarde te maken. Ze zijn geen enkel bewijs daarvoor. En om te voorkomen dat je ermee komt: CO2 is geen vervuiling.

Ik ben geen geleerde of expert in deze zaken, maar ik denk wel dat onze mooie Aarde staat en valt bij een hele delicate balans in alle facetten die wel en nog niet genoemd zijn. Alles is op 1 of andere manier wel op een bepaalde manier met elkaar verbonden. Zie het als een soort symbiose, waarbij het een niet of veel slechter functioneert zonder het andere. Deze symbiose is denk ik behoorlijk kwetsbaar en vroeg of laat krijgen we de rekening een keer gepresenteerd. Het is geen onderbouwd verhaal, maar toch denk ik dat ik er niet heel ver vanaf zit.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:58 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja op het moment dat jij zaken gaat roepen waarvan iedereen weet dat ze het beste in ONZ passen dan is een sneer in jouw richting niet zo raar natuurlijk . Of wou je daadwerkelijk beweren dat jij een theorie aan kan leveren die de kwantummechanica buitenspel zet?

Beweer jij nu dat er een verband is tussen de opwarming van de aarde en de kwantummechanica?

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:02 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Ik ben geen geleerde of expert in deze zaken, maar ik denk wel dat onze mooie Aarde staat en valt bij een hele delicate balans in alle facetten die wel en nog niet genoemd zijn. Alles is op 1 of andere manier wel op een bepaalde manier met elkaar verbonden. Zie het als een soort symbiose, waarbij het een niet of veel slechter functioneert zonder het andere. Deze symbiose is denk ik behoorlijk kwetsbaar en vroeg of laat krijgen we de rekening een keer gepresenteerd. Het is geen onderbouwd verhaal, maar toch denk ik dat ik er niet heel ver vanaf zit.

Je bedoelt een soort Gaja-hypothese?

Ik denk dat er wel bepaalde balansfactoren bestaan, maar als je focust op toename CO2 in de atmosfeer (0,039% van de atmosfeer) dan gaat het niet op, die bandbreedte wordt niet overschreden. Er zijn periodes geweest waarin de hoeveelheid CO2 veel hoger in de atmosfeer was, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat een toename van CO2 in de atmosfeer volgde op temperatuurstijgingen en niet andersom, en CO2 kan zeer weinig warmte vasthouden en is dus een nogal rare kandidaat voor een broeikasgas. H2O is bijvoorbeeld een veel duidelijker broeikasgas en komt ook veel meer voor dan de atmosfeer.
Gedurende de late Middeleeuwen en in de Germaanse tijd was het ook veel warmer dan nu.

Kortom je hebt te maken met een politiek spelletje waarin CO2 als dreigmiddel (angst blijft een politiek middel) wordt gebruikt om lastenverhogingen door te voeren, om politiek correct milieubeleid op te leggen en in feite gaat het om een soort wereldwijd controlesysteem op energieverbruik wat wordt opgetuigd onder het excuus van CO2 dat de aarde opwarmt.

En kritische vragen stellen leidt tot een carrièredood.
Al met al een zeer verontrustende ontwikkeling.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:23 schreef Tarak het volgende:

Kortom je hebt te maken met een politiek spelletje waarin CO2 als dreigmiddel (angst blijft een politiek middel) wordt gebruikt om lastenverhogingen door te voeren, om politiek correct milieubeleid op te leggen en in feite gaat het om een soort wereldwijd controlesysteem op energieverbruik wat wordt opgetuigd onder het excuus van CO2 dat de aarde opwarmt. En kritische vragen stellen leidt tot een carrièredood. Al met al een zeer verontrustende ontwikkeling.

Kortom, een Mondiale Samenzwering van duizenden wetenschappers, politici en bureaucraten die via de Verenigde Naties middels leugens en bedrog een vals wetenschappelijk dogma de Hardwerkende Belastingbetaler willen opleggen, om zodoende immense hoeveelheden belastingcenten te kunnen innen en de wereldenergie te kunnen controleren.

Ik vind dat nogal heftig. Het neigt een beetje naar paranoia.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:33 schreef Monidique het volgende:

[..]

Kortom, een Mondiale Samenzwering van duizenden wetenschappers, politici en bureaucraten die via de Verenigde Naties middels leugens en bedrog een vals wetenschappelijk dogma de Hardwerkende Belastingbetaler willen opleggen, om zodoende immense hoeveelheden belastingcenten te kunnen innen en de wereldenergie te kunnen controleren.

Ik vind dat nogal heftig. Het neigt een beetje naar paranoia.

Dat is te makkelijk. Als het daadwerkelijk zo ontzettend helder is moet het ook niet moeilijk zijn sceptici te weerleggen.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:33 schreef Monidique het volgende:

[..]

Kortom, een Mondiale Samenzwering van duizenden wetenschappers, politici en bureaucraten die via de Verenigde Naties middels leugens en bedrog een vals wetenschappelijk dogma de Hardwerkende Belastingbetaler willen opleggen, om zodoende immense hoeveelheden belastingcenten te kunnen innen en de wereldenergie te kunnen controleren.

Ik vind dat nogal heftig. Het neigt een beetje naar paranoia.

Ik denk niet zozeer een samenzwering, maar ik denk eerder aan grote belangen, politieke idealen en heel veel domme mensen. Vergeet niet dat milieu nu vooral ook een politieke ideologie is geworden waarin mensen hun "milieu" ideaal gebruiken om zichzelf als "zuiverder" mens te profileren. Dat is een vrije dominante ideologie op dit moment. Een ideologie die elke discussie over alles wat ook maar zijdelings met het milieu te maken heeft zeer bemoeilijkt.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:28 schreef Tarak het volgende:

[..]

Inhoud svp, inhoud!

Dus eerst meningen neerzetten zonder enig bewijs ervoor en daarna om inhoud vragen?

Je roept maar wat.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:28 schreef Tarak het volgende:
Inhoud svp, inhoud!

Kijk, dat je nauwelijks iets van het onderwerp af weet is niet erg. Wat wel erg is, is dat je zonder kennis doet alsof hele generaties en duizenden wetenschappers die hun hele werkende leven onderzoek naar het klimaat gedaan hebben ongelijk hebben. Jij bent een klassiek geval van Dunning Kruger effect in het beste geval of een troll in het ergste geval.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 16:42 schreef Tarak het volgende:
Pas zodra er bewijs komt dat:
1. CO2 een broeikasgas is.

video dat aantoond dat CO2 warmte absorbeert.

quote:

2. een toename van CO2 tot opwarming van de aarde leidt.

Gemeten bewijs van het CO2 broeikaseffect en CO2 toename corelleerd met hogere temepraturen

quote:

3. Dat de opwarming van de aarde door de mens zou komen.

Gemeten bewijs dat de mens opwarming veroorzaakt

quote:

(overigens nu al 10 jaar geen wereldwijde opwarming van de aarde in tegenspraak met alles wat de computermodellen beweren)

Lees nogmaals mijn eerdere post dat de laatste 10 jaar de warmste 10 jaren ooit gemeten waren. En geef eens een model waar de afgelopen 10 jaren buiten de foutmarge zijn gevallen? Om nog maar eens aan te gevenwat voor onzin je uitkraamt, een grafiekje van de laatste 10 jaar.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:12 schreef Tarak het volgende:
Beweer jij nu dat er een verband is tussen de opwarming van de aarde en de kwantummechanica?

Ja quantum en wave mechanica beschrijft hoe een CO2 molecuul de infrarode photonen (warmte) opvangt, vasthoudt en opnieuw in een andere richting en een andere golflengte uitstraalt. Complexe materie waar jij niet in thuis bent maar wel een mening over hebt? Klinkt weer als een gevalletje D-K.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:23 schreef Tarak het volgende:
Ik denk dat er wel bepaalde balansfactoren bestaan, maar als je focust op toename CO2 in de atmosfeer (0,039% van de atmosfeer) dan gaat het niet op

Oh, het standaard "CO2 heeft maar zo'n klein aandeel in de atmosfeer, dat kan nooit effect hebben" argument. Van arsenicum of polonium of het gif van een black mamba, box-kwal of bepaalde gifkikkers heb je nog een veel kleiner percentage van het lichaamsgewicht nodig om er aan te overlijden. CO2 bevindt zich in de hele atmosfeer van de grond totaan de top en heeft daardoor, ook met een klein molecuul aandeel een groot effect.

quote:

Er zijn periodes geweest waarin de hoeveelheid CO2 veel hoger in de atmosfeer was

Oh ja, nou en? Waren er toen ook mensen die miljarden tonnen CO2 in de lucht jaagden? En hoe zat het met de diersoorten die er nu rondlopen, waren die er toen ook al? Wat deden de andere factoren die invloed hebben op het klimaat (bijv. veranderingen in de zonkracht) in die periode?

quote:

uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat een toename van CO2 in de atmosfeer volgde op temperatuurstijgingen en niet andersom

Recentelijk nam CO2 toe gelijkertijd met de temperatuur

quote:

en CO2 kan zeer weinig warmte vasthouden en is dus een nogal rare kandidaat voor een broeikasgas.

CO2 is het belangrijkste broeikasgas. Het is inderdaad niet het sterkste broeikasgas, Methaan en CFC's zijn veel sterker maar daarvan zit er ook heel veel minder in de atmosfeer. Verhouding en kracht bij elkaar opgeteld is CO2 daarom de belangrijkste en degene die het meest is toegenomen.

quote:

H2O is bijvoorbeeld een veel duidelijker broeikasgas en komt ook veel meer voor dan de atmosfeer.

Waterdamp is een feedback en niet een forcing. Waterdamp is een veel zwakker broeikasgas dan CO2 maar er zit heel veel meer van in de atmosfeer. Het grootste deel van de opwarming komt dan ook door toename van waterdamp in de atmosfeer. Maar... de hoeveelheid waterdamp is gebonden aan temperatuur van de lucht waardoor het niet van zichzelf een forcing is maar een feedback op de toename van andere broeikasgassen.

quote:

Gedurende de late Middeleeuwen en in de Germaanse tijd was het ook veel warmer dan nu.

Globaal gezien is het nu warmer dan in de Middeleeuwen. Wetenschappers zijn er grotendeels over eens dat de MWP voornamelijk een aangelegenheid was van het Noordelijk Halfrond en dan voornamelijk Europa. De rest van de wereld was destijds niet warmer.

quote:

Kortom je hebt te maken met een politiek spelletje waarin CO2 als dreigmiddel (angst blijft een politiek middel) wordt gebruikt om lastenverhogingen door te voeren, om politiek correct milieubeleid op te leggen en in feite gaat het om een soort wereldwijd controlesysteem op energieverbruik wat wordt opgetuigd onder het excuus van CO2 dat de aarde opwarmt.

Blijkens jouw enorme lijst aan skeptische onzin dat geen enkel wetenschappelijk fundament heeft kan ik maar 1 conclusie trekken: jij bent degene die een politiek spelletje aan het spelen is.

Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is te makkelijk. Als het daadwerkelijk zo ontzettend helder is moet het ook niet moeilijk zijn sceptici te weerleggen.

"Sceptici" zijn nogal van het verleggen van de doelpalen, selectief citeren, dingen die niet in hun straatje vallen afdoen als onzin en geloven in, inderdaad, mondiale samenzweringen van de VN of het IPCC.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 22:19 schreef kingjotte het volgende:
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!

Wilde het net zeggen ja. Het is hier verdomme nog 28 graden in mijn slaapkamer.