Waar blijft die beloofde opwarming toch ?

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 11:27 schreef mlg het volgende:
Er zal vast wel een opwarming van de aarde zijn, maar ik vraag me af of dat ook niet gebeurde zonder C02 en methaan gassen.

Door welk mechanisme zou dat dan moeten gaan? Zonder de normale hoeveelheid CO2 zou de aarde een stuk kouder zijn, dus het broeikaseffect op zich is nuttig.

quote:

Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.

Wat er opgesloten zit in de aarde kan ook geen bijdrage leveren aan het broeikaseffect. Het gaat er dus niet om hoeveel koolstof er is, maar hoeveel ervan in de atmosfeer zit. Nu verbranden we met zijn alleen ongelooflijke hoeveelheden fossiele plantenresten (die al zo'n 500 miljoen jaar in de grond was opgesloten, uit het bereik van de atmosfeer) waardoor al deze koolstof in het tijdsbestek van zo'n 200 jaar als CO2 in de atmosfeer gepompt wordt. Deze extra koolstof blijft nog zo'n (gemiddeld) 500-1000 jaar aanwezig in de korte koolstof cyclus en blijft bijdragen aan de opwarming.

quote:

En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.

Sommige eilanden kunnen misschien 'mee groeien', andere niet. Sommige kusten zijn er minder vatbaar voor dan andere, maar zeespiegelstijging is lang niet het enige probleem van de opwarming.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 11:27 schreef mlg het volgende:
Er zal vast wel een opwarming van de aarde zijn, maar ik vraag me af of dat ook niet gebeurde zonder C02 en methaan gassen.

Daarover is al aardig wat onderzoek gedaan en de broeikasgassen lijken toch echt dat effect te hebben wat er al decennia lang van verwacht werd.

quote:

Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.

Het gaat om de stijging van het percentage CO2 en overige broeikasgassen in de lucht.

van wikipedia

quote:

In de loop van de twintigste eeuw zijn er verscheidene modellen ontworpen die een systematische stijging van de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer beschrijven. Dit wordt het versterkt broeikaseffect genoemd. Eind jaren vijftig begon men systematisch de koolstofdioxideconcentratie in de atmosfeer te meten. Pionier op dit gebied was Charles David Keeling (1928-2005), die als eerste de concentraties met grote nauwkeurigheid en langdurig registreerde. Dit deed hij zowel op de Mauna Loa-vulkaan op Hawaï, als op het Amerikaanse militaire Zuidpool-station. Na twee jaar meten meldde hij dat de kooldioxideconcentratie in de atmosfeer wereldwijd aan het stijgen was. Metingen uit 2005 laten een gemiddelde concentratie van circa 372 ppm (parts per million) CO2 zien. Toen Keeling begon te meten was dit 315 ppm en uit luchtbelletjes opgesloten in de ijskap van Antarctica wordt geconcludeerd dat deze concentratie voor aanvang van de Industriële revolutie ongeveer 280 ppm was. Het is zeer waarschijnlijk dat deze stijging is te wijten aan menselijke activiteiten; ruwweg 75% door verbranding van fossiele brandstoffen en 25% door massale ontbossing en daaraan verwante erosie.[4]


Toename CO2 in de aardatmosfeer
De gemeten hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is sinds de Industriële revolutie gestegen van ca. 270 naar ca. 370 ppm. Uit ijsboringen is bekend dat de concentratie CO2 in de afgelopen 400.000 jaar niet eerder zo hoog is geweest als nu.

Door menselijk handelen is de concentratie dus weldegelijk significant gestegen.

quote:

En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.

Tja dat is inderdaad een goede vraag. Het is erg afhankelijk van je geografische positie wat het effect is. Al met al lijkt een voor de aarde plotselinge stijging van de gemiddelde temperatuur niet erg gunstig. Dit gaat mogelijk te snel voor de natuur om zich aan te passen (voedingscyclus e.d.)

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 11:08 schreef cynicus het volgende:
Waar blijft die beloofde opwarming toch?

Is:
"de laatste 12 maanden zijn wereldwijd de hoogst gemeten ooit" en
"het laaste decade was wereldwijd de warmste gemeten decade ooit" en
"9 van 10 warmste jaren vonden plaats na 2000" en
"2010 is tot zover het warmste jaar ooit in de records" en
"de staat van het Arctische zeeijs in de laatste jaren is het slechtste ooit" en
"de warmte inhoud in de wereldzeen de laatste jaren is de hoogste ooit" en
"de zeespiegeltrend is nog steeds aan het stijgen" en
"meer en meer natuurverschijnselen vertonen vaker extreme uitschieters" en
"het voorjaar / zomer begint steeds eerder" en
"flora en fauna (klimaatzones) verplaatsen zich meer en meer naar de polen"
genoeg?

Hm, de natuur heeft duidelijk nog niet de Climategate-mailtjes -weet je nog? Good times, good times...- gelezen waarin duidelijk werd gemaakt dat klimaatverandering een grote mondiale samenzwering van wetenschappers, bureaucraten, socialisten en andere linkse politici is, om zo de Hardwerkende Burger uit te kunnen knijpen. En iets met de Verenigde Naties. Zwarte helikopters misschien. Nee, de natuur is wel weer erg rebels bezig.

O ja, over climategate? Na vijf, vijf, 5!, onderzoeken blijkt nog steeds dat, ja, er geen samenzwering was, dat, ja, er niet gesjoemeld is met de data, dat, ja, uit de e-mails niet is gebleken dat klimaatwetenschappers een leugen hebben verteld.

Dus, wanneer zullen de Telegraaf en de Elsevier en de vele "sceptische" Fok!kertjes en al die anderen die stellig zeiden dat er een groot mondiaal complot is en dat Phil Jones en al die andere wetetenschappers de boel aan het voorliegen waren, hun ongelijk erkennen en, in het geval van de media, hun excuses aanbieden aan de wetenschap en aan de betreffende wetenschappers, en duidelijk maken dat, ja, er klimaatverandering is die door de mens wordt veroorzaakt?

Dat zal toch wel snel gebeuren, toch?

Peh, onderzoeken. Vast allemaal gedaan door groepen die in het complot zitten! Nee, dan klimatosoof.nl, dat is tenminste onafhankelijk en dus waar.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 16:16 schreef Monidique het volgende:
O ja, over climategate? Na vijf, vijf, 5!, onderzoeken blijkt nog steeds dat, ja, er geen samenzwering was, dat, ja, er niet gesjoemeld is met de data, dat, ja, uit de e-mails niet is gebleken dat klimaatwetenschappers een leugen hebben verteld.

Dus, wanneer zullen de Telegraaf en de Elsevier en de vele "sceptische" Fok!kertjes en al die anderen die stellig zeiden dat er een groot mondiaal complot is en dat Phil Jones en al die andere wetetenschappers de boel aan het voorliegen waren, hun ongelijk erkennen en, in het geval van de media, hun excuses aanbieden aan de wetenschap en aan de betreffende wetenschappers, en duidelijk maken dat, ja, er klimaatverandering is die door de mens wordt veroorzaakt?

Dat zal toch wel snel gebeuren, toch?

Pas zodra er bewijs komt dat:
1. CO2 een broeikasgas is.
2. een toename van CO2 tot opwarming van de aarde leidt.
3. Dat de opwarming van de aarde (overigens nu al 10 jaar geen wereldwijde opwarming van de aarde in tegenspraak met alles wat de computermodellen beweren) door de mens zou komen.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 12:54 schreef Big-Ern het volgende:
overbevolking, vervuiling en overbewerking van de grond en grondstoffen kunnen nooit goed zijn. Daar hoef je geen raketgeeleerde voor te zijn, lijkt me.

Zucht........ja dat trucje zie je heel vaak dat allerlei problemen die op zich wel misschien een probleem zijn, maar NIETS met die hele "human caused global warming" theorie op één hoop gegooid worden als argument voor human caused global warming.


Overbevolking, vervuiling, uitputting van de grond en schaars worden van grondstoffen zijn allemaal problemen die misschien wel enigszins met elkaar te maken hebben, maar ze hebben niets, niets, maar dan ook helemaal NIETS met de hele CO2 theorie over de opwarming van de aarde te maken. Ze zijn geen enkel bewijs daarvoor. En om te voorkomen dat je ermee komt: CO2 is geen vervuiling.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 16:49 schreef Tarak het volgende:

[..]



Zucht........ja dat trucje zie je heel vaak dat allerlei problemen die op zich wel misschien een probleem zijn, maar NIETS met die hele "human caused global warming" theorie op één hoop gegooid worden als argument voor human caused global warming.


Overbevolking, vervuiling, uitputting van de grond en schaars worden van grondstoffen zijn allemaal problemen die misschien wel enigszins met elkaar te maken hebben, maar ze hebben niets, niets, maar dan ook helemaal NIETS met de hele CO2 theorie over de opwarming van de aarde te maken. Ze zijn geen enkel bewijs daarvoor. En om te voorkomen dat je ermee komt: CO2 is geen vervuiling.

Hahaha, jij bent echt schattig zoals je denkt mee te kunnen praten. Maar echt knullie, het is nu wel leuk geweest met je domme opmerkingen. Ga maar even buiten spelen, of in ONZ posten. Hier zit je toch echt een beetje boven je niveau.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:18 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Hahaha, jij bent echt schattig zoals je denkt mee te kunnen praten. Maar echt knullie, het is nu wel leuk geweest met je domme opmerkingen. Ga maar even buiten spelen, of in ONZ posten. Hier zit je toch echt een beetje boven je niveau.

Inhoud svp, inhoud!

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:28 schreef Tarak het volgende:

[..]

Inhoud svp, inhoud!

Tja op het moment dat jij zaken gaat roepen waarvan iedereen weet dat ze het beste in ONZ passen dan is een sneer in jouw richting niet zo raar natuurlijk . Of wou je daadwerkelijk beweren dat jij een theorie aan kan leveren die de kwantummechanica buitenspel zet?

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 16:49 schreef Tarak het volgende:

[..]



Zucht........ja dat trucje zie je heel vaak dat allerlei problemen die op zich wel misschien een probleem zijn, maar NIETS met die hele "human caused global warming" theorie op één hoop gegooid worden als argument voor human caused global warming.


Overbevolking, vervuiling, uitputting van de grond en schaars worden van grondstoffen zijn allemaal problemen die misschien wel enigszins met elkaar te maken hebben, maar ze hebben niets, niets, maar dan ook helemaal NIETS met de hele CO2 theorie over de opwarming van de aarde te maken. Ze zijn geen enkel bewijs daarvoor. En om te voorkomen dat je ermee komt: CO2 is geen vervuiling.

Ik ben geen geleerde of expert in deze zaken, maar ik denk wel dat onze mooie Aarde staat en valt bij een hele delicate balans in alle facetten die wel en nog niet genoemd zijn. Alles is op 1 of andere manier wel op een bepaalde manier met elkaar verbonden. Zie het als een soort symbiose, waarbij het een niet of veel slechter functioneert zonder het andere. Deze symbiose is denk ik behoorlijk kwetsbaar en vroeg of laat krijgen we de rekening een keer gepresenteerd. Het is geen onderbouwd verhaal, maar toch denk ik dat ik er niet heel ver vanaf zit.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:58 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja op het moment dat jij zaken gaat roepen waarvan iedereen weet dat ze het beste in ONZ passen dan is een sneer in jouw richting niet zo raar natuurlijk . Of wou je daadwerkelijk beweren dat jij een theorie aan kan leveren die de kwantummechanica buitenspel zet?

Beweer jij nu dat er een verband is tussen de opwarming van de aarde en de kwantummechanica?

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:02 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Ik ben geen geleerde of expert in deze zaken, maar ik denk wel dat onze mooie Aarde staat en valt bij een hele delicate balans in alle facetten die wel en nog niet genoemd zijn. Alles is op 1 of andere manier wel op een bepaalde manier met elkaar verbonden. Zie het als een soort symbiose, waarbij het een niet of veel slechter functioneert zonder het andere. Deze symbiose is denk ik behoorlijk kwetsbaar en vroeg of laat krijgen we de rekening een keer gepresenteerd. Het is geen onderbouwd verhaal, maar toch denk ik dat ik er niet heel ver vanaf zit.

Je bedoelt een soort Gaja-hypothese?

Ik denk dat er wel bepaalde balansfactoren bestaan, maar als je focust op toename CO2 in de atmosfeer (0,039% van de atmosfeer) dan gaat het niet op, die bandbreedte wordt niet overschreden. Er zijn periodes geweest waarin de hoeveelheid CO2 veel hoger in de atmosfeer was, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat een toename van CO2 in de atmosfeer volgde op temperatuurstijgingen en niet andersom, en CO2 kan zeer weinig warmte vasthouden en is dus een nogal rare kandidaat voor een broeikasgas. H2O is bijvoorbeeld een veel duidelijker broeikasgas en komt ook veel meer voor dan de atmosfeer.
Gedurende de late Middeleeuwen en in de Germaanse tijd was het ook veel warmer dan nu.

Kortom je hebt te maken met een politiek spelletje waarin CO2 als dreigmiddel (angst blijft een politiek middel) wordt gebruikt om lastenverhogingen door te voeren, om politiek correct milieubeleid op te leggen en in feite gaat het om een soort wereldwijd controlesysteem op energieverbruik wat wordt opgetuigd onder het excuus van CO2 dat de aarde opwarmt.

En kritische vragen stellen leidt tot een carrièredood.
Al met al een zeer verontrustende ontwikkeling.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:23 schreef Tarak het volgende:

Kortom je hebt te maken met een politiek spelletje waarin CO2 als dreigmiddel (angst blijft een politiek middel) wordt gebruikt om lastenverhogingen door te voeren, om politiek correct milieubeleid op te leggen en in feite gaat het om een soort wereldwijd controlesysteem op energieverbruik wat wordt opgetuigd onder het excuus van CO2 dat de aarde opwarmt. En kritische vragen stellen leidt tot een carrièredood. Al met al een zeer verontrustende ontwikkeling.

Kortom, een Mondiale Samenzwering van duizenden wetenschappers, politici en bureaucraten die via de Verenigde Naties middels leugens en bedrog een vals wetenschappelijk dogma de Hardwerkende Belastingbetaler willen opleggen, om zodoende immense hoeveelheden belastingcenten te kunnen innen en de wereldenergie te kunnen controleren.

Ik vind dat nogal heftig. Het neigt een beetje naar paranoia.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:33 schreef Monidique het volgende:

[..]

Kortom, een Mondiale Samenzwering van duizenden wetenschappers, politici en bureaucraten die via de Verenigde Naties middels leugens en bedrog een vals wetenschappelijk dogma de Hardwerkende Belastingbetaler willen opleggen, om zodoende immense hoeveelheden belastingcenten te kunnen innen en de wereldenergie te kunnen controleren.

Ik vind dat nogal heftig. Het neigt een beetje naar paranoia.

Dat is te makkelijk. Als het daadwerkelijk zo ontzettend helder is moet het ook niet moeilijk zijn sceptici te weerleggen.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:33 schreef Monidique het volgende:

[..]

Kortom, een Mondiale Samenzwering van duizenden wetenschappers, politici en bureaucraten die via de Verenigde Naties middels leugens en bedrog een vals wetenschappelijk dogma de Hardwerkende Belastingbetaler willen opleggen, om zodoende immense hoeveelheden belastingcenten te kunnen innen en de wereldenergie te kunnen controleren.

Ik vind dat nogal heftig. Het neigt een beetje naar paranoia.

Ik denk niet zozeer een samenzwering, maar ik denk eerder aan grote belangen, politieke idealen en heel veel domme mensen. Vergeet niet dat milieu nu vooral ook een politieke ideologie is geworden waarin mensen hun "milieu" ideaal gebruiken om zichzelf als "zuiverder" mens te profileren. Dat is een vrije dominante ideologie op dit moment. Een ideologie die elke discussie over alles wat ook maar zijdelings met het milieu te maken heeft zeer bemoeilijkt.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:28 schreef Tarak het volgende:

[..]

Inhoud svp, inhoud!

Dus eerst meningen neerzetten zonder enig bewijs ervoor en daarna om inhoud vragen?

Je roept maar wat.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:28 schreef Tarak het volgende:
Inhoud svp, inhoud!

Kijk, dat je nauwelijks iets van het onderwerp af weet is niet erg. Wat wel erg is, is dat je zonder kennis doet alsof hele generaties en duizenden wetenschappers die hun hele werkende leven onderzoek naar het klimaat gedaan hebben ongelijk hebben. Jij bent een klassiek geval van Dunning Kruger effect in het beste geval of een troll in het ergste geval.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 16:42 schreef Tarak het volgende:
Pas zodra er bewijs komt dat:
1. CO2 een broeikasgas is.

video dat aantoond dat CO2 warmte absorbeert.

quote:

2. een toename van CO2 tot opwarming van de aarde leidt.

Gemeten bewijs van het CO2 broeikaseffect en CO2 toename corelleerd met hogere temepraturen

quote:

3. Dat de opwarming van de aarde door de mens zou komen.

Gemeten bewijs dat de mens opwarming veroorzaakt

quote:

(overigens nu al 10 jaar geen wereldwijde opwarming van de aarde in tegenspraak met alles wat de computermodellen beweren)

Lees nogmaals mijn eerdere post dat de laatste 10 jaar de warmste 10 jaren ooit gemeten waren. En geef eens een model waar de afgelopen 10 jaren buiten de foutmarge zijn gevallen? Om nog maar eens aan te gevenwat voor onzin je uitkraamt, een grafiekje van de laatste 10 jaar.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:12 schreef Tarak het volgende:
Beweer jij nu dat er een verband is tussen de opwarming van de aarde en de kwantummechanica?

Ja quantum en wave mechanica beschrijft hoe een CO2 molecuul de infrarode photonen (warmte) opvangt, vasthoudt en opnieuw in een andere richting en een andere golflengte uitstraalt. Complexe materie waar jij niet in thuis bent maar wel een mening over hebt? Klinkt weer als een gevalletje D-K.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:23 schreef Tarak het volgende:
Ik denk dat er wel bepaalde balansfactoren bestaan, maar als je focust op toename CO2 in de atmosfeer (0,039% van de atmosfeer) dan gaat het niet op

Oh, het standaard "CO2 heeft maar zo'n klein aandeel in de atmosfeer, dat kan nooit effect hebben" argument. Van arsenicum of polonium of het gif van een black mamba, box-kwal of bepaalde gifkikkers heb je nog een veel kleiner percentage van het lichaamsgewicht nodig om er aan te overlijden. CO2 bevindt zich in de hele atmosfeer van de grond totaan de top en heeft daardoor, ook met een klein molecuul aandeel een groot effect.

quote:

Er zijn periodes geweest waarin de hoeveelheid CO2 veel hoger in de atmosfeer was

Oh ja, nou en? Waren er toen ook mensen die miljarden tonnen CO2 in de lucht jaagden? En hoe zat het met de diersoorten die er nu rondlopen, waren die er toen ook al? Wat deden de andere factoren die invloed hebben op het klimaat (bijv. veranderingen in de zonkracht) in die periode?

quote:

uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat een toename van CO2 in de atmosfeer volgde op temperatuurstijgingen en niet andersom

Recentelijk nam CO2 toe gelijkertijd met de temperatuur

quote:

en CO2 kan zeer weinig warmte vasthouden en is dus een nogal rare kandidaat voor een broeikasgas.

CO2 is het belangrijkste broeikasgas. Het is inderdaad niet het sterkste broeikasgas, Methaan en CFC's zijn veel sterker maar daarvan zit er ook heel veel minder in de atmosfeer. Verhouding en kracht bij elkaar opgeteld is CO2 daarom de belangrijkste en degene die het meest is toegenomen.

quote:

H2O is bijvoorbeeld een veel duidelijker broeikasgas en komt ook veel meer voor dan de atmosfeer.

Waterdamp is een feedback en niet een forcing. Waterdamp is een veel zwakker broeikasgas dan CO2 maar er zit heel veel meer van in de atmosfeer. Het grootste deel van de opwarming komt dan ook door toename van waterdamp in de atmosfeer. Maar... de hoeveelheid waterdamp is gebonden aan temperatuur van de lucht waardoor het niet van zichzelf een forcing is maar een feedback op de toename van andere broeikasgassen.

quote:

Gedurende de late Middeleeuwen en in de Germaanse tijd was het ook veel warmer dan nu.

Globaal gezien is het nu warmer dan in de Middeleeuwen. Wetenschappers zijn er grotendeels over eens dat de MWP voornamelijk een aangelegenheid was van het Noordelijk Halfrond en dan voornamelijk Europa. De rest van de wereld was destijds niet warmer.

quote:

Kortom je hebt te maken met een politiek spelletje waarin CO2 als dreigmiddel (angst blijft een politiek middel) wordt gebruikt om lastenverhogingen door te voeren, om politiek correct milieubeleid op te leggen en in feite gaat het om een soort wereldwijd controlesysteem op energieverbruik wat wordt opgetuigd onder het excuus van CO2 dat de aarde opwarmt.

Blijkens jouw enorme lijst aan skeptische onzin dat geen enkel wetenschappelijk fundament heeft kan ik maar 1 conclusie trekken: jij bent degene die een politiek spelletje aan het spelen is.

Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is te makkelijk. Als het daadwerkelijk zo ontzettend helder is moet het ook niet moeilijk zijn sceptici te weerleggen.

"Sceptici" zijn nogal van het verleggen van de doelpalen, selectief citeren, dingen die niet in hun straatje vallen afdoen als onzin en geloven in, inderdaad, mondiale samenzweringen van de VN of het IPCC.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 22:19 schreef kingjotte het volgende:
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!

Wilde het net zeggen ja. Het is hier verdomme nog 28 graden in mijn slaapkamer.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 22:19 schreef kingjotte het volgende:
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!

Dat zegt natuurlijk net zo weinig als en koude winter .


Maar hulde aan cynicus voor zijn heldere en goed onderbouwde betoog

Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is. CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit, waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 06:35 schreef Dhalsim het volgende:
Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is. 1. CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit, 2. waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.

Je maakt 2 klassieke denkfouten. In het kort:

1. Een minuscule hoeveelheid cyanide kan een mens al vellen.
2. Een emmer kan ook overlopen door een druppelende kraan.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 06:35 schreef Dhalsim het volgende:
Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is. CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit, waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.

Gelukkig komt Fokuser Dhalsim wel even alle duizenden wetenschappers van honderden gerespecteerde instituten vertellen dat ze het allemaal verkeerd hebben en moeten stoppen met meedoen aan die hoax.

We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:36 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Gelukkig komt Fokuser Dhalsim wel even alle duizenden wetenschappers van honderden gerespecteerde instituten vertellen dat ze het allemaal verkeerd hebben en moeten stoppen met meedoen aan die hoax.

Het is dan ook een zelfstandige denker natuurlijk, hé.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:42 schreef ouderejongere het volgende:
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.

Uhm...

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:52 schreef Monidique het volgende:

[..]

Uhm...

Ik mis Al Gore in zijn verhaal.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:42 schreef ouderejongere het volgende:
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.

Dus als we subjectief het niet warm vinden voelen vanwege gewenning aan warmte dan hebben de objectieve metingen die opwarming aantonen gewoon geen wetenschappelijk waarde.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:36 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Gelukkig komt Fokuser Dhalsim wel even alle duizenden wetenschappers van honderden gerespecteerde instituten vertellen dat ze het allemaal verkeerd hebben en moeten stoppen met meedoen aan die hoax.

De groep wetenschappers die de theorie van "made made global warming" ondersteunen is inmiddels al een stuk kleiner dan de groep wetenschappers die dat niet doen. Het feit dat de aanhangers van de theorie gebruik hebben gemaakt van structurele manipulatie van gegevens, de claim dat er door maar liefst 2500 vooraanstaande wetenschappers een consensus is bereikt terwijl het blijkt dat dit bij lange na niet het geval is (het aantal is veel kleiner en een groot gedeelte van deze groep zijn niet eens wetenschappers, laat staan wetenschappers die zich bezighouden met een relevant vakgebied), het bewijs dat er sprake is van grootschalige belangenverstrengeling en het gegeven dat er vrijwel alleen subsidiegeld vloeit naar onderzoeken die deze theorie ondersteunen geven stof tot nadenken...

Als de waarheid overtuigend genoeg zou zijn geweest waren dit soort praktijken niet nodig (hetzelfde principe als de gemanipuleerde gegevens die een inval in Irak zouden hebben moeten verantwoorden...als er daadwerkelijk bewijs is hoef je er niet vanalles bij te verzinnen lijkt me).

Echte wetenschap maakt gebruik van theorien, waarbij er alle ruimte bestaat voor tegengeluiden die de theorie vaak ontkrachten. In het geval van "klimaatwetenschap" heeft de oorspronkelijke theorie geleidt tot een miljardenindustrie waarin zoveel geld omgaat (denk alleen al aan de 5 miljard die door de maffia weggesluisd is via de CO2-emissie markt), politieke besluitvorming met een enorme impact enz. Zoals altijd het geval is, leidt geld tot corruptie.

Ik zal jou zeker niet overtuigen en dat vind ik ook niet erg. Ik zou zeggen: We praten over een paar jaar wel verder. Ik durf wel een weddenschap aan dat jij er tegen die tijd ook van overtuigd bent dat er hier sprake is geweest van de grootste zwendel aller tijden.

toevallig ban ik in "crimes against logic" net aangekomen bij de "wetenschap heeft het verkeerd" drogreden.

Het is een hilarische afleiding, maar uiteindelijk is iets nog altijd waar of niet waar. Simpelweg schreeuwen dat iets niet waar is verandert niets aan de feitelijke waarheidsfunctie van de bewering.


waarneming: de temperatuur is wereldwijd gemiddeld aan het stijgen. (we zitten nu op 0.6 - 0.8 graden Celcius ten opzichte van de eerste metingen)
welke theorie voorspelt dit: o.a. de these van global warming.

zijn er andere alternatieven die een redelijkere of betere voorspelling doen voor de gevonden waarneming?
Nee.

(andere alternatieven gaan immers over periodes van duizenden jaren en niet decennia)


Zijn we moreel verantwoordelijk om mogelijke rampen (in dit geval als gevolg van klimaatverandering) te voorkomen? Jazeker, want in het recht is ook nalatigheid om precies die reden strafbaar.

Kunnen we iets verliezen door ons er voor te interesseren? Nee.

Dus ook moreel gezien is het een aanvaardbare these.


Zou de menselijke verantwoording moreel onaanvaardbaar zijn, dan zouden we de these nog principieel kunnen verwerpen. Maar dat is niet het geval.

Het gaat niet slechts om de opwarming van de aarde, het gaat vooral ook om de vervuiling van de aarde.

Over de gevolgen die de vervuiling heeft voor het klimaat, valt te twisten, over de gevolgen die het voor het milieu heeft niet. Het decennia lang vervuilen van de aarde doet een enorme afbraak aan onze biodiversiteit, en kan, net als klimaattransitie, onze aarde onleefbaar maken.
Het is daarom niet onterecht dat men het gebruik van vervuilende technieken zoveel mogelijk wil ontmoedigen en zowel het gebruik als de ontwikkeling van duurzamere technieken wil bevorderen.

Ik vind het naïef om dit probleem te negeren en simpelweg weg te zetten als "linkse hobbies".

[ Bericht 4% gewijzigd door Massachusetts op 12-07-2010 12:57:49 ]

Wereldwijde overbevolking is het probleem, global warming (zo die er al is) een symptoom, net als vervuiling.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 06:35 schreef Dhalsim het volgende:
Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is.

Het trieste aan mensen als jij is dat het stuitende gebrek aan kennis helemaal aan jezelf voorbij lijkt te gaan, om vervolgens te doen alsof je het beter weet dan anderen. Eén kenmerk van dergelijke mensen is het blind blijven herhalen van allang achterhaalde argumenten en pertinente onwaarheden. Leren is blijkbaar nogal lastig voor sommigen.

quote:

CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit

Waarom herhaal je nu blindelings een argument dat eerder in de discussie al ontkracht is? Heb je misschien moeite met begrijpend lezen?

quote:

, waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.

Het is niet de mens

quote:

Op zondag 11 juli 2010 14:53 schreef Dhalsim het volgende:
De groep wetenschappers die de theorie van "made made global warming" ondersteunen is inmiddels al een stuk kleiner dan de groep wetenschappers die dat niet doen.

"Feit" is een woord dat Dhalsim niet lijkt te kennen. Nee, hij dreund ongehinderd door enige kennis of enige drang naar de waarheid de standaard denial verhaaltjes op.

Is er consensus onder wetenschappers?
Is er consensus in de literatuur?
Hoeveel klimaatwetenschappers zijn skeptisch?

quote:

Het feit dat de aanhangers van de theorie gebruik hebben gemaakt van structurele manipulatie van gegevens,

Bewijs, beste Dhalsim, bewijs. Jouw woord betekend niks.

quote:

de claim dat er door maar liefst 2500 vooraanstaande wetenschappers een consensus is bereikt terwijl het blijkt dat dit bij lange na niet het geval is (het aantal is veel kleiner en een groot gedeelte van deze groep zijn niet eens wetenschappers, laat staan wetenschappers die zich bezighouden met een relevant vakgebied), het bewijs dat er sprake is van grootschalige belangenverstrengeling en het gegeven dat er vrijwel alleen subsidiegeld vloeit naar onderzoeken die deze theorie ondersteunen geven stof tot nadenken...

Bla bla bla
Alweer moeten we je op je woord geloven. Trouwens, nog zo'n kenmerk van een denier: de argumenten worden met veel poeha genoemd maar er is nooit een enigzinds acceptabele onderbouwing. Deniers claimen skeptici te zijn maar verwachten van de toehoorders dat die al hun argumenten kritiekloos slikken

quote:

Echte wetenschap maakt gebruik van theorien, waarbij er alle ruimte bestaat voor tegengeluiden die de theorie vaak ontkrachten.

Och, jij weet wat "echte wetenschap" is? Wetenschap is geen democratie, geen forum waar elk argument even zwaar weegt. Tegengeluiden die niet onderbouwd zijn worden weggehoond. Voor global warming is zooveel bewijs dat een tegengeluid helemaal niks betekend zolang het niet alleen het broeikaseffect bewezen en controleerbaar ontrkacht én een verklaring geeft voor de recente opwarming én een verklaring voor het klimaatgedrag in de historie van de aarde. Het broeikaseffect verklaart de recente én historische klimaatveranderingen.

quote:

en het geval van "klimaatwetenschap" heeft de oorspronkelijke theorie geleidt tot een miljardenindustrie waarin zoveel geld omgaat (denk alleen al aan de 5 miljard die door de maffia weggesluisd is via de CO2-emissie markt), politieke besluitvorming met een enorme impact enz. Zoals altijd het geval is, leidt geld tot corruptie.

Natuurlijk. De fossiele industrie heeft een veel groter belang bij het in stand houden van BAU. Alleen al aan olie wordt per jaar 2000 miljard Dollar omzet gedraaid. Van misleiding door de klimaat wetenschap bestaat geen bewijs, sterker nog: er zijn het afgelopen jaar een hele reeks onderzoeken hiernaar geweest. Resultaat: zip, zilch, nada, noppes, geen fraude in de klimaatwetenschap. En de industrie? Weet iemand nog hoe de tabaks fabrikanten handelden? De CFC industrie? De lood additieven voor benzines? Asbest? Zie Professor Oreskes' videos: The American Denial of Global Warming:
en Merchants of doubt:

Na het door deniers uit den treure uitgemolken climategate debâcle, waarbij geen enkel instrument geschuwd werd om de klimaatwetenschap(pers) in discrediet te brengen (incl. ontelbare doodsverwensingen), en dat een storm in een glas water bleek te zijn is het mij duidelijk geworden dat de softe aanpak van deniers zijn tijd gehad heeft. Het is tijd om het beest bij de naam te noemen en de bewust liegende en bedriegende mensen ook als zodanig aan te spreken.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 22:19 schreef kingjotte het volgende:
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!

Wees a.u.b. voorzichtig met dit soort uitspraken. Een enkel weerfenomeen (één uitzonderlijk warme zomer, één koude winter, één zware regenbui zegt niks over global warming. Een trend in warmere zomers, vaker hittegolven, meer neerslag en -in Europa- koudere winters zijn wél een teken van global warming.

Hetzelfde geld voor:

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:42 schreef ouderejongere het volgende:
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.

Op zaken als "beleving" en "aannames" en "voelt" en "verwend" werken alleen leken. Op nauwgezette instrumentele waarnemingen, kennis van natuurkunde/scheikunde/biologie en toetsing van bewijzen (reproduceerbaarheid) werkt de wetenschap. Dat zijn heel verschillende dingen.

Gemiddeld is de temperatuur op aarde zo'n 0.8 graden gestegen sinds 1850. De dagelijkse temperatuur veranderd zo'n 10 tot 20 graden. Hoe wil je dit betrouwbaar meten als je het baseerd op "beleving" en "aannames" en "voelt" en "verwend"? Nee, daar zijn temperatuur meters en statistiek voor uitgevonden.

[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 12-07-2010 11:13:06 ]

quote:

Op maandag 12 juli 2010 11:04 schreef cynicus het volgende:

Na het door deniers uit den treure uitgemolken climategate debâcle, waarbij geen enkel instrument geschuwd werd om de klimaatwetenschap(pers) in discrediet te brengen (incl. ontelbare doodsverwensingen), en dat een storm in een glas water bleek te zijn is het mij duidelijk geworden dat de softe aanpak van deniers zijn tijd gehad heeft. Het is tijd om het beest bij de naam te noemen en de bewust liegende en bedriegende mensen ook als zodanig aan te spreken.

Ik heb na de diefstal van de e-mails dan ook gezegd dat het op de een of andere manier best positief is; al die "sceptische", "kritische" lui die het beste voor hebben met objectieve feiten en wetenschap bleken nu -voor het grote publiek, want voor mij en veel anderen was het al lang duidelijk wat voor weerzinwekkend tuig die "sceptici" zijn- valse, bloeddorstige karaktermoordenaars te zijn zonder enige wetenschappelijk onderbouwde argumenten. Vroeger werden ze helaas nog wel eens serieus genomen; dit gaat veranderen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 11:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik heb na de diefstal van de e-mails dan ook gezegd dat het op de een of andere manier best positief is; al die "sceptische", "kritische" lui die het beste voor hebben met objectieve feiten en wetenschap bleken nu -voor het grote publiek, want voor mij en veel anderen was het al lang duidelijk wat voor weerzinwekkend tuig die "sceptici" zijn- valse, bloeddorstige karaktermoordenaars te zijn zonder enige wetenschappelijk onderbouwde argumenten. Vroeger werden ze helaas nog wel eens serieus genomen; dit gaat veranderen.

Dit dus:

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.

Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.

mjah, maar dat is helaas hetzelfde fenomeen als de non-discussie over evolutietheorie "versus" ID. Terwijl er geen enkele wetenschappelijke controverse is over de evolutiethese als het enige functionele interpretatiemodel voor biodiversiteit.

Ik vind ook de zogenaamde 'controverse' van wetenschap versus religie een non-discussie, die zelfs een gehele onderzoekstak kent in de vorm van onderzoek naar "seculariteit". Als sociologiestudent krijg je daar -zodra je doorhebt dat een non-discussie is- nogal het heen en weer van.

En natuurlijk die ellendige en totaal onzinnige integratieindustrie en de maatschappelijk obsessie met identiteit of authenticiteit.

Bah.


Maar dat wijst dus naar een bepaalde verhouding tussen redelijke en onredelijke vermoedens, die niet per se in het voordeel van de redelijke worden beslist. Of mensen nog op tijd gaan reageren op het redelijke vermoeden van Global Warming is maar de vraag, en of de politiek dan eens eindelijk iets nuttigs goed doen is helaas nog meer de vraag. Zeker gezien de trend naar een mediacratie ofwel "de overwinning van het spektakel"...

quote:

Op maandag 12 juli 2010 11:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dit dus:
[..]

Inderdaad, dat dus. Maar het liefst wel op basis van argumenten en betrouwbare bronnen, want een leek die dit topic leest ziet anders alleen maar mening vs mening.

En dat is dan ook een probleem. Je ziet dat Tarak en Dhalsim is dat ze even snel een berichtje typen met wat onzin dat wellicht heel redelijk over komt op de leek, terwijl ik allerlei bronnen erbij moet zoeken (gelukkig is er SkepticalScience die dat al voor me gedaan heeft) om de wetenschappelijke staat van dat argument weer te geven. Dat kost in verhouding veel meer tijd.

Een bepaalde creationist was nogal beroemd en berucht om zijn tactiek van het verdrinken van zijn tegenstanders in het evolutie debat door het snel achter elkaar spugen van halve waarheden, leugens, straw men en bullshit, oftewel de Gish Galllop.

Dezelfde tactiek wordt nu ook veel door global warming deniers gebruikt (denk aan Christopher Monckton) maar gelukkig werkt het niet zo goed op fora omdat je rustig elke opmerking kunt analyseren en verifieren.

Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...

quote:

Op maandag 7 juni 2010 20:34 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Nog zo iemand. Het probleem is er wel.

Goed onderbouwd man.
Jij bent zeker zo eentje die verkondigd dat god bestaat. En maar vol blijven houden dat de aarde plat is...

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...

En hier weer iemand die nog steeds het verschil tussen weer en klimaat niet door heeft (of door wilt hebben) . Sommige mensen hier boven hebben het al zo uitgebreid beschreven is het nu zo moeilijk om dat eerst eens door te lezen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En hier weer iemand die nog steeds het verschil tussen weer en klimaat niet door heeft (of door wilt hebben) . Sommige mensen hier boven hebben het al zo uitgebreid beschreven is het nu zo moeilijk om dat eerst eens door te lezen.

Ik had het over opwarming

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:39 schreef tsjas het volgende:

[..]

Ik had het over opwarming

Eh nee, je had het over het KNMI dat soms de temperatuur niet goed voorspelt.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:39 schreef tsjas het volgende:

[..]

Ik had het over opwarming

Dan lees ik het toch verkeerd, je hebt het echt over eenKNMI weersvoorspelling van 30 graden dat het de dag erna maar 20 was. Dat is weersvoorspelling

Daarna zeg je ook nog eens dat de KNMI toch die 30 graden als temperatuur geschiedenis in de boeken zou zetten. Dat is een nogal zware beschuldiging tov de wetenschappelijke onderbouwing en ijk rapporten van alle meet palen. Daar heb je vast een bron voor, of was het toch weer eens een duim in een pot aardbeien jam waardoor dit zomaar verzonnen is.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:39 schreef tsjas het volgende:
Ik had het over opwarming

Ja, want een weersvoorspelling over een paar dagen is gelijk aan een klimaatverandering die over 30 jaar plaats vind? Elke avond wordt het donker dus de zon bestaat niet? In het najaar wordt het gemiddeld kouder dan in de zomer dus global warming bestaat ook niet? Jeez!

Speciaal voor jou: http://www.nasa.gov/missi(...)climate_weather.html

Cynicus,

http://www.treygarrison.c(...)hoax-by-the-numbers/

I rest my case...

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...

Woon je in De Bilt?

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...

Meest idiote wat ik ooit heb gehoord. Zomaar even 30 met 20 verwisselen alsof Nederland dat niet zou merken.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:21 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus,

http://www.treygarrison.c(...)hoax-by-the-numbers/

I rest my case...

Eh, en wat wil je hiermee zeggen? Dit bewijst hooguit dat er *shocking* fouten worden gemaakt door mensen. Het bewijst echter totaal niet dat er géén global warming/climate change is.

Och, laat ik me toch maar even de moeite nemen om een opsomming te maken van de zaken waarmee de hele zwendel onderuit te halen valt...

-University of East Anglia e-mails that exposed data destruction, attempts to hide contradictory data, and conspiracies to sabotage the work of skeptical scientists
-The East Anglia CRU threw out their raw data, undermining any effort to check their work
-NOAA/GHCN “homogenization” falsified climate declines into increases
-East Anglia CRU’s below-standard computer modeling
-No rise in atmospheric carbon fraction over the last 150 years: University of Bristol
-IPCC withdraws claim that AGW will wipe out Himalayan glaciers by 2035
-IPCC chief Rajendra Pachauri knew Himalayan claim was bogus for months before exposure
-Amazonian rainforest conclusions not based on scientific research but on advocacy group claims
-Mountain glacier claims based on unsubstantiated student theses and anecdotes from climber magazine
-Search of IPCC report footnotes exposes ten more student dissertations presented as peer-reviewed research
-Medieval Warming Period temperatures may have been global, undermining entire AGW case
-Measurements used for AGW case were influenced by urbanization, poor location, bad data sets
-African-crop claims exposed as false
-IPCC researchers excluded Southern Hemisphere data to exaggerate effects of warming on hurricanes
-Hurricane claims further exposed as false by actual peer-reviewed research — including by some AGW researchers
-Major scientific group concludes IPCC-linked researchers “complicit in the alleged scientific malpractices

De bronnen vind je door de link te volgen (maar dat ga jij toch niet doen...).