POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mwah, het maakt me niet eens uit wat je 'gelooft' of 'wil geloven'.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:05 schreef Tarak het volgende:
[..]
Zo flauw...er zijn genoeg wetenschappers die niet meegaan in de global warming hype.
Bob Carter (zie filmpje) is toch echt een wetenschapper. Ik las ooit ergens dat het gros van de milieuwetenschapper helemaal geloven in global warming, maar dat de natuurkundigen, geologen, biologen en chemici er veel sceptischer in staan. Dat zou dan ook te maken hebben met "waarom gaat iemand een studie doen?", milieuwetenschappers kiezen daar uit een soort groene bevlogenheid voor, terwijl een geoloog of een natuurkundige een ander type mens is.
Ik kijk enkel naar de globale temperatuur en hoe die zich ontwikkelt.
Ik ben tegen de klimaathype, ik ben tegen politici die de klimaathype gebruiken om geld af te troggelen an burgers, maar ik ga niet expres de feiten lopen ontkennen.
De aarde warmt vooralsnog gewoon op. Hoe dat over 50 jaar gaat? Geen idee. Voor mijn part gooien we alle klimaatwetgeving het raam uit. Maar de feiten staan er.
Helaas alleen geen wetenschappers die middels serieuze publicaties in wetenschappelijke bladen de globalwarminghype ontkrachten, en daar gaat het toch een beetje om.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:05 schreef Tarak het volgende:
[..]
Zo flauw...er zijn genoeg wetenschappers die niet meegaan in de global warming hype.
Ze ontkrachten ook niks. Ze nuanceren de beeldvorming.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Helaas alleen geen wetenschappers die middels serieuze publicaties in wetenschappelijke bladen de globalwarminghype ontkrachten, en daar gaat het toch een beetje om.
Het belang van 'global warming' (hoe waarheid het ook is) wordt schromelijk overschat.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ontkrachten is nogal een groot woord.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 @ 22:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Helaas alleen geen wetenschappers die middels serieuze publicaties in wetenschappelijke bladen de globalwarminghype ontkrachten, en daar gaat het toch een beetje om.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als je zegt dat er geen opwarming is sinds 1998 en dat het allemaal de zon is en dat weet ik veel wat, dan nuanceer je niets, dan fantaseer je.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:13 schreef waht het volgende:
[..]
Ze ontkrachten ook niks. Ze nuanceren de beeldvorming.
Nou niet echt, ik zou verwachten dat je dat soort dingen juist met nuance moet aanpakken, anders kom je ook nergens.quote:
[..]
Globalwarminghype ook, dus ja, grote woorden vragen om grote woorden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die meneer komt niet op mij over als een wetenschapper.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als je zegt dat er geen opwarming is sinds 1998 en dat het allemaal de zon is en dat weet ik veel wat, dan nuanceer je niets, dan fantaseer je.
Wellicht was het een uitgesproken commentator of een zelfbenoemd expert of een PVV-kamerlid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waar moeten we 'komen'? Je nuanceert 'evolutie is een leugen' niet, je verwerpt het, en je wijst erop dat het niet ontkracht is. Maar ja, met 'global warming hype' kan je overal naartoe. Het is nogal hol, inhoudsloos, dus het verwijt dat ontkrachten een groot woord is, deert mij in ieder geval niet, en ik vind het ook geen verkeerd woord als we het hebben over een hol, vaag begrip als 'globalwarminghype'.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou niet echt, ik zou verwachten dat je dat soort dingen juist met nuance moet aanpakken, anders kom je ook nergens.
Er is wel een groot verschil tussen de evolutietheorie en deze hypothese 
.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Welke hypothese. Want ik begrijp nu dat 'globalwarminghype' ook op vanalles kan slaan, waar slaat 'deze hypothese' op? En wat is het verschil?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:22 schreef Fir3fly het volgende:
Er is wel een groot verschil tussen de evolutietheorie en deze hypothese
Waar blijft dan het wetenschappelijke bewijs dat CO2 de oorzaak is?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als je zegt dat er geen opwarming is sinds 1998 en dat het allemaal de zon is en dat weet ik veel wat, dan nuanceer je niets, dan fantaseer je.
Want daar gaat het om.
Nogmaals, het debat gaat niet over temperatuurstijging, het debat gaat over is er een causaal verband tussen een toename van CO2 in de atmosfeer en global warming. En vervolgens over de vraag is er een verband tussen menselijk handelen en toename van CO2.
Op die vragen hangt het, en daar zijn nog geen bewijzen voor.
En voor de duidelijkheid: CO2 is GEEN vervuiling! Het is geen fijnstof of kwikdamp.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Aan de hypothese dat de aarde de afgelopen decennia aan het opwarmen is wordt ongeveer evenveel getwijfeld hoorquote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:22 schreef Fir3fly het volgende:
Er is wel een groot verschil tussen de evolutietheorie en deze hypothese
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als ik goed heb opgelet pleit jij voor de hypothese dat de mens verantwoordelijk is voor de veranderingen in het klimaat. Deze hypothese bedoel ik dus.quote:
[..]
Welke hypothese. Want ik begrijp nu dat 'globalwarminghype' ook op vanalles kan slaan, waar slaat 'deze hypothese' op? En wat is het verschil?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Precies. Aan beiden kanten wordt er gekrijsd. Het is echt niet alleen maar een klimaathype.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Globalwarminghype ook, dus ja, grote woorden vragen om grote woorden.
De 'climate-gate' hype is al net zo schadelijk, vol grote woorden, krijsende mensen, en opgeklopte leugens.
De waarheid ligt zoals gebruikelijk weer eens in het midden. De aarde warmt op, maar het is niet het einde van de wereld. Het vraagt om adequaat handelen, maar niet om overdreven hysterie.
Dat je als partij vraagtekens zet bij hoe de wereldwijde (en nationale) machtebbers reageren op de klimaatverandering, en of ze daarin op slinkse wijze ook misbruik proberen te maken van goedgelovigen door zo geld binnen te harken, dat is goed. Dat je vraagtekens zet bij of de opwarming man-made is, tsja. Doe maar. Van mij mag het. Dat je je afvraagt of we nu al wel kunnen weten hoe het over 50 jaar is, ook goed. Maar Wilders gaat nog verder. Hij vraagt zich af of de aarde überhaupt wel is opgewarmd.. Nou sorry hoor, maar dat is niet 'realistisch en rebels'. Dat is clownesk.
IEDEREEN die de globale temperatuur in de gaten houdt, ziet wat er gebeurt. "Henk en Ingrid" (om in PVV termen te blijven) zullen zien dat Europa en Noord-Amerika het koud hadden afgelopen winter. De rest van Nederland ziet op dat moment dat het op Spitsbergen regent (waanzin) en dat het op Groenland 14 graden is (extreem) en dat alle andere gebieden op aarde ook warme anomalieen vertonen.
Niet voor de PVV.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
[..]
Waar blijft dan het wetenschappelijke bewijs dat CO2 de oorzaak is?
Want daar gaat het om.
Die denken dat de aarde überhaupt niet opwarmt.
Klopt. Het is een broeikasgas. Dat is het hele idee. (Overigens kan het wel tot verzuring van de zeeën leiden, wat soortement schadelijk en in feite dodelijk is voor het huidige ecosysteem, maar goed, daar gaat het over het algemeen niet over.)quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
En voor de duidelijkheid: CO2 is GEEN vervuiling! Het is geen fijnstof of kwikdamp.
Ja. Die "hypothese" staat als een huis, mocht je het nieuws van de afgelopen twintig jaar niet hebben gevolgd. De vraag is in hoeverre er een verschil is tussen de klimaatveranderingstheorie en de evolutiehypothese? Wat mij betreft bar weinig. Sterker nog, gezien de argumenten tegen de theorie en de hypothese vaak op elkaar lijken, kunnen we ons voorstellen dat de argumenten vóór misschien ook op elkaar lijken. (Nee, dat zou ik logisch gezien niet zeggen, maar goed, maar toch, en dus, en zo.)quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als ik goed heb opgelet pleit jij voor de hypothese dat de mens verantwoordelijk is voor de veranderingen in het klimaat.
Nou, nee hoor.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
[..]
Waar blijft dan het wetenschappelijke bewijs dat CO2 de oorzaak is?
Want daar gaat het om.
Of het door CO2 komt of door een 'natuurlijk proces', mij maakt het geen flikker uit.
Dat het gebeurt, dat telt.
Hierin zijn 'mensen die de klimaatwarming ontkennen' geen helden, maar dwazen.
Het publiek debat wellicht, het YouTube-filmpjesdebat misschien, maar het wetenschappelijk debat is die fase al een decennia of wat voorbij.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
Nogmaals, het debat gaat niet over temperatuurstijging, het debat gaat over is er een causaal verband tussen een toename van CO2 in de atmosfeer en global warming.
Heheh, true.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het publiek debat wellicht, het YouTube-filmpjesdebat misschien, maar het wetenschappelijk debat is die fase al een decennia of wat voorbij.
Het is mijn vermoeden dat meestal de waarheid niet in het midden ligt, maar meestal aan het uiteinde. Ik bedoel, stel je voor, twee mensen doen een uitspraak en de waarheid ligt meestal in het midden? Onwaarschijnlijk! In dit geval, jouw voorbeeld, wordt er dan ook nog eens gebruik gemaakt van een soortement vals dilemma, want het gaat helemaal niet tussen 'er is geen probleem' en 'het is het einde van de wereld'. Het mediadebat gaat tussen "sceptici" die zeggen dat er 'lalala niets aan de hand is' of dat het de zon is of juist niet of het wordt niet warmer of het was warmer, of whatever, enerzijds en de wetenschap die zegt dat een verhoging van broeikasgasconcentratie in de atmosfeer zus en zo ten gevolge heeft anderzijds. De waarheid ligt hier duidelijk niet in het midden.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:31 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
De waarheid ligt zoals gebruikelijk weer eens in het midden. De aarde warmt op, maar het is niet het einde van de wereld.
Zoals het meestal niet in het midden ligt.
Burgers die dit niet geloven en zichzelf rechts noemen 
De klimaatsverandering is al lang geïntegreerd in het grote bedrijfsleven, en dat is niet alleen PR. First-movers zullen overwinnen dus zijn ze er allemaal op aan het innoveren.
De klimaatsverandering is al lang geïntegreerd in het grote bedrijfsleven, en dat is niet alleen PR. First-movers zullen overwinnen dus zijn ze er allemaal op aan het innoveren.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar als het niet door mensen komt, waarom moet je dan miljarden in investeren?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:35 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Nou, nee hoor.
Of het door CO2 komt of door een 'natuurlijk proces', mij maakt het geen flikker uit.
Dat het gebeurt, dat telt.
Hierin zijn 'mensen die de klimaatwarming ontkennen' geen helden, maar dwazen.
Want dat willen de groene milieu apocalyptici.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ja, naar zure regen ging destijds ook heel veel geld en dat bleek ook niet te bestaan. Dus dat er veel bedrijven idioot gedrag vertonen, verbaast me niet. Bovendien willen ze allemaal goed overkomen in de media...dus ja dan krijg je dat. Jammer hoor, dat geld hadden ze beter in hun bedrijf kunnen investeren in plaats van in de lucht gooien zoals ze nu doen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:42 schreef Zith het volgende:
Burgers die dit niet geloven en zichzelf rechts noemen
De klimaatsverandering is al lang geïntegreerd in het grote bedrijfsleven, en dat is niet alleen PR. First-movers zullen overwinnen dus zijn ze er allemaal op aan het innoveren.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het publiek debat wellicht, het YouTube-filmpjesdebat misschien, maar het wetenschappelijk debat is die fase al een decennia of wat voorbij.
Ja, dat soort dingen zeg ik ook weleens als ik iemand wil overtuigen, maar bij mij werkt het echt niet. Het debat is niet voorbij, en het bleek ook duidelijk uit climate gate dat de global warming hoaxers de hele zaak bij elkaar gelogen hadden. "Hide the decline".
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Climate gate fanboi.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:52 schreef Tarak het volgende:
[..]
"Hide the decline".
Kijk naar de feiten, m'n jong.
Hoi, ik ga even door je post heen.
--
De multinationals betwijfelen niet meer of de wetenschap juist is of niet, maar vragen zich af; wat nu? First-movers overwinnen.
Zie DuPont en het gat in de ozonlaag, gelijk na de eerste publicaties dat CFKs de ozon afbraken begonnen ze met het innoveren om een vervanger te vinden, dit zorgde er uiteindelijk voor dat de politici de CFK productie in zijn geheel kon verbieden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Zith op 08-06-2010 23:02:30 ]
Onzin. Het heeft bestaan en er is goed tegen opgetreden (in Europa en Noord Amerika), in china begint het sinds kort.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:51 schreef Tarak het volgende:
[..]
Ja, naar zure regen ging destijds ook heel veel geld en dat bleek ook niet te bestaan.
Ik heb het hier over MNCs als Akzo nobel, DSM, vanuit gesprekken met enkele mensen met bestuursfuncties.quote:Dus dat er veel bedrijven idioot gedrag vertonen, verbaast me niet.
Ze doen het niet alleen voor PR, zie bijv. DuPont en de Ozone layer depletionquote:Bovendien willen ze allemaal goed overkomen in de media...dus ja dan krijg je dat.
Ze investeren het juist in het bedrijf.quote:Jammer hoor, dat geld hadden ze beter in hun bedrijf kunnen investeren in plaats van in de lucht gooien zoals ze nu doen.
--
De multinationals betwijfelen niet meer of de wetenschap juist is of niet, maar vragen zich af; wat nu? First-movers overwinnen.
Zie DuPont en het gat in de ozonlaag, gelijk na de eerste publicaties dat CFKs de ozon afbraken begonnen ze met het innoveren om een vervanger te vinden, dit zorgde er uiteindelijk voor dat de politici de CFK productie in zijn geheel kon verbieden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Zith op 08-06-2010 23:02:30 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Juist daarom.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:54 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Climate gate fanboi.
Kijk naar de feiten, m'n jong.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Dus jij weet net als wij wat de globale temperatuur was van 2009? en 2008? En alle jaren daarvoor?quote:
Dat bedoel ik met feiten. I don't care about the rest.
De aarde warmt op.
Nou doe dat dan eens. Lees je eens in in de serieuze materie rond dit onderwerp en kom dan nog eens terugquote:
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En dan zijn de losse jaren niet zo boeiend omdat die makkelijk uitschieters kunnen hebben. Ik zou eerder naar de gemiddelde temperatuur per periode van 5 of 10 jaar kijken. Maakt voor de uitslag niet uit overigens, behalve als je enkel 1998 als ijkjaar neemt natuurlijkquote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:06 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Dus jij weet net als wij wat de globale temperatuur was van 2009? en 2008? En alle jaren daarvoor?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, zure regen bleek niet te bestaan. Was al een tijdje bekend, stond laatst zelfs in de Volkskrant. Was gewoon een hype.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:55 schreef Zith het volgende:
Hoi, ik ga even door je post heen.
[..]
Onzin. Het heeft bestaan en er is goed tegen opgetreden (in Europa en Noord Amerika), in china begint het sinds kort.
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5885
De Ozonlaag is natuurlijk wat anders dan CO2, je moet niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Als je het hebt over fijnstof of kwik of chloor, natuurlijk ben ik daar tegen. Dit topic gaat echter over global warming.quote:Ik heb het hier over MNCs als Akzo nobel, DSM, vanuit gesprekken met enkele mensen met bestuursfuncties.
Ze doen het niet alleen voor PR, zie bijv. DuPont en de Ozone layer depletion
En ja, ook in de top van het bedrijfsleven heb je goedgelovigen, dat geloof ik best.
Het gros zal wel wat cynischer zijn en vooral kijken naar wat "het publiek" gelooft en hoe ze dat in hun voordeel kunnen laten werken.
In PR opzicht zeker.quote:Ze investeren het juist in het bedrijf.
quote:De multinationals betwijfelen niet meer of de wetenschap juist is of niet, maar vragen zich af; wat nu? First-movers overwinnen.
Niet als het hier over gaat denk ik.
CFK is niet vergelijkbaar met CO2.quote:Zie DuPont en het gat in de ozonlaag, gelijk na de eerste publicaties dat CFKs de ozon afbraken begonnen ze met het innoveren om een vervanger te vinden, dit zorgde er uiteindelijk voor dat de politici de CFK productie in zijn geheel kon verbieden.
Je kunt niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Dat slaat nergens op. CFK's is een hele andere discussies, daar gaat dit topic niet over. Kun je ook van alles over zeggen, maar je punt is dat "er vervuilende stoffen zijn", dat ontkent niemand. Komt verder bij dat CO2 nadrukkelijk geen vervuiling is. Zelfs als je hartstikke gelooft in global warming dan nog: CO2 discussie is geen discussie over vervuiling.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
......zucht......quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:06 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Dus jij weet net als wij wat de globale temperatuur was van 2009? en 2008? En alle jaren daarvoor?
Dat bedoel ik met feiten. I don't care about the rest.
De aarde warmt op.
1. Is er een correlatie tussen CO2 en opwarming van de aarde?
Alleen als vraag 1 met "JA" beantwoord is, en dat is nog steeds niet het geval.
2. Is er een correlatie tussen door menselijk handelen verhoogde uitstoot van CO2 (dat is maar een zeer beperkte deel van de totale hoeveelheid) en een extra opwarming van de aarde.
Maar goed van onderstaand grafiekje, schrok ik dan weer wel.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Kijk nog eens goed naar je link. Het is een opiniestuk van de filosoof Jaffe Vink oprichter van Opinio, betrokken bij de Burkestichting en nog zo wat van die foute neo-conservatieve christelijke clubjes. Inderdaad iemand uit de kringen die ook de evolutietheorie in twijfel trekken.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:14 schreef Tarak het volgende:
[..]
Nee, zure regen bleek niet te bestaan. Was al een tijdje bekend, stond laatst zelfs in de Volkskrant. Was gewoon een hype.
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5885
[..]
Is dat iemand van wie je een goed onderbouwd stuk over dit onderwerp verwacht? Nou ik niet en het bleek inderdaad geen sterk stuk te zijn.
Van http://www.pbl.nl/nl/dossiers/Grootschalige_luchtverontreiniging/veelgestelde_vragen/index.html?vraag=10&title=Waarom%20zijn%20de%20bossen%20niet%20dood%3F#10 een wat beter onderbouwd stukje over dit onderwerp.
quote:Waarom zijn de bossen niet dood?
Antwoord
De grootschalige aantasting van bossen werd in de jaren tachtig van de vorige eeuw aanvankelijk als een van de grootste gevaren van de verzuring (‘zure regen’) gezien. De berichten over stervende bossen in Duitsland (‘Waldsterben’) hebben de (Nederlandse) overheid gestimuleerd tot het nemen van maatregelen om de emissies van verzurende stoffen terug te dringen. De vitaliteit van het Nederlandse bos lijkt hierdoor enigszins verbeterd.
In dizelfde perioden werden nog vele honderden hectaren grove den en Corsicaanse den gekapt vanwege schimmelziekten. Deze ziekten, die veroorzaakt werden door te hoge stikstofbelasting, zijn sinds 2000 sterk in intensiteit en frequentie afgenomen. Ook de gele verkleuring in de winter van dennennaalden, een indicator voor een slechte vitaliteit, komt momenteel in veel mindere mate voor dan in de jaren tachtig.
Overigens kan op de lange termijn – in de orde van 200 jaar - bij de huidige emissieniveaus het bos alsnog te gronde gaan aan vergiftiging door aluminium. Dit aluminium komt in sterk verzuurde bodems in hoge concentraties vrij als het zogenoemde zuurneutraliserend vermogen van de bodem opgebruikt is. Overigens is later gebleken dat bomen niet de meest gevoelige soorten voor de effecten van verzuring en vermesting waren. Bovendien bleken de kritische depositieniveaus voor bomen hoger te liggen dan eerst gedacht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je ook gelezen aan wie hij refereert? Natuurlijk weet ik wie Jaffe Vink is, ik had een abonnement op Opinio.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kijk nog eens goed naar je link. Het is een opiniestuk van de filosoof Jaffe Vink oprichter van Opinio, betrokken bij de Burkestichting en nog zo wat van die foute neo-conservatieve christelijke clubjes. Inderdaad iemand uit de kringen die ook de evolutietheorie in twijfel trekken.
Is dat iemand van wie je een goed onderbouwd stuk over dit onderwerp verwacht? Nou ik niet en het bleek inderdaad geen sterk stuk te zijn.
Van http://www.pbl.nl/nl/dossiers/Grootschalige_luchtverontreiniging/veelgestelde_vragen/index.html?vraag=10&title=Waarom%20zijn%20de%20bossen%20niet%20dood%3F#10 een wat beter onderbouwd stukje over dit onderwerp.
[..]
Ja, het planburea voor de leefomgeving (het woord planbureau duidt er al een beetje op, communistische term alarm) is een linkse club van milieuhysterici, daar kun je geen objectief nieuws van verwachten. Dat zit vol global warming gelovigen.
Een flink aantal van die milieudeskundologen lacht hard Christenen omdat ze religieus zijn en zelf bedenken ze het ene na het andere apocalyptische scenario.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Jaquote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:29 schreef Tarak het volgende:
[..]
Heb je ook gelezen aan wie hij refereert?
Waarom refereer er je dan naar als: " stond laatst zelfs in de Volkskrant." terwijl het overduidelijk een zeer gekleurd en matig onderbouwd stuk is?quote:Natuurlijk weet ik wie Jaffe Vink is, ik had een abonnement op Opinio.
Tja als dit je type woordgebruik is dan laat dat inderdaad zien dat je niet openstaat voor de wetenschap rondom dit onderwerp en je liever overgeeft aan opiniemakersquote:Ja, het planburea voor de leefomgeving (het woord planbureau duidt er al een beetje op, communistische term alarm) is een linkse club van milieuhysterici, daar kun je geen objectief nieuws van verwachten. Dat zit vol global warming gelovigen.
.Tuurlijkquote:Een flink aantal van die milieudeskundologen lacht hard Christenen omdat ze religieus zijn en zelf bedenken ze het ene na het andere apocalyptische scenario.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waar staat precies dat zure regen niet bestond? Buijsman stelt alleen dat (in een niet wetenschappelijk, maar opinie artikel) dat de duitse oerbossen niet in zo'n gevaar waren. Zure regen was perfect meetbaar, en de oorzaken van de zure regen ook. Dat zure regen een slechte invloed had op het ecosysteem was ook makkelijk te meten. Blijkbaar is er volgens Buijsman overdreven (al vind ik de conclusie 'nu is er nog bos, dus het was sowieso niet gevaarlijk' niet een correcte, er is ondertussen ook opgetreden tegen zure regen en deze is dan ook meetbaar afgenomen.quote:
[..]
Nee, zure regen bleek niet te bestaan. Was al een tijdje bekend, stond laatst zelfs in de Volkskrant. Was gewoon een hype.
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5885
Er zijn genoeg wetenschappelijke artikelen op het deep-internet, waaronder ook Buijsman zelf die opmerkt dat er in Europa en nederland veel zure neerslag is.
quote:[..]
De Ozonlaag is natuurlijk wat anders dan CO2, je moet niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Als je het hebt over fijnstof of kwik of chloor, natuurlijk ben ik daar tegen. Dit topic gaat echter over global warming.
En ja, ook in de top van het bedrijfsleven heb je goedgelovigen, dat geloof ik best.
Het gros zal wel wat cynischer zijn en vooral kijken naar wat "het publiek" gelooft en hoe ze dat in hun voordeel kunnen laten werken.
Ik heb het over Global Warming. En ik heb het over de meest vooraanstaande MNCs van Nederland. Wat zijn jouw ervaringen hiermee? Akzo Nobel onderzoekt de mogelijkheid om in 2020 40% minder nieuwe grondstoffen te hoeven gebruiken (en hun grootste businessunit, verf, gaat dat lukken in 2015). Niet als PR, maar omdat ze verwachten dat dit nodig zal zijn voor het bedrijf om te overleven. Ze brengen het juist niet officieel uit, want dat zouden de aandeelhouders niet leuk vinden (dat er uit onderzoek bleek dat ze 40% minder verse grondstoffen zullen moeten gebruiken).
Nee-hee. Ze investeren in innovaties, zodat ze voor kunnen lopen op hun concurrenten.quote:[..]
In PR opzicht zeker.
Met wie heb jij gesproken dat jij het beter denkt te weten?quote:[..]
Niet als het hier over gaat denk ik.
Begrijpend lezen?quote:[..]
CFK is niet vergelijkbaar met CO2.
Je kunt niet alle milieuproblemen op één hoop gooien. Dat slaat nergens op. CFK's is een hele andere discussies, daar gaat dit topic niet over. Kun je ook van alles over zeggen, maar je punt is dat "er vervuilende stoffen zijn", dat ontkent niemand. Komt verder bij dat CO2 nadrukkelijk geen vervuiling is. Zelfs als je hartstikke gelooft in global warming dan nog: CO2 discussie is geen discussie over vervuiling.
Dit paragraaf gaat over hoe bedrijven vooruit anticiperen en dit doorwerken in hun projecttunnel.Verder snap ik niet goed hoe jij de zure regen erbij haalt, en als ik de ozonlaag erbij haal je het gaat hebben over dat het er niets mee te maken heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 08-06-2010 23:58:40 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Overigens uit het artikel van Buijsman waarnaar Vink verwijst.
quote:Er kwam vanaf het midden van de jaren tachtig een Europabreed proces van forse emissiereductie van zwaveldioxide op gang. Dit heeft geleid tot een navenante afname van de verzurende depositie. Later volgden, zij het minder spectaculair, emissiereducties van stikstofoxiden en ammoniak. Reducties die overigens nog steeds doorgaan. We kunnen dan ook concluderen dat zure regen zeker geen hype was.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En zoals ik al 3490 keer heb gezegd, het maakt me niet uit WAAROM het gebeurt (daarover mogen jullie lekker discussieren), het gaat me erom DAT het gebeurt.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:20 schreef Tarak het volgende:
[..]
......zucht......
1. Is er een correlatie tussen CO2 en opwarming van de aarde?
De opwarming van de aarde zelf in twijfel trekken is waanzin.
Nog maar een keer, de middeleeuwen waren warmer, daar wordt op dit topic keurig om heen gegroenfietst:
http://www.klimatosoof.nl/node/454
inkl grafieken...
http://www.klimatosoof.nl/node/454
inkl grafieken...
nothing will change without a rebel
Het werkelijke probleem is dat er simpelweg teveel mensen op aarde wonen en dat de bevolking snel blijft groeien.
Indien co2 de temperatuur verhoogd, zal dat alleen maar versneld toenemen. De co2 uitstoot blijft namelijk gewoon stijgen als de bevolking van onze planeet toeneemt.
Indien co2 de temperatuur verhoogd, zal dat alleen maar versneld toenemen. De co2 uitstoot blijft namelijk gewoon stijgen als de bevolking van onze planeet toeneemt.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Sterker nog, er zijn in de wereldgeschiedenis nog veel warmere periodes geweest.quote:Op woensdag 9 juni 2010 05:23 schreef bendk het volgende:
Nog maar een keer, de middeleeuwen waren warmer, daar wordt op dit topic keurig om heen gegroenfietst:
http://www.klimatosoof.nl/node/454
inkl grafieken...
Dat wil echter allemaal niet zeggen dat het nu ook niet met rasse schreden opwarmt. Want dat doet het. Al ruim een eeuw, en het gaat precies volgens de verwachtingen onverminderd hard door.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 05:23 schreef bendk het volgende:
Nog maar een keer, de middeleeuwen waren warmer, daar wordt op dit topic keurig om heen gegroenfietst:
http://www.klimatosoof.nl/node/454
inkl grafieken...
Ik kan het zelf gaan weerleggen maar dit hebben anderen voor mij al eerder en beter gedaan. Je komt elke keer aanzetten met fabeltjes waar weinig van klopt.
http://www.intermediair.n(...)randering.html#53980
quote:Mythe: in de Middeleeuwen was het warmer dan nu; er stonden wijngaarden in Engeland
Er liggen opnieuw bloeiende wijngaarden in Engeland, waarschijnlijk meer dan tijdens het zogeheten Middeleeuws optimum. Als dat een accurate indicatie van de temperatuur is, zou het nu dus nog warmer moeten zijn dan toen.
Met historische anekdotes omtrent het klimaat moet je voorzichtig zijn. De vorstfestijnen die in Londen gehouden werden toen de Thames dichtvroor, worden soms aangehaald als bewijs van hoe koud het was ten tijde van de Kleine IJstijd, die duurde van 1500 tot 1850. Maar dat de Thames dichtvroor was in niet onbelangrijke mate te danken aan het feit dat de rivier langzamer was gaan stromen door de instorting van de oude London Bridge in 1831. Daarom vroor de rivier ook niet opnieuw dicht in 1963, de op twee na koudste winter sinds 1659.
Om na te gaan hoe de gemiddelde temperatuur op aarde door de eeuwen heen veranderd is, hebben klimatologen langetermijngegevens nodig van zoveel mogelijk delen van de wereld. Daarom zijn ze ook gebruik gaan maken van indicatoren als de jaarringen in bomen. Er zijn inmiddels een stuk of tien temperatuurreconstructies opgesteld voor het Noordelijk halfrond die teruggaan tot v--r 1600. Daaruit blijkt dat er ongewoon warme periodes zijn geweest van ongeveer 900 tot 1300, maar de details variëren.
Er zijn aanwijzingen dat er zich op het Zuidelijk halfrond gedurende ongeveer dezelfde periode zowel warme als koude periodes hebben voorgedaan. Daaruit zou je kunnen opmaken dat het Middeleeuws optimum deels een regionaal verschijnsel was, veroorzaakt door de herverdeling van de warmte over de wereldbol en een kleine stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde.
Uit de reconstructies en andere aanwijzingen blijkt dat de planeet nu warmer is dan hij tijdens de Middeleeuwse periode ooit geweest is. Waar het echt om gaat, is evenwel niet hoe warm het nu is, maar hoe warm het in de toekomst gaat worden. Zelfs de reconstructies die de meeste variaties vertonen, doen vermoeden dat de gemiddelde temperatuur tot aan de jaren tachtig van de vorige eeuw binnen een nauwe bandbreedte is gebleven. Die band hebben we nu verlaten en we klimmen snel.
Vertaald uit New Scientist
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ooh noes, Richard de Mos schrijft een stuk van 300 woorden over de vermeende opwarming van de aarde. Zet de subsidies maar stop! We kunnen weer massaal vervuilen!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is dan ook climate change ipv global warming. Het weer wordt onvoorspelbaarder, seizoenen kunnen veranderen van gezicht, enzovoorts.
Waar blijft die beloofde opwarming toch?
Is:
"de laatste 12 maanden zijn wereldwijd de hoogst gemeten ooit" en
"het laaste decade was wereldwijd de warmste gemeten decade ooit" en
"9 van 10 warmste jaren vonden plaats na 2000" en
"2010 is tot zover het warmste jaar ooit in de records" en
"de staat van het Arctische zeeijs in de laatste jaren is het slechtste ooit" en
"de warmte inhoud in de wereldzeen de laatste jaren is de hoogste ooit" en
"de zeespiegeltrend is nog steeds aan het stijgen" en
"meer en meer natuurverschijnselen vertonen vaker extreme uitschieters" en
"het voorjaar / zomer begint steeds eerder" en
"flora en fauna (klimaatzones) verplaatsen zich meer en meer naar de polen"
genoeg?
Bob Carter is een bekend 'skepticus' en dan niet van de oprechte- maar van de propaganda-soort. Van hetzelfde soort zijn websites als klimatosoof, climategate en lui die roepen "kijk dan naar de feiten" of "er is global cooling" zonder ook maar een fatsoenlijke poging te doen om die beweringen te staven met bewijzen.
Is:
"de laatste 12 maanden zijn wereldwijd de hoogst gemeten ooit" en
"het laaste decade was wereldwijd de warmste gemeten decade ooit" en
"9 van 10 warmste jaren vonden plaats na 2000" en
"2010 is tot zover het warmste jaar ooit in de records" en
"de staat van het Arctische zeeijs in de laatste jaren is het slechtste ooit" en
"de warmte inhoud in de wereldzeen de laatste jaren is de hoogste ooit" en
"de zeespiegeltrend is nog steeds aan het stijgen" en
"meer en meer natuurverschijnselen vertonen vaker extreme uitschieters" en
"het voorjaar / zomer begint steeds eerder" en
"flora en fauna (klimaatzones) verplaatsen zich meer en meer naar de polen"
genoeg?
Bob Carter is een bekend 'skepticus' en dan niet van de oprechte- maar van de propaganda-soort. Van hetzelfde soort zijn websites als klimatosoof, climategate en lui die roepen "kijk dan naar de feiten" of "er is global cooling" zonder ook maar een fatsoenlijke poging te doen om die beweringen te staven met bewijzen.
Er zal vast wel een opwarming van de aarde zijn, maar ik vraag me af of dat ook niet gebeurde zonder C02 en methaan gassen.
Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.
En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.
Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.
En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
