POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat bewijs is helemaal niet arbitrair, de echte Darwin zou dit beseft hebben. En leg eens uit waarom er te veel geld mee gemoeid is.quote:Op maandag 7 juni 2010 23:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dat bewijs is nogal arbitrair en er is teveel geld mee gemoeid.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Bij de lobby 'tegen' de theorie van de menselijke invloed op het klimaat is nog veel meer geld gemoeidquote:Op maandag 7 juni 2010 23:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dat bewijs is nogal arbitrair en er is teveel geld mee gemoeid.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een onzin, hoe kom je daar nu bij?quote:Op maandag 7 juni 2010 22:57 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Hier ga je al de fout in. Dit is namelijk klinkklare nonsens. Er is al jaren een stijgende trend waarneembaar in de wereldtemperatuur.
Succes met je topic.
1. De temperatuur stijgt al 12 jaar niet meer.
2. Er is niets bijzonders aan de stijging in de temperatuur zoals die in de jaren tachtig / negentig plaatsvond, dat soort stijgingen en dalingen van temperatuur zijn er al tienduizenden zo niet honderdduizenden keren geweest in de geschiedenis van de aardde.
3. Er is geen wetenschappelijk aangetoond verband tussen temperatuursstijging en CO2.
4. CO2 maakt 0,03% / 0,04% uit van de atmosfeer,
5. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat CO2 een broeikasgas is aangezien CO2 nauwelijks warmte kan vasthouden. Een nogal veel voorkomend gas in de atmosfeer als H2O kan bijvoorbeeld veel meer warmte vasthouden......en H2O komt 10x zoveel voor in de atmosfeer
Zie dit prachtige filmpje van een lezing van Bob Carter, zeer bekijkenswaardig:
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Juist na grote uitstervingen zoals er diverse keren in de geschiedenis van de aarde geweest zijn vonden enorme explosies van nieuwe soorten plaats.quote:Op maandag 7 juni 2010 23:14 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Je noemt je DrDarwin, wat ik een leuke naam vind als student Aquatische Ecologie. Als Darwinist zou jezelf de volgende dingen moeten beseffen.Wat de gevolgen zijn van de teruglopende biodiversiteit Dat zeer geleidelijke ontwikkelingen voor de aarde zeer belangrijke zijn (Darwin durfde die mening niet een te ventileren uit angst voor de kerk)
Maar waarschijnlijk bedoel jij met Darwin 'survival of the fittest', wat slecht vertaald 'recht van de sterksten betekent', maar eigenlijk 'het recht van de best aangepasten betekent'.
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat geleidelijke ontwikkelingen voor de aarde belangrijk zijn, maar het lijkt me niet gesteund door de wetenschap.
En nogmaals, er is niets bijzonders aan de temperatuurstijging die tussen 1930 (of zoiets) en 1998, dat soort periodes heeft de aarde voortdurend gekend, de meeste soorten kunnen daar echt wel tegen. Er is geen enkele sprake van het verdwijnen van biodiversiteit door die ontwikkeling. Meest waarschijnlijke oorzaak lijkt mij de activiteit van die hetelucht oven op 8 lichtminuten afstand, misschien dat iets met de temperatuur op aarde te maken heeft, of denk je dat er geen verband is?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Dit is allemaal nogal kort door de bocht en doet helaas geen goeds voor je geloofwaardigheid.quote:Op maandag 7 juni 2010 @ 23:45 schreef Tarak het volgende:
4. CO2 maakt 0,03% / 0,04% uit van de atmosfeer,
5. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat CO2 een broeikasgas is aangezien CO2 nauwelijks warmte kan vasthouden. Een nogal veel voorkomend gas in de atmosfeer als H2O kan bijvoorbeeld veel meer warmte vasthouden......en H2O komt 10x zoveel voor in de atmosfeer
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik kwam onlangs deze publicatie nog weer tegen. Blijft een scherpe analyse.
Volledige artikelquote:Denialism: what is it and how should scientists respond?
Black is white and white is black
HIV does not cause AIDS. The world was created in 4004 BCE. Smoking does not cause cancer. And if climate change is happening, it is nothing to do with man-made CO2 emissions. Few, if any, of the readers of this journal will believe any of these statements. Yet each can be found easily in the mass media. The consequences of policies based on views such as these can be fatal. Thabo Mbeki’s denial that that HIV caused AIDS prevented thousands of HIV positive mothers in South Africa receiving anti-retrovirals so that they, unnecessarily, transmitted the disease to their children.1 His health minister, Manto Tshabalala-Msimang, famously rejected evidence of the efficacy of these drugs, instead advocating treatment with garlic, beetroot and African potato. It was ironic that their departure from office coincided with the award of the Nobel Prize to Luc Montagnier and Franc¸oise Barre´-Sinoussi for their discovery that HIV is indeed the case of AIDS. The rejection of scientific evidence is also apparent in the popularity of creationism, with an estimated 45% of Americans in 2004 believing that God created man in his present form within the past 10 000 years.2 While successive judgements of the US Supreme Court have rejected the teaching of creationism as science, many American schools are cautious about discussing evolution. In the United Kingdom, some faithbased schools teach evolution and creationism as equally valid ‘faith positions’. It remains unclear how they explain the emergence of antibiotic resistance. Elsewhere, the hand of powerful corporate interests can be seen. It took many decades for the conclusions of authoritative reports by the US Surgeon General3 and the British Royal College of Physicians4 on the harmful effects of smoking to be accepted, while even now, despite clear evidence of rapid reductions in myocardial infarctions where bans have been implemented, there are some who deny that second-hand smoke is dangerous. In large part this was due to the efforts of the tobacco industry to deflect attention to other putative causes of smoking-related diseases, from stress to keeping pet birds. The reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change have suffered similar attacks from commentators with links to major oil companies. All of these examples have one feature in common. There is an overwhelming consensus on the evidence among scientists yet there are also vocal commentators who reject this consensus, convincing many of the public, and often the media too, that the consensus is not based on ‘sound science’ or denying that there is a consensus by exhibiting individual dissenting voices as the ultimate authorities on the topic in question. Their goal is to convince that there are sufficient grounds to reject the case for taking action to tackle threats to health. This phenomenon has led some to draw a historical parallel with the holocaust, another area where the evidence is overwhelming but where a few commentators have continued to sow doubt. All are seen as part of a larger phenomenon of denialism.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat vind ik ook een slechte vergelijking, de aanvallen op het IPCC zijn wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd in tegenstelling tot de andere voorbeelden.quote:Op maandag 7 juni 2010 @ 23:57 schreef Monolith het volgende:
Ik kwam onlangs deze publicatie nog weer tegen. Blijft een scherpe analyse.
[..]
Volledige artikel
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op maandag 7 juni 2010 23:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is allemaal nogal kort door de bocht en doet helaas geen goeds voor je geloofwaardigheid.
Maar je gaat er vervolgens niet inhoudelijk op in?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ik denk dat je de strekking van het stuk niet helemaal begrijpt. Er is wel degelijk 'wetenschappelijke kritiek' op IPCC rapporten, maar dat geldt net zo goed voor de meeste van de andere voorbeelden, zeker waar het roken betreft. Het gaat dan echter vaak om bijvoorbeeld kritiek op specifieke publicaties, die dan wordt gebruikt om een algehele hypothese in twijfel te trekken. Men vergeet echter dat je onderzoeken en kritieken in een veel bredere context dient te zien. Net als het recentelijke triomfantelijke geneuzel over een vermeende verklaring voor de effectiviteit van acupunctuur waarbij even wordt voorbij gegaan aan het feit dat acupunctuur in fatsoenlijke reviews geen enkel effect t.o.v. een placebo lijkt te hebben.quote:Op maandag 7 juni 2010 23:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat vind ik ook een slechte vergelijking, de aanvallen op het IPCC zijn wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd in tegenstelling tot de andere voorbeelden.
Het geneuzel van de Mos is natuurlijk gewoon van het niveau YEC, maar goed..de Mos.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat snap ik, maar die onderzoeken waar kritiek op was werden wel door het IPCC gebruikt om belangrijke conclusies te trekken waar heel veel beleid op gebaseerd is. Andersom werkt het dus ook.quote:
[..]
Ik denk dat je de strekking van het stuk niet helemaal begrijpt. Er is wel degelijk 'wetenschappelijke kritiek' op IPCC rapporten, maar dat geldt net zo goed voor de meeste van de andere voorbeelden, zeker waar het roken betreft. Het gaat dan echter vaak om bijvoorbeeld kritiek op specifieke publicaties, die dan wordt gebruikt om een algehele hypothese in twijfel te trekken. Men vergeet echter dat je onderzoeken en kritieken in een veel bredere context dient te zien. Net als het recentelijke triomfantelijke geneuzel over een vermeende verklaring voor de effectiviteit van acupunctuur waarbij even wordt voorbij gegaan aan het feit dat acupunctuur in fatsoenlijke reviews geen enkel effect t.o.v. een placebo lijkt te hebben.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik vind mezelf niet kundig genoeg op dit gebied om er wetenschappelijk op in te gaan, maar ik kan je wel vertellen dat als jij dat wel wilt doen je toch echt met concreet bewijs moet komen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 @ 00:07 schreef Tarak het volgende:
[..]
Maar je gaat er vervolgens niet inhoudelijk op in?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb nog geen echt serieuze kritieken gezien die de fundamenten van de IPCC rapporten echt serieus in twijfel trekken en daarbij is het natuurlijk ook weer zo dat die rapporten niet steunen op een enkel publicatietje. Het hele M&M verhaal is ook wat overtrokken en gehypt.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 00:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar die onderzoeken waar kritiek op was werden wel door het IPCC gebruikt om belangrijke conclusies te trekken waar heel veel beleid op gebaseerd is. Andersom werkt het dus ook.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Alsjeblieft zeg. Wat een walgelijke vertoning is dit toch. Jan Lul is de expert op het gebied van alles hoor.
Toch is 'global warming' of CO2-uitstoot niet een nijpend probleem in mijn ogen.
Toch is 'global warming' of CO2-uitstoot niet een nijpend probleem in mijn ogen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De aarde warmt al bijna tien jaar lang niet meer op - ondanks een forse toename van de hoeveelheid CO2 [Koolzuurgas, hetzelfde als wat in frisdrank zit.
Mensen ademen het uit. Komt vrij bij verbranding.] in de atmosfeer. Tal van wetenschappers hebben hier op reeds op gewezen, maar men lijkt zich liever te baseren op theoretische modellen, waarin staat wat er zou moeten gebeuren, dan op wat er werkelijk gebeurt.
De meetgegevens laten zien dat de temperatuursstijging tot stilstand is gekomen. Van een rol van de mens in dit geheel blijkt niets.
bron en meer: http://www.klimatosoof.nl/node/463
Mensen ademen het uit. Komt vrij bij verbranding.] in de atmosfeer. Tal van wetenschappers hebben hier op reeds op gewezen, maar men lijkt zich liever te baseren op theoretische modellen, waarin staat wat er zou moeten gebeuren, dan op wat er werkelijk gebeurt.
De meetgegevens laten zien dat de temperatuursstijging tot stilstand is gekomen. Van een rol van de mens in dit geheel blijkt niets.
bron en meer: http://www.klimatosoof.nl/node/463
nothing will change without a rebel
nothing will change without a rebel
Dan is deze van je eigen link sterkerquote:Op dinsdag 8 juni 2010 08:31 schreef bendk het volgende:
[..]
zoals je wilt... middeleeuwen waren warmer: http://www.klimatosoof.nl/node/454
[ afbeelding ]
Waarbij je modelletjes 'toevallig' beiden al 20 jaar geleden stoppen...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
service van mij: de bijbehorende tekst die je vergat...quote:Op dinsdag 8 juni 2010 08:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan is deze van je eigen link sterker
[ afbeelding ]
Waarbij je modelletjes 'toevallig' beiden al 20 jaar geleden stoppen...
Klimaatactivisten en -onderzoekers (vaak is het onderscheid vaag) waren dolblij met de grafiek die volgens hen eindelijk bewees dat het in de afgelopen 1000 jaar nog nooit zo warm geweest was, en door wie kon dat anders komen dan door de perfide mens met zijn verslaving aan fossiele brandstoffen?
Geen klimaatpublikatie of je kwam de grafiek er wel in tegen.
Maar inmiddels is de hockeystick ‘minder belangrijk’ geworden, beter gezegd: compleet in diskrediet geraakt.
Dat kwam vooral door het speurwerk van twee Canadezen, Steve McIntyre en RossMcKitrick, dat later grotendeels bevestigd werd door twee Commissies van de Amerikaanse Akademie van Wetenschappen.
nothing will change without a rebel
Uh, nee. Als in: Fout. Ongelijk. Verkeerd. Onjuist.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 08:46 schreef bendk het volgende:
[..]
service van mij: de bijbehorende tekst die je vergat...
Klimaatactivisten en -onderzoekers (vaak is het onderscheid vaag) waren dolblij met de grafiek die volgens hen eindelijk bewees dat het in de afgelopen 1000 jaar nog nooit zo warm geweest was, en door wie kon dat anders komen dan door de perfide mens met zijn verslaving aan fossiele brandstoffen?
Geen klimaatpublikatie of je kwam de grafiek er wel in tegen.
Maar inmiddels is de hockeystick ‘minder belangrijk’ geworden, beter gezegd: compleet in diskrediet geraakt.
Dat kwam vooral door het speurwerk van twee Canadezen, Steve McIntyre en RossMcKitrick, dat later grotendeels bevestigd werd door twee Commissies van de Amerikaanse Akademie van Wetenschappen.
Een beetje offtopic, geen wetenschappelijk filmpje maar wel leuk om te zien.
Bill Maher snijdt "Global Warming" aan in zijn show, presentatrice Amy Holmes blijkt een klimaatrealist te zijn en gaat er vol op in. Bill Maher probeert haar te ondermijnen met humor, het is wel duidelijk dat mevrouw Holmes net een tikkie intelligenter is, het lukt niet in ieder geval. Erg leuk om te zien want de klimaatrealisten komen nauwelijks aan het woord op prime time televisie:
Bill Maher snijdt "Global Warming" aan in zijn show, presentatrice Amy Holmes blijkt een klimaatrealist te zijn en gaat er vol op in. Bill Maher probeert haar te ondermijnen met humor, het is wel duidelijk dat mevrouw Holmes net een tikkie intelligenter is, het lukt niet in ieder geval. Erg leuk om te zien want de klimaatrealisten komen nauwelijks aan het woord op prime time televisie:
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
De titel van dit topic alleen al.
Van die pseudo wetenschappers die wel even denken te weten dat de aarde niet opwarmt omdat het in Nederland eindelijk weer eens een beetje koud was van de winter.
Van die pseudo wetenschappers die wel even denken te weten dat de aarde niet opwarmt omdat het in Nederland eindelijk weer eens een beetje koud was van de winter.
Acherhaald. 1998 en 2005 waren de warmst gemeten jaren en 2009 staat op een gedeelde tweede plaats.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 07:56 schreef bendk het volgende:
De aarde warmt al bijna tien jaar lang niet meer op
2010 is inmiddels ook weer hard op weg.
Ceci n'est pas beloofde opwarming.quote:Opwarming al zes decennia ongebroken
Uitgegeven: 8 juni 2010 18:58
Laatst gewijzigd: 8 juni 2010 18:58
UTRECHT - Het huidige decennium is het warmste ooit en dit jaar komt in de top-5 van warmste jaren, volgens nieuwe meetgegevens die de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) in Kopenhagen heeft gepresenteerd.
Volgens de WMO staan de jaren 2001 tot en met 2009 allemaal in de lijst van 10 warmste jaren uit meetreeksen die teruggaan tot tenminste 1850.
Alleen het jaar 2000 staat nog onder 1998, toen een krachtige El Niño zorgde voor een piek op de trendlijn.
Volgens het Met Office, het Britse equivalent van de KNMI, volgen de laatste 6 decennia elkaar nu op met steeds een hogere gemiddelde temperatuur.
Bevestiging
“De cijfers bevestigen een voortzettende temperatuurstijging die grotendeels valt toe te schrijven aan de stijgende concentratie broeikasgassen in onze atmosfeer.
Het laat duidelijk zien dat de opmerking dat klimaatverandering is gestopt onwaar is”, aldus Vicky Pope, hoofd klimaatadvies van het Met Office.
Klimaatverdrag
Op de eerste dag van de klimaattop in Kopenhagen beweerde Saoedi-Arabië dat er geen wetenschappelijke basis zou bestaan voor het klimaatverdrag. Rajendra Pachauri, hoofd van het IPCC, wees er vervolgens op dat de volledige klimaatwetenschappelijke gemeenschap het tegendeel beweert.
http://www.nu.nl/wetensch(...)nnia-ongebroken.html
Géén kloon van tvlxd!
Zo flauw...er zijn genoeg wetenschappers die niet meegaan in de global warming hype.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 21:52 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
De titel van dit topic alleen al.
Van die pseudo wetenschappers die wel even denken te weten dat de aarde niet opwarmt omdat het in Nederland eindelijk weer eens een beetje koud was van de winter.
Bob Carter (zie filmpje) is toch echt een wetenschapper. Ik las ooit ergens dat het gros van de milieuwetenschapper helemaal geloven in global warming, maar dat de natuurkundigen, geologen, biologen en chemici er veel sceptischer in staan. Dat zou dan ook te maken hebben met "waarom gaat iemand een studie doen?", milieuwetenschappers kiezen daar uit een soort groene bevlogenheid voor, terwijl een geoloog of een natuurkundige een ander type mens is.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
