Waar blijft die beloofde opwarming toch ?

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:36 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Gelukkig komt Fokuser Dhalsim wel even alle duizenden wetenschappers van honderden gerespecteerde instituten vertellen dat ze het allemaal verkeerd hebben en moeten stoppen met meedoen aan die hoax.

Het is dan ook een zelfstandige denker natuurlijk, hé.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:42 schreef ouderejongere het volgende:
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.

Uhm...

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:52 schreef Monidique het volgende:

[..]

Uhm...

Ik mis Al Gore in zijn verhaal.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:42 schreef ouderejongere het volgende:
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.

Dus als we subjectief het niet warm vinden voelen vanwege gewenning aan warmte dan hebben de objectieve metingen die opwarming aantonen gewoon geen wetenschappelijk waarde.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:36 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Gelukkig komt Fokuser Dhalsim wel even alle duizenden wetenschappers van honderden gerespecteerde instituten vertellen dat ze het allemaal verkeerd hebben en moeten stoppen met meedoen aan die hoax.

De groep wetenschappers die de theorie van "made made global warming" ondersteunen is inmiddels al een stuk kleiner dan de groep wetenschappers die dat niet doen. Het feit dat de aanhangers van de theorie gebruik hebben gemaakt van structurele manipulatie van gegevens, de claim dat er door maar liefst 2500 vooraanstaande wetenschappers een consensus is bereikt terwijl het blijkt dat dit bij lange na niet het geval is (het aantal is veel kleiner en een groot gedeelte van deze groep zijn niet eens wetenschappers, laat staan wetenschappers die zich bezighouden met een relevant vakgebied), het bewijs dat er sprake is van grootschalige belangenverstrengeling en het gegeven dat er vrijwel alleen subsidiegeld vloeit naar onderzoeken die deze theorie ondersteunen geven stof tot nadenken...

Als de waarheid overtuigend genoeg zou zijn geweest waren dit soort praktijken niet nodig (hetzelfde principe als de gemanipuleerde gegevens die een inval in Irak zouden hebben moeten verantwoorden...als er daadwerkelijk bewijs is hoef je er niet vanalles bij te verzinnen lijkt me).

Echte wetenschap maakt gebruik van theorien, waarbij er alle ruimte bestaat voor tegengeluiden die de theorie vaak ontkrachten. In het geval van "klimaatwetenschap" heeft de oorspronkelijke theorie geleidt tot een miljardenindustrie waarin zoveel geld omgaat (denk alleen al aan de 5 miljard die door de maffia weggesluisd is via de CO2-emissie markt), politieke besluitvorming met een enorme impact enz. Zoals altijd het geval is, leidt geld tot corruptie.

Ik zal jou zeker niet overtuigen en dat vind ik ook niet erg. Ik zou zeggen: We praten over een paar jaar wel verder. Ik durf wel een weddenschap aan dat jij er tegen die tijd ook van overtuigd bent dat er hier sprake is geweest van de grootste zwendel aller tijden.

toevallig ban ik in "crimes against logic" net aangekomen bij de "wetenschap heeft het verkeerd" drogreden.

Het is een hilarische afleiding, maar uiteindelijk is iets nog altijd waar of niet waar. Simpelweg schreeuwen dat iets niet waar is verandert niets aan de feitelijke waarheidsfunctie van de bewering.


waarneming: de temperatuur is wereldwijd gemiddeld aan het stijgen. (we zitten nu op 0.6 - 0.8 graden Celcius ten opzichte van de eerste metingen)
welke theorie voorspelt dit: o.a. de these van global warming.

zijn er andere alternatieven die een redelijkere of betere voorspelling doen voor de gevonden waarneming?
Nee.

(andere alternatieven gaan immers over periodes van duizenden jaren en niet decennia)


Zijn we moreel verantwoordelijk om mogelijke rampen (in dit geval als gevolg van klimaatverandering) te voorkomen? Jazeker, want in het recht is ook nalatigheid om precies die reden strafbaar.

Kunnen we iets verliezen door ons er voor te interesseren? Nee.

Dus ook moreel gezien is het een aanvaardbare these.


Zou de menselijke verantwoording moreel onaanvaardbaar zijn, dan zouden we de these nog principieel kunnen verwerpen. Maar dat is niet het geval.

Het gaat niet slechts om de opwarming van de aarde, het gaat vooral ook om de vervuiling van de aarde.

Over de gevolgen die de vervuiling heeft voor het klimaat, valt te twisten, over de gevolgen die het voor het milieu heeft niet. Het decennia lang vervuilen van de aarde doet een enorme afbraak aan onze biodiversiteit, en kan, net als klimaattransitie, onze aarde onleefbaar maken.
Het is daarom niet onterecht dat men het gebruik van vervuilende technieken zoveel mogelijk wil ontmoedigen en zowel het gebruik als de ontwikkeling van duurzamere technieken wil bevorderen.

Ik vind het naïef om dit probleem te negeren en simpelweg weg te zetten als "linkse hobbies".

[ Bericht 4% gewijzigd door Massachusetts op 12-07-2010 12:57:49 ]

Wereldwijde overbevolking is het probleem, global warming (zo die er al is) een symptoom, net als vervuiling.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 06:35 schreef Dhalsim het volgende:
Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is.

Het trieste aan mensen als jij is dat het stuitende gebrek aan kennis helemaal aan jezelf voorbij lijkt te gaan, om vervolgens te doen alsof je het beter weet dan anderen. Eén kenmerk van dergelijke mensen is het blind blijven herhalen van allang achterhaalde argumenten en pertinente onwaarheden. Leren is blijkbaar nogal lastig voor sommigen.

quote:

CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit

Waarom herhaal je nu blindelings een argument dat eerder in de discussie al ontkracht is? Heb je misschien moeite met begrijpend lezen?

quote:

, waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.

Het is niet de mens

quote:

Op zondag 11 juli 2010 14:53 schreef Dhalsim het volgende:
De groep wetenschappers die de theorie van "made made global warming" ondersteunen is inmiddels al een stuk kleiner dan de groep wetenschappers die dat niet doen.

"Feit" is een woord dat Dhalsim niet lijkt te kennen. Nee, hij dreund ongehinderd door enige kennis of enige drang naar de waarheid de standaard denial verhaaltjes op.

Is er consensus onder wetenschappers?
Is er consensus in de literatuur?
Hoeveel klimaatwetenschappers zijn skeptisch?

quote:

Het feit dat de aanhangers van de theorie gebruik hebben gemaakt van structurele manipulatie van gegevens,

Bewijs, beste Dhalsim, bewijs. Jouw woord betekend niks.

quote:

de claim dat er door maar liefst 2500 vooraanstaande wetenschappers een consensus is bereikt terwijl het blijkt dat dit bij lange na niet het geval is (het aantal is veel kleiner en een groot gedeelte van deze groep zijn niet eens wetenschappers, laat staan wetenschappers die zich bezighouden met een relevant vakgebied), het bewijs dat er sprake is van grootschalige belangenverstrengeling en het gegeven dat er vrijwel alleen subsidiegeld vloeit naar onderzoeken die deze theorie ondersteunen geven stof tot nadenken...

Bla bla bla
Alweer moeten we je op je woord geloven. Trouwens, nog zo'n kenmerk van een denier: de argumenten worden met veel poeha genoemd maar er is nooit een enigzinds acceptabele onderbouwing. Deniers claimen skeptici te zijn maar verwachten van de toehoorders dat die al hun argumenten kritiekloos slikken

quote:

Echte wetenschap maakt gebruik van theorien, waarbij er alle ruimte bestaat voor tegengeluiden die de theorie vaak ontkrachten.

Och, jij weet wat "echte wetenschap" is? Wetenschap is geen democratie, geen forum waar elk argument even zwaar weegt. Tegengeluiden die niet onderbouwd zijn worden weggehoond. Voor global warming is zooveel bewijs dat een tegengeluid helemaal niks betekend zolang het niet alleen het broeikaseffect bewezen en controleerbaar ontrkacht én een verklaring geeft voor de recente opwarming én een verklaring voor het klimaatgedrag in de historie van de aarde. Het broeikaseffect verklaart de recente én historische klimaatveranderingen.

quote:

en het geval van "klimaatwetenschap" heeft de oorspronkelijke theorie geleidt tot een miljardenindustrie waarin zoveel geld omgaat (denk alleen al aan de 5 miljard die door de maffia weggesluisd is via de CO2-emissie markt), politieke besluitvorming met een enorme impact enz. Zoals altijd het geval is, leidt geld tot corruptie.

Natuurlijk. De fossiele industrie heeft een veel groter belang bij het in stand houden van BAU. Alleen al aan olie wordt per jaar 2000 miljard Dollar omzet gedraaid. Van misleiding door de klimaat wetenschap bestaat geen bewijs, sterker nog: er zijn het afgelopen jaar een hele reeks onderzoeken hiernaar geweest. Resultaat: zip, zilch, nada, noppes, geen fraude in de klimaatwetenschap. En de industrie? Weet iemand nog hoe de tabaks fabrikanten handelden? De CFC industrie? De lood additieven voor benzines? Asbest? Zie Professor Oreskes' videos: The American Denial of Global Warming:
en Merchants of doubt:

Na het door deniers uit den treure uitgemolken climategate debâcle, waarbij geen enkel instrument geschuwd werd om de klimaatwetenschap(pers) in discrediet te brengen (incl. ontelbare doodsverwensingen), en dat een storm in een glas water bleek te zijn is het mij duidelijk geworden dat de softe aanpak van deniers zijn tijd gehad heeft. Het is tijd om het beest bij de naam te noemen en de bewust liegende en bedriegende mensen ook als zodanig aan te spreken.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 22:19 schreef kingjotte het volgende:
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!

Wees a.u.b. voorzichtig met dit soort uitspraken. Een enkel weerfenomeen (één uitzonderlijk warme zomer, één koude winter, één zware regenbui zegt niks over global warming. Een trend in warmere zomers, vaker hittegolven, meer neerslag en -in Europa- koudere winters zijn wél een teken van global warming.

Hetzelfde geld voor:

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:42 schreef ouderejongere het volgende:
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.

Op zaken als "beleving" en "aannames" en "voelt" en "verwend" werken alleen leken. Op nauwgezette instrumentele waarnemingen, kennis van natuurkunde/scheikunde/biologie en toetsing van bewijzen (reproduceerbaarheid) werkt de wetenschap. Dat zijn heel verschillende dingen.

Gemiddeld is de temperatuur op aarde zo'n 0.8 graden gestegen sinds 1850. De dagelijkse temperatuur veranderd zo'n 10 tot 20 graden. Hoe wil je dit betrouwbaar meten als je het baseerd op "beleving" en "aannames" en "voelt" en "verwend"? Nee, daar zijn temperatuur meters en statistiek voor uitgevonden.

[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 12-07-2010 11:13:06 ]

quote:

Op maandag 12 juli 2010 11:04 schreef cynicus het volgende:

Na het door deniers uit den treure uitgemolken climategate debâcle, waarbij geen enkel instrument geschuwd werd om de klimaatwetenschap(pers) in discrediet te brengen (incl. ontelbare doodsverwensingen), en dat een storm in een glas water bleek te zijn is het mij duidelijk geworden dat de softe aanpak van deniers zijn tijd gehad heeft. Het is tijd om het beest bij de naam te noemen en de bewust liegende en bedriegende mensen ook als zodanig aan te spreken.

Ik heb na de diefstal van de e-mails dan ook gezegd dat het op de een of andere manier best positief is; al die "sceptische", "kritische" lui die het beste voor hebben met objectieve feiten en wetenschap bleken nu -voor het grote publiek, want voor mij en veel anderen was het al lang duidelijk wat voor weerzinwekkend tuig die "sceptici" zijn- valse, bloeddorstige karaktermoordenaars te zijn zonder enige wetenschappelijk onderbouwde argumenten. Vroeger werden ze helaas nog wel eens serieus genomen; dit gaat veranderen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 11:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik heb na de diefstal van de e-mails dan ook gezegd dat het op de een of andere manier best positief is; al die "sceptische", "kritische" lui die het beste voor hebben met objectieve feiten en wetenschap bleken nu -voor het grote publiek, want voor mij en veel anderen was het al lang duidelijk wat voor weerzinwekkend tuig die "sceptici" zijn- valse, bloeddorstige karaktermoordenaars te zijn zonder enige wetenschappelijk onderbouwde argumenten. Vroeger werden ze helaas nog wel eens serieus genomen; dit gaat veranderen.

Dit dus:

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.

Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.

mjah, maar dat is helaas hetzelfde fenomeen als de non-discussie over evolutietheorie "versus" ID. Terwijl er geen enkele wetenschappelijke controverse is over de evolutiethese als het enige functionele interpretatiemodel voor biodiversiteit.

Ik vind ook de zogenaamde 'controverse' van wetenschap versus religie een non-discussie, die zelfs een gehele onderzoekstak kent in de vorm van onderzoek naar "seculariteit". Als sociologiestudent krijg je daar -zodra je doorhebt dat een non-discussie is- nogal het heen en weer van.

En natuurlijk die ellendige en totaal onzinnige integratieindustrie en de maatschappelijk obsessie met identiteit of authenticiteit.

Bah.


Maar dat wijst dus naar een bepaalde verhouding tussen redelijke en onredelijke vermoedens, die niet per se in het voordeel van de redelijke worden beslist. Of mensen nog op tijd gaan reageren op het redelijke vermoeden van Global Warming is maar de vraag, en of de politiek dan eens eindelijk iets nuttigs goed doen is helaas nog meer de vraag. Zeker gezien de trend naar een mediacratie ofwel "de overwinning van het spektakel"...

quote:

Op maandag 12 juli 2010 11:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dit dus:
[..]

Inderdaad, dat dus. Maar het liefst wel op basis van argumenten en betrouwbare bronnen, want een leek die dit topic leest ziet anders alleen maar mening vs mening.

En dat is dan ook een probleem. Je ziet dat Tarak en Dhalsim is dat ze even snel een berichtje typen met wat onzin dat wellicht heel redelijk over komt op de leek, terwijl ik allerlei bronnen erbij moet zoeken (gelukkig is er SkepticalScience die dat al voor me gedaan heeft) om de wetenschappelijke staat van dat argument weer te geven. Dat kost in verhouding veel meer tijd.

Een bepaalde creationist was nogal beroemd en berucht om zijn tactiek van het verdrinken van zijn tegenstanders in het evolutie debat door het snel achter elkaar spugen van halve waarheden, leugens, straw men en bullshit, oftewel de Gish Galllop.

Dezelfde tactiek wordt nu ook veel door global warming deniers gebruikt (denk aan Christopher Monckton) maar gelukkig werkt het niet zo goed op fora omdat je rustig elke opmerking kunt analyseren en verifieren.

Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...

quote:

Op maandag 7 juni 2010 20:34 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Nog zo iemand. Het probleem is er wel.

Goed onderbouwd man.
Jij bent zeker zo eentje die verkondigd dat god bestaat. En maar vol blijven houden dat de aarde plat is...

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...

En hier weer iemand die nog steeds het verschil tussen weer en klimaat niet door heeft (of door wilt hebben) . Sommige mensen hier boven hebben het al zo uitgebreid beschreven is het nu zo moeilijk om dat eerst eens door te lezen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En hier weer iemand die nog steeds het verschil tussen weer en klimaat niet door heeft (of door wilt hebben) . Sommige mensen hier boven hebben het al zo uitgebreid beschreven is het nu zo moeilijk om dat eerst eens door te lezen.

Ik had het over opwarming

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:39 schreef tsjas het volgende:

[..]

Ik had het over opwarming

Eh nee, je had het over het KNMI dat soms de temperatuur niet goed voorspelt.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:39 schreef tsjas het volgende:

[..]

Ik had het over opwarming

Dan lees ik het toch verkeerd, je hebt het echt over eenKNMI weersvoorspelling van 30 graden dat het de dag erna maar 20 was. Dat is weersvoorspelling

Daarna zeg je ook nog eens dat de KNMI toch die 30 graden als temperatuur geschiedenis in de boeken zou zetten. Dat is een nogal zware beschuldiging tov de wetenschappelijke onderbouwing en ijk rapporten van alle meet palen. Daar heb je vast een bron voor, of was het toch weer eens een duim in een pot aardbeien jam waardoor dit zomaar verzonnen is.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:39 schreef tsjas het volgende:
Ik had het over opwarming

Ja, want een weersvoorspelling over een paar dagen is gelijk aan een klimaatverandering die over 30 jaar plaats vind? Elke avond wordt het donker dus de zon bestaat niet? In het najaar wordt het gemiddeld kouder dan in de zomer dus global warming bestaat ook niet? Jeez!

Speciaal voor jou: http://www.nasa.gov/missi(...)climate_weather.html

Cynicus,

http://www.treygarrison.c(...)hoax-by-the-numbers/

I rest my case...

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...

Woon je in De Bilt?

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...

Meest idiote wat ik ooit heb gehoord. Zomaar even 30 met 20 verwisselen alsof Nederland dat niet zou merken.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:21 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus,

http://www.treygarrison.c(...)hoax-by-the-numbers/

I rest my case...

Eh, en wat wil je hiermee zeggen? Dit bewijst hooguit dat er *shocking* fouten worden gemaakt door mensen. Het bewijst echter totaal niet dat er géén global warming/climate change is.

Och, laat ik me toch maar even de moeite nemen om een opsomming te maken van de zaken waarmee de hele zwendel onderuit te halen valt...

-University of East Anglia e-mails that exposed data destruction, attempts to hide contradictory data, and conspiracies to sabotage the work of skeptical scientists
-The East Anglia CRU threw out their raw data, undermining any effort to check their work
-NOAA/GHCN “homogenization” falsified climate declines into increases
-East Anglia CRU’s below-standard computer modeling
-No rise in atmospheric carbon fraction over the last 150 years: University of Bristol
-IPCC withdraws claim that AGW will wipe out Himalayan glaciers by 2035
-IPCC chief Rajendra Pachauri knew Himalayan claim was bogus for months before exposure
-Amazonian rainforest conclusions not based on scientific research but on advocacy group claims
-Mountain glacier claims based on unsubstantiated student theses and anecdotes from climber magazine
-Search of IPCC report footnotes exposes ten more student dissertations presented as peer-reviewed research
-Medieval Warming Period temperatures may have been global, undermining entire AGW case
-Measurements used for AGW case were influenced by urbanization, poor location, bad data sets
-African-crop claims exposed as false
-IPCC researchers excluded Southern Hemisphere data to exaggerate effects of warming on hurricanes
-Hurricane claims further exposed as false by actual peer-reviewed research — including by some AGW researchers
-Major scientific group concludes IPCC-linked researchers “complicit in the alleged scientific malpractices

De bronnen vind je door de link te volgen (maar dat ga jij toch niet doen...).