Waar blijft die beloofde opwarming toch ?

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 11:27 schreef mlg het volgende:
Er zal vast wel een opwarming van de aarde zijn, maar ik vraag me af of dat ook niet gebeurde zonder C02 en methaan gassen.

Daarover is al aardig wat onderzoek gedaan en de broeikasgassen lijken toch echt dat effect te hebben wat er al decennia lang van verwacht werd.

quote:

Natuurlijk stoten die auto's gezamelijk behoorlijk wat Co2 uit, maar dat is natuurlijk een grap vergeleken wat er in de aarde zelf aan Co2 zit.

Het gaat om de stijging van het percentage CO2 en overige broeikasgassen in de lucht.

van wikipedia

quote:

In de loop van de twintigste eeuw zijn er verscheidene modellen ontworpen die een systematische stijging van de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer beschrijven. Dit wordt het versterkt broeikaseffect genoemd. Eind jaren vijftig begon men systematisch de koolstofdioxideconcentratie in de atmosfeer te meten. Pionier op dit gebied was Charles David Keeling (1928-2005), die als eerste de concentraties met grote nauwkeurigheid en langdurig registreerde. Dit deed hij zowel op de Mauna Loa-vulkaan op Hawaï, als op het Amerikaanse militaire Zuidpool-station. Na twee jaar meten meldde hij dat de kooldioxideconcentratie in de atmosfeer wereldwijd aan het stijgen was. Metingen uit 2005 laten een gemiddelde concentratie van circa 372 ppm (parts per million) CO2 zien. Toen Keeling begon te meten was dit 315 ppm en uit luchtbelletjes opgesloten in de ijskap van Antarctica wordt geconcludeerd dat deze concentratie voor aanvang van de Industriële revolutie ongeveer 280 ppm was. Het is zeer waarschijnlijk dat deze stijging is te wijten aan menselijke activiteiten; ruwweg 75% door verbranding van fossiele brandstoffen en 25% door massale ontbossing en daaraan verwante erosie.[4]


Toename CO2 in de aardatmosfeer
De gemeten hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is sinds de Industriële revolutie gestegen van ca. 270 naar ca. 370 ppm. Uit ijsboringen is bekend dat de concentratie CO2 in de afgelopen 400.000 jaar niet eerder zo hoog is geweest als nu.

Door menselijk handelen is de concentratie dus weldegelijk significant gestegen.

quote:

En dan rest nog de vraag of de opwarming van de aarde nou eigenlijk een probleem is. Er zijn alweer onderzoeken geweest waaruit blijkt dat eilanden met de stijging van de zeespiegel meegaan door de stroming van het water. En zo nog tal van onderzoekjes.

Tja dat is inderdaad een goede vraag. Het is erg afhankelijk van je geografische positie wat het effect is. Al met al lijkt een voor de aarde plotselinge stijging van de gemiddelde temperatuur niet erg gunstig. Dit gaat mogelijk te snel voor de natuur om zich aan te passen (voedingscyclus e.d.)

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 11:08 schreef cynicus het volgende:
Waar blijft die beloofde opwarming toch?

Is:
"de laatste 12 maanden zijn wereldwijd de hoogst gemeten ooit" en
"het laaste decade was wereldwijd de warmste gemeten decade ooit" en
"9 van 10 warmste jaren vonden plaats na 2000" en
"2010 is tot zover het warmste jaar ooit in de records" en
"de staat van het Arctische zeeijs in de laatste jaren is het slechtste ooit" en
"de warmte inhoud in de wereldzeen de laatste jaren is de hoogste ooit" en
"de zeespiegeltrend is nog steeds aan het stijgen" en
"meer en meer natuurverschijnselen vertonen vaker extreme uitschieters" en
"het voorjaar / zomer begint steeds eerder" en
"flora en fauna (klimaatzones) verplaatsen zich meer en meer naar de polen"
genoeg?

Hm, de natuur heeft duidelijk nog niet de Climategate-mailtjes -weet je nog? Good times, good times...- gelezen waarin duidelijk werd gemaakt dat klimaatverandering een grote mondiale samenzwering van wetenschappers, bureaucraten, socialisten en andere linkse politici is, om zo de Hardwerkende Burger uit te kunnen knijpen. En iets met de Verenigde Naties. Zwarte helikopters misschien. Nee, de natuur is wel weer erg rebels bezig.

O ja, over climategate? Na vijf, vijf, 5!, onderzoeken blijkt nog steeds dat, ja, er geen samenzwering was, dat, ja, er niet gesjoemeld is met de data, dat, ja, uit de e-mails niet is gebleken dat klimaatwetenschappers een leugen hebben verteld.

Dus, wanneer zullen de Telegraaf en de Elsevier en de vele "sceptische" Fok!kertjes en al die anderen die stellig zeiden dat er een groot mondiaal complot is en dat Phil Jones en al die andere wetetenschappers de boel aan het voorliegen waren, hun ongelijk erkennen en, in het geval van de media, hun excuses aanbieden aan de wetenschap en aan de betreffende wetenschappers, en duidelijk maken dat, ja, er klimaatverandering is die door de mens wordt veroorzaakt?

Dat zal toch wel snel gebeuren, toch?

Peh, onderzoeken. Vast allemaal gedaan door groepen die in het complot zitten! Nee, dan klimatosoof.nl, dat is tenminste onafhankelijk en dus waar.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 16:16 schreef Monidique het volgende:
O ja, over climategate? Na vijf, vijf, 5!, onderzoeken blijkt nog steeds dat, ja, er geen samenzwering was, dat, ja, er niet gesjoemeld is met de data, dat, ja, uit de e-mails niet is gebleken dat klimaatwetenschappers een leugen hebben verteld.

Dus, wanneer zullen de Telegraaf en de Elsevier en de vele "sceptische" Fok!kertjes en al die anderen die stellig zeiden dat er een groot mondiaal complot is en dat Phil Jones en al die andere wetetenschappers de boel aan het voorliegen waren, hun ongelijk erkennen en, in het geval van de media, hun excuses aanbieden aan de wetenschap en aan de betreffende wetenschappers, en duidelijk maken dat, ja, er klimaatverandering is die door de mens wordt veroorzaakt?

Dat zal toch wel snel gebeuren, toch?

Pas zodra er bewijs komt dat:
1. CO2 een broeikasgas is.
2. een toename van CO2 tot opwarming van de aarde leidt.
3. Dat de opwarming van de aarde (overigens nu al 10 jaar geen wereldwijde opwarming van de aarde in tegenspraak met alles wat de computermodellen beweren) door de mens zou komen.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 12:54 schreef Big-Ern het volgende:
overbevolking, vervuiling en overbewerking van de grond en grondstoffen kunnen nooit goed zijn. Daar hoef je geen raketgeeleerde voor te zijn, lijkt me.

Zucht........ja dat trucje zie je heel vaak dat allerlei problemen die op zich wel misschien een probleem zijn, maar NIETS met die hele "human caused global warming" theorie op één hoop gegooid worden als argument voor human caused global warming.


Overbevolking, vervuiling, uitputting van de grond en schaars worden van grondstoffen zijn allemaal problemen die misschien wel enigszins met elkaar te maken hebben, maar ze hebben niets, niets, maar dan ook helemaal NIETS met de hele CO2 theorie over de opwarming van de aarde te maken. Ze zijn geen enkel bewijs daarvoor. En om te voorkomen dat je ermee komt: CO2 is geen vervuiling.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 16:49 schreef Tarak het volgende:

[..]



Zucht........ja dat trucje zie je heel vaak dat allerlei problemen die op zich wel misschien een probleem zijn, maar NIETS met die hele "human caused global warming" theorie op één hoop gegooid worden als argument voor human caused global warming.


Overbevolking, vervuiling, uitputting van de grond en schaars worden van grondstoffen zijn allemaal problemen die misschien wel enigszins met elkaar te maken hebben, maar ze hebben niets, niets, maar dan ook helemaal NIETS met de hele CO2 theorie over de opwarming van de aarde te maken. Ze zijn geen enkel bewijs daarvoor. En om te voorkomen dat je ermee komt: CO2 is geen vervuiling.

Hahaha, jij bent echt schattig zoals je denkt mee te kunnen praten. Maar echt knullie, het is nu wel leuk geweest met je domme opmerkingen. Ga maar even buiten spelen, of in ONZ posten. Hier zit je toch echt een beetje boven je niveau.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:18 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Hahaha, jij bent echt schattig zoals je denkt mee te kunnen praten. Maar echt knullie, het is nu wel leuk geweest met je domme opmerkingen. Ga maar even buiten spelen, of in ONZ posten. Hier zit je toch echt een beetje boven je niveau.

Inhoud svp, inhoud!

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:28 schreef Tarak het volgende:

[..]

Inhoud svp, inhoud!

Tja op het moment dat jij zaken gaat roepen waarvan iedereen weet dat ze het beste in ONZ passen dan is een sneer in jouw richting niet zo raar natuurlijk . Of wou je daadwerkelijk beweren dat jij een theorie aan kan leveren die de kwantummechanica buitenspel zet?

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 16:49 schreef Tarak het volgende:

[..]



Zucht........ja dat trucje zie je heel vaak dat allerlei problemen die op zich wel misschien een probleem zijn, maar NIETS met die hele "human caused global warming" theorie op één hoop gegooid worden als argument voor human caused global warming.


Overbevolking, vervuiling, uitputting van de grond en schaars worden van grondstoffen zijn allemaal problemen die misschien wel enigszins met elkaar te maken hebben, maar ze hebben niets, niets, maar dan ook helemaal NIETS met de hele CO2 theorie over de opwarming van de aarde te maken. Ze zijn geen enkel bewijs daarvoor. En om te voorkomen dat je ermee komt: CO2 is geen vervuiling.

Ik ben geen geleerde of expert in deze zaken, maar ik denk wel dat onze mooie Aarde staat en valt bij een hele delicate balans in alle facetten die wel en nog niet genoemd zijn. Alles is op 1 of andere manier wel op een bepaalde manier met elkaar verbonden. Zie het als een soort symbiose, waarbij het een niet of veel slechter functioneert zonder het andere. Deze symbiose is denk ik behoorlijk kwetsbaar en vroeg of laat krijgen we de rekening een keer gepresenteerd. Het is geen onderbouwd verhaal, maar toch denk ik dat ik er niet heel ver vanaf zit.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:58 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja op het moment dat jij zaken gaat roepen waarvan iedereen weet dat ze het beste in ONZ passen dan is een sneer in jouw richting niet zo raar natuurlijk . Of wou je daadwerkelijk beweren dat jij een theorie aan kan leveren die de kwantummechanica buitenspel zet?

Beweer jij nu dat er een verband is tussen de opwarming van de aarde en de kwantummechanica?

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:02 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Ik ben geen geleerde of expert in deze zaken, maar ik denk wel dat onze mooie Aarde staat en valt bij een hele delicate balans in alle facetten die wel en nog niet genoemd zijn. Alles is op 1 of andere manier wel op een bepaalde manier met elkaar verbonden. Zie het als een soort symbiose, waarbij het een niet of veel slechter functioneert zonder het andere. Deze symbiose is denk ik behoorlijk kwetsbaar en vroeg of laat krijgen we de rekening een keer gepresenteerd. Het is geen onderbouwd verhaal, maar toch denk ik dat ik er niet heel ver vanaf zit.

Je bedoelt een soort Gaja-hypothese?

Ik denk dat er wel bepaalde balansfactoren bestaan, maar als je focust op toename CO2 in de atmosfeer (0,039% van de atmosfeer) dan gaat het niet op, die bandbreedte wordt niet overschreden. Er zijn periodes geweest waarin de hoeveelheid CO2 veel hoger in de atmosfeer was, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat een toename van CO2 in de atmosfeer volgde op temperatuurstijgingen en niet andersom, en CO2 kan zeer weinig warmte vasthouden en is dus een nogal rare kandidaat voor een broeikasgas. H2O is bijvoorbeeld een veel duidelijker broeikasgas en komt ook veel meer voor dan de atmosfeer.
Gedurende de late Middeleeuwen en in de Germaanse tijd was het ook veel warmer dan nu.

Kortom je hebt te maken met een politiek spelletje waarin CO2 als dreigmiddel (angst blijft een politiek middel) wordt gebruikt om lastenverhogingen door te voeren, om politiek correct milieubeleid op te leggen en in feite gaat het om een soort wereldwijd controlesysteem op energieverbruik wat wordt opgetuigd onder het excuus van CO2 dat de aarde opwarmt.

En kritische vragen stellen leidt tot een carrièredood.
Al met al een zeer verontrustende ontwikkeling.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:23 schreef Tarak het volgende:

Kortom je hebt te maken met een politiek spelletje waarin CO2 als dreigmiddel (angst blijft een politiek middel) wordt gebruikt om lastenverhogingen door te voeren, om politiek correct milieubeleid op te leggen en in feite gaat het om een soort wereldwijd controlesysteem op energieverbruik wat wordt opgetuigd onder het excuus van CO2 dat de aarde opwarmt. En kritische vragen stellen leidt tot een carrièredood. Al met al een zeer verontrustende ontwikkeling.

Kortom, een Mondiale Samenzwering van duizenden wetenschappers, politici en bureaucraten die via de Verenigde Naties middels leugens en bedrog een vals wetenschappelijk dogma de Hardwerkende Belastingbetaler willen opleggen, om zodoende immense hoeveelheden belastingcenten te kunnen innen en de wereldenergie te kunnen controleren.

Ik vind dat nogal heftig. Het neigt een beetje naar paranoia.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:33 schreef Monidique het volgende:

[..]

Kortom, een Mondiale Samenzwering van duizenden wetenschappers, politici en bureaucraten die via de Verenigde Naties middels leugens en bedrog een vals wetenschappelijk dogma de Hardwerkende Belastingbetaler willen opleggen, om zodoende immense hoeveelheden belastingcenten te kunnen innen en de wereldenergie te kunnen controleren.

Ik vind dat nogal heftig. Het neigt een beetje naar paranoia.

Dat is te makkelijk. Als het daadwerkelijk zo ontzettend helder is moet het ook niet moeilijk zijn sceptici te weerleggen.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:33 schreef Monidique het volgende:

[..]

Kortom, een Mondiale Samenzwering van duizenden wetenschappers, politici en bureaucraten die via de Verenigde Naties middels leugens en bedrog een vals wetenschappelijk dogma de Hardwerkende Belastingbetaler willen opleggen, om zodoende immense hoeveelheden belastingcenten te kunnen innen en de wereldenergie te kunnen controleren.

Ik vind dat nogal heftig. Het neigt een beetje naar paranoia.

Ik denk niet zozeer een samenzwering, maar ik denk eerder aan grote belangen, politieke idealen en heel veel domme mensen. Vergeet niet dat milieu nu vooral ook een politieke ideologie is geworden waarin mensen hun "milieu" ideaal gebruiken om zichzelf als "zuiverder" mens te profileren. Dat is een vrije dominante ideologie op dit moment. Een ideologie die elke discussie over alles wat ook maar zijdelings met het milieu te maken heeft zeer bemoeilijkt.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:28 schreef Tarak het volgende:

[..]

Inhoud svp, inhoud!

Dus eerst meningen neerzetten zonder enig bewijs ervoor en daarna om inhoud vragen?

Je roept maar wat.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:28 schreef Tarak het volgende:
Inhoud svp, inhoud!

Kijk, dat je nauwelijks iets van het onderwerp af weet is niet erg. Wat wel erg is, is dat je zonder kennis doet alsof hele generaties en duizenden wetenschappers die hun hele werkende leven onderzoek naar het klimaat gedaan hebben ongelijk hebben. Jij bent een klassiek geval van Dunning Kruger effect in het beste geval of een troll in het ergste geval.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 16:42 schreef Tarak het volgende:
Pas zodra er bewijs komt dat:
1. CO2 een broeikasgas is.

video dat aantoond dat CO2 warmte absorbeert.

quote:

2. een toename van CO2 tot opwarming van de aarde leidt.

Gemeten bewijs van het CO2 broeikaseffect en CO2 toename corelleerd met hogere temepraturen

quote:

3. Dat de opwarming van de aarde door de mens zou komen.

Gemeten bewijs dat de mens opwarming veroorzaakt

quote:

(overigens nu al 10 jaar geen wereldwijde opwarming van de aarde in tegenspraak met alles wat de computermodellen beweren)

Lees nogmaals mijn eerdere post dat de laatste 10 jaar de warmste 10 jaren ooit gemeten waren. En geef eens een model waar de afgelopen 10 jaren buiten de foutmarge zijn gevallen? Om nog maar eens aan te gevenwat voor onzin je uitkraamt, een grafiekje van de laatste 10 jaar.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:12 schreef Tarak het volgende:
Beweer jij nu dat er een verband is tussen de opwarming van de aarde en de kwantummechanica?

Ja quantum en wave mechanica beschrijft hoe een CO2 molecuul de infrarode photonen (warmte) opvangt, vasthoudt en opnieuw in een andere richting en een andere golflengte uitstraalt. Complexe materie waar jij niet in thuis bent maar wel een mening over hebt? Klinkt weer als een gevalletje D-K.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:23 schreef Tarak het volgende:
Ik denk dat er wel bepaalde balansfactoren bestaan, maar als je focust op toename CO2 in de atmosfeer (0,039% van de atmosfeer) dan gaat het niet op

Oh, het standaard "CO2 heeft maar zo'n klein aandeel in de atmosfeer, dat kan nooit effect hebben" argument. Van arsenicum of polonium of het gif van een black mamba, box-kwal of bepaalde gifkikkers heb je nog een veel kleiner percentage van het lichaamsgewicht nodig om er aan te overlijden. CO2 bevindt zich in de hele atmosfeer van de grond totaan de top en heeft daardoor, ook met een klein molecuul aandeel een groot effect.

quote:

Er zijn periodes geweest waarin de hoeveelheid CO2 veel hoger in de atmosfeer was

Oh ja, nou en? Waren er toen ook mensen die miljarden tonnen CO2 in de lucht jaagden? En hoe zat het met de diersoorten die er nu rondlopen, waren die er toen ook al? Wat deden de andere factoren die invloed hebben op het klimaat (bijv. veranderingen in de zonkracht) in die periode?

quote:

uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat een toename van CO2 in de atmosfeer volgde op temperatuurstijgingen en niet andersom

Recentelijk nam CO2 toe gelijkertijd met de temperatuur

quote:

en CO2 kan zeer weinig warmte vasthouden en is dus een nogal rare kandidaat voor een broeikasgas.

CO2 is het belangrijkste broeikasgas. Het is inderdaad niet het sterkste broeikasgas, Methaan en CFC's zijn veel sterker maar daarvan zit er ook heel veel minder in de atmosfeer. Verhouding en kracht bij elkaar opgeteld is CO2 daarom de belangrijkste en degene die het meest is toegenomen.

quote:

H2O is bijvoorbeeld een veel duidelijker broeikasgas en komt ook veel meer voor dan de atmosfeer.

Waterdamp is een feedback en niet een forcing. Waterdamp is een veel zwakker broeikasgas dan CO2 maar er zit heel veel meer van in de atmosfeer. Het grootste deel van de opwarming komt dan ook door toename van waterdamp in de atmosfeer. Maar... de hoeveelheid waterdamp is gebonden aan temperatuur van de lucht waardoor het niet van zichzelf een forcing is maar een feedback op de toename van andere broeikasgassen.

quote:

Gedurende de late Middeleeuwen en in de Germaanse tijd was het ook veel warmer dan nu.

Globaal gezien is het nu warmer dan in de Middeleeuwen. Wetenschappers zijn er grotendeels over eens dat de MWP voornamelijk een aangelegenheid was van het Noordelijk Halfrond en dan voornamelijk Europa. De rest van de wereld was destijds niet warmer.

quote:

Kortom je hebt te maken met een politiek spelletje waarin CO2 als dreigmiddel (angst blijft een politiek middel) wordt gebruikt om lastenverhogingen door te voeren, om politiek correct milieubeleid op te leggen en in feite gaat het om een soort wereldwijd controlesysteem op energieverbruik wat wordt opgetuigd onder het excuus van CO2 dat de aarde opwarmt.

Blijkens jouw enorme lijst aan skeptische onzin dat geen enkel wetenschappelijk fundament heeft kan ik maar 1 conclusie trekken: jij bent degene die een politiek spelletje aan het spelen is.

Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 18:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is te makkelijk. Als het daadwerkelijk zo ontzettend helder is moet het ook niet moeilijk zijn sceptici te weerleggen.

"Sceptici" zijn nogal van het verleggen van de doelpalen, selectief citeren, dingen die niet in hun straatje vallen afdoen als onzin en geloven in, inderdaad, mondiale samenzweringen van de VN of het IPCC.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 22:19 schreef kingjotte het volgende:
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!

Wilde het net zeggen ja. Het is hier verdomme nog 28 graden in mijn slaapkamer.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 22:19 schreef kingjotte het volgende:
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!

Dat zegt natuurlijk net zo weinig als en koude winter .


Maar hulde aan cynicus voor zijn heldere en goed onderbouwde betoog

Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is. CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit, waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 06:35 schreef Dhalsim het volgende:
Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is. 1. CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit, 2. waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.

Je maakt 2 klassieke denkfouten. In het kort:

1. Een minuscule hoeveelheid cyanide kan een mens al vellen.
2. Een emmer kan ook overlopen door een druppelende kraan.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 06:35 schreef Dhalsim het volgende:
Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is. CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit, waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.

Gelukkig komt Fokuser Dhalsim wel even alle duizenden wetenschappers van honderden gerespecteerde instituten vertellen dat ze het allemaal verkeerd hebben en moeten stoppen met meedoen aan die hoax.

We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:36 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Gelukkig komt Fokuser Dhalsim wel even alle duizenden wetenschappers van honderden gerespecteerde instituten vertellen dat ze het allemaal verkeerd hebben en moeten stoppen met meedoen aan die hoax.

Het is dan ook een zelfstandige denker natuurlijk, hé.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:42 schreef ouderejongere het volgende:
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.

Uhm...

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:52 schreef Monidique het volgende:

[..]

Uhm...

Ik mis Al Gore in zijn verhaal.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:42 schreef ouderejongere het volgende:
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.

Dus als we subjectief het niet warm vinden voelen vanwege gewenning aan warmte dan hebben de objectieve metingen die opwarming aantonen gewoon geen wetenschappelijk waarde.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:36 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Gelukkig komt Fokuser Dhalsim wel even alle duizenden wetenschappers van honderden gerespecteerde instituten vertellen dat ze het allemaal verkeerd hebben en moeten stoppen met meedoen aan die hoax.

De groep wetenschappers die de theorie van "made made global warming" ondersteunen is inmiddels al een stuk kleiner dan de groep wetenschappers die dat niet doen. Het feit dat de aanhangers van de theorie gebruik hebben gemaakt van structurele manipulatie van gegevens, de claim dat er door maar liefst 2500 vooraanstaande wetenschappers een consensus is bereikt terwijl het blijkt dat dit bij lange na niet het geval is (het aantal is veel kleiner en een groot gedeelte van deze groep zijn niet eens wetenschappers, laat staan wetenschappers die zich bezighouden met een relevant vakgebied), het bewijs dat er sprake is van grootschalige belangenverstrengeling en het gegeven dat er vrijwel alleen subsidiegeld vloeit naar onderzoeken die deze theorie ondersteunen geven stof tot nadenken...

Als de waarheid overtuigend genoeg zou zijn geweest waren dit soort praktijken niet nodig (hetzelfde principe als de gemanipuleerde gegevens die een inval in Irak zouden hebben moeten verantwoorden...als er daadwerkelijk bewijs is hoef je er niet vanalles bij te verzinnen lijkt me).

Echte wetenschap maakt gebruik van theorien, waarbij er alle ruimte bestaat voor tegengeluiden die de theorie vaak ontkrachten. In het geval van "klimaatwetenschap" heeft de oorspronkelijke theorie geleidt tot een miljardenindustrie waarin zoveel geld omgaat (denk alleen al aan de 5 miljard die door de maffia weggesluisd is via de CO2-emissie markt), politieke besluitvorming met een enorme impact enz. Zoals altijd het geval is, leidt geld tot corruptie.

Ik zal jou zeker niet overtuigen en dat vind ik ook niet erg. Ik zou zeggen: We praten over een paar jaar wel verder. Ik durf wel een weddenschap aan dat jij er tegen die tijd ook van overtuigd bent dat er hier sprake is geweest van de grootste zwendel aller tijden.

toevallig ban ik in "crimes against logic" net aangekomen bij de "wetenschap heeft het verkeerd" drogreden.

Het is een hilarische afleiding, maar uiteindelijk is iets nog altijd waar of niet waar. Simpelweg schreeuwen dat iets niet waar is verandert niets aan de feitelijke waarheidsfunctie van de bewering.


waarneming: de temperatuur is wereldwijd gemiddeld aan het stijgen. (we zitten nu op 0.6 - 0.8 graden Celcius ten opzichte van de eerste metingen)
welke theorie voorspelt dit: o.a. de these van global warming.

zijn er andere alternatieven die een redelijkere of betere voorspelling doen voor de gevonden waarneming?
Nee.

(andere alternatieven gaan immers over periodes van duizenden jaren en niet decennia)


Zijn we moreel verantwoordelijk om mogelijke rampen (in dit geval als gevolg van klimaatverandering) te voorkomen? Jazeker, want in het recht is ook nalatigheid om precies die reden strafbaar.

Kunnen we iets verliezen door ons er voor te interesseren? Nee.

Dus ook moreel gezien is het een aanvaardbare these.


Zou de menselijke verantwoording moreel onaanvaardbaar zijn, dan zouden we de these nog principieel kunnen verwerpen. Maar dat is niet het geval.

Het gaat niet slechts om de opwarming van de aarde, het gaat vooral ook om de vervuiling van de aarde.

Over de gevolgen die de vervuiling heeft voor het klimaat, valt te twisten, over de gevolgen die het voor het milieu heeft niet. Het decennia lang vervuilen van de aarde doet een enorme afbraak aan onze biodiversiteit, en kan, net als klimaattransitie, onze aarde onleefbaar maken.
Het is daarom niet onterecht dat men het gebruik van vervuilende technieken zoveel mogelijk wil ontmoedigen en zowel het gebruik als de ontwikkeling van duurzamere technieken wil bevorderen.

Ik vind het naïef om dit probleem te negeren en simpelweg weg te zetten als "linkse hobbies".

[ Bericht 4% gewijzigd door Massachusetts op 12-07-2010 12:57:49 ]

Wereldwijde overbevolking is het probleem, global warming (zo die er al is) een symptoom, net als vervuiling.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 06:35 schreef Dhalsim het volgende:
Het trieste aan de zogenaamde "man made global warming" hoax is dat het niet eens geloofwaardig is.

Het trieste aan mensen als jij is dat het stuitende gebrek aan kennis helemaal aan jezelf voorbij lijkt te gaan, om vervolgens te doen alsof je het beter weet dan anderen. Eén kenmerk van dergelijke mensen is het blind blijven herhalen van allang achterhaalde argumenten en pertinente onwaarheden. Leren is blijkbaar nogal lastig voor sommigen.

quote:

CO2 maakt een bijna verwaarloosbaar gedeelte van de atmosfeer uit

Waarom herhaal je nu blindelings een argument dat eerder in de discussie al ontkracht is? Heb je misschien moeite met begrijpend lezen?

quote:

, waarvan dan ook nog maar een miniscuul gedeelte door de mens wordt veroorzaakt. Het idee dat dat ook maar enige significante invloed op het klimaat zou kunnen hebben is volstrekt asurd.

Het is niet de mens

quote:

Op zondag 11 juli 2010 14:53 schreef Dhalsim het volgende:
De groep wetenschappers die de theorie van "made made global warming" ondersteunen is inmiddels al een stuk kleiner dan de groep wetenschappers die dat niet doen.

"Feit" is een woord dat Dhalsim niet lijkt te kennen. Nee, hij dreund ongehinderd door enige kennis of enige drang naar de waarheid de standaard denial verhaaltjes op.

Is er consensus onder wetenschappers?
Is er consensus in de literatuur?
Hoeveel klimaatwetenschappers zijn skeptisch?

quote:

Het feit dat de aanhangers van de theorie gebruik hebben gemaakt van structurele manipulatie van gegevens,

Bewijs, beste Dhalsim, bewijs. Jouw woord betekend niks.

quote:

de claim dat er door maar liefst 2500 vooraanstaande wetenschappers een consensus is bereikt terwijl het blijkt dat dit bij lange na niet het geval is (het aantal is veel kleiner en een groot gedeelte van deze groep zijn niet eens wetenschappers, laat staan wetenschappers die zich bezighouden met een relevant vakgebied), het bewijs dat er sprake is van grootschalige belangenverstrengeling en het gegeven dat er vrijwel alleen subsidiegeld vloeit naar onderzoeken die deze theorie ondersteunen geven stof tot nadenken...

Bla bla bla
Alweer moeten we je op je woord geloven. Trouwens, nog zo'n kenmerk van een denier: de argumenten worden met veel poeha genoemd maar er is nooit een enigzinds acceptabele onderbouwing. Deniers claimen skeptici te zijn maar verwachten van de toehoorders dat die al hun argumenten kritiekloos slikken

quote:

Echte wetenschap maakt gebruik van theorien, waarbij er alle ruimte bestaat voor tegengeluiden die de theorie vaak ontkrachten.

Och, jij weet wat "echte wetenschap" is? Wetenschap is geen democratie, geen forum waar elk argument even zwaar weegt. Tegengeluiden die niet onderbouwd zijn worden weggehoond. Voor global warming is zooveel bewijs dat een tegengeluid helemaal niks betekend zolang het niet alleen het broeikaseffect bewezen en controleerbaar ontrkacht én een verklaring geeft voor de recente opwarming én een verklaring voor het klimaatgedrag in de historie van de aarde. Het broeikaseffect verklaart de recente én historische klimaatveranderingen.

quote:

en het geval van "klimaatwetenschap" heeft de oorspronkelijke theorie geleidt tot een miljardenindustrie waarin zoveel geld omgaat (denk alleen al aan de 5 miljard die door de maffia weggesluisd is via de CO2-emissie markt), politieke besluitvorming met een enorme impact enz. Zoals altijd het geval is, leidt geld tot corruptie.

Natuurlijk. De fossiele industrie heeft een veel groter belang bij het in stand houden van BAU. Alleen al aan olie wordt per jaar 2000 miljard Dollar omzet gedraaid. Van misleiding door de klimaat wetenschap bestaat geen bewijs, sterker nog: er zijn het afgelopen jaar een hele reeks onderzoeken hiernaar geweest. Resultaat: zip, zilch, nada, noppes, geen fraude in de klimaatwetenschap. En de industrie? Weet iemand nog hoe de tabaks fabrikanten handelden? De CFC industrie? De lood additieven voor benzines? Asbest? Zie Professor Oreskes' videos: The American Denial of Global Warming:
en Merchants of doubt:

Na het door deniers uit den treure uitgemolken climategate debâcle, waarbij geen enkel instrument geschuwd werd om de klimaatwetenschap(pers) in discrediet te brengen (incl. ontelbare doodsverwensingen), en dat een storm in een glas water bleek te zijn is het mij duidelijk geworden dat de softe aanpak van deniers zijn tijd gehad heeft. Het is tijd om het beest bij de naam te noemen en de bewust liegende en bedriegende mensen ook als zodanig aan te spreken.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 22:19 schreef kingjotte het volgende:
Hoezo, waar blijft de opwarming, ben je de afgelopen week je huis niet uitgeweest? Of het nog niet heet genoeg is zeg. Mafjoekel!

Wees a.u.b. voorzichtig met dit soort uitspraken. Een enkel weerfenomeen (één uitzonderlijk warme zomer, één koude winter, één zware regenbui zegt niks over global warming. Een trend in warmere zomers, vaker hittegolven, meer neerslag en -in Europa- koudere winters zijn wél een teken van global warming.

Hetzelfde geld voor:

quote:

Op zondag 11 juli 2010 10:42 schreef ouderejongere het volgende:
We hebben in het verleden vaker warme zomers gehad. De beleving van de mens is verandert, waardoor er algemeen wordt aangenomen dat de aarde echt opwarmt.
Ik neem aan dat de meeste mensen nu buiten zitten. Het is nu 25 graden, maar het voelt niet warm aan (in de schaduw), zolang je niet op een thermometer kijkt, of niemand aan jou vraagt "heb jij het ook zo warm?" voel je de warmte niet erg.
We zijn met z'n allen ook erg verwend geraakt, bijna iedereen werkt in een geaircode omgeving. Als je dan naar buiten gaat loop je de hitte in ipv de koelte. Ook wordt het elke keer erin gewreven dat het steeds warmer wordt.

Op zaken als "beleving" en "aannames" en "voelt" en "verwend" werken alleen leken. Op nauwgezette instrumentele waarnemingen, kennis van natuurkunde/scheikunde/biologie en toetsing van bewijzen (reproduceerbaarheid) werkt de wetenschap. Dat zijn heel verschillende dingen.

Gemiddeld is de temperatuur op aarde zo'n 0.8 graden gestegen sinds 1850. De dagelijkse temperatuur veranderd zo'n 10 tot 20 graden. Hoe wil je dit betrouwbaar meten als je het baseerd op "beleving" en "aannames" en "voelt" en "verwend"? Nee, daar zijn temperatuur meters en statistiek voor uitgevonden.

[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 12-07-2010 11:13:06 ]

quote:

Op maandag 12 juli 2010 11:04 schreef cynicus het volgende:

Na het door deniers uit den treure uitgemolken climategate debâcle, waarbij geen enkel instrument geschuwd werd om de klimaatwetenschap(pers) in discrediet te brengen (incl. ontelbare doodsverwensingen), en dat een storm in een glas water bleek te zijn is het mij duidelijk geworden dat de softe aanpak van deniers zijn tijd gehad heeft. Het is tijd om het beest bij de naam te noemen en de bewust liegende en bedriegende mensen ook als zodanig aan te spreken.

Ik heb na de diefstal van de e-mails dan ook gezegd dat het op de een of andere manier best positief is; al die "sceptische", "kritische" lui die het beste voor hebben met objectieve feiten en wetenschap bleken nu -voor het grote publiek, want voor mij en veel anderen was het al lang duidelijk wat voor weerzinwekkend tuig die "sceptici" zijn- valse, bloeddorstige karaktermoordenaars te zijn zonder enige wetenschappelijk onderbouwde argumenten. Vroeger werden ze helaas nog wel eens serieus genomen; dit gaat veranderen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 11:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik heb na de diefstal van de e-mails dan ook gezegd dat het op de een of andere manier best positief is; al die "sceptische", "kritische" lui die het beste voor hebben met objectieve feiten en wetenschap bleken nu -voor het grote publiek, want voor mij en veel anderen was het al lang duidelijk wat voor weerzinwekkend tuig die "sceptici" zijn- valse, bloeddorstige karaktermoordenaars te zijn zonder enige wetenschappelijk onderbouwde argumenten. Vroeger werden ze helaas nog wel eens serieus genomen; dit gaat veranderen.

Dit dus:

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.

Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.

mjah, maar dat is helaas hetzelfde fenomeen als de non-discussie over evolutietheorie "versus" ID. Terwijl er geen enkele wetenschappelijke controverse is over de evolutiethese als het enige functionele interpretatiemodel voor biodiversiteit.

Ik vind ook de zogenaamde 'controverse' van wetenschap versus religie een non-discussie, die zelfs een gehele onderzoekstak kent in de vorm van onderzoek naar "seculariteit". Als sociologiestudent krijg je daar -zodra je doorhebt dat een non-discussie is- nogal het heen en weer van.

En natuurlijk die ellendige en totaal onzinnige integratieindustrie en de maatschappelijk obsessie met identiteit of authenticiteit.

Bah.


Maar dat wijst dus naar een bepaalde verhouding tussen redelijke en onredelijke vermoedens, die niet per se in het voordeel van de redelijke worden beslist. Of mensen nog op tijd gaan reageren op het redelijke vermoeden van Global Warming is maar de vraag, en of de politiek dan eens eindelijk iets nuttigs goed doen is helaas nog meer de vraag. Zeker gezien de trend naar een mediacratie ofwel "de overwinning van het spektakel"...

quote:

Op maandag 12 juli 2010 11:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dit dus:
[..]

Inderdaad, dat dus. Maar het liefst wel op basis van argumenten en betrouwbare bronnen, want een leek die dit topic leest ziet anders alleen maar mening vs mening.

En dat is dan ook een probleem. Je ziet dat Tarak en Dhalsim is dat ze even snel een berichtje typen met wat onzin dat wellicht heel redelijk over komt op de leek, terwijl ik allerlei bronnen erbij moet zoeken (gelukkig is er SkepticalScience die dat al voor me gedaan heeft) om de wetenschappelijke staat van dat argument weer te geven. Dat kost in verhouding veel meer tijd.

Een bepaalde creationist was nogal beroemd en berucht om zijn tactiek van het verdrinken van zijn tegenstanders in het evolutie debat door het snel achter elkaar spugen van halve waarheden, leugens, straw men en bullshit, oftewel de Gish Galllop.

Dezelfde tactiek wordt nu ook veel door global warming deniers gebruikt (denk aan Christopher Monckton) maar gelukkig werkt het niet zo goed op fora omdat je rustig elke opmerking kunt analyseren en verifieren.

Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...

quote:

Op maandag 7 juni 2010 20:34 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Nog zo iemand. Het probleem is er wel.

Goed onderbouwd man.
Jij bent zeker zo eentje die verkondigd dat god bestaat. En maar vol blijven houden dat de aarde plat is...

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...

En hier weer iemand die nog steeds het verschil tussen weer en klimaat niet door heeft (of door wilt hebben) . Sommige mensen hier boven hebben het al zo uitgebreid beschreven is het nu zo moeilijk om dat eerst eens door te lezen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En hier weer iemand die nog steeds het verschil tussen weer en klimaat niet door heeft (of door wilt hebben) . Sommige mensen hier boven hebben het al zo uitgebreid beschreven is het nu zo moeilijk om dat eerst eens door te lezen.

Ik had het over opwarming

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:39 schreef tsjas het volgende:

[..]

Ik had het over opwarming

Eh nee, je had het over het KNMI dat soms de temperatuur niet goed voorspelt.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:39 schreef tsjas het volgende:

[..]

Ik had het over opwarming

Dan lees ik het toch verkeerd, je hebt het echt over eenKNMI weersvoorspelling van 30 graden dat het de dag erna maar 20 was. Dat is weersvoorspelling

Daarna zeg je ook nog eens dat de KNMI toch die 30 graden als temperatuur geschiedenis in de boeken zou zetten. Dat is een nogal zware beschuldiging tov de wetenschappelijke onderbouwing en ijk rapporten van alle meet palen. Daar heb je vast een bron voor, of was het toch weer eens een duim in een pot aardbeien jam waardoor dit zomaar verzonnen is.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:39 schreef tsjas het volgende:
Ik had het over opwarming

Ja, want een weersvoorspelling over een paar dagen is gelijk aan een klimaatverandering die over 30 jaar plaats vind? Elke avond wordt het donker dus de zon bestaat niet? In het najaar wordt het gemiddeld kouder dan in de zomer dus global warming bestaat ook niet? Jeez!

Speciaal voor jou: http://www.nasa.gov/missi(...)climate_weather.html

Cynicus,

http://www.treygarrison.c(...)hoax-by-the-numbers/

I rest my case...

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...

Woon je in De Bilt?

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...

Meest idiote wat ik ooit heb gehoord. Zomaar even 30 met 20 verwisselen alsof Nederland dat niet zou merken.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:21 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus,

http://www.treygarrison.c(...)hoax-by-the-numbers/

I rest my case...

Eh, en wat wil je hiermee zeggen? Dit bewijst hooguit dat er *shocking* fouten worden gemaakt door mensen. Het bewijst echter totaal niet dat er géén global warming/climate change is.

Och, laat ik me toch maar even de moeite nemen om een opsomming te maken van de zaken waarmee de hele zwendel onderuit te halen valt...

-University of East Anglia e-mails that exposed data destruction, attempts to hide contradictory data, and conspiracies to sabotage the work of skeptical scientists
-The East Anglia CRU threw out their raw data, undermining any effort to check their work
-NOAA/GHCN “homogenization” falsified climate declines into increases
-East Anglia CRU’s below-standard computer modeling
-No rise in atmospheric carbon fraction over the last 150 years: University of Bristol
-IPCC withdraws claim that AGW will wipe out Himalayan glaciers by 2035
-IPCC chief Rajendra Pachauri knew Himalayan claim was bogus for months before exposure
-Amazonian rainforest conclusions not based on scientific research but on advocacy group claims
-Mountain glacier claims based on unsubstantiated student theses and anecdotes from climber magazine
-Search of IPCC report footnotes exposes ten more student dissertations presented as peer-reviewed research
-Medieval Warming Period temperatures may have been global, undermining entire AGW case
-Measurements used for AGW case were influenced by urbanization, poor location, bad data sets
-African-crop claims exposed as false
-IPCC researchers excluded Southern Hemisphere data to exaggerate effects of warming on hurricanes
-Hurricane claims further exposed as false by actual peer-reviewed research — including by some AGW researchers
-Major scientific group concludes IPCC-linked researchers “complicit in the alleged scientific malpractices

De bronnen vind je door de link te volgen (maar dat ga jij toch niet doen...).

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:36 schreef tsjas het volgende:

[..]

Goed onderbouwd man.
Jij bent zeker zo eentje die verkondigd dat god bestaat. En maar vol blijven houden dat de aarde plat is...

Als iemand beweert dat er géén klimaatprobleem is moet ik daar dan serieus over in discussie gaan? Je vergeet even dat diegene waarop ik reageerde ook geen argumenten gaf. Als iemand argumentloos iets (mijns inziens) wetenschappelijke studies (die hij nooit gelezen heeft) als onzin verklaart moet ik daar dan mee in discussie gaan. Zou diegene door mij overtuigd worden? Ik denk het niet.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:26 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Eh, en wat wil je hiermee zeggen? Dit bewijst hooguit dat er *shocking* fouten worden gemaakt door mensen. Het bewijst echter totaal niet dat er géén global warming/climate change is.

Natuurlijk is er geen bewijs dat er geen global warming/climate change is. Er is ook geen bewijs dat god niet bestaat.

Waar het om gaat is dat er geen enkel bewijs is voor een "man made global warmi6ng". Punt.

Iedereen kan honderden dingen verzinnen waarvan niet te bewijzen valt dat ze niet bestaan.

Gezien de belachelijke "argumenten" ga ik er maar vanuit dat Dhalsim en tsjas niet serieus te nemen trollklonen zijn.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:41 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Waar het om gaat is dat er geen enkel bewijs is voor een "man made global warmi6ng". Punt.

En dan? Weer kolencentrales bouwen en SUV's kopen?

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:41 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Natuurlijk is er geen bewijs dat er geen global warming/climate change is. Er is ook geen bewijs dat god niet bestaat.

Waar het om gaat is dat er geen enkel bewijs is voor een "man made global warmi6ng". Punt.

Iedereen kan honderden dingen verzinnen waarvan niet te bewijzen valt dat ze niet bestaan.

Godver zeg.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:30 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Als iemand beweert dat er géén klimaatprobleem is moet ik daar dan serieus over in discussie gaan? Je vergeet even dat diegene waarop ik reageerde ook geen argumenten gaf. Als iemand argumentloos iets (mijns inziens) wetenschappelijke studies (die hij nooit gelezen heeft) als onzin verklaart moet ik daar dan mee in discussie gaan. Zou diegene door mij overtuigd worden? Ik denk het niet.

Wat versta jij onder een "klimaatprobleem"?

Het klimaat is geen statisch iets. Het klimaat op aarde en op iedere andere planeet is voortdurend aan verandering onderhevig. Dat dat voor ons een probleem is, lijkt me evident. We (de mensheid) zou er dan ook goed aan doen om zich voor te bereiden op veranderingen in het klimaat.

Dat is wat anders dan te claimen dat wij bij machte zijn om het klimaat te "beheersen" om vervolgens een handel in CO2-emissies op te zetten waar miljarden in omgaat. Je hoeft niet zo heel slim te zijn om in te zien dat er heel andere belangen ten grondslag liggen aan dit slecht opgezette toneelstuk dan het klimaat.

Laten we met beide benen op de grond blijven staan en actie ondernemen tegen milieuvervuiling, het kappen van de oerwouden en het gebruik van fossiele brandstoffen als primaire energiebron. Dat zijn namelijk zaken die binnen de mogelijkheden liggen van ons menselijk kunnen. Het klimaat beheersen is dat niet.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:00 schreef Dhalsim het volgende:

Laten we met beide benen op de grond blijven staan en actie ondernemen tegen milieuvervuiling, het kappen van de oerwouden en het gebruik van fossiele brandstoffen als primaire energiebron. Dat zijn namelijk zaken die binnen de mogelijkheden liggen van ons menselijk kunnen. Het klimaat beheersen is dat niet.

Het klimaat beheersen hoezo zou dat niet binnen de mogelijkheden van ons menselijk kunnen liggen.

En waarom heeft de CO2 stijging in onze atmosfeer geen invloed op ons klimaat.

Zonder CO2 in onze atmosfeer was het gemiddeld -15 celcius op de aarde.

Hoe wil jij een maatschappij die alleen nog maar mega kapitalistisch is gaan veranderen om toch deze extranaliteiten die bij onze moderne levenswijze horen aan te pakken. Wanneer er bijvoorbeeld een heffing op hout gezet wordt, dan wordt deze ook wel weer als linkse hobby afgeschilderd en staat er wel weer een andere troll op.

Die CO2 heffing is mijns inziens niet eens zo dom, maar dan moet deze wel uniform ingevoerd worden, en dus niet gratis rechten voor grote vervuilers uitdelen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:00 schreef Dhalsim het volgende:
Laten we met beide benen op de grond blijven staan en actie ondernemen tegen milieuvervuiling, het kappen van de oerwouden en het gebruik van fossiele brandstoffen als primaire energiebron. Dat zijn namelijk zaken die binnen de mogelijkheden liggen van ons menselijk kunnen.

Nou, ik denk niet dat veel lieden hier die het klimaatprobleem alleen maar als een overheidscomplot zien om geld uit hun portemonne te halen zich wel drukl maken om de problemen die jij noemt (ik voeg er zelf de biodiversiteitscrisis nog even aantoe). Als ze al erkennen dat die problemen bestaan (ik denk even aan de pogingen om zure regen te bagatelliseren).

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:00 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Wat versta jij onder een "klimaatprobleem"?

Het gaat daarbij om de som van alle problemen veroorzaakt door de klimaat opwarming, maar ook zure regen en dergelijke. Een heel breed bergrip dus.

quote:

Dat is wat anders dan te claimen dat wij bij machte zijn om het klimaat te "beheersen" om vervolgens een handel in CO2-emissies op te zetten waar miljarden in omgaat. Je hoeft niet zo heel slim te zijn om in te zien dat er heel andere belangen ten grondslag liggen aan dit slecht opgezette toneelstuk dan het klimaat.

Over welke belangen heb je het dan?

quote:

Laten we met beide benen op de grond blijven staan en actie ondernemen tegen milieuvervuiling, het kappen van de oerwouden en het gebruik van fossiele brandstoffen als primaire energiebron. Dat zijn namelijk zaken die binnen de mogelijkheden liggen van ons menselijk kunnen. Het klimaat beheersen is dat niet.

En daar helpt een CO2 heffing niet bij?

Ik kom even op het volgende terug:

quote:

Op zondag 11 juli 2010 06:35 schreef Dhalsim het volgende:
Het feit dat de aanhangers van de theorie gebruik hebben gemaakt van structurele manipulatie van gegevens,

Het Muir Russell onderzoek heeft naar deze claims gekeken en geconstateerd:

quote:

"We find that CRU was not in a position to withhold access to such data or tamper with it," it says.

Wat betreft het beschikbaar zijn van de data en de manipulatie ervan:

quote:

"We demonstrated that any independent researcher can download station data directly from primary sources and undertake their own temperature trend analysis".

En was dit nou erg lastig? Nee:

quote:

Writing computer code to process the data "took less than two days and produced results similar to other independent analyses. No information from CRU was needed to do this".

Dus de conclusie was heel simpel:

quote:

Sir Muir commented: "So we conclude that the argument that CRU has something to hide does not stand up".

Sterker nog:

quote:

It's very clear that anyone who'd be competent enough to analyse the data would know where to find it.

"It's also clear that anyone competent could perform their own analysis without let or hindrance."

Yep zo simpel is dat, maar niet verrassend, want al die analyses zijn wel door de echte skeptici (namelijk: wetenschappers) gedaan en de uitkomst laat zich raden.

Zelfbenoemd klimaat auditor Steve McIntyre (zo'n beetje de meest belangrijke denier) is dus gewoon niet competent. Anthony Watts, de al jarenlang verkondiger van de klimaatfraude en alles aan het UHI effect toeschrijft idem dito. Hij heeft ook nog nooit zijn analyses gepubliceerd. Waarom niet? Ik denk dat het antwoord hun niet zo goed uitkomt....

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:21 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus,

http://www.treygarrison.c(...)hoax-by-the-numbers/~

Oh jee, nog meer denial shit:

quote:

* University of East Anglia e-mails that exposed data destruction, attempts to hide contradictory data, and conspiracies to sabotage the work of skeptical scientists

Ehh, lees het stuk hierboven nog eens. 3 onderzoeken, 3 vrijspraken. Klimaatwetenschap: 3, Conspiracy theory: 0. Daag

quote:

The East Anglia CRU threw out their raw data, undermining any effort to check their work

5% van de data is op te vragen bij de metereologische diensten die eigenaar zijn van die data en de rest (95%) kun je downloaden bij GHCN. Zie ook het stuk hierboven over competenties enzo

quote:

* NOAA/GHCN “homogenization” falsified climate declines into increases

GHCN is een verzamel database waar de nationale metereologische instituten een kopie van hun data naar toe sturen. Bovendien hebben ze bij GHCN ook de ruwe data (niet gehomogeniseerde data) beschikbaar. Doe eens een analyse om te kijken of er mee geknoeid is. Oh dat heb je niet gedaan? Vast iets met competenties enzo

Bovendien, als je de GHCN niet geloofd dan vraag je de data toch bij de eigenaren op? Zie de uitspraak van de Oxburgh commissie: iemand die competent genoeg is om een analyse te doen kan die data ook vinden.

quote:

* East Anglia CRU’s below-standard computer modeling

Zie hierboven, onafhankelijke review van de data geeft hetzelfde resultaat. Wie was er ook al weer incompetent?

quote:

* No rise in atmospheric carbon fraction over the last 150 years: University of Bristol

Ik ben bang dat jij en die gast van Hot-air niet competent genoeg zijn om te begrijpen wat een 'fractie' is... Het artikel in Science Daily schrijft dat het deel van de menselijke uitstoot dat opgenomen wordt door de natuur vrijwel gelijk gebleven is (ca 55%). 45% van de uitstoot blijft dus elk jaar achter in de atmosfeer en CO2 aandeel neemt als gevolg daarvan toe.

quote:

* IPCC withdraws claim that AGW will wipe out Himalayan glaciers by 2035

Yup, één van de twee fouten in het rapport dat uit ruim 3000 paginas bestaat. De fout is overigens door een wetenschapper ontdekt en niet door al die incompetente skeptici die al sinds 2007 fouten proberen te vinden in het rapport. Het IPCC blijkt dus bijna oneindig competenter dan jouw brabbeltjes die van A tot Z verzinsels zijn.

quote:

* IPCC chief Rajendra Pachauri knew Himalayan claim was bogus for months before exposure

Oh jee, de procedures voor het corrigeren van fouten liepen wat traag en nu is het hele bewijs van AGW van de baan

quote:

* Amazonian rainforest conclusions not based on scientific research but on advocacy group claims

Nee, het was wel degelijk gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. God, hoe incompetent kun je zijn als je niet eens dit soort feiten correct kunt weergeven.

quote:

* Mountain glacier claims based on unsubstantiated student theses and anecdotes from climber magazine

Die kende ik nog niet, maar het IPCC rapport gebruikt ongeveer 9000 referenties waarvan meer dan 95% peer-reviewed is dus één discutabele doet er niet toe. Als het al waar is, wat ik ernstig betwijfel. Het IPCC is overigens niet gebonden om alleen peer-reviewed artikelen te gebruiken. In sommige onderzoeksgebieden zijn die namelijk gewoon niet voor handen. Een afstudeer scriptie is dan beter dan niets. Er zullen in iedergeval geen grote claims gedaan zijn op basis van één referentie. Bovendien, de bron is de Telegraph a.k.a. Jonathan Leake.

quote:

* Search of IPCC report footnotes exposes ten more student dissertations presented as peer-reviewed research

Alweer de Telegraph als bron. Is het wel waar?

quote:

* Medieval Warming Period temperatures may have been global, undermining entire AGW case

Die hebben we al eerder voorbij zien komen: MWP was alleen het noordelijk halfrond en wellicht alleen Europa en Noord Amerika. Globaal was er geen opwarming. En om nu te claimen dat Phil Jones toegegeven heeft dat de MWP een globaal fenomeen was, dat is wel weer een mooi voorbeeld van het verdraaien van de waarheid. Echt zo'n kwaliteit die de denialisten massaal schijnen te bezitten.

quote:

* Measurements used for AGW case were influenced by urbanization, poor location, bad data sets

De invloed van UHI op de land temperaturen is allang en breed uitgezocht en wordt gecompenseerd. UHI vind je niet in de oceanen en niet in de satelliet records en toch geven ze alle drie dezelfde opwarming aan. Nou ja zeg!

quote:

* African-crop claims exposed as false

Oh jee, alweer een Jonathan Leake verzinsel.

quote:

* IPCC researchers excluded Southern Hemisphere data to exaggerate effects of warming on hurricanes

Lees het origenele onderzoek eerst eens. In de Atlantische oceaan is de orkaan aktiviteit statistisch significant toegenomen en in de Pacific niet. Echt weer de denial machine die een paar woorden verdraait om er propaganda van te kunnen maken.

quote:

* Hurricane claims further exposed as false by actual peer-reviewed research — including by some AGW researchers

Weer een Jonathan Leake sensatie artikel. In feite komt het Landsea onderzoek vrijwel overeen met de IPCC AR4 rapportage, maar de verwoording is anders en dat kunne deniers altijd heel goed gebruiken om er een schandaal van te maken.

quote:

* Major scientific group concludes IPCC-linked researchers “complicit in the alleged scientific malpractices

Error 404, not found Maargoed, we hebben nu officiele 2 onderzoeken naar Mann gehad, 3 onderzoeken naar CRU, 1 naar Pachauri (KPNG) 1 naar IPCC enz. Allemaal hebben ze de Global Warming theorie bevestigd en klimaatwetenschappers vrijgesproken van fraude en wat al niet meer. Misschien dat het een link is naar een republikeins/libertarisch flut onderzoek naar Mann dat helemaal aan gort ligt.

quote:

I rest my case...

Heel fijn!

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 12-07-2010 17:01:48 ]

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:53 schreef cynicus het volgende:
Ik kom even op het volgende terug:

Heel fijn!

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:33 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Nou, ik denk niet dat veel lieden hier die het klimaatprobleem alleen maar als een overheidscomplot zien om geld uit hun portemonne te halen zich wel drukl maken om de problemen die jij noemt (ik voeg er zelf de biodiversiteitscrisis nog even aantoe). Als ze al erkennen dat die problemen bestaan (ik denk even aan de pogingen om zure regen te bagatelliseren).

Nee, daar ben ik mij zeer zeker van bewust. De meeste mensen nemen dan ook niet de moeite om zich eens uitgebreid in te lezen in bepaalde onderwerpen om er vervolgens zelf een mening over te vormen. Het is gemakkelijker om met een groep mee te lopen.

Dit gaat even vreselijk offtopic, maar ik heb over dit onderwerp ooit een rap/gedicht geschreven:

Verschillende visies, vanuit een ander perspectief
Relatief relativerend maar toch zuiver subjectief
Want ons referentiekader wordt toch altijd nog bepaald
Door persoonlijke ervaringen en hoe je die vertaald
In een algemene visie, een kijk op het geheel
Gevoelsmatig objectief maar slechts op basis van een deel
Van de feiten, de zogenaamde realiteit
Rationeel beredeneerd blijkt toch altijd weer een feit
Dat je visie slechts gevormd wordt op basis van beleving
Van alledaagse zaken in je eigen omgeving
Persoonlijke bevindingen, getrokken conclusies
Soms op basis van feiten maar vaker op illusies
Want zonder dat je het je eigenlijk realiseert
Zijn het de onbewuste dingen in het leven waarvan je leert
Dat een echte objectieve kijk een utopie blijkt
Die slechts op basis van principes de ware waarheid lijkt

Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.

De tijd zal het leren...

quote:

Op maandag 12 juli 2010 19:29 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.

De tijd zal het leren...

Toch grappig dat je een groep notoire leugenaars, karaktermoordenaars en incompetente dwazen steunt.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 20:21 schreef bendk het volgende:
Het broeikasgas CO2 zou een opwarmend effect op de aarde hebben, maar de temperatuur op aarde koelt al sinds 1998 af.

De temperatuur neemt af of de aarde koelt af. De temperatuur kan niet afkoelen.

En inhoudelijk is het al helemaal om te huilen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 19:29 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.

De tijd zal het leren...

De conclusie dat de mens zijn bedrage heeft kan al getrokken worden uit gegevens van nu, dus waarom zouden we daar een paar jaar mee wachten? Het interesseert mij ook niet of ik gelijk heb of niet. Ik hoop zelf dat ik geen gelijk heb, maar het heeft er toch alle schijn van dat er sprake is van klimaat opwarming door menselijk handelen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 20:08 schreef TomLievense het volgende:

[..]

De conclusie dat de mens zijn bedrage heeft kan al getrokken worden uit gegevens van nu, dus waarom zouden we daar een paar jaar mee wachten?

Denialists wachten al sinds de jaren 60.

Ondertussen is de aarde gewoon steady verder opgewarmd.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 20:33 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Denialists wachten al sinds de jaren 60.

Ondertussen is de aarde gewoon steady verder opgewarmd.

Ik wou het net zeggen

quote:

Op maandag 12 juli 2010 19:29 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.

De tijd zal het leren...

Wat voor extra bewijs zou er de komende jaren dan moeten komen? Want zoveel losse eindjes zitten er al niet meer aan de theorie hoor .

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:27 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat voor extra bewijs zou er de komende jaren dan moeten komen? Want zoveel losse eindjes zitten er al niet meer aan de theorie hoor .

Daar ben ik ook benieuwd naar, als het warmer wordt de komende decennia, is dat dan 'het bewijs'? Lijkt me onzin, de broeikastheorie en het aandeel van de mens in de hoeveelheid broeikasgassen blijft zelfs overeind als de aarde af zou koelen door verminderde zonneactiviteit of toegenomen stofdeeltjes in de atmosfeer.

Als je nóg meer bewijs wil dan er nu al is vraag ik me af of je ook meer bewijs wilt voor het feit dat de aarde rond is....

http://www.middlebury.net/op-ed/global-warming-01.html

quote:

Op maandag 12 juli 2010 22:30 schreef Dhalsim het volgende:
http://www.middlebury.net/op-ed/global-warming-01.html

Erg simplistisch

quote:

Op maandag 12 juli 2010 23:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Erg simplistisch

Lees het artikel eens helemaal door.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 23:37 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

De waarheid is hard he?

Ja die vind je dan ook niet op de discutabele websites waar jij naar verwijst.

Maar goed je zal het vast en zeker beter weten dan de betreffende wetenschappers

Ik heb het met je te doen. Eerlijk waar.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 23:41 schreef Dhalsim het volgende:
Ik heb het met je te doen. Eerlijk waar.

Gelukkig maar, al heb je in dit geval meer aan zelfmedelijden

quote:

Op maandag 12 juli 2010 19:29 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.

De tijd zal het leren...

Drogreden op drogreden.

Als het je niet interesseert of je al die niet gelijk hebt, maar je wel uitspraken als waar claimt, dan is dat Bullshit.
(Harry Frankfurt, On Bullshit, 2005)

Achter "het interesseert me niet of deze uitspraak klopt, maar..." kan ik alles wat maar wil zetten. Het maakt immers geen kont uit wat er achter staat.

voorbeeld:
A: "het interesseert me niet, maar het regent buiten"
B: "de zon schijnt"
A: "interesseert me niet"


En dat claimt kritiek te kunnen herkennen.

Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.

Hahaahahahahahaha. Godver zeg.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.

Kijk naar een van de vele links die Cynicus of Iblis hebben geplaatst. Die brengen je wel waar je moet zijn. Verder zou je eens in tijdschriften als Nature of Science moeten kijken. Genoeg leesvoer voor je om de vakantieperiode nuttig te vullen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:05 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Kijk naar een van de vele links die Cynicus of Iblis hebben geplaatst. Die brengen je wel waar je moet zijn. Verder zou je eens in tijdschriften als Nature of Science moeten kijken. Genoeg leesvoer voor je om de vakantieperiode nuttig te vullen.

Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.

Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:30 schreef tsjas het volgende:

[..]

Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.

Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.

Je hebt echt geen idee waar je het over hebt. Science en Nature zijn zeer gerespecteerde peer-reviewed journals waar serieuze wetenschappers een moord voor doen om in te kunnen staan. Verder kan je gewoon het IPCC rapport pakken en alle onderzoeken uit de voetnoten bekijken. Maar dat doe je vast ook niet want als het in het IPCC rapport staat is het vast een leugen hè.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:31 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Je hebt echt geen idee waar je het over hebt. Science en Nature zijn zeer gerespecteerde peer-reviewed journals waar serieuze wetenschappers een moord voor doen om in te kunnen staan. Verder kan je gewoon het IPCC rapport pakken en alle onderzoeken uit de voetnoten bekijken. Maar dat doe je vast ook niet want als het in het IPCC rapport staat is het vast een leugen hè.

Ik ben in ieder geval nog nooit een organisatie tegengekomen die een boodschap naar buiten zal dragen welke zichzelf overbodig maakt. Verwacht dus van het IPCC zeker niet anders.

Een goed voorbeeld is greenpeace. Deze zal altijd zeggen dat kerncentrales levensgevaarlijk zijn terwijl daar tegenover de kernindustrie exact het tegenovergestelde zal beweren. Beiden zullen ondanks de ontwikkelingen in de toekomst nooit hun beeld aanpassen omdat ze daarmee hun eigen bestaansrecht vernietigen.
Wel een mogelijkheid in de loop der tijd voor greenpeace is diversificatie om het bestaansrecht te behouden

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:40 schreef tsjas het volgende:

[..]

Ik ben in ieder geval nog nooit een organisatie tegengekomen die een boodschap naar buiten zal dragen welke zichzelf overbodig maakt. Verwacht dus van het IPCC zeker niet anders.

Een goed voorbeeld is greenpeace. Deze zal altijd zeggen dat kerncentrales levensgevaarlijk zijn terwijl daar tegenover de kernindustrie exact het tegenovergestelde zal beweren. Beiden zullen ondanks de ontwikkelingen in de toekomst nooit hun beeld aanpassen omdat ze daarmee hun eigen bestaansrecht vernietigen.
Wel een mogelijkheid in de loop der tijd voor greenpeace is diversificatie om het bestaansrecht te behouden

Ik denk dat je maar lekker hier weg moet blijven, jezelf moet blijven voorhouden dat alles een complot is en lekker denialist-blogs blijft lezen om je "gelijk" bevestigd te zien worden. Je bent volledig overtuigd van je eigen gelijk, gesteund door je onwetendheid, en gaat zelfs zover om tijdschriften als Science en Nature af te doen als commerciële prut met een agenda om dat gelijk maar te proberen aan te tonen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:30 schreef tsjas het volgende:

[..]

Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.

Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.

Nature en Science staan bomvol met resultaten van wetenschappelijk onderzoeken door wetenschappers. Dat zijn geen commerciële bladen. Elsevier (een "bron" voor vele hier) wel.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 23:37 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Lees het artikel eens helemaal door.

Goh, een non-wetenschapper die met een paar meningen (geen feiten!) meent bewezen te hebben dat AGW niet bestaat en als het al wel bestaat, dan is het niet erg. Waar zit de samenhang in die redenering?

Een paar kleine opmerkingen (er zijn nog talloze meer te maken):
Aan de ene kant vindt de auteur (geen onderbouwing!) dat je de gemeten temperatuur en proxies niet met elkaar kunt vergelijken (apples and oranges) maar gebruikt diezelfde combinatie om het "MWP was warmer" argument aan te kunnen voeren. We wisten het al: consistentie is niet echt een eigenschap van denial shit.

Het stuk zit ook vol met pertinente onwaarheden:
"De zon is nu het krachtigst in de afgelopen 8000 jaar". En hoe verklaart dat de plotselinge opwarming in de laatste 100 jaar? Hoe zat het ook al weer met het langste en diepste zonneminimum sinds het Maunder Minimum van +/-1700 en toch het heetste decade in de laatste duizenden jaren? En het Dalton maximum rond 1800 dan? Was die niet hoger dan het maximum in 1980?

Volgens een bron (die tevens lid is van Friends Of Science) komt de opwarming door Dansgaard-Oeschger events. D-O events zijn er alleen tijdens ijstijden! Jeez dumbass!
En anders is het de zon. Altijd handig om meerdere opties te hebben.. voor het geval dat, toch? Helaas, ook dat verklaart de huidige opwarming dus niet.

Door een paar temperatuur grafiekjes te cherrypicken (afgekeken van Anthony Watts) 'bewijst' het dat er geen opwarming is. Eerder was er wel opwarming maar toen was het de zon...of D-O events (je mag zelf kiezen?), en even later is er geen opwarming. Wat is het nou? Antwoord: bullshit. Zoals de Oxburgh commissie al schreef: als je de analyse doet zie je dat de wetenschap al die tijd gelijk had, maar dat deniers niet competent genoeg zijn om die analyse te doen (ze hebben die analyzes iig niet gepubliceerd).

Oh en je weet dat iemand geen echte bewijzen heeft als die Al Gore moet noemen om zijn punt te maken, dan is het wel duidelijk dat het een hoax is..

Gek ook dat zo'n stuk aan de ene kant gebruikt lijkt te maken van bepaalde resultaten uit wetenschappelijk onderzoek om vervolgens het algehele resultaat van dat onderzoek te ontkennen. Met cherry picking bewijs je niks.

Kortom: Iedereen kan door gewoon goed te lezen, logica en het controleren van beweringen dat stuk aan flarden schieten. Hoe zat het ook al weer met competenties van deniers? Kom op, doe tenminste een beetje je best!

Erg veel waarde aan gedegen onderzoek, eergevoel of gewoon eerlijkheid blijk je niet te hebben gezien de volharding in standpunten die allang niet meer vol te houden zijn. Ik zie ook dat je geen enkel weerwoord hebt op de vele punten die ik afkraak in jouw linkspam. Je post gewoon nieuwe linkspam. Triest.

Maar ondertussen blijk je ook nog eens eerder gemaakt beloftes niet na te komen:

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:21 schreef Dhalsim het volgende:
I rest my case...

Mogen we hieruit constateren dat betrouwbaarheid ook al mist in je karakter...?

Als je mensen voor de gek wilt houden en toehoorders zoekt die alle onzin kritiekloos slikken zolang het maar niet AGW is moet je misschien maar gaan posten op climategate.nl of klimatosoof. De mensen daar bezitten dezelfde intelectuele gebreken en zullen je een broederlijk warm welkom geven.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.

Jezus, nog zo'n een. Kerel, wat mankeert jouw? Kun je niet even naar de bibliotheek lopen om wat uitgaven van Science, Nature, PNAS, etc te lezen? Of, nog makkelijker, open een nieuw tabblad in je browser en type in de adres balk: http://scholar.google.com en zoek dan op "global warming". Maar eerlijk gezegd heb ik niet de indruk dat je al die literatuur zult snappen, alleen al omdat je niet begrijpt wat Science of Nature is en welke functie die journaals hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 13-07-2010 11:28:45 ]

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:43 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ik denk dat je maar lekker hier weg moet blijven, jezelf moet blijven voorhouden dat alles een complot is en lekker denialist-blogs blijft lezen om je "gelijk" bevestigd te zien worden. Je bent volledig overtuigd van je eigen gelijk, gesteund door je onwetendheid, en gaat zelfs zover om tijdschriften als Science en Nature af te doen als commerciële prut met een agenda om dat gelijk maar te proberen aan te tonen.

Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.
Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef tsjas het volgende:

[..]

Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.
Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...

Wil niet vervelend doen, maar waarom ga je niet in op de meer uitgebreider post die jouw kakafonie compleet onderuit haalt? In plaats daarvan kies jij ervoor om drogreden na drogreden af te vuren. Je draagt oogkleppen en bent overtuigd van je eigen gelijk. Tot het maniakale aan toe. Intussen haal je dubieuze websites aan als bron en weigert om wetenschappelijk bewijs te leveren voor jouw stelling.

Ik zou zeggen, BNW is een paar deurtjes verderop.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:30 schreef tsjas het volgende:

[..]

Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.

Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.

wacholland is een kneuzenclubje van dommige complotdenkers en sites die zichzelf afficheren als het echte nieuws dien je bij voorbaat te wantrouwen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:48 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Nature en Science staan bomvol met resultaten van wetenschappelijk onderzoeken door wetenschappers. Dat zijn geen commerciële bladen. Elsevier (een "bron" voor vele hier) wel.

Ik moet wel zeggen dat ik de bladen alleen van naam ken. Ik zou willen weten, wie zijn de eigenaren van de bladen en wat zijn hun belangen.
De discussie die hier gevoerd wordt is gebaseerd op geloof. Dit geldt voor zowel de tegenhangers als de aanhangers van opwarming van de aarde.
De informatie die ons toegereikt wordt is zo gekleurd dat we niet in staat meer zijn een onafhankelijke mening te vormen.
We moeten vertrouwen op de belangeloosheid van onze bronnen, maar die bestaat niet.
Het enige wat je dan kan doen is zelf onderzoek doen, maar om zelf onderzoek te doen ben je ook weer afhankelijk van veel data uit het verleden die ook weer gekleurd is.
En om nou de hele dag alles te onderzoeken is ook geen doen.
Ik heb toevallig zelf onderzoek naar de kerncentrale van Lingen gedaan.
Enerzijds heb je de anti kern lobby die zegt bij wijze van spreke dat je al dood gaat als je in een straal van 50 km van dat ding komt anderzijds zegt de kernlobby dat je van straling bij wijze van spreke groot wordt.
De weg ligt ergens in het midden. straling is gevaarlijk, maar kerncentrales van het type dat in Lingen staat is gewoon veilig en vormt ook geen verhoogt risico voor de omgeving. De achtergrond straling in de randstad is zelfs hoger dan die in de omgeving van de reactor in Lingen.
Zo zal het met het klimaat ook zijn, misschien warmt de aarde op de lange termijn op, maar dat hoeft helemaal niet door de mens te komen. Zo is bekend dat mars ook opwarmt. En de temperatuur de afgelopen 10 jaar op aarde wel gedaald is ondanks dat de trend stijgend is.
Wij weten het in ieder geval niet en waarschijnlijk wetenschappers ook nog niet helemaal.
Wat wel overduidelijk is is dat er een zeer grote commercie omheen gebouwd is die er groot belang bij heeft dat het volk gelooft. Ongeacht of het klopt of niet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wil niet vervelend doen, maar waarom ga je niet in op de meer uitgebreider post die jouw kakafonie compleet onderuit haalt? In plaats daarvan kies jij ervoor om drogreden na drogreden af te vuren. Je draagt oogkleppen en bent overtuigd van je eigen gelijk. Tot het maniakale aan toe. Intussen haal je dubieuze websites aan als bron en weigert om wetenschappelijk bewijs te leveren voor jouw stelling.

Ik zou zeggen, BNW is een paar deurtjes verderop.

Ik begon met een opmerking en vervolgens werd er op mij gereageerd daar reageer ik op terug.
Ik kies niet speciaal iets uit om op te reageren.
Het is maar wat je dubieus noemt...

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef tsjas het volgende:

[..]

Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.
Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...

Er is al voldoende inhoudelijk op je gereageerd, en hey verrassing, dat negeer je telkens of je komt met nog meer nonsens aan. Je WILT niet aannemen dat je ongelijk hebt, hoeveel bewijs je ook gepresenteerd krijgt. Je bent een klassiek gevalletje van het Dunning–Kruger effect.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:31 schreef tsjas het volgende:

[..]

Ik moet wel zeggen dat ik de bladen alleen van naam ken. Ik zou willen weten, wie zijn de eigenaren van de bladen en wat zijn hun belangen.
De discussie die hier gevoerd wordt is gebaseerd op geloof.

En daar ga je al de fout in. JIJ voert de discussie op basis van geloof, tezamen met je mede ontkenners.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:40 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Er is al voldoende inhoudelijk op je gereageerd, en hey verrassing, dat negeer je telkens of je komt met nog meer nonsens aan. Je WILT niet aannemen dat je ongelijk hebt, hoeveel bewijs je ook gepresenteerd krijgt. Je bent een klassiek gevalletje van het Dunning–Kruger effect.

Zoals je hierboven kan lezen geef ik duidelijk aan dat ik niet 100% kan aangeven wat wel en niet waar is, in tegenstelling tot jou. Je lijkt wel een radicale moslim die alle ongelovigen het veld uit wil ruimen

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:40 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Er is al voldoende inhoudelijk op je gereageerd, en hey verrassing, dat negeer je telkens of je komt met nog meer nonsens aan. Je WILT niet aannemen dat je ongelijk hebt, hoeveel bewijs je ook gepresenteerd krijgt. Je bent een klassiek gevalletje van het Dunning–Kruger effect.
[..]

En daar ga je al de fout in. JIJ voert de discussie op basis van geloof, tezamen met je mede ontkenners.

Jij hebt jou bijbel in ieder geval gevonden, dat is duidelijk

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:42 schreef tsjas het volgende:

[..]

Zoals je hierboven kan lezen geef ik duidelijk aan dat ik niet 100% kan aangeven wat wel en niet waar is, in tegenstelling tot jou. Je lijkt wel een radicale moslim die alle ongelovigen het veld uit wil ruimen

Eh nee, je ontkent dat er iets aan de hand is, en je verwerpt al het bewijs omdat het niet in je straatje past. En vervolgens probeer je over te komen als een redelijke twijfelaar. Je bent een simpele ontkenner die geen flauw idee heeft waar hij het over heeft, maar wel denkt het werk van duizenden wetenschappers te kunnen ontkrachten met wat links naar sites.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef tsjas het volgende:
Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.

"Mamma help! Ze doen gemene ad-hominem tegen mij!"

Je beweringen slaan helemaal nergens op, zijn totaal niet onderbouwd maar je beschuldigd daarmee wel een hele beroepsgroep die het beste met de mensheid voor heeft en daardoor dagelijks de doodsverwensingen van jouw gelijkgestemden over zich heen moeten laten komen. Sodemieter toch op met je zielige "doe niet zo flauw", wat mij betreft is het volledig terecht dat je een koekje van eigen deeg krijgt!

quote:

Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...

Waarom zou iemand de moeite moeten doen om links te verzamelen om jouw verzonnen onzin te ontkrachten? Je doet het immers zelf ook niet.

Jullie zijn geen haar beter als radicale moslims met bomgordels.
Iedereen die anders denkt moet zijn muil houden.
Zeker het marskarretje dat de opwarming op mars veroorzaakt.
http://www.automatisering(...)nieuwe-software.aspx
http://www.nwt-online.nl/(...)ardse_opwarming.html

Vooral ook leuk de opmerking "en daardoor dagelijks de doodsverwensingen van jouw gelijkgestemden over zich heen moeten laten komen" wtf? Met welke frustraties heb jij van doen? Waarom probeer je in hemelsnaam dat soort zaken op mijn boord te schuiven?

Ik heb het wel gezien. Heb ook wel eens zo'n discussie met zo'n jehova getuige gevoerd. Net zo knettergek.
Ga jij lekker afvalscheiden, is iedereen blij, goed? Trek ik nog ff vanavond de plee een extra keer door om het weer te compenseren.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:02 schreef tsjas het volgende:
Jullie zijn geen haar beter als radicale moslims met bomgordels.
Iedereen die anders denkt moet zijn muil houden.

Maar dat geldt evengoed voor de "skeptici"?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

De skeptici kunnen op geen enkel moment enig wetenschappelijk bewijs overleggen voor hun gedachtengangen maar helaas is het tegenwoordig zo dat niet onderbouwde meningen net zo veel gewicht in de schaal lijken te leggen als wetenschappelijke studies.

De domheid regeert.

Eerder de angst en dan vooral angst voor de portemonnee. Maar dat dit zo sterk kon leiden tot het negeren van feiten omdat ze je slecht uitkomen is mij een verrassing.