Waar blijft die beloofde opwarming toch ?

Ik heb het met je te doen. Eerlijk waar.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 23:41 schreef Dhalsim het volgende:
Ik heb het met je te doen. Eerlijk waar.

Gelukkig maar, al heb je in dit geval meer aan zelfmedelijden

quote:

Op maandag 12 juli 2010 19:29 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.

De tijd zal het leren...

Drogreden op drogreden.

Als het je niet interesseert of je al die niet gelijk hebt, maar je wel uitspraken als waar claimt, dan is dat Bullshit.
(Harry Frankfurt, On Bullshit, 2005)

Achter "het interesseert me niet of deze uitspraak klopt, maar..." kan ik alles wat maar wil zetten. Het maakt immers geen kont uit wat er achter staat.

voorbeeld:
A: "het interesseert me niet, maar het regent buiten"
B: "de zon schijnt"
A: "interesseert me niet"


En dat claimt kritiek te kunnen herkennen.

Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.

Hahaahahahahahaha. Godver zeg.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.

Kijk naar een van de vele links die Cynicus of Iblis hebben geplaatst. Die brengen je wel waar je moet zijn. Verder zou je eens in tijdschriften als Nature of Science moeten kijken. Genoeg leesvoer voor je om de vakantieperiode nuttig te vullen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:05 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Kijk naar een van de vele links die Cynicus of Iblis hebben geplaatst. Die brengen je wel waar je moet zijn. Verder zou je eens in tijdschriften als Nature of Science moeten kijken. Genoeg leesvoer voor je om de vakantieperiode nuttig te vullen.

Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.

Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:30 schreef tsjas het volgende:

[..]

Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.

Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.

Je hebt echt geen idee waar je het over hebt. Science en Nature zijn zeer gerespecteerde peer-reviewed journals waar serieuze wetenschappers een moord voor doen om in te kunnen staan. Verder kan je gewoon het IPCC rapport pakken en alle onderzoeken uit de voetnoten bekijken. Maar dat doe je vast ook niet want als het in het IPCC rapport staat is het vast een leugen hè.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:31 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Je hebt echt geen idee waar je het over hebt. Science en Nature zijn zeer gerespecteerde peer-reviewed journals waar serieuze wetenschappers een moord voor doen om in te kunnen staan. Verder kan je gewoon het IPCC rapport pakken en alle onderzoeken uit de voetnoten bekijken. Maar dat doe je vast ook niet want als het in het IPCC rapport staat is het vast een leugen hè.

Ik ben in ieder geval nog nooit een organisatie tegengekomen die een boodschap naar buiten zal dragen welke zichzelf overbodig maakt. Verwacht dus van het IPCC zeker niet anders.

Een goed voorbeeld is greenpeace. Deze zal altijd zeggen dat kerncentrales levensgevaarlijk zijn terwijl daar tegenover de kernindustrie exact het tegenovergestelde zal beweren. Beiden zullen ondanks de ontwikkelingen in de toekomst nooit hun beeld aanpassen omdat ze daarmee hun eigen bestaansrecht vernietigen.
Wel een mogelijkheid in de loop der tijd voor greenpeace is diversificatie om het bestaansrecht te behouden

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:40 schreef tsjas het volgende:

[..]

Ik ben in ieder geval nog nooit een organisatie tegengekomen die een boodschap naar buiten zal dragen welke zichzelf overbodig maakt. Verwacht dus van het IPCC zeker niet anders.

Een goed voorbeeld is greenpeace. Deze zal altijd zeggen dat kerncentrales levensgevaarlijk zijn terwijl daar tegenover de kernindustrie exact het tegenovergestelde zal beweren. Beiden zullen ondanks de ontwikkelingen in de toekomst nooit hun beeld aanpassen omdat ze daarmee hun eigen bestaansrecht vernietigen.
Wel een mogelijkheid in de loop der tijd voor greenpeace is diversificatie om het bestaansrecht te behouden

Ik denk dat je maar lekker hier weg moet blijven, jezelf moet blijven voorhouden dat alles een complot is en lekker denialist-blogs blijft lezen om je "gelijk" bevestigd te zien worden. Je bent volledig overtuigd van je eigen gelijk, gesteund door je onwetendheid, en gaat zelfs zover om tijdschriften als Science en Nature af te doen als commerciële prut met een agenda om dat gelijk maar te proberen aan te tonen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:30 schreef tsjas het volgende:

[..]

Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.

Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.

Nature en Science staan bomvol met resultaten van wetenschappelijk onderzoeken door wetenschappers. Dat zijn geen commerciële bladen. Elsevier (een "bron" voor vele hier) wel.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 23:37 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Lees het artikel eens helemaal door.

Goh, een non-wetenschapper die met een paar meningen (geen feiten!) meent bewezen te hebben dat AGW niet bestaat en als het al wel bestaat, dan is het niet erg. Waar zit de samenhang in die redenering?

Een paar kleine opmerkingen (er zijn nog talloze meer te maken):
Aan de ene kant vindt de auteur (geen onderbouwing!) dat je de gemeten temperatuur en proxies niet met elkaar kunt vergelijken (apples and oranges) maar gebruikt diezelfde combinatie om het "MWP was warmer" argument aan te kunnen voeren. We wisten het al: consistentie is niet echt een eigenschap van denial shit.

Het stuk zit ook vol met pertinente onwaarheden:
"De zon is nu het krachtigst in de afgelopen 8000 jaar". En hoe verklaart dat de plotselinge opwarming in de laatste 100 jaar? Hoe zat het ook al weer met het langste en diepste zonneminimum sinds het Maunder Minimum van +/-1700 en toch het heetste decade in de laatste duizenden jaren? En het Dalton maximum rond 1800 dan? Was die niet hoger dan het maximum in 1980?

Volgens een bron (die tevens lid is van Friends Of Science) komt de opwarming door Dansgaard-Oeschger events. D-O events zijn er alleen tijdens ijstijden! Jeez dumbass!
En anders is het de zon. Altijd handig om meerdere opties te hebben.. voor het geval dat, toch? Helaas, ook dat verklaart de huidige opwarming dus niet.

Door een paar temperatuur grafiekjes te cherrypicken (afgekeken van Anthony Watts) 'bewijst' het dat er geen opwarming is. Eerder was er wel opwarming maar toen was het de zon...of D-O events (je mag zelf kiezen?), en even later is er geen opwarming. Wat is het nou? Antwoord: bullshit. Zoals de Oxburgh commissie al schreef: als je de analyse doet zie je dat de wetenschap al die tijd gelijk had, maar dat deniers niet competent genoeg zijn om die analyse te doen (ze hebben die analyzes iig niet gepubliceerd).

Oh en je weet dat iemand geen echte bewijzen heeft als die Al Gore moet noemen om zijn punt te maken, dan is het wel duidelijk dat het een hoax is..

Gek ook dat zo'n stuk aan de ene kant gebruikt lijkt te maken van bepaalde resultaten uit wetenschappelijk onderzoek om vervolgens het algehele resultaat van dat onderzoek te ontkennen. Met cherry picking bewijs je niks.

Kortom: Iedereen kan door gewoon goed te lezen, logica en het controleren van beweringen dat stuk aan flarden schieten. Hoe zat het ook al weer met competenties van deniers? Kom op, doe tenminste een beetje je best!

Erg veel waarde aan gedegen onderzoek, eergevoel of gewoon eerlijkheid blijk je niet te hebben gezien de volharding in standpunten die allang niet meer vol te houden zijn. Ik zie ook dat je geen enkel weerwoord hebt op de vele punten die ik afkraak in jouw linkspam. Je post gewoon nieuwe linkspam. Triest.

Maar ondertussen blijk je ook nog eens eerder gemaakt beloftes niet na te komen:

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:21 schreef Dhalsim het volgende:
I rest my case...

Mogen we hieruit constateren dat betrouwbaarheid ook al mist in je karakter...?

Als je mensen voor de gek wilt houden en toehoorders zoekt die alle onzin kritiekloos slikken zolang het maar niet AGW is moet je misschien maar gaan posten op climategate.nl of klimatosoof. De mensen daar bezitten dezelfde intelectuele gebreken en zullen je een broederlijk warm welkom geven.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.

Jezus, nog zo'n een. Kerel, wat mankeert jouw? Kun je niet even naar de bibliotheek lopen om wat uitgaven van Science, Nature, PNAS, etc te lezen? Of, nog makkelijker, open een nieuw tabblad in je browser en type in de adres balk: http://scholar.google.com en zoek dan op "global warming". Maar eerlijk gezegd heb ik niet de indruk dat je al die literatuur zult snappen, alleen al omdat je niet begrijpt wat Science of Nature is en welke functie die journaals hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 13-07-2010 11:28:45 ]

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:43 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ik denk dat je maar lekker hier weg moet blijven, jezelf moet blijven voorhouden dat alles een complot is en lekker denialist-blogs blijft lezen om je "gelijk" bevestigd te zien worden. Je bent volledig overtuigd van je eigen gelijk, gesteund door je onwetendheid, en gaat zelfs zover om tijdschriften als Science en Nature af te doen als commerciële prut met een agenda om dat gelijk maar te proberen aan te tonen.

Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.
Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef tsjas het volgende:

[..]

Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.
Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...

Wil niet vervelend doen, maar waarom ga je niet in op de meer uitgebreider post die jouw kakafonie compleet onderuit haalt? In plaats daarvan kies jij ervoor om drogreden na drogreden af te vuren. Je draagt oogkleppen en bent overtuigd van je eigen gelijk. Tot het maniakale aan toe. Intussen haal je dubieuze websites aan als bron en weigert om wetenschappelijk bewijs te leveren voor jouw stelling.

Ik zou zeggen, BNW is een paar deurtjes verderop.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:30 schreef tsjas het volgende:

[..]

Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.

Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.

wacholland is een kneuzenclubje van dommige complotdenkers en sites die zichzelf afficheren als het echte nieuws dien je bij voorbaat te wantrouwen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:48 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Nature en Science staan bomvol met resultaten van wetenschappelijk onderzoeken door wetenschappers. Dat zijn geen commerciële bladen. Elsevier (een "bron" voor vele hier) wel.

Ik moet wel zeggen dat ik de bladen alleen van naam ken. Ik zou willen weten, wie zijn de eigenaren van de bladen en wat zijn hun belangen.
De discussie die hier gevoerd wordt is gebaseerd op geloof. Dit geldt voor zowel de tegenhangers als de aanhangers van opwarming van de aarde.
De informatie die ons toegereikt wordt is zo gekleurd dat we niet in staat meer zijn een onafhankelijke mening te vormen.
We moeten vertrouwen op de belangeloosheid van onze bronnen, maar die bestaat niet.
Het enige wat je dan kan doen is zelf onderzoek doen, maar om zelf onderzoek te doen ben je ook weer afhankelijk van veel data uit het verleden die ook weer gekleurd is.
En om nou de hele dag alles te onderzoeken is ook geen doen.
Ik heb toevallig zelf onderzoek naar de kerncentrale van Lingen gedaan.
Enerzijds heb je de anti kern lobby die zegt bij wijze van spreke dat je al dood gaat als je in een straal van 50 km van dat ding komt anderzijds zegt de kernlobby dat je van straling bij wijze van spreke groot wordt.
De weg ligt ergens in het midden. straling is gevaarlijk, maar kerncentrales van het type dat in Lingen staat is gewoon veilig en vormt ook geen verhoogt risico voor de omgeving. De achtergrond straling in de randstad is zelfs hoger dan die in de omgeving van de reactor in Lingen.
Zo zal het met het klimaat ook zijn, misschien warmt de aarde op de lange termijn op, maar dat hoeft helemaal niet door de mens te komen. Zo is bekend dat mars ook opwarmt. En de temperatuur de afgelopen 10 jaar op aarde wel gedaald is ondanks dat de trend stijgend is.
Wij weten het in ieder geval niet en waarschijnlijk wetenschappers ook nog niet helemaal.
Wat wel overduidelijk is is dat er een zeer grote commercie omheen gebouwd is die er groot belang bij heeft dat het volk gelooft. Ongeacht of het klopt of niet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wil niet vervelend doen, maar waarom ga je niet in op de meer uitgebreider post die jouw kakafonie compleet onderuit haalt? In plaats daarvan kies jij ervoor om drogreden na drogreden af te vuren. Je draagt oogkleppen en bent overtuigd van je eigen gelijk. Tot het maniakale aan toe. Intussen haal je dubieuze websites aan als bron en weigert om wetenschappelijk bewijs te leveren voor jouw stelling.

Ik zou zeggen, BNW is een paar deurtjes verderop.

Ik begon met een opmerking en vervolgens werd er op mij gereageerd daar reageer ik op terug.
Ik kies niet speciaal iets uit om op te reageren.
Het is maar wat je dubieus noemt...

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef tsjas het volgende:

[..]

Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.
Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...

Er is al voldoende inhoudelijk op je gereageerd, en hey verrassing, dat negeer je telkens of je komt met nog meer nonsens aan. Je WILT niet aannemen dat je ongelijk hebt, hoeveel bewijs je ook gepresenteerd krijgt. Je bent een klassiek gevalletje van het Dunning–Kruger effect.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:31 schreef tsjas het volgende:

[..]

Ik moet wel zeggen dat ik de bladen alleen van naam ken. Ik zou willen weten, wie zijn de eigenaren van de bladen en wat zijn hun belangen.
De discussie die hier gevoerd wordt is gebaseerd op geloof.

En daar ga je al de fout in. JIJ voert de discussie op basis van geloof, tezamen met je mede ontkenners.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:40 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Er is al voldoende inhoudelijk op je gereageerd, en hey verrassing, dat negeer je telkens of je komt met nog meer nonsens aan. Je WILT niet aannemen dat je ongelijk hebt, hoeveel bewijs je ook gepresenteerd krijgt. Je bent een klassiek gevalletje van het Dunning–Kruger effect.

Zoals je hierboven kan lezen geef ik duidelijk aan dat ik niet 100% kan aangeven wat wel en niet waar is, in tegenstelling tot jou. Je lijkt wel een radicale moslim die alle ongelovigen het veld uit wil ruimen

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:40 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Er is al voldoende inhoudelijk op je gereageerd, en hey verrassing, dat negeer je telkens of je komt met nog meer nonsens aan. Je WILT niet aannemen dat je ongelijk hebt, hoeveel bewijs je ook gepresenteerd krijgt. Je bent een klassiek gevalletje van het Dunning–Kruger effect.
[..]

En daar ga je al de fout in. JIJ voert de discussie op basis van geloof, tezamen met je mede ontkenners.

Jij hebt jou bijbel in ieder geval gevonden, dat is duidelijk

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:42 schreef tsjas het volgende:

[..]

Zoals je hierboven kan lezen geef ik duidelijk aan dat ik niet 100% kan aangeven wat wel en niet waar is, in tegenstelling tot jou. Je lijkt wel een radicale moslim die alle ongelovigen het veld uit wil ruimen

Eh nee, je ontkent dat er iets aan de hand is, en je verwerpt al het bewijs omdat het niet in je straatje past. En vervolgens probeer je over te komen als een redelijke twijfelaar. Je bent een simpele ontkenner die geen flauw idee heeft waar hij het over heeft, maar wel denkt het werk van duizenden wetenschappers te kunnen ontkrachten met wat links naar sites.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef tsjas het volgende:
Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.

"Mamma help! Ze doen gemene ad-hominem tegen mij!"

Je beweringen slaan helemaal nergens op, zijn totaal niet onderbouwd maar je beschuldigd daarmee wel een hele beroepsgroep die het beste met de mensheid voor heeft en daardoor dagelijks de doodsverwensingen van jouw gelijkgestemden over zich heen moeten laten komen. Sodemieter toch op met je zielige "doe niet zo flauw", wat mij betreft is het volledig terecht dat je een koekje van eigen deeg krijgt!

quote:

Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...

Waarom zou iemand de moeite moeten doen om links te verzamelen om jouw verzonnen onzin te ontkrachten? Je doet het immers zelf ook niet.

Jullie zijn geen haar beter als radicale moslims met bomgordels.
Iedereen die anders denkt moet zijn muil houden.
Zeker het marskarretje dat de opwarming op mars veroorzaakt.
http://www.automatisering(...)nieuwe-software.aspx
http://www.nwt-online.nl/(...)ardse_opwarming.html

Vooral ook leuk de opmerking "en daardoor dagelijks de doodsverwensingen van jouw gelijkgestemden over zich heen moeten laten komen" wtf? Met welke frustraties heb jij van doen? Waarom probeer je in hemelsnaam dat soort zaken op mijn boord te schuiven?

Ik heb het wel gezien. Heb ook wel eens zo'n discussie met zo'n jehova getuige gevoerd. Net zo knettergek.
Ga jij lekker afvalscheiden, is iedereen blij, goed? Trek ik nog ff vanavond de plee een extra keer door om het weer te compenseren.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:02 schreef tsjas het volgende:
Jullie zijn geen haar beter als radicale moslims met bomgordels.
Iedereen die anders denkt moet zijn muil houden.

Maar dat geldt evengoed voor de "skeptici"?