Waar blijft die beloofde opwarming toch ?

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:36 schreef tsjas het volgende:

[..]

Goed onderbouwd man.
Jij bent zeker zo eentje die verkondigd dat god bestaat. En maar vol blijven houden dat de aarde plat is...

Als iemand beweert dat er géén klimaatprobleem is moet ik daar dan serieus over in discussie gaan? Je vergeet even dat diegene waarop ik reageerde ook geen argumenten gaf. Als iemand argumentloos iets (mijns inziens) wetenschappelijke studies (die hij nooit gelezen heeft) als onzin verklaart moet ik daar dan mee in discussie gaan. Zou diegene door mij overtuigd worden? Ik denk het niet.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:35 schreef tsjas het volgende:
Vaak genoeg meegemaakt dat het KNMI aangeeft dat het bijvoorbeeld morgen 30 graden wordt en dat het dan 20 blijkt te zijn en toch in het nieuws de dag erop volhouden dat het zo ongelooflijk warm is geweest. Het lijkt er sterk op dat ze hun eigen voorspellingen in de boeken als gemeten temperaturen schrijven...

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:26 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Eh, en wat wil je hiermee zeggen? Dit bewijst hooguit dat er *shocking* fouten worden gemaakt door mensen. Het bewijst echter totaal niet dat er géén global warming/climate change is.

Natuurlijk is er geen bewijs dat er geen global warming/climate change is. Er is ook geen bewijs dat god niet bestaat.

Waar het om gaat is dat er geen enkel bewijs is voor een "man made global warmi6ng". Punt.

Iedereen kan honderden dingen verzinnen waarvan niet te bewijzen valt dat ze niet bestaan.

Gezien de belachelijke "argumenten" ga ik er maar vanuit dat Dhalsim en tsjas niet serieus te nemen trollklonen zijn.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:41 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Waar het om gaat is dat er geen enkel bewijs is voor een "man made global warmi6ng". Punt.

En dan? Weer kolencentrales bouwen en SUV's kopen?

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:41 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Natuurlijk is er geen bewijs dat er geen global warming/climate change is. Er is ook geen bewijs dat god niet bestaat.

Waar het om gaat is dat er geen enkel bewijs is voor een "man made global warmi6ng". Punt.

Iedereen kan honderden dingen verzinnen waarvan niet te bewijzen valt dat ze niet bestaan.

Godver zeg.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:30 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Als iemand beweert dat er géén klimaatprobleem is moet ik daar dan serieus over in discussie gaan? Je vergeet even dat diegene waarop ik reageerde ook geen argumenten gaf. Als iemand argumentloos iets (mijns inziens) wetenschappelijke studies (die hij nooit gelezen heeft) als onzin verklaart moet ik daar dan mee in discussie gaan. Zou diegene door mij overtuigd worden? Ik denk het niet.

Wat versta jij onder een "klimaatprobleem"?

Het klimaat is geen statisch iets. Het klimaat op aarde en op iedere andere planeet is voortdurend aan verandering onderhevig. Dat dat voor ons een probleem is, lijkt me evident. We (de mensheid) zou er dan ook goed aan doen om zich voor te bereiden op veranderingen in het klimaat.

Dat is wat anders dan te claimen dat wij bij machte zijn om het klimaat te "beheersen" om vervolgens een handel in CO2-emissies op te zetten waar miljarden in omgaat. Je hoeft niet zo heel slim te zijn om in te zien dat er heel andere belangen ten grondslag liggen aan dit slecht opgezette toneelstuk dan het klimaat.

Laten we met beide benen op de grond blijven staan en actie ondernemen tegen milieuvervuiling, het kappen van de oerwouden en het gebruik van fossiele brandstoffen als primaire energiebron. Dat zijn namelijk zaken die binnen de mogelijkheden liggen van ons menselijk kunnen. Het klimaat beheersen is dat niet.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:00 schreef Dhalsim het volgende:

Laten we met beide benen op de grond blijven staan en actie ondernemen tegen milieuvervuiling, het kappen van de oerwouden en het gebruik van fossiele brandstoffen als primaire energiebron. Dat zijn namelijk zaken die binnen de mogelijkheden liggen van ons menselijk kunnen. Het klimaat beheersen is dat niet.

Het klimaat beheersen hoezo zou dat niet binnen de mogelijkheden van ons menselijk kunnen liggen.

En waarom heeft de CO2 stijging in onze atmosfeer geen invloed op ons klimaat.

Zonder CO2 in onze atmosfeer was het gemiddeld -15 celcius op de aarde.

Hoe wil jij een maatschappij die alleen nog maar mega kapitalistisch is gaan veranderen om toch deze extranaliteiten die bij onze moderne levenswijze horen aan te pakken. Wanneer er bijvoorbeeld een heffing op hout gezet wordt, dan wordt deze ook wel weer als linkse hobby afgeschilderd en staat er wel weer een andere troll op.

Die CO2 heffing is mijns inziens niet eens zo dom, maar dan moet deze wel uniform ingevoerd worden, en dus niet gratis rechten voor grote vervuilers uitdelen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:00 schreef Dhalsim het volgende:
Laten we met beide benen op de grond blijven staan en actie ondernemen tegen milieuvervuiling, het kappen van de oerwouden en het gebruik van fossiele brandstoffen als primaire energiebron. Dat zijn namelijk zaken die binnen de mogelijkheden liggen van ons menselijk kunnen.

Nou, ik denk niet dat veel lieden hier die het klimaatprobleem alleen maar als een overheidscomplot zien om geld uit hun portemonne te halen zich wel drukl maken om de problemen die jij noemt (ik voeg er zelf de biodiversiteitscrisis nog even aantoe). Als ze al erkennen dat die problemen bestaan (ik denk even aan de pogingen om zure regen te bagatelliseren).

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:00 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Wat versta jij onder een "klimaatprobleem"?

Het gaat daarbij om de som van alle problemen veroorzaakt door de klimaat opwarming, maar ook zure regen en dergelijke. Een heel breed bergrip dus.

quote:

Dat is wat anders dan te claimen dat wij bij machte zijn om het klimaat te "beheersen" om vervolgens een handel in CO2-emissies op te zetten waar miljarden in omgaat. Je hoeft niet zo heel slim te zijn om in te zien dat er heel andere belangen ten grondslag liggen aan dit slecht opgezette toneelstuk dan het klimaat.

Over welke belangen heb je het dan?

quote:

Laten we met beide benen op de grond blijven staan en actie ondernemen tegen milieuvervuiling, het kappen van de oerwouden en het gebruik van fossiele brandstoffen als primaire energiebron. Dat zijn namelijk zaken die binnen de mogelijkheden liggen van ons menselijk kunnen. Het klimaat beheersen is dat niet.

En daar helpt een CO2 heffing niet bij?

Ik kom even op het volgende terug:

quote:

Op zondag 11 juli 2010 06:35 schreef Dhalsim het volgende:
Het feit dat de aanhangers van de theorie gebruik hebben gemaakt van structurele manipulatie van gegevens,

Het Muir Russell onderzoek heeft naar deze claims gekeken en geconstateerd:

quote:

"We find that CRU was not in a position to withhold access to such data or tamper with it," it says.

Wat betreft het beschikbaar zijn van de data en de manipulatie ervan:

quote:

"We demonstrated that any independent researcher can download station data directly from primary sources and undertake their own temperature trend analysis".

En was dit nou erg lastig? Nee:

quote:

Writing computer code to process the data "took less than two days and produced results similar to other independent analyses. No information from CRU was needed to do this".

Dus de conclusie was heel simpel:

quote:

Sir Muir commented: "So we conclude that the argument that CRU has something to hide does not stand up".

Sterker nog:

quote:

It's very clear that anyone who'd be competent enough to analyse the data would know where to find it.

"It's also clear that anyone competent could perform their own analysis without let or hindrance."

Yep zo simpel is dat, maar niet verrassend, want al die analyses zijn wel door de echte skeptici (namelijk: wetenschappers) gedaan en de uitkomst laat zich raden.

Zelfbenoemd klimaat auditor Steve McIntyre (zo'n beetje de meest belangrijke denier) is dus gewoon niet competent. Anthony Watts, de al jarenlang verkondiger van de klimaatfraude en alles aan het UHI effect toeschrijft idem dito. Hij heeft ook nog nooit zijn analyses gepubliceerd. Waarom niet? Ik denk dat het antwoord hun niet zo goed uitkomt....

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:21 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus,

http://www.treygarrison.c(...)hoax-by-the-numbers/~

Oh jee, nog meer denial shit:

quote:

* University of East Anglia e-mails that exposed data destruction, attempts to hide contradictory data, and conspiracies to sabotage the work of skeptical scientists

Ehh, lees het stuk hierboven nog eens. 3 onderzoeken, 3 vrijspraken. Klimaatwetenschap: 3, Conspiracy theory: 0. Daag

quote:

The East Anglia CRU threw out their raw data, undermining any effort to check their work

5% van de data is op te vragen bij de metereologische diensten die eigenaar zijn van die data en de rest (95%) kun je downloaden bij GHCN. Zie ook het stuk hierboven over competenties enzo

quote:

* NOAA/GHCN “homogenization” falsified climate declines into increases

GHCN is een verzamel database waar de nationale metereologische instituten een kopie van hun data naar toe sturen. Bovendien hebben ze bij GHCN ook de ruwe data (niet gehomogeniseerde data) beschikbaar. Doe eens een analyse om te kijken of er mee geknoeid is. Oh dat heb je niet gedaan? Vast iets met competenties enzo

Bovendien, als je de GHCN niet geloofd dan vraag je de data toch bij de eigenaren op? Zie de uitspraak van de Oxburgh commissie: iemand die competent genoeg is om een analyse te doen kan die data ook vinden.

quote:

* East Anglia CRU’s below-standard computer modeling

Zie hierboven, onafhankelijke review van de data geeft hetzelfde resultaat. Wie was er ook al weer incompetent?

quote:

* No rise in atmospheric carbon fraction over the last 150 years: University of Bristol

Ik ben bang dat jij en die gast van Hot-air niet competent genoeg zijn om te begrijpen wat een 'fractie' is... Het artikel in Science Daily schrijft dat het deel van de menselijke uitstoot dat opgenomen wordt door de natuur vrijwel gelijk gebleven is (ca 55%). 45% van de uitstoot blijft dus elk jaar achter in de atmosfeer en CO2 aandeel neemt als gevolg daarvan toe.

quote:

* IPCC withdraws claim that AGW will wipe out Himalayan glaciers by 2035

Yup, één van de twee fouten in het rapport dat uit ruim 3000 paginas bestaat. De fout is overigens door een wetenschapper ontdekt en niet door al die incompetente skeptici die al sinds 2007 fouten proberen te vinden in het rapport. Het IPCC blijkt dus bijna oneindig competenter dan jouw brabbeltjes die van A tot Z verzinsels zijn.

quote:

* IPCC chief Rajendra Pachauri knew Himalayan claim was bogus for months before exposure

Oh jee, de procedures voor het corrigeren van fouten liepen wat traag en nu is het hele bewijs van AGW van de baan

quote:

* Amazonian rainforest conclusions not based on scientific research but on advocacy group claims

Nee, het was wel degelijk gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. God, hoe incompetent kun je zijn als je niet eens dit soort feiten correct kunt weergeven.

quote:

* Mountain glacier claims based on unsubstantiated student theses and anecdotes from climber magazine

Die kende ik nog niet, maar het IPCC rapport gebruikt ongeveer 9000 referenties waarvan meer dan 95% peer-reviewed is dus één discutabele doet er niet toe. Als het al waar is, wat ik ernstig betwijfel. Het IPCC is overigens niet gebonden om alleen peer-reviewed artikelen te gebruiken. In sommige onderzoeksgebieden zijn die namelijk gewoon niet voor handen. Een afstudeer scriptie is dan beter dan niets. Er zullen in iedergeval geen grote claims gedaan zijn op basis van één referentie. Bovendien, de bron is de Telegraph a.k.a. Jonathan Leake.

quote:

* Search of IPCC report footnotes exposes ten more student dissertations presented as peer-reviewed research

Alweer de Telegraph als bron. Is het wel waar?

quote:

* Medieval Warming Period temperatures may have been global, undermining entire AGW case

Die hebben we al eerder voorbij zien komen: MWP was alleen het noordelijk halfrond en wellicht alleen Europa en Noord Amerika. Globaal was er geen opwarming. En om nu te claimen dat Phil Jones toegegeven heeft dat de MWP een globaal fenomeen was, dat is wel weer een mooi voorbeeld van het verdraaien van de waarheid. Echt zo'n kwaliteit die de denialisten massaal schijnen te bezitten.

quote:

* Measurements used for AGW case were influenced by urbanization, poor location, bad data sets

De invloed van UHI op de land temperaturen is allang en breed uitgezocht en wordt gecompenseerd. UHI vind je niet in de oceanen en niet in de satelliet records en toch geven ze alle drie dezelfde opwarming aan. Nou ja zeg!

quote:

* African-crop claims exposed as false

Oh jee, alweer een Jonathan Leake verzinsel.

quote:

* IPCC researchers excluded Southern Hemisphere data to exaggerate effects of warming on hurricanes

Lees het origenele onderzoek eerst eens. In de Atlantische oceaan is de orkaan aktiviteit statistisch significant toegenomen en in de Pacific niet. Echt weer de denial machine die een paar woorden verdraait om er propaganda van te kunnen maken.

quote:

* Hurricane claims further exposed as false by actual peer-reviewed research — including by some AGW researchers

Weer een Jonathan Leake sensatie artikel. In feite komt het Landsea onderzoek vrijwel overeen met de IPCC AR4 rapportage, maar de verwoording is anders en dat kunne deniers altijd heel goed gebruiken om er een schandaal van te maken.

quote:

* Major scientific group concludes IPCC-linked researchers “complicit in the alleged scientific malpractices

Error 404, not found Maargoed, we hebben nu officiele 2 onderzoeken naar Mann gehad, 3 onderzoeken naar CRU, 1 naar Pachauri (KPNG) 1 naar IPCC enz. Allemaal hebben ze de Global Warming theorie bevestigd en klimaatwetenschappers vrijgesproken van fraude en wat al niet meer. Misschien dat het een link is naar een republikeins/libertarisch flut onderzoek naar Mann dat helemaal aan gort ligt.

quote:

I rest my case...

Heel fijn!

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 12-07-2010 17:01:48 ]

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:53 schreef cynicus het volgende:
Ik kom even op het volgende terug:

Heel fijn!

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:33 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Nou, ik denk niet dat veel lieden hier die het klimaatprobleem alleen maar als een overheidscomplot zien om geld uit hun portemonne te halen zich wel drukl maken om de problemen die jij noemt (ik voeg er zelf de biodiversiteitscrisis nog even aantoe). Als ze al erkennen dat die problemen bestaan (ik denk even aan de pogingen om zure regen te bagatelliseren).

Nee, daar ben ik mij zeer zeker van bewust. De meeste mensen nemen dan ook niet de moeite om zich eens uitgebreid in te lezen in bepaalde onderwerpen om er vervolgens zelf een mening over te vormen. Het is gemakkelijker om met een groep mee te lopen.

Dit gaat even vreselijk offtopic, maar ik heb over dit onderwerp ooit een rap/gedicht geschreven:

Verschillende visies, vanuit een ander perspectief
Relatief relativerend maar toch zuiver subjectief
Want ons referentiekader wordt toch altijd nog bepaald
Door persoonlijke ervaringen en hoe je die vertaald
In een algemene visie, een kijk op het geheel
Gevoelsmatig objectief maar slechts op basis van een deel
Van de feiten, de zogenaamde realiteit
Rationeel beredeneerd blijkt toch altijd weer een feit
Dat je visie slechts gevormd wordt op basis van beleving
Van alledaagse zaken in je eigen omgeving
Persoonlijke bevindingen, getrokken conclusies
Soms op basis van feiten maar vaker op illusies
Want zonder dat je het je eigenlijk realiseert
Zijn het de onbewuste dingen in het leven waarvan je leert
Dat een echte objectieve kijk een utopie blijkt
Die slechts op basis van principes de ware waarheid lijkt

Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.

De tijd zal het leren...

quote:

Op maandag 12 juli 2010 19:29 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.

De tijd zal het leren...

Toch grappig dat je een groep notoire leugenaars, karaktermoordenaars en incompetente dwazen steunt.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 20:21 schreef bendk het volgende:
Het broeikasgas CO2 zou een opwarmend effect op de aarde hebben, maar de temperatuur op aarde koelt al sinds 1998 af.

De temperatuur neemt af of de aarde koelt af. De temperatuur kan niet afkoelen.

En inhoudelijk is het al helemaal om te huilen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 19:29 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.

De tijd zal het leren...

De conclusie dat de mens zijn bedrage heeft kan al getrokken worden uit gegevens van nu, dus waarom zouden we daar een paar jaar mee wachten? Het interesseert mij ook niet of ik gelijk heb of niet. Ik hoop zelf dat ik geen gelijk heb, maar het heeft er toch alle schijn van dat er sprake is van klimaat opwarming door menselijk handelen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 20:08 schreef TomLievense het volgende:

[..]

De conclusie dat de mens zijn bedrage heeft kan al getrokken worden uit gegevens van nu, dus waarom zouden we daar een paar jaar mee wachten?

Denialists wachten al sinds de jaren 60.

Ondertussen is de aarde gewoon steady verder opgewarmd.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 20:33 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Denialists wachten al sinds de jaren 60.

Ondertussen is de aarde gewoon steady verder opgewarmd.

Ik wou het net zeggen

quote:

Op maandag 12 juli 2010 19:29 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.

De tijd zal het leren...

Wat voor extra bewijs zou er de komende jaren dan moeten komen? Want zoveel losse eindjes zitten er al niet meer aan de theorie hoor .

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:27 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat voor extra bewijs zou er de komende jaren dan moeten komen? Want zoveel losse eindjes zitten er al niet meer aan de theorie hoor .

Daar ben ik ook benieuwd naar, als het warmer wordt de komende decennia, is dat dan 'het bewijs'? Lijkt me onzin, de broeikastheorie en het aandeel van de mens in de hoeveelheid broeikasgassen blijft zelfs overeind als de aarde af zou koelen door verminderde zonneactiviteit of toegenomen stofdeeltjes in de atmosfeer.

Als je nóg meer bewijs wil dan er nu al is vraag ik me af of je ook meer bewijs wilt voor het feit dat de aarde rond is....

http://www.middlebury.net/op-ed/global-warming-01.html

quote:

Op maandag 12 juli 2010 22:30 schreef Dhalsim het volgende:
http://www.middlebury.net/op-ed/global-warming-01.html

Erg simplistisch

quote:

Op maandag 12 juli 2010 23:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Erg simplistisch

Lees het artikel eens helemaal door.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 23:37 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

De waarheid is hard he?

Ja die vind je dan ook niet op de discutabele websites waar jij naar verwijst.

Maar goed je zal het vast en zeker beter weten dan de betreffende wetenschappers

Ik heb het met je te doen. Eerlijk waar.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 23:41 schreef Dhalsim het volgende:
Ik heb het met je te doen. Eerlijk waar.

Gelukkig maar, al heb je in dit geval meer aan zelfmedelijden

quote:

Op maandag 12 juli 2010 19:29 schreef Dhalsim het volgende:
Cynicus, zoals ik al zei...we praten over een paar jaar wel verder. Mocht het blijken dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde dan ben ik de eerste die zal erkennen dat ik ongelijk heb gehad. Dat zal me dan ook geen moment dwars zitten, aangezien het mij niet interesseert of ik gelijk of ongelijk heb. Het gaat mij enkel om de waarheid.

De tijd zal het leren...

Drogreden op drogreden.

Als het je niet interesseert of je al die niet gelijk hebt, maar je wel uitspraken als waar claimt, dan is dat Bullshit.
(Harry Frankfurt, On Bullshit, 2005)

Achter "het interesseert me niet of deze uitspraak klopt, maar..." kan ik alles wat maar wil zetten. Het maakt immers geen kont uit wat er achter staat.

voorbeeld:
A: "het interesseert me niet, maar het regent buiten"
B: "de zon schijnt"
A: "interesseert me niet"


En dat claimt kritiek te kunnen herkennen.

Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.

Hahaahahahahahaha. Godver zeg.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.

Kijk naar een van de vele links die Cynicus of Iblis hebben geplaatst. Die brengen je wel waar je moet zijn. Verder zou je eens in tijdschriften als Nature of Science moeten kijken. Genoeg leesvoer voor je om de vakantieperiode nuttig te vullen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:05 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Kijk naar een van de vele links die Cynicus of Iblis hebben geplaatst. Die brengen je wel waar je moet zijn. Verder zou je eens in tijdschriften als Nature of Science moeten kijken. Genoeg leesvoer voor je om de vakantieperiode nuttig te vullen.

Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.

Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:30 schreef tsjas het volgende:

[..]

Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.

Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.

Je hebt echt geen idee waar je het over hebt. Science en Nature zijn zeer gerespecteerde peer-reviewed journals waar serieuze wetenschappers een moord voor doen om in te kunnen staan. Verder kan je gewoon het IPCC rapport pakken en alle onderzoeken uit de voetnoten bekijken. Maar dat doe je vast ook niet want als het in het IPCC rapport staat is het vast een leugen hè.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:31 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Je hebt echt geen idee waar je het over hebt. Science en Nature zijn zeer gerespecteerde peer-reviewed journals waar serieuze wetenschappers een moord voor doen om in te kunnen staan. Verder kan je gewoon het IPCC rapport pakken en alle onderzoeken uit de voetnoten bekijken. Maar dat doe je vast ook niet want als het in het IPCC rapport staat is het vast een leugen hè.

Ik ben in ieder geval nog nooit een organisatie tegengekomen die een boodschap naar buiten zal dragen welke zichzelf overbodig maakt. Verwacht dus van het IPCC zeker niet anders.

Een goed voorbeeld is greenpeace. Deze zal altijd zeggen dat kerncentrales levensgevaarlijk zijn terwijl daar tegenover de kernindustrie exact het tegenovergestelde zal beweren. Beiden zullen ondanks de ontwikkelingen in de toekomst nooit hun beeld aanpassen omdat ze daarmee hun eigen bestaansrecht vernietigen.
Wel een mogelijkheid in de loop der tijd voor greenpeace is diversificatie om het bestaansrecht te behouden

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:40 schreef tsjas het volgende:

[..]

Ik ben in ieder geval nog nooit een organisatie tegengekomen die een boodschap naar buiten zal dragen welke zichzelf overbodig maakt. Verwacht dus van het IPCC zeker niet anders.

Een goed voorbeeld is greenpeace. Deze zal altijd zeggen dat kerncentrales levensgevaarlijk zijn terwijl daar tegenover de kernindustrie exact het tegenovergestelde zal beweren. Beiden zullen ondanks de ontwikkelingen in de toekomst nooit hun beeld aanpassen omdat ze daarmee hun eigen bestaansrecht vernietigen.
Wel een mogelijkheid in de loop der tijd voor greenpeace is diversificatie om het bestaansrecht te behouden

Ik denk dat je maar lekker hier weg moet blijven, jezelf moet blijven voorhouden dat alles een complot is en lekker denialist-blogs blijft lezen om je "gelijk" bevestigd te zien worden. Je bent volledig overtuigd van je eigen gelijk, gesteund door je onwetendheid, en gaat zelfs zover om tijdschriften als Science en Nature af te doen als commerciële prut met een agenda om dat gelijk maar te proberen aan te tonen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:30 schreef tsjas het volgende:

[..]

Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.

Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.

Nature en Science staan bomvol met resultaten van wetenschappelijk onderzoeken door wetenschappers. Dat zijn geen commerciële bladen. Elsevier (een "bron" voor vele hier) wel.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 23:37 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Lees het artikel eens helemaal door.

Goh, een non-wetenschapper die met een paar meningen (geen feiten!) meent bewezen te hebben dat AGW niet bestaat en als het al wel bestaat, dan is het niet erg. Waar zit de samenhang in die redenering?

Een paar kleine opmerkingen (er zijn nog talloze meer te maken):
Aan de ene kant vindt de auteur (geen onderbouwing!) dat je de gemeten temperatuur en proxies niet met elkaar kunt vergelijken (apples and oranges) maar gebruikt diezelfde combinatie om het "MWP was warmer" argument aan te kunnen voeren. We wisten het al: consistentie is niet echt een eigenschap van denial shit.

Het stuk zit ook vol met pertinente onwaarheden:
"De zon is nu het krachtigst in de afgelopen 8000 jaar". En hoe verklaart dat de plotselinge opwarming in de laatste 100 jaar? Hoe zat het ook al weer met het langste en diepste zonneminimum sinds het Maunder Minimum van +/-1700 en toch het heetste decade in de laatste duizenden jaren? En het Dalton maximum rond 1800 dan? Was die niet hoger dan het maximum in 1980?

Volgens een bron (die tevens lid is van Friends Of Science) komt de opwarming door Dansgaard-Oeschger events. D-O events zijn er alleen tijdens ijstijden! Jeez dumbass!
En anders is het de zon. Altijd handig om meerdere opties te hebben.. voor het geval dat, toch? Helaas, ook dat verklaart de huidige opwarming dus niet.

Door een paar temperatuur grafiekjes te cherrypicken (afgekeken van Anthony Watts) 'bewijst' het dat er geen opwarming is. Eerder was er wel opwarming maar toen was het de zon...of D-O events (je mag zelf kiezen?), en even later is er geen opwarming. Wat is het nou? Antwoord: bullshit. Zoals de Oxburgh commissie al schreef: als je de analyse doet zie je dat de wetenschap al die tijd gelijk had, maar dat deniers niet competent genoeg zijn om die analyse te doen (ze hebben die analyzes iig niet gepubliceerd).

Oh en je weet dat iemand geen echte bewijzen heeft als die Al Gore moet noemen om zijn punt te maken, dan is het wel duidelijk dat het een hoax is..

Gek ook dat zo'n stuk aan de ene kant gebruikt lijkt te maken van bepaalde resultaten uit wetenschappelijk onderzoek om vervolgens het algehele resultaat van dat onderzoek te ontkennen. Met cherry picking bewijs je niks.

Kortom: Iedereen kan door gewoon goed te lezen, logica en het controleren van beweringen dat stuk aan flarden schieten. Hoe zat het ook al weer met competenties van deniers? Kom op, doe tenminste een beetje je best!

Erg veel waarde aan gedegen onderzoek, eergevoel of gewoon eerlijkheid blijk je niet te hebben gezien de volharding in standpunten die allang niet meer vol te houden zijn. Ik zie ook dat je geen enkel weerwoord hebt op de vele punten die ik afkraak in jouw linkspam. Je post gewoon nieuwe linkspam. Triest.

Maar ondertussen blijk je ook nog eens eerder gemaakt beloftes niet na te komen:

quote:

Op maandag 12 juli 2010 15:21 schreef Dhalsim het volgende:
I rest my case...

Mogen we hieruit constateren dat betrouwbaarheid ook al mist in je karakter...?

Als je mensen voor de gek wilt houden en toehoorders zoekt die alle onzin kritiekloos slikken zolang het maar niet AGW is moet je misschien maar gaan posten op climategate.nl of klimatosoof. De mensen daar bezitten dezelfde intelectuele gebreken en zullen je een broederlijk warm welkom geven.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Ik zou graag zien dat iemand een wetenschappelijk onderzoek linkt waaruit blijkt dat de aarde daadwerkelijk opwarmt. En dan heb ik het niet over een rapportje van een "onafhankelijk" door bepaalde partijen gesponsorde marketingbureau of nieuwsartikeltje. Of een filmpje van Meneer Gore, maar een echt onderzoek door echte wetenschappers. Die heb ik namelijk nog niet kunnen vinden.
Met zo'n linkje moet de hele discussie van dit topic overbodig zijn.

Jezus, nog zo'n een. Kerel, wat mankeert jouw? Kun je niet even naar de bibliotheek lopen om wat uitgaven van Science, Nature, PNAS, etc te lezen? Of, nog makkelijker, open een nieuw tabblad in je browser en type in de adres balk: http://scholar.google.com en zoek dan op "global warming". Maar eerlijk gezegd heb ik niet de indruk dat je al die literatuur zult snappen, alleen al omdat je niet begrijpt wat Science of Nature is en welke functie die journaals hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 13-07-2010 11:28:45 ]

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:43 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ik denk dat je maar lekker hier weg moet blijven, jezelf moet blijven voorhouden dat alles een complot is en lekker denialist-blogs blijft lezen om je "gelijk" bevestigd te zien worden. Je bent volledig overtuigd van je eigen gelijk, gesteund door je onwetendheid, en gaat zelfs zover om tijdschriften als Science en Nature af te doen als commerciële prut met een agenda om dat gelijk maar te proberen aan te tonen.

Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.
Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef tsjas het volgende:

[..]

Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.
Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...

Wil niet vervelend doen, maar waarom ga je niet in op de meer uitgebreider post die jouw kakafonie compleet onderuit haalt? In plaats daarvan kies jij ervoor om drogreden na drogreden af te vuren. Je draagt oogkleppen en bent overtuigd van je eigen gelijk. Tot het maniakale aan toe. Intussen haal je dubieuze websites aan als bron en weigert om wetenschappelijk bewijs te leveren voor jouw stelling.

Ik zou zeggen, BNW is een paar deurtjes verderop.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:30 schreef tsjas het volgende:

[..]

Nee, ik heb het niet over commerciele blaadjes, ik heb het over wetenschappelijke onderzoeken van wetenschappers. Daar zit namelijk nogal een verschil in. Dat wat jij op tv ziet en in blaadjes leest is niet de werkelijkheid.
Waarom wel het nieuws van de multinationals en de commercie aannemen voor waarheid die iedereen keer op keer bedonderen, maar niet van websites zoals www.wacholland.org of www.therealnews.com.

Ik zou daar even rondneuzen om een ander beeld van de wereld te krijgen. Propaganda en censuur wordt namelijk niet alleen in China gevoerd.

wacholland is een kneuzenclubje van dommige complotdenkers en sites die zichzelf afficheren als het echte nieuws dien je bij voorbaat te wantrouwen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:48 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Nature en Science staan bomvol met resultaten van wetenschappelijk onderzoeken door wetenschappers. Dat zijn geen commerciële bladen. Elsevier (een "bron" voor vele hier) wel.

Ik moet wel zeggen dat ik de bladen alleen van naam ken. Ik zou willen weten, wie zijn de eigenaren van de bladen en wat zijn hun belangen.
De discussie die hier gevoerd wordt is gebaseerd op geloof. Dit geldt voor zowel de tegenhangers als de aanhangers van opwarming van de aarde.
De informatie die ons toegereikt wordt is zo gekleurd dat we niet in staat meer zijn een onafhankelijke mening te vormen.
We moeten vertrouwen op de belangeloosheid van onze bronnen, maar die bestaat niet.
Het enige wat je dan kan doen is zelf onderzoek doen, maar om zelf onderzoek te doen ben je ook weer afhankelijk van veel data uit het verleden die ook weer gekleurd is.
En om nou de hele dag alles te onderzoeken is ook geen doen.
Ik heb toevallig zelf onderzoek naar de kerncentrale van Lingen gedaan.
Enerzijds heb je de anti kern lobby die zegt bij wijze van spreke dat je al dood gaat als je in een straal van 50 km van dat ding komt anderzijds zegt de kernlobby dat je van straling bij wijze van spreke groot wordt.
De weg ligt ergens in het midden. straling is gevaarlijk, maar kerncentrales van het type dat in Lingen staat is gewoon veilig en vormt ook geen verhoogt risico voor de omgeving. De achtergrond straling in de randstad is zelfs hoger dan die in de omgeving van de reactor in Lingen.
Zo zal het met het klimaat ook zijn, misschien warmt de aarde op de lange termijn op, maar dat hoeft helemaal niet door de mens te komen. Zo is bekend dat mars ook opwarmt. En de temperatuur de afgelopen 10 jaar op aarde wel gedaald is ondanks dat de trend stijgend is.
Wij weten het in ieder geval niet en waarschijnlijk wetenschappers ook nog niet helemaal.
Wat wel overduidelijk is is dat er een zeer grote commercie omheen gebouwd is die er groot belang bij heeft dat het volk gelooft. Ongeacht of het klopt of niet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wil niet vervelend doen, maar waarom ga je niet in op de meer uitgebreider post die jouw kakafonie compleet onderuit haalt? In plaats daarvan kies jij ervoor om drogreden na drogreden af te vuren. Je draagt oogkleppen en bent overtuigd van je eigen gelijk. Tot het maniakale aan toe. Intussen haal je dubieuze websites aan als bron en weigert om wetenschappelijk bewijs te leveren voor jouw stelling.

Ik zou zeggen, BNW is een paar deurtjes verderop.

Ik begon met een opmerking en vervolgens werd er op mij gereageerd daar reageer ik op terug.
Ik kies niet speciaal iets uit om op te reageren.
Het is maar wat je dubieus noemt...

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef tsjas het volgende:

[..]

Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.
Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...

Er is al voldoende inhoudelijk op je gereageerd, en hey verrassing, dat negeer je telkens of je komt met nog meer nonsens aan. Je WILT niet aannemen dat je ongelijk hebt, hoeveel bewijs je ook gepresenteerd krijgt. Je bent een klassiek gevalletje van het Dunning–Kruger effect.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:31 schreef tsjas het volgende:

[..]

Ik moet wel zeggen dat ik de bladen alleen van naam ken. Ik zou willen weten, wie zijn de eigenaren van de bladen en wat zijn hun belangen.
De discussie die hier gevoerd wordt is gebaseerd op geloof.

En daar ga je al de fout in. JIJ voert de discussie op basis van geloof, tezamen met je mede ontkenners.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:40 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Er is al voldoende inhoudelijk op je gereageerd, en hey verrassing, dat negeer je telkens of je komt met nog meer nonsens aan. Je WILT niet aannemen dat je ongelijk hebt, hoeveel bewijs je ook gepresenteerd krijgt. Je bent een klassiek gevalletje van het Dunning–Kruger effect.

Zoals je hierboven kan lezen geef ik duidelijk aan dat ik niet 100% kan aangeven wat wel en niet waar is, in tegenstelling tot jou. Je lijkt wel een radicale moslim die alle ongelovigen het veld uit wil ruimen

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:40 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Er is al voldoende inhoudelijk op je gereageerd, en hey verrassing, dat negeer je telkens of je komt met nog meer nonsens aan. Je WILT niet aannemen dat je ongelijk hebt, hoeveel bewijs je ook gepresenteerd krijgt. Je bent een klassiek gevalletje van het Dunning–Kruger effect.
[..]

En daar ga je al de fout in. JIJ voert de discussie op basis van geloof, tezamen met je mede ontkenners.

Jij hebt jou bijbel in ieder geval gevonden, dat is duidelijk

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:42 schreef tsjas het volgende:

[..]

Zoals je hierboven kan lezen geef ik duidelijk aan dat ik niet 100% kan aangeven wat wel en niet waar is, in tegenstelling tot jou. Je lijkt wel een radicale moslim die alle ongelovigen het veld uit wil ruimen

Eh nee, je ontkent dat er iets aan de hand is, en je verwerpt al het bewijs omdat het niet in je straatje past. En vervolgens probeer je over te komen als een redelijke twijfelaar. Je bent een simpele ontkenner die geen flauw idee heeft waar hij het over heeft, maar wel denkt het werk van duizenden wetenschappers te kunnen ontkrachten met wat links naar sites.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef tsjas het volgende:
Je zou ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen in plaats van op de man spelen. Altijd een beetje flauw als mensen zo beginnen.

"Mamma help! Ze doen gemene ad-hominem tegen mij!"

Je beweringen slaan helemaal nergens op, zijn totaal niet onderbouwd maar je beschuldigd daarmee wel een hele beroepsgroep die het beste met de mensheid voor heeft en daardoor dagelijks de doodsverwensingen van jouw gelijkgestemden over zich heen moeten laten komen. Sodemieter toch op met je zielige "doe niet zo flauw", wat mij betreft is het volledig terecht dat je een koekje van eigen deeg krijgt!

quote:

Link bijvoorbeeld een stukje waar jou gelijk uit blijkt in plaats van mijn stukjes af te zeiken?
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Straks kom je nog met dat weet je gewoon of dat voel je...

Waarom zou iemand de moeite moeten doen om links te verzamelen om jouw verzonnen onzin te ontkrachten? Je doet het immers zelf ook niet.

Jullie zijn geen haar beter als radicale moslims met bomgordels.
Iedereen die anders denkt moet zijn muil houden.
Zeker het marskarretje dat de opwarming op mars veroorzaakt.
http://www.automatisering(...)nieuwe-software.aspx
http://www.nwt-online.nl/(...)ardse_opwarming.html

Vooral ook leuk de opmerking "en daardoor dagelijks de doodsverwensingen van jouw gelijkgestemden over zich heen moeten laten komen" wtf? Met welke frustraties heb jij van doen? Waarom probeer je in hemelsnaam dat soort zaken op mijn boord te schuiven?

Ik heb het wel gezien. Heb ook wel eens zo'n discussie met zo'n jehova getuige gevoerd. Net zo knettergek.
Ga jij lekker afvalscheiden, is iedereen blij, goed? Trek ik nog ff vanavond de plee een extra keer door om het weer te compenseren.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:02 schreef tsjas het volgende:
Jullie zijn geen haar beter als radicale moslims met bomgordels.
Iedereen die anders denkt moet zijn muil houden.

Maar dat geldt evengoed voor de "skeptici"?