POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Toon dit eens aan.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:58 schreef tsjas het volgende:
[..]
Ik heb eerder aangegeven dat ik bronnen niet zomaar voor waar aanneem, jou bronnen lijken toch o.a. weer uit de hoek van greenpeace te komen.
Ongegeneerde zelfbevlekking.quote:Een organisatie met veel verborgen belangen die o.a. onterecht afraadt om in de buurt van een kerncentrale te wonen.
Zoals hierboven ook blijkt wordt men geacht een bepaalde keuze te maken je bent voor of tegen, zwart of wit. Niets anders. Ik ga daaraan voorbij. Ik heb destijds zelf metingen en onderzoek verricht en gekeken hoe een kerncentrale werkt. Hieruit heb ik de conclusie getrokken dat er geen gezondheidsrisicos zijn aan het wonen naast een kerncentrale. De achtergrond straling in de randstad ligt gemiddeld hoger dan de straling rond de reactor van Kernkraftwerk in Lingen. Mits er geen lek ontstaat. van dat laatste ga ik in de moderne kerncentrales niet uit van dit type. Greenpeace lijkt dus voor zijn eigen bestaansrecht van een mug een olifant te maken, wat ook logisch is.
Het zijn allemaal aannames.
En ja, ook ik doe veel aannames, maar ik probeer mijn conclusies onafhankelijk te trekken. Waarom geloof jij bijvoorbeeld jou bronnen? Waarom onderzoek je niet zelf?
Zo heb ik ook onderzoek gedaan naar het bestaan van chemtrails. Dit blijkt dus een hoax inderdaad.
Meten = weten
Wij van W.C. eend...quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:01 schreef ethiraseth het volgende:
Het blijft hilarisch hoe je je voor blijft doen als zogenaamd onafhankelijk denker, maar ondertussen doe je al het bewijs wat je niet aanstaat af als complotten of uitkomsten van commerciele belangen. je hebt niks aan metingen zelf verricht, je weet niet eens wat Nature of Science voor tijdschriften zijn, maar je doet wel álles wat in bijvoorbeed het IPCC rapport staat af als nonsens.
Het staat notabene in de titelquote:
http://desmogblog.com/gre(...)mate-denial-industry
wordt wel erg lastig communiceren op die manier
Da's één bron. cynicus heeft er wel meer dan dat gegeven, hoor. Maar zou je niet eens op de inhoud kunnen ingaan ipv de bron bij voorbaat af te serveren?quote:
[..]
Het staat notabene in de titel
http://desmogblog.com/gre(...)mate-denial-industry
wordt wel erg lastig communiceren op die manier
De meeste komen echt van die website af. Het punt is dat voor mij greenpeace een onbetrouwbare organisatie is, doordat ik aantoonbaar onzin van hun heb mogen vernemen. Maar geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik begrijp dat je behoefte hebt om bepaalde stukken te bespreken die hij opgegeven heeft?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Da's één bron. cynicus heeft er wel meer dan dat gegeven, hoor. Maar zou je niet eens op de inhoud kunnen ingaan ipv de bron bij voorbaat af te serveren?
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.quote:
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nogmaals, toon dit eens aan dan.quote:
[..]
De meeste komen echt van die website af.
Reageer maar eens inhoudelijk op cynicus' post van 13:54, je hebt tot nu toe niet veel meer gedaan dan het naast je neer leggen omdat één bronnetje je niet aanstaat. Dat lijkt me een weinig kritische houding.quote:Het punt is dat voor mij greenpeace een onbetrouwbare organisatie is, doordat ik aantoonbaar onzin van hun heb mogen vernemen. Maar geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik begrijp dat je behoefte hebt om bepaalde stukken te bespreken die hij opgegeven heeft?
tsjas: Spiegeltje spiegeltje aan de wand, wie is nu de leugenaar in dit land. Waarom zouden wij jou wel nog moeten vertrouwen want jij hebt hier ook al bewezen onzin neergezet waarvan je greenpeace ook beschuldigd. 
Wat nou wij van W.C. eend? Beweer je nou dat een Nature in het Linksche Klimaat Complot zit?quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
IPCCquote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat nou wij van W.C. eend? Beweer je nou dat een Nature in het Linksche Klimaat Complot zit?
Nooit om gevraagd hoorquote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:18 schreef Basp1 het volgende:
tsjas: Spiegeltje spiegeltje aan de wand, wie is nu de leugenaar in dit land. Waarom zouden wij jou wel nog moeten vertrouwen want jij hebt hier ook al bewezen onzin neergezet waarvan je greenpeace ook beschuldigd.
Je moet helemaal niets
Sterker nog ik heb juist gevraagd om mij te overtuigen als je goed terugleest
Geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik heb het gelezen en hoewel ik eerst dacht dat het goede stukjes waren kwam ik tijdens het lezen toch tot de conclusie dat het sterk gekleurde stukjes waren.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Reageer maar eens inhoudelijk op cynicus' post van 13:54, je hebt tot nu toe niet veel meer gedaan dan het naast je neer leggen omdat één bronnetje je niet aanstaat. Dat lijkt me een weinig kritische houding.
Wat? Dus nu is desmogblog by proxy onbetrouwbaar geworden omdat het één bron heeft aangehaald die je niet aanstaat? Je ideeen inflateren rapper dan de Zimbabwaanse dollar.quote:
[..]
Niet nogmaals, je quote nu een heel ander stukje en dat heeft ook betrekking op iets anders.
Doe dan eens uit de doeken waarom jij van mening bent dat het sterk gekleurde stukjes zijn.quote:
[..]
Geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik heb het gelezen en hoewel ik eerst dacht dat het goede stukjes waren kwam ik tijdens het lezen toch tot de conclusie dat het sterk gekleurde stukjes waren.
Maar als je wetenschappelijk bronnen niet kent of wilt kennen of meteen afserveerd houdt het een beetje op lijkt me dan.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:22 schreef tsjas het volgende:
Sterker nog ik heb juist gevraagd om mij te overtuigen als je goed terugleest
Dat is altijd moeilijk, dat is wat ik zelf ook aangaf eerder, want wat is waarheid. Zo worden er soms weersvoorspellingen gedaan en als het dan niet klopt gaan de voorspellingen de boeken in in plaats van de werkelijke waarden. Als je die waarden in onderzoeken betrekt baseer je je onderzoek op verkeerde aannames. Daarom probeer ik het zoveel mogelijk zelf te doen. Maar dat is in deze kwestie heel lastig.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
Wie moet je immers vertrouwen als 2 gerenomeerde instituten het tegenovergestelde beweren. Want jullie kiezen toch ook heel specifiek welke instanties jullie je info vandaan halen.
Het IPCC doet niet eens zo bar veel onderzoek zelf volgens mij.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Da's zo'n beetje de standaard modus operandi van complotdenkers: alles wat je niet aanstaat laat je onderdeel zijn van het Grote Boze Complot. Zo hoef je nergens inhoudelijk op in te gaan, het is immers bij voorbaat al onbetrouwbaar.quote:
[..]
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
Tja, ik zie geen 2 gerenomeerde instituten het tegenovergestelde beweren in deze. Natuurlijk zijn er kleine verschillen van mening maar dat gaat om details, de consensus dat de mens een grote invloed heeft op de huidige opwarming staat gewoon als een huis in de wetenschappelijke wereld.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:27 schreef tsjas het volgende:
[..]
Dat is altijd moeilijk, dat is wat ik zelf ook aangaf eerder, want wat is waarheid. Zo worden er soms weersvoorspellingen gedaan en als het dan niet klopt gaan de voorspellingen de boeken in in plaats van de werkelijke waarden. Als je die waarden in onderzoeken betrekt baseer je je onderzoek op verkeerde aannames. Daarom probeer ik het zoveel mogelijk zelf te doen. Maar dat is in deze kwestie heel lastig.
Wie moet je immers vertrouwen als 2 gerenomeerde instituten het tegenovergestelde beweren. Want jullie kiezen toch ook heel specifiek welke instanties jullie je info vandaan halen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar het gaat erom dat het IPCC belang heeft. Je ondermijnt toch niet je eigen bestaansrecht?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het IPCC doet niet eens zo bar veel onderzoek zelf volgens mij.
Ik kan echt niet zo snel op iedereen reageren zeg, jullie hebben je pijlen wel flink op mij gericht :p
Zo beredeneerd heeft iedereen wel een of meerdere belangen te verdedigen en kun je alles afserveren wat je niet aanstaat, want: belangen! Zo'n beetje als jij nu de discussie aan het voeren bent dus.quote:
[..]
Maar het gaat erom dat het IPCC belang heeft. Je ondermijnt toch niet je eigen bestaansrecht?
Stel dat het IPCC zou vaststellen dat de mens er niks mee te maken zou hebben zou het ongewtijfeld gewoon blijven bestaan om uit te zoeken waar het dan wél aan zou liggen en hoe de ontwikkelingen in de toekomst er uit zouden zien. Dat is gewoon belangrijk omdat er op geanticipeerd moet worden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:31 schreef tsjas het volgende:
[..]
Maar het gaat erom dat het IPCC belang heeft. Je ondermijnt toch niet je eigen bestaansrecht?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Driewerf mee eens.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
