POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De skeptici kunnen op geen enkel moment enig wetenschappelijk bewijs overleggen voor hun gedachtengangen maar helaas is het tegenwoordig zo dat niet onderbouwde meningen net zo veel gewicht in de schaal lijken te leggen als wetenschappelijke studies.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:06 schreef attila_de_hun het volgende:
Maar dat geldt evengoed voor de "skeptici"?
De domheid regeert.
Eerder de angst en dan vooral angst voor de portemonnee. Maar dat dit zo sterk kon leiden tot het negeren van feiten omdat ze je slecht uitkomen is mij een verrassing.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De skeptici kunnen op geen enkel moment enig wetenschappelijk bewijs overleggen voor hun gedachtengangen maar helaas is het tegenwoordig zo dat niet onderbouwde meningen net zo veel gewicht in de schaal lijken te leggen als wetenschappelijke studies.
De domheid regeert.
Och ja, een van de 'zegeningen' van het Internet is dat iedere dwaas nu een podium heeft om zijn onzin te verkondigen, voor het Internet moesten ze zich behelpen met ingezonden brieven die de meeste kranten meteen in het grijze archief gooiden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:17 schreef attila_de_hun het volgende:
Eerder de angst en dan vooral angst voor de portemonnee. Maar dat dit zo sterk kon leiden tot het negeren van feiten omdat ze je slecht uitkomen is mij een verrassing.
Feiten:quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom jij zoveel moeite hebt met het herkennen van waarheden en feiten?
Jullie (als ik jou bij de zgn. klimaat critici mag rekenen) hebben gevraagd om onderzoeken door diverse overheden, deze zijn gedaan en zijn allemaal unaniem in hun conclusie dat de wetenschappers correct zijn geweest in hun methodes en conclusies maar dat er kleine fouten zijn gemaakt en er slecht gecommuniceerd is.
Dus aan jou dan de vraag wat jij dan nog meer wilt horen voordat jij in staat bent om te accepteren wat de wetenschap (geen geloof btw) zegt.
- De zon wordt warmer
- ijskappen op mars smelten
- gemiddelde temperatuur jupiter 10 graden gestegen.
- klimaatproblemen schijnen alleen door burgers betaald te moeten worden en leveren industrie extreem veel op.
Dat zijn toch een aantal feiten die mij aan het denken hebben gezet.
Hoe zit het dan met deze feiten?
Ook interessant is dat veel groene oplossingen helemaal niet zo groen zijn. Neem bijvoorbeeld de trein. Waar dacht je dat die stroom vandaan kwam. De uitlaatgassen staan gewoon ergers anders. Kan je beter een paar autos hebben, stuk beter voor het milieu.
Als je je dan ook nog bedenkt dat mensen reageren alsof je aan hun geloof komt zoals je hierboven kunt lezen dan moet ik toch tot de conclusie komen dat ze geïndoctrineerd zijn met staatspropaganda. Het zijn juist de klimaatgelovigen die niet open lijken te staan voor de mening van anderen.
Juist ik ben wel gevoelig voor natuur en milieu, maar niet op de manier hoe het nu gaat.
Ik ben zeker voor een vorm van milieubescherming, maar dat doen we niet door de burger te korten op zijn loon met milieuheffingen, maar door industrie aan te pakken zoals BP die risico volle boringen verricht. Dat is waar deze planeet kapot aan gaat. Omdat alles om de poen draait. Ook is het de industrie die een groene wereld op moet zetten, de consument is immers alleen afnemer en kan alleen afnemen wat aangeboden wordt.
Dit moet geen keus meer zijn.
De vraag is alleen waarom moet het altijd via de portemonnee van de burger gespeeld worden? Niet de burger zorgt voor zoveel uitstoot maar de productiebedrijven.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:17 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Eerder de angst en dan vooral angst voor de portemonnee. Maar dat dit zo sterk kon leiden tot het negeren van feiten omdat ze je slecht uitkomen is mij een verrassing.
Alsof bedrijven geen milieuheffingen enzo hoeven te betalen?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:29 schreef tsjas het volgende:
[..]
De vraag is alleen waarom moet het altijd via de portemonnee van de burger gespeeld worden? Niet de burger zorgt voor zoveel uitstoot maar de productiebedrijven.
Trouwens, hoe betaal je als burger dan? De meeste milieumaatregelen bestaan juist uit kortingen op groenere zaken, niet uit heffingen op dingen die het milieu meer dan nodig belasten.
Maar dan nog: hoe we een beter milieu betalen is een totaal andere discussie dan of global warming wel of niet bestaat natuurlijk.
Dat weten die bedrijven dondersgoed. Vandaar dat deze ook de drijvende kracht zijn achter de skeptici. Naar mijn mening zijn zulke bedrijven dan ook de ware klimaatzwendelaars.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:29 schreef tsjas het volgende:
[..]
De vraag is alleen waarom moet het altijd via de portemonnee van de burger gespeeld worden? Niet de burger zorgt voor zoveel uitstoot maar de productiebedrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door attila_de_hun op 13-07-2010 12:41:56 ]
Dat gaat nu beginnen hoor, ik weet niet of je de politiek hebt gevolgd maar Femke en Pechtold willen volle bak over groen gaan harken. Om te beginnen meteen met een milieuheffing.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:33 schreef Tijn het volgende:
[..]
Alsof bedrijven geen milieuheffingen enzo hoeven te betalen?
Trouwens, hoe betaal je als burger dan? De meeste milieumaatregelen bestaan juist uit kortingen op groenere zaken, niet uit heffingen op dingen die het milieu meer dan nodig belasten.
Kijk verder eens waar de supermarktprijzen, energieprijs en waterprijs uit opgebouwd is. En wat d8 je van de benzine? Of rij een grote stad in duitsland in met de auto heb je alvast een voorproefje
En omdat er politieke partijen zijn die met economische prikkels de burger tot milieuvriendelijker gedrag willen verleiden, is global warming niet waar?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:37 schreef tsjas het volgende:
[..]
Dat gaat nu beginnen hoor, ik weet niet of je de politiek hebt gevolgd maar Femke en Pechtold willen volle bak over groen gaan harken. Om te beginnen meteen met een milieuheffing.
Kijk verder eens waar de supermarktprijzen, energieprijs en waterprijs uit opgebouwd is. En wat d8 je van de benzine? Of rij een grote stad in duitsland in met de auto heb je alvast een voorproefje
Iets wat er niet is is niet te bewijzen. Bewijs jij dat god niet bestaat?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De skeptici kunnen op geen enkel moment enig wetenschappelijk bewijs overleggen voor hun gedachtengangen maar helaas is het tegenwoordig zo dat niet onderbouwde meningen net zo veel gewicht in de schaal lijken te leggen als wetenschappelijke studies.
De domheid regeert.
Ondanks dat zijn er verschillende verklaringen voor de opwarming van de aarde in de afgelopen 100 jaar.
Temperatuur is nou eenmaal niet iets dat statisch is. Zo hebben we ook ijstijden gehad en zullen we die ook nog krijgen. Het slingert nou eenmaal met name onder invloed van de zon en stromingen in de lucht.
Toch sta ik wel open voor de argumenten van anderen, maar serieuze argumenten krijg ik niet aangeleverd.
Ik zal ze wel kritisch bekijken, maar dat doe ik ook met de anti klimaatlobby om het zo maar even te noemen.
Ik vind het toch opmerkelijk dat ik hier als vijand gezien wordt, omdat ik graag alle kanten van het verhaal hoor.
Is een milieusticker van 10 euro een serieuze economische prikkel?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
En omdat er politieke partijen zijn die met economische prikkels de burger tot milieuvriendelijker gedrag willen verleiden, is global warming niet waar?
Met 80 miljoen autos is dat een inkomen van 800 miljoen euro.
Het lijkt er dan toch sterk op dat het voor de winst bedoeld is.
Zou een tarief van bijvoorbeeld 250 euro niet meer op zijn plek zijn? Een rottig bedrag wat net teveel voor het leuk is, maar een éénmalige uitgave die je wel doet als het echt moet.
Ik denk niet dat dat een goed idee is, want teveel mensen zien dat af van betaling. En dat is waar het helaas echt om draait.
Willen we echt een gezonde wereld maken dan worden er gewoon regels gesteld. Vanaf vandaag rijden wij bijvoorbeeld dan geen diesel voertuigen meer. En dat is dan verboden omdat er een klimaatprobleem is. Maar dat doen we dus niet, want dat harkt niet lekker weg.
De zon wordt niet warmer, tenminste, er zijn geen gegevens waar dat uit blijkt, sterker nog de afgelopen paar jaar waren de koelste jaren van de zon in de afgelopen 50 jaar....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, je hoort een kant en die accepteer je omdat het in je straatje past, en de andere kant doe je af als geloof in god.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:42 schreef tsjas het volgende:
[..]
Iets wat er niet is is niet te bewijzen. Bewijs jij dat god niet bestaat?
Ondanks dat zijn er verschillende verklaringen voor de opwarming van de aarde in de afgelopen 100 jaar.
Temperatuur is nou eenmaal niet iets dat statisch is. Zo hebben we ook ijstijden gehad en zullen we die ook nog krijgen. Het slingert nou eenmaal met name onder invloed van de zon en stromingen in de lucht.
Toch sta ik wel open voor de argumenten van anderen, maar serieuze argumenten krijg ik niet aangeleverd.
Ik zal ze wel kritisch bekijken, maar dat doe ik ook met de anti klimaatlobby om het zo maar even te noemen.
Ik vind het toch opmerkelijk dat ik hier als vijand gezien wordt, omdat ik graag alle kanten van het verhaal hoor.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dit speelt een rol waarom de temperatuur een aantal jaren koelt en dan weer omhoog gaat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnecyclus
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnecyclus
En dan zie je dus dat het langjarig gemiddelde omlaag is gegaan de afgelopen jaren ipv omhoog....quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:57 schreef tsjas het volgende:
Dit speelt een rol waarom de temperatuur een aantal jaren koelt en dan weer omhoog gaat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnecyclus
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het hangt er ook een beetje vanaf van welk punt je meet, maar zeker over de laatste periode lijkt dat inderdaad zo te zijn.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En dan zie je dus dat het langjarig gemiddelde omlaag is gegaan de afgelopen jaren ipv omhoog....
Toch ben ik van mening dat je dit soort zaken over periodes van minimaal 10000 tot 100000 zou moeten kunnen terugrekenen voordat je hier nutige uitspraken over kunt doen.
Er staan 24 pieken op het plaatje en wil je echt een afwijking vinden dan zou je er eerder 240 ofzo moeten hebben minimaal. Daarom denk ik ook dat het klimaatprobleem gebaseerd is op gebakken lucht
je argumentatie is te lachwekkend voor woorden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:18 schreef tsjas het volgende:
[..]
Het hangt er ook een beetje vanaf van welk punt je meet, maar zeker over de laatste periode lijkt dat inderdaad zo te zijn.
Toch ben ik van mening dat je dit soort zaken over periodes van minimaal 10000 tot 100000 zou moeten kunnen terugrekenen voordat je hier nutige uitspraken over kunt doen.
Er staan 24 pieken op het plaatje en wil je echt een afwijking vinden dan zou je er eerder 240 ofzo moeten hebben minimaal. Daarom denk ik ook dat het klimaatprobleem gebaseerd is op gebakken lucht
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je kan nuttig uitspreken dat de zon al decennia lang vrijwel dezelfde activiteit vertoont en dat de opwarming gewoon doorgaat.... Waar jij vandaan haalt dat de zon opwarmt is mij ook een raadsel dan.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:18 schreef tsjas het volgende:
[..]
Het hangt er ook een beetje vanaf van welk punt je meet, maar zeker over de laatste periode lijkt dat inderdaad zo te zijn.
Toch ben ik van mening dat je dit soort zaken over periodes van minimaal 10000 tot 100000 zou moeten kunnen terugrekenen voordat je hier nutige uitspraken over kunt doen.
Overigens zijn het vaak klimaatontkenners die roepen dat we aan de vooravond staan van een nieuwe kleine ijstijd en dat de zon enorm gaat afkoelen binnenkort.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tsja... Waar is de jouwe?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
je argumentatie is te lachwekkend voor woorden.
Fok was even heel irritant :pquote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je kan nuttig uitspreken dat de zon al decennia lang vrijwel dezelfde activiteit vertoont en dat de opwarming gewoon doorgaat.... Waar jij vandaan haalt dat de zon opwarmt is mij ook een raadsel dan.
Overigens zijn het vaak klimaatontkenners die roepen dat we aan de vooravond staan van een nieuwe kleine ijstijd en dat de zon enorm gaat afkoelen binnenkort.
maar nu ben ik er weer
Je hebt wel een punt hier, toch zijn de pieken wel hoger gemiddeld dus als vorige eeuw maar dus niet als de eeuw ervoor. Hoe was de warmte bijvoorbeeld in de jaren van de 18e eeuw?
Ik denk niet dat je op zo'n korte termijn kan kijken. Dat is dezelfde fout die beginnende traders op de beurs maken. Die zien een koers stijgen en denken dat een stijgende trend is ingezet terwijl men bijna aan de top zit na een lange stijging.
Maar nogmaals ik ben geen ontkenner. Echter ik neem ook mee dat ook andere planeten last hebben van opwarming, hoe kunnen we dat verklaren?
Ik ga ondertussen even meer hierover lezen, want ik was inderdaad wel in die veronderstelling dat de zon heter werd door het feit dat de andere planeten ook opwarmen. Waar komt die warmte vandaan vraag ik mij af dus.
Nu we het toch hebben over geloof:quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:02 schreef tsjas het volgende:
Jullie zijn geen haar beter als radicale moslims met bomgordels.
Iedereen die anders denkt moet zijn muil houden.
Zeker het marskarretje dat de opwarming op mars veroorzaakt.
http://www.automatisering(...)nieuwe-software.aspx
http://www.nwt-online.nl/(...)ardse_opwarming.html
Marcel Croc, libertarier, journalist en oprichter van climategate.nl zegt dat Mars ook opwarmt
Misschien, als we even kijken naar wat echte wetenschappers er over zeggen? Hmm, er is geen bewijs voor die bewering, ook niet als je naar de andere planeten kijkt. Goh, hoe verrassend, alweer een global warming hoax sprookje.Oh, it's the sun, die hadden we al eerder voorbij zien komen. Heb je soms moeite met leren en onthouden? Of gewoon een blinde vlek voor bewijs dat niet in jouw straatje past?quote:
Zoals we hierboven al gezien hebben, dat bewijst niks.quote:- ijskappen op mars smelten
Waar blijft de bron? Zoals we hierboven al hebben gezien is de keuze van Jupiter cherry picking. Waarom kies je niet Uranus als voorbeeld? Oh nee, want die koelt af!quote:- gemiddelde temperatuur jupiter 10 graden gestegen.
Zie je? Elke keer als jij met veel bombarie "feiten" komt posten en ik grijpt terug naar de wetenschappelijke basis dan blijkt het onzin te zijn. Zelf kritisch denken is er kennelijk niet bij. En dan beschuldig je anderen van radicale geloofs uitingen? Hypocriet lijkt me het woord dat daar uitstekend bij past.
Lekker vage opmerking weer. Natuurlijk speelt de zon "een rol", duh! De (gemiddeld) 11-jarige zonnecyclus verklaart echter totaal niet de opwarming sinds 1850, alleen een deel van de kortdurende variaties. Dit soort uitingen van onkunde zorgen ervoor dat je totaal niet serieus genomen wordt. Als je eigenlijk niks van het onderwerp af weet moet je niet onzin presenteren als "feit". Dergelijk gedrag is de perfecte bevestiging van het Dunning-Kruger effect. Klinkt wellicht hard, maar dat is de werkelijkeheid die Dunning en Kruger al aangetoond hebben.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:57 schreef tsjas het volgende:
Dit speelt een rol waarom de temperatuur een aantal jaren koelt en dan weer omhoog gaat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnecyclus
Ehh, betaal jij rechtstreeks CO2 rechten? Nee, alleen de industrie doet dat en krijgt het voor een groot deel kado. Maar uiteindelijk betaald de consument ervoor want de industrie produceerd voor.... de consument. Een red-herring argument dus.quote:- klimaatproblemen schijnen alleen door burgers betaald te moeten worden en leveren industrie extreem veel op.
Het uitstellen van klimaatwetgeving levert de industrie juist enorm veel op (alleen de olie industrie draait al per jaar 2000 miljard omzet). Je ziet dus ook veel industriele funding (zoek maar op Exxon of Koch) van klimaat denial denktanks. Dat geld heeft er voor gezorgd dat er een complete industrie is ontstaan dat niks anders doet dan climate denial verkondigen. Een paar voorbeeldjes:
http://desmogblog.com/koc(...)al-industry-unmasked
http://desmogblog.com/gre(...)mate-denial-industry
http://desmogblog.com/can(...)-clean-energy-policy
http://desmogblog.com/den(...)ate-change-heartland
http://desmogblog.com/fraser-institute-oil-industry
http://www.newscientist.com/special/living-in-denial
Zo he, je hebt veel broodjes aap in de aanbieding. Fijn voor je, maar waar is de gedegen analyse dat dit aantoond? En waarom verschuif je het onderwerp van klimaatverandering ineens naar duurzaam vervoer of duurzame energie opwekking?quote:Ook interessant is dat veel groene oplossingen helemaal niet zo groen zijn. Neem bijvoorbeeld de trein. Waar dacht je dat die stroom vandaan kwam. De uitlaatgassen staan gewoon ergers anders. Kan je beter een paar autos hebben, stuk beter voor het milieu.
Bla bla bla. Nee hoor, ik geef écht wel om het milieu!quote:Als je je dan ook nog bedenkt dat mensen reageren alsof je aan hun geloof komt zoals je hierboven kunt lezen dan moet ik toch tot de conclusie komen dat ze geïndoctrineerd zijn met staatspropaganda. Het zijn juist de klimaatgelovigen die niet open lijken te staan voor de mening van anderen.
Juist ik ben wel gevoelig voor natuur en milieu, maar niet op de manier hoe het nu gaat.
Ah, het aapje komt uit de mouw. Milieu is belangrijk maar persoonlijke rijkdom is belangrijker. Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten maar wel klagen als een ander (BP) dat ook doet. Je snapt dat dit nogal hypocriet over komt?quote:Ik ben zeker voor een vorm van milieubescherming, maar dat doen we niet door de burger te korten op zijn loon met milieuheffingen, maar door industrie aan te pakken zoals BP die risico volle boringen verricht. Dat is waar deze planeet kapot aan gaat. Omdat alles om de poen draait. Ook is het de industrie die een groene wereld op moet zetten, de consument is immers alleen afnemer en kan alleen afnemen wat aangeboden wordt.
Dit moet geen keus meer zijn.
Leuk dat je de tijd neemt om al mijn zaken onder de loep te nemen, jammer van de toon erachter.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:54 schreef cynicus het volgende:
[..]
Nu we het toch hebben over geloof:
Marcel Croc, libertarier, journalist en oprichter van climategate.nl zegt dat Mars ook opwarmt
[..]
Oh, it's the sun, die hadden we al eerder voorbij zien komen. Heb je soms moeite met leren en onthouden? Of gewoon een blinde vlek voor bewijs dat niet in jouw straatje past?
[..]
Zoals we hierboven al gezien hebben, dat bewijst niks.
[..]
Waar blijft de bron? Zoals we hierboven al hebben gezien is de keuze van Jupiter cherry picking, waarom kies je niet Uranus als voorbeeld? Oh nee, want die koelt af!
Zie je? Elke keer als jij met veel bombarie "feiten" komt posten en ik grijpt terug naar de wetenschappelijke basis dan blijkt het onzin te zijn. Zelf kritisch denken is er kennelijk niet bij. En dan beschuldig je anderen van radicale geloofs uitingen? Hypocriet lijkt me het woord dat daar uitstekend bij past.
[..]
Lekker vage opmerking weer. Natuurlijk speelt de zon "een rol", duh! De (gemiddeld) 11-jarige zonnecyclus verklaart echter totaal niet de opwarming sinds 1850, alleen een deel van de kortdurende variaties. Dit soort uitingen van onkunde zorgen ervoor dat je totaal niet serieus genomen wordt. Als je eigenlijk niks van het onderwerp af weet moet je niet onzin presenteren als "feit". Dergelijk gedrag is de perfecte bevestiging van het Dunning-Kruger effect.
[..]
Ehh, betaal jij rechtstreeks CO2 rechten? Nee, alleen de industrie doet dat en krijgt het voor een groot deel kado. Maar uiteindelijk betaald de consument ervoor want de industrie produceerd voor.... de consument. Een red-herring argument dus. Het uitstellen van klimaatwetgeving levert de industrie juist enorm veel op (alleen de olie industrie draait al per jaar 2000 miljard omzet). Je ziet dus ook veel industriele funding (zoek maar op Exxon of Koch) van klimaat denial denktanks. Dat geld heeft er voor gezorgd dat er een complete industrie is ontstaan dat niks anders doet dan climate denial verkondigen. Een paar voorbeeldjes:
http://desmogblog.com/koc(...)al-industry-unmasked
http://desmogblog.com/gre(...)mate-denial-industry
http://desmogblog.com/can(...)-clean-energy-policy
http://desmogblog.com/den(...)ate-change-heartland
http://desmogblog.com/fraser-institute-oil-industry
http://www.newscientist.com/special/living-in-denial
[..]
Zo he, je hebt veel broodjes aap in de aanbieding. Fijn voor je, maar waar is de gedegen analyse dat dit aantoond? En waarom verschuif je het onderwerp van klimaatverandering ineens naar duurzaam vervoer of duurzame energie opwekking?
[..]
Bla bla bla. Nee hoor, ik geef écht wel om het milieu!
[..]
Ah, het aapje komt uit de mouw. Milieu is belangrijk maar persoonlijke rijkdom is belangrijker. Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten maar wel klagen als een ander (BP) dat ook doet. Je snapt dat dit nogal hypocriet over komt?
Je zou nog wat kunnen leren van grrrrrrr
Als je de mensen wilt overtuigen dan moet je toch een andere houding aannemen, maar toch bedankt voor het leesvoer. ik moet nu ff aan de slag. Kom er in de loop van de middag op terug als ik het allemaal gelezen heb.
Niet teveel mopperen op elkaar das niet goed voor je gesteldheid
Oh, nu is het mijn toonzetting die belangrijk is?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:02 schreef tsjas het volgende:
Leuk dat je de tijd neemt om al mijn zaken onder de loep te nemen, jammer van de toon erachter.
Je zou nog wat kunnen leren van grrrrrrr
Wel eens in de spiegel gekeken?
quote:Op maandag 12 juli 2010 13:36 schreef tsjas het volgende:
Goed onderbouwd man.
Jij bent zeker zo eentje die verkondigd dat god bestaat. En maar vol blijven houden dat de aarde plat is...
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef tsjas het volgende:
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Het boeit me eigenlijk niet dat ik hard over kom. Het lijkt me namelijk ook niet meer dan fatsoenlijk als je van te voren eerst uitzoekt of er enige kern van waarheid in je "feiten" zit voor ze te posten...quote:Als je de mensen wilt overtuigen dan moet je toch een andere houding aannemen, maar toch bedankt voor het leesvoer. ik moet nu ff aan de slag. Kom er in de loop van de middag op terug als ik het allemaal gelezen heb.
Ik maak het prima hoor, maar bedankt voor je belangstellingquote:Niet teveel mopperen op elkaar das niet goed voor je gesteldheid
En nu een inhoudelijke reactie graag.
Ik heb eerder aangegeven dat ik bronnen niet zomaar voor waar aanneem, jou bronnen lijken toch o.a. weer uit de hoek van greenpeace te komen. Een organisatie met veel verborgen belangen die o.a. onterecht afraadt om in de buurt van een kerncentrale te wonen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:27 schreef cynicus het volgende:
[..]
Oh, nu is het mijn toonzetting die belangrijk is?
Wel eens in de spiegel gekeken?
[..]
[..]
[..]
[..]
Het boeit me eigenlijk niet dat ik hard over kom. Het lijkt me namelijk ook niet meer dan fatsoenlijk als je van te voren eerst uitzoekt of er enige kern van waarheid in je "feiten" zit voor ze te posten...
[..]
Ik maak het prima hoor, maar bedankt voor je belangstelling
En nu een inhoudelijke reactie graag.
Zoals hierboven ook blijkt wordt men geacht een bepaalde keuze te maken je bent voor of tegen, zwart of wit. Niets anders. Ik ga daaraan voorbij. Ik heb destijds zelf metingen en onderzoek verricht en gekeken hoe een kerncentrale werkt. Hieruit heb ik de conclusie getrokken dat er geen gezondheidsrisicos zijn aan het wonen naast een kerncentrale. De achtergrond straling in de randstad ligt gemiddeld hoger dan de straling rond de reactor van Kernkraftwerk in Lingen. Mits er geen lek ontstaat. van dat laatste ga ik in de moderne kerncentrales niet uit van dit type. Greenpeace lijkt dus voor zijn eigen bestaansrecht van een mug een olifant te maken, wat ook logisch is.
Het zijn allemaal aannames.
En ja, ook ik doe veel aannames, maar ik probeer mijn conclusies onafhankelijk te trekken. Waarom geloof jij bijvoorbeeld jou bronnen? Waarom onderzoek je niet zelf?
Zo heb ik ook onderzoek gedaan naar het bestaan van chemtrails. Dit blijkt dus een hoax inderdaad.
Meten = weten
Het blijft hilarisch hoe je je voor blijft doen als zogenaamd onafhankelijk denker, maar ondertussen doe je al het bewijs wat je niet aanstaat af als complotten of uitkomsten van commerciele belangen. je hebt niks aan metingen zelf verricht, je weet niet eens wat Nature of Science voor tijdschriften zijn, maar je doet wel álles wat in bijvoorbeed het IPCC rapport staat af als nonsens.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Toon dit eens aan.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:58 schreef tsjas het volgende:
[..]
Ik heb eerder aangegeven dat ik bronnen niet zomaar voor waar aanneem, jou bronnen lijken toch o.a. weer uit de hoek van greenpeace te komen.
Ongegeneerde zelfbevlekking.quote:Een organisatie met veel verborgen belangen die o.a. onterecht afraadt om in de buurt van een kerncentrale te wonen.
Zoals hierboven ook blijkt wordt men geacht een bepaalde keuze te maken je bent voor of tegen, zwart of wit. Niets anders. Ik ga daaraan voorbij. Ik heb destijds zelf metingen en onderzoek verricht en gekeken hoe een kerncentrale werkt. Hieruit heb ik de conclusie getrokken dat er geen gezondheidsrisicos zijn aan het wonen naast een kerncentrale. De achtergrond straling in de randstad ligt gemiddeld hoger dan de straling rond de reactor van Kernkraftwerk in Lingen. Mits er geen lek ontstaat. van dat laatste ga ik in de moderne kerncentrales niet uit van dit type. Greenpeace lijkt dus voor zijn eigen bestaansrecht van een mug een olifant te maken, wat ook logisch is.
Het zijn allemaal aannames.
En ja, ook ik doe veel aannames, maar ik probeer mijn conclusies onafhankelijk te trekken. Waarom geloof jij bijvoorbeeld jou bronnen? Waarom onderzoek je niet zelf?
Zo heb ik ook onderzoek gedaan naar het bestaan van chemtrails. Dit blijkt dus een hoax inderdaad.
Meten = weten
Wij van W.C. eend...quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:01 schreef ethiraseth het volgende:
Het blijft hilarisch hoe je je voor blijft doen als zogenaamd onafhankelijk denker, maar ondertussen doe je al het bewijs wat je niet aanstaat af als complotten of uitkomsten van commerciele belangen. je hebt niks aan metingen zelf verricht, je weet niet eens wat Nature of Science voor tijdschriften zijn, maar je doet wel álles wat in bijvoorbeed het IPCC rapport staat af als nonsens.
Het staat notabene in de titelquote:
http://desmogblog.com/gre(...)mate-denial-industry
wordt wel erg lastig communiceren op die manier
Da's één bron. cynicus heeft er wel meer dan dat gegeven, hoor. Maar zou je niet eens op de inhoud kunnen ingaan ipv de bron bij voorbaat af te serveren?quote:
[..]
Het staat notabene in de titel
http://desmogblog.com/gre(...)mate-denial-industry
wordt wel erg lastig communiceren op die manier
De meeste komen echt van die website af. Het punt is dat voor mij greenpeace een onbetrouwbare organisatie is, doordat ik aantoonbaar onzin van hun heb mogen vernemen. Maar geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik begrijp dat je behoefte hebt om bepaalde stukken te bespreken die hij opgegeven heeft?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Da's één bron. cynicus heeft er wel meer dan dat gegeven, hoor. Maar zou je niet eens op de inhoud kunnen ingaan ipv de bron bij voorbaat af te serveren?
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.quote:
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nogmaals, toon dit eens aan dan.quote:
[..]
De meeste komen echt van die website af.
Reageer maar eens inhoudelijk op cynicus' post van 13:54, je hebt tot nu toe niet veel meer gedaan dan het naast je neer leggen omdat één bronnetje je niet aanstaat. Dat lijkt me een weinig kritische houding.quote:Het punt is dat voor mij greenpeace een onbetrouwbare organisatie is, doordat ik aantoonbaar onzin van hun heb mogen vernemen. Maar geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik begrijp dat je behoefte hebt om bepaalde stukken te bespreken die hij opgegeven heeft?
tsjas: Spiegeltje spiegeltje aan de wand, wie is nu de leugenaar in dit land. Waarom zouden wij jou wel nog moeten vertrouwen want jij hebt hier ook al bewezen onzin neergezet waarvan je greenpeace ook beschuldigd. 
Wat nou wij van W.C. eend? Beweer je nou dat een Nature in het Linksche Klimaat Complot zit?quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
IPCCquote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat nou wij van W.C. eend? Beweer je nou dat een Nature in het Linksche Klimaat Complot zit?
Nooit om gevraagd hoorquote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:18 schreef Basp1 het volgende:
tsjas: Spiegeltje spiegeltje aan de wand, wie is nu de leugenaar in dit land. Waarom zouden wij jou wel nog moeten vertrouwen want jij hebt hier ook al bewezen onzin neergezet waarvan je greenpeace ook beschuldigd.
Je moet helemaal niets
Sterker nog ik heb juist gevraagd om mij te overtuigen als je goed terugleest
Geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik heb het gelezen en hoewel ik eerst dacht dat het goede stukjes waren kwam ik tijdens het lezen toch tot de conclusie dat het sterk gekleurde stukjes waren.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Reageer maar eens inhoudelijk op cynicus' post van 13:54, je hebt tot nu toe niet veel meer gedaan dan het naast je neer leggen omdat één bronnetje je niet aanstaat. Dat lijkt me een weinig kritische houding.
Wat? Dus nu is desmogblog by proxy onbetrouwbaar geworden omdat het één bron heeft aangehaald die je niet aanstaat? Je ideeen inflateren rapper dan de Zimbabwaanse dollar.quote:
[..]
Niet nogmaals, je quote nu een heel ander stukje en dat heeft ook betrekking op iets anders.
Doe dan eens uit de doeken waarom jij van mening bent dat het sterk gekleurde stukjes zijn.quote:
[..]
Geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik heb het gelezen en hoewel ik eerst dacht dat het goede stukjes waren kwam ik tijdens het lezen toch tot de conclusie dat het sterk gekleurde stukjes waren.
Maar als je wetenschappelijk bronnen niet kent of wilt kennen of meteen afserveerd houdt het een beetje op lijkt me dan.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:22 schreef tsjas het volgende:
Sterker nog ik heb juist gevraagd om mij te overtuigen als je goed terugleest
Dat is altijd moeilijk, dat is wat ik zelf ook aangaf eerder, want wat is waarheid. Zo worden er soms weersvoorspellingen gedaan en als het dan niet klopt gaan de voorspellingen de boeken in in plaats van de werkelijke waarden. Als je die waarden in onderzoeken betrekt baseer je je onderzoek op verkeerde aannames. Daarom probeer ik het zoveel mogelijk zelf te doen. Maar dat is in deze kwestie heel lastig.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
Wie moet je immers vertrouwen als 2 gerenomeerde instituten het tegenovergestelde beweren. Want jullie kiezen toch ook heel specifiek welke instanties jullie je info vandaan halen.
Het IPCC doet niet eens zo bar veel onderzoek zelf volgens mij.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Da's zo'n beetje de standaard modus operandi van complotdenkers: alles wat je niet aanstaat laat je onderdeel zijn van het Grote Boze Complot. Zo hoef je nergens inhoudelijk op in te gaan, het is immers bij voorbaat al onbetrouwbaar.quote:
[..]
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
Tja, ik zie geen 2 gerenomeerde instituten het tegenovergestelde beweren in deze. Natuurlijk zijn er kleine verschillen van mening maar dat gaat om details, de consensus dat de mens een grote invloed heeft op de huidige opwarming staat gewoon als een huis in de wetenschappelijke wereld.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:27 schreef tsjas het volgende:
[..]
Dat is altijd moeilijk, dat is wat ik zelf ook aangaf eerder, want wat is waarheid. Zo worden er soms weersvoorspellingen gedaan en als het dan niet klopt gaan de voorspellingen de boeken in in plaats van de werkelijke waarden. Als je die waarden in onderzoeken betrekt baseer je je onderzoek op verkeerde aannames. Daarom probeer ik het zoveel mogelijk zelf te doen. Maar dat is in deze kwestie heel lastig.
Wie moet je immers vertrouwen als 2 gerenomeerde instituten het tegenovergestelde beweren. Want jullie kiezen toch ook heel specifiek welke instanties jullie je info vandaan halen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar het gaat erom dat het IPCC belang heeft. Je ondermijnt toch niet je eigen bestaansrecht?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het IPCC doet niet eens zo bar veel onderzoek zelf volgens mij.
Ik kan echt niet zo snel op iedereen reageren zeg, jullie hebben je pijlen wel flink op mij gericht :p
Zo beredeneerd heeft iedereen wel een of meerdere belangen te verdedigen en kun je alles afserveren wat je niet aanstaat, want: belangen! Zo'n beetje als jij nu de discussie aan het voeren bent dus.quote:
[..]
Maar het gaat erom dat het IPCC belang heeft. Je ondermijnt toch niet je eigen bestaansrecht?
Stel dat het IPCC zou vaststellen dat de mens er niks mee te maken zou hebben zou het ongewtijfeld gewoon blijven bestaan om uit te zoeken waar het dan wél aan zou liggen en hoe de ontwikkelingen in de toekomst er uit zouden zien. Dat is gewoon belangrijk omdat er op geanticipeerd moet worden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:31 schreef tsjas het volgende:
[..]
Maar het gaat erom dat het IPCC belang heeft. Je ondermijnt toch niet je eigen bestaansrecht?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Driewerf mee eens.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
Waar haal jij vandaan dat IPCC belang heeft bij een specifieke conclusie? De aarde warmt op en het klimaat veranderd, ik hoop tenminste dat je dat niet ontkent, en het IPCC houdt zich bezig met klimaatverandering.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:31 schreef tsjas het volgende:
Maar het gaat erom dat het IPCC belang heeft. Je ondermijnt toch niet je eigen bestaansrecht?
Kortom, voor de IPCC veranderd de oorzaak niets aan hun bestaansrecht.
Nog meer losse flodders?
Het doet er ook totaal niet toe wat ik vind dus wat dat betreft maakt het ook niet uit.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zo beredeneerd heeft iedereen wel een of meerdere belangen te verdedigen en kun je alles afserveren wat je niet aanstaat, want: belangen! Zo'n beetje als jij nu de discussie aan het voeren bent dus.
Als de industrie aangepakt wordt neem ik het pas serieus, tot die tijd gooi ik gewoon de batterijen en de aardappel schillen samen in het restafval, rijd ik in zijn 4 door de 80 km trajectcontroles en laat ik mijn zwembad 2x vollopen omdat het de eerste keer mis ging.
Zolang BP dit soort dingen mag doen
www.eqgen.nl
vormen bovenstaande punten die ik uitvoer echt geen probleem.
O ja, ik laat ook de kraan aanstaan tijdens het tandenpoetsen, gaan we nu dood?
Ja hoor, BP heeft een vergunning gekregen om de olieramp te veroorzaken en die 20 miljard die ze moeten betalen is toch maar peanuts...quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef tsjas het volgende:
Zolang BP dit soort dingen mag doen
www.eqgen.nl
vormen bovenstaande punten die ik uitvoer echt geen probleem.
O ja, ik laat ook de kraan aanstaan tijdens het tandenpoetsen, gaan we nu dood?
Oh en volgens jouw link is het allemaal de schuld van satanisten of zo...nee, inderdaad, we kunnen de IPCC wel opheffen want die gaan het niet redden tegen de satanisten.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2010 15:53:45 ]
Omdat dat is wat het IPCC doet, hoe meer verandering hoe meer werk. Organisaties hebben werk nodig. Zo simpel is het. Met name Greenpeace blijft een goed voorbeeld die onwaarheden zit te verkopen voor het eigen bestaansrecht.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:44 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar haal jij vandaan dat IPCC belang heeft bij een specifieke conclusie? De aarde warmt op en het klimaat veranderd, ik hoop tenminste dat je dat niet ontkent, en het IPCC houdt zich bezig met klimaatverandering.
Kortom, voor de IPCC veranderd de oorzaak niets aan hun bestaansrecht.
Nog meer losse flodders?
Ze hebben wel een vergunning gekregen om in uiterst riskante omstandigheden te boren waarvan de risico's bekent waren. Toch is de gok genomen. Vanaf dat moment is er ook geen vergunning meer verlengt voor diepzeeboren.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:51 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja hoor, BP heeft een vergunning gekregen om de olieramp te veroorzaken en die 20 miljard die ze moeten betalen is toch maar peanuts...
En als de industrie aangepakt wordt is het ook niet goed want daar betalen wij ook de rekening voor hoorquote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef tsjas het volgende:
[..]
Het doet er ook totaal niet toe wat ik vind dus wat dat betreft maakt het ook niet uit.
Als de industrie aangepakt wordt neem ik het pas serieus, tot die tijd gooi ik gewoon de batterijen en de aardappel schillen samen in het restafval, rijd ik in zijn 4 door de 80 km trajectcontroles en laat ik mijn zwembad
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens mij vind je je eigen persoontje maar wat interessant gezien deze zoveelste baatzuchtige, en volledig irrelevante post.quote:
[..]
Het doet er ook totaal niet toe wat ik vind dus wat dat betreft maakt het ook niet uit.
Als de industrie aangepakt wordt neem ik het pas serieus, tot die tijd gooi ik gewoon de batterijen en de aardappel schillen samen in het restafval, rijd ik in zijn 4 door de 80 km trajectcontroles en laat ik mijn zwembad 2x vollopen omdat het de eerste keer mis ging.
Zolang BP dit soort dingen mag doen
www.eqgen.nl
vormen bovenstaande punten die ik uitvoer echt geen probleem.
O ja, ik laat ook de kraan aanstaan tijdens het tandenpoetsen, gaan we nu dood?
Oh ok, ja, sorry, het was allemaal zo simpel, dat ik dat nou niet meteen zie...nu begrijp ik het helemaal. De IPCC bestudeert klimaatsverandering en stimuleert dus daarmee dat het sneller veranderd zodat ze meer werk hebben! Tja, dat ik dat niet meteen doorhad, hoe stom kan een mens zijn!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:52 schreef tsjas het volgende:
Omdat dat is wat het IPCC doet, hoe meer verandering hoe meer werk. Organisaties hebben werk nodig. Zo simpel is het. Met name Greenpeace blijft een goed voorbeeld die onwaarheden zit te verkopen voor het eigen bestaansrecht.
Maar dan zijn we wel op een serieuze manier bezig. en zijn we niet aan het burgertje uitkleden en wat symptoombestrijding aan het doen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En als de industrie aangepakt wordt is het ook niet goed want daar betalen wij ook de rekening voor hoor
Zijn er gelijksoortige instanties op andere gebieden die zeggen dat er nooit wat is?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh ok, ja, sorry, het was allemaal zo simpel, dat ik dat nou niet meteen zie...nu begrijp ik het helemaal. De IPCC bestudeert klimaatsverandering en stimuleert dus daarmee dat het sneller veranderd zodat ze meer werk hebben! Tja, dat ik dat niet meteen doorhad, hoe stom kan een mens zijn!
Ik denk het niet want die worden binnen de kortste keren opgeheven
Oh, ik ben ook voor een veel hardere aanpak hoor maar daar helpt een "ik heb er zelf schijt aan en neem het niet serieus"-houding niet echt aan mee.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:58 schreef tsjas het volgende:
[..]
Maar dan zijn we wel op een serieuze manier bezig. en zijn we niet aan het burgertje uitkleden en wat symptoombestrijding aan het doen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kijk als er echt een levensgevaarlijk probleem was dan paste de industrie zich ook aan. Iedereen heeft er belang bij in zo'n situatie dat het goed komt.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Oh, ik ben ook voor een veel hardere aanpak hoor maar daar helpt een "ik heb er zelf schijt aan en neem het niet serieus"-houding niet echt aan mee.
Maar vraag jezelf, hoe zou het spel gespeeld worden als het gaat om geld verdienen?
Naar mijn mening zoals het nu loopt.
IkbeneenhardwerkendeburgerenwordtuitgekleeddoordeHogeHerenpost.quote:
[..]
Maar dan zijn we wel op een serieuze manier bezig. en zijn we niet aan het burgertje uitkleden en wat symptoombestrijding aan het doen.
Niet lang meer hoor, ben binnenkort weg uit dit op zijn zachts gezegd aparte land.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
IkbeneenhardwerkendeburgerenwordtuitgekleeddoordeHogeHerenpost.
Het land waar de armen de rijken zijn en de rijken niets zelf mogen houden
Gooi ik ergens anders het vuilnis op 1 hoop, zijn we allemaal blij toch?
Doe dat, wees vooral ook consequent en vertrek tevens van Nederlandse fora als FOK!. Waarvoor dank.quote:
[..]
Niet lang meer hoor, ben binnenkort weg uit dit op zijn zachts gezegd aparte land.
Het land waar de armen de rijken zijn en de rijken niets zelf mogen houden
Gooi ik ergens anders het vuilnis op 1 hoop, zijn we allemaal blij toch?
Ik hou nog wel inkomen uit NL btw, kan ik over jou rug van de hypotheekrente aftrek gebruik maken. Voelt wel lekker. Rolt het geld een keer de andere kant op. Jammer dat ik dan weer aan die zorgpremie vastzit die 4x over de kop is gegaan maar die haal ik er makkelijk uit.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Doe dat, wees vooral ook consequent en vertrek tevens van Nederlandse fora als FOK!. Waarvoor dank.
Ben bang dat dat teveel gevraagd is.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Da's één bron. cynicus heeft er wel meer dan dat gegeven, hoor. Maar zou je niet eens op de inhoud kunnen ingaan ipv de bron bij voorbaat af te serveren?
Ik heb nog geen enkele inhoudelijke reactie gezien van tsjas, tenzij je de standaard "ik heb er niet naar gekeken maar dat is vast geen betrouwbare bron" handwuiving als "inhoudelijk" wilt bestempelen.
Van alle links in al mijn posts in deze thread, waarvan de meeste maar één click van de onderliggende wetenschappelijke literatuur verwijderd zijn, pakt tsjas juist deze om aan te tonen dat ál mijn argumenten uit de Greenpeace fabriek komen. Maar de Greenpeace link was een beetje een lokkertje. De beweringen daarin zijn onderbouwd met keiharde bewijzen (jaarverslagen en belasting gegevens) die Greenpeace in het gelijk stellen op dat vlak. Kennelijk heeft tsjas niet de moeite genomen om te controleren of Greenpeace misschien een punt heeft. Dat is tekenend voor zijn vooringenomen standpunten en niet moeilijk te voorspellen.
Sterker nog het IPCC doet helemaal geen onderzoek. Het IPCC publiceert een compilatie rapport dat gebaseerd is op vrijwel alle beschikbare reeds gepubliceerde wetenschappelijke literatuur op klimaatgebied. Het wordt geleid door de beste wetenschappers op elk deelgebied en bestaat uit bijdragen van een groot deel van de aktief publicerende onderzoekers (rechtstreeks maar ook via referenties). Het wordt ondermeer gecontroleerd door onafhankelijke experts (vakgenoten en ook 'skeptici') voor publicatie. Maar tsjas heeft er gewoon geen flauw benul van en inhoudelijk reageren zit er bij hem dan ook niet in.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het IPCC doet niet eens zo bar veel onderzoek zelf volgens mij.
Of gaat tsjas nog reageren op de onjuist gebleken 'Het is de zon' of 'andere planeten warmen ook op'
Ah boeh boeh boeh. Die arme rijken toch in Nederland.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:03 schreef tsjas het volgende:
[..]
Niet lang meer hoor, ben binnenkort weg uit dit op zijn zachts gezegd aparte land.
Het land waar de armen de rijken zijn en de rijken niets zelf mogen houden
Gooi ik ergens anders het vuilnis op 1 hoop, zijn we allemaal blij toch?
Kan me trouwens niet voorstellen dat ook maar iemand op zo'n eigenwijze idioot als jij zit te wachten. Zie je al bij je baas komen die zegt dat je wat moet doen, en dat jij hem niet gelooft dat het echt moet gebeuren.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
haha, nou ik werk wel redelijk zelfstandig hoorquote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah boeh boeh boeh. Die arme rijken toch in Nederland.
Kan me trouwens niet voorstellen dat ook maar iemand op zo'n eigenwijze idioot als jij zit te wachten. Zie je al bij je baas komen die zegt dat je wat moet doen, en dat jij hem niet gelooft dat het echt moet gebeuren.
Mijn baas hoeft niet te zeggen wat ik moet doen. Dus wat dat betreft hebben we elkaar al gevonden. Ik zorg dat het werk in orde is en hij zorgt voor het loon. Dan komt het allemaal goed
Ik vind mensen die laag betaald krijgen trouwens juist zielig, ze krijgen namelijk helemaal niets. Terwijl zo'n uitkeringstrekker de hele dag in zijn nest ligt te meuren en naast zijn uitkering nog allerlei toeslagen krijgt ook waardoor het verschil misschien 200 euro is.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah boeh boeh boeh. Die arme rijken toch in Nederland.
Kan me trouwens niet voorstellen dat ook maar iemand op zo'n eigenwijze idioot als jij zit te wachten. Zie je al bij je baas komen die zegt dat je wat moet doen, en dat jij hem niet gelooft dat het echt moet gebeuren.
Ik denk dat hij in het echt zichzelf wel iets redelijker voordoet, anders pleeg je echt zo'n beetje sociale zelfmoordquote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah boeh boeh boeh. Die arme rijken toch in Nederland.
Kan me trouwens niet voorstellen dat ook maar iemand op zo'n eigenwijze idioot als jij zit te wachten. Zie je al bij je baas komen die zegt dat je wat moet doen, en dat jij hem niet gelooft dat het echt moet gebeuren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tempting....aargh.... tempting....resist the force!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:19 schreef tsjas het volgende:
Ik vind mensen die laag betaald krijgen trouwens juist zielig, ze krijgen namelijk helemaal niets. Terwijl zo'n uitkeringstrekker de hele dag in zijn nest ligt te meuren en naast zijn uitkering nog allerlei toeslagen krijgt ook waardoor het verschil misschien 200 euro is.
Young skywalker don't follow the dark sidequote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:28 schreef cynicus het volgende:
[..]
Tempting....aargh.... tempting....resist the force!
Dus...jij vindt jezelf best wel zielig, begrijp ik?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:19 schreef tsjas het volgende:
Ik vind mensen die laag betaald krijgen trouwens juist zielig, ze krijgen namelijk helemaal niets. Terwijl zo'n uitkeringstrekker de hele dag in zijn nest ligt te meuren en naast zijn uitkering nog allerlei toeslagen krijgt ook waardoor het verschil misschien 200 euro is.
Waar ga je heen, Denemarken of zo?
Respect voor de uitvoerige weerlegging van alle denial crap. Het is eeuwig zonde dat het publiek niet inziet welk enorm probleem ons te wachten staat. Het kan alleen maar beter worden, al blijft het moeilijk je te verdedigen tegen iemand die alle wetenschappers/instituten etc als onbetrouwbaar neerzet (omdat hij het belang niet kent). Ik vind het oprecht treurig om te zien dat het gevestigde belang (mn. fossiele industrie) het publieke debat zo kan ontregelen terwijl wetenschappelijk de concensus al lang bestaat over klimaatverandering.
Dat er discussie bestaat vervolgens over de precieze effecten (bv de mate van zeespiegelstijging) is logisch, maar zorgt wel voor verwarring onder "sceptici"/"denialists" of het grote publiek. De complexiteit van het onderwerp is voor menigeen te groot, en er zijn teveel dwarsverbanden om alles op waarde te schatten. Daarnaast afgezet tegen een lange tijdslijn, reden genoeg om een "betrouwbare" politici met op het oog leuke claims na te praten, zeer vermoeiend. Het effect daarvan zie ik ook in de topic, vooral na 4 pagina's lompe praat om vervolgens te verbazen over de "hardheid' van de posts.
Dat er discussie bestaat vervolgens over de precieze effecten (bv de mate van zeespiegelstijging) is logisch, maar zorgt wel voor verwarring onder "sceptici"/"denialists" of het grote publiek. De complexiteit van het onderwerp is voor menigeen te groot, en er zijn teveel dwarsverbanden om alles op waarde te schatten. Daarnaast afgezet tegen een lange tijdslijn, reden genoeg om een "betrouwbare" politici met op het oog leuke claims na te praten, zeer vermoeiend. Het effect daarvan zie ik ook in de topic, vooral na 4 pagina's lompe praat om vervolgens te verbazen over de "hardheid' van de posts.
Om nog even een andere wending aan dit topic te geven. Veel politieke partijen hebben de handen in elkaar geslagen en het volgende intitiatief opgestart : Duurzaamheid Overleg Politieke Partijen.
http://www.duurzaamheidsoverleg.nl/
Op onderstaande link kun je je handtekening kwijt als je wilt dat nederland voor 2050 compleet duurzame energie proudceerd en de politiek hier meer aan moet doen.
http://www.nederlandkrijgtnieuweenergie.nl/main.asp
http://www.duurzaamheidsoverleg.nl/
Op onderstaande link kun je je handtekening kwijt als je wilt dat nederland voor 2050 compleet duurzame energie proudceerd en de politiek hier meer aan moet doen.
http://www.nederlandkrijgtnieuweenergie.nl/main.asp
Dat is nou eenmaal een vrij effectieve strategie. De tabaksindustrie heeft hetzelfde gedaan met betrekking tot de schadelijke effecten van roken en doet nog steeds hetzelfde met het schadelijke effect van meeroken. Op de een of andere surrealistische wijze denkt men daar dan ook nog te moeten stellen dat de medische wetenschap er (financieel) belang zou hebben bij het vaststellen van de schadelijkheid van meeroken. PNAS had onlangs nog wel weer een aardige publicatie over de discrepantie tussen wetenschappers met relevante expertise en de algehele bevolking:quote:Op dinsdag 13 juli 2010 17:10 schreef bigshadow het volgende:
Respect voor de uitvoerige weerlegging van alle denial crap. Het is eeuwig zonde dat het publiek niet inziet welk enorm probleem ons te wachten staat. Het kan alleen maar beter worden, al blijft het moeilijk je te verdedigen tegen iemand die alle wetenschappers/instituten etc als onbetrouwbaar neerzet (omdat hij het belang niet kent). Ik vind het oprecht treurig om te zien dat het gevestigde belang (mn. fossiele industrie) het publieke debat zo kan ontregelen terwijl wetenschappelijk de concensus al lang bestaat over klimaatverandering.
PNASquote:Expert credibility in climate change
Although preliminary estimates from published literature and expert surveys suggest striking agreement among climate scientists on the tenets of anthropogenic climate change (ACC), the American public expresses substantial doubt about both the anthropogenic cause and the level of scientific agreement underpinning ACC. A broad analysis of the climate scientist community itself, the distribution of credibility of dissenting researchers relative to agreeing researchers, and the level of agreementamong top climate experts has not been conducted and would inform future ACC discussions. Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.
De (mainstream) media spelen natuurlijk ook een belangrijke rol. Veel media hebben het idee dat ze een soort van 'hoor en wederhoor' dienen toe te passen en dat er sprake is van 'gelijkwaardige standpunten'. Dat zie je zeker in Amerika bijvoorbeeld ook met betrekking tot absurdistische ideeën als een 6.000 jaar oude aarde en gerelateerde creationistische waandenkbeelden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Net als de evolutietheorie en het idee dat je kanker kan krijgen van asbest of roken?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Die theorieën zijn immers met een vergelijkbare zekerheid 'bewezen'.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zwaartekracht is ook maar een geloof.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:Op maandag 12 juli 2010 20:33 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Denialists wachten al sinds de jaren 60 op HET bewijs dat de aarde opwarmt.
Ondertussen is de aarde gewoon steady verder opgewarmd, geheel volgens de verwachtingen.
Het is zelfs een feit én een theorie, afhankelijk van hoe je het woord gebruikt.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
...en het dus nutteloos en tijdverspilling is op hen te reageren.quote:Op maandag 12 juli 2010 15:41 schreef Monidique het volgende:
Gezien de belachelijke "argumenten" ga ik er maar vanuit dat Dhalsim en tsjas niet serieus te nemen trollklonen zijn.
Zo zou ik de klimaatontkenners idd kunnen omschrijven. Een kleine groep mensen die meetbare waarheden verwerpt voor een paranoïde wereldbeeld waarin alleen zij de waarheid kennen en hun 'verlossers' volgen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 19:32 schreef tsjas het volgende:
Het lijkt wel een secte hier
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja joh, dat is het, wij zijn de 'secte' en jij bent degene die de echte waarheid ziet. Alleen zo vervelend dat wetenschap en feiten aan onze kant staan maar ja, wetenschappers, hah, jij hebt een opinie dus wat weten die sukkels nou, die hebben alleen maar 'belangen' toch?quote:
quote:
Goeie! :pquote:
Maareh...
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:11 schreef cynicus het volgende:
Of gaat tsjas nog reageren op de onjuist gebleken: 'Het is de zon' of: 'Andere planeten warmen ook op' argumenten?
vervang het woord klimaatontkenners eens voor de grap door ongelovigen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 19:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zo zou ik de klimaatontkenners idd kunnen omschrijven. Een kleine groep mensen die meetbare waarheden verwerpt voor een paranoïde wereldbeeld waarin alleen zij de waarheid kennen en hun 'verlossers' volgen.
Ik zou zeggen, er is voor jou een gouden toekomst bij de kerk weggelegd!
Grijpen die kans
Als ik jou was sloot ik me aan bij de Kerk van Klimaatontkenners. Je kan een slogan gebruiken als "Denying science facts since the 1960's!".quote:Op dinsdag 13 juli 2010 19:59 schreef tsjas het volgende:
[..]
vervang het woord klimaatontkenners eens voor de grap door ongelovigen.
Ik zou zeggen, er is voor jou een gouden toekomst bij de kerk weggelegd!
Grijpen die kans
Kijk, jij bent degene die zijn eigen waarheid uitvindt. Nou ja, waarschijnlijk heb je de waandenkbeelden van anderen overgenomen maar je ondersteunt ze wel en je gaat in dit topic voorbij aan alle zaken die je niet bevallen met als sterkste argument dat iedereen "belangen heeft".
Dat mag, maar dan de mensen die gewoon de wetenschappelijke consensus volgen uitmaken voor sekteleden komt een beetje vreemd over
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hey tsjas.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 19:59 schreef tsjas het volgende:
[..]
vervang het woord klimaatontkenners eens voor de grap door ongelovigen.
Ik zou zeggen, er is voor jou een gouden toekomst bij de kerk weggelegd!
Grijpen die kans
Zou ik jou mogen droppen op een stukje Noordpool waar 50 jaar geleden nog ijs lag en nu volgens jouw wereldbeeld nog steeds?
Ik hoor het wel.
Ja maar dat zijn gewone natuurlijke fluctuaties die komen door de zon die warmer wordt al lijkt het of hij licht is afgekoeld en bovendien bestaan die fluctuaties helemaal niet omdat de ijskap op Antarctica groeit, duh!!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 20:27 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Hey tsjas.
Zou ik jou mogen droppen op een stukje Noordpool waar 50 jaar geleden nog ijs lag en nu volgens jouw wereldbeeld nog steeds?
Ik hoor het wel.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
He toch, dat is niet aardig. Nu ontneem je hem de kans om zijn standaard riedeltje af te spelen. En hij heeft al zo weinig.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 20:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja maar dat zijn gewone natuurlijke fluctuaties die komen door de zon die warmer wordt al lijkt het of hij licht is afgekoeld en bovendien bestaan die fluctuaties helemaal niet omdat de ijskap op Antarctica groeit, duh!!
Ik denk ik gooi de grootste dooddoeners er al even in
Ik vind het ook opvallend hoe de klimaatontkenner altijd uiteindelijk vervalt in politiek gewauwel over geld. Wetenschap schijnt bij deze sekte echt helemaal op de laatste plaats te komen.
Tsjas zegt letterlijk dat hij het hele fenomeen pas serieus gaat nemen als de industrie wordt aangepakt als vervuilers. Alsof het wel of niet aanpakken van industrieën als vervuilers de werkelijkheid beïnvloedt
Ik vind het ook opvallend hoe de klimaatontkenner altijd uiteindelijk vervalt in politiek gewauwel over geld. Wetenschap schijnt bij deze sekte echt helemaal op de laatste plaats te komen.
Tsjas zegt letterlijk dat hij het hele fenomeen pas serieus gaat nemen als de industrie wordt aangepakt als vervuilers. Alsof het wel of niet aanpakken van industrieën als vervuilers de werkelijkheid beïnvloedt
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Goed, het bestaan van global warming is wel helder. Dat de mens er de oorzaak van is door massale verbranding van fossiele brandstoffen, ontbossing en gigantische uitbreiding van de veestapel moge ook duidelijk zijn.
Maar nu? Dit is tenslotte het Politiek forum, wat moeten we eraan doen en vooral: hoe?
Wat is denk ik ook wel duidelijk: fossiele brandstoffen moeten in de ban, maar hoe realiseer je dat het beste zonder van de halve mensen figuren als tsjas te maken?
Maar nu? Dit is tenslotte het Politiek forum, wat moeten we eraan doen en vooral: hoe?
Wat is denk ik ook wel duidelijk: fossiele brandstoffen moeten in de ban, maar hoe realiseer je dat het beste zonder van de halve mensen figuren als tsjas te maken?
Lees eens het verdriet van kopenhagen van willem vermeend die schetst een in mijn optiek realistisch scenario voor een transtitie naar een duurzame energie voorziening.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:22 schreef cynicus het volgende:
Maar nu? Dit is tenslotte het Politiek forum, wat moeten we eraan doen en vooral: hoe?
Dat zou moeten lopen via de politiek maar we weten nu dat dat er nu niet van zal komen. Wereldwijd lukt het niet maar ook niet in Nederland zelf . Denk nu aan de laatste verkiezingen, hoevaak is het over milieu(en natuurbescherming) gegaan? Alleen maar over economie (en buitenlanders). Dat het ook niet leeft onder de mensen blijkt wel uit de verkiezinguitslagen. De winst was het grootst voor de VVD en PVV, twee partijen die milieu/natuur ondergeschikt vinden aan de economie (even als het CDA trouwens maar de boeren zijn deze partij even beu lijkt het).quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:22 schreef cynicus het volgende:
Goed, het bestaan van global warming is wel helder. Dat de mens er de oorzaak van is door massale verbranding van fossiele brandstoffen, ontbossing en gigantische uitbreiding van de veestapel moge ook duidelijk zijn.
Maar nu? Dit is tenslotte het Politiek forum, wat moeten we eraan doen en vooral: hoe?
Wat is denk ik ook wel duidelijk: fossiele brandstoffen moeten in de ban, maar hoe realiseer je dat het beste zonder van de halve mensen figuren als tsjas te maken?
Ik denk dus dat jou relevante vraag zelfs niet gesteld gaat worden bij diegene die een verschil zouden kunnen maken.
Er is wel wat ondernomen door de politiek, klik op de onderstaande postlink.quote:Op woensdag 14 juli 2010 08:41 schreef attila_de_hun het volgende:
Dat zou moeten lopen via de politiek maar we weten nu dat dat er nu niet van zal komen.
Waar blijft die beloofde opwarming toch ?
Bedoel je die link waarop burgers een handtekening moeten zetten? Dat is super maar het is allemaal zeer vrijblijvend heb ik het idee. (maar wellicht kijk ik niet goed).quote:Op woensdag 14 juli 2010 09:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er is wel wat ondernomen door de politiek, klik op de onderstaande postlink.
Waar blijft die beloofde opwarming toch ?
Echte fundamentele veranderingen komen niet denk ik voordat de olie "op" is.
Je moet ergens beginnen als ze 40.000 handtekening hebben , dan is er een zogenaamd burgerintitiatief en zien we wel weer waar het schip gaat stranden.quote:Op woensdag 14 juli 2010 09:14 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Bedoel je die link waarop burgers een handtekening moeten zetten? Dat is super maar het is allemaal zeer vrijblijvend heb ik het idee. (maar wellicht kijk ik niet goed).
Echte fundamentele veranderingen komen niet denk ik voordat de olie "op" is.
Zolang er ook maar meer mensen bewust worden van de urgentie van deze zaken komt het vanzelf wel een keer goed. Wanneer ik hier in dit topic kijkt blijkt gewoon dat er al genoeg mensen zijn die goed onderbouwd weten waarom er iets mis aan het gaan is met ons klimaat/milieu. Sommige trollen houden we ook altijd maar die worden steeds meer en meer eruit geluld omdat ze gewoon geen valide argument blijken te hebben .
Je hebt helemaal gelijk maar het is uiteindelijk politiek en daar gaat het niet over gelijk hebben maar wat goed scoort. Belangrijke maatregelen die bijdragen aan het terugdringen van het aantasten van het milieu/natuur zijn zeer impopulair. Zie mobiliteit bijv. Mensen maken zich niet druk over de aantasting van de natuur/milieu hierdoor maar over het feit dat ze in de file staan (en grapjassen gaan dan roepen dat meer asfalt goed voor het milieu isquote:Op woensdag 14 juli 2010 09:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je moet ergens beginnen als ze 40.000 handtekening hebben , dan is er een zogenaamd burgerintitiatief en zien we wel weer waar het schip gaat stranden.
Zolang er ook maar meer mensen bewust worden van de urgentie van deze zaken komt het vanzelf wel een keer goed. Wanneer ik hier in dit topic kijkt blijkt gewoon dat er al genoeg mensen zijn die goed onderbouwd weten waarom er iets mis aan het gaan is met ons klimaat/milieu. Sommige trollen houden we ook altijd maar die worden steeds meer en meer eruit geluld omdat ze gewoon geen valide argument blijken te hebben .
). Dit is slechts een voorbeeld en zo zijn er nog vele te geven.Je hebt gelijk, men moet ergens beginnen, maar de weg zal nog heel lang zijn en ik vrees dat die weg echt serieus zal worden ingeslagen als het veel te laat zal zijn.
