POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De skeptici kunnen op geen enkel moment enig wetenschappelijk bewijs overleggen voor hun gedachtengangen maar helaas is het tegenwoordig zo dat niet onderbouwde meningen net zo veel gewicht in de schaal lijken te leggen als wetenschappelijke studies.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:06 schreef attila_de_hun het volgende:
Maar dat geldt evengoed voor de "skeptici"?
De domheid regeert.
Eerder de angst en dan vooral angst voor de portemonnee. Maar dat dit zo sterk kon leiden tot het negeren van feiten omdat ze je slecht uitkomen is mij een verrassing.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De skeptici kunnen op geen enkel moment enig wetenschappelijk bewijs overleggen voor hun gedachtengangen maar helaas is het tegenwoordig zo dat niet onderbouwde meningen net zo veel gewicht in de schaal lijken te leggen als wetenschappelijke studies.
De domheid regeert.
Och ja, een van de 'zegeningen' van het Internet is dat iedere dwaas nu een podium heeft om zijn onzin te verkondigen, voor het Internet moesten ze zich behelpen met ingezonden brieven die de meeste kranten meteen in het grijze archief gooiden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:17 schreef attila_de_hun het volgende:
Eerder de angst en dan vooral angst voor de portemonnee. Maar dat dit zo sterk kon leiden tot het negeren van feiten omdat ze je slecht uitkomen is mij een verrassing.
Feiten:quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom jij zoveel moeite hebt met het herkennen van waarheden en feiten?
Jullie (als ik jou bij de zgn. klimaat critici mag rekenen) hebben gevraagd om onderzoeken door diverse overheden, deze zijn gedaan en zijn allemaal unaniem in hun conclusie dat de wetenschappers correct zijn geweest in hun methodes en conclusies maar dat er kleine fouten zijn gemaakt en er slecht gecommuniceerd is.
Dus aan jou dan de vraag wat jij dan nog meer wilt horen voordat jij in staat bent om te accepteren wat de wetenschap (geen geloof btw) zegt.
- De zon wordt warmer
- ijskappen op mars smelten
- gemiddelde temperatuur jupiter 10 graden gestegen.
- klimaatproblemen schijnen alleen door burgers betaald te moeten worden en leveren industrie extreem veel op.
Dat zijn toch een aantal feiten die mij aan het denken hebben gezet.
Hoe zit het dan met deze feiten?
Ook interessant is dat veel groene oplossingen helemaal niet zo groen zijn. Neem bijvoorbeeld de trein. Waar dacht je dat die stroom vandaan kwam. De uitlaatgassen staan gewoon ergers anders. Kan je beter een paar autos hebben, stuk beter voor het milieu.
Als je je dan ook nog bedenkt dat mensen reageren alsof je aan hun geloof komt zoals je hierboven kunt lezen dan moet ik toch tot de conclusie komen dat ze geïndoctrineerd zijn met staatspropaganda. Het zijn juist de klimaatgelovigen die niet open lijken te staan voor de mening van anderen.
Juist ik ben wel gevoelig voor natuur en milieu, maar niet op de manier hoe het nu gaat.
Ik ben zeker voor een vorm van milieubescherming, maar dat doen we niet door de burger te korten op zijn loon met milieuheffingen, maar door industrie aan te pakken zoals BP die risico volle boringen verricht. Dat is waar deze planeet kapot aan gaat. Omdat alles om de poen draait. Ook is het de industrie die een groene wereld op moet zetten, de consument is immers alleen afnemer en kan alleen afnemen wat aangeboden wordt.
Dit moet geen keus meer zijn.
De vraag is alleen waarom moet het altijd via de portemonnee van de burger gespeeld worden? Niet de burger zorgt voor zoveel uitstoot maar de productiebedrijven.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:17 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Eerder de angst en dan vooral angst voor de portemonnee. Maar dat dit zo sterk kon leiden tot het negeren van feiten omdat ze je slecht uitkomen is mij een verrassing.
Alsof bedrijven geen milieuheffingen enzo hoeven te betalen?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:29 schreef tsjas het volgende:
[..]
De vraag is alleen waarom moet het altijd via de portemonnee van de burger gespeeld worden? Niet de burger zorgt voor zoveel uitstoot maar de productiebedrijven.
Trouwens, hoe betaal je als burger dan? De meeste milieumaatregelen bestaan juist uit kortingen op groenere zaken, niet uit heffingen op dingen die het milieu meer dan nodig belasten.
Maar dan nog: hoe we een beter milieu betalen is een totaal andere discussie dan of global warming wel of niet bestaat natuurlijk.
Dat weten die bedrijven dondersgoed. Vandaar dat deze ook de drijvende kracht zijn achter de skeptici. Naar mijn mening zijn zulke bedrijven dan ook de ware klimaatzwendelaars.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:29 schreef tsjas het volgende:
[..]
De vraag is alleen waarom moet het altijd via de portemonnee van de burger gespeeld worden? Niet de burger zorgt voor zoveel uitstoot maar de productiebedrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door attila_de_hun op 13-07-2010 12:41:56 ]
Dat gaat nu beginnen hoor, ik weet niet of je de politiek hebt gevolgd maar Femke en Pechtold willen volle bak over groen gaan harken. Om te beginnen meteen met een milieuheffing.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:33 schreef Tijn het volgende:
[..]
Alsof bedrijven geen milieuheffingen enzo hoeven te betalen?
Trouwens, hoe betaal je als burger dan? De meeste milieumaatregelen bestaan juist uit kortingen op groenere zaken, niet uit heffingen op dingen die het milieu meer dan nodig belasten.
Kijk verder eens waar de supermarktprijzen, energieprijs en waterprijs uit opgebouwd is. En wat d8 je van de benzine? Of rij een grote stad in duitsland in met de auto heb je alvast een voorproefje
En omdat er politieke partijen zijn die met economische prikkels de burger tot milieuvriendelijker gedrag willen verleiden, is global warming niet waar?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:37 schreef tsjas het volgende:
[..]
Dat gaat nu beginnen hoor, ik weet niet of je de politiek hebt gevolgd maar Femke en Pechtold willen volle bak over groen gaan harken. Om te beginnen meteen met een milieuheffing.
Kijk verder eens waar de supermarktprijzen, energieprijs en waterprijs uit opgebouwd is. En wat d8 je van de benzine? Of rij een grote stad in duitsland in met de auto heb je alvast een voorproefje
Iets wat er niet is is niet te bewijzen. Bewijs jij dat god niet bestaat?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De skeptici kunnen op geen enkel moment enig wetenschappelijk bewijs overleggen voor hun gedachtengangen maar helaas is het tegenwoordig zo dat niet onderbouwde meningen net zo veel gewicht in de schaal lijken te leggen als wetenschappelijke studies.
De domheid regeert.
Ondanks dat zijn er verschillende verklaringen voor de opwarming van de aarde in de afgelopen 100 jaar.
Temperatuur is nou eenmaal niet iets dat statisch is. Zo hebben we ook ijstijden gehad en zullen we die ook nog krijgen. Het slingert nou eenmaal met name onder invloed van de zon en stromingen in de lucht.
Toch sta ik wel open voor de argumenten van anderen, maar serieuze argumenten krijg ik niet aangeleverd.
Ik zal ze wel kritisch bekijken, maar dat doe ik ook met de anti klimaatlobby om het zo maar even te noemen.
Ik vind het toch opmerkelijk dat ik hier als vijand gezien wordt, omdat ik graag alle kanten van het verhaal hoor.
Is een milieusticker van 10 euro een serieuze economische prikkel?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
En omdat er politieke partijen zijn die met economische prikkels de burger tot milieuvriendelijker gedrag willen verleiden, is global warming niet waar?
Met 80 miljoen autos is dat een inkomen van 800 miljoen euro.
Het lijkt er dan toch sterk op dat het voor de winst bedoeld is.
Zou een tarief van bijvoorbeeld 250 euro niet meer op zijn plek zijn? Een rottig bedrag wat net teveel voor het leuk is, maar een éénmalige uitgave die je wel doet als het echt moet.
Ik denk niet dat dat een goed idee is, want teveel mensen zien dat af van betaling. En dat is waar het helaas echt om draait.
Willen we echt een gezonde wereld maken dan worden er gewoon regels gesteld. Vanaf vandaag rijden wij bijvoorbeeld dan geen diesel voertuigen meer. En dat is dan verboden omdat er een klimaatprobleem is. Maar dat doen we dus niet, want dat harkt niet lekker weg.
De zon wordt niet warmer, tenminste, er zijn geen gegevens waar dat uit blijkt, sterker nog de afgelopen paar jaar waren de koelste jaren van de zon in de afgelopen 50 jaar....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, je hoort een kant en die accepteer je omdat het in je straatje past, en de andere kant doe je af als geloof in god.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:42 schreef tsjas het volgende:
[..]
Iets wat er niet is is niet te bewijzen. Bewijs jij dat god niet bestaat?
Ondanks dat zijn er verschillende verklaringen voor de opwarming van de aarde in de afgelopen 100 jaar.
Temperatuur is nou eenmaal niet iets dat statisch is. Zo hebben we ook ijstijden gehad en zullen we die ook nog krijgen. Het slingert nou eenmaal met name onder invloed van de zon en stromingen in de lucht.
Toch sta ik wel open voor de argumenten van anderen, maar serieuze argumenten krijg ik niet aangeleverd.
Ik zal ze wel kritisch bekijken, maar dat doe ik ook met de anti klimaatlobby om het zo maar even te noemen.
Ik vind het toch opmerkelijk dat ik hier als vijand gezien wordt, omdat ik graag alle kanten van het verhaal hoor.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dit speelt een rol waarom de temperatuur een aantal jaren koelt en dan weer omhoog gaat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnecyclus
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnecyclus
En dan zie je dus dat het langjarig gemiddelde omlaag is gegaan de afgelopen jaren ipv omhoog....quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:57 schreef tsjas het volgende:
Dit speelt een rol waarom de temperatuur een aantal jaren koelt en dan weer omhoog gaat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnecyclus
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het hangt er ook een beetje vanaf van welk punt je meet, maar zeker over de laatste periode lijkt dat inderdaad zo te zijn.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En dan zie je dus dat het langjarig gemiddelde omlaag is gegaan de afgelopen jaren ipv omhoog....
Toch ben ik van mening dat je dit soort zaken over periodes van minimaal 10000 tot 100000 zou moeten kunnen terugrekenen voordat je hier nutige uitspraken over kunt doen.
Er staan 24 pieken op het plaatje en wil je echt een afwijking vinden dan zou je er eerder 240 ofzo moeten hebben minimaal. Daarom denk ik ook dat het klimaatprobleem gebaseerd is op gebakken lucht
je argumentatie is te lachwekkend voor woorden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:18 schreef tsjas het volgende:
[..]
Het hangt er ook een beetje vanaf van welk punt je meet, maar zeker over de laatste periode lijkt dat inderdaad zo te zijn.
Toch ben ik van mening dat je dit soort zaken over periodes van minimaal 10000 tot 100000 zou moeten kunnen terugrekenen voordat je hier nutige uitspraken over kunt doen.
Er staan 24 pieken op het plaatje en wil je echt een afwijking vinden dan zou je er eerder 240 ofzo moeten hebben minimaal. Daarom denk ik ook dat het klimaatprobleem gebaseerd is op gebakken lucht
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je kan nuttig uitspreken dat de zon al decennia lang vrijwel dezelfde activiteit vertoont en dat de opwarming gewoon doorgaat.... Waar jij vandaan haalt dat de zon opwarmt is mij ook een raadsel dan.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:18 schreef tsjas het volgende:
[..]
Het hangt er ook een beetje vanaf van welk punt je meet, maar zeker over de laatste periode lijkt dat inderdaad zo te zijn.
Toch ben ik van mening dat je dit soort zaken over periodes van minimaal 10000 tot 100000 zou moeten kunnen terugrekenen voordat je hier nutige uitspraken over kunt doen.
Overigens zijn het vaak klimaatontkenners die roepen dat we aan de vooravond staan van een nieuwe kleine ijstijd en dat de zon enorm gaat afkoelen binnenkort.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tsja... Waar is de jouwe?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
je argumentatie is te lachwekkend voor woorden.
Fok was even heel irritant :pquote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je kan nuttig uitspreken dat de zon al decennia lang vrijwel dezelfde activiteit vertoont en dat de opwarming gewoon doorgaat.... Waar jij vandaan haalt dat de zon opwarmt is mij ook een raadsel dan.
Overigens zijn het vaak klimaatontkenners die roepen dat we aan de vooravond staan van een nieuwe kleine ijstijd en dat de zon enorm gaat afkoelen binnenkort.
maar nu ben ik er weer
Je hebt wel een punt hier, toch zijn de pieken wel hoger gemiddeld dus als vorige eeuw maar dus niet als de eeuw ervoor. Hoe was de warmte bijvoorbeeld in de jaren van de 18e eeuw?
Ik denk niet dat je op zo'n korte termijn kan kijken. Dat is dezelfde fout die beginnende traders op de beurs maken. Die zien een koers stijgen en denken dat een stijgende trend is ingezet terwijl men bijna aan de top zit na een lange stijging.
Maar nogmaals ik ben geen ontkenner. Echter ik neem ook mee dat ook andere planeten last hebben van opwarming, hoe kunnen we dat verklaren?
Ik ga ondertussen even meer hierover lezen, want ik was inderdaad wel in die veronderstelling dat de zon heter werd door het feit dat de andere planeten ook opwarmen. Waar komt die warmte vandaan vraag ik mij af dus.
Nu we het toch hebben over geloof:quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:02 schreef tsjas het volgende:
Jullie zijn geen haar beter als radicale moslims met bomgordels.
Iedereen die anders denkt moet zijn muil houden.
Zeker het marskarretje dat de opwarming op mars veroorzaakt.
http://www.automatisering(...)nieuwe-software.aspx
http://www.nwt-online.nl/(...)ardse_opwarming.html
Marcel Croc, libertarier, journalist en oprichter van climategate.nl zegt dat Mars ook opwarmt
Misschien, als we even kijken naar wat echte wetenschappers er over zeggen? Hmm, er is geen bewijs voor die bewering, ook niet als je naar de andere planeten kijkt. Goh, hoe verrassend, alweer een global warming hoax sprookje.Oh, it's the sun, die hadden we al eerder voorbij zien komen. Heb je soms moeite met leren en onthouden? Of gewoon een blinde vlek voor bewijs dat niet in jouw straatje past?quote:
Zoals we hierboven al gezien hebben, dat bewijst niks.quote:- ijskappen op mars smelten
Waar blijft de bron? Zoals we hierboven al hebben gezien is de keuze van Jupiter cherry picking. Waarom kies je niet Uranus als voorbeeld? Oh nee, want die koelt af!quote:- gemiddelde temperatuur jupiter 10 graden gestegen.
Zie je? Elke keer als jij met veel bombarie "feiten" komt posten en ik grijpt terug naar de wetenschappelijke basis dan blijkt het onzin te zijn. Zelf kritisch denken is er kennelijk niet bij. En dan beschuldig je anderen van radicale geloofs uitingen? Hypocriet lijkt me het woord dat daar uitstekend bij past.
Lekker vage opmerking weer. Natuurlijk speelt de zon "een rol", duh! De (gemiddeld) 11-jarige zonnecyclus verklaart echter totaal niet de opwarming sinds 1850, alleen een deel van de kortdurende variaties. Dit soort uitingen van onkunde zorgen ervoor dat je totaal niet serieus genomen wordt. Als je eigenlijk niks van het onderwerp af weet moet je niet onzin presenteren als "feit". Dergelijk gedrag is de perfecte bevestiging van het Dunning-Kruger effect. Klinkt wellicht hard, maar dat is de werkelijkeheid die Dunning en Kruger al aangetoond hebben.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:57 schreef tsjas het volgende:
Dit speelt een rol waarom de temperatuur een aantal jaren koelt en dan weer omhoog gaat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnecyclus
Ehh, betaal jij rechtstreeks CO2 rechten? Nee, alleen de industrie doet dat en krijgt het voor een groot deel kado. Maar uiteindelijk betaald de consument ervoor want de industrie produceerd voor.... de consument. Een red-herring argument dus.quote:- klimaatproblemen schijnen alleen door burgers betaald te moeten worden en leveren industrie extreem veel op.
Het uitstellen van klimaatwetgeving levert de industrie juist enorm veel op (alleen de olie industrie draait al per jaar 2000 miljard omzet). Je ziet dus ook veel industriele funding (zoek maar op Exxon of Koch) van klimaat denial denktanks. Dat geld heeft er voor gezorgd dat er een complete industrie is ontstaan dat niks anders doet dan climate denial verkondigen. Een paar voorbeeldjes:
http://desmogblog.com/koc(...)al-industry-unmasked
http://desmogblog.com/gre(...)mate-denial-industry
http://desmogblog.com/can(...)-clean-energy-policy
http://desmogblog.com/den(...)ate-change-heartland
http://desmogblog.com/fraser-institute-oil-industry
http://www.newscientist.com/special/living-in-denial
Zo he, je hebt veel broodjes aap in de aanbieding. Fijn voor je, maar waar is de gedegen analyse dat dit aantoond? En waarom verschuif je het onderwerp van klimaatverandering ineens naar duurzaam vervoer of duurzame energie opwekking?quote:Ook interessant is dat veel groene oplossingen helemaal niet zo groen zijn. Neem bijvoorbeeld de trein. Waar dacht je dat die stroom vandaan kwam. De uitlaatgassen staan gewoon ergers anders. Kan je beter een paar autos hebben, stuk beter voor het milieu.
Bla bla bla. Nee hoor, ik geef écht wel om het milieu!quote:Als je je dan ook nog bedenkt dat mensen reageren alsof je aan hun geloof komt zoals je hierboven kunt lezen dan moet ik toch tot de conclusie komen dat ze geïndoctrineerd zijn met staatspropaganda. Het zijn juist de klimaatgelovigen die niet open lijken te staan voor de mening van anderen.
Juist ik ben wel gevoelig voor natuur en milieu, maar niet op de manier hoe het nu gaat.
Ah, het aapje komt uit de mouw. Milieu is belangrijk maar persoonlijke rijkdom is belangrijker. Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten maar wel klagen als een ander (BP) dat ook doet. Je snapt dat dit nogal hypocriet over komt?quote:Ik ben zeker voor een vorm van milieubescherming, maar dat doen we niet door de burger te korten op zijn loon met milieuheffingen, maar door industrie aan te pakken zoals BP die risico volle boringen verricht. Dat is waar deze planeet kapot aan gaat. Omdat alles om de poen draait. Ook is het de industrie die een groene wereld op moet zetten, de consument is immers alleen afnemer en kan alleen afnemen wat aangeboden wordt.
Dit moet geen keus meer zijn.
Leuk dat je de tijd neemt om al mijn zaken onder de loep te nemen, jammer van de toon erachter.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:54 schreef cynicus het volgende:
[..]
Nu we het toch hebben over geloof:
Marcel Croc, libertarier, journalist en oprichter van climategate.nl zegt dat Mars ook opwarmt
[..]
Oh, it's the sun, die hadden we al eerder voorbij zien komen. Heb je soms moeite met leren en onthouden? Of gewoon een blinde vlek voor bewijs dat niet in jouw straatje past?
[..]
Zoals we hierboven al gezien hebben, dat bewijst niks.
[..]
Waar blijft de bron? Zoals we hierboven al hebben gezien is de keuze van Jupiter cherry picking, waarom kies je niet Uranus als voorbeeld? Oh nee, want die koelt af!
Zie je? Elke keer als jij met veel bombarie "feiten" komt posten en ik grijpt terug naar de wetenschappelijke basis dan blijkt het onzin te zijn. Zelf kritisch denken is er kennelijk niet bij. En dan beschuldig je anderen van radicale geloofs uitingen? Hypocriet lijkt me het woord dat daar uitstekend bij past.
[..]
Lekker vage opmerking weer. Natuurlijk speelt de zon "een rol", duh! De (gemiddeld) 11-jarige zonnecyclus verklaart echter totaal niet de opwarming sinds 1850, alleen een deel van de kortdurende variaties. Dit soort uitingen van onkunde zorgen ervoor dat je totaal niet serieus genomen wordt. Als je eigenlijk niks van het onderwerp af weet moet je niet onzin presenteren als "feit". Dergelijk gedrag is de perfecte bevestiging van het Dunning-Kruger effect.
[..]
Ehh, betaal jij rechtstreeks CO2 rechten? Nee, alleen de industrie doet dat en krijgt het voor een groot deel kado. Maar uiteindelijk betaald de consument ervoor want de industrie produceerd voor.... de consument. Een red-herring argument dus. Het uitstellen van klimaatwetgeving levert de industrie juist enorm veel op (alleen de olie industrie draait al per jaar 2000 miljard omzet). Je ziet dus ook veel industriele funding (zoek maar op Exxon of Koch) van klimaat denial denktanks. Dat geld heeft er voor gezorgd dat er een complete industrie is ontstaan dat niks anders doet dan climate denial verkondigen. Een paar voorbeeldjes:
http://desmogblog.com/koc(...)al-industry-unmasked
http://desmogblog.com/gre(...)mate-denial-industry
http://desmogblog.com/can(...)-clean-energy-policy
http://desmogblog.com/den(...)ate-change-heartland
http://desmogblog.com/fraser-institute-oil-industry
http://www.newscientist.com/special/living-in-denial
[..]
Zo he, je hebt veel broodjes aap in de aanbieding. Fijn voor je, maar waar is de gedegen analyse dat dit aantoond? En waarom verschuif je het onderwerp van klimaatverandering ineens naar duurzaam vervoer of duurzame energie opwekking?
[..]
Bla bla bla. Nee hoor, ik geef écht wel om het milieu!
[..]
Ah, het aapje komt uit de mouw. Milieu is belangrijk maar persoonlijke rijkdom is belangrijker. Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten maar wel klagen als een ander (BP) dat ook doet. Je snapt dat dit nogal hypocriet over komt?
Je zou nog wat kunnen leren van grrrrrrr
Als je de mensen wilt overtuigen dan moet je toch een andere houding aannemen, maar toch bedankt voor het leesvoer. ik moet nu ff aan de slag. Kom er in de loop van de middag op terug als ik het allemaal gelezen heb.
Niet teveel mopperen op elkaar das niet goed voor je gesteldheid
Oh, nu is het mijn toonzetting die belangrijk is?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:02 schreef tsjas het volgende:
Leuk dat je de tijd neemt om al mijn zaken onder de loep te nemen, jammer van de toon erachter.
Je zou nog wat kunnen leren van grrrrrrr
Wel eens in de spiegel gekeken?
quote:Op maandag 12 juli 2010 13:36 schreef tsjas het volgende:
Goed onderbouwd man.
Jij bent zeker zo eentje die verkondigd dat god bestaat. En maar vol blijven houden dat de aarde plat is...
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef tsjas het volgende:
Je lijkt op een gelovige die een ander wil overtuigen dat god bestaat maar daar eigenlijk ook geen bewijs voor heeft.
Het boeit me eigenlijk niet dat ik hard over kom. Het lijkt me namelijk ook niet meer dan fatsoenlijk als je van te voren eerst uitzoekt of er enige kern van waarheid in je "feiten" zit voor ze te posten...quote:Als je de mensen wilt overtuigen dan moet je toch een andere houding aannemen, maar toch bedankt voor het leesvoer. ik moet nu ff aan de slag. Kom er in de loop van de middag op terug als ik het allemaal gelezen heb.
Ik maak het prima hoor, maar bedankt voor je belangstellingquote:Niet teveel mopperen op elkaar das niet goed voor je gesteldheid
En nu een inhoudelijke reactie graag.
Ik heb eerder aangegeven dat ik bronnen niet zomaar voor waar aanneem, jou bronnen lijken toch o.a. weer uit de hoek van greenpeace te komen. Een organisatie met veel verborgen belangen die o.a. onterecht afraadt om in de buurt van een kerncentrale te wonen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:27 schreef cynicus het volgende:
[..]
Oh, nu is het mijn toonzetting die belangrijk is?
Wel eens in de spiegel gekeken?
[..]
[..]
[..]
[..]
Het boeit me eigenlijk niet dat ik hard over kom. Het lijkt me namelijk ook niet meer dan fatsoenlijk als je van te voren eerst uitzoekt of er enige kern van waarheid in je "feiten" zit voor ze te posten...
[..]
Ik maak het prima hoor, maar bedankt voor je belangstelling
En nu een inhoudelijke reactie graag.
Zoals hierboven ook blijkt wordt men geacht een bepaalde keuze te maken je bent voor of tegen, zwart of wit. Niets anders. Ik ga daaraan voorbij. Ik heb destijds zelf metingen en onderzoek verricht en gekeken hoe een kerncentrale werkt. Hieruit heb ik de conclusie getrokken dat er geen gezondheidsrisicos zijn aan het wonen naast een kerncentrale. De achtergrond straling in de randstad ligt gemiddeld hoger dan de straling rond de reactor van Kernkraftwerk in Lingen. Mits er geen lek ontstaat. van dat laatste ga ik in de moderne kerncentrales niet uit van dit type. Greenpeace lijkt dus voor zijn eigen bestaansrecht van een mug een olifant te maken, wat ook logisch is.
Het zijn allemaal aannames.
En ja, ook ik doe veel aannames, maar ik probeer mijn conclusies onafhankelijk te trekken. Waarom geloof jij bijvoorbeeld jou bronnen? Waarom onderzoek je niet zelf?
Zo heb ik ook onderzoek gedaan naar het bestaan van chemtrails. Dit blijkt dus een hoax inderdaad.
Meten = weten
Het blijft hilarisch hoe je je voor blijft doen als zogenaamd onafhankelijk denker, maar ondertussen doe je al het bewijs wat je niet aanstaat af als complotten of uitkomsten van commerciele belangen. je hebt niks aan metingen zelf verricht, je weet niet eens wat Nature of Science voor tijdschriften zijn, maar je doet wel álles wat in bijvoorbeed het IPCC rapport staat af als nonsens.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Toon dit eens aan.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:58 schreef tsjas het volgende:
[..]
Ik heb eerder aangegeven dat ik bronnen niet zomaar voor waar aanneem, jou bronnen lijken toch o.a. weer uit de hoek van greenpeace te komen.
Ongegeneerde zelfbevlekking.quote:Een organisatie met veel verborgen belangen die o.a. onterecht afraadt om in de buurt van een kerncentrale te wonen.
Zoals hierboven ook blijkt wordt men geacht een bepaalde keuze te maken je bent voor of tegen, zwart of wit. Niets anders. Ik ga daaraan voorbij. Ik heb destijds zelf metingen en onderzoek verricht en gekeken hoe een kerncentrale werkt. Hieruit heb ik de conclusie getrokken dat er geen gezondheidsrisicos zijn aan het wonen naast een kerncentrale. De achtergrond straling in de randstad ligt gemiddeld hoger dan de straling rond de reactor van Kernkraftwerk in Lingen. Mits er geen lek ontstaat. van dat laatste ga ik in de moderne kerncentrales niet uit van dit type. Greenpeace lijkt dus voor zijn eigen bestaansrecht van een mug een olifant te maken, wat ook logisch is.
Het zijn allemaal aannames.
En ja, ook ik doe veel aannames, maar ik probeer mijn conclusies onafhankelijk te trekken. Waarom geloof jij bijvoorbeeld jou bronnen? Waarom onderzoek je niet zelf?
Zo heb ik ook onderzoek gedaan naar het bestaan van chemtrails. Dit blijkt dus een hoax inderdaad.
Meten = weten
Wij van W.C. eend...quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:01 schreef ethiraseth het volgende:
Het blijft hilarisch hoe je je voor blijft doen als zogenaamd onafhankelijk denker, maar ondertussen doe je al het bewijs wat je niet aanstaat af als complotten of uitkomsten van commerciele belangen. je hebt niks aan metingen zelf verricht, je weet niet eens wat Nature of Science voor tijdschriften zijn, maar je doet wel álles wat in bijvoorbeed het IPCC rapport staat af als nonsens.
Het staat notabene in de titelquote:
http://desmogblog.com/gre(...)mate-denial-industry
wordt wel erg lastig communiceren op die manier
Da's één bron. cynicus heeft er wel meer dan dat gegeven, hoor. Maar zou je niet eens op de inhoud kunnen ingaan ipv de bron bij voorbaat af te serveren?quote:
[..]
Het staat notabene in de titel
http://desmogblog.com/gre(...)mate-denial-industry
wordt wel erg lastig communiceren op die manier
De meeste komen echt van die website af. Het punt is dat voor mij greenpeace een onbetrouwbare organisatie is, doordat ik aantoonbaar onzin van hun heb mogen vernemen. Maar geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik begrijp dat je behoefte hebt om bepaalde stukken te bespreken die hij opgegeven heeft?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Da's één bron. cynicus heeft er wel meer dan dat gegeven, hoor. Maar zou je niet eens op de inhoud kunnen ingaan ipv de bron bij voorbaat af te serveren?
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.quote:
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nogmaals, toon dit eens aan dan.quote:
[..]
De meeste komen echt van die website af.
Reageer maar eens inhoudelijk op cynicus' post van 13:54, je hebt tot nu toe niet veel meer gedaan dan het naast je neer leggen omdat één bronnetje je niet aanstaat. Dat lijkt me een weinig kritische houding.quote:Het punt is dat voor mij greenpeace een onbetrouwbare organisatie is, doordat ik aantoonbaar onzin van hun heb mogen vernemen. Maar geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik begrijp dat je behoefte hebt om bepaalde stukken te bespreken die hij opgegeven heeft?
tsjas: Spiegeltje spiegeltje aan de wand, wie is nu de leugenaar in dit land. Waarom zouden wij jou wel nog moeten vertrouwen want jij hebt hier ook al bewezen onzin neergezet waarvan je greenpeace ook beschuldigd. 
Wat nou wij van W.C. eend? Beweer je nou dat een Nature in het Linksche Klimaat Complot zit?quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
IPCCquote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat nou wij van W.C. eend? Beweer je nou dat een Nature in het Linksche Klimaat Complot zit?
Nooit om gevraagd hoorquote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:18 schreef Basp1 het volgende:
tsjas: Spiegeltje spiegeltje aan de wand, wie is nu de leugenaar in dit land. Waarom zouden wij jou wel nog moeten vertrouwen want jij hebt hier ook al bewezen onzin neergezet waarvan je greenpeace ook beschuldigd.
Je moet helemaal niets
Sterker nog ik heb juist gevraagd om mij te overtuigen als je goed terugleest
Geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik heb het gelezen en hoewel ik eerst dacht dat het goede stukjes waren kwam ik tijdens het lezen toch tot de conclusie dat het sterk gekleurde stukjes waren.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Reageer maar eens inhoudelijk op cynicus' post van 13:54, je hebt tot nu toe niet veel meer gedaan dan het naast je neer leggen omdat één bronnetje je niet aanstaat. Dat lijkt me een weinig kritische houding.
Wat? Dus nu is desmogblog by proxy onbetrouwbaar geworden omdat het één bron heeft aangehaald die je niet aanstaat? Je ideeen inflateren rapper dan de Zimbabwaanse dollar.quote:
[..]
Niet nogmaals, je quote nu een heel ander stukje en dat heeft ook betrekking op iets anders.
Doe dan eens uit de doeken waarom jij van mening bent dat het sterk gekleurde stukjes zijn.quote:
[..]
Geef maar aan wat je precies wilt bespreken. Ik heb het gelezen en hoewel ik eerst dacht dat het goede stukjes waren kwam ik tijdens het lezen toch tot de conclusie dat het sterk gekleurde stukjes waren.
Maar als je wetenschappelijk bronnen niet kent of wilt kennen of meteen afserveerd houdt het een beetje op lijkt me dan.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:22 schreef tsjas het volgende:
Sterker nog ik heb juist gevraagd om mij te overtuigen als je goed terugleest
Dat is altijd moeilijk, dat is wat ik zelf ook aangaf eerder, want wat is waarheid. Zo worden er soms weersvoorspellingen gedaan en als het dan niet klopt gaan de voorspellingen de boeken in in plaats van de werkelijke waarden. Als je die waarden in onderzoeken betrekt baseer je je onderzoek op verkeerde aannames. Daarom probeer ik het zoveel mogelijk zelf te doen. Maar dat is in deze kwestie heel lastig.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
Wie moet je immers vertrouwen als 2 gerenomeerde instituten het tegenovergestelde beweren. Want jullie kiezen toch ook heel specifiek welke instanties jullie je info vandaan halen.
Het IPCC doet niet eens zo bar veel onderzoek zelf volgens mij.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Da's zo'n beetje de standaard modus operandi van complotdenkers: alles wat je niet aanstaat laat je onderdeel zijn van het Grote Boze Complot. Zo hoef je nergens inhoudelijk op in te gaan, het is immers bij voorbaat al onbetrouwbaar.quote:
[..]
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
Tja, ik zie geen 2 gerenomeerde instituten het tegenovergestelde beweren in deze. Natuurlijk zijn er kleine verschillen van mening maar dat gaat om details, de consensus dat de mens een grote invloed heeft op de huidige opwarming staat gewoon als een huis in de wetenschappelijke wereld.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:27 schreef tsjas het volgende:
[..]
Dat is altijd moeilijk, dat is wat ik zelf ook aangaf eerder, want wat is waarheid. Zo worden er soms weersvoorspellingen gedaan en als het dan niet klopt gaan de voorspellingen de boeken in in plaats van de werkelijke waarden. Als je die waarden in onderzoeken betrekt baseer je je onderzoek op verkeerde aannames. Daarom probeer ik het zoveel mogelijk zelf te doen. Maar dat is in deze kwestie heel lastig.
Wie moet je immers vertrouwen als 2 gerenomeerde instituten het tegenovergestelde beweren. Want jullie kiezen toch ook heel specifiek welke instanties jullie je info vandaan halen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar het gaat erom dat het IPCC belang heeft. Je ondermijnt toch niet je eigen bestaansrecht?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het IPCC doet niet eens zo bar veel onderzoek zelf volgens mij.
Ik kan echt niet zo snel op iedereen reageren zeg, jullie hebben je pijlen wel flink op mij gericht :p
Zo beredeneerd heeft iedereen wel een of meerdere belangen te verdedigen en kun je alles afserveren wat je niet aanstaat, want: belangen! Zo'n beetje als jij nu de discussie aan het voeren bent dus.quote:
[..]
Maar het gaat erom dat het IPCC belang heeft. Je ondermijnt toch niet je eigen bestaansrecht?
Stel dat het IPCC zou vaststellen dat de mens er niks mee te maken zou hebben zou het ongewtijfeld gewoon blijven bestaan om uit te zoeken waar het dan wél aan zou liggen en hoe de ontwikkelingen in de toekomst er uit zouden zien. Dat is gewoon belangrijk omdat er op geanticipeerd moet worden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:31 schreef tsjas het volgende:
[..]
Maar het gaat erom dat het IPCC belang heeft. Je ondermijnt toch niet je eigen bestaansrecht?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Driewerf mee eens.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kijk, als je de NASA, het IPCC en vele meteorologische instituten en universiteiten gaat zien als onderdeel van Greenpeace vraag ik me af wat je dan wél als onafhankelijke instanties accepteert.
Overigens zal alle onderzoek érgens van betaald moeten worden dus kan je altijd wel roepen dat het in het grote linkse complot past om de belastingen te kunnen verhogen oid.
Ik sla deze organisaties echter hoger aan qua onafhankelijkheid dan geroyeerde wetenschappers, wetenschappers die lullen over zaken die niet binnen hun vakgebied vallen, columnisten voor uiterst rechtse blaadjes en denktanks die direct of indirect betaald worden door de grote oliemaatschappijen
