POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waar haal jij vandaan dat IPCC belang heeft bij een specifieke conclusie? De aarde warmt op en het klimaat veranderd, ik hoop tenminste dat je dat niet ontkent, en het IPCC houdt zich bezig met klimaatverandering.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:31 schreef tsjas het volgende:
Maar het gaat erom dat het IPCC belang heeft. Je ondermijnt toch niet je eigen bestaansrecht?
Kortom, voor de IPCC veranderd de oorzaak niets aan hun bestaansrecht.
Nog meer losse flodders?
Het doet er ook totaal niet toe wat ik vind dus wat dat betreft maakt het ook niet uit.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zo beredeneerd heeft iedereen wel een of meerdere belangen te verdedigen en kun je alles afserveren wat je niet aanstaat, want: belangen! Zo'n beetje als jij nu de discussie aan het voeren bent dus.
Als de industrie aangepakt wordt neem ik het pas serieus, tot die tijd gooi ik gewoon de batterijen en de aardappel schillen samen in het restafval, rijd ik in zijn 4 door de 80 km trajectcontroles en laat ik mijn zwembad 2x vollopen omdat het de eerste keer mis ging.
Zolang BP dit soort dingen mag doen
www.eqgen.nl
vormen bovenstaande punten die ik uitvoer echt geen probleem.
O ja, ik laat ook de kraan aanstaan tijdens het tandenpoetsen, gaan we nu dood?
Ja hoor, BP heeft een vergunning gekregen om de olieramp te veroorzaken en die 20 miljard die ze moeten betalen is toch maar peanuts...quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef tsjas het volgende:
Zolang BP dit soort dingen mag doen
www.eqgen.nl
vormen bovenstaande punten die ik uitvoer echt geen probleem.
O ja, ik laat ook de kraan aanstaan tijdens het tandenpoetsen, gaan we nu dood?
Oh en volgens jouw link is het allemaal de schuld van satanisten of zo...nee, inderdaad, we kunnen de IPCC wel opheffen want die gaan het niet redden tegen de satanisten.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2010 15:53:45 ]
Omdat dat is wat het IPCC doet, hoe meer verandering hoe meer werk. Organisaties hebben werk nodig. Zo simpel is het. Met name Greenpeace blijft een goed voorbeeld die onwaarheden zit te verkopen voor het eigen bestaansrecht.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:44 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar haal jij vandaan dat IPCC belang heeft bij een specifieke conclusie? De aarde warmt op en het klimaat veranderd, ik hoop tenminste dat je dat niet ontkent, en het IPCC houdt zich bezig met klimaatverandering.
Kortom, voor de IPCC veranderd de oorzaak niets aan hun bestaansrecht.
Nog meer losse flodders?
Ze hebben wel een vergunning gekregen om in uiterst riskante omstandigheden te boren waarvan de risico's bekent waren. Toch is de gok genomen. Vanaf dat moment is er ook geen vergunning meer verlengt voor diepzeeboren.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:51 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja hoor, BP heeft een vergunning gekregen om de olieramp te veroorzaken en die 20 miljard die ze moeten betalen is toch maar peanuts...
En als de industrie aangepakt wordt is het ook niet goed want daar betalen wij ook de rekening voor hoorquote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef tsjas het volgende:
[..]
Het doet er ook totaal niet toe wat ik vind dus wat dat betreft maakt het ook niet uit.
Als de industrie aangepakt wordt neem ik het pas serieus, tot die tijd gooi ik gewoon de batterijen en de aardappel schillen samen in het restafval, rijd ik in zijn 4 door de 80 km trajectcontroles en laat ik mijn zwembad
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens mij vind je je eigen persoontje maar wat interessant gezien deze zoveelste baatzuchtige, en volledig irrelevante post.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef tsjas het volgende:
[..]
Het doet er ook totaal niet toe wat ik vind dus wat dat betreft maakt het ook niet uit.
Als de industrie aangepakt wordt neem ik het pas serieus, tot die tijd gooi ik gewoon de batterijen en de aardappel schillen samen in het restafval, rijd ik in zijn 4 door de 80 km trajectcontroles en laat ik mijn zwembad 2x vollopen omdat het de eerste keer mis ging.
Zolang BP dit soort dingen mag doen
www.eqgen.nl
vormen bovenstaande punten die ik uitvoer echt geen probleem.
O ja, ik laat ook de kraan aanstaan tijdens het tandenpoetsen, gaan we nu dood?
Oh ok, ja, sorry, het was allemaal zo simpel, dat ik dat nou niet meteen zie...nu begrijp ik het helemaal. De IPCC bestudeert klimaatsverandering en stimuleert dus daarmee dat het sneller veranderd zodat ze meer werk hebben! Tja, dat ik dat niet meteen doorhad, hoe stom kan een mens zijn!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:52 schreef tsjas het volgende:
Omdat dat is wat het IPCC doet, hoe meer verandering hoe meer werk. Organisaties hebben werk nodig. Zo simpel is het. Met name Greenpeace blijft een goed voorbeeld die onwaarheden zit te verkopen voor het eigen bestaansrecht.
Maar dan zijn we wel op een serieuze manier bezig. en zijn we niet aan het burgertje uitkleden en wat symptoombestrijding aan het doen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En als de industrie aangepakt wordt is het ook niet goed want daar betalen wij ook de rekening voor hoor
Zijn er gelijksoortige instanties op andere gebieden die zeggen dat er nooit wat is?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh ok, ja, sorry, het was allemaal zo simpel, dat ik dat nou niet meteen zie...nu begrijp ik het helemaal. De IPCC bestudeert klimaatsverandering en stimuleert dus daarmee dat het sneller veranderd zodat ze meer werk hebben! Tja, dat ik dat niet meteen doorhad, hoe stom kan een mens zijn!
Ik denk het niet want die worden binnen de kortste keren opgeheven
Oh, ik ben ook voor een veel hardere aanpak hoor maar daar helpt een "ik heb er zelf schijt aan en neem het niet serieus"-houding niet echt aan mee.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:58 schreef tsjas het volgende:
[..]
Maar dan zijn we wel op een serieuze manier bezig. en zijn we niet aan het burgertje uitkleden en wat symptoombestrijding aan het doen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kijk als er echt een levensgevaarlijk probleem was dan paste de industrie zich ook aan. Iedereen heeft er belang bij in zo'n situatie dat het goed komt.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Oh, ik ben ook voor een veel hardere aanpak hoor maar daar helpt een "ik heb er zelf schijt aan en neem het niet serieus"-houding niet echt aan mee.
Maar vraag jezelf, hoe zou het spel gespeeld worden als het gaat om geld verdienen?
Naar mijn mening zoals het nu loopt.
IkbeneenhardwerkendeburgerenwordtuitgekleeddoordeHogeHerenpost.quote:
[..]
Maar dan zijn we wel op een serieuze manier bezig. en zijn we niet aan het burgertje uitkleden en wat symptoombestrijding aan het doen.
Niet lang meer hoor, ben binnenkort weg uit dit op zijn zachts gezegd aparte land.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
IkbeneenhardwerkendeburgerenwordtuitgekleeddoordeHogeHerenpost.
Het land waar de armen de rijken zijn en de rijken niets zelf mogen houden
Gooi ik ergens anders het vuilnis op 1 hoop, zijn we allemaal blij toch?
Doe dat, wees vooral ook consequent en vertrek tevens van Nederlandse fora als FOK!. Waarvoor dank.quote:
[..]
Niet lang meer hoor, ben binnenkort weg uit dit op zijn zachts gezegd aparte land.
Het land waar de armen de rijken zijn en de rijken niets zelf mogen houden
Gooi ik ergens anders het vuilnis op 1 hoop, zijn we allemaal blij toch?
Ik hou nog wel inkomen uit NL btw, kan ik over jou rug van de hypotheekrente aftrek gebruik maken. Voelt wel lekker. Rolt het geld een keer de andere kant op. Jammer dat ik dan weer aan die zorgpremie vastzit die 4x over de kop is gegaan maar die haal ik er makkelijk uit.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Doe dat, wees vooral ook consequent en vertrek tevens van Nederlandse fora als FOK!. Waarvoor dank.
Ben bang dat dat teveel gevraagd is.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Da's één bron. cynicus heeft er wel meer dan dat gegeven, hoor. Maar zou je niet eens op de inhoud kunnen ingaan ipv de bron bij voorbaat af te serveren?
Ik heb nog geen enkele inhoudelijke reactie gezien van tsjas, tenzij je de standaard "ik heb er niet naar gekeken maar dat is vast geen betrouwbare bron" handwuiving als "inhoudelijk" wilt bestempelen.
Van alle links in al mijn posts in deze thread, waarvan de meeste maar één click van de onderliggende wetenschappelijke literatuur verwijderd zijn, pakt tsjas juist deze om aan te tonen dat ál mijn argumenten uit de Greenpeace fabriek komen. Maar de Greenpeace link was een beetje een lokkertje. De beweringen daarin zijn onderbouwd met keiharde bewijzen (jaarverslagen en belasting gegevens) die Greenpeace in het gelijk stellen op dat vlak. Kennelijk heeft tsjas niet de moeite genomen om te controleren of Greenpeace misschien een punt heeft. Dat is tekenend voor zijn vooringenomen standpunten en niet moeilijk te voorspellen.
Sterker nog het IPCC doet helemaal geen onderzoek. Het IPCC publiceert een compilatie rapport dat gebaseerd is op vrijwel alle beschikbare reeds gepubliceerde wetenschappelijke literatuur op klimaatgebied. Het wordt geleid door de beste wetenschappers op elk deelgebied en bestaat uit bijdragen van een groot deel van de aktief publicerende onderzoekers (rechtstreeks maar ook via referenties). Het wordt ondermeer gecontroleerd door onafhankelijke experts (vakgenoten en ook 'skeptici') voor publicatie. Maar tsjas heeft er gewoon geen flauw benul van en inhoudelijk reageren zit er bij hem dan ook niet in.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het IPCC doet niet eens zo bar veel onderzoek zelf volgens mij.
Of gaat tsjas nog reageren op de onjuist gebleken 'Het is de zon' of 'andere planeten warmen ook op'
Ah boeh boeh boeh. Die arme rijken toch in Nederland.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:03 schreef tsjas het volgende:
[..]
Niet lang meer hoor, ben binnenkort weg uit dit op zijn zachts gezegd aparte land.
Het land waar de armen de rijken zijn en de rijken niets zelf mogen houden
Gooi ik ergens anders het vuilnis op 1 hoop, zijn we allemaal blij toch?
Kan me trouwens niet voorstellen dat ook maar iemand op zo'n eigenwijze idioot als jij zit te wachten. Zie je al bij je baas komen die zegt dat je wat moet doen, en dat jij hem niet gelooft dat het echt moet gebeuren.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
haha, nou ik werk wel redelijk zelfstandig hoorquote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah boeh boeh boeh. Die arme rijken toch in Nederland.
Kan me trouwens niet voorstellen dat ook maar iemand op zo'n eigenwijze idioot als jij zit te wachten. Zie je al bij je baas komen die zegt dat je wat moet doen, en dat jij hem niet gelooft dat het echt moet gebeuren.
Mijn baas hoeft niet te zeggen wat ik moet doen. Dus wat dat betreft hebben we elkaar al gevonden. Ik zorg dat het werk in orde is en hij zorgt voor het loon. Dan komt het allemaal goed
Ik vind mensen die laag betaald krijgen trouwens juist zielig, ze krijgen namelijk helemaal niets. Terwijl zo'n uitkeringstrekker de hele dag in zijn nest ligt te meuren en naast zijn uitkering nog allerlei toeslagen krijgt ook waardoor het verschil misschien 200 euro is.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah boeh boeh boeh. Die arme rijken toch in Nederland.
Kan me trouwens niet voorstellen dat ook maar iemand op zo'n eigenwijze idioot als jij zit te wachten. Zie je al bij je baas komen die zegt dat je wat moet doen, en dat jij hem niet gelooft dat het echt moet gebeuren.
Ik denk dat hij in het echt zichzelf wel iets redelijker voordoet, anders pleeg je echt zo'n beetje sociale zelfmoordquote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah boeh boeh boeh. Die arme rijken toch in Nederland.
Kan me trouwens niet voorstellen dat ook maar iemand op zo'n eigenwijze idioot als jij zit te wachten. Zie je al bij je baas komen die zegt dat je wat moet doen, en dat jij hem niet gelooft dat het echt moet gebeuren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tempting....aargh.... tempting....resist the force!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:19 schreef tsjas het volgende:
Ik vind mensen die laag betaald krijgen trouwens juist zielig, ze krijgen namelijk helemaal niets. Terwijl zo'n uitkeringstrekker de hele dag in zijn nest ligt te meuren en naast zijn uitkering nog allerlei toeslagen krijgt ook waardoor het verschil misschien 200 euro is.
Young skywalker don't follow the dark sidequote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:28 schreef cynicus het volgende:
[..]
Tempting....aargh.... tempting....resist the force!
Dus...jij vindt jezelf best wel zielig, begrijp ik?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:19 schreef tsjas het volgende:
Ik vind mensen die laag betaald krijgen trouwens juist zielig, ze krijgen namelijk helemaal niets. Terwijl zo'n uitkeringstrekker de hele dag in zijn nest ligt te meuren en naast zijn uitkering nog allerlei toeslagen krijgt ook waardoor het verschil misschien 200 euro is.
Waar ga je heen, Denemarken of zo?
Respect voor de uitvoerige weerlegging van alle denial crap. Het is eeuwig zonde dat het publiek niet inziet welk enorm probleem ons te wachten staat. Het kan alleen maar beter worden, al blijft het moeilijk je te verdedigen tegen iemand die alle wetenschappers/instituten etc als onbetrouwbaar neerzet (omdat hij het belang niet kent). Ik vind het oprecht treurig om te zien dat het gevestigde belang (mn. fossiele industrie) het publieke debat zo kan ontregelen terwijl wetenschappelijk de concensus al lang bestaat over klimaatverandering.
Dat er discussie bestaat vervolgens over de precieze effecten (bv de mate van zeespiegelstijging) is logisch, maar zorgt wel voor verwarring onder "sceptici"/"denialists" of het grote publiek. De complexiteit van het onderwerp is voor menigeen te groot, en er zijn teveel dwarsverbanden om alles op waarde te schatten. Daarnaast afgezet tegen een lange tijdslijn, reden genoeg om een "betrouwbare" politici met op het oog leuke claims na te praten, zeer vermoeiend. Het effect daarvan zie ik ook in de topic, vooral na 4 pagina's lompe praat om vervolgens te verbazen over de "hardheid' van de posts.
Dat er discussie bestaat vervolgens over de precieze effecten (bv de mate van zeespiegelstijging) is logisch, maar zorgt wel voor verwarring onder "sceptici"/"denialists" of het grote publiek. De complexiteit van het onderwerp is voor menigeen te groot, en er zijn teveel dwarsverbanden om alles op waarde te schatten. Daarnaast afgezet tegen een lange tijdslijn, reden genoeg om een "betrouwbare" politici met op het oog leuke claims na te praten, zeer vermoeiend. Het effect daarvan zie ik ook in de topic, vooral na 4 pagina's lompe praat om vervolgens te verbazen over de "hardheid' van de posts.
Om nog even een andere wending aan dit topic te geven. Veel politieke partijen hebben de handen in elkaar geslagen en het volgende intitiatief opgestart : Duurzaamheid Overleg Politieke Partijen.
http://www.duurzaamheidsoverleg.nl/
Op onderstaande link kun je je handtekening kwijt als je wilt dat nederland voor 2050 compleet duurzame energie proudceerd en de politiek hier meer aan moet doen.
http://www.nederlandkrijgtnieuweenergie.nl/main.asp
http://www.duurzaamheidsoverleg.nl/
Op onderstaande link kun je je handtekening kwijt als je wilt dat nederland voor 2050 compleet duurzame energie proudceerd en de politiek hier meer aan moet doen.
http://www.nederlandkrijgtnieuweenergie.nl/main.asp
Dat is nou eenmaal een vrij effectieve strategie. De tabaksindustrie heeft hetzelfde gedaan met betrekking tot de schadelijke effecten van roken en doet nog steeds hetzelfde met het schadelijke effect van meeroken. Op de een of andere surrealistische wijze denkt men daar dan ook nog te moeten stellen dat de medische wetenschap er (financieel) belang zou hebben bij het vaststellen van de schadelijkheid van meeroken. PNAS had onlangs nog wel weer een aardige publicatie over de discrepantie tussen wetenschappers met relevante expertise en de algehele bevolking:quote:Op dinsdag 13 juli 2010 17:10 schreef bigshadow het volgende:
Respect voor de uitvoerige weerlegging van alle denial crap. Het is eeuwig zonde dat het publiek niet inziet welk enorm probleem ons te wachten staat. Het kan alleen maar beter worden, al blijft het moeilijk je te verdedigen tegen iemand die alle wetenschappers/instituten etc als onbetrouwbaar neerzet (omdat hij het belang niet kent). Ik vind het oprecht treurig om te zien dat het gevestigde belang (mn. fossiele industrie) het publieke debat zo kan ontregelen terwijl wetenschappelijk de concensus al lang bestaat over klimaatverandering.
PNASquote:Expert credibility in climate change
Although preliminary estimates from published literature and expert surveys suggest striking agreement among climate scientists on the tenets of anthropogenic climate change (ACC), the American public expresses substantial doubt about both the anthropogenic cause and the level of scientific agreement underpinning ACC. A broad analysis of the climate scientist community itself, the distribution of credibility of dissenting researchers relative to agreeing researchers, and the level of agreementamong top climate experts has not been conducted and would inform future ACC discussions. Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.
De (mainstream) media spelen natuurlijk ook een belangrijke rol. Veel media hebben het idee dat ze een soort van 'hoor en wederhoor' dienen toe te passen en dat er sprake is van 'gelijkwaardige standpunten'. Dat zie je zeker in Amerika bijvoorbeeld ook met betrekking tot absurdistische ideeën als een 6.000 jaar oude aarde en gerelateerde creationistische waandenkbeelden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Net als de evolutietheorie en het idee dat je kanker kan krijgen van asbest of roken?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:55 schreef tsjas het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon een geloof.
Die theorieën zijn immers met een vergelijkbare zekerheid 'bewezen'.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zwaartekracht is ook maar een geloof.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:Op maandag 12 juli 2010 20:33 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Denialists wachten al sinds de jaren 60 op HET bewijs dat de aarde opwarmt.
Ondertussen is de aarde gewoon steady verder opgewarmd, geheel volgens de verwachtingen.
Het is zelfs een feit én een theorie, afhankelijk van hoe je het woord gebruikt.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
...en het dus nutteloos en tijdverspilling is op hen te reageren.quote:Op maandag 12 juli 2010 15:41 schreef Monidique het volgende:
Gezien de belachelijke "argumenten" ga ik er maar vanuit dat Dhalsim en tsjas niet serieus te nemen trollklonen zijn.
Zo zou ik de klimaatontkenners idd kunnen omschrijven. Een kleine groep mensen die meetbare waarheden verwerpt voor een paranoïde wereldbeeld waarin alleen zij de waarheid kennen en hun 'verlossers' volgen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 19:32 schreef tsjas het volgende:
Het lijkt wel een secte hier
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja joh, dat is het, wij zijn de 'secte' en jij bent degene die de echte waarheid ziet. Alleen zo vervelend dat wetenschap en feiten aan onze kant staan maar ja, wetenschappers, hah, jij hebt een opinie dus wat weten die sukkels nou, die hebben alleen maar 'belangen' toch?quote:
quote:
Goeie! :pquote:
Maareh...
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:11 schreef cynicus het volgende:
Of gaat tsjas nog reageren op de onjuist gebleken: 'Het is de zon' of: 'Andere planeten warmen ook op' argumenten?
vervang het woord klimaatontkenners eens voor de grap door ongelovigen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 19:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zo zou ik de klimaatontkenners idd kunnen omschrijven. Een kleine groep mensen die meetbare waarheden verwerpt voor een paranoïde wereldbeeld waarin alleen zij de waarheid kennen en hun 'verlossers' volgen.
Ik zou zeggen, er is voor jou een gouden toekomst bij de kerk weggelegd!
Grijpen die kans
Als ik jou was sloot ik me aan bij de Kerk van Klimaatontkenners. Je kan een slogan gebruiken als "Denying science facts since the 1960's!".quote:Op dinsdag 13 juli 2010 19:59 schreef tsjas het volgende:
[..]
vervang het woord klimaatontkenners eens voor de grap door ongelovigen.
Ik zou zeggen, er is voor jou een gouden toekomst bij de kerk weggelegd!
Grijpen die kans
Kijk, jij bent degene die zijn eigen waarheid uitvindt. Nou ja, waarschijnlijk heb je de waandenkbeelden van anderen overgenomen maar je ondersteunt ze wel en je gaat in dit topic voorbij aan alle zaken die je niet bevallen met als sterkste argument dat iedereen "belangen heeft".
Dat mag, maar dan de mensen die gewoon de wetenschappelijke consensus volgen uitmaken voor sekteleden komt een beetje vreemd over
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hey tsjas.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 19:59 schreef tsjas het volgende:
[..]
vervang het woord klimaatontkenners eens voor de grap door ongelovigen.
Ik zou zeggen, er is voor jou een gouden toekomst bij de kerk weggelegd!
Grijpen die kans
Zou ik jou mogen droppen op een stukje Noordpool waar 50 jaar geleden nog ijs lag en nu volgens jouw wereldbeeld nog steeds?
Ik hoor het wel.
Ja maar dat zijn gewone natuurlijke fluctuaties die komen door de zon die warmer wordt al lijkt het of hij licht is afgekoeld en bovendien bestaan die fluctuaties helemaal niet omdat de ijskap op Antarctica groeit, duh!!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 20:27 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Hey tsjas.
Zou ik jou mogen droppen op een stukje Noordpool waar 50 jaar geleden nog ijs lag en nu volgens jouw wereldbeeld nog steeds?
Ik hoor het wel.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
He toch, dat is niet aardig. Nu ontneem je hem de kans om zijn standaard riedeltje af te spelen. En hij heeft al zo weinig.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 20:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja maar dat zijn gewone natuurlijke fluctuaties die komen door de zon die warmer wordt al lijkt het of hij licht is afgekoeld en bovendien bestaan die fluctuaties helemaal niet omdat de ijskap op Antarctica groeit, duh!!
Ik denk ik gooi de grootste dooddoeners er al even in
Ik vind het ook opvallend hoe de klimaatontkenner altijd uiteindelijk vervalt in politiek gewauwel over geld. Wetenschap schijnt bij deze sekte echt helemaal op de laatste plaats te komen.
Tsjas zegt letterlijk dat hij het hele fenomeen pas serieus gaat nemen als de industrie wordt aangepakt als vervuilers. Alsof het wel of niet aanpakken van industrieën als vervuilers de werkelijkheid beïnvloedt
Ik vind het ook opvallend hoe de klimaatontkenner altijd uiteindelijk vervalt in politiek gewauwel over geld. Wetenschap schijnt bij deze sekte echt helemaal op de laatste plaats te komen.
Tsjas zegt letterlijk dat hij het hele fenomeen pas serieus gaat nemen als de industrie wordt aangepakt als vervuilers. Alsof het wel of niet aanpakken van industrieën als vervuilers de werkelijkheid beïnvloedt
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Goed, het bestaan van global warming is wel helder. Dat de mens er de oorzaak van is door massale verbranding van fossiele brandstoffen, ontbossing en gigantische uitbreiding van de veestapel moge ook duidelijk zijn.
Maar nu? Dit is tenslotte het Politiek forum, wat moeten we eraan doen en vooral: hoe?
Wat is denk ik ook wel duidelijk: fossiele brandstoffen moeten in de ban, maar hoe realiseer je dat het beste zonder van de halve mensen figuren als tsjas te maken?
Maar nu? Dit is tenslotte het Politiek forum, wat moeten we eraan doen en vooral: hoe?
Wat is denk ik ook wel duidelijk: fossiele brandstoffen moeten in de ban, maar hoe realiseer je dat het beste zonder van de halve mensen figuren als tsjas te maken?
Lees eens het verdriet van kopenhagen van willem vermeend die schetst een in mijn optiek realistisch scenario voor een transtitie naar een duurzame energie voorziening.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:22 schreef cynicus het volgende:
Maar nu? Dit is tenslotte het Politiek forum, wat moeten we eraan doen en vooral: hoe?
Dat zou moeten lopen via de politiek maar we weten nu dat dat er nu niet van zal komen. Wereldwijd lukt het niet maar ook niet in Nederland zelf . Denk nu aan de laatste verkiezingen, hoevaak is het over milieu(en natuurbescherming) gegaan? Alleen maar over economie (en buitenlanders). Dat het ook niet leeft onder de mensen blijkt wel uit de verkiezinguitslagen. De winst was het grootst voor de VVD en PVV, twee partijen die milieu/natuur ondergeschikt vinden aan de economie (even als het CDA trouwens maar de boeren zijn deze partij even beu lijkt het).quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:22 schreef cynicus het volgende:
Goed, het bestaan van global warming is wel helder. Dat de mens er de oorzaak van is door massale verbranding van fossiele brandstoffen, ontbossing en gigantische uitbreiding van de veestapel moge ook duidelijk zijn.
Maar nu? Dit is tenslotte het Politiek forum, wat moeten we eraan doen en vooral: hoe?
Wat is denk ik ook wel duidelijk: fossiele brandstoffen moeten in de ban, maar hoe realiseer je dat het beste zonder van de halve mensen figuren als tsjas te maken?
Ik denk dus dat jou relevante vraag zelfs niet gesteld gaat worden bij diegene die een verschil zouden kunnen maken.
Er is wel wat ondernomen door de politiek, klik op de onderstaande postlink.quote:Op woensdag 14 juli 2010 08:41 schreef attila_de_hun het volgende:
Dat zou moeten lopen via de politiek maar we weten nu dat dat er nu niet van zal komen.
Waar blijft die beloofde opwarming toch ?
Bedoel je die link waarop burgers een handtekening moeten zetten? Dat is super maar het is allemaal zeer vrijblijvend heb ik het idee. (maar wellicht kijk ik niet goed).quote:Op woensdag 14 juli 2010 09:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er is wel wat ondernomen door de politiek, klik op de onderstaande postlink.
Waar blijft die beloofde opwarming toch ?
Echte fundamentele veranderingen komen niet denk ik voordat de olie "op" is.
Je moet ergens beginnen als ze 40.000 handtekening hebben , dan is er een zogenaamd burgerintitiatief en zien we wel weer waar het schip gaat stranden.quote:Op woensdag 14 juli 2010 09:14 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Bedoel je die link waarop burgers een handtekening moeten zetten? Dat is super maar het is allemaal zeer vrijblijvend heb ik het idee. (maar wellicht kijk ik niet goed).
Echte fundamentele veranderingen komen niet denk ik voordat de olie "op" is.
Zolang er ook maar meer mensen bewust worden van de urgentie van deze zaken komt het vanzelf wel een keer goed. Wanneer ik hier in dit topic kijkt blijkt gewoon dat er al genoeg mensen zijn die goed onderbouwd weten waarom er iets mis aan het gaan is met ons klimaat/milieu. Sommige trollen houden we ook altijd maar die worden steeds meer en meer eruit geluld omdat ze gewoon geen valide argument blijken te hebben .
Je hebt helemaal gelijk maar het is uiteindelijk politiek en daar gaat het niet over gelijk hebben maar wat goed scoort. Belangrijke maatregelen die bijdragen aan het terugdringen van het aantasten van het milieu/natuur zijn zeer impopulair. Zie mobiliteit bijv. Mensen maken zich niet druk over de aantasting van de natuur/milieu hierdoor maar over het feit dat ze in de file staan (en grapjassen gaan dan roepen dat meer asfalt goed voor het milieu isquote:Op woensdag 14 juli 2010 09:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je moet ergens beginnen als ze 40.000 handtekening hebben , dan is er een zogenaamd burgerintitiatief en zien we wel weer waar het schip gaat stranden.
Zolang er ook maar meer mensen bewust worden van de urgentie van deze zaken komt het vanzelf wel een keer goed. Wanneer ik hier in dit topic kijkt blijkt gewoon dat er al genoeg mensen zijn die goed onderbouwd weten waarom er iets mis aan het gaan is met ons klimaat/milieu. Sommige trollen houden we ook altijd maar die worden steeds meer en meer eruit geluld omdat ze gewoon geen valide argument blijken te hebben .
). Dit is slechts een voorbeeld en zo zijn er nog vele te geven.Je hebt gelijk, men moet ergens beginnen, maar de weg zal nog heel lang zijn en ik vrees dat die weg echt serieus zal worden ingeslagen als het veel te laat zal zijn.
