Film over VS-actie in Irak uitgelekt #2

En ook dat smeken van die piloot toen die ongewapende burgers die gewonde gingen helpen: "Come on, let me shoot them, come on!"

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:33 schreef TwenteFC het volgende:

Je hebt het er maar moeilijk mee he

We zien nu zoiets; maar dat iets dergelijks meerdere malen gebeurd is, zo niet schering en inslag is, is niet ondenkbaar.

Kritiek op de VS is onterecht. Als de VS er niet waren geweest dan spraken wij nu allemaal Duits

Sorry, wilde em even maken.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik vond dit nog een van zijn meest hoogstaande bijdragen. In het vorige topic was het écht alleen maar onzin die hij uitkraamde.

Ik zei alleen dat die militairen hebben gehandeld naar wat hun het beste leek.
Aan de hand van dat filmpje kan je niet zien of dat juist is geweest of niet, dat mogen ze nu lekker aan gaan uitzoeken.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik vond dit nog een van zijn meest hoogstaande bijdragen. In het vorige topic was het écht alleen maar onzin die hij uitkraamde.

Inderdaad.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik vond dit nog een van zijn meest hoogstaande bijdragen. In het vorige topic was het écht alleen maar onzin die hij uitkraamde.

quote:

Omdat de Amerikanen zich heel goed realiseren dat dit soort acties uiteindelijk enorm contra-productief zijn voor hun effort daar. Dus om het een beetje in de hand te houden, zeg maar.

Jij begint ook anders met een hoop suggestieve rotzooi.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:39 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is ook weer niet het beleid om het zo te doen hoor! Zoals ik al zei: de Amerikanen weten zelf ook wel dat dit zeer schadelijk is voor hun doelstellingen daar. Maar het zal wel vaker voorkomen, want meestal is er natuurlijk geen camera bij.

Denk ook niet dat het beleid is.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:38 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Inderdaad.

Heb je hem ook weer, wat was je stil?

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:40 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Heb je hem ook weer, wat was je stil?

Jij niet, maar dat zorgde er niet voor dat er niet nog meer onzin werd uitgekraamd.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:40 schreef TwenteFC het volgende:

[..]


[..]

Jij begint ook anders met een hoop suggestieve rotzooi.

Jij gelooft niet dat de Amerikanen proberen zo weinig mogelijk fouten te maken omdat dit contra-productief is?

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:38 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Ik zei alleen dat die militairen hebben gehandeld naar wat hun het beste leek.
Aan de hand van dat filmpje kan je niet zien of dat juist is geweest of niet, dat mogen ze nu lekker aan gaan uitzoeken.

En militairen mogen in jouw optiek zulke fouten maken en daar ook nog eens mee wegkomen?

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:32 schreef Zith het volgende:
En ook dat smeken van die piloot toen die ongewapende burgers die gewonde gingen helpen: "Come on, let me shoot them, come on!"

Vertel nou eens, wat is daar nou precies immoreel aan? Deze soldaten zijn gebonden aan een heel strikt 'rules of engagement' waardoor een 'insurgent', die jou als Amerikaanse soldaat per definitie naar het leven staat, niet aangevallen mag worden als deze niet gewapend is. Is het niet verwonderlijk dat een Amerikaans soldaat de kans graag ziet om zijn militair vermogen in te zetten om deze 'insurgent' uit te schakelen?

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:42 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Jij niet, maar dat zorgde er niet voor dat er niet nog meer onzin werd uitgekraamd.

Inderdaad, elke reactie op mij was rotzooi.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En militairen mogen in jouw optiek zulke fouten maken en daar ook nog eens mee wegkomen?

Als er nu een onderzoek komt na alles wat hier mee te maken had, dus ook buiten dit filmpje om en het blijkt dat er grove fouten zijn gemaakt dan dienen die militairen gewoon gestraft te worden.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:43 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Vertel nou eens, wat is daar nou precies immoreel aan? Deze soldaten zijn gebonden aan een heel strikt 'rules of engagement' waardoor een 'insurgent', die jou als Amerikaanse soldaat per definitie naar het leven staat, niet aangevallen mag worden als deze niet gewapend is. Is het niet verwonderlijk dat een Amerikaans soldaat de kans graag ziet om zijn militair vermogen in te zetten om deze 'insurgent' uit te schakelen?

Prima dat hij dat zou willen, maar hij weet in het voorbeeld die je schetst dan ook dat dit een schending van het verdrag van Geneve (1996) is.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:45 schreef LXIV het volgende:
Ik geloof niet dat het een fout is. Een fout suggereert dat het per ongeluk gaat. Deze piloot is gewoon doelbewust bezig toestemming te krijgen om te vuren op iets waarvan hij weet dat hij hier helemaal niet op vuren mag.
Er zijn natuurlijk situaties waarin er een inschattingsfout gemaakt wordt. Maar hier liggen de zaken toch wel heel duidelijk. Bovendien is er geen enkele stress of tijdsdruk om overhaast te beslissen. Het is gewoon een zuivere moordpartij. In koelen bloede.

Maar er waren volgens mij ook al soldaten onderweg naar dat gebied.
Met welke reden wilden ze daar heen gaan? En hoe staat dat in relatie tot de mogelijke dreiging die van dit groepje af kwam?

Als je puur naar het filmpje gaat kijken lijkt het heel verschrikkelijk, maar weet jij weet blijkbaar precies wat daar allemaal aan de hand was?

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:45 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Als er nu een onderzoek komt na alles wat hier mee te maken had, dus ook buiten dit filmpje om en het blijkt dat er grove fouten zijn gemaakt dan dienen die militairen gewoon gestraft te worden.

En wat als de regering doet alsof er niets gebeurd was, de doden insurgents waren en ze zeggen niet weten hoe die journalisten gedood werden en hoe de kinderen gewond raakten?

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:44 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Alleen voor amerikaanse soldaten of ook voor Irakeese burgers?

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:45 schreef LXIV het volgende:
Ik geloof niet dat het een fout is. Een fout suggereert dat het per ongeluk gaat. Deze piloot is gewoon doelbewust bezig toestemming te krijgen om te vuren op iets waarvan hij weet dat hij hier helemaal niet op vuren mag.
Er zijn natuurlijk situaties waarin er een inschattingsfout gemaakt wordt. Maar hier liggen de zaken toch wel heel duidelijk. Bovendien is er geen enkele stress of tijdsdruk om overhaast te beslissen. Het is gewoon een zuivere moordpartij. In koelen bloede.

Welk feit in de video doet jou zeggen dat de gunner (niet de piloot) hier bewust was van het feit dat dit onschuldige mensen waren waarop hij aan het vuren was?

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:48 schreef Zith het volgende:

[..]

Alleen voor amerikaanse soldaten of ook voor Irakeese burgers?

Met een Ak47 rondzwaaien is in mijn ogen niet onschuldig.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:49 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Welk feit in de video doet jou zeggen dat de gunner (niet de piloot) hier bewust was van het feit dat dit onschuldige mensen waren waarop hij aan het vuren was?

Natuurlijk weet hij niet dat het onschuldigen zijn, maar hij overdrijft wel ('receiving fire!'), en dat zou kunnen zijn om (zoals jij hier post) om dingen voor elkaar te krijgen die anders niet mogen.

Dit soort filmpjes, zeer verontrustend

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:38 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Ik zei alleen dat die militairen hebben gehandeld naar wat hun het beste leek.
Aan de hand van dat filmpje kan je niet zien of dat juist is geweest of niet, dat mogen ze nu lekker aan gaan uitzoeken.

Oh? Mij wel hoor. Ik zie een bloeddorstige trigger-happy boerenkink uit Texas schieten op mensen die gewonden proberen te helpen, waarna ze zelf opeens de target zijn.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:51 schreef Zith het volgende:

[..]

Natuurlijk weet hij niet dat het onschuldigen zijn, maar hij overdrijft wel ('receiving fire!'), en dat zou kunnen zijn om (zoals jij hier post) om dingen voor elkaar te krijgen die anders niet mogen.

Jij ziet maar 30-40 minuten van de 'actie' jij weet ook niet wat er daarvoor gebeurt is.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:50 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Met een Ak47 rondzwaaien is in mijn ogen niet onschuldig.

Probeer eens wat meer van de wereld te zien Mijn pa reedt in Sudan en Afganisthan met een AK-47 in zijn auto rond, zoals praktisch iedere burger.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:52 schreef msnk het volgende:
Dit soort filmpjes, zeer verontrustend
[..]

Oh? Mij wel hoor. Ik zie een bloeddorstige trigger-happy boerenkink uit Texas schieten op mensen die gewonden proberen te helpen, waarna ze zelf opeens de target zijn.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:53 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Jij ziet maar 30-40 minuten van de 'actie' jij weet ook niet wat er daarvoor gebeurt is.

Ik heb nog twee vragen aan jou open staan.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:48 schreef Zith het volgende:

[..]

Alleen voor amerikaanse soldaten of ook voor Irakeese burgers?

Amerikaanse soldaten staan onder directe controle en toezicht van hun meerdere.
Dat het voordeel van de twijfel aan de soldaten wordt gegeven is volkomen redelijk, anders zou het militair apparaat, in welk land dan ook, niet kunnen functioneren.
Vergelijk het met de Politie, ook zij staan onder controle, maar moeten wel het gezag hebben om autonoom op te kunnen treden, net zoals de soldaten in het filmpje.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:53 schreef Zith het volgende:

[..]

Probeer eens wat meer van de wereld te zien Mijn pa reedt in Sudan en Afganisthan met een AK-47 in zijn auto rond, zoals praktisch iedere burger.

Ja dus?
Hij gaat ook in een groep staan met een RPG en meerdere mensen met pistolen?
Want dat is dus hoe de piloot de situatie heeft ingeschat.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:48 schreef Zith het volgende:

[..]

En wat als de regering doet alsof er niets gebeurd was, de doden insurgents waren en ze zeggen niet weten hoe die journalisten gedood werden en hoe de kinderen gewond raakten?

In mijn optiek mogen ze wel wat moeite doen om de situatie te onderzoeken, zeker nu de media aandacht zo groot is. Het maakt ze misschien verdacht omdat ze dit nu niet doen, maar het bewijst ook niet dat ze wel fout hebben gehandeld.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:55 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Ja dus?
Hij gaat ook in een groep staan met een RPG en meerdere mensen met pistolen?

Hij onderhandelt met de 'tribes' daar dus, yep

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:55 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Ja dus?
Hij gaat ook in een groep staan met een RPG en meerdere mensen met pistolen?
Want dat is dus hoe de piloot de situatie heeft ingeschat.

07:02, 7 man dood, 1 gast kruipt over de grond.

Stem zegt: "Alright, All You Gotta Do is Pick Up a Weapon"

WTF

Als je dood ligt te gaan op straat na beschoten te zijn door een onzichtbare vijand in de lucht lijkt het me niet bijster nuttig om een wapen op te pakken

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:58 schreef slashdotter3 het volgende:
07:02, 7 man dood, 1 gast kruipt over de grond.

Stem zegt: "Alright, All You Gotta Do is Pick Up a Weapon"

WTF

Kijk maar uit, want als je deze piloot 'trigger-happy' noemt vindt FCTwente je dom

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:46 schreef Zith het volgende:

[..]

Prima dat hij dat zou willen, maar hij weet in het voorbeeld die je schetst dan ook dat dit een schending van het verdrag van Geneve (1996) is.

Je reageert nu door een verdrag op te noemen, je eerste reactie was echter één die leek op een soort primaire walging/afgrijzen wat duidt op een morele verwerping.
Ongeacht of dit inderdaad een schending van het verdrag zou zijn, een verdrag is niet gelijk aan iemand's morele waarden. Ik geef jou een volkomen begrijpelijke morele redenering waarom een soldaat zo zou reageren, en jij komt met een verwijzing naar papier en inkt? kom eens met wat beters.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:57 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

In mijn optiek mogen ze wel wat moeite doen om de situatie te onderzoeken, zeker nu de media aandacht zo groot is.

quote:

Het maakt ze misschien verdacht omdat ze dit nu niet doen, maar het bewijst ook niet dat ze wel fout hebben gehandeld.

Het beschieten van ongewapende mensen die zich over gewonden ontfermen is gewoon een oorlogsmisdaad zoals de USA zich daaraan hebben verbonden via geneve (1996), zelfs ALS dit de vijand zou zijn. Dus ja, bewijs genoeg imo.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:59 schreef Zith het volgende:

[..]

Kijk maar uit, want als je deze piloot 'trigger-happy' noemt vindt FCTwente je dom

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:01 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Je reageert nu door een verdrag op te noemen, je eerste reactie was echter één die leek op een soort primaire walging/afgrijzen wat duidt op een morele verwerping.
Ongeacht of dit inderdaad een schending van het verdrag zou zijn, een verdrag is niet gelijk aan iemand's morele waarden. Ik geef jou een volkomen begrijpelijke morele redenering waarom een soldaat zo zou reageren, en jij komt met een verwijzing naar papier en inkt? kom eens met wat beters.

Waarom zou ik? Verdragen > eigen gevoel

Soldaten die ongewapende burgers EN/OF vijand doodschieten vind ik trouwens nog steeds walgelijk.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:01 schreef Zith het volgende:

[..]


[..]

Het beschieten van ongewapende mensen die zich over gewonden ontfermen is gewoon een oorlogsmisdaad zoals de USA zich daaraan hebben verbonden via geneve (1996), zelfs ALS dit de vijand zou zijn. Dus ja, bewijs genoeg imo.

Jij kan op dat filmpje zien wat er allemaal in die zwarte bus zit?

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:03 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Jij kan op dat filmpje zien wat er allemaal in die zwarte bus zit?

De piloten wel dan? Zo nee, waarom zonder enig aanleiding dan erop schieten?

07:30, busje komt de doden oppikken van de straat

Bushmaster: misschien komen ze de wapens ophalen

Crazyhorse One-Eight:
07:48 Let me engage
07:52 Can I shoot?
08:05 Come on, let us shoot!
08:28 Fuck
08:37 Come on!

Die gast staat echt te trappelen om mensen overhoop te schieten

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:51 schreef Zith het volgende:

[..]

Natuurlijk weet hij niet dat het onschuldigen zijn, maar hij overdrijft wel ('receiving fire!'), en dat zou kunnen zijn om (zoals jij hier post) om dingen voor elkaar te krijgen die anders niet mogen.

Waarom overdrijft hij als hij zegt "receiving fire"? was dat niet zo? en ongeacht wat het antwoord is, waar we het mee moeten doen is zijn subjectieve ervaring dat aangaf dat er geschoten werd. Er waren wel degelijk wapens in het spel.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:05 schreef slashdotter3 het volgende:
07:30, busje komt de doden oppikken van de straat

Stem: misschien komen ze de wapens ophalen

Crazyhorse One-Eight:
07:48 Let me engage
07:52 Can I shoot?
08:05 Come on, let us shoot!
08:28 Fuck
08:37 Come on!

Die gast staat echt te trappelen om mensen overhoop te schieten

Kijk uit, straks post FCTwente ' '!

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:03 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

De piloten wel dan? Zo nee, waarom zonder enig aanleiding dan erop schieten?

Omdat ze een gebied in rijden waar net een apache heeft huis gehouden, en dat ze vervolgens naar terroristen lopen en dat er wapens in dat gebied liggen?

Waarom ik op jou reageer weet ik ook niet trouwens, jij antwoord ook nooit tenzij het je uitkomt. Vies trolletje.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:05 schreef slashdotter3 het volgende:
07:30, busje komt de doden oppikken van de straat

Stem: misschien komen ze de wapens ophalen

Crazyhorse One-Eight:
07:48 Let me engage
07:52 Can I shoot?
08:05 Come on, let us shoot!
08:28 Fuck
08:37 Come on!

Die gast staat echt te trappelen om mensen overhoop te schieten

Op zich gun ik een dergelijke soldaat liever een post-traumatische stressstoornis voor de rest van zijn leven, dan een gevangenisstraf.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:05 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Waarom overdrijft hij als hij zegt "receiving fire"? was dat niet zo? en ongeacht wat het antwoord is, waar we het mee moeten doen is zijn subjectieve ervaring dat aangaf dat er geschoten werd. Er waren wel degelijk wapens in het spel.

Wat is precies je punt? Verder gebruikt de piloot dezelfde camera footage voor intel, hij ziet dus hetzelfde als wij zien, en wij zien duidelijk geen schoten.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:06 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Omdat ze een gebied in rijden waar net een apache heeft huis gehouden, en dat ze vervolgens naar terroristen lopen en dat er wapens in dat gebied liggen?

Waarom ik op jou reageer weet ik ook niet trouwens, jij antwoord ook nooit tenzij het je uitkomt. Vies trolletje.

Nonsens. Er ging geen enkele dreiging vanuit die mensen met dat busje. Zonder enig aanleiding en zonder een reële dreiging op mensen schieten is walgelijk. Mensonwaardig.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:08 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Nonsens. Er ging geen enkele dreiging vanuit die mensen met dat busje. Zonder enig aanleiding en zonder een reële dreiging op mensen schieten is walgelijk. Mensonwaardig.

Ik reageer niet meer op jou.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:53 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat hij vertelt komt gewoon niet in de verste verte overeen met wat er daadwerkeljk op de grond gebeurt.

Ok, hij zou die camera kunnen aanzien voor een wapen. Maar waar komen dan opeens die five or six armed men vandaan? En wanneer wordt er dan door die groep gevuurd? Dat zijn gewoon dingen die niet gebeuren, hoe je er ook naar kijkt.

Hoe JIJ er naar kijkt, de mensen in de helicopter hebben hier meer ervaring in dan jij en ik samen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:11 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Ik reageer niet meer op jou.

Reageer gewoon helemaal niet. Scheelt ons een hoop irritatie en het topic wordt daar enigszins serieuzer door.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:12 schreef LXIV het volgende:

[..]

Met wat? Met kijken?

Met het vermoorden van burgers in koele bloede.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:12 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Reageer gewoon helemaal niet. Scheelt ons een hoop irritatie en het topic wordt daar enigszins serieuzer door.

Inderdaad erg serieus als je geen tegengeluid krijgt.

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:39 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is ook weer niet het beleid om het zo te doen hoor! Zoals ik al zei: de Amerikanen weten zelf ook wel dat dit zeer schadelijk is voor hun doelstellingen daar. Maar het zal wel vaker voorkomen, want meestal is er natuurlijk geen camera bij.

In het geval van een Apache is er altijd een camera bij.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:03 schreef Zith het volgende:

[..]

Waarom zou ik? Verdragen > eigen gevoel

Soldaten die ongewapende burgers EN/OF vijand doodschieten vind ik trouwens nog steeds walgelijk.

"Verdragen > eigen gevoel?"

VERTRAG IST VERTRAG!

Het bekt niet zo lekker als befehl is befehl maar het komt natuurlijk op hetzelfde neer, je maakt je nu natuurlijk belachelijk, het is ook nogmaals geen antwoord op mijn vraag "waarom zou ik" je wilt gewoon niet antwoorden blijkt. ok.

RPG in beeld is dus een camera, het busje werd door Reuters gehuurd. Klopt dit?

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:06 schreef Zith het volgende:

[..]

Wat is precies je punt? Verder gebruikt de piloot dezelfde camera footage voor intel, hij ziet dus hetzelfde als wij zien, en wij zien duidelijk geen schoten.

Wat is precies mijn punt? wel blijven opletten he in een discussie. Jij stelt in jouw eigen subjectieve kijk op de video dat deze jongen zou overdrijven, ik zeg dat jij dat niet kan weten, jij zit in een lekkere stoel in Nederland, hij in een Helikopter een paar honderd meter boven de grond met een reeel gevaar van een rpg-raket die zijn kant kan opvliegen.
Je maakt de fout dat jij zijn situatie kan inschatten.

Ik heb ook het gevoel dat we een stuk missen van dat filmpje. Er wordt al een zwart busje gevolgd wanneer het filmpje start.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:11 schreef LXIV het volgende:

[..]

Omdat er gewoon nergens gevuurd wordt. Er is ook niks te zien wat er op die helicopter gericht wordt. Die mensen hebben die helicopter niet eens gezien! Ze staan daar gewoon te staan!

Die piloot liegt gewoon keihard, om toestemming te krijgen eens lekker op een groepje mensen te knallen. Overdrijven is niet eens van toepassing, het is gewoon helemaal niet waar.

Je valt samen met je vriend ZITH in herhalingen, jij zegt dat er niet gevuurd is, de piloot/gunner van wel. Jij weet wat de afloop van de situatie zal zijn, namelijk dode onschuldige, de piloot/gunner niet.
Verder snap ik niet de relevantie van je opmerking dat de helicopter in eerste instantie niet opgemerkt zou zijn, zou dat net zo relevant zijn als het 'insurgents' zouden zijn? nee! hier blijkt ook maar weer eens uit dat je nog steeds in de veronderstelling blijft dat de piloot/gunner doelbewust onschuldige aan het neerknallen waren.

Je pretendeert dingen te weten die je niet kan weten, het siert je niet in een discussie, het maakt je posts onbetrouwbaar.

Zith z'n pa had ook een AK47 in z'n auto liggen!!!!1

[ Bericht 32% gewijzigd door n0ir op 06-04-2010 00:36:05 ]

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:27 schreef LXIV het volgende:

[..]

Zelfs al was er een RPG, hadden ze hem gezien, hadden ze er op willen vuren, dan nog hadden ze hem niet kunnen raken op die afstand: http://en.wikipedia.org/wiki/RPG_7
Zo'n ding gaat misschien 200 of 250 meter omhoog de lucht in.

Wat de technische specificaties van zo'n ding nou precies zijn is natuurlijk weinig relevant, er zou genoeg reden overblijven om tot vuren over te gaan ter bescherming van grondtroepen die er naar toe gestuurd waren.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:13 schreef Illiberal het volgende:
Lijkt me ook niet handig om als journalist met allerlei voorwerpen te gaan zwaaien en je verdekt op te gaan stellen in een oorlogsgebied.

Je gaat juist niet het risico nemen dat je beschoten wordt door trigger happy idioten. Dus ga je je achter hoekjes verstoppen. Maar dat helpt helaas niet tegen apaches met wazige zwartwit camerabeelden waar jouw videocamera er als een rpg launcher uit ziet.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:17 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja. Maar veel dingen gebeuren er natuurlijk gewoon op de grond.

PS: ik ga er dus wel vanuit dat dit een uitzondering is en geen common practice onder die Apache-crews.

Waarom zou dit geen common practice zijn? Ik denk van wel. Je kunt van een hoogte van 200m via die camera's niet duidelijk zien of iemand een wapen of iets anders in zijn handen heeft. Om het zekere voor het onzekere te nemen wordt gevraagd om engagement. Ik denk dat dit incident zeker niet op zichzelf staat zelfs.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:31 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja maar er werd toch eerst gevuurd en toen werden die grondtroepen erheen gestuurd om de schade op te nemen? Oorzaak en gevolg.
Iemand neerschieten omdat hij mogelijk als daarna grondtroepen komen om te kijken hoe hij daar als lijk ligt gaat vuren, dat is gek.

Bovendien stelde je dat die piloot vuurde omdat hij de dreiging had om zelf onder vuur genomen te worden. Die dreiging had hij dus sowieso niet.

Wanneer het filmpje start volgen ze al een zwart busje. Daarvoor is er al iets gebeurt denk ik aan wat mee heeft gespeeld in de beoordeling van de chopper. Maar dat is wat ik denk, ik heb er ook geen bewijs voor.

Daarbij waren die grondtroepen sowieso al onderweg richting dat gebied.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:27 schreef LXIV het volgende:

[..]

Zelfs al was er een RPG, hadden ze hem gezien, hadden ze er op willen vuren, dan nog hadden ze hem niet kunnen raken op die afstand: http://en.wikipedia.org/wiki/RPG_7
Zo'n ding gaat misschien 200 of 250 meter omhoog de lucht in.

De grondtroepen melden dat er geen personeel ten oosten van ze zit. Op het moment dat ze even later ervan uitgaan dat het een rpg is kijkt de Apache ongeveer naar het westen. Ze gaan er dus waarschijnlijk vanuit dat de grondtroepen het doel zijn.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:11 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Ik reageer niet meer op jou.

Als jij bloedend langs de kant van de weg ligt en ik kom langsrijden, moet ik jou dan gewoon laten liggen? Het punt is dat ze niet wisten wat dat busje aan het doen was en toch schoten ze. Als je in Nederland een misdadiger laat doodbloeden dan ben je strafbaar. (voor als je antwoord is: ze wisten toch dat die mensen niet voor niets in pap waren veranderd?)

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:33 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is niet uniek. Maar zoals al gezegd, het wordt allemaal gefilmd en het feit dat hier zo'n ophef over is geeft al aan dat er toch iets bijzonders aan de hand is.
In totaal zijn er natuurlijk tienduizenden filmpjes waar er gevuurd wordt vanuit helicopters. Maar dit filmpje wordt dus op het journaal vertoond. Een bijzonder filmpje dus.
Twee jaar geleden was er een soortgelijk filmpje waarin een dikke bom werd gedropt op een ongewapende groep, daar was toen ook ophef over.

Heb je het nieuws bericht hier op fok wel gelezen?
Dat ze überhaupt een kopje met 'Lachen' hebben zegt al genoeg.

Ook dit is dagelijks werk voor sommige mensen. Dat wij hier een excessieve snippet zien van wat de bewuste militairen in de helikopter uren/dagen/maanden meemaken vertaald naar ons referentiekader maakt het verschrikkelijk en voor sommige onbegrijpelijk.
Ik vind het ook treurig maar ik kan me voorstellen dat errors of judgement kunnen gebeuren. Los van het feit of dat nu wel of niet het geval is. En dat militairen op zo'n manier praten lijkt me ook niet echt nieuws, dat zouden wij ook doen als we in hun schoenen stonden.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:24 schreef TwenteFC het volgende:
Ik heb ook het gevoel dat we een stuk missen van dat filmpje. Er wordt al een zwart busje gevolgd wanneer het filmpje start.

Het kapot geschoten busje is niet zwart:



Verder is het gewoon onbegrijpelijk dat er mensen zijn die dit goed praten.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:34 schreef Nobu het volgende:

[..]

De grondtroepen melden dat er geen personeel ten oosten van ze zit. Op het moment dat ze even later ervan uitgaan dat het een rpg is kijkt de Apache ongeveer naar het westen. Ze gaan er dus waarschijnlijk vanuit dat de grondtroepen het doel zijn.

Even later ook nog:"he was right in front of the Brad"

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:34 schreef baba117 het volgende:

[..]

Als jij bloedend langs de kant van de weg ligt en ik kom langsrijden, moet ik jou dan gewoon laten liggen? Het punt is dat ze niet wisten wat dat busje aan het doen was en toch schoten ze. Als je in Nederland een misdadiger laat doodbloeden dan ben je strafbaar. (voor als je antwoord is: ze wisten toch dat die mensen niet voor niets in pap waren veranderd?)

Waarom quote je me op die reactie, hij was niet voor jou?

Feit blijft dat er dus nog een busje een oorlogsgebied komt binnen rijden.
Waar over enkele minuten eigen collega's naar toe gaan en dit enkele minuten na een aanval.

Daarbij lagen er nog wapens in dat gebied, en misschien hadden ze zelf ook wel wapens bij.
Het is aan Amerika om de situatie uit te pluizen, maar er word gewoon wel heel makkelijk gezegd dat de Amerikanen nooit hadden mogen schieten, terwijl wij maar een klein fragment zien van een complete situatie.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:33 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is niet uniek. Maar zoals al gezegd, het wordt allemaal gefilmd en het feit dat hier zo'n ophef over is geeft al aan dat er toch iets bijzonders aan de hand is.
In totaal zijn er natuurlijk tienduizenden filmpjes waar er gevuurd wordt vanuit helicopters. Maar dit filmpje wordt dus op het journaal vertoond. Een bijzonder filmpje dus.
Twee jaar geleden was er een soortgelijk filmpje waarin een dikke bom werd gedropt op een ongewapende groep, daar was toen ook ophef over.

Komt, omdat de slachtoffers in dit geval een persbureau achter zich hadden staan, die graag wilden weten waarom hun medewerkers het slachtoffer werden van een Apache, omdat zij zeker wisten dat hun medewerkers niet in het bezit waren van AK47s en RPGs. Bij de talloze onbekende slachtoffers is er niemand die vragen stelt, waardoor een incident maar blijft doorsudderen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:20 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Wat is precies mijn punt? wel blijven opletten he in een discussie. Jij stelt in jouw eigen subjectieve kijk op de video dat deze jongen zou overdrijven, ik zeg dat jij dat niet kan weten, jij zit in een lekkere stoel in Nederland, hij in een Helikopter een paar honderd meter boven de grond met een reeel gevaar van een rpg-raket die zijn kant kan opvliegen.
Je maakt de fout dat jij zijn situatie kan inschatten.

Het is geen stinger.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:41 schreef AchJa het volgende:

[..]

Het is geen stinger.

What goes up most come down. Als dat ding vervolgens in een school met kinderen land is het weer
" Waarom hebben ze hem niet doodgeschoten dan, hebben ze van die dure Apaches en dan gebruiken ze hem niet. "

quote:

Op maandag 5 april 2010 23:53 schreef Zith het volgende:

[..]

Probeer eens wat meer van de wereld te zien Mijn pa reedt in Sudan en Afganisthan met een AK-47 in zijn auto rond, zoals praktisch iedere burger.

Liep je pa ook met z'n AK in de hand rond als er een vuurgevecht plaatsvond tussen plaatselijke milities?

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:40 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er gebeurt natuurlijk heel veel ellende, veel blijft ook buiten de media en daar zullen we nooit van horen, dit gebeuren is absoluut niet goed te praten en in mijn ogen gewoon een oorlogsmisdaad die bestraft moet worden.

Maar het is echt geen 'common practice'. Ook de Amerikanen zijn wel tot het inzicht gekomen dat je op deze manier zo'n oorlog nooit kunt winnen en werken actief aan een cultuurverandering binnen hun leger. Zeker nu Obama de macht heeft is er op dit gebied veel verbeterd.

Ik hoop het, maar ik denk dat het ligt aan de manier waarop Amerikaanse militairen getraind worden en of die manier veel hervorming toelaat, dat vraag ik me af. Op pr gebied zal wel een geheel andere trom geslagen worden.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:42 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ze zagen toch wat dat busje kwam doen? Ze openden het vuur pas toen die gewonde al was opgehaald. Bovendien zie je nergens bij dat busje wapens of opstandelingen.

Als ze het zekere voor het onzekere hadden willen nemen hadden ze die grondtroepen die eraan kwamen even kunnen waarschuwen.

Je kunt niet steeds ieder risico wat je eventueel mogelijk zou kunnen lopen afwentelen op de locale bevolking door iedereen daar beneden maar af te knallen!

Na enkel en alleen dit filmpje te hebben gezien zou dat natuurlijk een veel betere oplossing geweest zijn.
Maar ik weet ook niet of er nog meer factoren mee hebben gespeeld.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:41 schreef AchJa het volgende:

[..]

Het is geen stinger.

Hoe denk jij er eigenlijk over? Jij hebt toch enig ervaring met helikopters, of heb ik dat mis?

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Shut up! Wij weten niks van dit soort zaken en hebben al helemaal geen ervaring! Dat hoor je toch!

Wat weet jij nu van grond-luchtdoelbestrijding af? Levensgevaarlijk, zo'n RPG-7 op 1 km afstand.

Een Apache kan op 6,4 kilometer hoogte vliegen volgens deze bron, dus dat zal het probleem niet zijn.
Maar zo'n raket komt ook nog weer naar beneden, en als als ze gaan schieten op de Amerikanen zelf dan zijn de rapen gaar.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/weapons/apache.html

Dat filmpje blijft op 303 views staan...

ze deden wel alsof het een spelletje was, ''your car went over a body! really ? yeah. ow but there death so..''

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is ook de bedoeling, iedereen moet embedded want dan krijg je het goede nieuws. Daarom is het niet erg om er wat als collateral damage bij te hebben. En dan werd er altijd weer uit die hoek geschoten, wat dan later weer niet zo blijkt te zijn.

Maar er zijn ook wel heel erg toevallig wat kritische journalisten geraakt door afzwaaiers, eentje zelfs door een sniper terwijl hij over Blackwater wilde uitpakken. Eerst was er een schietpartij aan de gang waarbij hij in de buurt was, en later bleek dat alle schoten die er vielen hem in hoofd en borst hadden getroffen.

Interessant, wat was de naam van die journalist?

Gen. McChrystal: We've Shot 'An Amazing Number Of People' Who Were Not Threats

tpmmuckraker

In a stark assessment of shootings of locals by US troops at checkpoints in Afghanistan, Gen. Stanley McChrystal said in little-noticed comments last month that during his time as commander there, "We've shot an amazing number of people and killed a number and, to my knowledge, none has proven to have been a real threat to the force."

The comments came during a virtual town hall with troops in Afghanistan after one asked McChrystal to comment on the "escalation of force" problem. The general responded that, in the nine months he had been in charge, none of the cases in which "we have engaged in an escalation of force incident and hurt someone has it turned out that the vehicle had a suicide bomb or weapons in it."

In many cases, he added, families were in the vehicles that were fired on.

Every two weeks, McChrystal participates in a virtual town hall in which soldiers in Afghanistan submit questions by chat that he answers over streaming audio.

TPMmuckraker has obtained a fuller transcript of the comments, which were first reported by the New York Times last week. The Times' Richard Oppel noted that since last summer U.S. and NATO troops killed 30 and wounded 80 Afghans in convoy and checkpoint shootings.

In response to a question about reducing such incidents, McChrystal told troops listening to the town hall:

"We really ask a lot of our young service people out on the checkpoints because there's danger, they're asked to make very rapid decisions in often very unclear situations. However, to my knowledge, in the nine-plus months I've been here, not a single case where we have engaged in an escalation of force incident and hurt someone has it turned out that the vehicle had a suicide bomb or weapons in it and, in many cases, had families in it."

He continued: "That doesn't mean I'm criticizing the people who are executing. I'm just giving you perspective. We've shot an amazing number of people and killed a number and, to my knowledge, none has proven to have been a real threat to the force."

Tadd Sholtis, a spokesman for McChrystal said in an email to TPMmuckraker that "the general was urging his forces to exercise courageous restraint (by suggesting that it is unlikely that erratic behavior at a checkpoint constitutes a threat) while also expressing sympathy for the confusing and threatening situations in which both soldiers and Afghans find themselves."

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, dat is niet zo. Het is écht meer dan alleen PR voor de buitenwereld. Alleen bereik je zo'n cultuuromslag niet in een weekje teambuilding op de heide.

Ik zeg al, ik hoop het, maar ben erg pessimistisch.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:51 schreef Wells.p het volgende:
ze deden wel alsof het een spelletje was, ''your car went over a body! really ? yeah. ow but there death so..''

Dat "come on, let us shoot!" vind ik ook typisch. Voor het overleven in oorlog moet je waarschijnlijk wel bloeddorstig zijn.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:55 schreef slashdotter3 het volgende:
Gen. McChrystal: We've Shot 'An Amazing Number Of People' Who Were Not Threats

Dat dacht ik al (even afgaand op de titel van het artikel).

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:56 schreef leukvoorlater het volgende:

[..]

Dat "come on, let us shoot!" vind ik ook typisch. Voor het overleven in oorlog moet je waarschijnlijk wel bloeddorstig zijn.

En anders wordt je het wel gemaakt.

Transcript
http://www.collateralmurder.com/en/transcript.html

00:03 Okay I got it.
00:05 Last conversation Hotel Two-Six.
00:09 Roger Hotel Two-Six [Apache helicopter 1], uh, [this is] Victor Charlie Alpha. Look, do you want your Hotel Two-Two two el-
00:14 I got a black vehicle under target. It's arriving right to the north of the mosque.
00:17 Yeah, I would like that. Over.
00:21 Moving south by the mosque dome. Down that road.
00:27 Okay we got a target fifteen coming at you. It's a guy with a weapon.
00:32 Roger [acknowledged].
00:39 There's a...
00:42 There's about, ah, four or five...
00:44 Bushmaster Six [ground control] copy [i hear you] One-Six.
00:48 ...this location and there's more that keep walking by and one of them has a weapon.
00:52 Roger received target fifteen.
00:55 K.
00:57 See all those people standing down there.
01:06 Stay firm. And open the courtyard.
01:09 Yeah roger. I just estimate there's probably about twenty of them.
01:13 There's one, yeah.
01:15 Oh yeah.
01:18 I don't know if that's a...
01:19 Hey Bushmaster element [ground forces control], copy on the one-six.
01:21 Thats a weapon.
01:22 Yeah.
01:23 Hotel Two-Six; Crazy Horse One-Eight [second Apache helicopter].
01:29 Copy on the one-six, Bushmaster Six-Romeo. Roger.
01:32 Fucking prick.
01:33 Hotel Two-Six this is Crazy Horse One-Eight [communication between chopper 1 and chopper 2]. Have individuals with weapons.
01:41 Yup. He's got a weapon too.
01:43 Hotel Two-Six; Crazy Horse One-Eight. Have five to six individuals with AK47s [automatic rifles]. Request permission to engage [shoot].
01:51 Roger that. Uh, we have no personnel east of our position. So, uh, you are free to engage. Over.
02:00 All right, we'll be engaging.
02:02 Roger, go ahead.
02:03 I'm gonna... I cant get 'em now because they're behind that building.
02:09 Um, hey Bushmaster element...
02:10 Is that an RPG [Rocket Propelled Grenade]?
02:11 All right, we got a guy with an RPG.
02:13 I'm gonna fire.
02:14 Okay.
02:15 No hold on. Lets come around. Behind buildings right now from our point of view. ... Okay, we're gonna come around.
02:19 Hotel Two-Six; have eyes on individual with RPG. Getting ready to fire. We won't...
02:23 Yeah, we had a guy shoot---and now he's behind the building.
02:26 God damn it.
02:28 Uh, negative, he was, uh, right in front of the Brad [Bradley Fighting Vehicle; an tracked Armored Personal Carrier that looks like a tank]. Uh, 'bout, there, one o'clock. [direction/orientation]
02:34 Haven't seen anything since then.
02:36 Just fuckin', once you get on 'em just open 'em up.
02:38 All right.
02:40 I see your element, uh, got about four Humvees [Armored cars], uh, out along...
02:43 You're clear.
02:44 All right, firing.
02:47 Let me know when you've got them.
02:49 Lets shoot.
02:50 Light 'em all up.
02:52 Come on, fire!
02:57 Keep shoot, keep shoot. [keep shooting]
02:59 keep shoot.
03:02 keep shoot.
03:05 Hotel.. Bushmaster Two-Six, Bushmaster Two-Six, we need to move, time now!
03:10 All right, we just engaged all eight individuals.
03:12 Yeah, we see two birds [helicopters] and we're still fire [not firing].
03:14 Roger.
03:15 I got 'em.
03:16 Two-six, this is Two-Six, we're mobile.
03:19 Oops, I'm sorry what was going on?
03:20 God damn it, Kyle.
03:23 All right, hahaha, I hit [shot] 'em...
03:28 Uh, you're clear.
03:30 All right, I'm just trying to find targets again.
03:38 Bushmaster Six, this is Bushmaster Two-Six.
03:40 Got a bunch of bodies layin' there.
03:42 All right, we got about, uh, eight individuals.
03:46 Yeah, we got one guy crawling around down there, but, uh, you know, we got, definitely got something.
03:51 We're shooting some more.
03:52 Roger.
03:56 Hey, you shoot, I'll talk.
03:57 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight.
04:01 Crazyhorse One-Eight; this is Hotel Two-Six. Over.
04:03 Roger. Currently engaging [fighting/shooting at] approximately eight individuals, uh KIA [Killed In Action], uh RPGs, and AK-47s.
04:12 Hotel Two-Six, you need to move to that location once Crazyhorse is done and get pictures. Over.
04:20 Six beacon gaia.
04:24 Sergeant Twenty is the location.
04:28 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight.
04:31 Oh, yeah, look at those dead bastards.
04:36 Nice.
04:37 Two-Six; Crazyhorse One-Eight.
04:44 Nice.
04:47 Good shoot.
04:48 Thank you.
04:53 Hotel Two-Six.
04:55 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight.
05:03 Crazyhorse One-Eight; Bushmaster Seven. Go ahead.
05:06 Bushmaster Seven; Crazyhorse One-Eight. Uh, location of bodies, Mike Bravo five-four-five-eight eight-six-one-seven [military map grid reference].
05:15 Hey, good on the uh...
05:17 Five-four-five-eight eight-six-one-seven [map grid reference]. Over.
05:21 This is Crazyhorse One-Eight, that's a good copy. They're on a street in front of an open, uh, courtyard with a bunch of blue uh trucks, bunch of vehicles in the courtyard.
05:30 There's one guy moving down there but he's uh, he's wounded.
05:35 All right, we'll let 'em know so they can hurry up and get over here.
05:40 One-Eight, we also have one individual, uh, appears to be wounded trying to crawl away.
05:49 Roger, we're gonna move down there.
05:51 Roger, we'll cease fire.
05:54 Yeah, we won't shoot anymore.
06:01 He's getting up.
06:02 Maybe he has a weapon down in his hand?
06:04 No, I haven't seen one yet.
06:07 I see you guys got that guy crawling right now on that curb.
06:08 Yeah, I got him. I put two rounds [30mm cannon shells] near him, and you guys were shooting over there too, so uh we'll see.
06:14 Yeah, roger that.
06:16 Bushmaster Thirty-Six Element; this is uh Hotel Two-Seven over.
06:21 Hotel Two-Seven; Bushmaster Seven go ahead.
06:24 Roger I'm just trying to make sure you guys have my turf [area], over.
06:31 Roger we got your turf.
06:33 Come on, buddy.
06:38 All you gotta do is pick up a weapon.
06:44 Crazyhorse this is Bushmaster Five, Bushmaster Four break. We are right below you right time now can you walk us onto that location over.
06:54 This is Two-Six roger. I'll pop flares [drop flares]. We also have one individual moving. We're looking for weapons. If we see a weapon, we're gonna engage.
07:07 Yeah Bushmaster, we have a van that's approaching and picking up the bodies.
07:14 Where's that van at?
07:15 Right down there by the bodies.
07:16 Okay, yeah.
07:18 Bushmaster; Crazyhorse. We have individuals going to the scene, looks like possibly uh picking up bodies and weapons.
07:25 Let me engage.
07:28 Can I shoot?
07:31 Roger. Break. Uh Crazyhorse One-Eight request permission to uh engage.
07:36 Picking up the wounded?
07:38 Yeah, we're trying to get permission to engage.
07:41 Come on, let us shoot!
07:44 Bushmaster; Crazyhorse One-Eight.
07:49 They're taking him.
07:51 Bushmaster; Crazyhorse One-Eight.
07:56 This is Bushmaster Seven, go ahead.
07:59 Roger. We have a black SUV-uh Bongo truck [van] picking up the bodies. Request permission to engage.
08:02 Fuck.
08:06 This is Bushmaster Seven, roger. This is Bushmaster Seven, roger. Engage.
08:12 One-Eight, engage.
08:12 Clear.
08:13 Come on!
08:17 Clear.
08:20 Clear.
08:21 We're engaging.
08:26 Coming around. Clear.
08:27 Roger. Trying to uh...
08:32 Clear.
08:35 I hear 'em co.. I lost 'em in the dust.
08:36 I got 'em.
08:41 I'm firing.
08:42 This is Bushmaster Forty got any BDA [Battle Damage Assessment] on that truck. Over.
08:44 You're clear.
08:47 This is ah Crazyhorse. Stand by.
08:47 I can't shoot for some reason.
08:49 Go ahead.
08:50 I think the van's disabled.
08:53 Go ahead and shoot it.
08:54 I got an azimuth limit for some reason [gunner moved gunsight too far]
09:00 Go left.
09:03 Clear left.
09:15 All right, Bushmaster Crazyhorse One-Eight.
09:20 A vehicle appears to be disabled.
09:22 There were approximately four to five individuals in vehicle moving bodies.
09:28 Your lead Bradley should take the next right.
09:31 That's cruising east down the road.
09:34 No more shooting.
09:38 Crazyhorse; this is Bushmaster Four. We're moving a dismounted element [troops] straight south through the Bradleys [tanks].
09:44 I have your Elem- uh, Bradley element turning south down the road where the engagements were.
09:53 Last call on station's uh Bradley element say again.
09:56 Roger this is Crazyhorse.
09:58 Your lead Bradley just turned south down the road where all the engagements [shooting] happened.
10:03 Should have a van in the middle of the road with about twelve to fifteen bodies.
10:11 Oh yeah, look at that. Right through the windshield!
10:14 Ha ha!
10:16 All right. There were uh approximately four to five individuals in that truck, so I'm counting about twelve to fifteen.
10:24 I would say that's a fairly accurate assessment so far.
10:27 Roger that.
10:29 I want to just be advised Six, Bushmaster Six are getting mounted up right now.
10:35 Okay, roger. Hey, we can't flex down that road towards that, uh, where Crazyhorse engaged.
10:43 So, uh, I don't know if you want us to do so or stay put. Over.
10:46 Why can't they go down there?
10:56 I think we whacked [killed] 'em all.
10:58 That's right, good.
10:59 This is Hotel Two-Six.
11:03 Hey you got my dismounted element [troops] right there over to your left.
11:06 Roger, I see 'em.
11:11 Hey yeah, roger, be advised, there were some guys popping out with AKs behind that dirt pile break.
11:19 We also took some RPGs off, uh, earlier, so just uh make sure your men keep your eyes open.
11:26 Roger.
11:27 And, uh, Bushmaster ahead are, uh, Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight.
11:33 Crazyhorse One-Eight; this is Hotel Two-Six.
11:35 Yeah Two-Six; Crazyhorse One-Eight.
11:37 Uh, location I have about twelve to fifteen dead bodies.
11:42 Uh, where else are we taking fire from?
11:48 Currently we're not being engaged, ah, but just south of that location. Break.
11:55 You should see dismounted elements with Humvees [armored cars] moving to the east, over.
12:01 This is Crazyhorse One-Eight; we have elements in sight.
12:05 Bushmaster Three-Six.
12:07 I'm gonna get down a little lower.
12:09 All right.
12:10 I'm gonna come down a little lower and take a quick gander.
12:13 Roger that.
12:14 Six; this is four. We're headed to the area where Crazyhorse engaged.
12:26 Bushmaster Six; this is Hotel Two-Six.
12:28 Request to go to the south to our original BP so if you flushed them to the south we will be there to uh intercept over.
12:39 Hey this is Bushmaster Seven; we're coming up on B... on the ass end of the Brads [tanks].
12:54 Hey uh, Bushmaster Element; this is Copperhead One-Six break.
13:00 We're moving in the vicinity of the engagement area and looks like we've got some slight movement from ah, the ah van that was engaged.
13:06 Looks like a kid. Over.
13:11 This is Bushmaster Seven, roger. Uh, we're about a hundred meters behind you.
13:16 Got that big pile, to the right?
13:18 Roger, you gonna pull in here? Do you want me to push stuff so you can, uh, get clear of it?
13:21 Right on the corner?
13:22 What's that?
13:23 Got that big pile of bodies to the right, on the corner?
13:24 Yeah, right here.
13:25 We got a dismounted infantry and vehicles, over.
13:30 Again, roger.
13:31 And clear.
13:48 There's the Bradley right there.
13:51 Got 'em.
14:00 Hotel two-six; are you uh at this grid over?
14:05 Yeah I wanted to get you around so didn't you just get that one dude to scare them all away. It worked out pretty good.
14:11 I didn't want those fuckers to run away and scatter.
14:12 Yeah.
14:15 Bushmaster Six; Hotel Two-Six. Roger, we linked up with our two element they are all mounted up in our trucks break.
14:23 We moved south so that we could ah possibly intercept personnel being flushed south. So we are vicinity Fifth Street.
14:30 And ah please line Gadins. Over.
14:37 Bring the trucks in, cordon this area off.
14:39 Can we move the Bradley forward so we can bring trucks in and cordon off this area.
14:44 If the Bradleys could take the south cordon, that could help out a lot.
14:53 Bushmaster or element. Which Element called in Crazyhorse to engage the eight-elem- eight-men team on top of a roof.
15:02 Bushmaster Six; this is Hotel Two-Six. Uh, I believe that was me.
15:07 They uh had AK-47s and were to our east, so, where we were taking small arms fire. Over.
15:20 Hotel Crazyhorse One-Eight.
15:26 Crazyhorse One-Eight; this is Hotel Two-Six.
15:28 Yeah Two-Six. One-Eight I just also wanted to make sure you knew that we had a guy with an RPG cropping round the corner getting ready to fire on your location.
15:36 That's why we ah, requested permission to engage.
15:40 Ok, roger that. Tango mike.
15:46 Hotel Two-Six; do you understand me, over?
15:51 I did not copy last, uh, you got stepped on. Say again please?
16:00 They cordoned off the building that the helicopters killed the personnel on.
16:04 Don't go anywhere else we need to cordon off that building so we can get on top of the roof and SSC the building. Over.
16:13 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight.
16:16 This is Hotel Two-Six.
16:19 Hey, whoever was talking about rooftops, know that all the personnel we engaged were ground level. I say again ground level.
16:27 Roger I copy ground level. Over.
16:30 One-Eight roger.
16:33 Can I get a grid to that one more time please?
16:36 Target twenty.
16:36 Roger.
16:40 You want me to take over talking to them?
16:42 S'alright.
16:46 Seven-Six Romeo Over.
16:49 Roger, I've got uh eleven Iraqi KIAs [Killed In Action]. One small child wounded. Over.
16:57 Roger. Ah damn. Oh well.
17:04 Roger, we need, we need a uh to evac [evacuate] this child. Ah, she's got a uh, she's got a wound to the belly.
17:10 I can't do anything here. She needs to get evaced. Over.
17:18 Bushmaster Seven, Bushmaster Seven; this is Bushmaster Six Romeo.
17:20 We need your location over.
17:25 Roger, we're at the location where Crazyhorse engaged the RPG fire break.
17:37 Grid five-four-five-eight.
17:46 Well it's their fault for bringing their kids into a battle.
17:48 That's right.
17:56 Got uh, eleven.
18:01 Yeah uh, roger. We're monitoring [observing].
18:02 Sorry.
18:04 No problem.
18:07 Correction eight-six-one-six.
18:16 Looking for more individuals-south.
18:18 Bushmaster Six-Bushmaster Seven.
18:29 I think they just drove over a body.
18:31 Hey hey!
18:32 Yeah!
18:37 Maybe it was just a visual illusion, but it looked like it.
18:41 Well, they're dead, so.
18:44 Bushmaster Six; Hotel Two-Six over.
18:56 Six; this is Four. I got one individual looks like he's got an RPG round laying underneath him. Break.
19:05 Probably like to get...
19:10 Look at that.
19:12 Bushmaster Six; Hotel Two-Six over.
19:29 Bushmaster Six; Romeo Hotel Two-Six over.
19:44 Bushmaster Six; Hotel Two-Six over.
19:56 Hotel Two-Six; Bushmaster Seven colocated with Six.
20:08 Hotel Two-Six; Bushmaster Seven.
20:10 Bushmaster Seven; Hotel Two-Six over.
20:14 Roger, we got a little girl who needs to be evaced. What's your location over?
20:22 On route Gadins, I am all the way to the south. So I am Gadins and Fifth Street.
20:28 I say again Gadins and Fifth Street, over.
20:40 Bushmaster Seven; Hotel Two-Six. Do you want us to push to your location?
20:55 Hey, uh, I need to get the Brads to drop rads I got a wounded little girl we need to take her off the maya.
21:04 Bushmaster Seven; Hotel Two-Six. Do you want us to move to your location over?
21:30 Bushmaster Six; Hotel Two-Six over.
21:34 Hotel Two-Six; this is Bushmaster Seven. Roger, come to our location.
21:39 Okay, roger, we're coming up north on Gadins and then we will push east to your location.
22:06 Bushmaster elements be advised we have friendlies coming from the south to your location. Over.
22:13 All right, got 'em moving up from the south.
22:35 Bushmaster elements be advised we are coming up from the east.
23:49 Hey One-Two; follow me over. I'm going to try and get out of here as quickly as possible.
24:10 You guys all right back there?
24:13 Yeah, we're with you.
24:35 Lotta guys down there.
24:37 Oh yeah.
24:37 Came out of the woodwork.
24:38 This is Operation, ah, Operation Secure.
25:16 Yeah we have fifty rounds left.
25:17 Yep.
25:19 Two-Six; Six Romeo over.
25:21 Two-Six; Romeo over.
25:23 Hey roger, what's your current location over?
25:47 Six; speak it's Romeo.
25:50 Three-Six Romeo; Six Romeo over.
25:52 Roger, at the six once it's back on this guy.
25:56 Lost him.
26:00 What's he got for us?
26:01 Stand by.
26:06 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight.
26:21 Hey, did you got action on that target yet over?
26:25 Speak to Charlie roger.
26:32 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight.
26:55 Bushmaster Six; Crazyhorse One-Eight.
26:59 Roger, you have traffic over.
27:02 Roger. Uh, just wondering if you had anything else you wanted us to drive on?
27:08 Yeah roger keep on, ah, for the time being over.
27:11 Six calls Six Romeo. Can you tell battalion that two civilian children casualties are coming back to SMI in the Bradley over.
27:26 Six calls Six Romeo.
27:29 Bushmaster Six Copper White Six.
27:32 Copperhead White Six; this is Bushmaster Six Romeo over.
27:36 Roger, that's a negative on the evac of the two, ah, civilian, ah, kids to, ah, rusty they're going to have the IPs [Iraqi Police] link up. They can put us over here. Break. IPs will take them up to a local hospital over.
27:50 Copy over.
27:54 One six oh.
28:08 ... they're all going to.
28:10 Say again?
28:12 Where all those dismounts [infantry] are going to?
28:18 Going into this hous-. Sorry
29:29 Three Six, Three Six; Bushmaster Six Romeo over.
29:37 Six Romeo, Six Romeo.
29:39 Roger, Bushmaster Seven wants an up on all personnel in your battalion over.
29:44 Roger.
30:08 ...friendlies [US troops] on the roof.
30:10 Crazyhorse One-Eight; this is Bushmaster Four over.
30:12 Bushmaster Four; this is Crazyhorse One-Eight.
30:15 Roger, I can ah hear small arms fire from your engagement area at two zero zero zero ah about three hundred meters from that objective over.
30:27 Crazyhorse; from what I understand small arms fire at two zero zero zero degrees about two hundred meters.
30:39 Just to the southwest.
30:41 Yup.
30:49 Right about where we engaged.
30:51 Yeah, One of them with that RPG or whatever.
30:55 He's got a weapon. Got an RK--AK 47.
30:58 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight.
31:02 Gonna lose him.
31:03 Crazyhorse One-Eight this is Hotel Two-Six over.
31:08 Roger, have another individual with a weapon.
31:10 Dammit, they're in the same building.
31:12 Hey roger that, just make sure that ah, you're firing from west to east over.
31:16 Just went in the building.
31:18 Crazyhorse Three and Four will be on their way.
31:21 The individual walked into the building previously past grid [map reference]. So there's at least six individuals in that building with weapons.
31:30 We can put a missile in it.
31:31 If you'd like, ah, Crazyhorse One-Eight could put a missile in that building.
31:46 It's a triangle building. Appears to be ah, abandoned.
31:51 Yeah, looks like it's under construction, abandoned.
31:52 Appears to be abandoned, under construction.
31:56 Uh, like I said, six individuals walked in there from our previous engagement.
32:01 Crazyhorse One-Eight; this is Bushmaster Six Romeo. If you've PIDed [Positively IDentified] the individuals in the building with weapons, go ahead and engage the building over.
32:08 Crazyhorse One-Eight; will be coming up north to south engaging with Hellfire [missiles].
32:13 All right, I'm going to do manual.
32:17 All right, we've been cleared to engage with...
32:18 This is Bushmaster Six Romeo. Crazyhorse One Eight is going to be engaging north to south with Hellfire missiles over.
32:24 This is Hotel Two-Six. Roger.
32:26 All right, you ready?
32:27 No, I'm trying to get over to the November [target]. Trying to find the fucking...
32:33 This is Bushmaster Six. Has that RPG round been extended already or is it still live, over.
32:38 Looks live to me.
32:40 Let me know when you're going to fire.
32:44 All right, I'm fucking having a brain fart. Where's the man [manual] advancement?
32:48 You got one on the clutch on the bottom left on your left door.
32:54 Roger let me stand by.
32:57 Got it?
32:59 No.
33:03 All right.
33:09 Let me just put a kilo [Hellfire missile] in there.
33:12 Ok.
33:15 Got it?
33:21 Put a kilo in?
33:22 All right, let me get back.
33:26 I'm gonna come around, get some more distance.
33:27 Roger that, you're clear.
33:33 Got more individuals in there.
33:36 You wanna hit from north to south or you wanna go from west to east? I don't wanna fire with the friendlies [US forces] right there, you know.
33:41 Yeah, go north to south.
33:53 Right, come around, right.
33:56 I'm just gonna put one or two in, if they want any more.
34:09 Right.
34:12 Found the missile.
34:15 Roger, I'll get you in this straight.
34:16 You're clear.
34:17 I'm firing.
34:26 Target hit.
34:28 It was a missile.
34:29 Left.
34:32 You're clear. I'm above you.
34:36 Crazyhorse One-Eight; was that explosion you engaging over?
34:38 Crazyhorse One Eight, roger. Engaging building with one hellfire.
34:46 Let's come around and we'll clear the smoke. We'll fire one more.
34:50 Hey uh, we're going to wait for the smoke to clear.
34:52 Yes Crazyhorse One Eight now. We're going to put one more missile into the building.
34:57 Yeah, did it ah, go in the building? I see the wall knocked out of the way.
34:59 Yeah, it went in.
35:01 Bushmaster Six Romeo; this is Hotel Two-Six. Yeah roger, that was Crazyhorse engaging with one Hellfire over.
35:10 Yeah roger, I got a November [target] if you want.
35:12 Fire away.
35:13 You want us to fire?
35:18 You ready?
35:19 Yep.
35:20 Bushmaster Six Romeo. They are going to engage ah, with one more Hellfire in that building.
35:24 Uh shit, why I do I have AP flashing on there? [warning on helicopter display]
35:47 We're not even going to watch this fucking shit?
35:49 Till next one. It won't come around, I need a little more distance.
35:53 Still want me to shoot?
35:57 You guys, following hot.
35:59 Roger.
36:13 You are clear.
36:14 Roger.
36:16 You going to bring up the missile?
36:18 Roger.
36:19 And firing.
36:20 Come down? There you go.
36:23 Fire.
36:24 All right.
36:28 I've got, ah BACKSCATTER [warning on helicopter display].
36:30 All right, come around.
36:32 Roger.
36:34 Coming around left, backscatter.
36:49 Firing.
36:53 There it goes! Look at that bitch go!
36:56 Patoosh!
37:03 Ah, sweet.
37:07 Need a little more room.
37:09 Nice missile.
37:11 Does it look good?
37:12 Sweet!
37:16 Uh, you ready?
37:18 Roger.
37:30 There's a lot of dust.
37:36 Crazyhorse One-Eight; this is Hotel Two-Six. Was there a BDA [Battle Damage Assessment]?
37:40 This is Crazyhorse One-Eight. Stand by, engaging with another Hellfire.
37:43 All right.
37:45 You're clear.
37:47 Lemme know when I'm clear.
37:50 Roger that.
37:59 He wasn't.
38:02 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight.
38:07 Crazyhorse One-Eight.
38:09 Roger, building destroyed. Engaged with three hellfire missiles

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:43 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

What goes up most come down. Als dat ding vervolgens in een school met kinderen land is het weer
" Waarom hebben ze hem niet doodgeschoten dan, hebben ze van die dure Apaches en dan gebruiken ze hem niet. "

En die holle lading zal ook een impact hebben op de grond! Echt niet normaal, het is net een brisantgranaat!

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:45 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Hoe denk jij er eigenlijk over? Jij hebt toch enig ervaring met helikopters, of heb ik dat mis?

Hoe ik ze uit de lucht moet knallen, niet als piloot oid.

Momenteel rept CNN nog steeds geen woord over de Wikileaks vdeo.

Pietsie offtopic maar op zich ook wel interessant:
Geschiedenis van 5 jaar Iraq oorlog
http://iraq.reuters.com > Timeline
Mooi gemaakt (technisch dan) die timeline, zeer duidelijk en visueel.

_{Jammer dat die rotkop van Bush af en toe voorbij komt}

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 01:09 schreef leukvoorlater het volgende:
[ afbeelding ]

Al die grote amerikaanse nieuwssites zitten onder de duim van de amerikaanse regering. Daarom ben ik wel blij met Al Jazeera die duidelijk objectiever is.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 01:14 schreef slashdotter3 het volgende:

[..]

Al die grote amerikaanse nieuwssites zitten onder de duim van de amerikaanse regering. Daarom ben ik wel blij met Al Jazeera die duidelijk objectiever is.

Al Jazeera objectief?

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 01:14 schreef slashdotter3 het volgende:

[..]

Al die grote amerikaanse nieuwssites zitten onder de duim van de amerikaanse regering. Daarom ben ik wel blij met Al Jazeera die duidelijk objectiever is.

Veel nieuwsbronnen hebben het er wel over, zelfs Foxnews. CNN niet en dat vind ik vreemd.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 01:17 schreef leukvoorlater het volgende:

[..]

Veel nieuwsbronnen hebben het er wel over, zelfs Foxnews. CNN niet en dat vind ik vreemd.

Ik denk dat CNN eerst de feiten duidelijk wil hebben, dat vinden Al Jazeera en Foxnews niet zo belangrijk.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 01:04 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als ze op een heli zouden schieten, dan is het toch op autoburst dus dan gebeurt er sowieso niks.

Ik ben niet zo op de hoogte van de verschillende procedures vwb de RPG. Maar het is volkomen nutteloos om dat soort wapens in te zetten tegen vliegend materiaal.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 01:19 schreef Nobu het volgende:

[..]

Ik denk dat CNN eerst de feiten duidelijk wil hebben, dat vinden Al Jazeera en Foxnews niet zo belangrijk.

Zoals ik net zei, meerdere nieuwsbronnen (dus ook BBC, Huffington Post etc.) hebben het op hun frontpage staan. Videomateriaal is een feit, de rest lijft onduidelijk.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 01:20 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik ben niet zo op de hoogte van de verschillende procedures vwb de RPG. Maar het is volkomen nutteloos om dat soort wapens in te zetten tegen vliegend materiaal.

Heb je het filmpje gezien? De vliegers hebben het over een Bradley.

nm

[ Bericht 99% gewijzigd door Nobu op 06-04-2010 01:32:11 ]

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 01:15 schreef Nobu het volgende:

Al Jazeera objectief?

Ok, verkeerd verwoord, niet de amerikaanse propaganda 1-op-1 overneemt moet het zijn

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 01:09 schreef leukvoorlater het volgende:
[ afbeelding ]

Momenteel rept CNN nog steeds geen woord over de Wikileaks vdeo.

Inmiddels staat het groot op de frontpage van de CNN website.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 01:20 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik ben niet zo op de hoogte van de verschillende procedures vwb de RPG. Maar het is volkomen nutteloos om dat soort wapens in te zetten tegen vliegend materiaal.

Jups, Apache's zijn redelijk gepantserd tegen geweervuur voor zover ik weet.

Volledig eens met Bolter

quote:

Op maandag 5 april 2010 21:59 schreef Bolter het volgende:
Oké even samenvatten wat ik uit het filmpje haal:

- Er is recentelijk op coalitietroepen gevuurd in die omgeving.
- Er loopt een groep mensen samen te scholen, twee dragen daarvan zeker AK's en één persoon heeft iets groots om zijn nek waarmee er op een hoekje wordt gericht.
- Er zijn geen aanduidingen dat het pers is.

Nu even wat ik persoonlijk concludeer:
In een stad waar er veel insurgents zijn die op een dergelijke manier opereren is het zeer onverstandig je zonder PRESS aanduiding op te houden rond dat soort groepen. Blijkbaar heeft elke Fok!ker arendsogen want ik kon het er niet uithalen dat het een camera was, een stel piloten blijkbaar ook niet. Het is wel vrij makkelijk om iets te roepen als je nu weet wat het was hé? Daarbij zijn er nogal veel video's op de verschillende sites verschenen die door insurgents zijn gemaakt.
Ik kan mij zeker wel voorstellen dat als je een groep met AK's ziet dat je dit eerder concludeert als RPG dan als camera. (Oh, trouwens iemand die roept "elk perspersoon heeft beveiliging bij zich" snapt het al helemaal niet).
Nu even over de agressieve houding van de piloten. Ik kan het mij voorstellen, je bent een gevechtspiloot in een gevechtssituatie, je hebt een groep insurgents aangevallen waarna er een ongemarkeerd busje arriveert die blijkbaar gewonden wil afvoeren. Mensen die roepen dat dit een oorlogsmisdaad is mogen zichzelf even gaan inlezen.
Het roepen om het te mogen vuren vind ik ook begrijpelijk, je hebt een doel inzicht, je moet wachten op toestemming en in die periode zou het doel zich kunnen verplaatsen. Het gaat hier wel om mensen die zijn getraind om hun baan uit te voeren en daarbij moet soms gedood worden. Maar goed, het is natuurlijk extreem makkelijk oordelen vanuit je bureaustoel.

Oh, het afschuiven van dit incident op insurgents is natuurlijk niet goed te praten.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 01:24 schreef Nobu het volgende:

[..]

Heb je het filmpje gezien? De vliegers hebben het over een Bradley.

Iemand anders hier stelde dat die RPG een reëele dreiging voor de Apaches was...

Die Amerikanen zijn zelf de grootste terroristen van de afgelopen 150 jaar .
Verantwoordelijk voor meer doden , oorlogen en onderdrukking dan welke "schurkenstaat" dan ook .

Je kunt je tevens afvragen of er nog sprake is van democratie, als deze zo gewelddadig opgelegd wordt aan de bevolking van een bepaald land ....

Volledig eens met J0kkebr0k

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 01:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nu staat het wel op de site van CNN.

Maar goed... laat ik ook eens proberen mijn mening te geven.
Je ziet in het begin een groep individuen waarvan enkelen met 'iets' in hun hand lopen. Het hangt langs hun lichaam, het is langwerpig en het lijkt donker van kleur. Het zouden dus goed AK47's of andere wapens kunnen zijn. Ik denk dat het voor een apache gunner moeilijk in te schatten is of het ook daadwerkelijk wapens zijn, maar gezien het feit dat het een oorlogsgebied betreft en er vriendelijke grondtroepen in de buurt zijn, wil je geen risico nemen en je eigen troepen daardoor in gevaar brengen.

Ook zie je op een gegeven moment een van die blijkbaar journalisten geknield op de hoek van een gebouw zitten met daarbij een langwerpig voorwerp in zijn handen. Achteraf mogelijk dus de camera van de beste man, maar wederom moeilijk te zien op het filmpje.

Ergens begrijp ik dus dat de gunner en de piloot dit als reële dreiging ervaren voor hun grondtroepen. Neemt niet weg dat ze nog wel even een rondje hadden mogen vliegen om nog eens goed te kijken, zelfs al was het gezien de situatie verdacht wat daar te zien was. Ze hadden hun grondtroepen tegelijkertijd kunnen inlichten om dekking te nemen en extra op hun hoede te zijn alvorens ze het groepje zouden afslachten en dus nog eens goed kunnen kijken.

Het busje dat daarna kwam aanrijden leek mij op dat moment geen dreiging vormen. Ze kwamen de gewonde(n) helpen. Er was geen sprake van het weghalen van wapens. Tenminste... nog niet. Ze sleepten alleen de gewonde man mee. Geen reden om ze af te maken... ik zit dit gewoon als moord.

Die hellfires die als laatste ook nog even in het gebouw gepompt worden gaan mij ook te ver. Je ziet duidelijk burgers voor het gebouw lopen die geen wapen vasthebben. Ok.. je ziet er op een gegeven moment 1 naar binnen lopen met ook weer iets wat een wapen zou kunnen zijn, maar ik vond het persoonlijk te snel beslist worden dat dat gebouw maar even aan puin moest.

Dan nog het taalgebruik... en diverse uitspraken
Ik snap niet dat men zo over de radio met elkaar mag communiceren.

NOS journaal heeft ook lekker in de beelden lopen selecteren, precies die beelden waar de telelens en de AK's niet op te zien zijn.

Dat was wel spannend zeg die gast opeens met die RPG.

Je wilt koste wat kost geen Black Hawk Down taferelen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 01:20 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik ben niet zo op de hoogte van de verschillende procedures vwb de RPG. Maar het is volkomen nutteloos om dat soort wapens in te zetten tegen vliegend materiaal.

Hangt er maar van af waar je geraakt wordt.
-----------------------

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 01:24 schreef Nobu het volgende:

[..]

Heb je het filmpje gezien? De vliegers hebben het over een Bradley.

Dat is een Armoured Personnel Carrier, tankachtige voertuig dat je als eerste ter plaatse ziet komen in dat filmpje.
-----------------------

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 01:47 schreef slashdotter3 het volgende:

[..]

Jups, Apache's zijn redelijk gepantserd tegen geweervuur voor zover ik weet.

RPG zijn raketgranaten en kunnen aanzienlijke schade veroorzaken, ook bij Apaches. Maar hangt ook van je model RPG af, en meestal loopt het goed af voor helicopters.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 02:11 schreef Stupendous76 het volgende:


-----------------------
[..]

Dat is een Armoured Personnel Carrier, tankachtige voertuig dat je als eerste ter plaatse ziet komen in dat filmpje.
-----------------------

Ik weet wat een Bradley is, de rest in dit topic blijkbaar niet aangezien iedereen het heeft over de dreiging van de "RPG" voor de Apache.

Nou in Red Alert schieten die RPG soldiers wel op helis hoor.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 02:11 schreef Stupendous76 het volgende:

Hangt er maar van af waar je geraakt wordt.

quote:

RPG zijn raketgranaten en kunnen aanzienlijke schade veroorzaken, ook bij Apaches. Maar hangt ook van je model RPG af, en meestal loopt het goed af voor helicopters.

Dat is het punt, je raakt hem NIET. Tenzij die heli stil op de grond staat en jij hem tot pak hem beet 200 meter kunt benaderen. RPG achtige wapens (ja, ook de AT-4, LAW, Panzerfaust enz.) zijn niet, en ik herhaal niet geschikt om vliegtuigen/ heli's uit de lucht te halen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 02:26 schreef AchJa het volgende:

[..]


[..]

Dat is het punt, je raakt hem NIET. Tenzij die heli stil op de grond staat en jij hem tot pak hem beet 200 meter kunt benaderen. RPG achtige wapens (ja, ook de AT-4, LAW, Panzerfaust enz.) zijn niet, en ik herhaal niet geschikt om vliegtuigen/ heli's uit de lucht te halen.

Ah, op die manier

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 02:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ze hebben die hele Apache nooit gezien. Als het daadwerkelijk insurgents waren en ze hadden de heli gespot, hadden ze niet zo bij elkaar blijven klitten. Zo'n ding is zeer dodelijk en dat weten insurgents maar al te goed.......

Maar als het om de hele groep had gegaan was er waarschijnlijk zwaarder geschut ingezet .
Blijkbaar ging het ze om één of twee figuren ? Het was geen fire at will ...

trigger happy soldiers

dat die man in de ambulance toch nog dood ging dus

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 02:57 schreef jankooi het volgende:
trigger happy soldiers

dat die man in de ambulance toch nog dood ging dus

Prachtig voorbeeld hoe iedereen dingen ziet die er niet zijn, en tegelijkertijd de soldaten van hetzelfde beschuldigen

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 02:57 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Maar als het om de hele groep had gegaan was er waarschijnlijk zwaarder geschut ingezet .
Blijkbaar ging het ze om één of twee figuren ? Het was geen fire at will ...

Een of twee figuren uit een groep met je 30mm boordkanon... Het is geen sniperbuks.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 03:27 schreef AchJa het volgende:

[..]

Een of twee figuren uit een groep met je 30mm boordkanon... Het is geen sniperbuks.

ZE HEBBEN OOK ANDERE GUNS DAN DIE 30Cal

Het is vernietigend voor het beeld van de Amerikanen wereldwijd. Hoewel dat wellicht weinig slechter kan.

Het filmpje toont pure zwakte. Geen enkel emperium dat van zulk geweld gebruik moet maken blijft lang overeind. Ieder van de slachtoffers had familie, vrienden en collega's. Het is simpelweg vernietigend voor Amerika op de langere termijn en hun positie in de wereld. Ze lijken echter niet anders meer te kunnen. Constant gebeuren deze dingen in Afghanistan, Irak en Pakistan.

Ook geweldig voor de Amerikaanse samenleving die massa's jonge mensen, gestript van al hun menselijke waarden, mag herabsorberen. Niemand die dit soort dingen doet blijft fris in de bovenkamer of was het al niet om mee te beginnen.

Het pentagon heeft alles behalve reden de cijfers op te blazen en zelfs die komt op enorme aantallen:

According to the latest Pentagon study, published in 2004, about one in six veterans of the wars in Iraq and Afghanistan suffers from PTSD, depression or anxiety. [bron]

PTSD, een leuk eufemisme voor jezelf niet meer in de spiegel aan kunnen kijken.

Oorlogen winnen, lol. Oorlog kent geen winnaars. Op een heel klein select groepje na dan.

quote:

"War is a racket. It always has been. It is possibly the oldest, easily the most profitable, surely the most vicious. It is the only one international in scope. It is the only one in which the profits are reckoned in dollars and the losses in lives. A racket is best described, I believe, as something that is not what it seems to the majority of the people. Only a small 'inside' group knows what it is about. It is conducted for the benefit of the very few, at the expense of the very many. Out of war a few people make huge fortunes." - Smedley Butler

Het meest trieste is dat iedereen, zelfs ten tijde van dit filmpje, met zekerheid wist dat de hele oorlog op leugens, bedrog en deceptie gebaseerd is. Maakt voor de domme massa niks uit. De meesten slikken opnieuw kritiekloos wat hun in de media wordt voorgekauwd.

2003 - Irak is een bedreiging, werkt aan illegale wapens en werkt niet mee met de VN.

2010 - Iran is een bedreiging, werkt aan illegale wapens en werkt niet mee met de VN.

It's Vietnam all over again!!

Dat is toch geen RPG man

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:51 schreef Wells.p het volgende:
ze deden wel alsof het een spelletje was, ''your car went over a body! really ? yeah. ow but there death so..''

dat is de "verbeterde" training van na wo2 toen bleek dat veel soldaten niet gericht op vijanden durfden te schieten

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 05:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat is de "verbeterde" training van na wo2 toen bleek dat veel soldaten niet gericht op vijanden durfden te schieten

Klopt en als je dan dit soort soldaten laat vechten in een omgeving waar ook burgers en journalisten zijn dan kan je op ongelukken wachten. Soldaten zijn bij voorkeur laag opgeleide hersenloze moordmachines. In het leger van de VS worden zelfs nu psychopaten ingezet. Die zo uit de gevangenis komen.

Ik kan echt op die beelden niet zien of het wapens zijn. Ik denk dat ze daar voor het gemak maar van uitgaan.

Wat wel duidelijk is, is dat het geen RPG is en dat hadden zij ook kunnen zien.

Als je besluit 14 mensen neer te maaien, mag je dat soort dingen eerst wel wat beter checken!

Goed dat het openbaar is. Wikileaks; goed. Filmpje: ja fouten worden gemaakt. Oorlog is vies.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 07:27 schreef DustPuppy het volgende:
Ik kan echt op die beelden niet zien of het wapens zijn. Ik denk dat ze daar voor het gemak maar van uitgaan.

Wat wel duidelijk is, is dat het geen RPG is en dat hadden zij ook kunnen zien.

Als je besluit 14 mensen neer te maaien, mag je dat soort dingen eerst wel wat beter checken!

Het waren journalisten. Eentje met een tripod en camara met telelens en de andere had een sateliettelefoon of iets dergelijks bij zich. Met een AK74 kun je niet bellen en dat is wat hij deed net op het moment dat de Amerikanen het vuur openden.

De houding van de piloot en schutter zegt alles imo. Ze steken het niet onder stoelen of banken dat ze er erg veel plezier in hebben. Het direct ontkennen van verantwoordelijkheid (hadden die mensen in het busje maar geen kinderen bij zich moeten hebben) is ook typisch. Met de vinger nog op de trekker zoiets zeggen, ongelooflijk.

Het vuur openen op mensen die de gewonden willen helpen is normaal gesproken een oorlogsmisdaad.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 07:52 schreef NorthernStar het volgende:
Het vuur openen op mensen die de gewonden willen helpen is normaal gesproken een oorlogsmisdaad.

Ook in dit geval, hoor. Staat gewoon keurig in de Conventie van Genève.

Then again, daar schijnen de Amerikanen zich toch al weinig van aan te trekken.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 07:58 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ook in dit geval, hoor. Staat gewoon keurig in de Conventie van Genève.

Then again, daar schijnen de Amerikanen zich toch al weinig van aan te trekken.

Kijk maar uit, straks post Film over VS-actie in Irak uitgelekt #2 deze kerel dat je op een nazi lijkt omdat je verdragen belangrijker vindt dan het 'gevoel van de piloot'

Wat is er met het eerste topic gebeurd?

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 08:47 schreef Pritch het volgende:
Wat is er met het eerste topic gebeurd?

Elke 300 posts is een topic hier op FoK! vol en moet er een nieuwe komen, zodat er geen topics zijn met 50.000 posts.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 03:43 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

ZE HEBBEN OOK ANDERE GUNS DAN DIE 30Cal

Ja een 30mm, geen 7.62...

Maare wat wilde je dan inzetten? Een hellfire?

Ambtenaren zijn gruwelijke lui, zo blijkt maar weer.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 07:47 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Goed dat het openbaar is. Wikileaks; goed. Filmpje: ja fouten worden gemaakt. Oorlog is vies.

Beetje makkelijk. Als het jouw broer, vader of weet ik het wie was die overhoop is geschoten dan piepte jij ook wel anders. En dan vragen de Amerikanen zich af waarom Irakezen zich tegen hen mobiliseren.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 09:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Beetje makkelijk. Als het jouw broer, vader of weet ik het wie was die overhoop is geschoten dan piepte jij ook wel anders. En dan vragen de Amerikanen zich af waarom Irakezen zich tegen hen mobiliseren.

Welke Irakezen?

Die raketten aan het eind van het volledige filmpje zijn ook flink gestoord. Valt me vooral op dat er niet eens een opmerking wordt gemaakt over die burger die toevallig voor dat gebouw langs loopt.

Link naar gif waarin je dit kan zien: http://xs.to/image-83C3_4BBA3120.gif

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 04:21 schreef GummyGadGet het volgende:
Tsjah, ik heb net de video helemaal gezien.

Oorlog is oorlog I guess. Niet dat het daarmee goed is wat er gebeurd. Ik veroordeel het ook niet direct. Maarja, het gebeurd. Of het verder een legitieme oorlog is, tsjah. Dat probably niet. Valt langdurig over te praten. Maarja, ik zag verder niet direct of het burgers waren of niet. Blijkbaar waren ze er al mee in gevecht (geweest). Wel apart om te zien hoeveel het op bijv. COD4 lijkt Interessant om de communicatie te horen ook. Blijft natuurlijk wel onwennig dat de Amerikanen nogal overpowered zijn in de situatie.

''Goddamned kyle''
''Nice, good shooting''
''come on let us shoot''
''One small child wounded, ah damn .. ah well'' .. (shit happens, who cares )
''their fault for bringing kids into battle''
''I think they just drove over a body''
''Ah well, they're dead''
[..]

* GummyGadGet is eensch.

Maarja, moord?

Crazyhorse-one-eight is wel on a killingspree btw

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 06:18 schreef Megumi het volgende:

[..]

Klopt en als je dan dit soort soldaten laat vechten in een omgeving waar ook burgers en journalisten zijn dan kan je op ongelukken wachten. Soldaten zijn bij voorkeur laag opgeleide hersenloze moordmachines. In het leger van de VS worden zelfs nu psychopaten ingezet. Die zo uit de gevangenis komen.

Tuurlijk jongen. Gevechtspiloten zijn laag opgeleide hersenloze moordmachines?

Als er iemand niet spoort dan ben jij het.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 00:53 schreef slashdotter3 het volgende:

[..]

Interessant, wat was de naam van die journalist?

Shaleen meen ik. Maar er is een hele reeks incidenten, ik geloof dat twee keer Al Jazeerajournalisten zijn getroffen door een enorme afzwaaier, een in Irak en een in Afghanistan. Dan hadden we nog het hotel in Bagdad met niet embedded journalisten helemaal in het begin, waaruit geschoten zou zijn maar dat bleek achteraf niet waar.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 07:52 schreef NorthernStar het volgende:


De houding van de piloot en schutter zegt alles imo. Ze steken het niet onder stoelen of banken dat ze er erg veel plezier in hebben. Het direct ontkennen van verantwoordelijkheid (hadden die mensen in het busje maar geen kinderen bij zich moeten hebben) is ook typisch. Met de vinger nog op de trekker zoiets zeggen, ongelooflijk.

Het vuur openen op mensen die de gewonden willen helpen is normaal gesproken een oorlogsmisdaad.

Je trekt kansarme jongeren van de straat en die zet in je in een zwaarbewapende helicopter, op in alle opzichten grote afstand van hun slachtoffers. Natuurlijk vinden die het leuk om te schieten, dat mag ook en dat moet misschien ook wel.

In oorlogssituaties moet je van bovenaf zorgen voor discipline die het oorlogsrecht respecteert, de mensenrechten respecteert en elementair fatsoen aan de dag legt. Als je het niet actief bewaakt, dan veranderen mensen in oorlogssituaties in beesten. Dan gaan ze moorden, martelen en verkrachten.

De verantwoordelijkheid ligt dan ook geheel bij de aanstichters en degenen die deze geweldsinstructie hebben bepaald.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 05:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat is de "verbeterde" training van na wo2 toen bleek dat veel soldaten niet gericht op vijanden durfden te schieten

Volgens mij was het probleem dat in een gevechtssituatie maar een kwart van de soldaten echt aan het vechten was. De rest was te bang om te kunnen richten en schoot maar wat mee voor de vorm in slechts de juiste windrichting, of schoot helemaal niet omdat ze verstijfd waren van angst. Het van veilige afstand op een knopje drukken werkt dan ook veel beter.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 11:12 schreef Weltschmerz het volgende:


Je trekt kansarme jongeren van de straat en die zet in je in een zwaarbewapende helicopter,

Wat een onzin. Apache-piloten zijn geen kansarme jongeren maar daar gaat een hele behoorlijke opleiding vooraf waarbij je weldegelijk een hoge mate van intelligentie moet bezitten.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 11:13 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Wat een onzin. Apache-piloten zijn geen kansarme jongeren maar daar gaat een hele behoorlijke opleiding vooraf waarbij je weldegelijk een hoge mate van intelligentie moet bezitten.

Helicoptervliegen is gewoon moeilijk, maar volgens mij zit er ook een schutter in, en die maakt niet zo'n heel intelligente indruk.

Doet er verder ook niet toe, het leger drijft natuurlijk voor een groot deel op de kansarmheid van vele jongeren, waarbij je ziet dat de oorlogshitsers tevens beleid voeren om kansarmheid te vergroten. Kansarmheid sluit intelligentie overigens niet uit, in tegendeel. Maar je plukt ze van straat en je drillt ze om precies te doen wat je zegt, prima, maar dan moet je ze niet verwijten dat ze vervolgens ook doen wat hun verteld is. Impliciet of expliciet. En als je ze vrij laat in een oorlogssituatie, weet je dat ze dingen gaan doen die niet door de beugel kunnen, en dat je dat impliciet toestaat als je er niet streng op toeziet.

lijkt op een rpg...

Inderdaad

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 11:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Helicoptervliegen is gewoon moeilijk, maar volgens mij zit er ook een schutter in, en die maakt niet zo'n heel intelligente indruk.

De frontseater is juist een ervaren piloot, je begint op de Apache als backseater (piloot) en als je genoeg ervaring hebt opgedaan wordt je frontseater (schutter)

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 08:01 schreef Zith het volgende:

[..]

Kijk maar uit, straks post Film over VS-actie in Irak uitgelekt #2 deze kerel dat je op een nazi lijkt omdat je verdragen belangrijker vindt dan het 'gevoel van de piloot'

Ja stel je voor dat je op mijn post zou ingaan

maargoed, dit is vechten tegen de bierkaai van stupiditeit.

Zo jammer dat dit topic vol staat met verwijzingen naar de intentie en handelswijze van de soldaten terwijl de fout, als je daar over kunt spreken, eerder ligt bij de initiele inschatting dat deze mensen een gevaar konden vormen. Zodra je even uit de gedachten stapt dat dit onschuldigen betrof maar 'insurgents', zowel het eerste groepje als het busje wat later komt, (die ze overigens eerder al hadden aangestipt als behorende bij het eerste groepje), dan zijn de handelingen volstrekt begrijpelijk voor een oorlogssituatie.

Dus, we hebben het over inschattingsfouten, wie zijn daar verantwoordelijk voor? Ik weet het niet precies, soldaten worden wel gestraft als ze van het 'boekje' afwijken, maar hoofdverantwoordelijk is de hogere legerleiding.
Uiteindelijk hebben we hier een situatie waar de strategie niet 100% aansluit op de situatie, realistisch bekeken is dat ook onmogelijk, het resultaat daarvan zijn incidenten als deze. Shit happens. Het word pas echt een probleem wanneer dit soort dingen structueel plaatsvinden.
Nu gaan er geluiden op dat dit mogelijk het geval is, maar hoe ga je hier mee om? Het Amerikaanse Leger is vooralsnog één van de modernste en best getrainde van de wereld, en de situatie in Irak vereist tot op zekere hoogte hun aanwezigheid voor stabiliteit.
Eén ding weet ik wel zeker, het voortdurend ongeschoold kankeren, zoals in dit topic, zal voor een welwillende democratie als Amerika, met indirect gevolg voor Europa en het Westen in het algemeen, niet veel bijdragen zacht gezegd.

[ Bericht 0% gewijzigd door NDAsilenced op 06-04-2010 12:12:26 ]

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 11:37 schreef Zith het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Inderdaad

Dit filmpje is zwaar misleidend! De erin gemonteerde comments proberen alle aandacht op de journalisten te bevestigen en de aandacht van de wel degelijk gewapende mannen in deze groep af te leiden.

Kijk heel goed naar de 2 mannen tussen 3.38 sec en 3.45 sec. Dit zijn niet de journalisten en deze figuren zijn wel degelijk bewapend; de man met het gestreepte shirt heeft een AK en zijn maat naast hem een RPG. In het filmpje wordt hier echter met geen woord over gerept wat op zijn minst misleidend is.

Hoewel het commentaar van de piloten en de tweede aanval op het busje met ongewapende en gewonde mensen misselijkmakend zijn (en de inval in Irak onrechtmatig), was de eerste aanval dus zeker geen aanval op ongewapende onschuldige mensen. De journalisten hadden de pech, cq waren zo stom, om in een oorlogsgebied in een groep gewapende mannen te gaan rondhangen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Startertjes op 06-04-2010 12:31:22 ]

wat een sneu gejammer hier zeg...

het is een oorlog tegen terroristen die vantussen de burgerbevolking vecht.
zelfde ellendie die je ziet als bij de hamas...vanuit scholen raketten afschieten.

er zijn in dat gebied incidenten geweest en een groepje journalisten zonder herkenning of whatever lijkt op een groepje terrosten met een draagbare lanceerinrichting die om een hoekje zit te kijken...

piloot knalt ze vervolgens na toestemming.

en ja, door de adrenaline kun je er lacherig om doen...

so what.

als ze echt zo evil waren hadden ze ter plekke wel ff die twee meisjes anaal uitgewoond en daarna door het achterhoofd geknald zoals echte moslims betamen.

maar goed ze zorgden direct voor die kinderen...

Terwijl de mensen selectief verontwaardigd aan het doen zijn over iets wat in 2007 heeft plaatsgevonden, zijn er zojuist weer 34 Irakezen afgeslacht door de terroristen. Dit is de 4de bloedige aanslag in 5 dagen tijd.

quote:

Opnieuw bloedige aanslagen Bagdad
Bij een serie aanslagen in de Iraakse hoofdstad Bagdad zijn zeker 34 mensen om het leven gekomen. 110 mensen raakten gewond. Achter de aanslagen zit waarschijnlijk al-Qaeda.

De explosies waren vooral in sjiitische wijken. Zo werd een populair restaurant volledig verwoest toen iemand zichzelf opblies. Zondag vielen bij aanslagen 41 doden en meer dan 200 gewonden.

Al-Qaeda zou volgens Irak het politieke proces willen ontwrichten. In het land wordt op dit moment onderhandeld over de vorming van een nieuwe regering. Een maand geleden waren er verkiezingen.

© ANP

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 04:21 schreef GummyGadGet het volgende:
[..]
@ youtube:

eightball1708 I didn't see any civilians...if they were helping the hostiles...they are the enemy...of course you wouldn't understand unless you've been there or had a child or spouse who was there serving. Collateral damage= shit happens!!!
* GummyGadGet is eensch.

Maarja, moord?
[..]

Het helpen van gewonden valt onder het kopje 'onschendbaarheid'; het toch aanvallen is een oorlogsmisdaad. En er wordt daarbij géén onderscheid gemaakt van wie die gewonden zijn of wie helpt.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 09:39 schreef kipknots het volgende:
Die raketten aan het eind van het volledige filmpje zijn ook flink gestoord. Valt me vooral op dat er niet eens een opmerking wordt gemaakt over die burger die toevallig voor dat gebouw langs loopt.

Link naar gif waarin je dit kan zien: http://xs.to/image-83C3_4BBA3120.gif

Ja klopt, echt te zot dit.

Als iemand na het zien van dit stukje nog kan beweren dat het geen trigger-happy idioten zijn

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 12:30 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Het helpen van gewonden valt onder het kopje 'onschendbaarheid'; het toch aanvallen is een oorlogsmisdaad. En er wordt daarbij géén onderscheid gemaakt van wie die gewonden zijn of wie helpt.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 12:29 schreef Middle-East het volgende:
Terwijl de mensen selectief verontwaardigd aan het doen zijn over iets wat in 2007 heeft plaatsgevonden, zijn er zojuist weer 34 Irakezen afgeslacht door de terroristen. Dit is de 4de bloedige aanslag in 5 dagen tijd.
[..]

Daarom heten het ook terroristen. En Amerikanen vinden zichzelf "bevrijders".

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 11:12 schreef Weltschmerz het volgende:


Je trekt kansarme jongeren van de straat en die zet in je in een zwaarbewapende helicopter, op in alle opzichten grote afstand van hun slachtoffers. Natuurlijk vinden die het leuk om te schieten, dat mag ook en dat moet misschien ook wel.

Piloten zijn over het algemeen geen kansarme idioten, in NL moet je er een VWO diploma voor hebben en haalt nog geen 10% de opleiding. Ik gok dat dat in de VS het zelfde zal zijn.

quote:

In oorlogssituaties moet je van bovenaf zorgen voor discipline die het oorlogsrecht respecteert, de mensenrechten respecteert en elementair fatsoen aan de dag legt. Als je het niet actief bewaakt, dan veranderen mensen in oorlogssituaties in beesten. Dan gaan ze moorden, martelen en verkrachten.

De verantwoordelijkheid ligt dan ook geheel bij de aanstichters en degenen die deze geweldsinstructie hebben bepaald.
[..]

Volgens mij was het probleem dat in een gevechtssituatie maar een kwart van de soldaten echt aan het vechten was. De rest was te bang om te kunnen richten en schoot maar wat mee voor de vorm in slechts de juiste windrichting, of schoot helemaal niet omdat ze verstijfd waren van angst. Het van veilige afstand op een knopje drukken werkt dan ook veel beter.

Nee echt het was geen angst, het meer een instinct om niet op de eigen soort te schieten. Daar hebben ze onderzoek naar gedaan om dat te voorkomen wat inhoudt het dehumanizen van de tegenstanders en er "targets" "Charlies" of andere objecten van te maken.
En dat lukt natuurlijk beter wanneer je de vijand amper ziet.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:03 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Daarom heten het ook terroristen. En Amerikanen vinden zichzelf "bevrijders".

amerika is wel het land dat er wat aan doet...

niet ingrijpen vind ik nog erger dan wel ingrijpen en fouten maken.

als al die amerika bashers nu eens aandringen op ingrijpen in bijvoorbeeld iran, noord-korea etc...
daar worden mensenrechten ook met voeten getreden maar dat maakt niet uit.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:06 schreef indalien het volgende:

[..]

amerika is wel het land dat er wat aan doet...

niet ingrijpen vind ik nog erger dan wel ingrijpen en fouten maken.

als al die amerika bashers nu eens aandringen op ingrijpen in bijvoorbeeld iran, noord-korea etc...
daar worden mensenrechten ook met voeten getreden maar dat maakt niet uit.

geregistreerd op: dinsdag 6 april 2010 @ 12:01
laatste bezoek: 4 minuten, 26 seconden geleden.
aantal posts: 2 (gemiddeld 2 per dag)

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:06 schreef indalien het volgende:

[..]

amerika is wel het land dat er wat aan doet...

niet ingrijpen vind ik nog erger dan wel ingrijpen en fouten maken.

als al die amerika bashers nu eens aandringen op ingrijpen in bijvoorbeeld iran, noord-korea etc...
daar worden mensenrechten ook met voeten getreden maar dat maakt niet uit.

Met militair ingrijpen maak je het alleen maar erger. Zie Irak. En Vietnam.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:10 schreef msnk het volgende:

[..]




geregistreerd op: dinsdag 6 april 2010 @ 12:01
laatste bezoek: 4 minuten, 26 seconden geleden.
aantal posts: 2 (gemiddeld 2 per dag)

En hoe is dat relevant?

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:14 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

En hoe is dat relevant?

Bekrompen reactie van obvious troll.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:13 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Met militair ingrijpen maak je het alleen maar erger. Zie Irak. En Vietnam.

Vietnam is een blunder geworden door de hele anti-war beweging. Daardoor gaan politici concessies doen zoals bijvoorbeeld het inzetten van te weinig troepen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:13 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Met militair ingrijpen maak je het alleen maar erger. Zie Irak. En Vietnam.

in afghanistan is de lokale bevolking maar wat blij met de nederlandse troepenmacht daar...

maar goed, gelukkig hebben de amerikanen/canadezen/aussies 60 jaar geleden niet militair ingegrepen....oeh wacht ff...

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:13 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Met militair ingrijpen maak je het alleen maar erger. Zie Irak. En Vietnam.

Militair ingrijpen maakt de situatie niet per definitie erger, zie WO2 en het voorbeeld van de Nederlanders in Afghanistan.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:16 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Vietnam is een blunder geworden door de hele anti-war beweging. Daardoor gaan politici concessies doen zoals bijvoorbeeld het inzetten van te weinig troepen.

Jaaaaa anders draai je alles even om inderdaad.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:15 schreef msnk het volgende:

[..]

Bekrompen reactie van obvious troll.

Ik ben blij dat je over zelfkritiek beschikt.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 12:18 schreef indalien het volgende:
wat een sneu gejammer hier zeg...

het is een oorlog tegen terroristen die vantussen de burgerbevolking vecht.
zelfde ellendie die je ziet als bij de hamas...vanuit scholen raketten afschieten.

er zijn in dat gebied incidenten geweest en een groepje journalisten zonder herkenning of whatever lijkt op een groepje terrosten met een draagbare lanceerinrichting die om een hoekje zit te kijken...

piloot knalt ze vervolgens na toestemming.

en ja, door de adrenaline kun je er lacherig om doen...

so what.

als ze echt zo evil waren hadden ze ter plekke wel ff die twee meisjes anaal uitgewoond en daarna door het achterhoofd geknald zoals echte moslims betamen.

maar goed ze zorgden direct voor die kinderen...

Jij kan zo in het leger. Je verschuilen achter "toestemming" om zo geen verantwoordelijkheid te hebben en je verschuilen achter "maar moslims zijn enge mensen die meisjes anaal uitwonen" om dit goed te praten.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:18 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Jaaaaa anders draai je alles even om inderdaad.

Het werkt wel zo, kijk naar de Soviet-Unie, zij gebruikte anti-amerikaanse gevoelens in Europa om een wig te drijven tussen Amerika en Europa. Dat werkt in hun voordeel.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Piloten zijn over het algemeen geen kansarme idioten, in NL moet je er een VWO diploma voor hebben en haalt nog geen 10% de opleiding. Ik gok dat dat in de VS het zelfde zal zijn.

Dat wil echter niet zeggen dat zo iemand andere perspectieven had dan het leger. Bovendien gaat het natuurlijk niet alleen om piloten. Die militairen zijn overwegend niet bekwaam in het maken van eigen morele afwegingen. Daar hebben ze de achtergrond niet voor, en de opleiding en de bevelstructuur zijn daar ook helemaal niet op gericht, integendeel. Dan zijn dus de oorlogshitsers met hun geweldsinstructie verantwoordelijk voor deze en de vele andere moordpartijen.

quote:

Nee echt het was geen angst, het meer een instinct om niet op de eigen soort te schieten. Daar hebben ze onderzoek naar gedaan om dat te voorkomen wat inhoudt het dehumanizen van de tegenstanders en er "targets" "Charlies" of andere objecten van te maken.
En dat lukt natuurlijk beter wanneer je de vijand amper ziet.

Dat gaat heel goed inderdaad. Het dehumanizen van een heel volk hoort er ook bij. Dat neemt niet weg dat er ook uit onderzoek is gebleken dat het gros van de gewone soldaten niet functioneert onder de stress en angst van een gevechtssituatie.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:21 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Het werkt wel zo, kijk naar de Soviet-Unie, zij gebruikte anti-amerikaanse gevoelens in Europa om een wig te drijven tussen Amerika en Europa. Dat werkt in hun voordeel.

Hadden de Soviets ook last van anti-war bewegingen tijdens hun operaties in Afganisthan?

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:19 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je over zelfkritiek beschikt.

Grappig ventje.

Ga zo door jong, het goedpraten van moord en schenden van mensenrechten siert je.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:23 schreef Zith het volgende:

[..]

Hadden de Soviets ook last van anti-war bewegingen tijdens hun operaties in Afganisthan?

Zij hadden weer last van vakbonden in Polen en een rampzalige economie.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:06 schreef indalien het volgende:

[..]

amerika is wel het land dat er wat aan doet...

niet ingrijpen vind ik nog erger dan wel ingrijpen en fouten maken.

als al die amerika bashers nu eens aandringen op ingrijpen in bijvoorbeeld iran, noord-korea etc...
daar worden mensenrechten ook met voeten getreden maar dat maakt niet uit.

Jij denkt werkelijk dat Amerika landen als Irak binnenvalt omdat daar mensenrechten worden geschonden? Kom op zeg. Er spelen heel andere belangen. Een land waar men het bijvoorbeeld helemaal niet zo nauw neemt met mensenrechten is Saoudi-Arabie. Juist, een bondgenoot van de VS. Rara politiepetje.

En als de VS echt wat willen doen aan de schending van mensenrechten dan mogen ze wel eens de bezem door Afrika heen halen. Nee, de VS handelen puur vanuit eigen (economisch) belang. En oh ja, terrorisme is een farce. Althans, in de vorm die ons wordt voorgelegd.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:21 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Het werkt wel zo, kijk naar de Soviet-Unie, zij gebruikte anti-amerikaanse gevoelens in Europa om een wig te drijven tussen Amerika en Europa. Dat werkt in hun voordeel.

Gelukkig heeft Amerika daar geen handje van.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:20 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Jij kan zo in het leger. Je verschuilen achter "toestemming" om zo geen verantwoordelijkheid te hebben en je verschuilen achter "maar moslims zijn enge mensen die meisjes anaal uitwonen" om dit goed te praten.

Het leven is nou eenmaal veel eenvoudigerer wanneer je alles zwart-wit bekijkt

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:23 schreef msnk het volgende:

[..]

Grappig ventje.

Ga zo door jong, het goedpraten van moord en schenden van mensenrechten siert je.

Dat is jouw analyse, niet de mijne.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Gelukkig heeft Amerika daar geen handje van.

Ik zie liever de Amerikanen als grote broer dan onbetrouwbare pisjurken als Ahmadinejad of walgelijke mongolen als Hugo Chavez.

Links begrijpt dat nog niet zo. Alles voor het grote ideaal; iedereen arm en miserabel.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Gelukkig heeft Amerika daar geen handje van.

/\
Roomser dan de paus noemen we dat.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik zie liever de Amerikanen als grote broer dan onbetrouwbare pisjurken als Ahmadinejad of walgelijke mongolen als Hugo Chavez.

Links begrijpt dat nog niet zo. Alles voor het grote ideaal; iedereen arm en miserabel.

Wil niet vervelend doen, maar de CIA heeft door haar ingrepen meerdere malen de boel verneukt. Pinochet is bijvoorbeeld met hulp van de VS aan de macht gekomen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:35 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wil niet vervelend doen, maar de CIA heeft door haar ingrepen meerdere malen de boel verneukt.

En dus sluit jij de eerste de beste kaftandragende knoflookknager die je maar kan vinden in je armen...

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik zie liever de Amerikanen als grote broer dan onbetrouwbare pisjurken als Ahmadinejad of walgelijke mongolen als Hugo Chavez.

Links begrijpt dat nog niet zo. Alles voor het grote ideaal; iedereen arm en miserabel.

De ideale wereld volgens rechts: 95 procent van de wereldbevolking leeft in armoede, overige 5 procent is stinkend rijk. Echt top man.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik zie liever de Amerikanen als grote broer dan onbetrouwbare pisjurken als Ahmadinejad of walgelijke mongolen als Hugo Chavez.

Links begrijpt dat nog niet zo. Alles voor het grote ideaal; iedereen arm en miserabel.

Totale anarchie in alle tegenstribbelende landen is natuurlijk veel beter, liever miljoenen doden dan één of ander gekke Henkie aan de macht in Verwegistan?

Natuurlijk zijn het complexe kwesties, maar overal maar Amerikaanse interventie is dus echt niet de oplossing, maar meer een endlösung

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De ideale wereld volgens rechts: 95 procent van de wereldbevolking leeft in armoede, overige 5 procent is stinkend rijk. Echt top man.

Denk jij dat die 95 procent er ene flikker om geeft als jij in het ziekenhuis belandt?

Waarom is dat met geld anders?

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:40 schreef msnk het volgende:

[..]

Totale anarchie in alle tegenstribbelende landen is natuurlijk veel beter, liever miljoenen doden dan één of ander gekke Henkie aan de macht in Verwegistan?

Natuurlijk zijn het complexe kwesties, maar overal maar Amerikaanse interventie is dus echt niet de oplossing, maar meer een endlösung

De inwoners van Chili zijn de VS bijvoorbeeld eeuwig dankbaar.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Denk jij dat die 95 procent er ene flikker om geeft als jij in het ziekenhuis belandt?

Die 95% zijn mensen zonder gevoel of zo?

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Denk jij dat die 95 procent er ene flikker om geeft als jij in het ziekenhuis belandt?

Waarom is dat met geld anders?

Gadverdamme. Rechtse mensen zijn eigenlijk ook een stelletje egoisten. Bah. Ik ben gewoon van mening dat er iets goed mis is met deze wereld. De overgrote meerderheid van de wereldbevolking komt om van de honger en heeft geen cent te makken. Dat terwijl wij hier kampen met overvloed. Dat klopt gewoon niet.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 12:55 schreef msnk het volgende:

[..]

Ja klopt, echt te zot dit.

Als iemand na het zien van dit stukje nog kan beweren dat het geen trigger-happy idioten zijn

Omdat iedereen de verkorte versie heeft gekeken... Aan het einde zie je wat omstanders onderzoekend dat gebouw binnenlopen. Vervolgens roept die gast fire en gaat de camera weg maar het gebouw ging wel ''patoesh''. Dit is nog erger dan dat busje!

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Gadverdamme. Rechtse mensen zijn eigenlijk ook een stelletje egoisten. Bah. Ik ben gewoon van mening dat er iets goed mis is met deze wereld. De overgrote meerderheid van de wereldbevolking komt om van de honger en heeft geen cent te makken. Dat terwijl wij hier kampen met overvloed. Dat klopt gewoon niet.

Blame america first

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Gadverdamme. Rechtse mensen zijn eigenlijk ook een stelletje egoisten. Bah. Ik ben gewoon van mening dat er iets goed mis is met deze wereld. De overgrote meerderheid van de wereldbevolking komt om van de honger en heeft geen cent te makken. Dat terwijl wij hier kampen met overvloed. Dat klopt gewoon niet.

Wat is er mis met je eigen boontjes doppen?

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:11 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Wat is er mis met je eigen boontjes doppen?

Het is jammer dat jij niet in Afrika bent geboren. Kijken of je dan de mond vol hebt over eigen boontjes doppen. Wij worden kansrijk geboren. Afrikanen kansarm.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is jammer dat jij niet in Afrika bent geboren. Kijken of je dan de mond vol hebt over eigen boontjes doppen. Wij worden kansrijk geboren. Afrikanen kansarm.

Jij bent er zeker ook zo een die maar al te graag ziet dat Nederland elk jaar een paar miljard naar Afrika overmaakt?

quote:

'Collateral Murder' in Baghdad Anything But
Wikileaks, the website devoted to publishing classified documents on the Internet, made a splash today with a video claiming to show that the U.S. military "murdered" a Reuters cameraman and other Iraqi "civilians" in Baghdad on July 12, 2007. But a careful watching of the video shows that the U.S. helicopter gun crews that attacked a group of armed men in the then Mahdi Army stronghold of New Baghdad was anything but "Collateral Murder," as Wikileaks describes the incident.

There are a couple of things to note in the video. First, Wikileaks characterizes the attack as the U.S. military casually gunning down Iraqis who were innocently gathering on the streets of New Baghdad. But the video begins somewhat abruptly, with a UAV starting to track a group of Iraqi males gathering on the streets. The voice of a U.S. officer is captured in mid-sentence. It would be nice to know what happened before Wikileaks decided to begin the video. The U.S. military claimed the Iraqis were killed after a gun battle with U.S. and Iraqi security forces. It is unclear if any of that was captured on the strike footage. Here is what the U.S. military had to say about the engagement in a July 2007 press release:

Soldiers of 1st Battalion, 8th Cavalry Regiment, and the 2nd Battalion, 16th Infantry Regiment, both operating in eastern Baghdad under the 2nd Infantry Brigade Combat Team, 2nd Infantry Division, along with their Iraqi counterparts from the 1st Battalion, 4th Brigade, 1st Division National Police, were conducting a coordinated raid as part of a planned operation when they were attacked by small arms fire and rocket-propelled grenades. Coalition Forces returned fire and called in attack aviation reinforcement.

There is nothing in that video that is inconsitent with the military's report. What you see is the air weapons team engaging armed men.

Second, note how empty the streets are in the video. The only people visible on the streets are the armed men and the accompanying Reuters cameramen. This is a very good indicator that there was a battle going on in the vicinity. Civilians smartly clear the streets during a gunfight.

Third, several of the men are clearly armed with assault rifles; one appears to have an RPG. Wikileaks purposely chooses not to identify them, but instead focuses on the Reuters cameraman. Why?

Fourth, there is no indication that the U.S. military weapons crew that fired on this group of armed men violated the military's Rules of Engagement. Ironically, Wikileaks published the military's Rules of Engagement from 2007, which you can read here. What you do see in the video is troops working to identify targets and confirm they were armed before engaging. Once the engagement began, the U.S. troops ruthlessly hunted their prey.

Fifth, critics will undoubtedly be up in arms over the attack on that black van you see that moves in to evacuate the wounded; but it is not a marked ambulance, nor is such a vehicle on the "Protected Collateral Objects" listed in the Rules of Engagement. The van, which was coming to the aid of the fighters, was fair game, even if the men who exited the van weren't armed.

Sixth, Wikileaks' claim that the U.S. military's decision to pass the two children inside the van to the Iraqi police for treatment at an Iraqi hospital threatened their lives is unsubstantiated. We do not know the medical assessment of the two Iraqi children wounded in the airstrike. We don't even know if the children were killed in the attack, although you can be sure that if they were Wikileaks would have touted this. (And who drives their kids into the middle of a war zone anyway?) Having been at attacks where Iraqis have ben killed and wounded, I can say I understand a little about the process that is used to determine if wounded Iraqis are transported to a U.S. hospital. The person has to be considered to have a life-threatening situation or in danger of losing a vital function (eyesight, etc.). Yet, even though the threshold to transfer Iraqis to U.S. military hospitals is high, I have repeatedly seen U.S. personnel err on the side of caution and transport wounded who probably should not have been sent to a U.S. hospital.

Baghdad in July 2007 was a very violent place, and the neighborhoods of Sadr City and New Baghdad were breeding grounds for the Mahdi Army and associated Iranian-backed Shia terror groups. The city was a war zone. To describe the attack you see in the video as "murder" is a sensationalist gimmick that succeeded in driving tons of media attention and traffic to Wikileaks' website.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:16 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Jij bent er zeker ook zo een die maar al te graag ziet dat Nederland elk jaar een paar miljard naar Afrika overmaakt?

Dat niet eens, want het geld wordt momenteel verkeerd besteed. Als we toch geld die kant opsturen dan moeten de economie in die landen ondersteunen en niet zomaar een zak geld geven aan de eerste de beste regeringsleider of hulporganisatie.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is jammer dat jij niet in Afrika bent geboren. Kijken of je dan de mond vol hebt over eigen boontjes doppen. Wij worden kansrijk geboren. Afrikanen kansarm.

Het zijn juist de centrum-linkse (pvda) en Christelijke (cda) partijen die schuldig zijn aan de armoede in Afrika. Deze zijn voor massa-subsidiering van de Europese en VS landbouw en importheffingen waardoor de Afrikaanse boeren van de markt worden verdreven. Om hun eigen geweten te wissen geven ze vervolgens een relatief schijntje uit aan ontwikkelingshulp om hun geweten te sussen.

Helaas figuren als jij er zelf te dom voor om dit te doorzien
En het zijn juist de extreem-linkse partijen en jawel Wilders! die voor de afschaffing van deze subsidies en importblokkades zijn waardoor de Afrikanen eindelijk een eerlijke kans krijgen.

Kennelijk vindt de Weekly Standard dus dat het wel een woongebied kan zijn (immers anders is het niet zo vreemd dat er geen burgers op straat rondlopen) maar is het tegelijkertijd wél raar dat er kinderen zijn?

Vreemde redenatie. Waarom is het zo vreemd dat een busje gewonde mensen ziet liggen en i.p.v als een lafaard weg te rijden hen proberen te helpen, dat er dan kinderen inzitten kan net zo goed toeval zijn. Als je ze namelijk als schild/defensie wilt gebruiken zou je ze niet binnen laten zitten

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:40 schreef msnk het volgende:

[..]

Totale anarchie in alle tegenstribbelende landen is natuurlijk veel beter, liever miljoenen doden dan één of ander gekke Henkie aan de macht in Verwegistan?

Natuurlijk zijn het complexe kwesties, maar overal maar Amerikaanse interventie is dus echt niet de oplossing, maar meer een endlösung

Zolang onze strategische belangen gewaarborgd blijven door Amerikaanse interventie, zie ik er weinig problemen mee.

De Amerikanen zijn overigens nette Moeder Theresa's vergeleken bij de Chinezen, de Russen, de Nigerianen, etc.

Het is ook allemaal zo lekker makkelijjk. Jij hebt alleen de luxe voor jouw kritiek door juist de aanwezigheid van die Amerikanen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:43 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Die 95% zijn mensen zonder gevoel of zo?

Nee, die hebben gewoon niks met wildvreemde mensen in een ander land.

Kan ik ze niet kwalijk nemen. Ik heb ook niks met een willekeurige Afrikaan. Ik gun ze geen ziektes ofzo, maar ik heb er ook niks mee.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Gadverdamme. Rechtse mensen zijn eigenlijk ook een stelletje egoisten.

Ben ik rechts?

quote:

Bah. Ik ben gewoon van mening dat er iets goed mis is met deze wereld. De overgrote meerderheid van de wereldbevolking komt om van de honger en heeft geen cent te makken. Dat terwijl wij hier kampen met overvloed. Dat klopt gewoon niet.

Het is absolute bullshit dat "de overgrote meerderheid omkomt van de honger". Dat is aantoonbaar gelul.

Er is armoede, zeker. Maar waarom wordt de Elite in eigen land gevrijwaard van verantwoordelijjkheden en moeten WIJ die nemen?

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zolang onze strategische belangen gewaarborgd blijven door Amerikaanse interventie, zie ik er weinig problemen mee.

De Amerikanen zijn overigens nette Moeder Theresa's vergeleken bij de Chinezen, de Russen, de Nigerianen, etc.

Ik ontken ook zeker niet dat er veel slechtere schurken zouden bestaan. Stel je eens voor zeg, Afrikaanse dictatoriale regimes aan de macht in Europa, bah.

quote:

Het is ook allemaal zo lekker makkelijjk. Jij hebt alleen de luxe voor jouw kritiek door juist de aanwezigheid van die Amerikanen.

Nou, dat vind ik anders een zéér makkelijke en oppervlakkige reactie. Wat waarschijnlijk niet eens waar zou zijn indien afwezigheid van de Amerikanen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:34 schreef msnk het volgende:
Nou, dat vind ik anders een zéér makkelijke en oppervlakkige reactie. Wat waarschijnlijk niet eens waar zou zijn indien afwezigheid van de Amerikanen.

Juist wel. Denk jij dat we ooit de Koude Oorlog hadden gewonnen als er geen Amerikaanse wereldmacht bestond?

Kritiek op de Amerikanen en hun werkwijze is meer dan gerechtvaardigd. Daar gaat het mij ook niet om. Het gaat om me het zelfhatende ongenuanceerde linkse onderbuikgeluid van Amerikanen=slecht en moeten dus weg.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Juist wel. Denk jij dat we ooit de Koude Oorlog hadden gewonnen als er geen Amerikaanse wereldmacht bestond?

Oh god...

quote:

Kritiek op de Amerikanen en hun werkwijze is meer dan gerechtvaardigd. Daar gaat het mij ook niet om. Het gaat om me het zelfhatende ongenuanceerde linkse onderbuikgeluid van Amerikanen=slecht en moeten dus weg.

Neuh, ik vind Amerikanen niet per definitie slecht hoor, ik ga ook gewoon naar de Mac en draag Amerikaanse merken

Echter Amerikaanse interventie en bemoeienis op alle denkbare plekken over de hele aardbol is inderdaad zeer ongewenst en gevaarlijk wat mij betreft. Vergeet niet wie Taliban aan de macht hielp en wat voor een zooitje het daar nu is.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:42 schreef msnk het volgende:

[..]

Oh god...

quote:

Neuh, ik vind Amerikanen niet per definitie slecht hoor, ik ga ook gewoon naar de Mac en draag Amerikaanse merken

Jij misschien niet, maar het is wel bon ton om lekker ongenuanceerd te kankahren op alles wat gringo of yank is.

quote:

Echter Amerikaanse interventie en bemoeienis op alle denkbare plekken over de hele aardbol is inderdaad zeer ongewenst en gevaarlijk wat mij betreft. Vergeet niet wie Taliban aan de macht hielp en wat voor een zooitje het daar nu is.

Dat klopt, maar dat heeft meerdere oorzaken. Ook hier weer moet je het genuanceerd aanpakken. Interventie waar nodig is niks mis mee (zoals op D-Day, maar ook de Balkan is een goed voorbeeld). De manier waarop Irak aangepakt is, was natuurlijk een strategische blunder en Afghanistan is een waardeloze zandbak waar nog nooit iets goed is gegaan. Dom van ons om te denken dat wij het ineens wel zouden klaarspelen.