NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vorige OP:
En ik wil de discussie toch lekker voortzetten:!
Dat is ook de reden dat die piloot het opeens heeft over een groep gewapende mannen die vuur uitbrengt. Dan krijgt hij toestemming om zelf terug te vuren, uiteraard. Als hij werkelijk had verteld wat er gebeurde had hij daar nooit toestemming voor gekregen. Dat is wat er in dit filmpje gebeurt, en daarom lijkt dat commentaar van die piloot ook zo vreemd. Hij is niet bezig met het geven van een accurate omschrijving van wat hij ziet, hij is bezig toestemming te krijgen de trekker over te halen.
En het beruchte filmpje:quote:AMSTERDAM - Een video in handen van de klokkenluiderswebsite Wikileaks laat zien hoe Amerikanen verantwoordelijk zijn voor de dood van twaalf Iraakse burgers en twee journalisten van het persbureau Reuters.
Wikileaks heeft een kopie van de video van 39 minuten in handen gekregen. De beelden tonen hoe twee Reuters-journalisten aan hun einde kwamen.
Het persagentschap probeerde eerder toegang tot de video te krijgen met een beroep op de Amerikanse variant van de Wet openbaarheid van bestuur, maar kregen de beelden niet.
Op de video is te zien hoe in een buitenwijk van Baghdad Amerikaanse soldaten vanuit een Apache helikopter kijken naar een groep mannen. De camera van Reuters-journalist Saeed Chmagh's (40) lijkt vervolgens voor een vuurwapen aangezien te worden.
Vuursalvo
Daarop vraagt een militair om toestemming om te vuren en doet dat vervolgens ook. Als de journalist probeert te ontkomen wordt hij bij een volgend vuursalvo geraakt.
Als vervolgens mensen proberen een gewonde man af te voeren in een busje, is te zien hoe opnieuw toestemming wordt gevraagd het vuur op de burgers te openen. Opnieuw volgt een vuursalvo, waarbij de andere mensen worden gedood. Ook de 22-jarige journalist Namir Noor-Eldeen vindt bij het incident de dood.
Lachen
Op diverse punten in de film is te horen dat bij de communicatie er diverse malen over het schieten wordt gelachen. Als een tank gaat kijken bij de bestelbus zegt een militair in de Apache helikopter “ze reden net over een lijk”. Daarop volgt het antwoord lachend: “Oh, werkelijk?”
Als de tank bij de bestelbus arriveert blijken er ook twee gewonde kinderen in het voertuig te liggen. Een soldaat vraagt toestemming om de kinderen naar een Amerikaans hospitaal te brengen.
Dat wordt echter geweigerd en de kinderen worden naar een Iraaks ziekenhuis doorverwezen. Later verwijten de coalitatietroepen het incident aan een actie van Iraakse opstandelingen.
Persconferentie
Het ontvangen beeldmateriaal is versleuteld, waardoor het vertonen onmogelijk is. Experts zijn in staat gebreken de bescherming te kraken en de video alsnog zichtbaar te maken. Daarvoor is geld ingezameld en veel rekenkracht van veel verschillende computers ingezet.
Daarna hebben de mensen achter Wikileaks een persconferentie uitgeschreven in het hart van de Amerikaanse macht bij de National Press Club in Washington, DC. Naast het rauwe beeldmateriaal is er ook een verkorte versie van 17 minuten met duiding beschikbaar gemaakt.
Ruzie
Het tonen van de video is onzeker geweest. Vorige maand hielden Amerikaanse autoriteiten een medewerker van Wikileaks 22 uur gevangen voor ondervraging om het materiaal in handen te krijgen. Andere medewerkers werden gevolgd.
Uit eerder gelekt materiaal blijkt dat de VS eerder opties hebben onderzocht om Wikileaks te sluiten en de mensen erachter op te pakken. Het Pentagon beschouwt de medewerkers als een 'gevaar voor de nationale veiligheid'.
Val kabinet
Een onthulling van CIA-documenten vorige week maakt duidelijk dat de Amerikanen een
communicatieplan hebben om de publieke opinie te manipuleren om de oorlog in Afghanistan te blijven steunen. Aanleiding voor het maken van dit document zou de val van het kabinet Balkenende IV over het verblijf in Uruzgan zijn.
En ik wil de discussie toch lekker voortzetten:!
Omdat de Amerikanen zich heel goed realiseren dat dit soort acties uiteindelijk enorm contra-productief zijn voor hun effort daar. Dus om het een beetje in de hand te houden, zeg maar. Aan de andere kant staat in ieder geval ook een jurist die beoordeelt of dit binnen de regels valt. Aan hetgeen hem verteld werd zou dat best wel zo zijn. Maar dat weerspiegelt dus niet de situatie op de grond.quote:Op maandag 5 april 2010 23:23 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Waarom is er iemand die toestemming geeft wanneer hij alleen maar via gepraat de situatie zich moet inbeelden?
Dat is ook de reden dat die piloot het opeens heeft over een groep gewapende mannen die vuur uitbrengt. Dan krijgt hij toestemming om zelf terug te vuren, uiteraard. Als hij werkelijk had verteld wat er gebeurde had hij daar nooit toestemming voor gekregen. Dat is wat er in dit filmpje gebeurt, en daarom lijkt dat commentaar van die piloot ook zo vreemd. Hij is niet bezig met het geven van een accurate omschrijving van wat hij ziet, hij is bezig toestemming te krijgen de trekker over te halen.
The End Times are wild
En ook dat smeken van die piloot toen die ongewapende burgers die gewonde gingen helpen: "Come on, let me shoot them, come on!"
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Je hebt het er maar moeilijk mee hequote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik vond dit nog een van zijn meest hoogstaande bijdragen. In het vorige topic was het écht alleen maar onzin die hij uitkraamde.quote:
The End Times are wild
We zien nu zoiets; maar dat iets dergelijks meerdere malen gebeurd is, zo niet schering en inslag is, is niet ondenkbaar.
I´m back.
Kritiek op de VS is onterecht. Als de VS er niet waren geweest dan spraken wij nu allemaal Duits 
Sorry, wilde em even maken.
Sorry, wilde em even maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zei alleen dat die militairen hebben gehandeld naar wat hun het beste leek.quote:Op maandag 5 april 2010 23:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vond dit nog een van zijn meest hoogstaande bijdragen. In het vorige topic was het écht alleen maar onzin die hij uitkraamde.
Aan de hand van dat filmpje kan je niet zien of dat juist is geweest of niet, dat mogen ze nu lekker aan gaan uitzoeken.
Inderdaad.quote:Op maandag 5 april 2010 23:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vond dit nog een van zijn meest hoogstaande bijdragen. In het vorige topic was het écht alleen maar onzin die hij uitkraamde.
Het is ook weer niet het beleid om het zo te doen hoor! Zoals ik al zei: de Amerikanen weten zelf ook wel dat dit zeer schadelijk is voor hun doelstellingen daar. Maar het zal wel vaker voorkomen, want meestal is er natuurlijk geen camera bij.quote:Op maandag 5 april 2010 23:37 schreef Ryan3 het volgende:
We zien nu zoiets; maar dat iets dergelijks meerdere malen gebeurd is, zo niet schering en inslag is, is niet ondenkbaar.
The End Times are wild
quote:Op maandag 5 april 2010 23:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vond dit nog een van zijn meest hoogstaande bijdragen. In het vorige topic was het écht alleen maar onzin die hij uitkraamde.
Jij begint ook anders met een hoop suggestieve rotzooi.quote:Omdat de Amerikanen zich heel goed realiseren dat dit soort acties uiteindelijk enorm contra-productief zijn voor hun effort daar. Dus om het een beetje in de hand te houden, zeg maar.
Denk ook niet dat het beleid is.quote:Op maandag 5 april 2010 23:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is ook weer niet het beleid om het zo te doen hoor! Zoals ik al zei: de Amerikanen weten zelf ook wel dat dit zeer schadelijk is voor hun doelstellingen daar. Maar het zal wel vaker voorkomen, want meestal is er natuurlijk geen camera bij.
I´m back.
Jij niet, maar dat zorgde er niet voor dat er niet nog meer onzin werd uitgekraamd.quote:Op maandag 5 april 2010 23:40 schreef TwenteFC het volgende:
[..]Heb je hem ook weer, wat was je stil?
Jij gelooft niet dat de Amerikanen proberen zo weinig mogelijk fouten te maken omdat dit contra-productief is?quote:Op maandag 5 april 2010 23:40 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
[..]
Jij begint ook anders met een hoop suggestieve rotzooi.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En militairen mogen in jouw optiek zulke fouten maken en daar ook nog eens mee wegkomen?quote:Op maandag 5 april 2010 23:38 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Ik zei alleen dat die militairen hebben gehandeld naar wat hun het beste leek.
Aan de hand van dat filmpje kan je niet zien of dat juist is geweest of niet, dat mogen ze nu lekker aan gaan uitzoeken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vertel nou eens, wat is daar nou precies immoreel aan? Deze soldaten zijn gebonden aan een heel strikt 'rules of engagement' waardoor een 'insurgent', die jou als Amerikaanse soldaat per definitie naar het leven staat, niet aangevallen mag worden als deze niet gewapend is. Is het niet verwonderlijk dat een Amerikaans soldaat de kans graag ziet om zijn militair vermogen in te zetten om deze 'insurgent' uit te schakelen?quote:Op maandag 5 april 2010 23:32 schreef Zith het volgende:
En ook dat smeken van die piloot toen die ongewapende burgers die gewonde gingen helpen: "Come on, let me shoot them, come on!"
Inderdaad, elke reactie op mij was rotzooi.quote:Op maandag 5 april 2010 23:42 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Jij niet, maar dat zorgde er niet voor dat er niet nog meer onzin werd uitgekraamd.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Ik geloof niet dat het een fout is. Een fout suggereert dat het per ongeluk gaat. Deze piloot is gewoon doelbewust bezig toestemming te krijgen om te vuren op iets waarvan hij weet dat hij hier helemaal niet op vuren mag.
Er zijn natuurlijk situaties waarin er een inschattingsfout gemaakt wordt. Maar hier liggen de zaken toch wel heel duidelijk. Bovendien is er geen enkele stress of tijdsdruk om overhaast te beslissen. Het is gewoon een zuivere moordpartij. In koelen bloede.
Er zijn natuurlijk situaties waarin er een inschattingsfout gemaakt wordt. Maar hier liggen de zaken toch wel heel duidelijk. Bovendien is er geen enkele stress of tijdsdruk om overhaast te beslissen. Het is gewoon een zuivere moordpartij. In koelen bloede.
The End Times are wild
Als er nu een onderzoek komt na alles wat hier mee te maken had, dus ook buiten dit filmpje om en het blijkt dat er grove fouten zijn gemaakt dan dienen die militairen gewoon gestraft te worden.quote:Op maandag 5 april 2010 23:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En militairen mogen in jouw optiek zulke fouten maken en daar ook nog eens mee wegkomen?
Prima dat hij dat zou willen, maar hij weet in het voorbeeld die je schetst dan ook dat dit een schending van het verdrag van Geneve (1996) is.quote:
[..]
Vertel nou eens, wat is daar nou precies immoreel aan? Deze soldaten zijn gebonden aan een heel strikt 'rules of engagement' waardoor een 'insurgent', die jou als Amerikaanse soldaat per definitie naar het leven staat, niet aangevallen mag worden als deze niet gewapend is. Is het niet verwonderlijk dat een Amerikaans soldaat de kans graag ziet om zijn militair vermogen in te zetten om deze 'insurgent' uit te schakelen?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar er waren volgens mij ook al soldaten onderweg naar dat gebied.quote:Op maandag 5 april 2010 23:45 schreef LXIV het volgende:
Ik geloof niet dat het een fout is. Een fout suggereert dat het per ongeluk gaat. Deze piloot is gewoon doelbewust bezig toestemming te krijgen om te vuren op iets waarvan hij weet dat hij hier helemaal niet op vuren mag.
Er zijn natuurlijk situaties waarin er een inschattingsfout gemaakt wordt. Maar hier liggen de zaken toch wel heel duidelijk. Bovendien is er geen enkele stress of tijdsdruk om overhaast te beslissen. Het is gewoon een zuivere moordpartij. In koelen bloede.
Met welke reden wilden ze daar heen gaan? En hoe staat dat in relatie tot de mogelijke dreiging die van dit groepje af kwam?
Als je puur naar het filmpje gaat kijken lijkt het heel verschrikkelijk, maar weet jij weet blijkbaar precies wat daar allemaal aan de hand was?
En wat als de regering doet alsof er niets gebeurd was, de doden insurgents waren en ze zeggen niet weten hoe die journalisten gedood werden en hoe de kinderen gewond raakten?quote:
[..]
Als er nu een onderzoek komt na alles wat hier mee te maken had, dus ook buiten dit filmpje om en het blijkt dat er grove fouten zijn gemaakt dan dienen die militairen gewoon gestraft te worden.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Alleen voor amerikaanse soldaten of ook voor Irakeese burgers?quote:Op maandag 5 april 2010 23:44 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Welk feit in de video doet jou zeggen dat de gunner (niet de piloot) hier bewust was van het feit dat dit onschuldige mensen waren waarop hij aan het vuren was?quote:Op maandag 5 april 2010 23:45 schreef LXIV het volgende:
Ik geloof niet dat het een fout is. Een fout suggereert dat het per ongeluk gaat. Deze piloot is gewoon doelbewust bezig toestemming te krijgen om te vuren op iets waarvan hij weet dat hij hier helemaal niet op vuren mag.
Er zijn natuurlijk situaties waarin er een inschattingsfout gemaakt wordt. Maar hier liggen de zaken toch wel heel duidelijk. Bovendien is er geen enkele stress of tijdsdruk om overhaast te beslissen. Het is gewoon een zuivere moordpartij. In koelen bloede.
Met een Ak47 rondzwaaien is in mijn ogen niet onschuldig.quote:Op maandag 5 april 2010 23:48 schreef Zith het volgende:
[..]
Alleen voor amerikaanse soldaten of ook voor Irakeese burgers?
Natuurlijk weet hij niet dat het onschuldigen zijn, maar hij overdrijft wel ('receiving fire!'), en dat zou kunnen zijn om (zoals jij hier post) om dingen voor elkaar te krijgen die anders niet mogen.quote:
[..]
Welk feit in de video doet jou zeggen dat de gunner (niet de piloot) hier bewust was van het feit dat dit onschuldige mensen waren waarop hij aan het vuren was?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dit soort filmpjes, zeer verontrustend 
Oh? Mij wel hoor. Ik zie een bloeddorstige trigger-happy boerenkink uit Texas schieten op mensen die gewonden proberen te helpen, waarna ze zelf opeens de target zijn.quote:Op maandag 5 april 2010 23:38 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Ik zei alleen dat die militairen hebben gehandeld naar wat hun het beste leek.
Aan de hand van dat filmpje kan je niet zien of dat juist is geweest of niet, dat mogen ze nu lekker aan gaan uitzoeken.
AFC AJAX
Jij ziet maar 30-40 minuten van de 'actie' jij weet ook niet wat er daarvoor gebeurt is.quote:Op maandag 5 april 2010 23:51 schreef Zith het volgende:
[..]
Natuurlijk weet hij niet dat het onschuldigen zijn, maar hij overdrijft wel ('receiving fire!'), en dat zou kunnen zijn om (zoals jij hier post) om dingen voor elkaar te krijgen die anders niet mogen.
Wat hij vertelt komt gewoon niet in de verste verte overeen met wat er daadwerkeljk op de grond gebeurt.quote:Op maandag 5 april 2010 23:49 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Welk feit in de video doet jou zeggen dat de gunner (niet de piloot) hier bewust was van het feit dat dit onschuldige mensen waren waarop hij aan het vuren was?
Ok, hij zou die camera kunnen aanzien voor een wapen. Maar waar komen dan opeens die five or six armed men vandaan? En wanneer wordt er dan door die groep gevuurd? Dat zijn gewoon dingen die niet gebeuren, hoe je er ook naar kijkt.
The End Times are wild
Probeer eens wat meer van de wereld te zienquote:
[..]
Met een Ak47 rondzwaaien is in mijn ogen niet onschuldig.
Mijn pa reedt in Sudan en Afganisthan met een AK-47 in zijn auto rond, zoals praktisch iedere burger.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:Op maandag 5 april 2010 23:52 schreef msnk het volgende:
Dit soort filmpjes, zeer verontrustend
[..]
Oh? Mij wel hoor. Ik zie een bloeddorstige trigger-happy boerenkink uit Texas schieten op mensen die gewonden proberen te helpen, waarna ze zelf opeens de target zijn.
Ik heb nog twee vragen aan jou open staan.quote:
[..]
Jij ziet maar 30-40 minuten van de 'actie' jij weet ook niet wat er daarvoor gebeurt is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Amerikaanse soldaten staan onder directe controle en toezicht van hun meerdere.quote:Op maandag 5 april 2010 23:48 schreef Zith het volgende:
[..]
Alleen voor amerikaanse soldaten of ook voor Irakeese burgers?
Dat het voordeel van de twijfel aan de soldaten wordt gegeven is volkomen redelijk, anders zou het militair apparaat, in welk land dan ook, niet kunnen functioneren.
Vergelijk het met de Politie, ook zij staan onder controle, maar moeten wel het gezag hebben om autonoom op te kunnen treden, net zoals de soldaten in het filmpje.
Ja dus?quote:Op maandag 5 april 2010 23:53 schreef Zith het volgende:
[..]
Probeer eens wat meer van de wereld te zien
Hij gaat ook in een groep staan met een RPG en meerdere mensen met pistolen?
Want dat is dus hoe de piloot de situatie heeft ingeschat.
In mijn optiek mogen ze wel wat moeite doen om de situatie te onderzoeken, zeker nu de media aandacht zo groot is. Het maakt ze misschien verdacht omdat ze dit nu niet doen, maar het bewijst ook niet dat ze wel fout hebben gehandeld.quote:Op maandag 5 april 2010 23:48 schreef Zith het volgende:
[..]
En wat als de regering doet alsof er niets gebeurd was, de doden insurgents waren en ze zeggen niet weten hoe die journalisten gedood werden en hoe de kinderen gewond raakten?
Hij onderhandelt met de 'tribes' daar dus, yepquote:
[..]
Ja dus?
Hij gaat ook in een groep staan met een RPG en meerdere mensen met pistolen?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:Op maandag 5 april 2010 23:55 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Ja dus?
Hij gaat ook in een groep staan met een RPG en meerdere mensen met pistolen?
Want dat is dus hoe de piloot de situatie heeft ingeschat.
AFC AJAX
07:02, 7 man dood, 1 gast kruipt over de grond.
Stem zegt: "Alright, All You Gotta Do is Pick Up a Weapon"
WTF
Als je dood ligt te gaan op straat na beschoten te zijn door een onzichtbare vijand in de lucht lijkt het me niet bijster nuttig om een wapen op te pakken
Stem zegt: "Alright, All You Gotta Do is Pick Up a Weapon"
WTF
Als je dood ligt te gaan op straat na beschoten te zijn door een onzichtbare vijand in de lucht lijkt het me niet bijster nuttig om een wapen op te pakken
Kijk maar uit, want als je deze piloot 'trigger-happy' noemt vindt FCTwente je domquote:
07:02, 7 man dood, 1 gast kruipt over de grond.
Stem zegt: "Alright, All You Gotta Do is Pick Up a Weapon"
WTF
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Je reageert nu door een verdrag op te noemen, je eerste reactie was echter één die leek op een soort primaire walging/afgrijzen wat duidt op een morele verwerping.quote:Op maandag 5 april 2010 23:46 schreef Zith het volgende:
[..]
Prima dat hij dat zou willen, maar hij weet in het voorbeeld die je schetst dan ook dat dit een schending van het verdrag van Geneve (1996) is.
Ongeacht of dit inderdaad een schending van het verdrag zou zijn, een verdrag is niet gelijk aan iemand's morele waarden. Ik geef jou een volkomen begrijpelijke morele redenering waarom een soldaat zo zou reageren, en jij komt met een verwijzing naar papier en inkt? kom eens met wat beters.
quote:
[..]
In mijn optiek mogen ze wel wat moeite doen om de situatie te onderzoeken, zeker nu de media aandacht zo groot is.
Het beschieten van ongewapende mensen die zich over gewonden ontfermen is gewoon een oorlogsmisdaad zoals de USA zich daaraan hebben verbonden via geneve (1996), zelfs ALS dit de vijand zou zijn. Dus ja, bewijs genoeg imo.quote:Het maakt ze misschien verdacht omdat ze dit nu niet doen, maar het bewijst ook niet dat ze wel fout hebben gehandeld.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:Op maandag 5 april 2010 23:59 schreef Zith het volgende:
[..]
Kijk maar uit, want als je deze piloot 'trigger-happy' noemt vindt FCTwente je dom
Waarom zou ik?quote:
[..]
Je reageert nu door een verdrag op te noemen, je eerste reactie was echter één die leek op een soort primaire walging/afgrijzen wat duidt op een morele verwerping.
Ongeacht of dit inderdaad een schending van het verdrag zou zijn, een verdrag is niet gelijk aan iemand's morele waarden. Ik geef jou een volkomen begrijpelijke morele redenering waarom een soldaat zo zou reageren, en jij komt met een verwijzing naar papier en inkt? kom eens met wat beters.
Verdragen > eigen gevoelSoldaten die ongewapende burgers EN/OF vijand doodschieten vind ik trouwens nog steeds walgelijk.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Jij kan op dat filmpje zien wat er allemaal in die zwarte bus zit?quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:01 schreef Zith het volgende:
[..]
[..]
Het beschieten van ongewapende mensen die zich over gewonden ontfermen is gewoon een oorlogsmisdaad zoals de USA zich daaraan hebben verbonden via geneve (1996), zelfs ALS dit de vijand zou zijn. Dus ja, bewijs genoeg imo.
De piloten wel dan? Zo nee, waarom zonder enig aanleiding dan erop schieten?quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:03 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Jij kan op dat filmpje zien wat er allemaal in die zwarte bus zit?
07:30, busje komt de doden oppikken van de straat
Bushmaster: misschien komen ze de wapens ophalen
Crazyhorse One-Eight:
07:48 Let me engage
07:52 Can I shoot?
08:05 Come on, let us shoot!
08:28 Fuck
08:37 Come on!
Die gast staat echt te trappelen om mensen overhoop te schieten
Bushmaster: misschien komen ze de wapens ophalen
Crazyhorse One-Eight:
07:48 Let me engage
07:52 Can I shoot?
08:05 Come on, let us shoot!
08:28 Fuck
08:37 Come on!
Die gast staat echt te trappelen om mensen overhoop te schieten
Waarom overdrijft hij als hij zegt "receiving fire"? was dat niet zo? en ongeacht wat het antwoord is, waar we het mee moeten doen is zijn subjectieve ervaring dat aangaf dat er geschoten werd. Er waren wel degelijk wapens in het spel.quote:Op maandag 5 april 2010 23:51 schreef Zith het volgende:
[..]
Natuurlijk weet hij niet dat het onschuldigen zijn, maar hij overdrijft wel ('receiving fire!'), en dat zou kunnen zijn om (zoals jij hier post) om dingen voor elkaar te krijgen die anders niet mogen.
Kijk uit, straks post FCTwente 'quote:
07:30, busje komt de doden oppikken van de straat
Stem: misschien komen ze de wapens ophalen
Crazyhorse One-Eight:
07:48 Let me engage
07:52 Can I shoot?
08:05 Come on, let us shoot!
08:28 Fuck
08:37 Come on!
Die gast staat echt te trappelen om mensen overhoop te schieten
'!
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Omdat ze een gebied in rijden waar net een apache heeft huis gehouden, en dat ze vervolgens naar terroristen lopen en dat er wapens in dat gebied liggen?quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:03 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
De piloten wel dan? Zo nee, waarom zonder enig aanleiding dan erop schieten?
Waarom ik op jou reageer weet ik ook niet trouwens, jij antwoord ook nooit tenzij het je uitkomt. Vies trolletje.
Op zich gun ik een dergelijke soldaat liever een post-traumatische stressstoornis voor de rest van zijn leven, dan een gevangenisstraf.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:05 schreef slashdotter3 het volgende:
07:30, busje komt de doden oppikken van de straat
Stem: misschien komen ze de wapens ophalen
Crazyhorse One-Eight:
07:48 Let me engage
07:52 Can I shoot?
08:05 Come on, let us shoot!
08:28 Fuck
08:37 Come on!
Die gast staat echt te trappelen om mensen overhoop te schieten
Wat is precies je punt? Verder gebruikt de piloot dezelfde camera footage voor intel, hij ziet dus hetzelfde als wij zien, en wij zien duidelijk geen schoten.quote:
[..]
Waarom overdrijft hij als hij zegt "receiving fire"? was dat niet zo? en ongeacht wat het antwoord is, waar we het mee moeten doen is zijn subjectieve ervaring dat aangaf dat er geschoten werd. Er waren wel degelijk wapens in het spel.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nonsens. Er ging geen enkele dreiging vanuit die mensen met dat busje. Zonder enig aanleiding en zonder een reële dreiging op mensen schieten is walgelijk. Mensonwaardig.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:06 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Omdat ze een gebied in rijden waar net een apache heeft huis gehouden, en dat ze vervolgens naar terroristen lopen en dat er wapens in dat gebied liggen?
Waarom ik op jou reageer weet ik ook niet trouwens, jij antwoord ook nooit tenzij het je uitkomt. Vies trolletje.
Ik reageer niet meer op jou.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:08 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Nonsens. Er ging geen enkele dreiging vanuit die mensen met dat busje. Zonder enig aanleiding en zonder een reële dreiging op mensen schieten is walgelijk. Mensonwaardig.
Omdat er gewoon nergens gevuurd wordt. Er is ook niks te zien wat er op die helicopter gericht wordt. Die mensen hebben die helicopter niet eens gezien! Ze staan daar gewoon te staan!quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:05 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Waarom overdrijft hij als hij zegt "receiving fire"? was dat niet zo? en ongeacht wat het antwoord is, waar we het mee moeten doen is zijn subjectieve ervaring dat aangaf dat er geschoten werd. Er waren wel degelijk wapens in het spel.
Die piloot liegt gewoon keihard, om toestemming te krijgen eens lekker op een groepje mensen te knallen. Overdrijven is niet eens van toepassing, het is gewoon helemaal niet waar.
The End Times are wild
Hoe JIJ er naar kijkt, de mensen in de helicopter hebben hier meer ervaring in dan jij en ik samen.quote:Op maandag 5 april 2010 23:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat hij vertelt komt gewoon niet in de verste verte overeen met wat er daadwerkeljk op de grond gebeurt.
Ok, hij zou die camera kunnen aanzien voor een wapen. Maar waar komen dan opeens die five or six armed men vandaan? En wanneer wordt er dan door die groep gevuurd? Dat zijn gewoon dingen die niet gebeuren, hoe je er ook naar kijkt.
Reageer gewoon helemaal niet. Scheelt ons een hoop irritatie en het topic wordt daar enigszins serieuzer door.quote:
Met wat? Met kijken?quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:12 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Hoe JIJ er naar kijkt, de mensen in de helicopter hebben hier meer ervaring in dan jij en ik samen.
The End Times are wild
Inderdaad erg serieus als je geen tegengeluid krijgt.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:12 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Reageer gewoon helemaal niet. Scheelt ons een hoop irritatie en het topic wordt daar enigszins serieuzer door.
In het geval van een Apache is er altijd een camera bij.quote:Op maandag 5 april 2010 23:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is ook weer niet het beleid om het zo te doen hoor! Zoals ik al zei: de Amerikanen weten zelf ook wel dat dit zeer schadelijk is voor hun doelstellingen daar. Maar het zal wel vaker voorkomen, want meestal is er natuurlijk geen camera bij.
"Verdragen > eigen gevoel?"quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:03 schreef Zith het volgende:
[..]
Waarom zou ik?
Soldaten die ongewapende burgers EN/OF vijand doodschieten vind ik trouwens nog steeds walgelijk.
VERTRAG IST VERTRAG!
Het bekt niet zo lekker als befehl is befehl maar het komt natuurlijk op hetzelfde neer, je maakt je nu natuurlijk belachelijk, het is ook nogmaals geen antwoord op mijn vraag "waarom zou ik" je wilt gewoon niet antwoorden blijkt. ok.
Ja. Maar veel dingen gebeuren er natuurlijk gewoon op de grond.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:16 schreef Nobu het volgende:
[..]
In het geval van een Apache is er altijd een camera bij.
PS: ik ga er dus wel vanuit dat dit een uitzondering is en geen common practice onder die Apache-crews.
The End Times are wild
Wat is precies mijn punt? wel blijven opletten he in een discussie. Jij stelt in jouw eigen subjectieve kijk op de video dat deze jongen zou overdrijven, ik zeg dat jij dat niet kan weten, jij zit in een lekkere stoel in Nederland, hij in een Helikopter een paar honderd meter boven de grond met een reeel gevaar van een rpg-raket die zijn kant kan opvliegen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:06 schreef Zith het volgende:
[..]
Wat is precies je punt? Verder gebruikt de piloot dezelfde camera footage voor intel, hij ziet dus hetzelfde als wij zien, en wij zien duidelijk geen schoten.
Je maakt de fout dat jij zijn situatie kan inschatten.
Ik heb ook het gevoel dat we een stuk missen van dat filmpje. Er wordt al een zwart busje gevolgd wanneer het filmpje start.
Je valt samen met je vriend ZITH in herhalingen, jij zegt dat er niet gevuurd is, de piloot/gunner van wel. Jij weet wat de afloop van de situatie zal zijn, namelijk dode onschuldige, de piloot/gunner niet.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat er gewoon nergens gevuurd wordt. Er is ook niks te zien wat er op die helicopter gericht wordt. Die mensen hebben die helicopter niet eens gezien! Ze staan daar gewoon te staan!
Die piloot liegt gewoon keihard, om toestemming te krijgen eens lekker op een groepje mensen te knallen. Overdrijven is niet eens van toepassing, het is gewoon helemaal niet waar.
Verder snap ik niet de relevantie van je opmerking dat de helicopter in eerste instantie niet opgemerkt zou zijn, zou dat net zo relevant zijn als het 'insurgents' zouden zijn? nee! hier blijkt ook maar weer eens uit dat je nog steeds in de veronderstelling blijft dat de piloot/gunner doelbewust onschuldige aan het neerknallen waren.
Je pretendeert dingen te weten die je niet kan weten, het siert je niet in een discussie, het maakt je posts onbetrouwbaar.
Zith z'n pa had ook een AK47 in z'n auto liggen!!!!1
[ Bericht 32% gewijzigd door n0ir op 06-04-2010 00:36:05 ]
[ Bericht 32% gewijzigd door n0ir op 06-04-2010 00:36:05 ]
Zelfs al was er een RPG, hadden ze hem gezien, hadden ze er op willen vuren, dan nog hadden ze hem niet kunnen raken op die afstand: http://en.wikipedia.org/wiki/RPG_7quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:20 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Wat is precies mijn punt? wel blijven opletten he in een discussie. Jij stelt in jouw eigen subjectieve kijk op de video dat deze jongen zou overdrijven, ik zeg dat jij dat niet kan weten, jij zit in een lekkere stoel in Nederland, hij in een Helikopter een paar honderd meter boven de grond met een reeel gevaar van een rpg-raket die zijn kant kan opvliegen.
Je maakt de fout dat jij zijn situatie kan inschatten.
Zo'n ding gaat misschien 200 of 250 meter omhoog de lucht in.
The End Times are wild
Wat de technische specificaties van zo'n ding nou precies zijn is natuurlijk weinig relevant, er zou genoeg reden overblijven om tot vuren over te gaan ter bescherming van grondtroepen die er naar toe gestuurd waren.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zelfs al was er een RPG, hadden ze hem gezien, hadden ze er op willen vuren, dan nog hadden ze hem niet kunnen raken op die afstand: http://en.wikipedia.org/wiki/RPG_7
Zo'n ding gaat misschien 200 of 250 meter omhoog de lucht in.
Je gaat juist niet het risico nemen dat je beschoten wordt door trigger happy idioten. Dus ga je je achter hoekjes verstoppen. Maar dat helpt helaas niet tegen apaches met wazige zwartwit camerabeelden waar jouw videocamera er als een rpg launcher uit ziet.quote:Op maandag 5 april 2010 18:13 schreef Illiberal het volgende:
Lijkt me ook niet handig om als journalist met allerlei voorwerpen te gaan zwaaien en je verdekt op te gaan stellen in een oorlogsgebied.
Waarom zou dit geen common practice zijn? Ik denk van wel. Je kunt van een hoogte van 200m via die camera's niet duidelijk zien of iemand een wapen of iets anders in zijn handen heeft. Om het zekere voor het onzekere te nemen wordt gevraagd om engagement. Ik denk dat dit incident zeker niet op zichzelf staat zelfs.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Maar veel dingen gebeuren er natuurlijk gewoon op de grond.
PS: ik ga er dus wel vanuit dat dit een uitzondering is en geen common practice onder die Apache-crews.
I´m back.
Ja maar er werd toch eerst gevuurd en toen werden die grondtroepen erheen gestuurd om de schade op te nemen? Oorzaak en gevolg.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:29 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Wat de technische specificaties van zo'n ding nou precies zijn is natuurlijk weinig relevant, er zou genoeg reden overblijven om tot vuren over te gaan ter bescherming van grondtroepen die er naar toe gestuurd waren.
Iemand neerschieten omdat hij mogelijk als daarna grondtroepen komen om te kijken hoe hij daar als lijk ligt gaat vuren, dat is gek.
Bovendien stelde je dat die piloot vuurde omdat hij de dreiging had om zelf onder vuur genomen te worden. Die dreiging had hij dus sowieso niet.
The End Times are wild
Het is niet uniek. Maar zoals al gezegd, het wordt allemaal gefilmd en het feit dat hier zo'n ophef over is geeft al aan dat er toch iets bijzonders aan de hand is.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom zou dit geen common practice zijn? Ik denk van wel. Je kunt van een hoogte van 200m via die camera's niet duidelijk zien of iemand een wapen of iets anders in zijn handen heeft. Om het zekere voor het onzekere te nemen wordt gevraagd om engagement. Ik denk dat dit incident zeker niet op zichzelf staat zelfs.
In totaal zijn er natuurlijk tienduizenden filmpjes waar er gevuurd wordt vanuit helicopters. Maar dit filmpje wordt dus op het journaal vertoond. Een bijzonder filmpje dus.
Twee jaar geleden was er een soortgelijk filmpje waarin een dikke bom werd gedropt op een ongewapende groep, daar was toen ook ophef over.
The End Times are wild
Wanneer het filmpje start volgen ze al een zwart busje. Daarvoor is er al iets gebeurt denk ik aan wat mee heeft gespeeld in de beoordeling van de chopper. Maar dat is wat ik denk, ik heb er ook geen bewijs voor.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja maar er werd toch eerst gevuurd en toen werden die grondtroepen erheen gestuurd om de schade op te nemen? Oorzaak en gevolg.
Iemand neerschieten omdat hij mogelijk als daarna grondtroepen komen om te kijken hoe hij daar als lijk ligt gaat vuren, dat is gek.
Bovendien stelde je dat die piloot vuurde omdat hij de dreiging had om zelf onder vuur genomen te worden. Die dreiging had hij dus sowieso niet.
Daarbij waren die grondtroepen sowieso al onderweg richting dat gebied.
De grondtroepen melden dat er geen personeel ten oosten van ze zit. Op het moment dat ze even later ervan uitgaan dat het een rpg is kijkt de Apache ongeveer naar het westen. Ze gaan er dus waarschijnlijk vanuit dat de grondtroepen het doel zijn.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zelfs al was er een RPG, hadden ze hem gezien, hadden ze er op willen vuren, dan nog hadden ze hem niet kunnen raken op die afstand: http://en.wikipedia.org/wiki/RPG_7
Zo'n ding gaat misschien 200 of 250 meter omhoog de lucht in.
Als jij bloedend langs de kant van de weg ligt en ik kom langsrijden, moet ik jou dan gewoon laten liggen? Het punt is dat ze niet wisten wat dat busje aan het doen was en toch schoten ze. Als je in Nederland een misdadiger laat doodbloeden dan ben je strafbaar. (voor als je antwoord is: ze wisten toch dat die mensen niet voor niets in pap waren veranderd?)quote:
quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is niet uniek. Maar zoals al gezegd, het wordt allemaal gefilmd en het feit dat hier zo'n ophef over is geeft al aan dat er toch iets bijzonders aan de hand is.
In totaal zijn er natuurlijk tienduizenden filmpjes waar er gevuurd wordt vanuit helicopters. Maar dit filmpje wordt dus op het journaal vertoond. Een bijzonder filmpje dus.
Twee jaar geleden was er een soortgelijk filmpje waarin een dikke bom werd gedropt op een ongewapende groep, daar was toen ook ophef over.
Heb je het nieuws bericht hier op fok wel gelezen?Dat ze überhaupt een kopje met 'Lachen' hebben zegt al genoeg.
Ook dit is dagelijks werk voor sommige mensen. Dat wij hier een excessieve snippet zien van wat de bewuste militairen in de helikopter uren/dagen/maanden meemaken vertaald naar ons referentiekader maakt het verschrikkelijk en voor sommige onbegrijpelijk.
Ik vind het ook treurig maar ik kan me voorstellen dat errors of judgement kunnen gebeuren. Los van het feit of dat nu wel of niet het geval is. En dat militairen op zo'n manier praten lijkt me ook niet echt nieuws, dat zouden wij ook doen als we in hun schoenen stonden.
Ik vind het ook treurig maar ik kan me voorstellen dat errors of judgement kunnen gebeuren. Los van het feit of dat nu wel of niet het geval is. En dat militairen op zo'n manier praten lijkt me ook niet echt nieuws, dat zouden wij ook doen als we in hun schoenen stonden.
Het kapot geschoten busje is niet zwart:quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:24 schreef TwenteFC het volgende:
Ik heb ook het gevoel dat we een stuk missen van dat filmpje. Er wordt al een zwart busje gevolgd wanneer het filmpje start.
Verder is het gewoon onbegrijpelijk dat er mensen zijn die dit goed praten.
Even later ook nog:"he was right in front of the Brad"quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:34 schreef Nobu het volgende:
[..]
De grondtroepen melden dat er geen personeel ten oosten van ze zit. Op het moment dat ze even later ervan uitgaan dat het een rpg is kijkt de Apache ongeveer naar het westen. Ze gaan er dus waarschijnlijk vanuit dat de grondtroepen het doel zijn.
Waarom quote je me op die reactie, hij was niet voor jou?quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:34 schreef baba117 het volgende:
[..]
Als jij bloedend langs de kant van de weg ligt en ik kom langsrijden, moet ik jou dan gewoon laten liggen? Het punt is dat ze niet wisten wat dat busje aan het doen was en toch schoten ze. Als je in Nederland een misdadiger laat doodbloeden dan ben je strafbaar. (voor als je antwoord is: ze wisten toch dat die mensen niet voor niets in pap waren veranderd?)
Feit blijft dat er dus nog een busje een oorlogsgebied komt binnen rijden.
Waar over enkele minuten eigen collega's naar toe gaan en dit enkele minuten na een aanval.
Daarbij lagen er nog wapens in dat gebied, en misschien hadden ze zelf ook wel wapens bij.
Het is aan Amerika om de situatie uit te pluizen, maar er word gewoon wel heel makkelijk gezegd dat de Amerikanen nooit hadden mogen schieten, terwijl wij maar een klein fragment zien van een complete situatie.
Komt, omdat de slachtoffers in dit geval een persbureau achter zich hadden staan, die graag wilden weten waarom hun medewerkers het slachtoffer werden van een Apache, omdat zij zeker wisten dat hun medewerkers niet in het bezit waren van AK47s en RPGs. Bij de talloze onbekende slachtoffers is er niemand die vragen stelt, waardoor een incident maar blijft doorsudderen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is niet uniek. Maar zoals al gezegd, het wordt allemaal gefilmd en het feit dat hier zo'n ophef over is geeft al aan dat er toch iets bijzonders aan de hand is.
In totaal zijn er natuurlijk tienduizenden filmpjes waar er gevuurd wordt vanuit helicopters. Maar dit filmpje wordt dus op het journaal vertoond. Een bijzonder filmpje dus.
Twee jaar geleden was er een soortgelijk filmpje waarin een dikke bom werd gedropt op een ongewapende groep, daar was toen ook ophef over.
I´m back.
Er gebeurt natuurlijk heel veel ellende, veel blijft ook buiten de media en daar zullen we nooit van horen, dit gebeuren is absoluut niet goed te praten en in mijn ogen gewoon een oorlogsmisdaad die bestraft moet worden.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Komt, omdat de slachtoffers in dit geval een persbureau achter zich hadden staan, die graag wilden weten waarom hun medewerkers het slachtoffer werden van een Apache, omdat zij zeker wisten dat hun medewerkers niet in het bezit waren van AK47s en RPGs. Bij de talloze onbekende slachtoffers is er niemand die vragen stelt, waardoor een incident maar blijft doorsudderen.
Maar het is echt geen 'common practice'. Ook de Amerikanen zijn wel tot het inzicht gekomen dat je op deze manier zo'n oorlog nooit kunt winnen en werken actief aan een cultuurverandering binnen hun leger. Zeker nu Obama de macht heeft is er op dit gebied veel verbeterd.
The End Times are wild
quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:20 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Wat is precies mijn punt? wel blijven opletten he in een discussie. Jij stelt in jouw eigen subjectieve kijk op de video dat deze jongen zou overdrijven, ik zeg dat jij dat niet kan weten, jij zit in een lekkere stoel in Nederland, hij in een Helikopter een paar honderd meter boven de grond met een reeel gevaar van een rpg-raket die zijn kant kan opvliegen.
Je maakt de fout dat jij zijn situatie kan inschatten.
Het is geen stinger.
Ze zagen toch wat dat busje kwam doen? Ze openden het vuur pas toen die gewonde al was opgehaald. Bovendien zie je nergens bij dat busje wapens of opstandelingen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:37 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Waarom quote je me op die reactie, hij was niet voor jou?
Feit blijft dat er dus nog een busje een oorlogsgebied komt binnen rijden.
Waar over enkele minuten eigen collega's naar toe gaan en dit enkele minuten na een aanval.
Daarbij lagen er nog wapens in dat gebied, en misschien hadden ze zelf ook wel wapens bij.
Het is aan Amerika om de situatie uit te pluizen, maar er word gewoon wel heel makkelijk gezegd dat de Amerikanen nooit hadden mogen schieten, terwijl wij maar een klein fragment zien van een complete situatie.
Als ze het zekere voor het onzekere hadden willen nemen hadden ze die grondtroepen die eraan kwamen even kunnen waarschuwen.
Je kunt niet steeds ieder risico wat je eventueel mogelijk zou kunnen lopen afwentelen op de locale bevolking door iedereen daar beneden maar af te knallen!
The End Times are wild
What goes up most come down. Als dat ding vervolgens in een school met kinderen land is het weerquote:
"
Waarom hebben ze hem niet doodgeschoten dan, hebben ze van die dure Apaches en dan gebruiken ze hem niet. "
Liep je pa ook met z'n AK in de hand rond als er een vuurgevecht plaatsvond tussen plaatselijke milities?quote:Op maandag 5 april 2010 23:53 schreef Zith het volgende:
[..]
Probeer eens wat meer van de wereld te zien
Ik hoop het, maar ik denk dat het ligt aan de manier waarop Amerikaanse militairen getraind worden en of die manier veel hervorming toelaat, dat vraag ik me af. Op pr gebied zal wel een geheel andere trom geslagen worden.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er gebeurt natuurlijk heel veel ellende, veel blijft ook buiten de media en daar zullen we nooit van horen, dit gebeuren is absoluut niet goed te praten en in mijn ogen gewoon een oorlogsmisdaad die bestraft moet worden.
Maar het is echt geen 'common practice'. Ook de Amerikanen zijn wel tot het inzicht gekomen dat je op deze manier zo'n oorlog nooit kunt winnen en werken actief aan een cultuurverandering binnen hun leger. Zeker nu Obama de macht heeft is er op dit gebied veel verbeterd.
I´m back.
Shut up! Wij weten niks van dit soort zaken en hebben al helemaal geen ervaring! Dat hoor je toch!quote:
Wat weet jij nu van grond-luchtdoelbestrijding af? Levensgevaarlijk, zo'n RPG-7 op 1 km afstand.
The End Times are wild
Nee, dat is niet zo. Het is écht meer dan alleen PR voor de buitenwereld. Alleen bereik je zo'n cultuuromslag niet in een weekje teambuilding op de heide.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik hoop het, maar ik denk dat het ligt aan de manier waarop Amerikaanse militairen getraind worden en of die manier veel hervorming toelaat, dat vraag ik me af. Op pr gebied zal wel een geheel andere trom geslagen worden.
The End Times are wild
Na enkel en alleen dit filmpje te hebben gezien zou dat natuurlijk een veel betere oplossing geweest zijn.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze zagen toch wat dat busje kwam doen? Ze openden het vuur pas toen die gewonde al was opgehaald. Bovendien zie je nergens bij dat busje wapens of opstandelingen.
Als ze het zekere voor het onzekere hadden willen nemen hadden ze die grondtroepen die eraan kwamen even kunnen waarschuwen.
Je kunt niet steeds ieder risico wat je eventueel mogelijk zou kunnen lopen afwentelen op de locale bevolking door iedereen daar beneden maar af te knallen!
Maar ik weet ook niet of er nog meer factoren mee hebben gespeeld.
Hoe denk jij er eigenlijk over? Jij hebt toch enig ervaring met helikopters, of heb ik dat mis?quote:
Een Apache kan op 6,4 kilometer hoogte vliegen volgens deze bron, dus dat zal het probleem niet zijn.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Shut up! Wij weten niks van dit soort zaken en hebben al helemaal geen ervaring! Dat hoor je toch!
Wat weet jij nu van grond-luchtdoelbestrijding af? Levensgevaarlijk, zo'n RPG-7 op 1 km afstand.
Maar zo'n raket komt ook nog weer naar beneden, en als als ze gaan schieten op de Amerikanen zelf dan zijn de rapen gaar.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/weapons/apache.html
Er is helemaal geen raket! En zou er een rpg zijn, en zouden ze daarmee op een heli vuren, dan staat ie op autoburst en komt hij niet naar beneden.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:47 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Een Apache kan op 6,4 kilometer hoogte vliegen volgens deze bron, dus dat zal het probleem niet zijn.
Maar zo'n raket komt ook nog weer naar beneden, en als als ze gaan schieten op de Amerikanen zelf dan zijn de rapen gaar.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/weapons/apache.html
Bovendien is het natuurlijk buitenproportioneel om Hellfires af te schieten om te voorkomen dat een uitgebrande RPG misschien op iemands hoofd zou kunnen vallen!
The End Times are wild
Hij heeft zelfs ervaring met het neerschieten ervan. Dus neem maar aan wat hij er van vind.quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:45 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Hoe denk jij er eigenlijk over? Jij hebt toch enig ervaring met helikopters, of heb ik dat mis?
The End Times are wild
ze deden wel alsof het een spelletje was, ''your car went over a body! really ? yeah. ow but there death so..''
--- ҉ ---
