Volgens mij zijn er niet veel NWS topics waar de posters zo veel informatie hebben als deze, het voorval 41 minuten lang gefilmd, dat zie je bij al die morco NWS topics nietquote:Op maandag 5 april 2010 22:46 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Dit.
Weer zo'n gevalletje van je weet niet alle details en je weet ook niet hoe het is om in zo'n situatie te zitten.
Dat maak jij ervan, ik probeer alleen te zeggen dat je niet mensen moet neerknallen omdat ze iets doen wat in jouw cultuur raar is.quote:Op maandag 5 april 2010 22:46 schreef TwenteFC het volgende:
[..]Donder op, wat jij eigenlijk probeert te zeggen is dat elke militair eerst een examen over de islam met een 8 moet afronden voordat deze uitgezonden mag worden naar een islamitisch land.
En als er nou een busje met journalisten over dat bermbommetje rijdt . .quote:Op maandag 5 april 2010 22:44 schreef Zith het volgende:
[..]
Hmm ok, dus met een UAV een missle op een convoi schieten is professioneel, en met een radiografische bermbom een convoi omblazen is laf?
Afgeslachtquote:Op maandag 5 april 2010 22:47 schreef Monidique het volgende:
De feiten zijn hier, kennelijk, dat het Amerikaanse leger gewonden en gewondenverzorgers heeft afgeslacht terwijl er geen sprake was van een dreiging. Dit lijkt mij een zeer zware, zeer ernstige oorlogsmisdaad.
Prima, accepteer dan ook de consequenties die daar aan hangen en probeer het niet te verdoezelen.quote:Op maandag 5 april 2010 22:48 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Je moet je handelingstheorie niet aanpassen aan het geloof/cultuur van een land
Ze hebben toch goed gehandeld?quote:Op maandag 5 april 2010 22:50 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Prima, accepteer dan ook de consequenties die daar aan hangen en probeer het niet te verdoezelen.
Het waren ook kinderen.quote:Op maandag 5 april 2010 22:48 schreef bastibro het volgende:
[..]
Wanneer het kinderen waren geweest dan was er niet geschoten lijkt me.
Al zou men het leuk hebben gevonden om te schieten, dan nog was men in de veronderstelling dat het hier de vijand betrof.
Hoe wil je het dan noemen?quote:Op maandag 5 april 2010 22:49 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Afgeslacht![]()
God god god wat zitten we hier weer lekker te oordelen vanuit onze luie stoel.
Precies. En ook al konden ze die kinderen niet zien, zijn ze nog wel dom bezig. Voor hetzelfde geld zaten er 20 wees-/zwerfkinderen in dat zogenaamd verlaten gebouw te slapen.quote:
Heb jij kinderen gezien in het filmpje? Ik niet. Daar kwamen ze pas achter toen er grondtroepen kwamen kijken.quote:
En zo zijn er ook Amerikaanse militairen die dit vinden, anders was het filmpje niet gelekt.quote:Op maandag 5 april 2010 22:41 schreef baba117 het volgende:
Mijn vader die naar Afghanistan is uitgezonden noemde het een oorlogsmisdaad. Even voor de mensen die vinden dat burgers niet mogen oordelen.
Dat zegt die helicopterpiloot zelf.quote:Op maandag 5 april 2010 22:54 schreef Nobu het volgende:
[..]
Heb jij kinderen gezien in het filmpje? Ik niet.
In het filmpje zijn beide kinderen te zien, maar niet heel goed, dat neem ik deze piloten niet kwalijk.quote:Op maandag 5 april 2010 22:54 schreef Nobu het volgende:
[..]
Heb jij kinderen gezien in het filmpje? Ik niet. Daar kwamen ze pas achter toen er grondtroepen kwamen kijken.
Denk het ook ja...Pagina 7:quote:Op maandag 5 april 2010 22:48 schreef Nobu het volgende:
[..]
Als dat waar is verbaast het me dat je je vader nog niet zijn keel hebt afgesneden gezien je andere posts over militaire missies. Voorlopig hou ik het maar op fantasie.
Persoonlijke aanval bij gebrek aan argumenten.quote:Hoe walgelijk het filmpje ook is ik vraag me af hoe ik zou reageren als piloot of schutter. Je weet niet of meneer de schieter zijn beste vriend dood een vliegtuig in heeft gedragen. Schieten op een burger busje die een gewonde helpt gaat dan weer VEEL te ver. Als iemand over een lijk heenrijd gaan lachen ook. Als het voorval daarna door officieren die NIET in een gevechtssituatie zijn in de doofpot word gedaan... Echt triest dit.
Laat Nobu toch meespelenquote:Op maandag 5 april 2010 22:55 schreef baba117 het volgende:
[..]
Denk het ook ja...Pagina 7:
[..]
Persoonlijke aanval bij gebrek aan argumenten.
Vervelend he, een postgeschiedenis. Dit soort flauwe opmerkingen kun je voorkomen door geen dingen uit je grote duim te zuigen.quote:Op maandag 5 april 2010 22:55 schreef baba117 het volgende:
Persoonlijke aanval bij gebrek aan argumenten.
Precies zoals ik ook denkquote:Op maandag 5 april 2010 22:56 schreef Nobu het volgende:
[..]
In eerste instantie misschien wel, maar het besluit om dat busje te beschieten lijkt me niet.
Lees anders even het topic.quote:Op maandag 5 april 2010 22:59 schreef MouzurX het volgende:
Wat hebben die 3 gasten in het bovenste deel van het scherm vast bij 2:00?
Bij die linker lijkt het echt verdacht veel op een geweer aan een band.
Raar dat je deze mening hebt.quote:Op maandag 5 april 2010 22:56 schreef Nobu het volgende:
[..]
In eerste instantie misschien wel, maar het besluit om dat busje te beschieten lijkt me niet.
Wat ik me afvraag is waarom er eigenlijk geen moment over getwijfeld wordt of dat busje beschoten moet worden, niet door de vliegers en niet door de mensen op de grond. Weten die iets wat niet in het filmpje te horen is vraag ik me dan af.quote:Op maandag 5 april 2010 22:58 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat met het busje is een echte fout. Het doofpotten is nog fouter.
Jij hebt eventjes de tijd gehad om mijn post geschiedenis door te nemen? Als ik op postgeschiedenis kijk zie ik op de eerste pagina maar 1 oorlog en dat is de boot van Zuid Korea?quote:Op maandag 5 april 2010 22:57 schreef Nobu het volgende:
[..]
Vervelend he, een postgeschiedenis. Dit soort flauwe opmerkingen kun je voorkomen door geen dingen uit je grote duim te zuigen.
Mensen die anderen helpen is per definitie reden om een kogel in je hoofd te krijgen?quote:Op maandag 5 april 2010 23:00 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Raar dat je deze mening hebt.
Als je naar jou mening een groep terroristen dood geschoten hebt, waarom zouden die mensen uit een random zwart busje dan die terroristen gaan helpen?
En misschien wel de wapens mee nemen, om deze vervolgens weer in te zetten tegen je collega's.
Mijn conclusie zal dan ook zijn: Open het vuur.
Als die mensen uit het zwarte busje er niets mee te maken hadden vind ik het nog heel naïef van die mensen om enkele minuten na een schietpartij met het leger te gaan 'helpen'.
Direct na een confrontatie met het leger? Dat maakt je wel meteen zeer verdacht, en dan moet je niet raar staan kijken dat je beschoten wordt nee.quote:Op maandag 5 april 2010 23:02 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Mensen die anderen helpen is per definitie reden om een kogel in je hoofd te krijgen?
Apart, heel apart.
Volgens de Geneva conventie (waar de USA aan vast zit) is het een oorlogsmisdaad om op medici en gewonden-helpende non-combattants te schieten.quote:Op maandag 5 april 2010 23:00 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Raar dat je deze mening hebt.
Als je naar jou mening een groep terroristen dood geschoten hebt, waarom zouden die mensen uit een random zwart busje dan die terroristen gaan helpen?
En misschien wel de wapens mee nemen, om deze vervolgens weer in te zetten tegen je collega's.
Mijn conclusie zal dan ook zijn: Open het vuur.
Zou jij het niet doen als het je collega's zijn?quote:Als die mensen uit het zwarte busje er niets mee te maken hadden vind ik het nog heel naïef van die mensen om enkele minuten na een schietpartij met het leger te gaan 'helpen'.
Zolang er geen wapens te zien zijn mag je er niet op schieten, ook Amerikanen niet.quote:Op maandag 5 april 2010 23:00 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Raar dat je deze mening hebt.
Als je naar jou mening een groep terroristen dood geschoten hebt, waarom zouden die mensen uit een random zwart busje dan die terroristen gaan helpen?
En misschien wel de wapens mee nemen, om deze vervolgens weer in te zetten tegen je collega's.
Mijn conclusie zal dan ook zijn: Open het vuur.
Die man die man die weg kroop had in de ogen van die soldaten toch een Ak47?quote:Op maandag 5 april 2010 23:05 schreef Nobu het volgende:
[..]
Zolang er geen wapens te zien zijn mag je er niet op schieten, ook Amerikanen niet.
Er wordt geloof ik wel even getwijfeld, nou ja, de piloot smeekt 'come on, let me open fire, come on!'quote:Op maandag 5 april 2010 23:02 schreef Nobu het volgende:
[..]
Wat ik me afvraag is waarom er eigenlijk geen moment over getwijfeld wordt of dat busje beschoten moet worden, niet door de vliegers en niet door de mensen op de grond. Weten die iets wat niet in het filmpje te horen is vraag ik me dan af.
nee, in het filmpje zijn beide piloten het erover eens dat de gewonde kruipert geen wapens had.quote:Op maandag 5 april 2010 23:06 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Die man die man die weg kroop had in de ogen van die soldaten toch een Ak47?
Lees anders even het topic door.quote:Op maandag 5 april 2010 23:07 schreef MouzurX het volgende:
Oftewel er waren wel mensen bij met ak47's.
In een gebied waar net ervoor werd geschoten..
Hij vertelt iets waar op pagina 2 al besproken en op ingegaan wordt. Ik zou ook Spuit11 kunnen posten ipv de tip om het topic te lezen.quote:Op maandag 5 april 2010 23:08 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Hij trekt een conclusie, waarom zou hij dan het hele topic overnieuw moeten gaan lezen?
En dat dient dan maar voor waarheid aangenomen te worden omdat het op pagina 2 staat?quote:Op maandag 5 april 2010 23:12 schreef Zith het volgende:
[..]
Hij vertelt iets dat op pagina 2 al besproken en op ingegaan wordt. Ik zou ook Spuit11 kunnen posten ipv de tip om het topic te lezen.
Ze hebben dus overduidelijk NIET volgens de regels gehandeld. En die regels zijn echt niet zo ingewikkeld,daar hoef je geen advocaat voor te zijn.quote:Op maandag 5 april 2010 23:15 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
En dat dient dan maar voor waarheid aangenomen te worden omdat het op pagina 2 staat?
Alles aan dat filmpje is discutabel, het is maar net hoe je alles interpreteert, daarbij weten wij ook niet wat er vooraf zich allemaal al heeft afgespeeld.
De meesten reageren gewoon vanuit het perspectief van de Irakezen, wat ook wel begrijpelijk is dat ze enige sympathie hebben voor hen. Maar je moet ook niet vergeten dat dit voor de soldaten ook 'gewoon' werk is en dat we waarschijnlijk gewoon volgens de regels hebben gehandeld. Hoe het allemaal echt zit komen we toch nooit te weten.
Dan zou hij de posts daar kunnen quoten en er verder op breien, ipv de discussie opnieuw te starten.quote:Op maandag 5 april 2010 23:15 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
En dat dient dan maar voor waarheid aangenomen te worden omdat het op pagina 2 staat?
Eensch, maar kent een piloot alle regels en weet de 'geauthoratiseerde' wel precies wat er gebeurt? Er worden fouten gemaakt, onschuldigen sterven (en dit keer niet eens collateral damage) en daar moet iets mee gedaan worden, imo.quote:De meesten reageren gewoon vanuit het perspectief van de Irakezen, wat ook wel begrijpelijk is dat ze enige sympathie hebben voor hen. Maar je moet ook niet vergeten dat dit voor de soldaten ook 'gewoon' werk is en dat we waarschijnlijk gewoon volgens de regels hebben gehandeld. Hoe het allemaal echt zit komen we toch nooit te weten.
Ja er wordt idd op ingegaan en dan de conclusie getrokken dat je niet zomaar op mensen met wapens mag schieten. Ik denk dat er toch wel iets anders is dan een helicopter die over een stad in irak vliegt en iedereen die iets heeft dat op een wapen lijkt neerschietquote:Op maandag 5 april 2010 23:12 schreef Zith het volgende:
[..]
Hij vertelt iets waar op pagina 2 al besproken en op ingegaan wordt. Ik zou ook Spuit11 kunnen posten ipv de tip om het topic te lezen.
Gaan we nu weer van voor af aan beginnen?quote:Op maandag 5 april 2010 23:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze hebben dus overduidelijk NIET volgens de regels gehandeld. En die regels zijn echt niet zo ingewikkeld,daar hoef je geen advocaat voor te zijn.
Dan hebben ze die situatie dus volkomen verkeerd ingeschat. Al dan niet opzettelijk.quote:Op maandag 5 april 2010 23:21 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Gaan we nu weer van voor af aan beginnen?
Mijn mening is dat ze de situatie als dusdanig in hebben geschat dat schieten gewoon de enige en juiste oplossing was.
Heb ik daar bewijs voor? Nee.
Weet ik wat er allemaal precies is gebeurd buiten dat half uurtje film? Nee.
De meesten vergeten het feit dat de soldaten op dat moment niet wisten dat het journalisten waren. Voor hen was het gewoon een groep mensen die in hun ogen wapens bij zich droegen. En als reactie daarop hebben ze het vuur geopend.
Waarom is er iemand die toestemming geeft wanneer hij alleen maar via gepraat de situatie zich moet inbeelden?quote:Op maandag 5 april 2010 23:21 schreef LXIV het volgende:
Ja, zo'n piloot (behoort) alle regels te kennen. Dat die man aan de andere kant van de lijn toestemming geeft vind ik nog wel logisch, want het beeld dat de piloot schept is idd erg gevaarlijk. Het komt alleen totaal niet overeen met wat er op straat gebeurt, en die piloot weet dat!
Hij doet een dreiging voorkomen, van een groep bewapend met Ak's en RPG's, die ook nog vuur uitbrengt. Maar daar is totaal geen sprake van!
Waarom probeer jij koste wat kost oorlogsmisdaden goed te praten. Deze soldaten hebben gewoon fout gehandeld, klaar. En zij moeten daar in mijn ogen ook voor worden beoordeeld.quote:Op maandag 5 april 2010 23:21 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Gaan we nu weer van voor af aan beginnen?
Mijn mening is dat ze de situatie als dusdanig in hebben geschat dat schieten gewoon de enige en juiste oplossing was.
Heb ik daar bewijs voor? Nee.
Weet ik wat er allemaal precies is gebeurd buiten dat half uurtje film? Nee.
De meesten vergeten het feit dat de soldaten op dat moment niet wisten dat het journalisten waren. Voor hen was het gewoon een groep mensen die in hun ogen wapens bij zich droegen. En als reactie daarop hebben ze het vuur geopend.
God god god, wat zit jij lekker te oordelen vanuit je luie stoel, terwijl je niet precies weet wat er vooraf gebeurde! (zo ging het toch?)quote:Op maandag 5 april 2010 23:20 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja er wordt idd op ingegaan en dan de conclusie getrokken dat je niet zomaar op mensen met wapens mag schieten. Ik denk dat er toch wel iets anders is dan een helicopter die over een stad in irak vliegt en iedereen die iets heeft dat op een wapen lijkt neerschiet![]()
Zoals ik dus al zei: er was eerder al geschoten, ze hebben die mannen midden in een onveilig gebied in beeld gekregen. Zien dat ze wapens dragen én er worden dan ook schoten gemeld door iemand over de radio.
eenschquote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |