Jij hebt eventjes de tijd gehad om mijn post geschiedenis door te nemen? Als ik op postgeschiedenis kijk zie ik op de eerste pagina maar 1 oorlog en dat is de boot van Zuid Korea?quote:Op maandag 5 april 2010 22:57 schreef Nobu het volgende:
[..]
Vervelend he, een postgeschiedenis. Dit soort flauwe opmerkingen kun je voorkomen door geen dingen uit je grote duim te zuigen.
Mensen die anderen helpen is per definitie reden om een kogel in je hoofd te krijgen?quote:Op maandag 5 april 2010 23:00 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Raar dat je deze mening hebt.
Als je naar jou mening een groep terroristen dood geschoten hebt, waarom zouden die mensen uit een random zwart busje dan die terroristen gaan helpen?
En misschien wel de wapens mee nemen, om deze vervolgens weer in te zetten tegen je collega's.
Mijn conclusie zal dan ook zijn: Open het vuur.
Als die mensen uit het zwarte busje er niets mee te maken hadden vind ik het nog heel naïef van die mensen om enkele minuten na een schietpartij met het leger te gaan 'helpen'.
Direct na een confrontatie met het leger? Dat maakt je wel meteen zeer verdacht, en dan moet je niet raar staan kijken dat je beschoten wordt nee.quote:Op maandag 5 april 2010 23:02 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Mensen die anderen helpen is per definitie reden om een kogel in je hoofd te krijgen?
Apart, heel apart.
Volgens de Geneva conventie (waar de USA aan vast zit) is het een oorlogsmisdaad om op medici en gewonden-helpende non-combattants te schieten.quote:Op maandag 5 april 2010 23:00 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Raar dat je deze mening hebt.
Als je naar jou mening een groep terroristen dood geschoten hebt, waarom zouden die mensen uit een random zwart busje dan die terroristen gaan helpen?
En misschien wel de wapens mee nemen, om deze vervolgens weer in te zetten tegen je collega's.
Mijn conclusie zal dan ook zijn: Open het vuur.
Zou jij het niet doen als het je collega's zijn?quote:Als die mensen uit het zwarte busje er niets mee te maken hadden vind ik het nog heel naïef van die mensen om enkele minuten na een schietpartij met het leger te gaan 'helpen'.
Zolang er geen wapens te zien zijn mag je er niet op schieten, ook Amerikanen niet.quote:Op maandag 5 april 2010 23:00 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Raar dat je deze mening hebt.
Als je naar jou mening een groep terroristen dood geschoten hebt, waarom zouden die mensen uit een random zwart busje dan die terroristen gaan helpen?
En misschien wel de wapens mee nemen, om deze vervolgens weer in te zetten tegen je collega's.
Mijn conclusie zal dan ook zijn: Open het vuur.
Die man die man die weg kroop had in de ogen van die soldaten toch een Ak47?quote:Op maandag 5 april 2010 23:05 schreef Nobu het volgende:
[..]
Zolang er geen wapens te zien zijn mag je er niet op schieten, ook Amerikanen niet.
Er wordt geloof ik wel even getwijfeld, nou ja, de piloot smeekt 'come on, let me open fire, come on!'quote:Op maandag 5 april 2010 23:02 schreef Nobu het volgende:
[..]
Wat ik me afvraag is waarom er eigenlijk geen moment over getwijfeld wordt of dat busje beschoten moet worden, niet door de vliegers en niet door de mensen op de grond. Weten die iets wat niet in het filmpje te horen is vraag ik me dan af.
nee, in het filmpje zijn beide piloten het erover eens dat de gewonde kruipert geen wapens had.quote:Op maandag 5 april 2010 23:06 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Die man die man die weg kroop had in de ogen van die soldaten toch een Ak47?
Lees anders even het topic door.quote:Op maandag 5 april 2010 23:07 schreef MouzurX het volgende:
Oftewel er waren wel mensen bij met ak47's.
In een gebied waar net ervoor werd geschoten..
Hij vertelt iets waar op pagina 2 al besproken en op ingegaan wordt. Ik zou ook Spuit11 kunnen posten ipv de tip om het topic te lezen.quote:Op maandag 5 april 2010 23:08 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Hij trekt een conclusie, waarom zou hij dan het hele topic overnieuw moeten gaan lezen?
En dat dient dan maar voor waarheid aangenomen te worden omdat het op pagina 2 staat?quote:Op maandag 5 april 2010 23:12 schreef Zith het volgende:
[..]
Hij vertelt iets dat op pagina 2 al besproken en op ingegaan wordt. Ik zou ook Spuit11 kunnen posten ipv de tip om het topic te lezen.
Ze hebben dus overduidelijk NIET volgens de regels gehandeld. En die regels zijn echt niet zo ingewikkeld,daar hoef je geen advocaat voor te zijn.quote:Op maandag 5 april 2010 23:15 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
En dat dient dan maar voor waarheid aangenomen te worden omdat het op pagina 2 staat?
Alles aan dat filmpje is discutabel, het is maar net hoe je alles interpreteert, daarbij weten wij ook niet wat er vooraf zich allemaal al heeft afgespeeld.
De meesten reageren gewoon vanuit het perspectief van de Irakezen, wat ook wel begrijpelijk is dat ze enige sympathie hebben voor hen. Maar je moet ook niet vergeten dat dit voor de soldaten ook 'gewoon' werk is en dat we waarschijnlijk gewoon volgens de regels hebben gehandeld. Hoe het allemaal echt zit komen we toch nooit te weten.
Dan zou hij de posts daar kunnen quoten en er verder op breien, ipv de discussie opnieuw te starten.quote:Op maandag 5 april 2010 23:15 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
En dat dient dan maar voor waarheid aangenomen te worden omdat het op pagina 2 staat?
Eensch, maar kent een piloot alle regels en weet de 'geauthoratiseerde' wel precies wat er gebeurt? Er worden fouten gemaakt, onschuldigen sterven (en dit keer niet eens collateral damage) en daar moet iets mee gedaan worden, imo.quote:De meesten reageren gewoon vanuit het perspectief van de Irakezen, wat ook wel begrijpelijk is dat ze enige sympathie hebben voor hen. Maar je moet ook niet vergeten dat dit voor de soldaten ook 'gewoon' werk is en dat we waarschijnlijk gewoon volgens de regels hebben gehandeld. Hoe het allemaal echt zit komen we toch nooit te weten.
Ja er wordt idd op ingegaan en dan de conclusie getrokken dat je niet zomaar op mensen met wapens mag schieten. Ik denk dat er toch wel iets anders is dan een helicopter die over een stad in irak vliegt en iedereen die iets heeft dat op een wapen lijkt neerschietquote:Op maandag 5 april 2010 23:12 schreef Zith het volgende:
[..]
Hij vertelt iets waar op pagina 2 al besproken en op ingegaan wordt. Ik zou ook Spuit11 kunnen posten ipv de tip om het topic te lezen.
Gaan we nu weer van voor af aan beginnen?quote:Op maandag 5 april 2010 23:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze hebben dus overduidelijk NIET volgens de regels gehandeld. En die regels zijn echt niet zo ingewikkeld,daar hoef je geen advocaat voor te zijn.
Dan hebben ze die situatie dus volkomen verkeerd ingeschat. Al dan niet opzettelijk.quote:Op maandag 5 april 2010 23:21 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Gaan we nu weer van voor af aan beginnen?
Mijn mening is dat ze de situatie als dusdanig in hebben geschat dat schieten gewoon de enige en juiste oplossing was.
Heb ik daar bewijs voor? Nee.
Weet ik wat er allemaal precies is gebeurd buiten dat half uurtje film? Nee.
De meesten vergeten het feit dat de soldaten op dat moment niet wisten dat het journalisten waren. Voor hen was het gewoon een groep mensen die in hun ogen wapens bij zich droegen. En als reactie daarop hebben ze het vuur geopend.
Waarom is er iemand die toestemming geeft wanneer hij alleen maar via gepraat de situatie zich moet inbeelden?quote:Op maandag 5 april 2010 23:21 schreef LXIV het volgende:
Ja, zo'n piloot (behoort) alle regels te kennen. Dat die man aan de andere kant van de lijn toestemming geeft vind ik nog wel logisch, want het beeld dat de piloot schept is idd erg gevaarlijk. Het komt alleen totaal niet overeen met wat er op straat gebeurt, en die piloot weet dat!
Hij doet een dreiging voorkomen, van een groep bewapend met Ak's en RPG's, die ook nog vuur uitbrengt. Maar daar is totaal geen sprake van!
Waarom probeer jij koste wat kost oorlogsmisdaden goed te praten. Deze soldaten hebben gewoon fout gehandeld, klaar. En zij moeten daar in mijn ogen ook voor worden beoordeeld.quote:Op maandag 5 april 2010 23:21 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Gaan we nu weer van voor af aan beginnen?
Mijn mening is dat ze de situatie als dusdanig in hebben geschat dat schieten gewoon de enige en juiste oplossing was.
Heb ik daar bewijs voor? Nee.
Weet ik wat er allemaal precies is gebeurd buiten dat half uurtje film? Nee.
De meesten vergeten het feit dat de soldaten op dat moment niet wisten dat het journalisten waren. Voor hen was het gewoon een groep mensen die in hun ogen wapens bij zich droegen. En als reactie daarop hebben ze het vuur geopend.
God god god, wat zit jij lekker te oordelen vanuit je luie stoel, terwijl je niet precies weet wat er vooraf gebeurde! (zo ging het toch?)quote:Op maandag 5 april 2010 23:20 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja er wordt idd op ingegaan en dan de conclusie getrokken dat je niet zomaar op mensen met wapens mag schieten. Ik denk dat er toch wel iets anders is dan een helicopter die over een stad in irak vliegt en iedereen die iets heeft dat op een wapen lijkt neerschiet![]()
Zoals ik dus al zei: er was eerder al geschoten, ze hebben die mannen midden in een onveilig gebied in beeld gekregen. Zien dat ze wapens dragen én er worden dan ook schoten gemeld door iemand over de radio.
eenschquote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |