Dat zei advocaat Richard Baggen van de 19-jarige verdachte uit Beuningen dinsdag naar aanleiding van een bericht in de Volkskrant.
De man uit Beuningen en een 18-jarige man uit Nijmegen reden de 50-jarige voetganger aan toen zij probeerden te ontkomen aan een politiecontrole. De man overleed in het ziekenhuis aan zijn verwondingen. De twee verdachten raakten zelf ook gewond. In het ziekenhuis bedreigden zij personeel.
Volgens Baggen wil zijn cliënt excuses aanbieden aan degenen die hij heeft bedreigd. ''Hij was buiten bewustzijn, in de ambulance kwam hij weer bij. Hij lag vastgebonden op een backboard en met een nekkraag om.
Hij raakte in paniek. Hij weet niet meer wat hij deed, maar begrijpt uit de berichten dat hij tekeer is gegaan. Hij wil daarvoor excuses aanbieden. Dat meent hij oprecht'', aldus de raadsman. (ANP
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)lebei-achterop.dhtml
We kunnen niet bewijzen wie reed en dus worden ze allebei vrijgesproken quote:Wie van de 2 dat is nou het probleem
quote:Beiden.Op dinsdag 23 februari 2010 20:06 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Wie van de 2 dat is nou het probleem
quote:Hmmm besef je wel dat je dan een onschuldige vermoord?
quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:08 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Hmmm besef je wel dat je dan een onschuldige vermoord?
die vent die ze doodreden had anders ook niets fout gedaan...
Ik ben wel weer benieuwd of ik nu weer notes ga krijgen....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2010 20:11:54 ]
Dus sowieso niet vrijlaten voordat een van de twee toegeeft dat hij het was.
‘Het is één grote nachtmerrie die alsmaar erger wordt.’ #2
quote:of gewoon beide straffen als hoofd dader.Op dinsdag 23 februari 2010 20:11 schreef TwenteFC het volgende:
Daarbij, ze weten met 100% zekerheid dat een van hen tweeën gereden heeft.
Dus sowieso niet vrijlaten voordat een van de twee toegeeft dat hij het was.
dan gaat er echt wel iemand zijn mond open trekken hoor.
Zo niet 10 jaar vast zetten en dan 20 jaar TBS er bij.
kijk of ze dan nog zo stoer zijn dat ze hun mond houden.
Al ben ik van mening dat 10 jaar met 20 jaar TBS nog erg mild zijn ..
quote:ja van mij ook maar niet dodelijk maar gewoon onvruchtbaar worden en heeeeeeeeeeel veel pijn mogen hebben met uit zicht op nog 50 levens jaren ..Op dinsdag 23 februari 2010 20:14 schreef leukvoorlater het volgende:
Die twee mogen een spuitje krijgen.
quote:Dood door schuld, maar dat is in dit geval net zo erg.Op dinsdag 23 februari 2010 20:12 schreef DonJames het volgende:
Triest bericht. Trieste TT ook. Van moord is geen sprake, en van moordd al helemaal niet.
quote:nee niet dood laat ze maar eerst 50 jaar veel pijn hebben ..
Zoals bij mishandeling met dood tot gevolg, waar men niet kan nagaan wie de fatale klap leverde?
Of heb ik nu teveel Amerikaanse films gekeken en haal ik wetgevingen door elkaar
quote:Ik blijf het zeggen: hetzelfde straffen als in Marokko.Op dinsdag 23 februari 2010 20:13 schreef RAVW het volgende:
[..]
of gewoon beide straffen als hoofd dader.
dan gaat er echt wel iemand zijn mond open trekken hoor.
Zo niet 10 jaar vast zetten en dan 20 jaar TBS er bij.
kijk of ze dan nog zo stoer zijn dat ze hun mond houden.
Al ben ik van mening dat 10 jaar met 20 jaar TBS nog erg mild zijn ..
Gewoon op een colafles laten zitten totdat eentje bekent.
quote:Dan kan alleen bij specifieke strafbare feiten, zoals bijvoorbeeld art. 306 Strafrecht.Op dinsdag 23 februari 2010 20:20 schreef Boschkabouter het volgende:
Zouden ze dan niet gewoon beiden veroordeeld moeten worden?
Zoals bij mishandeling met dood tot gevolg, waar men niet kan nagaan wie de fatale klap leverde?
Of heb ik nu teveel Amerikaanse films gekeken en haal ik wetgevingen door elkaar
Simpele figuren hier
quote:Hoe wil je een rechtzaak beginnen als die 2 alsnog voortvluchtig zijn dan..Op dinsdag 23 februari 2010 20:22 schreef DonJames het volgende:
Mensen, lees alsjeblieft het bericht even goed. Er is helemaal geen sprake van vrijspraak, zoals TS heel makkelijk concludeert, er is zelfs nog niet eens een rechtszaak geweest. Het staat dus nog niet eens vast of die 2 figuren er wat mee hebben te maken, of dat de dood van die 50-jarige man hun valt te verwijten. Het is absoluut mogelijk, maar laat een rechter daar dan eerst naar kijken. Iedereen die op basis van zo'n bericht begint te roepen om nekschoten en spuitjes verdient er zelf een.
Simpele figuren hier
quote:PreciesOp dinsdag 23 februari 2010 20:14 schreef LoggedIn het volgende:
Als ze het zo nodig voor elkaar op willen nemen, veroordeel je ze gewoon allebei.. Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:Kotsen doet u in een zakje graag
quote:Moord kan alleen met voorbedachte rade.Op dinsdag 23 februari 2010 20:23 schreef Flurry het volgende:
Laatst in Amsterdam hetzelfde verhaal met een Marokkaanse taxichauffeur die iemand op een zebrapad had doodgereden: het was ver naast het zebrapad geweest en die man stak zomaar over. Gelukkig lieten camerabeelden de waarheid zien. Ik vind serieus dat dood door schuld als moord gezien moet worden als de dader zo keihard liegt over de toedracht.
Marokkanen bemoeien zich met inhoud krant
Marokkanen die oude man vermoordden zaten allebei achterop
'Telegraaf plaatst geen reacties van Marokkanen?'
Stop de afgunst jegens Marokkanen !!!!!
Ziekenhuis zet extra beveiling na bedreiging door Marokkanen
Waarom zie je bijna geen marokkaanse portiers ?
BREAKING NEWS Marokkanen hebben artsen niet bereigd !!!!!!
Marokkanen rijden in op groepje Molukkers
Harde Kip.
²quote:Hoeft niet, stel je loopt buiten en wordt ineens neergestoken. Je trekt je pistool en schiet diegene door zn herses. Das niet met voorbedachte rade. maar das wel moord ...Op dinsdag 23 februari 2010 20:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Moord kan alleen met voorbedachte rade.
quote:Waar heb je het over? Ze hebben die 2 toch al lang te pakken?Op dinsdag 23 februari 2010 20:23 schreef Snack44 het volgende:
[..]
Hoe wil je een rechtzaak beginnen als die 2 alsnog voortvluchtig zijn dan..
quote:Nee, dat is noodweer(exces).Op dinsdag 23 februari 2010 20:25 schreef Snack44 het volgende:
[..]
Hoeft niet, stel je loopt buiten en wordt ineens neergestoken. Je trekt je pistool en schiet diegene door zn herses. Das niet met voorbedachte rade. maar das wel moord ...
quote:Nee dat is
[..]
Hoeft niet, stel je loopt buiten en wordt ineens neergestoken. Je trekt je pistool en schiet diegene door zn herses. Das niet met voorbedachte rade. maar das wel moord ...
quote:Neen, weer fout.Op dinsdag 23 februari 2010 20:25 schreef Snack44 het volgende:
[..]
Hoeft niet, stel je loopt buiten en wordt ineens neergestoken. Je trekt je pistool en schiet diegene door zn herses. Das niet met voorbedachte rade. maar das wel moord ...
quote:Ik heb het zelf nooit geprobeerd, maar ik heb wel inlevingsvermogen hoe het is.Op dinsdag 23 februari 2010 20:22 schreef Snack44 het volgende:
[..]
Dat gaat te lang duren. Hoelang kan je het wel niet uithouden op een cola fles..
Maar probeer het eens zou ik zeggen...
Wel even laten weten hoe lang je het hebt uitgehouden.
quote:In de huidige definitie wel. Ik vind dat het zorgvuldig voorbereiden van een moord vergelijkbaar is met het doelbewust onder vervolging uit proberen te komen na een gemaakte fout door te liegen over de toedracht, waarbij ook nog eens de nabestaanden geschoffeerd worden.Op dinsdag 23 februari 2010 20:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Moord kan alleen met voorbedachte rade.
edit: Of het doelbewust kwaadaardige aspect vooraf of achteraf plaatsvindt maakt niet uit, zegmaar
[ Bericht 4% gewijzigd door Flurry op 23-02-2010 20:36:34 (stam+t) ]
De 2 marokkaanse jongen in de cel gooien 20 jaar. en TBS ?
quote:Alleen heeft dat niets met het strafbare feit zelf te maken. Het maakt zijn daad niet erger of minder erg.Op dinsdag 23 februari 2010 20:30 schreef Flurry het volgende:
[..]
In de huidige definitie wel. Ik vind dat het zorgvuldig voorbereiden van een moord vergelijkbaar is met het doelbewust onder vervolging uit proberen te komen na een gemaakte fout door te liegen over de toedracht, waarbij ook nog eens de nabestaanden geschoffeerd worden.
quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:29 schreef IHVK het volgende:
Dit topic bewijst maar weer eens, dat het probleem primair bij het onderwijs ligt.
quote:Dat taalgebruikOp dinsdag 23 februari 2010 20:31 schreef Snack44 het volgende:
Goed conclusie,
De 2 marokkaanse jongen in de cel gooien 20 jaar. en TBS ?
Die inhoud, zelfs na alle gemaakte opmerkingen in dit topic Dit móet wel een troll zijn!quote:Misschien moet je maar eens de lagere school even overdoen. Let vooral op wanneer ze de verleden tijd behandelenOp dinsdag 23 februari 2010 20:12 schreef DonJames het volgende:
Triest bericht. Trieste TT ook. Van moord is geen sprake, en van moordd al helemaal niet.
quote:Ze staan toch (nog) niet onder ede.. (ze zijn immers verdacht). Hoe moeten ze anders hun verdediging voeren.Op dinsdag 23 februari 2010 20:38 schreef SolidasRock het volgende:
Ff een vraagje, als er later kan worden bewezen wie reed, wat gebeurd er dan met diegeen die liegt? Is meineed toch of ja wat gebeurd er met de liegebrok?
quote:Dus ze kunnen nu naar hartelust liegen zonder strafrechterlijke vervolging? Maakt het niet uit als de procesverbaal die opgemaakt is tot nu toe vol met leugens staat?
[..]
Ze staan toch (nog) niet onder ede..
quote:Die krijgt ipv 100 uur taakstraf 105 uur taakstraf (voorwaardelijk) erbij.Op dinsdag 23 februari 2010 20:38 schreef SolidasRock het volgende:
Ff een vraagje, als er later kan worden bewezen wie reed, wat gebeurd er dan met diegeen die liegt? Is meineed toch of ja wat gebeurd er met de liegebrok?
quote:Bang van een gewonde jongen, die vastgebonden lag.. Vreemd.Op dinsdag 23 februari 2010 20:11 schreef SolidasRock het volgende:
Mjah, typisch. DIe ziekenhuispersoneel durfde niet eens aangifte te doen, zo bang waren ze. Dat maak je niet ff goed door mooipratery van een raadsman met "ja mijn client heeft echt spijt, ja echt! Hij besefde niet wat ie deed."
Ik ben wel weer benieuwd of ik nu weer notes ga krijgen....
quote:Goed dan, slimme jongen. Laat maar eens zien waar er wordt gesproken over de rechtszaak. O wacht, het staat er niet in! Het hele stuk betreft zo te zien slechts een quote van de raadsman. En wat heeft verleden tijd hier nou weer mee te maken? Natuurlijk is dit verleden tijd, een nieuwsbericht dat dit ongeval morgen gaat plaatsvinden zou ik niet zo serieus nemen..Op dinsdag 23 februari 2010 20:38 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Misschien moet je maar eens de lagere school even overdoen. Let vooral op wanneer ze de verleden tijd behandelen
[ Bericht 2% gewijzigd door Frutsel op 23-02-2010 21:05:03 ]
quote:Nee dat maakt niets uit. Hoewel het wel gevolgen (in de zin van waarde en bewijslast) kan hebben gedurende de behandeling van de zaak zelf. Men werkt met de rechterlijke overtuiging he, als de rechter merkt dat de verdachte aan een stuk loopt te liegen, bepleit dat zijn zaak niet natuurlijk.Op dinsdag 23 februari 2010 20:42 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Dus ze kunnen nu naar hartelust liegen zonder strafrechterlijke vervolging? Maakt het niet uit als de procesverbaal die opgemaakt is tot nu toe vol met leugens staat?
quote:Je kunt niet achteraf iemand bewust hebben willen dodenOp dinsdag 23 februari 2010 20:30 schreef Flurry het volgende:
[..]
In de huidige definitie wel. Ik vind dat het zorgvuldig voorbereiden van een moord vergelijkbaar is met het doelbewust onder vervolging uit proberen te komen na een gemaakte fout door te liegen over de toedracht, waarbij ook nog eens de nabestaanden geschoffeerd worden.
edit: Of het doelbewust kwaadaardige aspect vooraf of achteraf plaatsvindt maakt niet uit, zegmaar
Maar ik begrijp wel wat je bedoelt. Dit gedrag getuigt niet bepaald van spijt en is zeker een verzwarende omstandigheid, meen ik.
Het strookt wel met de uitspraak van onze Laila: "Mijn broertje en zijn vriend waren bijna dood door dit tragische ongeluk."
Hoe kun je zoiets zeggen als je broer net iemand dood heeft gereden?
quote:Hier moet ik TS gelijk geven. Het woord 'vermoordden' in de TT is juist gespeld.
[..]
Goed dan, slimme jongen. Laat maar eens zien waar er wordt gesproken over de rechtszaak. O wacht, het staat er niet in! Het hele stuk betreft zo te zien slechts een quote van de raadsman. En wat heeft verleden tijd hier nou weer mee te maken? Natuurlijk is dit verleden tijd, een nieuwsbericht dat dit ongeval morgen gaat plaatsvinden zou ik niet zo serieus nemen..
Echt, ben je nou werkelijk zó dom, of loop je ook te trollen?
quote:Jij bent vreemd als je totaal geen angst hebt voor een aggressieve man die vastgebonden lag. Jij lacht hem zeker uit en prikt hem met je vinger met: had je wat? He had je wat?
[..]
Bang van een gewonde jongen, die vastgebonden lag.. Vreemd.
Overigens had ik het voor de goede orde over de familie/vrienden die langskwamen en de personeel bedreigden SAMEN met die vastgebonden dader.
quote:Ja, het is wel juist gespeld, maar niet juist gebruikt. Het staat nog niet vast dat er sprake was van moord, en het staat nog niet vast dat die 2 Mocro's het hebben gedaan. Daar moet een rechter zich eerst over uitspreken.Op dinsdag 23 februari 2010 20:51 schreef Ruud het volgende:
[..]
Hier moet ik TS gelijk geven. Het woord 'vermoordden' in de TT is juist gespeld.
quote:Oke, raar dat je niet meteen een eed moet afleggen als je een procesverbaal moet maken. Dat zou de rechtsgang ten goede komen.
[..]
Nee dat maakt niets uit. Hoewel het wel gevolgen (in de zin van waarde en bewijslast) kan hebben gedurende de behandeling van de zaak zelf. Men werkt met de rechterlijke overtuiging he, als de rechter merkt dat de verdachte aan een stuk loopt te liegen, bepleit dat zijn zaak niet natuurlijk.
quote:Hoezo staat het niet vast? De scooter kwam tot leven (a la christine) en reed die man dood ?
[..]
Ja, het is wel juist gespeld, maar niet juist gebruikt. Het staat nog niet vast dat er sprake was van moord, en het staat nog niet vast dat die 2 Mocro's het hebben gedaan. Daar moet een rechter zich eerst over uitspreken.
quote:Als je een verdachte bent, lijkt me dat nogal dubieus. Een getuige is een ander verhaal.Op dinsdag 23 februari 2010 20:56 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Oke, raar dat je niet meteen een eed moet afleggen als je een procesverbaal moet maken. Dat zou de rechtsgang ten goede komen.
In NL is een verhoor van de verdachte onder ede zelfs niet te gebruiken.
quote:Ik had het even over de spelling, waar jij ook over viel (je had het over moordd). Maar goed, niet zo belangrijk verder.
[..]
Ja, het is wel juist gespeld, maar niet juist gebruikt. Het staat nog niet vast dat er sprake was van moord, en het staat nog niet vast dat die 2 Mocro's het hebben gedaan. Daar moet een rechter zich eerst over uitspreken.
quote:Waarom? Is het zo raar dat je als verdachte de waarheid moet spreken?Op dinsdag 23 februari 2010 20:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als je een verdachte bent, lijkt me dat nogal dubieus. Een getuige is een ander verhaal.
quote:Verdachte zou als ie onschuldig is niet hoeven te liegen? Het maakt de politiewerk zoveel makkelijkerder als je niet mag liegen tijdens procesverbaal opnemen en als je dat toch nog doet, strafrechterlijk vervolgd kan worden?
[..]
Als je een verdachte bent, lijkt me dat nogal dubieus. Een getuige is een ander verhaal.
Wie niets te verbergen heeft klaagt dus ook niet als ie de waarheid moet spreken?
quote:Nee, het is wel raar als je de verdachte op straffe van meineed wil verplichten de waarheid te spreken. Dat gaat in tegen zijn verdedigingsbelang. Hij is onschuldig tot het tegendeel en hij hoeft niet aan het "tegendeel" te werken.Op dinsdag 23 februari 2010 20:59 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Waarom? Is het zo raar dat je als verdachte de waarheid moet spreken?
quote:Het staat nog niet vast dat het zo is gebeurd. De rechter stelt dat vast, niet TS, niet jij, niet ik.Op dinsdag 23 februari 2010 20:57 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Hoezo staat het niet vast? De scooter kwam tot leven (a la christine) en reed die man dood ?
quote:Dat hadden ze toch niet gedaan..Volgens een ander bericht waren ze wel emotioneel maar hadden niemand bedreigd en al helemaal niet tegen de muur gedruktOp dinsdag 23 februari 2010 20:54 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Jij bent vreemd als je totaal geen angst hebt voor een aggressieve man die vastgebonden lag. Jij lacht hem zeker uit en prikt hem met je vinger met: had je wat? He had je wat?
Overigens had ik het voor de goede orde over de familie/vrienden die langskwamen en de personeel bedreigden SAMEN met die vastgebonden dader.
quote:Nee.Op dinsdag 23 februari 2010 20:56 schreef SolidasRock het volgende:
Oke, raar dat je niet meteen een eed moet afleggen als je een procesverbaal moet maken. Dat zou de rechtsgang ten goede komen.
Een verdachte is per definitie geen getuige en heeft dus ook geenszins de verplichting de waarheid te vertellen.
Dit zou immers neerkomen op het meewerken aan je eigen veroordeling, hetgeen in een democratische rechtsstaat volstrekt uit den boze is.
quote:Ik vind het raar dat jij raar vind dat iemand de waarheid moet vertellen bij het maken van een procesverbaal.
[..]
Nee, het is wel raar als je de verdachte op straffe van meineed wil verplichten de waarheid te spreken. Dat gaat in tegen zijn verdedigingsbelang. Hij is onschuldig tot het tegendeel en hij hoeft niet aan het "tegendeel" te werken.
quote:MaarOp dinsdag 23 februari 2010 21:07 schreef SolidasRock het volgende:
Ik vind het raar dat jij raar vindt dat iemand de waarheid moet vertellen bij het maken van een procesverbaal.
Het gaat hier niet over zomaar 'iemand', maar over een verdachte.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2010 21:10:50 ]
quote:Dus al dat nieuws dat ziekenhuispersoneel te bang was om aangifte te doen was gelul? Damned...
[..]
Dat hadden ze toch niet gedaan..Volgens een ander bericht waren ze wel emotioneel maar hadden niemand bedreigd en al helemaal niet tegen de muur gedrukt
quote:Mjah, ik zou het logischer vinden als de politie erachterkomt dat je hebt gelogen bij de procesverbaal dat je dan vervolgd kan worden. Maar goed, dat is dus niet zo, geen wonder dat nog zoveel tuig rondloopt want geen bewijs en ze leveren ook geen bewijs tegen zichzelf....Op dinsdag 23 februari 2010 21:06 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Nee.
Een verdachte is per definitie geen getuige en heeft dus ook geenszins de verplichting de waarheid te vertellen.
Dit zou immers neerkomen op het meewerken aan je eigen veroordeling, hetgeen in een democratische rechtsstaat volstrekt uit den boze is.
quote:Je hoeft jezelf toch niet te beschuldigenOp dinsdag 23 februari 2010 20:56 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Oke, raar dat je niet meteen een eed moet afleggen als je een procesverbaal moet maken. Dat zou de rechtsgang ten goede komen.
Het is zelfs zo dat je niet tegen je broer/zus hoeft te getuigen.
quote:Niet zomaar iemand, de verdachte. Het is raar, omdat je dan de verdachte dwingt mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Denk ook aan het zwijgrecht, dat heeft daar ook mee te maken.Op dinsdag 23 februari 2010 21:07 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik vind het raar dat jij raar vind dat iemand de waarheid moet vertellen bij het maken van een procesverbaal.
quote:Ja, als ze nou maar verplicht waren de waarheid te vertellen zou daar vast verandering in komen.Op dinsdag 23 februari 2010 21:12 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Mjah, ik zou het logischer vinden als de politie erachterkomt dat je hebt gelogen bij de procesverbaal dat je dan vervolgd kan worden. Maar goed, dat is dus niet zo, geen wonder dat nog zoveel tuig rondloopt want geen bewijs en ze leveren ook geen bewijs tegen zichzelf....
quote:Klopt, je merkt het meteen he. Het standaard riedeltje opdreunen.Op dinsdag 23 februari 2010 21:08 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Maarik heb memisschien heeft Mutant01 zich dan ook ooit verdiept in de grondbeginselen van de rechtsstaat.
Het gaat hier niet over zomaar 'iemand', maar over een verdachte.
quote:Natuurlijk zal een rechter bij het wijzen van het vonnis rekening houden met de opstelling van de verdachte tijdens het vooronderzoek en het proces.Op dinsdag 23 februari 2010 21:12 schreef SolidasRock het volgende:
Mjah, ik zou het logischer vinden als de politie erachterkomt dat je hebt gelogen bij de procesverbaal dat je dan vervolgd kan worden. Maar goed, dat is dus niet zo, geen wonder dat nog zoveel tuig rondloopt want geen bewijs en ze leveren ook geen bewijs tegen zichzelf....
Dus wat dat aangaat wordt liegen wel enigszins 'bestraft'.
Er is echter geen artikel in het wetboek van strafvordering dat een straf(verhoging) zet op leugenachtige verklaringen door een verdachte.
quote:Kortom, het gaat nog een hele klus worden om er een veroordeling uit te slepen. Bewijzen moeten er komen.Op dinsdag 23 februari 2010 21:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niet zomaar iemand, de verdachte. Het is raar, omdat je dan iemand dwingt mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Denk ook aan het zwijgrecht, dat heeft daar ook mee te maken.
Mensen hebben het toch gezien? Getuigen genoeg, het was druk daar. Dan kunnen mensen toch zeggen: die ene die achterop zat had een zwarte jas aan en de andere een blauwe. Ik noem maar wat.
quote:Dat kan ja. Maar misschien hadden ze een helm op, dan wordt het al een stuk lastiger.Op dinsdag 23 februari 2010 21:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kortom, het gaat nog een hele klus worden om er een veroordeling uit te slepen. Bewijzen moeten er komen.
Mensen hebben het toch gezien? Getuigen genoeg, het was druk daar. Dan kunnen mensen toch zeggen: die ene die achterop zat had een zwarte jas aan en de andere een blauwe. Ik noem maar wat.
quote:Precies. Het is ook logisch als je er over nadenkt. Wie gaat nou zichzelf beschuldigen?Op dinsdag 23 februari 2010 21:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niet zomaar iemand, de verdachte. Het is raar, omdat je dan de verdachte dwingt mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Denk ook aan het zwijgrecht, dat heeft daar ook mee te maken.
quote:Jawel, dan is het lastiger. Ik hoop dat ze wat vinden door het getuigenverhoor.Op dinsdag 23 februari 2010 21:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat kan ja. Maar misschien hadden ze een helm op, dan wordt het al een stuk lastiger.
En eigenlijk hoop ik dat de jongens gewoon eerlijk zijn en voor de draad komen met wie er reed. Ik neem het de advocaat dan ook meer kwalijk dan die jongens dat ze liegen. In ieder geval 1 liegt er.
quote:Idd, alles beter dan bekennen dat je doodslag op je geweten hebt he ?!Op dinsdag 23 februari 2010 21:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Precies. Het is ook logisch als je er over nadenkt. Wie gaat nou zichzelf beschuldigen?
quote:Het zou toch raar zijn als je moest getuigen tegen jezelf...of niet soms?Op dinsdag 23 februari 2010 21:29 schreef incident het volgende:
[..]
Idd, alles beter dan bekennen dat je doodslag op je geweten hebt he ?!
Hell, je hoeft niet eens te getuigen tegen familie!
quote:Uiteraard, maar de eer aan jezelf houden en toegeven dat JIJ degene was die een famillie verwoest heeft zou op zn minst chique zijn.... en getuigen van enig respect voor de familie van de overledene imhoOp dinsdag 23 februari 2010 21:30 schreef capricia het volgende:
[..]
Het zou toch raar zijn als je moest getuigen tegen jezelf...of niet soms?
Hell, je hoeft niet eens te getuigen tegen familie!
quote:Maar daartoe kun je niet gedwongen worden. Je mag nl ook gewoon je mond houden.Op dinsdag 23 februari 2010 21:35 schreef incident het volgende:
[..]
Uiteraard, maar de eer aan jezelf houden en toegeven dat JIJ degene was die een famillie verwoest heeft zou op zn minst chique zijn.... en getuigen van enig respect voor de familie van de overledene imho
quote:Niemand beschuldigt zichzelf. De verdachten worden beschuldigd door het OM. De verdachten moeten eerlijk antwoord geven. Van mij mogen verdachten van wie wordt bewezen dat ze hebben gelogen tijdens het proces een verdubbeling van de straf krijgen.Op dinsdag 23 februari 2010 21:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Precies. Het is ook logisch als je er over nadenkt. Wie gaat nou zichzelf beschuldigen?
quote:Ja, vind ik ook. Take it like a man, you do the crime, you do the time.Op dinsdag 23 februari 2010 21:35 schreef incident het volgende:
[..]
Uiteraard, maar de eer aan jezelf houden en toegeven dat JIJ degene was die een famillie verwoest heeft zou op zn minst chique zijn.... en getuigen van enig respect voor de familie van de overledene imho
quote:Als dat zo zou zijn, dan beroepen ze zich toch gewoon op hun zwijgrecht.Op dinsdag 23 februari 2010 21:35 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Niemand beschuldigt zichzelf. De verdachten worden beschuldigd door het OM. De verdachten moeten eerlijk antwoord geven. Van mij mogen verdachten van wie wordt bewezen dat ze hebben gelogen tijdens het proces een verdubbeling van de straf krijgen.
Je kunt iemand echt niet verplichten om te praten of zo. Tenzij je martelingen toe gaat staan...en ik neem aan dat je dat niet wilt.
quote:Maar het mág wel. Als je nog een beetje eer in je donder hebt beken je. Zeker als zoals nu zo duidelijk is hoe alles gegaan is.Op dinsdag 23 februari 2010 21:30 schreef capricia het volgende:
[..]
Het zou toch raar zijn als je moest getuigen tegen jezelf...of niet soms?
Hell, je hoeft niet eens te getuigen tegen familie!
Ik tel er al 7!!!
Edit: ach nee verkeerd topic, zonde!
quote:Tuurlijk mag het wel...maar ja, je weet nooit of iemand de waarheid spreekt...er zijn wel vaker zaken geweest waarbij iemand zei "ik heb het gedaan" en later bleek het niet zo te zijn. De een kan de ander ook geld geven om de schuld op zich te nemen.Op dinsdag 23 februari 2010 21:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar het mág wel. Als je nog een beetje eer in je donder hebt beken je. Zeker als zoals nu zo duidelijk is hoe alles gegaan is.
Ik ben voor harder bewijs dan enkel een verklaring
Er wordt KEI en KEI hard gelogen door allebei. DAT zou moeten worden afgestraft.
Dat gelul van "maatjes laten elkaar niet vallen". Er is wel iemand dood. Een onschuldig iemand
die er NIKS mee te maken had dat deze 2 figuren voor de politie zijn gevlucht omdat ze op een
gestolen scooter reden. En dat argument van die zus is helemaal belachelijk dat "de politie ze niet zo had
moeten opjagen".
HELL, waarom zou de politie dan nog achter iemand aangaan. Er kan immers een ongeluk uit voortkomen.
Wat mij betreft, en dit is mijn mening, deze 2 figuren AFTUIGEN...totdat er eentje praat.
Tal van landen waar dat wordt gedaan. In dit geval is het compleet duidelijk dat ze zitten te liegen.
Het is niet dat er een onschuldige mee wordt gestraft, ze moeten gestraft worden voor dat liegen.
Kom nu maar met verhaaltjes van rechtstaat, zwijgrecht en weet ik veel allemaal.
Gewoon flink zwepen die twee.
quote:Als ze allebei zeggen dat ze achterop zaten spreekt er toch minstens één de waarheid lijkt me.Op dinsdag 23 februari 2010 21:41 schreef Buzios het volgende:
Dit hele gedoe is compleet belachelijk.
Er wordt KEI en KEI hard gelogen door allebei.
quote:Ja want dat zal echt een hele grote lieverd zijn!!Op dinsdag 23 februari 2010 21:43 schreef capricia het volgende:
Dan tuig je er dus een onschuldig af...
quote:Daar weten we niets van af...hij is in ieder geval onschuldig aan moord...toch?Op dinsdag 23 februari 2010 21:46 schreef Henk-B het volgende:
[..]
Ja want dat zal echt een hele grote lieverd zijn!!
quote:Dat is hetzelfde dat wanneer ze allebei zeggen dat ze niet reden.Op dinsdag 23 februari 2010 21:43 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Als ze allebei zeggen dat ze achterop zaten spreekt er toch minstens één de waarheid lijkt me.
Hoe jij het stelt gaat het om de technische kant van de hele vraagstelling, maar het feit is dat ze allebei heel goed weten wie achterop zat en wie er reed.
Diegene die achterop zat die houdt informatie achter, en wat zijn rechten precies zijn intresseert me helemaal niet. Mijn sentiment zegt; zwepen...totdat er duidelijkheid is.
quote:Weet je niet.Op dinsdag 23 februari 2010 21:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Daar weten we niets van af...hij is in ieder geval onschuldig aan moord...toch?
Misschien is hij wel medeplichtig.
Misschien fluisterde hij de bestuurder wel in zijn oor dat hij de man moest aanrijden!
quote:capricia fluistert Henk-B in zijn oor: spring in de sloot, spring in de sloot...Op dinsdag 23 februari 2010 21:48 schreef Henk-B het volgende:
[..]
Weet je niet.
Misschien is hij wel medeplichtig.
Misschien fluisterde hij de bestuurder wel in zijn oor dat hij de man moest aanrijden!
Doe je dat dan?
quote:En toch spreekt eentje de hele waarheid. Maar dat is dan maar collateral damage als we die óók straffen?Op dinsdag 23 februari 2010 21:47 schreef Buzios het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde dat wanneer ze allebei zeggen dat ze niet reden.
Hoe jij het stelt gaat het om de technische kant van de hele vraagstelling, maar het feit is dat ze allebei heel goed weten wie achterop zat en wie er reed.
Diegene die achterop zat die houdt informatie achter, en wat zijn rechten precies zijn intresseert me helemaal niet. Mijn sentiment zegt; zwepen...totdat er duidelijkheid is.
quote:Waar haal je die informatie vandaan, want die staat zeker niet in het artikel hoor. Ze zeggen beiden niet degene te zijn die de scooter bestuurde. Nergens staat dat ze ontkennen dat de ander erbij betrokken was.Op dinsdag 23 februari 2010 21:47 schreef Buzios het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde dat wanneer ze allebei zeggen dat ze niet reden.
Hoe jij het stelt gaat het om de technische kant van de hele vraagstelling, maar het feit is dat ze allebei heel goed weten wie achterop zat en wie er reed.
Diegene die achterop zat die houdt informatie achter, en wat zijn rechten precies zijn intresseert me helemaal niet. Mijn sentiment zegt; zwepen...totdat er duidelijkheid is.
quote:Dat weet je dus niet!Op dinsdag 23 februari 2010 21:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
En toch spreekt eentje de hele waarheid. Maar dat is dan maar collateral damage als we die óók straffen?
quote:Zelfs al zou dat zo zijn, moet er nog steeds worden vastgesteld wie reed en wie niet.Op dinsdag 23 februari 2010 21:48 schreef Henk-B het volgende:
[..]
Weet je niet.
Misschien is hij wel medeplichtig.
Misschien fluisterde hij de bestuurder wel in zijn oor dat hij de man moest aanrijden!
quote:Ze zeggen beide dat ze achterop zaten. De kans dat ze beide gelijk óf ongelijk hebben lijkt mij uitgesloten, niet?
quote:Martelen ben ik niet zo voorstander van maar je zou iemand wel een extra zware straf kunnen geven wanneer iemand opzettelijk de rechtsgang belemmert (door bijvoorbeeld te zwijgen).Op dinsdag 23 februari 2010 21:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn, dan beroepen ze zich toch gewoon op hun zwijgrecht.
Je kunt iemand echt niet verplichten om te praten of zo. Tenzij je martelingen toe gaat staan...en ik neem aan dat je dat niet wilt.
quote:UItgesloten, zwijgrecht is dermate fundamenteel dat je een aantasting daarvan gerust kan vergeten.Op dinsdag 23 februari 2010 21:56 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Martelen ben ik niet zo voorstander van maar je zou iemand wel een extra zware straf kunnen geven wanneer iemand opzettelijk de rechtsgang belemmert (door bijvoorbeeld te zwijgen).
quote:Klopt, niet in dit artikel. Foutje van mij.Op dinsdag 23 februari 2010 21:53 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Waar haal je die informatie vandaan, want die staat zeker niet in het artikel hoor. Ze zeggen beiden niet degene te zijn die de scooter bestuurde. Nergens staat dat ze ontkennen dat de ander erbij betrokken was.
Maar ze ontkennen allebei dat zij degene zijn die de scooter bestuurde.
Dus een van de 2 liegt.
Ook wanneer je zou vragen wie er achterop heeft gezeten, liegt er een van de 2.
In elk scenario is het dus de ander die liegt.
Feit is dat ze liegen en ontkennen. En nogmaals, het is mijn mening.
quote:Dus de kans dat ze allebei vrijkomen is aanwezig?Op dinsdag 23 februari 2010 21:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
UItgesloten, zwijgrecht is dermate fundamenteel dat je een aantasting daarvan gerust kan vergeten.
quote:Daarover verschillen wij dan van mening. Wanneer het gaat om ernstige delicten dan vind ik dat je zwijgrecht moet komen te vervallen. Jouw belang is dan ondergeschikt aan het algemeen belang.Op dinsdag 23 februari 2010 21:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
UItgesloten, zwijgrecht is dermate fundamenteel dat je een aantasting daarvan gerust kan vergeten.
quote:1tje heeft een IQ van 60 dus misschien zat hij wel op de schoot van de bestuurder.Op dinsdag 23 februari 2010 21:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ze zeggen beide dat ze achterop zaten. De kans dat ze beide gelijk óf ongelijk hebben lijkt mij uitgesloten, niet?
quote:Feit is dat er in elk geval ééntje liegt. Diegene die daadwerkelijk achterop zat kan naar alle waarheid ontkennen dat hij de bestuurder was, en naar alle waarheid kunnen verklaren dat hij achterop zat. Ze liegen niet allebei (tenzij ze beide niet achterop zaten, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk).Op dinsdag 23 februari 2010 21:58 schreef Buzios het volgende:
[..]
Klopt, niet in dit artikel. Foutje van mij.
Maar ze ontkennen allebei dat zij degene zijn die de scooter bestuurde.
Dus een van de 2 liegt.
Ook wanneer je zou vragen wie er achterop heeft gezeten, liegt er een van de 2.
In elk scenario is het dus de ander die liegt.
Feit is dat ze liegen en ontkennen. En nogmaals, het is mijn mening.
quote:In dit geval, waarbij het volkomen duidelijk is dat er informatie die tot een veroordeling van de hoofd dader kan leiden, wordt achtergehouden.Op dinsdag 23 februari 2010 21:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
En toch spreekt eentje de hele waarheid. Maar dat is dan maar collateral damage als we die óók straffen?
Feit is dat het deze 2 jongens waren die op de scooter zaten. Alleen is het nog onduidelijk wie er reed en wie er achterop zat. Maar allebei weten ze dondersgoed wie, wat en hoe.
Het grappige is, dat ze dus eigenlijk elkaar beschuldigen. Wanneer de een zegt dat hij achterop zat, zegt hij dus automatisch dat de ander reed...en daarmee beschuldigt hij de ander.
Ze proberen elkaar dus eigenlijk toch te naaien...
Hey...misschien een hanegevecht....?
quote:En daarvoor hebben ze nog een restaurant overvallen!Op dinsdag 23 februari 2010 22:05 schreef Lavenderr het volgende:
Ze zaten op een gestolen scooter, reden tegen het verkeer is, tengevolge van deze actie hebben ze een man doodgereden. Hoeveel meer heeft een rechter nodig?
quote:Of ze allebei liegen of niet ligt dus aan te vraagstelling.Op dinsdag 23 februari 2010 22:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Feit is dat er in elk geval ééntje liegt. Diegene die daadwerkelijk achterop zat kan naar alle waarheid ontkennen dat hij de bestuurder was, en naar alle waarheid kunnen verklaren dat hij achterop zat. Ze liegen niet allebei (tenzij ze beide niet achterop zaten, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk).
Wanneer je vraagt: Reed jij ? Dan liegt de een, want beiden antwoorden nee.
Vraag je: zat jij achterop, dan is het dus de ander die liegt, want beiden antwoorden ja.
Feit is dat ze informatie achterhouden, want ze weten allebei wie er reed.
quote:Die kans is altijd aanwezig (de meeste veroordeelden komen ooit weer vrij, maar dat zal je niet bedoelen). Hoe groot die kans is kan ik echt niet zeggen, aangezien ik lang niet alle relevante informatie heb. Niemand in dit topic heeft die, trouwens..Op dinsdag 23 februari 2010 21:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus de kans dat ze allebei vrijkomen is aanwezig?
quote:Je mag gerust iets vinden, ik bedoel alleen maar te zeggen dat de kans dat jouw mening werkelijkheid wordt nihil is.Op dinsdag 23 februari 2010 22:00 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Daarover verschillen wij dan van mening. Wanneer het gaat om ernstige delicten dan vind ik dat je zwijgrecht moet komen te vervallen. Jouw belang is dan ondergeschikt aan het algemeen belang.
quote:Voor een causaal verband is wel iets meer nodig dan dat. Bovendien is het nog steeds van belang wie de bestuurder van de scooter was.Op dinsdag 23 februari 2010 22:05 schreef Lavenderr het volgende:
Ze zaten op een gestolen scooter, reden tegen het verkeer is, tengevolge van deze actie hebben ze een man doodgereden. Hoeveel meer heeft een rechter nodig?
Overigens denk ik niet dat ze het niet gedaan hebben, maar of ze het wel gedaan hebben laat ik aan de rechter over. Zouden meer mensen moeten doen.
quote:Ze zijn ook nog minderjarig dus ze konden niet overzien wat de gevolgen konden zijn. Zo'n leven moet je niet verwoesten door ze op te sluiten.Op dinsdag 23 februari 2010 22:05 schreef Lavenderr het volgende:
Ze zaten op een gestolen scooter, reden tegen het verkeer is, tengevolge van deze actie hebben ze een man doodgereden. Hoeveel meer heeft een rechter nodig?
.
zijn concessies om iets minder islambashing te gaan doen, zal criminele marokkanen niet ten goede komen.
quote:In feite laat je het niet aan de rechter over, maar aan deze twee schoften zelf. Ze kunnen zo zelf bepalen hoe het verhaal in het dossier komt.Op dinsdag 23 februari 2010 22:09 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die kans is altijd aanwezig (de meeste veroordeelden komen ooit weer vrij, maar dat zal je niet bedoelen). Hoe groot die kans is kan ik echt niet zeggen, aangezien ik lang niet alle relevante informatie heb. Niemand in dit topic heeft die, trouwens..
[..]
Je mag gerust iets vinden, ik bedoel alleen maar te zeggen dat de kans dat jouw mening werkelijkheid wordt nihil is.
[..]
Voor een causaal verband is wel iets meer nodig dan dat. Bovendien is het nog steeds van belang wie de bestuurder van de scooter was.
Overigens denk ik niet dat ze het niet gedaan hebben, maar of ze het wel gedaan hebben laat ik aan de rechter over. Zouden meer mensen moeten doen.
quote:Oh, laat ik nu denken dat ze het leven van die man van 50 verwoest hebbenOp dinsdag 23 februari 2010 22:09 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Ze zijn ook nog minderjarig dus ze konden niet overzien wat de gevolgen konden zijn. Zo'n leven moet je niet verwoesten door ze op te sluiten.
quote:Stel even dat A reed, en B achterop zat.Op dinsdag 23 februari 2010 22:07 schreef Buzios het volgende:
[..]
Of ze allebei liegen of niet ligt dus aan te vraagstelling.
Wanneer je vraagt: Reed jij ? Dan liegt de een, want beiden antwoorden nee.
Vraag je: zat jij achterop, dan is het dus de ander die liegt, want beiden antwoorden ja.
Feit is dat ze informatie achterhouden, want ze weten allebei wie er reed.
Je vraagt aan beide: Reed jij? A en B zeggen beide "nee" (A liegt dus);
Je vraagt aan beide: Zat je achterop? A en B zeggen beide "ja" (A liegt dus weer!)
Hoezo ben je dan van mening dat B hier heeft gelogen?
quote:Ik heb gezegd eerder in deze post: straffen net als in Marokko. Maar volgens mij legt niemand anders hier de nadruk op het feit dat ze Marokkaan zijn.Op dinsdag 23 februari 2010 22:10 schreef zoalshetis het volgende:
de haat tegen marokkaanse crimineeltjes begint steeds grotere vormen aan te nemen. met wilders straks in het kielzog, denken velen. ik denk dat het wel meevalt met al die stemmen.
.
zijn concessies om iets minder islambashing te gaan doen, zal criminele marokkanen niet ten goede komen.
quote:Eh, wat?Op dinsdag 23 februari 2010 22:13 schreef Buzios het volgende:
[..]
In feite laat je het niet aan de rechter over, maar aan deze twee schoften zelf. Ze kunnen zo zelf bepalen hoe het verhaal in het dossier komt.
De rechter moet zich nog uitspreken over deze zaak. De rechter beslist of ze schuldig zijn, niet jij en niet ik.
quote:Weet je wel héél zeker dat de sharia niks voor jou is ?Op dinsdag 23 februari 2010 22:00 schreef Harde_Kip het volgende:
Daarover verschillen wij dan van mening. Wanneer het gaat om ernstige delicten dan vind ik dat je zwijgrecht moet komen te vervallen. Jouw belang is dan ondergeschikt aan het algemeen belang.
quote:Wat sommige straffen betreft wel ja, alleen vind ik een vrouw in een vuilniszak niet zo aantrekkelijk.Op dinsdag 23 februari 2010 22:15 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Weet je wel héél zeker dat de sharia niks voor jou is ?
quote:In de brief van Laila zijn ze al schuldig bevonden!Op dinsdag 23 februari 2010 22:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Eh, wat?
De rechter moet zich nog uitspreken over deze zaak. De rechter beslist of ze schuldig zijn, niet jij en niet ik.
En zij kan het weten, want het is de zus van 1 van de jongens!
Ohw nee wacht, het is natuurlijk een Marokkaan dus dan kan het nooit de schuld van jongens zijn, maar van de politie!
quote:Volgens Laila el G., zus van een van de twee jongens die vorige maand in Nijmegen met hun scooter een 50-jarige voetganger omverreden op een zebrapad, is het dodelijke ongeval eigenlijk de schuld van de politie. "Als de politie ze niet zo had opgejaagd, was dit nooit gebeurd”, aldus Laila tegen Maroc.NL. “Waarom gingen deze agenten tieners achtervolgen op zo’n druk tijdstip midden in het centrum van Nijmegen? Mijn broertje en zijn vriend waren bijna dood door dit tragische ongeluk. De politie had de situatie beter moeten inschatten".
quote:Dat jij of ik dat beslissen, dat beweer ik nergens. Ik geef aan dat deze twee schoften op deze manier ZELF beslissen wie er schuldig is, en wie er in mindere mate schuldig is.Op dinsdag 23 februari 2010 22:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Eh, wat?
De rechter moet zich nog uitspreken over deze zaak. De rechter beslist of ze schuldig zijn, niet jij en niet ik.
Niet meer de rechter. Dit omdat ze zelf kunnen bepalen wat ze wel en niet verklaren.
En volgens mij is men er in dit onderzoek van afhankelijk wat deze twee verklaren mbt de vraag: wie bestuurde de scooter. De politie kan niet bewijzen wie de bestuurder was en wie de passagier.
En de rechter gaat toch uit van het dossier en de verklaringen wanneer er geen direct bewijs is ?
Ik ben geen jurist, dus mijn vorige vraag is dan ook als echte vraag bedoelt.
De manier waarop ik persoonlijk zou zien hoe deze informatie uit ze te krijgen, dat staat hier los van.
quote:Wat is trouwens het "algemeen belang" van iemand straffen waarvan je zeker weet dat 'ie het níet heeft gedaan (wat bij één van de twee dus het geval is, je weet alleen niet welke)? Hoe is de maatschappij daarmee geholpen?Op dinsdag 23 februari 2010 22:18 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Wat sommige straffen betreft wel ja, alleen vind ik een vrouw in een vuilniszak niet zo aantrekkelijk.
Beperk je graag alleen even tot het delict waar 'ie dan voor is veroordeeld, dus niet erbij gaan halen "het zal vast geen lieverdje zijn geweest". Dat zal, maar daar is 'ie niet voor veroordeeld.
quote:Precies, echt gelul van die zus.Op dinsdag 23 februari 2010 22:18 schreef Henk-B het volgende:
[..]
In de brief van Laila zijn ze al schuldig bevonden!
En zij kan het weten, want het is de zus van 1 van de jongens!
Ohw nee wacht, het is natuurlijk een Marokkaan dus dan kan het nooit de schuld van jongens zijn, maar van de politie!
[..]
En wanneer haar broertje echt zo onschuldig is, waarom keren die 2 families dan niet de agressie op elkaar ipv op het ziekenhuispersoneel en de pers.
Of hadden ze bij de dezelfde jassen aan ?
Of getuigen die bij het ongeluk aanwezig waren
quote:Zij schrijft dat het een tragisch ongeluk was. Je moet rekening houden met de mogelijkheid dat er inderdaad sprake was van een ongeluk. Misschien was het wel de schuld van die man, weet jij veel. Of misschien had de aanrijding tóch wel plaatsgevonden, ondanks dat die lui tegen het verkeer inreden. Allemaal niet heel erg waarschijnlijk, maar daarom niet onmogelijk. Jij trekt conclusies terwijl je de feiten niet kent, die conclusie is dus per definitie waardeloos.Op dinsdag 23 februari 2010 22:18 schreef Henk-B het volgende:
[..]
In de brief van Laila zijn ze al schuldig bevonden!
En zij kan het weten, want het is de zus van 1 van de jongens!
quote:Ga ik niet op in.Ohw nee wacht, het is natuurlijk een Marokkaan dus dan kan het nooit de schuld van jongens zijn, maar van de politie!
quote:Misschien wel, de advocaat van de verdachten zegt dat het OM dat niet weet. Of het OM dat inderdaad niet weet is niet bekend.Op dinsdag 23 februari 2010 22:25 schreef RAVW het volgende:
maar is er dan niet een van de politie die gezien heb wie achter op zat , want lijkt me duidelijk als je iemand ziet rijden dat je dan ook kan zien wie er achter op zit , door middel van de jassen die ze dragen
Of hadden ze bij de dezelfde jassen aan ?
Of getuigen die bij het ongeluk aanwezig waren
quote:zijn er geen beelden van het hotel waar ze langs gereden zijn dan , opnames van bewaking camera'sOp dinsdag 23 februari 2010 22:28 schreef DonJames het volgende:
[..]
Misschien wel, de advocaat zegt dat het OM dat niet weet. Of het OM dat inderdaad niet weet is niet bekend.
quote:Klopt wat je zegt.Op dinsdag 23 februari 2010 22:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zij schrijft dat het een tragisch ongeluk was. Je moet rekening houden met de mogelijkheid dat er inderdaad sprake was van een ongeluk. Misschien was het wel de schuld van die man, weet jij veel. Of misschien had de aanrijding tóch wel plaatsgevonden, ondanks dat die lui tegen het verkeer inreden. Allemaal niet heel erg waarschijnlijk, maar daarom niet onmogelijk. Jij trekt conclusies terwijl je de feiten niet kent, die conclusie is dus per definitie waardeloos.
[..]
Ga ik niet op in.
Maar...wanneer deze twee schoften gewoon NIET gevlucht waren voor de politie die ze wou aanhouden, dan was deze man niet door deze twee schoften doodgereden op het moment en de plaats waar dat nu het geval is. Deze man is nu dood, dat is een feit. Hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo, dat is een feit. Zij reden daar op dat moment omdat ze zijn gevlucht, dat is een feit.
Dit zijn geen waardeloze feiten.
quote:Ik heb niet meer informatie dan jij ter beschikking.Op dinsdag 23 februari 2010 22:30 schreef RAVW het volgende:
[..]
zijn er geen beelden van het hotel waar ze langs gereden zijn dan , opnames van bewaking camera's
quote:Dat dus. Omdat ze nooit de schuld van wat dan ook op zich nemen, het ligt altijd aan de ander, zélfs als je iemand doodrijdt.Op dinsdag 23 februari 2010 22:23 schreef Buzios het volgende:
[..]
Precies, echt gelul van die zus.
En wanneer haar broertje echt zo onschuldig is, waarom keren die 2 families dan niet de agressie op elkaar ipv op het ziekenhuispersoneel en de pers.
quote:Dat vind ik wel erg kwalijk dat je dat schrijft.Op dinsdag 23 februari 2010 22:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zij schrijft dat het een tragisch ongeluk was. Je moet rekening houden met de mogelijkheid dat er inderdaad sprake was van een ongeluk. Misschien was het wel de schuld van die man, weet jij veel. Of misschien had de aanrijding tóch wel plaatsgevonden, ondanks dat die lui tegen het verkeer inreden. Allemaal niet heel erg waarschijnlijk, maar daarom niet onmogelijk. Jij trekt conclusies terwijl je de feiten niet kent, die conclusie is dus per definitie waardeloos.
[..]
Ga ik niet op in.
quote:Ik vind het geen fraai lijstje, zo op het eerste gezicht.Op dinsdag 23 februari 2010 20:24 schreef BansheeBoy het volgende:
Marokkanen verbouwen gratis eigen jongerencentrum
Marokkanen bemoeien zich met inhoud krant
Marokkanen die oude man vermoordden zaten allebei achterop
'Telegraaf plaatst geen reacties van Marokkanen?'
Stop de afgunst jegens Marokkanen !!!!!
Ziekenhuis zet extra beveiling na bedreiging door Marokkanen
Waarom zie je bijna geen marokkaanse portiers ?
BREAKING NEWS Marokkanen hebben artsen niet bereigd !!!!!!
Marokkanen rijden in op groepje Molukkers
Harde Kip.
quote:Ach ja...... Zij zijn blijkbaar de enigen die levens mogen vernietigen.Op dinsdag 23 februari 2010 22:09 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Ze zijn ook nog minderjarig dus ze konden niet overzien wat de gevolgen konden zijn. Zo'n leven moet je niet verwoesten door ze op te sluiten.
quote:Ik weet niet welke topics je hebt doorgelezen maar waarschijnlijk geeneen want dan had je geweten dat ik het voor marokkanen opneem.Op dinsdag 23 februari 2010 20:24 schreef BansheeBoy het volgende:
Marokkanen verbouwen gratis eigen jongerencentrum
Marokkanen bemoeien zich met inhoud krant
Marokkanen die oude man vermoordden zaten allebei achterop
'Telegraaf plaatst geen reacties van Marokkanen?'
Stop de afgunst jegens Marokkanen !!!!!
Ziekenhuis zet extra beveiling na bedreiging door Marokkanen
Waarom zie je bijna geen marokkaanse portiers ?
BREAKING NEWS Marokkanen hebben artsen niet bereigd !!!!!!
Marokkanen rijden in op groepje Molukkers
Harde Kip.
quote:Het zijn niet allemaal vaststaande feiten die je opnoemt. Zo is "hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo" geen vaststaand feit. Tenzij je mij het sectierapport kan laten zien, waaruit blijkt dat hij is overleden aan een verwonding, die is ontstaan doordad de scoooter tegen hem aan is gereden. En zelfs als dit allemaal vaststaande feiten zouden zijn, moet je het nog kunnen toerekenen aan de bestuurder. Causaal verband is lang niet zo eenvoudig als dat jij denkt.Op dinsdag 23 februari 2010 22:32 schreef Buzios het volgende:
[..]
Klopt wat je zegt.
Maar...wanneer deze twee schoften gewoon NIET gevlucht waren voor de politie die ze wou aanhouden, dan was deze man niet door deze twee schoften doodgereden op het moment en de plaats waar dat nu het geval is. Deze man is nu dood, dat is een feit. Hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo, dat is een feit. Zij reden daar op dat moment omdat ze zijn gevlucht, dat is een feit.
Dit zijn geen waardeloze feiten.
quote:Waarom? En ja, dat is een serieuze vraag. Waarom neem je mij dit kwalijk? Is de mogelijkheid dat het de eigen schuld van een overstekende voetganger was dat hij is te komen overlijden bij voorbaat uitgesloten?Op dinsdag 23 februari 2010 22:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat vind ik wel erg kwalijk dat je dat schrijft.
quote:Ik heb dat hele sectierapport niet gelezen, maar voor zover ik weet is het toch volkomen duidelijk dat de man is doodgegaan naar aanleiding van de aanrijding met de scooter.Op dinsdag 23 februari 2010 22:39 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het zijn niet allemaal vaststaande feiten die je opnoemt. Zo is "hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo" geen vaststaand feit. Tenzij je mij het sectierapport kan laten zien, waaruit blijkt dat hij is overleden aan een verwonding, die is ontstaan doordad de scoooter tegen hem aan is gereden. En zelfs als dit allemaal vaststaande feiten zouden zijn, moet je het nog kunnen toerekenen aan de bestuurder. Causaal verband is lang niet zo eenvoudig als dat jij denkt.
Wanneer dit niet is vastgesteld, dan is het een heel andere zaak ja.
Helaas is dat causaal verband lang niet zo eenvoudig aan te tonen wanneer het een geval is waarin vokomen duidelijk is dat er opzet is van kwade wil als het gaat om de waarheid boven tafel te krijgen.
Ik zou bijna een crimineel worden wanneer ik jouw posts zo lees, je komt gewoon bijna overal mee weg....
quote:dus als ik hier een geweer op iemand leeg schiet dan kan ik iemand de schuld geven die in China een wind laat.Op dinsdag 23 februari 2010 22:39 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het zijn niet allemaal vaststaande feiten die je opnoemt. Zo is "hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo" geen vaststaand feit. Tenzij je mij het sectierapport kan laten zien, waaruit blijkt dat hij is overleden aan een verwonding, die is ontstaan doordad de scoooter tegen hem aan is gereden. En zelfs als dit allemaal vaststaande feiten zouden zijn, moet je het nog kunnen toerekenen aan de bestuurder. Causaal verband is lang niet zo eenvoudig als dat jij denkt.
omdat doordat hij een wind heeft gelaten en de luchtverplaatsing daarvan heeft er toe geleid dat mijn kogels die ik niet gericht afschoot toch het doel raakte ...
ja zo kan ik er nog wel een zooi noemen ...
want als je het Butterfly effect dan ook gelijk in acht neem
[ Bericht 0% gewijzigd door RAVW op 23-02-2010 22:55:51 ]
quote:Dan gaan ze gillen dat het niet kan, theorieen over kinetische energie etc...Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef RAVW het volgende:
[..]
dus als ik hier een geweer op iemand leeg schiet dan kan ik iemand de schuld geven die in China een wind laat.
omdat door hij een wind laten en de luchtverplaatsing daarvan heeft er toe geleid dat mijn kogels die ik niet gericht afschoot toch het doel raakte ...
ja zo kan ik er nog wel een zooi noemen ...
want als je het Butterfly effect dan ook gelijk in acht neem
Maar je punt is volkomen duidelijk, ik denk er net zo over wat je punt betreft.
quote:Ik vind het vreemd dat je ergens dus níet de feiten van kent, maar er al wél een mening over hebt gevormd. Dan vraag ik me af "op basis waarvan, dan?"Op dinsdag 23 februari 2010 22:43 schreef Buzios het volgende:
[..]
Ik heb dat hele sectierapport niet gelezen, maar voor zover ik weet is het toch volkomen duidelijk dat de man is doodgegaan naar aanleiding van de aanrijding met de scooter.
quote:Wanneer dit niet is vastgesteld, dan is het een heel andere zaak ja.
Juist! En dat weten we op dit moment dus gewoon nog niet.
quote:Onderbuikgevoelens. Misschien is deze zaak wel een eitje voor de rechter!Helaas is dat causaal verband lang niet zo eenvoudig aan te tonen wanneer het een geval is waarin vokomen duidelijk is dat er opzet is van kwade wil als het gaat om de waarheid boven tafel te krijgen.
quote:Ik zeg dat causaal verband niet zo makkelijk is als dat jij denkt. Dat wil niet zeggen dat er niemand is die het niet snapt, of dat er (bijna) nooit een causaal verband is. Er is zo vaak een causaal verband, het wordt zo vaak aangetoond! Het ligt alleen iets anders dan dat jij denkt, that's all.Ik zou bijna een crimineel worden wanneer ik jouw posts zo lees, je komt gewoon bijna overal mee weg....
quote:Ja, in dit geval wel. Deze jongens kwamen aanrijden vanuit de verkeerde richting en reden deze man aan, dood zelfs. Dus ik begrijp echt niet dat je zelfs maar het idee in je hoofd krijgt om die man de schuld van zijn eigen dood te geven.Op dinsdag 23 februari 2010 22:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Waarom? En ja, dat is een serieuze vraag. Waarom neem je mij dit kwalijk? Is de mogelijkheid dat het de eigen schuld van een overstekende voetganger was dat hij is te komen overlijden bij voorbaat uitgesloten?
quote:Nogmaals: Ik zeg niet dat er hier geen sprake is van een causaal verband, ik zeg alleen maar dat het aantonen van een causaal verband iets ingewikkelder (maar zeker niet onmogelijk) is dan dat jullie denken.Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef RAVW het volgende:
[..]
dus als ik hier een geweer op iemand leeg schiet dan kan ik iemand de schuld geven die in China een wind laat.
omdat door hij een wind heeft gelaten en de luchtverplaatsing daarvan heeft er toe geleid dat mijn kogels die ik niet gericht afschoot toch het doel raakte ...
ja zo kan ik er nog wel een zooi noemen ...
want als je het Butterfly effect dan ook gelijk in acht neem
quote:En dat doe ik dan ook nergens. Ik zeg alleen dat wij (wij Fok!kers dus) het niet kunnen uitsluiten, omdat wij die informatie niet hebben. Jurisische kwesties gaan zelden over emoties, maar over feiten (en de vaststelling daarvan). Graag ook even jouw persoonlijke emoties buiten de deur laten, dus.Op dinsdag 23 februari 2010 22:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, in dit geval wel. Deze jongens kwamen aanrijden vanuit de verkeerde richting en reden deze man aan, dood zelfs. Dus ik begrijp echt niet dat je zelfs maar het idee in je hoofd krijgt om die man de schuld van zijn eigen dood te geven.
En nee, het is niet uitgesloten dat het zijn eigen schuld was, of dat het niet de schuld was van de scooterbestuurder. Echt niet.
quote:Feit is dat de politie ze wou aanhouden.Op dinsdag 23 februari 2010 22:51 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd dat je ergens dus níet de feiten van kent, maar er al wél een mening over hebt gevormd. Dan vraag ik me af "op basis waarvan, dan?"
[..]
Juist! En dat weten we op dit moment dus gewoon nog niet.
[..]
Onderbuikgevoelens. Misschien is deze zaak wel een eitje voor de rechter!
[..]
Ik zeg dat causaal verband niet zo makkelijk is als dat jij denkt. Dat wil niet zeggen dat er niemand is die het niet snapt, of dat er (bijna) nooit een causaal verband is. Er is zo vaak een causaal verband, het wordt zo vaak aangetoond! Het ligt alleen iets anders dan dat jij denkt, that's all.
Feit is dat ze zijn gevlucht om deze aanhouding te voorkomen.
Hoogstwaarschijnlijk omdat de scooter was gestolen.
Feit is dat het deze 2 schoften waren die op de scooter zaten.
Onbekend is wie er bestuurder was en wie er passagier was. Onbekend voor de rest van de wereld, niet voor de twee die op de scooter zaten.
Feit is dat ze deze man hebben aangereden met deze scooter.
Feit is dat deze man daardoor verwondingen heeft opgelopen.
Afwachten is of het deze verwondingen waren die de doodsoorzaak waren.
Bijzonder hoogstwaarschijnlijk is dit wel, maar goed, nog geen feit.
Feit is dat deze twee schoften ziekenhuispersoneel hebben bedreigd.
Feit is dat deze twee schoften heel goed weten wie er wel en wie er niet de bestuurder van de scooter was.
Feit is dat ze het hele onderzoek belemmeren om de waarheid naar boven te krijgen.
Dan kun je met geweldige wetten, rechten en plichten aankomen van hoe het allemaal "wel en niet werkt".
Deze softe aanpak werkt dus gewoon niet. Kost onnodig veel leed voor de familie van het slachtoffer, kost onnodig veel geld voor het systeem.
Zwepen totdat er eentje praat zeg ik je !!!
quote:Het is wél uitgesloten dat het zijn eigen schuld was. Dat moge duidelijk zijn. Ik begrijp je niet.Op dinsdag 23 februari 2010 22:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dat doe ik dan ook nergens. Ik zeg alleen dat wij (wij Fok!kers dus) het niet kunnen uitsluiten, omdat wij die informatie niet hebben. Jurisische kwesties gaan zelden over emoties, maar over feiten (en de vaststelling daarvan). Graag ook even jouw persoonlijke emoties buiten de deur laten, dus.
En nee, het is niet uitgesloten dat het zijn eigen schuld was, of dat het niet de schuld was van de scooterbestuurder. Echt niet.
Maar laat maar, jij wilt gewoon de daders vrijpleiten en en passant ook nog eens de man die gedood is door deze gasten de schuld geven van dit ongeluk.
En emoties? Ja, als je een mens bent heb je emoties. Maar ik heb niet het idee dat mijn emoties mijn ratio overnemen, jou verdenk ik wel van het omgekeerde.
quote:Rechtssysteem of niet, dit is gewoon oneerlijk voor de familie van het slachtoffer.Op dinsdag 23 februari 2010 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is wél uitgesloten dat het zijn eigen schuld was. Dat moge duidelijk zijn. Ik begrijp je niet.
Maar laat maar, jij wilt gewoon de daders vrijpleiten en en passant ook nog eens de man die gedood is door deze gasten de schuld geven van dit ongeluk.
En emoties? Ja, als je een mens bent heb je emoties. Maar ik heb niet het idee dat mijn emoties mijn ratio overnemen, jou verdenk ik wel van het omgekeerde.
De man is dood, en het is in DEZE zaak vrij duidelijk wat er is gebeurt.
Helaas door allerlei juridisch gepopel en gespeel kunnen we ervan uitgaan dat deze twee klootzakken met een blikje cola en een gevulde koek weer naar huis worden gestuurd.
quote:En dat is dus voor mij en ik denk voor meerdere mensen volkomen onverteerbaar.Op dinsdag 23 februari 2010 23:09 schreef Buzios het volgende:
[..]
Rechtssysteem of niet, dit is gewoon oneerlijk voor de familie van het slachtoffer.
De man is dood, en het is in DEZE zaak vrij duidelijk wat er is gebeurt.
Helaas door allerlei juridisch gepopel en gespeel kunnen we ervan uitgaan dat deze twee klootzakken met een blikje cola en een gevulde koek weer naar huis worden gestuurd.
quote:Het "softe" zorgt ervoor dat iemand niet veroordeeld kan worden voor iets wat 'ie niet heeft gedaan. Het is een stukje rechtsbescherming tegen een willekeurige overheid. Want dat is dus het alternatief, dat er mensen worden veroordeeld voor iets wat ze niet hebben gedaan. Dat dat hoogst onwenselijk is hoef ik je niet uit te leggen, hoop ik.Op dinsdag 23 februari 2010 23:02 schreef Buzios het volgende:
[..]
Feit is dat de politie ze wou aanhouden.
Feit is dat ze zijn gevlucht om deze aanhouding te voorkomen.
Hoogstwaarschijnlijk omdat de scooter was gestolen.
Feit is dat het deze 2 schoften waren die op de scooter zaten.
Onbekend is wie er bestuurder was en wie er passagier was. Onbekend voor de rest van de wereld, niet voor de twee die op de scooter zaten.
Feit is dat ze deze man hebben aangereden met deze scooter.
Feit is dat deze man daardoor verwondingen heeft opgelopen.
Afwachten is of het deze verwondingen waren die de doodsoorzaak waren.
Bijzonder hoogstwaarschijnlijk is dit wel, maar goed, nog geen feit.
Feit is dat deze twee schoften ziekenhuispersoneel hebben bedreigd.
Feit is dat deze twee schoften heel goed weten wie er wel en wie er niet de bestuurder van de scooter was.
Feit is dat ze het hele onderzoek belemmeren om de waarheid naar boven te krijgen.
Dan kun je met geweldige wetten, rechten en plichten aankomen van hoe het allemaal "wel en niet werkt".
Deze softe aanpak werkt dus gewoon niet. Kost onnodig veel leed voor het slachtoffer, kost onnodig veel geld voor het systeem.
quote:Nee, dat is het niet. Iemand die blindelings een weg oversteekt en vervolgens wordt aangereden heeft daar schuld aan. En nogmaals, ik zeg niet dat dit het geval is, maar de mogelijkheid is op basis van de feiten die wij hebben nog niet uitgesloten.Op dinsdag 23 februari 2010 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is wél uitgesloten dat het zijn eigen schuld was. Dat moge duidelijk zijn. Ik begrijp je niet.
quote:Ik vind jouw reactie een mod onwaardig. Ik pleit ze helemaal nergens vrij!Maar laat maar, jij wilt gewoon de daders vrijpleiten en en passant ook nog eens de man die gedood is door deze gasten de schuld geven van dit ongeluk.
quote:Dat zie je verkeerd. Ik vind het ook vreselijk voor de nabestaanden. Alleen is of iets vreselijk zielig is nou eenmaal geen grond om iemand te veroordelen.En emoties? Ja, als je een mens bent heb je emoties. Maar ik heb niet het idee dat mijn emoties mijn ratio overnemen, jou verdenk ik wel van het omgekeerde.
quote:Jezus zeg, ik heb het nou vaak genoeg uitgelegd. Het LIJKT duidelijk in deze zaak wat er is gebeurt, alleen weten wij het niet zeker omdat we niet alle feiten kennen. Zo simpel is het, is dat nou zó moeilijk te begrijpen? En uit niets blijkt dat er geen veroordeling zal volgen. Helemaal niets.Op dinsdag 23 februari 2010 23:09 schreef Buzios het volgende:
[..]
Rechtssysteem of niet, dit is gewoon oneerlijk voor de familie van het slachtoffer.
De man is dood, en het is in DEZE zaak vrij duidelijk wat er is gebeurt.
Helaas door allerlei juridisch gepopel en gespeel kunnen we ervan uitgaan dat deze twee klootzakken met een blikje cola en een gevulde koek weer naar huis worden gestuurd.
Jullie lezen mijn reacties als "waarschijnlijk komen ze vrij". Dat lees je verkeerd, want ik schrijf alleen maar "trek je conclusies niet zo snel als je niet alle feiten kent". Is het nou eens duidelijk??
quote:Hoe kom je erbij dat ze vrij gelaten worden?Op dinsdag 23 februari 2010 23:09 schreef Buzios het volgende:
[..]
Rechtssysteem of niet, dit is gewoon oneerlijk voor de familie van het slachtoffer.
De man is dood, en het is in DEZE zaak vrij duidelijk wat er is gebeurt.
Helaas door allerlei juridisch gepopel en gespeel kunnen we ervan uitgaan dat deze twee klootzakken met een blikje cola en een gevulde koek weer naar huis worden gestuurd.
Het recht werkt zoals het recht werkt...en ik wil je eerlijk vragen:
Wat zou jij dan veranderd willen zien worden?
quote:Doe niet alsof jouw uitleg de alomvattende waarheid is en jij de grote verkondiger daarvan.Op dinsdag 23 februari 2010 23:14 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jezus zeg, ik heb het nou vaak genoeg uitgelegd. Het LIJKT duidelijk in deze zaak wat er is gebeurt, alleen weten wij het niet zeker omdat we niet alle feiten kennen. Zo simpel is het, is dat nou zó moeilijk te begrijpen? En uit niets blijkt dat er geen veroordeling zal volgen. Helemaal niets.
Jullie lezen mijn reacties als "waarschijnlijk komen ze vrij". Dat lees je verkeerd, want ik schrijf alleen maar "trek je conclusies niet zo snel als je niet alle feiten kent". Is het nou eens duidelijk??
De feiten die er nu al zijn, zijn geen kleine feiten. Dat JIJ er geen waarde aan hecht en maar blijft lullen over hoe het systeem wel en niet werkt, prima.
Maar dat je doet alsof onze conclusies zijn gebaseerd op niets...dat is gewoon te gek voor woorden.
Dat we nog niet alle feiten kennen maakt geen hol uit of we een conclusie hebben of niet. De conclusie van ons is gebaseerd op de feiten die ER OP DIT MOMENT ZIJN !!!
quote:Ik zeg je enkel hoe het rechtssysteem werkt.Op dinsdag 23 februari 2010 23:33 schreef Buzios het volgende:
[..]
Doe niet alsof jouw uitleg de alomvattende waarheid is en jij de grote verkondiger daarvan.
quote:IK SCHRIJF NERGENS DAT IK ER GEEN WAARDE AAN HECHT!!!De feiten die er nu al zijn, zijn geen kleine feiten. Dat JIJ er geen waarde aan hecht
quote:Ook dat doe ik niet. Ze zijn te snel getrokken, maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet juist zijn, of niet juist kunnen zijn.en maar blijft lullen over hoe het systeem wel en niet werkt, prima.
Maar dat je doet alsof onze conclusies zijn gebaseerd op niets...
quote:Je trekt dus een conclusie terwijl je de feiten niet kent. Vreemd.dat is gewoon te gek voor woorden.
Dat we nog niet alle feiten kennen maakt geen hol uit of we een conclusie hebben of niet. De conclusie van ons is gebaseerd op de feiten die ER OP DIT MOMENT ZIJN !!!
Wat is jouw conclusie dan waard?Tip: lees goed mijn posts, en lees vooral niet wat er niet staat. Jullie menen in mijn posts te kunnen lezen wat mijn mening is, terwijl mijn mening er gewoon niet in staat.
quote:Ik speculeer vanuit emoties en ervaringen...(niet persoonlijke ervaringen overigens).Op dinsdag 23 februari 2010 23:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat ze vrij gelaten worden?
Het recht werkt zoals het recht werkt...en ik wil je eerlijk vragen:
Wat zou jij dan veranderd willen zien worden?
Tja, moeilijke vraag wat ik veranderd zou willen hebben. Mijn kennis over het recht is alles behalve geweldig om die vraag echt goed te kunnen beantwoorden.
In een geval als dit. Waarbij het volkomen duidelijk is dat het deze twee figuren waren die op de scooter zaten, maar zwijgen wbt wie bestuurder was, dus wie hoofdschuldig is....zou ik graag willen zien dat men wat "hardere" methoden zou mogen gebruiken om de waarheid eruit te krijgen.
quote:Doe niet zo arrogant. Leer JIJ eens lezen.Op dinsdag 23 februari 2010 23:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik zeg je enkel hoe het rechtssysteem werkt.
[..]
IK SCHRIJF NERGENS DAT IK ER GEEN WAARDE AAN HECHT!!!
[..]
Ook dat doe ik niet. Ze zijn te snel getrokken, maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet juist zijn, of niet juist kunnen zijn.
[..]
Je trekt dus een conclusie terwijl je de feiten niet kent. Vreemd.
Tip: lees goed mijn posts, en lees vooral niet wat er niet staat. Jullie menen in mijn posts te kunnen lezen wat mijn mening is, terwijl mijn mening er gewoon niet in staat.
Ik zeg: mijn conlusie is getrokken op basis van de feiten die er nu zijn. Dat is logisch. En mijn conclusie kan worden gewijzigd wanneer er nieuwe feiten zijn. Dit op basis van de ouden en de nieuwe feiten.
Dit is toch niet zo moeilijk........
"Stel dat je zeker weet dat iemand een bom ergens geplaatst heeft...vind je dan dat je marteling als methode mag gebruiken om info uit die persoon te halen waar die bom geplaatst is?"
In principe is iedereen wel tegen martelen, maar in zo'n geval wordt het gewoon moeilijk.
Uiteindelijk is het wel een glijdende schaal waarop je je begeeft. En dat maakt het eng, in mijn ogen.
Ook al zijn er goede argumenten aan te dragen waarom je zou mogen martelen (als de bom afgaat, veroorzaakt dat veel doden en ellende etc).
quote:Tja, het is en blijft allemaal erg gecompliceerd.Op dinsdag 23 februari 2010 23:51 schreef capricia het volgende:
Ik had ooit bij maatschappijleer op de mavo (ja, zo oud ben ik al..) de vraag:
"Stel dat je zeker weet dat iemand een bom ergens geplaatst heeft...vind je dan dat je marteling als methode mag gebruiken om info uit die persoon te halen waar die bom geplaatst is?"
In principe is iedereen wel tegen martelen, maar in zo'n geval wordt het gewoon moeilijk.
Uiteindelijk is het wel een glijdende schaal waarop je je begeeft. En dat maakt het eng, in mijn ogen.
Ook al zijn er goede argumenten aan te dragen waarom je zou mogen martelen (als de bom afgaat, veroorzaakt dat veel doden en ellende etc).
Die glijdende schaal kun je voorkomen door op die schaal een groot tussenschot te plaatsen waardoor
je niet verder kunt glijden.
In zaken waarbij het compleet duidelijk is zoals in het geval van je leraar, en van deze twee schoften op die scooter, zeg ik: martelen is geoorlooft. Al ligt de nadruk er meer op HOE we het zeker weten dat we de juiste hebben bij het martelen.
Marokkanen die oude man doodgereden hebben zaten allebei achterop.
Zo dan?
quote:Je hoeft idd. niet mee te werken aan je veroordeling..Op dinsdag 23 februari 2010 23:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het "softe" zorgt ervoor dat iemand niet veroordeeld kan worden voor iets wat 'ie niet heeft gedaan. Het is een stukje rechtsbescherming tegen een willekeurige overheid. Want dat is dus het alternatief, dat er mensen worden veroordeeld voor iets wat ze niet hebben gedaan. Dat dat hoogst onwenselijk is hoef ik je niet uit te leggen, hoop ik.
[..]
Maar valt de rechtsgang belemmeren, door elkaar in te dekken daar ook onder? Anders hoef ik ook geen aangifte meer te doen als ik getuige ben van een misdrijf, bv.
quote:Ik meen dat ze tegen het verkeer inreden.Nee, dat is het niet. Iemand die blindelings een weg oversteekt en vervolgens wordt aangereden heeft daar schuld aan. En nogmaals, ik zeg niet dat dit het geval is, maar de mogelijkheid is op basis van de feiten die wij hebben nog niet uitgesloten.
[..]
quote:Ja, op de 'man'!Ik vind jouw reactie een mod onwaardig. Ik pleit ze helemaal nergens vrij!
[..]
Maar ok, als ik jou neerschiet, en je overlijdt, maar het is niet 100% bewezen dat dat door de door mij toegebrachte verwondingen kwam, dan ben ik dus niet schuldig aan doodslag?
quote:Je kletst!Op dinsdag 23 februari 2010 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is wél uitgesloten dat het zijn eigen schuld was. Dat moge duidelijk zijn. Ik begrijp je niet.
Maar laat maar, jij wilt gewoon de daders vrijpleiten en en passant ook nog eens de man die gedood is door deze gasten de schuld geven van dit ongeluk.
En emoties? Ja, als je een mens bent heb je emoties. Maar ik heb niet het idee dat mijn emoties mijn ratio overnemen, jou verdenk ik wel van het omgekeerde.
Als hij overgestoken is zonder op of om te kijken, heeft het slachtoffer bijgedragen aan zijn dood.
Los daarvan kan hij een ernstige ziekte onder de leden gehad hebben, zelfs zonder dat hij dat wist. Ook dan heeft hij bijgedragen aan zijn eigen dood.
Ik geloof niet dat iemand die gasten wil vrijpleiten, behalve natuurlijk hun advocaat. Maar die wordt er ook voor betaald.
Emoties en ratio horen in evenwicht te zijn. Waarbij de ratio gebruikt dient te worden voor het vinden of althans zo goed mogelijk benaderen van de waarheid en de emotie voor het vormen van een moreel oordeel. En beide dienen dan ook bij te dragen een medemenselijkheid.
quote:Martelen levert zelden betrouwbare informatie op, zoals geheime diensten heel goed weten.Op dinsdag 23 februari 2010 23:48 schreef Buzios het volgende:
[..]
Ik speculeer vanuit emoties en ervaringen...(niet persoonlijke ervaringen overigens).
Tja, moeilijke vraag wat ik veranderd zou willen hebben. Mijn kennis over het recht is alles behalve geweldig om die vraag echt goed te kunnen beantwoorden.
In een geval als dit. Waarbij het volkomen duidelijk is dat het deze twee figuren waren die op de scooter zaten, maar zwijgen wbt wie bestuurder was, dus wie hoofdschuldig is....zou ik graag willen zien dat men wat "hardere" methoden zou mogen gebruiken om de waarheid eruit te krijgen.
quote:Als dat zo is, zal ze dat nou niet echt helpen, nee. Maar toch, als uit onderzoek blijkt dat het ongeval óók had plaatsgevonden als ze zich gewoon aan de verkeersregels hadden gehouden, moet dit feit voor de toerekening buiten beschouwing worden gelaten. Het is niet erg waarschijnlijk, maar wel mogelijk, en dus moet men dit kunnen uitsluiten.Op woensdag 24 februari 2010 10:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Je hoeft idd. niet mee te werken aan je veroordeling..
Maar valt de rechtsgang belemmeren, door elkaar in te dekken daar ook onder? Anders hoef ik ook geen aangifte meer te doen als ik getuige ben van een misdrijf, bv.
[/qoute]
Er is nogal een verschil tussen een getuige en een verdachte. Bovendien dekken ze elkaar niet in, één van de twee spreekt de waarheid. Wij weten alleen (nog) niet welke.
[quote]
Ik meen dat ze tegen het verkeer inreden.
quote:Zo werkt het gelukkig ook weer niet. We gaan nu wat dieper het strafrecht in, en daar moet ik een beetje mee uitkijken want dat is mijn vakgebied niet. Maar laat ik toch een poging wagen, hopelijk helpt het jullie om iets genuanceerder naar zo'n zaak te kijken, zodat je niet meteen roept "duidelijk, schuldig!".
Ja, op de 'man'!
Maar ok, als ik jou neerschiet, en je overlijdt, maar het is niet 100% bewezen dat dat door de door mij toegebrachte verwondingen kwam, dan ben ik dus niet schuldig aan doodslag?
Er moet een causaal verband worden aangetoond (aannemelijk gemaakt worden) tussen de gedraging (in dit geval het besturen van de scooter) en het gevolg (het overlijden van de man). Volgens de huidige leer moet je dan rekening houden met het volgende:
1. Er moet in elk geval sprake zijn van een "conditio sine qua non", een normoverschrijdende gedraging die noodzakelijk is voor het gevolg. In dit geval moet je je dus de vraag stellen "als die persoon niet daar tegen het verkeer in had gereden, was de man dan toch overleden?" Zonder conditio sine qua non zal men niet snel tot een veroordeling komen.
Die vraag is in dit geval misschien wel heel eenvoudig met "nee" te beantwoorden, maar dat moet dan wél worden gedaan. Dus niet zomaar deze vraag even overslaan, omdat het toch wel een duidelijke zaak is/lijkt.
2. De ernst en aard van het toegebrachte letsel speelt een rol in de beoordeling.
Als uit het sectierapport blijkt dat de man is overleden als gevolg van de aanrijding met een scooter, ben je hier vrij snel klaar mee. Het letsel was (dan) dodelijk, en je kan ook best verwachten dat als je iemand met een scooter aanrijdt dat 'ie daaraan komt te overlijden. Dit punt speelt vaker een rol bij zaken waarin bijvoorbeeld iemand wordt neergeschoten in z'n hals, dit overleeft maar volledig is verlamd, en waarin het slachtoffer uiteindelijk zelf zijn leven beëindigd. De schutter heeft hem dus niet direct omgebracht, maar omdat de aard van het letsel (schotwond in hals) normaalgesproken dodelijk is, kan het de schutter wel worden toegerekend.
3. De aard van de gedraging. Zijn we in deze zaak waarschijnlijk ook vrij snel klaar mee. Als hij inderdaad hard en onvoorzichtig tegen het verkeer in reed, kon hij natuurlijk verwachten dat 'ie een ongeluk zou veroorzaken.
4. Bij opzettelijke handelingen (dus handeling gericht op het gevolg) wordt er eerder toegerekend. Hier waarschijnlijk niet van toepassing, ik denk niet dat ze bewust op die man zijn ingereden om het op die manier om te brengen.
5. Persoon van het slachtoffer, hier ook niet zo van toepassing. Denk meer aan een zaak waarbij een bejaarde wordt overvallen, en deze schrikt zich letterlijk dood. Van bejaarden kan je verwachten dat ze een zwak hart hebben, en dus dat het heel best denkbaar is dat die te komen overlijden als gevolg van een hartstilstand, wanneer je ze met een pistool gaat bedreigen.
6. Correctie voor (o.a.) verstreken tijd, zie het voorbeeld onder 2. Daar kan best een jaar zitten tussen schot en overlijden, in die tussentijd kan best iets zijn voorgevallen waardoor die persoon niet meer wil leven, maar dat volledig los staat van de gedraging.
Als de feiten inderdaad zo zijn als dat in het oorspronkelijke nieuwsbericht staat, en als duidelijk is wie de bestuurder was, ziet het er dus niet zo heel best uit voor hem als je het bovenstaande toepast..
quote:Op dinsdag 23 februari 2010 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is wél uitgesloten dat het zijn eigen schuld was. Dat moge duidelijk zijn. Ik begrijp je niet.
Maar laat maar, jij wilt gewoon de daders vrijpleiten en en passant ook nog eens de man die gedood is door deze gasten de schuld geven van dit ongeluk.
En emoties? Ja, als je een mens bent heb je emoties. Maar ik heb niet het idee dat mijn emoties mijn ratio overnemen, jou verdenk ik wel van het omgekeerde.
quote:Ik moest lachen.Op woensdag 24 februari 2010 22:00 schreef TeenWolf het volgende:
Zooooooooooooooooooooooooooooooo respectloos naar het dodelijke slachtoffer......
quote:Klopt, dan maak je goede kans daarvan vrij gesproken te worden.Op woensdag 24 februari 2010 10:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Je hoeft idd. niet mee te werken aan je veroordeling..
Maar valt de rechtsgang belemmeren, door elkaar in te dekken daar ook onder? Anders hoef ik ook geen aangifte meer te doen als ik getuige ben van een misdrijf, bv.
[..]
Ik meen dat ze tegen het verkeer inreden.
[..]
Ja, op de 'man'!
Maar ok, als ik jou neerschiet, en je overlijdt, maar het is niet 100% bewezen dat dat door de door mij toegebrachte verwondingen kwam, dan ben ik dus niet schuldig aan doodslag?
Hier in de buurt is een aantal jaren geleden een jongen op het schoolplein door een andere jongen met één klap doodgeslagen. Het slachtoffer bleek een heel dunne schedel te hebben. Tja, dat is dus niet de schuld van de dader. Hoe de rechtszaak afgelopen is, weet ik niet meer, maar ik kan me goed voorstellen dat doodslag niet toegerekend kon worden.
quote:Denk je dat serieus?Op woensdag 24 februari 2010 22:02 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Klopt, dan maak je goede kans daarvan vrij gesproken te worden.
Hier in de buurt is een aantal jaren geleden een jongen op het schoolplein door een andere jongen met één klap doodgeslagen. Het slachtoffer bleek een heel dunne schedel te hebben. Tja, dat is dus niet de schuld van de dader. Hoe de rechtszaak afgelopen is, weet ik niet meer, maar ik kan me goed voorstellen dat doodslag niet toegerekend kon worden.
quote:nee, dat zit ingebakken in ons rechtssysteem. doodslag door handicap van slachtoffer. of dat hij een hartaanval kreeg terwijl hij half dood werd geslagen. dan kom je er genadig van af als crimineel.
quote:AllemachtigOp woensdag 24 februari 2010 22:07 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee, dat zit ingebakken in ons rechtssysteem. doodslag door handicap van slachtoffer. of dat hij een hartaanval kreeg terwijl hij half dood werd geslagen. dan kom je er genadig van af als crimineel.
quote:wat dacht je van de klap die jouw hoofd tegen een stoeprand doet vallen en dood doet gaan?
"hij had niet de intentie om het slachtoffer dood te slaan edelachtbare".
quote:Oh ja, dat was toch het geval met die taxichauffeur vorig jaar, die zijn passagier aanviel en die ook zo op de stoeprand terecht kwam?Op woensdag 24 februari 2010 22:11 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat dacht je van de klap die jouw hoofd tegen een stoeprand doet vallen en dood doet gaan?
"hij had niet de intentie om het slachtoffer dood te slaan edelachtbare".
quote:Ja. En terecht!
Je hoort straf te krijgen voor je eigen daden, niet voor stomme pech van een ander of de daden van een ander.
quote:Een passagier die bovendien ook nog eens flink had lopen zieken, vantevoren.Op woensdag 24 februari 2010 22:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh ja, dat was toch het geval met die taxichauffeur vorig jaar, die zijn passagier aanviel en die ook zo op de stoeprand terecht kwam?
quote:Ik kan dat niet. Er is namelijk een behoorlijk bekend arrest dat over exact dezelfde casus gaat (terwijl het toch een behoorlijk zeldzame afwijking is). Is het niet zo dat je dit "van horen zeggen" hebt, of iets door elkaar haalt?Op woensdag 24 februari 2010 22:02 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Klopt, dan maak je goede kans daarvan vrij gesproken te worden.
Hier in de buurt is een aantal jaren geleden een jongen op het schoolplein door een andere jongen met één klap doodgeslagen. Het slachtoffer bleek een heel dunne schedel te hebben. Tja, dat is dus niet de schuld van de dader. Hoe de rechtszaak afgelopen is, weet ik niet meer, maar ik kan me goed voorstellen dat doodslag niet toegerekend kon worden.
quote:helemaal niet. hij was het niet eens met de ritprijs.Op woensdag 24 februari 2010 22:16 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Een passagier die bovendien ook nog eens flink had lopen zieken, vantevoren.
quote:Lees mijn post even, of is je aandachtsspanne daar niet lang genoeg voor?Op woensdag 24 februari 2010 22:07 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee, dat zit ingebakken in ons rechtssysteem. doodslag door handicap van slachtoffer. of dat hij een hartaanval kreeg terwijl hij half dood werd geslagen. dan kom je er genadig van af als crimineel.
quote:en zo zijn er nog heel veel zaken zoals de doodslag op de antiliaanse jongen in rotterdam.Op woensdag 24 februari 2010 22:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh ja, dat was toch het geval met die taxichauffeur vorig jaar, die zijn passagier aanviel en die ook zo op de stoeprand terecht kwam?
quote:Wat bedoel je precies?Op woensdag 24 februari 2010 22:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik kan dat niet. Er is namelijk een behoorlijk bekend arrest dat over exact dezelfde casus gaat (terwijl het toch een behoorlijk zeldzame afwijking is). Is het niet zo dat je dit "van horen zeggen" hebt, of iets door elkaar haalt?
quote:welke van je vele posts? misschien kan je die dan beter ff quoten.Op woensdag 24 februari 2010 22:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Lees mijn post even, of is je aandachtsspanne daar niet lang genoeg voor?
quote:Dat ik denk dat het misschien niet zo is gegaan als dat hij zegt. Overigens was de uitkomst van dat arrest wel degelijk een veroordeling.
quote:Die hele lange: Marokkanen die man hebben doodgereden zaten beide achteropOp woensdag 24 februari 2010 22:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
welke van je vele posts? misschien kan je die dan beter ff quoten.
quote:aha. ic. je had het namelijk in die post niet tegen mij of quote je een bericht van mij. vandaar de verwarring dus.Op woensdag 24 februari 2010 22:23 schreef DonJames het volgende:
Die hele lange: Marokkanen die man hebben doodgereden zaten beide achterop
ja gelezen, al eerder. je weet dat jurisprudentie ook waarde heeft en steeds meer waarde gaat krijgen? het huidige wetboek is idd niet zo geschikt voor de huidige tijd.
quote:Dat weet ik. Weet jij ook dat de beoordeling zoals ik hem schets juist volgt uit jurisprudentie, en helemaal niet in het wetboek staat?Op woensdag 24 februari 2010 22:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
aha. ic. je had het namelijk in die post niet tegen mij of quote je een bericht van mij. vandaar de verwarring dus.
ja gelezen, al eerder. je weet dat jurisprudentie ook waarde heeft en steeds meer waarde gaat krijgen? het huidige wetboek is idd niet zo geschikt voor de huidige tijd.
quote:Maar dan zal hun advocaat bezwaar aantekenen tegen deze methode. Deze advocaat, die de jongens ook in hun oor gefluisterd heeft dat ze moesten zeggen dat ze allebei achterop zaten. Die zal alles doen om een goede rechtsgang en verhoor te frustreren.Op woensdag 24 februari 2010 22:41 schreef Bensel het volgende:
Het is heel simpel: 1 van de 2 liegt, en de ander beschermt hem. Zeg tegen ze, dat als ze niet aangeven wie reed, ze beide voor de volle pond de bak in gaan. Laat ze wachten in een verhoorkamer, en je weet vrij snel wie er reed
quote:Dat ligt eraan WIE je martelt.Op woensdag 24 februari 2010 21:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Martelen levert zelden betrouwbare informatie op, zoals geheime diensten heel goed weten.
In dit geval is het volkomen duidelijk dat een van de twee de bestuurder was. Martelen die handel.
Trouwens, West Europa is de uitzondering wat betreft martelen. Zo een beetje in alle 2e en 3e wereldlanden wordt er door de politie gemartelt om informatie los te krijgen.
Ik keur dit niet automatisch goed, maar in dit geval kan ik me wel voorstellen dat het nuttig is.
En wanneer martelen niet zou helpen, dan zou men het ook niet meer doen. En DAT is iets wat de politie en geheimde diensten heel goed weten. Veel beter dan jij en ik.
quote:De waarheid is hard hé!Op dinsdag 23 februari 2010 20:24 schreef BansheeBoy het volgende:
Marokkanen verbouwen gratis eigen jongerencentrum
Marokkanen bemoeien zich met inhoud krant
Marokkanen die man hebben doodgereden zaten beide achterop
'Telegraaf plaatst geen reacties van Marokkanen?'
Stop de afgunst jegens Marokkanen !!!!!
Ziekenhuis zet extra beveiling na bedreiging door Marokkanen
Waarom zie je bijna geen marokkaanse portiers ?
BREAKING NEWS Marokkanen hebben artsen niet bereigd !!!!!!
Marokkanen rijden in op groepje Molukkers
Harde Kip.
Vraagje:
Mocht blijken dat de man inderdaad is overleden aan de verwondingen die hem zijn toegedaan door de bestuurder van de scooter. En wanneer zou blijken dat de man geen enkele verkeersovertreding heeft begaan tijdens het moment van de aanrijding.
Heeft de familie van het slachtoffer dan recht op een schadevergoeding, of kunnen ze een schadevergoeding eisen ?
Zo ja, hoe wordt dit beslist en wat zou eventueel de hoogte van de schadevergoeding kunnen zijn ?
quote:Lekker dan. Je weet in elk geval zeker dat je één van de twee martelt terwijl hij niet schuldig is.Op woensdag 24 februari 2010 23:59 schreef Buzios het volgende:
[..]
Dat ligt eraan WIE je martelt.
In dit geval is het volkomen duidelijk dat een van de twee de bestuurder was. Martelen die handel.
quote:Onzinargument. In de 3e wereld doen ze het, dus wij moeten het ook maar doen?
Trouwens, West Europa is de uitzondering wat betreft martelen. Zo een beetje in alle 2e en 3e wereldlanden wordt er door de politie gemartelt om informatie los te krijgen.
quote:In de regel levert het misschien wel een bekentenis op, maar of die bekentenis ook juist is? Wat nou als in onze zaak ze allebei bekennen dat ze de bestuurder zijn geweest? Vindt je het niet erg dat je zeker weet dat er iemand onschuldig in de cel zit? (even los van het feit dat je niet veroordeeld kan worden op basis van alleen een bekentenis)Ik keur dit niet automatisch goed, maar in dit geval kan ik me wel voorstellen dat het nuttig is.
En wanneer martelen niet zou helpen, dan zou men het ook niet meer doen. En DAT is iets wat de politie en geheimde diensten heel goed weten. Veel beter dan jij en ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door DonJames op 25-02-2010 00:22:49 ]
quote:Mogelijk wel, ja. Als de man bijvoorbeeld hoofdkostwinnaar was, levert zijn overlijden dus schade op voor de familie omdat hun inkomsten wegvallen. Die schade kan dan worden verhaald op de bestuurder.Op donderdag 25 februari 2010 00:05 schreef Buzios het volgende:
@DonJames
Vraagje:
Mocht blijken dat de man inderdaad is overleden aan de verwondingen die hem zijn toegedaan door de bestuurder van de scooter. En wanneer zou blijken dat de man geen enkele verkeersovertreding heeft begaan tijdens het moment van de aanrijding.
Heeft de familie van het slachtoffer dan recht op een schadevergoeding, of kunnen ze een schadevergoeding eisen ?
Zo ja, hoe wordt dit beslist en wat zou eventueel de hoogte van de schadevergoeding kunnen zijn ?
quote:Dat betekent dus: "In dit geval is het volkomen duidelijk dat een van de twee niet de bestuurder was. Toch martelen die handel." Is dat wenselijk?
quote:Je weet ook dat er een wel schuldig is, en je weet dat de onschuldige weet wie de schuldige is.Op donderdag 25 februari 2010 00:11 schreef DonJames het volgende:
Lekker dan. Je weet in elk geval zeker dat je één van de twee martelt terwijl hij niet schuldig is. Echt, hoe fout kan je het hebben..
Ook dat de "onschuldige" echt zo onschuldig is moet nog maar blijken. Hij zat op een gestolen scooter.
Misschien niet schuldig mocht blijken dat de man door de aanrijding is overleden, maar totaal onschuldig lijkt hij me niet.
quote:Ook in de 2e wereld zijn er veel landen die martelen.Onzinargument. In de 3e wereld doen ze het, dus wij moeten het ook maar doen?
Ik zeg niet dat wij "het ook maar moeten doen". Maar er zijn ongetwijfeld situaties waarin het voordelig kan werken. Uiteraard moet er goed bekeken wordt in welke gevallen het wel kan en wanneer niet.
In dit geval lijkt het me een prima middel om achter de waarheid te komen.
quote:Wat ik erg vind is dat deze man dood is. Ok, eerlijk is eerlijk het moet nog blijken of dat door de aanrijding komt, maar stiekem weten we wel beter, maar goed het is nog geen feit.In de regel levert het misschien wel een bekentenis op, maar of die bekentenis ook juist is? Wat nou als in onze zaak ze allebei bekennen dat ze de bestuurder zijn geweest? Vindt je het niet erg dat je zeker weet dat er iemand onschuldig in de cel zit? (even los van het feit dat je niet veroordeeld kan worden op basis van alleen een bekentenis)
Wat ik ook erg vind is dat deze twee schoften voor de politie zijn gevlucht.
Ook erg vind ik dat ze op een gestolen scooter rondreden.
Dan moeten ze het maar zelf uitvechten, letterlijk, over wie de bestuurder was en wie niet. Zo is het een probleem om achter de waarheid te komen.
Martelen of anders een hanegevecht. En nee, in dit geval vind ik het niet erg dat er een "onschuldig" iemand de bak in gaat, want zo onschuldig is hij in geen geval niet.
quote:Yep, marelen die twee.Op donderdag 25 februari 2010 00:17 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat betekent dus: "In dit geval is het volkomen duidelijk dat een van de twee niet de bestuurder was. Toch martelen die handel." Is dat wenselijk?
Want de concentratie leggen op wie er onschuldig is, dat werkt niet.
Waarom niet ? Omdat ze namelijk allebei wel weten wie er schuldig is. Dus of bekennen, of niet.
Ze willen elkaar niet naaien, maar tegelijkertijd doen ze dat dus toch.
Wat ook zou kunnen werken is een hanegevecht. Gooi ze allebei maar in een ring en laat maar uitvechten.
Scheelt de maatschappij een hoop tijd, geld en ellende.
quote:De onschuldige weet ook dat de ander schuldig is. Hij verlinkt hem zelfs! Ik bedoel ook niet dat hij totaal onschuldig is aan wat dan ook, het gaat nu alleen om de dood van die man. Dat de passagier wellicht de scooter heeft gejat maakt nog niet dat hij dus schuld heeft aan de dood van die man, heeft er niets mee te maken.Op donderdag 25 februari 2010 00:31 schreef Buzios het volgende:
[..]
Je weet ook dat er een wel schuldig is, en je weet dat de onschuldige weet wie de schuldige is.
Ook dat de "onschuldige" echt zo onschuldig is moet nog maar blijken. Hij zat op een gestolen scooter.
Misschien niet schuldig mocht blijken dat de man door de aanrijding is overleden, maar totaal onschuldig lijkt hij me niet.
quote:Nogmaals, je wil iemand gaan martelen waarvan je weet dat 'ie onschuldig is. Ik vind dat nogal kwalijk (maar gelukkig is dit geen realistisch scenario).Ook in de 2e wereld zijn er veel landen die martelen.
Ik zeg niet dat wij "het ook maar moeten doen". Maar er zijn ongetwijfeld situaties waarin het voordelig kan werken. Uiteraard moet er goed bekeken wordt in welke gevallen het wel kan en wanneer niet.
In dit geval lijkt het me een prima middel om achter de waarheid te komen.
quote:Onschuldig aan dit feit. Dat 'ie misschien schuldig is aan een ander strafbaar feit heeft daar niets mee te maken. Helemaal niets.Wat ik erg vind is dat deze man dood is. Ok, eerlijk is eerlijk het moet nog blijken of dat door de aanrijding komt, maar stiekem weten we wel beter, maar goed het is nog geen feit.
Wat ik ook erg vind is dat deze twee schoften voor de politie zijn gevlucht.
Ook erg vind ik dat ze op een gestolen scooter rondreden.
Dan moeten ze het maar zelf uitvechten, letterlijk, over wie de bestuurder was en wie niet. Zo is het een probleem om achter de waarheid te komen.
Martelen of anders een hanegevecht. En nee, in dit geval vind ik het niet erg dat er een "onschuldig" iemand de bak in gaat, want zo onschuldig is hij in geen geval niet.
quote:En dan besluiten ze beide gewoon niet te vechten. Jouw "oplossingen" wordt over het algemeen niet allen als verwerpelijk beschouwd, maar werken ook nog niet eens.Op donderdag 25 februari 2010 00:33 schreef Buzios het volgende:
..
Wat ook zou kunnen werken is een hanegevecht. Gooi ze allebei maar in een ring en laat maar uitvechten.
Scheelt de maatschappij een hoop tijd, geld en ellende.
quote:Hij verlinkt hem ??? Het is zijn plicht !!! Misschien niet volgens de wet, maar wel volgens de wetten van "normen en waarden" Je begrijpt wat ik hiermee bedoel.Op donderdag 25 februari 2010 00:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
De onschuldige weet ook dat de ander schuldig is. Hij verlinkt hem zelfs! Ik bedoel ook niet dat hij totaal onschuldig is aan wat dan ook, het gaat nu alleen om de dood van die man. Dat de passagier wellicht de scooter heeft gejat maakt nog niet dat hij dus schuld heeft aan de dood van die man, heeft er niets mee te maken.
[..]
Nogmaals, je wil iemand gaan martelen waarvan je weet dat 'ie onschuldig is. Ik vind dat nogal kwalijk (maar gelukkig is dit geen realistisch scenario).
[..]
Onschuldig aan dit feit. Dat 'ie misschien schuldig is aan een ander strafbaar feit heeft daar niets mee te maken. Helemaal niets.
Ik wil allebei martelen ja. Totdat er duidelijkheid is wie er de bestuurder was.
Een ander alternatief zoals ik al aangaf, is dus het hanegevecht. Allebei de ring in totdat er duidelijkheid is.
Ik vind dat er veels te veel rekening wordt gehouden met deze twee schoften. we moeten rekening houden met de familie van het slachtoffer.
Dat het er in Nederland niet zo aan toe gaat, dat weet ik ook wel.
Maar nu ligt de concentratie bij de politie die het er maar uit moet krijgen, met zeer beperkte middelen.
Ik vind dus dat de concentratie van het probleem moet worden geschoven naar de verdachte, in dit specifieke geval, laat ik dat erbij zetten.
Zij kunnen duidelijkheid geven, vrijwillig nemen ze die verantwoordelijkheid niet, dan maar die verantwoordelijkheid afdwingen, desnoods met geweld.
quote:PFF, verwerpelijk is wat deze twee schoften hebben gedaan.Op donderdag 25 februari 2010 00:50 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dan besluiten ze beide gewoon niet te vechten. Jouw "oplossingen" wordt over het algemeen niet allen als verwerpelijk beschouwd, maar werken ook nog niet eens.
Niet vechten......? Lekker laten zitten in die ring totdat er duidelijkheid is...ze gaan op een gegeven moment vanzelf wel vechten hoor.
Nee, de huidige rechtstaat werkt ???
een marokaan die zijn excuus aanbied?
dat ik zo iets nog meemaak
maarja wel knap van ze dat ze allebei achterop zaten echte vrienden dus
quote:Zou kunnen. Zoals ik al schreef: ik weet de uitslag niet.Op woensdag 24 februari 2010 22:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik kan dat niet. Er is namelijk een behoorlijk bekend arrest dat over exact dezelfde casus gaat (terwijl het toch een behoorlijk zeldzame afwijking is). Is het niet zo dat je dit "van horen zeggen" hebt, of iets door elkaar haalt?
Maar ik kan me voorstellen dat een normale klap tegen het hoofd als een normale reactie op provocatie gezien wordt. Terwijl die klap wel dodelijk kan zijn als de geslagene een zwakke schedel heeft.
quote:Dat is óók verwerpelijk,Op donderdag 25 februari 2010 00:55 schreef Buzios het volgende:
[..]
PFF, verwerpelijk is wat deze twee schoften hebben gedaan.
quote:En dan gaan ze vechten, maar wat dan. Dan "wint" er eentje, en de ander is dan automatisch de fictieve dader ofzo? Kan je net zo goed meteen er eentje kiezen. Ienemienemutte..Niet vechten......? Lekker laten zitten in die ring totdat er duidelijkheid is...ze gaan op een gegeven moment vanzelf wel vechten hoor.
quote:Heel aardig, ja. Niet perfect, maar heel aardig.Nee, de huidige rechtstaat werkt ???
Verder hou ik hiermee op. Jouw meningen zijn gevormd op aantoonbaar onjuiste of kromme redeneringen, en alhoewel meerdere malen is aangetoond dat je redeneringen niet kloppen, hou je per sé daaraan vast. Dat mag. Je mag vinden dat één plus één drie is.
quote:Tja, een merkwaardig idee van recht heb je.Op donderdag 25 februari 2010 00:55 schreef Buzios het volgende:
[..]
PFF, verwerpelijk is wat deze twee schoften hebben gedaan.
Niet vechten......? Lekker laten zitten in die ring totdat er duidelijkheid is...ze gaan op een gegeven moment vanzelf wel vechten hoor.
Nee, de huidige rechtstaat werkt ???
Niet eens het recht van de sterkste. Meer het recht van het toeval.
Het is maar wat je recht noemt.
quote:Hou er maar mee op ja. En er is helemaal niet aangetoond dat mijn redeneringen niet kloppen, volgens JOUW kloppen ze niet. Dat wil niet zeggen dat ze per definitie niet kloppen...Op donderdag 25 februari 2010 01:06 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is óók verwerpelijk,
[..]
En dan gaan ze vechten, maar wat dan. Dan "wint" er eentje, en de ander is dan automatisch de fictieve dader ofzo? Kan je net zo goed meteen er eentje kiezen. Ienemienemutte..
[..]
Heel aardig, ja. Niet perfect, maar heel aardig.
Verder hou ik hiermee op. Jouw meningen zijn gevormd op aantoonbaar onjuiste of kromme redeneringen, en alhoewel meerdere malen is aangetoond dat je redeneringen niet kloppen, hou je per sé daaraan vast. Dat mag. Je mag vinden dat één plus één drie is.
Het komt door figuren zoals jij die deze maatschappij verkrachten met hun technische details.
En in het decimale stelsel is 1 + 1 = 2, maar dat wil niet zeggen dat het in een ander talstelsel ook zo is.
quote:Maar de daad was toch gepleegd? Het slachtoffer viel niet uit zichzelf dood. De klap is toegebracht. Wanneer die niet was toegebracht? Was het slachtoffer niet gedood door de klap van deze persoon. Dus een dunne schedel en die klap heb ik het over.
[..]
Ja. En terecht!
Je hoort straf te krijgen voor je eigen daden, niet voor stomme pech van een ander of de daden van een ander.
En ja, het Nederlands recht spreekt daders vaker vrij en maken van slachtoffers daders, dus kijk er niet eens van op.
Ik zal trouwens de laatste zijn die de jongens zal beschuldigen van opzettelijk doodrijden in dit geval. Maar wat me meer en meer gaat storen is (zo komt het op mij over tenminste) dat ze blijkbaar zo weinig respect hebben voor het slachtoffer dat ze domweg gaan liegen (of tenminste één loopt te liegen) dus die excuses trapt geen nadenkend mens in op deze manier.
Het verhaal zal er niet anders van worden. Ik geloof niet in opzet, maar ik neem aan dat mensen die vluchten niet alles overzien, en dat het slachtoffer daardoor wel omgekomen is. Ja, uiteraard zal dit bewezen moeten worden, dus wanneer er geen getuigen zijn, zullen ze alleen voor diefstal gepakt kunnen worden (tenminste wanneer die diefstal van de scooter te bewijzen is)
Elkaar de schuld geven in dit geval positief te noemen (en hoop dat ze dit niet samen konden overleggen) zorgt in ieder geval alweer voor een scheur tussen deze twee (wantrouwen onderling) Is ook geen prettig gevoel. Is in ieder geval wat qua andere aanklachten, dus hoop dat ze apart gehouden worden. Misschien horen ze (politie)nog wel meer.
De maximale straf voor diefstal is vier jaar.
quote:Zo merkwaardig is het niet, waarschijnlijk rechtvaardiger dan het recht zelf.Op donderdag 25 februari 2010 01:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tja, een merkwaardig idee van recht heb je.
Niet eens het recht van de sterkste. Meer het recht van het toeval.
Het is maar wat je recht noemt.
En ik snap niet wat toeval hier mee te maken heeft.
quote:Probleem is dat je altijd van die juridisch techneuten, advocaten, juristen en weet ik veel hoe je deze lui moet noemen, hebt die gaan zeggen dat dat niks met het recht te maken heeft.Op donderdag 25 februari 2010 01:20 schreef paddy het volgende:
[..]
Maar de daad was toch gepleegd? Het slachtoffer viel niet uit zichzelf dood. De klap is toegebracht. Wanneer die niet was toegebracht? Was het slachtoffer niet gedood door de klap van deze persoon. Dus een dunne schedel en die klap heb ik het over.
En ja, het Nederlands recht spreekt daders vaker vrij en maken van slachtoffers daders, dus kijk er niet eens van op.
Ik zal trouwens de laatste zijn die de jongens zal beschuldigen van opzettelijk doodrijden in dit geval. Maar wat me meer en meer gaat storen is (zo komt het op mij over tenminste) dat ze blijkbaar zo weinig respect hebben voor het slachtoffer dat ze domweg gaan liegen (of tenminste één loopt te liegen) dus die excuses trapt geen nadenkend mens in op deze manier.
Het verhaal zal er niet anders van worden. Ik geloof niet in opzet, maar ik neem aan dat mensen die vluchten niet alles overzien, en dat het slachtoffer daardoor wel omgekomen is. Ja, uiteraard zal dit bewezen moeten worden, dus wanneer er geen getuigen zijn, zullen ze alleen voor diefstal gepakt kunnen worden (tenminste wanneer die diefstal van de scooter te bewijzen is)
Elkaar de schuld geven in dit geval positief te noemen (en hoop dat ze dit niet samen konden overleggen) zorgt in ieder geval alweer voor een scheur tussen deze twee (wantrouwen onderling) Is ook geen prettig gevoel. Is in ieder geval wat qua andere aanklachten, dus hoop dat ze apart gehouden worden. Misschien horen ze nog wel meer.
De maximale straf voor diefstal is vier jaar.
Probleem is dat ze nog gelijk hebben ook.
Zo wordt de hele maatschappij verkracht door 2 schoften die een man doodrijden.
quote:Dus twee verdachten worden samen opgesloten en moeten gaan vechten.Op donderdag 25 februari 2010 01:22 schreef Buzios het volgende:
[..]
Zo merkwaardig is het niet, waarschijnlijk rechtvaardiger dan het recht zelf.
En ik snap niet wat toeval hier mee te maken heeft.
En dan? Degene die wint heeft gelijk? Dat is natuurlijk onzin: hij is gewoon sterker.
Dat is dus toeval: wie sterker is, krijgt gelijk
quote:Die diefstal is dan nog de enige kans om ze gestraft te krijgen toch? Door die diefstal zijn ze gaan vluchten (die keuze maakten deze jongens) Wanneer die diefstal te bewijzen valt is er in ieder geval een proces verbaal. (dus je staat geregistreerd) voor je toekomst nu ook niet echt tof en sluit je al uit van bepaalde functies.
[..]
Probleem is dat je altijd van die juridisch techneuten, advocaten, juristen en weet ik veel hoe je deze lui moet noemen, hebt die gaan zeggen dat dat niks met het recht te maken heeft.
Probleem is dat ze nog gelijk hebben ook.
Zo wordt de hele maatschappij verkracht door 2 schoften die een man doodrijden.
Ik denk trouwens niet dat deze jongens met opzet iemand doodreden, maar het is natuurlijk wel logisch dat wanneer je gaat vluchten in een omgeving waar meer mensen leven er ongelukken kunnen gebeuren. Die jongens hebben daar dus zelf voor gekozen wanneer ze die scooter hebben gestolen.
quote:En dan zijn er nog mensen die dat geloven ook.Op donderdag 25 februari 2010 01:25 schreef Buzios het volgende:
[..]
Probleem is dat je altijd van die juridisch techneuten, advocaten, juristen en weet ik veel hoe je deze lui moet noemen, hebt die gaan zeggen dat dat niks met het recht te maken heeft.
Probleem is dat ze nog gelijk hebben ook.
Zo wordt de hele maatschappij verkracht door 2 schoften die een man doodrijden.
Duimen aanschroefmethodes!
Uit elkaar gerukt worden door 4 paarden!
Middeleeuws dat zal ze leren!
quote:Het is natuurlijk aannemelijk dat diegene die sterker is gaat winnen, en dat diegene verklaart de passagier te zijn. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom wat de zwakkere verklaart...Op donderdag 25 februari 2010 01:34 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dus twee verdachten worden samen opgesloten en moeten gaan vechten.
En dan? Degene die wint heeft gelijk? Dat is natuurlijk onzin: hij is gewoon sterker.
Dat is dus toeval: wie sterker is, krijgt gelijk
Maar of dat nou zo is of niet, dat is ons probleem niet meer. Die verantwoordelijkheid ligt bij hunzelf. Ze kunnen ook praten, en niet vechten. Ze zoeken het maar uit. Zolang ze maar
Ik wil dat die verantwoordelijkheid helemaal op hun wordt geschoven.
Zogenaamd is het recht iets moois en geweldigs, wat natuurlijk in de meeste gevallen ook zo is. Maar in dit geval vind ik het recht behoorlijk falen.
Hoe zit het met het recht van de man die is doodgereden, het recht dat hij heeft om normaal over straat te lopen zonder dat er twee randfiguren op een scooter tegen het verkeer in rijden en deze meneer aanrijden.
LET OP: ik zeg AANRIJDEN. Want volgens techneut DonJames is het nog niet duidelijk of hij ook als gevolg van deze aanrijding is overleden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Buzios op 25-02-2010 01:47:28 ]
quote:Ik denk ook niet dat ze de man met opzet hebben aangereden.Op donderdag 25 februari 2010 01:35 schreef paddy het volgende:
[..]
Die diefstal is dan nog de enige kans om ze gestraft te krijgen toch? Door die diefstal zijn ze gaan vluchten (die keuze maakten deze jongens) Wanneer die diefstal te bewijzen valt is er in ieder geval een proces verbaal. (dus je staat geregistreerd) voor je toekomst nu ook niet echt tof en sluit je al uit van bepaalde functies.
Ik denk trouwens niet dat deze jongens met opzet iemand doodreden, maar het is natuurlijk wel logisch dat wanneer je gaat vluchten in een omgeving waar meer mensen leven er ongelukken kunnen gebeuren. Die jongens hebben daar dus zelf voor gekozen wanneer ze die scooter hebben gestolen.
Maar feit is dat ze zijn gevlucht voor de politie, en wanneer ze niet waren gevlucht was deze man niet op die plek, op dat tijdstip, door deze twee randfiguren aangereden.
Of ze die scooter zelf hebben gestolen of dat ze op een gestolen scooter rondreden, dat weet ik niet.
Ik vind dat de concentratie teveel ligt op wie er onschuldig is, terwijl naar mijn idee de concentratie moet uitgaan van het oogpunt van deze onschuldige man die is aangereden.
quote:Het gaat er niet om wat men gelooft, het gaat erom of men het inziet of niet.Op donderdag 25 februari 2010 01:36 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En dan zijn er nog mensen die dat geloven ook.
Jij niet in ieder geval. Daarom zal er ook nooit iets veranderen, het komt door de laffe houding van het grootste deel van het volk die zich laten manipuleren door de juridisch techneuten.
Je moet goed begrijpen dat het voor deze techneuten een noodzaak is dat zulke zaken zo lang mogelijk duren en erg gecompliceerd zijn, Er moet immers brood op de plank komen....
quote:Ik ben toch wel blij met de organisatie van ons recht.Op donderdag 25 februari 2010 01:40 schreef Buzios het volgende:
[..]
Het is natuurlijk aannemelijk dat diegene die sterker is gaat winnen, en dat diegene verklaart de passagier te zijn. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom wat de zwakkere verklaart...
Maar of dat nou zo is of niet, dat is ons probleem niet meer. Die verantwoordelijkheid ligt bij hunzelf. Ze kunnen ook praten, en niet vechten. Ze zoeken het maar uit. Zolang ze maar niet uit die ring komen met een oplossing.
Ik wil dat die verantwoordelijkheid helemaal op hun wordt geschoven.
Zogenaamd is het recht iets moois en geweldigs, wat natuurlijk in de meeste gevallen ook zo is. Maar in dit geval vind ik het recht behoorlijk falen.
Hoe zit het met het recht van de man die is doodgereden, het recht dat hij heeft om normaal over straat te lopen zonder dat er twee randfiguren op een scooter tegen het verkeer in rijden en deze meneer aanrijden.
LET OP: ik zeg AANRIJDEN. Want volgens techneut DonJames is het nog niet duidelijk of hij ook als gevolg van deze aanrijding is overleden.
En vooral dat zij (organisatie is een vrouwelijk woord) niet afhangt van de mening van de FOK!leden.
Bedenk maar eens hoezeer je zelf de lul kunt zijn als je de door jou bedachte verbeteringen doorvoert.
quote:Ik bedenk me vooral hoe ik nu al de lul kan zijn dat ik kan worden aangereden door twee vluchtende klootzakken op een scooter.Op donderdag 25 februari 2010 01:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik ben toch wel blij met de organisatie van ons recht.
En vooral dat zij (organisatie is een vrouwelijk woord) niet afhangt van de mening van de FOK!leden.
Bedenk maar eens hoezeer je zelf de lul kunt zijn als je de door jou bedachte verbeteringen doorvoert.
En je zult mij ook nooit, hetzij als passagier of als bestuurder, vluchtend voor de politie op een scooter vinden.
Organisatie vrouwelijk ? Prima, ik spreek en schrijf 98% van de tijd andere talen, mijn Nederlands is de laatste jaren niet meer wat het geweest is
Dit kan ZO simpel worden opgelost.
Stop die 2 marokkanen gewoon in een klein fuckcelletje. Laat er een brede politieagent ze eens even goed de waarheid vertellen, namelijk:
"Een van jullie kuttekoppen heeft de scooter bestuurd. Jullie blijven net zo lang vastzitten tot 1 van de 2 zich als bestuurder aandient. Die wordt aangeklaagd voor doodslag, de andere moet mij effe pijpen en dan kan ie gaan".
Hoppatee, en mooi laten rotten tot ze het niet meer uit houden. Tis gvd genoeg geweest met deze softe aanpak
Je ziet het aan mijn taalgebruik, ik word hier echt geïrriteerd door.
Wilders FTW. Kuttekoppen + niet opvoede kutouders, het land uitflikkeren. Lekker terug naar eigen landje, waar ze er op zijn zachtst gezegd iets minder goed vanaf zouden komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 25-02-2010 02:42:25 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Buzios op 25-02-2010 02:27:04 ]
quote:Laat dat pijpen van die agent maar achterwege, maar laten ze maar flink genomen worden door een HEEL GROOT dier, een paard ofzo.Op donderdag 25 februari 2010 02:01 schreef 12-1985 het volgende:
WTF ...
Dit kan ZO simpel worden opgelost.
Stop die 2 kankermarokkanen gewoon in een klein fuckcelletje. Laat er een brede politieagent ze eens even goed de waarheid vertellen, namelijk:
"Een van jullie kuttekoppen heeft de scooter bestuurd. Jullie blijven net zo lang vastzitten tot 1 van de 2 zich als bestuurder aandient. Die wordt aangeklaagd voor doodslag, de andere moet mij effe pijpen en dan kan ie gaan".
Hoppatee, en mooi laten rotten tot ze het niet meer uit houden. Tis gvd genoeg geweest met deze softe aanpak tegen buitenlandse kutmongolen.
Je ziet het aan mijn taalgebruik, ik word hier echt geïrriteerd door.
Wilders FTW. Kuttekoppen + niet opvoede kutouders, het land uitflikkeren. Lekker terug naar eigen landje, waar ze er op zijn zachtst gezegd iets minder goed vanaf zouden komen.
Ok, ik draai nu ook door.
Anyway, ik vind dus dat in dit geval deze twee schoften niks bespaard moet worden om achter de waarheid te komen. En ik moet zeggen dat (ook) hier de PVV echt wel een goed punt heeft. De schuldige gewoon naar Marokko sturen. Of dat nou mag van de grondwet etc of niet, dan moet die maar gewijzigd worden.
Mocht zo een zelfde geval zich voordoen, en de dader(s) is/zijn autochtonen...OOK naar Marokko sturen.
Dan heb je dat gelul niet meer van dat het oneerlijk is tegenover allochtonen.
Nederland heeft genoeg Marokkanen opgenomen, nu mag Marokko weer wat terug nemen, ook criminele autochtonen want zij hebben ook (deels) criminelen naar Nederland gestuurd.
Ik zeg niet dat de PVV per definitie de oplossing heeft, maar het huidige systeem faalt gewoon keihard.
EN...de advocaten die het hele proces met technische details hebben opgehouden...die moeten ook gestraft worden en verantwoordelijk gehouden worden voor de kosten die ze de maatschappij hebben opgeleverd door hun ego tripperij.
Of naar Belgie sturen...
Ik vind dat dus echt niet boeiend bij diefstal of welke criminele feiten dan ook
Wordt pas boeiend wanneer de achterliggende gedachte van de daders in discriminatie gezocht kan worden. lijkt me hier niet het geval.
quote:Autochtone kuttekoppen moeten net zo goed hard worden aangepakt ja.Op donderdag 25 februari 2010 02:38 schreef paddy het volgende:
Ik sta elke keer weer versteld van dit soort posts. Wat maakt het nu uit wat voor achtergrond iemand heeft. Had je nu anders gedacht wanneer het autochtone "kuttekoppen" waren?
Ik vind dat dus echt niet boeiend bij diefstal of welke criminele feiten dan ook
Wordt pas boeiend wanneer de achterliggende gedachte van de daders in discriminatie gezocht kan worden. lijkt me hier niet het geval.
Maar bij allochtonen gaat de irritatie nog een stukje verder. En waarom?
Omdat je naar een ander land bent gekomen waar het er anders aan toe gaat dan je gewend bent. Dan moet je even net wat harder je best doen om geaccepteerd te worden door iedereen, het zij zo. Als je dan maar lekker tegen alles aan gaat schoppen wat je niet bevalt en profiteren van het slappe optreden omdat het minder nodig is omdat wij wel beschaafder zijn geworden, dan moet je gewoon oprotten naar een land waar alles je wel bevalt. En anders jezelf aanpassen.
En als deze marokkaantjes wel in Nederland zijn geboren, dan hebben de ouders dus het verstand van een zak zout, anders hadden die hun zonen wel klaargestoomd voor deze maatschappij. Maar nee hoor, die ouders kotsen net zo hard op onze westerse, ongelovige kutcultuur met onze blonde sletten en watjes van mannen die niet eens besneden zijn. Daar hoeft mijn zoon niks mee te maken te krijgen!
In dat geval, naast mislukte kinderen, ook de reden achter de mislukking er uit flikkeren. Zowel ouders als kinderen, RAUS!
quote:Mijn ouders zijn beiden niet in Nederland geboren. Ik wel, en ik ben in Nederland opgegroeid.Op donderdag 25 februari 2010 03:00 schreef 12-1985 het volgende:
[..]
Autochtone kuttekoppen moeten net zo goed hard worden aangepakt ja.
Maar bij allochtonen gaat de irritatie nog een stukje verder. En waarom?
Omdat je naar een ander land bent gekomen waar het er anders aan toe gaat dan je gewend bent. Dan moet je even net wat harder je best doen om geaccepteerd te worden door iedereen, het zij zo. Als je dan maar lekker tegen alles aan gaat schoppen wat je niet bevalt en profiteren van het slappe optreden omdat het minder nodig is omdat wij wel beschaafder zijn geworden, dan moet je gewoon oprotten naar een land waar alles je wel bevalt. En anders jezelf aanpassen.
En als deze marokkaantjes wel in Nederland zijn geboren, dan hebben de ouders dus het verstand van een zak zout, anders hadden die hun zonen wel klaargestoomd voor deze maatschappij. Maar nee hoor, die ouders kotsen net zo hard op onze westerse, ongelovige kutcultuur met onze blonde sletten en watjes van mannen die niet eens besneden zijn. Daar hoeft mijn zoon niks mee te maken te krijgen!
In dat geval, naast mislukte kinderen, ook de reden achter de mislukking er uit flikkeren. Zowel ouders als kinderen, RAUS!
Of ik officieel allochtoon ben of niet in Nederland, ik weet het niet.
Wat ik wel weet is dat mijn ouders zich hebben aangepast.Ok, ze waren wel al bekend met de Nederlandse taal. Maar de cultuur is een wereld van verschil vergeleken met de Nederlanse cultuur.
Ze hebben gestudeerd, gewerkt, belasting betaald en hun kinderen (o.a. ik dus) hebben zich altijd gedragen en zijn niks tekort gekomen. Ik ben vrijwel nooit gediscrimineerd, en in dat enkele geval dat het wel is gebeurt heb ik er absoluut geen aandacht aan besteed.
Wat ik hier mee wil zeggen is dat het gewoon voor het allergrootste deel aan de allochtonen zelf ligt.
De meesten WILLEN zich niet aanpassen, ze komen er goed mee weg ook nog eens. Het kan ze niks schelen. Ze laten hun kinderen maar doen wat ze willen en dit heeft niks te maken met sociaal economische problemen, die hebben de meesten niet. Tenminste niet meer of minder dan autochtone gezinnen.
Het is een gebrek aan respect. Je moet je aanpassen aan de normen en waarden van het land waar je verblijft. Mijn ouders wonen nu in een ander land, en ik woon weer in een ander land.
Ook hier pas ik me aan aan de cultuur, en de normen en waarden van het land waar ik nu woon. Ik blijf niet star nederlands praten, daar schiet ik niks mee op. En heel veel gewoonten hier vind ik vreemd, maar ik pas me aan en ik respecteer het. En ik ga al helemaal niet vervelend lopen doen tegen de hier autochtone bevolking. Het is hun land, ik ben hier gekomen, dat is mij niet verplicht.
Het grootste gedeelte van de Marokkaanse jongeren heeft simpelweg GEEN respect, voor niks en niemand in Nederland. De tijd van afvragen hoe dat komt is voorbij. Men moet de probleemgevallen keihard aanpakken, dat softie gedoe werkt simpelweg niet.
Terugsturen na een veroordeling is een goede manier. Ze zijn als de dood voor alles in Marokko. Dat is dan hun probleem, in Nederland hebben ze het verpest.
Dus ook wat mij betreft...laat ze maar weer opdonderen naar waar ze oorspronkelijk vandaan komen.
Staat helemaal nergens. Dat het schoffies zijn (mochten ze die scooter gestolen hebben en op de vlucht een dode veroorzaakt hebben) snap ik. Ik geloof nl echt niet dat deze schoffies deze man met voorbedachte rade of opzet vermoord hebben.
Mocht het zo zijn dat het een stel racisten zijn die een score bij zouden houden voor elke moord op een blanke autochtoon, omdat ze een hekel hebben aan het land en de autochtone inwoners? Mja, oké, maar ik zie daar in de verste verte niets van terug in dit geval. Dat het aso's zijn? Ja, geloof ik meteen, maar haters? Daar is dus de fantasie op de loop gaan slaan en vind ik eng.
Wie weet zijn de ouders ook gewoon hier geboren. die kans zit er best in. besef dat veel Marokkaanse Nederlanders in Marokko gewoon gast zijn.
Ik zou het dus belachelijk vinden wanneer er anders wordt berecht (zowel milder of strenger) omdat het Marokkanen zijn.
We hebben het hier echt niet over gewetenloze moordenaars. Trek daar dus alsjeblieft een lijn
Er is dus geen sprake vooralsnog van haat tegen het land en de inwoners van dat land door deze jongens,dus laat jezelf dan ook niet verleiden tot haat op afkomst van voorouders.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 25-02-2010 03:43:30 ]
quote:Mijn betoog is wellicht niet helemaal van toepassing op deze situatie. Maar dat wil niet zeggen dat het niet klopt wat ik zeg. Veel allochtone jongeren hebben geen respect, voor niks en niemand.Op donderdag 25 februari 2010 03:32 schreef paddy het volgende:
Sorry nog maar eens. Wat heeft dit geval (want nergens staat dat deze ouders zich niet aanpassen) nu in vredesnaam te maken met discriminatie.....haat naar Nederlanders.
Staat helemaal nergens. Dat het schoffies zijn (mochten ze die scooter gestolen hebben en op de vlucht een dode veroorzaakt hebben) snap ik. Ik geloof nl echt niet dat deze schoffies deze man met voorbedachte rade of opzet vermoord hebben.
Mocht het zo zijn dat het een stel racisten zijn die een score bij zouden houden voor elke moord op een blanke autochtoon, omdat ze een hekel hebben aan het land en de autochtone inwoners? Mja, oké, maar ik zie daar in de verste verte niets van terug in dit geval. Dat het aso's zijn? Ja, geloof ik meteen, maar haters? Daar is dus de fantasie op de loop gaan slaan en vind ik eng.
Wie weet zijn de ouders ook gewoon hier geboren. die kans zit er best in. besef dat veel Marokkaanse Nederlanders in Marokko gewoon gast zijn.
Ik zou het dus belachelijk vinden wanneer er anders wordt berecht (zowel milder of strenger) omdat het Marokkanen zijn.
We hebben het hier echt niet over gewetenloze moordenaars. Trek daar dus alsjeblieft een lijn
Er is dus geen sprake vooralsnog van haat tegen het land en de inwoners van dat land door deze jongens,dus laat jezelf dan ook niet verleiden tot haat op afkomst van voorouders.
Zoals ik al eerder zei, van mij mogen ze bij een veroodeling naar Marokko worden gestuurd. Maar een autochtone dader die voor een overeenkomstig delict wordt veroordeeld ook !!!
Ik pleit er niet voor dat er een verschil moet worden gemaakt in de afkomst van de dader bij een veroodeling. Ik pleit wel voor een hoge straf en "verder" gaande verhoormethoden. Dit allemaal met betrekking tot dit specifieke geval.
Nogmaals, ik denk ook niet dat ze de man opzettelijk hebben aangereden.
Of ze gewetenloos zijn...dat blijkt wel uit het feit dat ze tegen het ziekenhuispersoneel uit hun plaat zijn gegaan, en dat ze zijn gevlucht voor de politie op een gestolen scooter.
Los van dit alles denk ik dat er in Nederland minder moet worden uitgegaan van de "zielige" situatie van allochtonen, want zo zielig zijn ze echt niet. Maar nogmaals, dat staat los van deze zaak.
Erg vind ik het vooral voor de familie van het slachtoffer, en dat deze twee schoften dus de waarheid bagetaliseren. Afkomst niet belangerijk, maar desnoods geweld toepassen om achter de waarheid te komen.
quote:dat dus.Op dinsdag 23 februari 2010 20:11 schreef TwenteFC het volgende:
Daarbij, ze weten met 100% zekerheid dat een van hen tweeën gereden heeft.
Dus sowieso niet vrijlaten voordat een van de twee toegeeft dat hij het was.
quote:En hoe verwacht je die duidelijkheid te krijgen? Je gaat wachten tot er een toegeeft dat hij de bestuurder was? En wat dan als ze allebei zeggen dat ze de bestuurder waren (om het martelen maar te laten stoppen bijvoorbeeld). Dan weet je dus nog niets.
Ik wil allebei martelen ja. Totdat er duidelijkheid is wie er de bestuurder was.
quote:dat is het voordeel van martelen. je martelt gewoon net zolang tot je het door jou gewenste antwoord krijgt.Op donderdag 25 februari 2010 11:57 schreef Light het volgende:
[..]
En hoe verwacht je die duidelijkheid te krijgen? Je gaat wachten tot er een toegeeft dat hij de bestuurder was? En wat dan als ze allebei zeggen dat ze de bestuurder waren (om het martelen maar te laten stoppen bijvoorbeeld). Dan weet je dus nog niets.
quote:Hoezo mogelijk? Ze reden met hoge snelheid tegen het verkeer in. Dát veroorzaakte de aanrijding. Of die man zelf wel of niet uitkeek, en dus misschien anders ook een ongeluk had gehad, verandert er niets aan dat die twee dood door schuld te verwijten is.Op woensdag 24 februari 2010 21:59 schreef DonJames het volgende:
[..]
Als dat zo is, zal ze dat nou niet echt helpen, nee. Maar toch, als uit onderzoek blijkt dat het ongeval óók had plaatsgevonden als ze zich gewoon aan de verkeersregels hadden gehouden, moet dit feit voor de toerekening buiten beschouwing worden gelaten. Het is niet erg waarschijnlijk, maar wel mogelijk, en dus moet men dit kunnen uitsluiten.
[..]
quote:Die conclusie trokken wij ook al..Zo werkt het gelukkig ook weer niet. We gaan nu wat dieper het strafrecht in, en daar moet ik een beetje mee uitkijken want dat is mijn vakgebied niet. Maar laat ik toch een poging wagen, hopelijk helpt het jullie om iets genuanceerder naar zo'n zaak te kijken, zodat je niet meteen roept "duidelijk, schuldig!".
Er moet een causaal verband worden aangetoond (aannemelijk gemaakt worden) tussen de gedraging (in dit geval het besturen van de scooter) en het gevolg (het overlijden van de man). Volgens de huidige leer moet je dan rekening houden met het volgende:
1. Er moet in elk geval sprake zijn van een "conditio sine qua non", een normoverschrijdende gedraging die noodzakelijk is voor het gevolg. In dit geval moet je je dus de vraag stellen "als die persoon niet daar tegen het verkeer in had gereden, was de man dan toch overleden?" Zonder conditio sine qua non zal men niet snel tot een veroordeling komen.
Die vraag is in dit geval misschien wel heel eenvoudig met "nee" te beantwoorden, maar dat moet dan wél worden gedaan. Dus niet zomaar deze vraag even overslaan, omdat het toch wel een duidelijke zaak is/lijkt.
2. De ernst en aard van het toegebrachte letsel speelt een rol in de beoordeling.
Als uit het sectierapport blijkt dat de man is overleden als gevolg van de aanrijding met een scooter, ben je hier vrij snel klaar mee. Het letsel was (dan) dodelijk, en je kan ook best verwachten dat als je iemand met een scooter aanrijdt dat 'ie daaraan komt te overlijden. Dit punt speelt vaker een rol bij zaken waarin bijvoorbeeld iemand wordt neergeschoten in z'n hals, dit overleeft maar volledig is verlamd, en waarin het slachtoffer uiteindelijk zelf zijn leven beëindigd. De schutter heeft hem dus niet direct omgebracht, maar omdat de aard van het letsel (schotwond in hals) normaalgesproken dodelijk is, kan het de schutter wel worden toegerekend.
3. De aard van de gedraging. Zijn we in deze zaak waarschijnlijk ook vrij snel klaar mee. Als hij inderdaad hard en onvoorzichtig tegen het verkeer in reed, kon hij natuurlijk verwachten dat 'ie een ongeluk zou veroorzaken.
4. Bij opzettelijke handelingen (dus handeling gericht op het gevolg) wordt er eerder toegerekend. Hier waarschijnlijk niet van toepassing, ik denk niet dat ze bewust op die man zijn ingereden om het op die manier om te brengen.
5. Persoon van het slachtoffer, hier ook niet zo van toepassing. Denk meer aan een zaak waarbij een bejaarde wordt overvallen, en deze schrikt zich letterlijk dood. Van bejaarden kan je verwachten dat ze een zwak hart hebben, en dus dat het heel best denkbaar is dat die te komen overlijden als gevolg van een hartstilstand, wanneer je ze met een pistool gaat bedreigen.
6. Correctie voor (o.a.) verstreken tijd, zie het voorbeeld onder 2. Daar kan best een jaar zitten tussen schot en overlijden, in die tussentijd kan best iets zijn voorgevallen waardoor die persoon niet meer wil leven, maar dat volledig los staat van de gedraging.
Als de feiten inderdaad zo zijn als dat in het oorspronkelijke nieuwsbericht staat, en als duidelijk is wie de bestuurder was,[b] ziet het er dus niet zo heel best uit voor hem als je het bovenstaande toepast..[b]
Waarom haal je allerlei dingen aan die niet van toepassing zijn. Je geeft het nog zelf aan ook..
Wat betreft de vergelijkingen met de stoeprand en de dunne schedel: Als het duidelijk niet de intentie was om te doden, is het geen doodslag maar dood door schuld..
In feite doen die vergelijkingen er niet toe, want die twee josties hebben die man echt niet met opzet aangereden, maar volledig uit ongelooflijke stupiditeit.. Dus is het sowieso dood door schuld, het enige dat in hun voordeel zou kunnen werken, is dat ze zo dom zijn dat ze niet toerekeningsvatbaar zijn..
En nee, ik ken niet alle feiten. Maar ik denk dat de feiten die er toe doen hier al wel besproken zijn.
(Ok, er is een kans dat we niet alles weten dat relevant is. Tot zover de nuancering.)
quote:Dat kan dus wel uitmaken. Stel, je loopt zonder uit te kijken een drukke snelweg op, waar op dat moment ook een spookrijder rijdt. Toevalligerwijs wordt je niet geschept door één van de vele auto's die de goeie kant op rijden, maar door de spookrijder. Het normoverschrijdende gedrag (spookrijden) is hier niet de oorzaak van de aanrijding. Jullie nemen dit gewoon voor waar aan, terwijl het mogelijk niet relevant is dat ze tegen het verkeer in reden. Jullie conclusie is dus te snel getrokken.Op donderdag 25 februari 2010 13:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hoezo mogelijk? Ze reden met hoge snelheid tegen het verkeer in. Dát veroorzaakte de aanrijding. Of die man zelf wel of niet uitkeek, en dus misschien anders ook een ongeluk had gehad, verandert er niets aan dat die twee dood door schuld te verwijten is.
quote:Zoals ik al schreef: Hopelijk helpt het jullie om iets genuanceerder naar zo'n zaak te kijken, zodat je niet meteen roept "duidelijk, schuldig!".Die conclusie trokken wij ook al..
Waarom haal je allerlei dingen aan die niet van toepassing zijn. Je geeft het nog zelf aan ook..
quote:Maar dat is voor de schuldvraag niet relevant, je hebt iets gedaan of je hebt het niet gedaan. Je hebt het niet een beetje gedaan omdat je verminderd toerekeningsvatbaar bent...
het enige dat in hun voordeel zou kunnen werken, is dat ze zo dom zijn dat ze niet toerekeningsvatbaar zijn..
quote:Dat, en er is een kans dat de "feiten" die in de OP staan misschien geen feiten zijn. Ze zijn afkomstig uit de mond van de advocaat van de verdachten, ik heb zo mijn twijfels over zulk soort bronnen.En nee, ik ken niet alle feiten. Maar ik denk dat de feiten die er toe doen hier al wel besproken zijn.
(Ok, er is een kans dat we niet alles weten dat relevant is. Tot zover de nuancering.)
quote:Dat lijkt me sterk, de spookrijder neemt bewust het risico op een ongeluk. Als het dan ook inderdaad gebeurt, lijkt ie me toch automatisch schuldig.Op donderdag 25 februari 2010 13:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat kan dus wel uitmaken. Stel, je loopt zonder uit te kijken een drukke snelweg op, waar op dat moment ook een spookrijder rijdt. Toevalligerwijs wordt je niet geschept door één van de vele auto's die de goeie kant op rijden, maar door de spookrijder. Het normoverschrijdende gedrag (spookrijden) is hier niet de oorzaak van de aanrijding. Jullie nemen dit gewoon voor waar aan, terwijl het mogelijk niet relevant is dat ze tegen het verkeer in reden. Jullie conclusie is dus te snel getrokken.
[..]
Zoals ik al schreef: Hopelijk helpt het jullie om iets genuanceerder naar zo'n zaak te kijken, zodat je niet meteen roept "duidelijk, schuldig!".
Trouwens, hij zou het sowieso wel gedaan hebben. Gemotoriseerd verkeer heeft het altijd gedaan. Zo genuanceerd liggen die zaken.
quote:Ik had het natuurlijk over een eventuele verzachtende omstandigheid.Maar dat is voor de schuldvraag niet relevant, je hebt iets gedaan of je hebt het niet gedaan. Je hebt het niet een beetje gedaan omdat je verminderd toerekeningsvatbaar bent.
[..]
quote:Dat zal dan wel blijken. Ik dacht dat een aantal zaken uit verschillende bronnen kwamen, overigens.Dat, en er is een kans dat de "feiten" die in de OP staan misschien geen feiten zijn. Ze zijn afkomstig uit de mond van de advocaat van de verdachten, ik heb zo mijn twijfels over zulk soort bronnen.
quote:En waarom laat je hier het gedrag van de onvoorzichtige voetganger volledig buiten beschouwing? Als we even aannemen dat die voetganger hoe dan ook geschept zou worden, dan is het normoverschrijdende gedrag van de spookrijder toch helemaal niet relevant?Op donderdag 25 februari 2010 13:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, de spookrijder neemt bewust het risico op een ongeluk. Als het dan ook inderdaad gebeurt, lijkt ie me toch automatisch schuldig.
quote:Ook dat heeft niets met de schuldvraag te maken. Je hebt iets gedaan of niet, meer smaken hebben we niet. Of dat dan kan worden toegerekend is de volgende vraag, maar daar hebben we het hier niet over.Trouwens, hij zou het sowieso wel gedaan hebben. Gemotoriseerd verkeer heeft het altijd gedaan. Zo genuanceerd liggen die zaken.
quote:Terwijl ik het alleen over de schuldvraag heb.Ik had het natuurlijk over een eventuele verzachtende omstandigheid.
quote:Het gaat om 2 jongens die tegen de rijrichting in reden, op een gestolen scooter, bewezen feiten. Dus doet het niet terzake hoe de voetgangers die straat overstaken. Die jongens zijn sowieso fout. Waarom wil je die twee zo verdedigen?Op donderdag 25 februari 2010 14:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
En waarom laat je hier het gedrag van de onvoorzichtige voetganger volledig buiten beschouwing? Als we even aannemen dat die voetganger hoe dan ook geschept zou worden, dan is het normoverschrijdende gedrag van de spookrijder toch helemaal niet relevant?
[..]
Ook dat heeft niets met de schuldvraag te maken. Je hebt iets gedaan of niet, meer smaken hebben we niet. Of dat dan kan worden toegerekend is de volgende vraag, maar daar hebben we het hier niet over.
[..]
Terwijl ik het alleen over de schuldvraag heb.
Wat een vreemde manier om tegen deze zaak aan te kijken.
quote:Die spookrijder heeft die man aangereden. Of hij ook zou zijn aangereden als hij er niet was geweest, doet er niet toe. Dat is een andere zaak en zou een hypothetische discussie zijn geweest.Op donderdag 25 februari 2010 14:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
En waarom laat je hier het gedrag van de onvoorzichtige voetganger volledig buiten beschouwing? Als we even aannemen dat die voetganger hoe dan ook geschept zou worden, dan is het normoverschrijdende gedrag van de spookrijder toch helemaal niet relevant?
[..]
quote:Dat heeft toch alles met mijn opmerking te maken?Ook dat heeft niets met de schuldvraag te maken. Je hebt iets gedaan of niet, meer smaken hebben we niet. Of dat dan kan worden toegerekend is de volgende vraag, maar daar hebben we het hier niet over.
quote:Ik niet,Terwijl ik het alleen over de schuldvraag heb.
quote:Geef eens antwoord op de vraag uit mijn quote. Je zal zien dat het in dat geval er niet toe doet dat de auto aan het spookrijden was. Immers, hadden ze níet tegen het verkeer ingereden, was het ongeluk ook gebeurd. En dus is het spookrijden niet relevant.Op donderdag 25 februari 2010 14:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gaat om 2 jongens die tegen de rijrichting in reden, op een gestolen scooter, bewezen feiten. Dus doet het niet terzake hoe de voetgangers die straat overstaken.
Ik wil eigenlijk niet wéér uitleggen dat het in de zaak van de scootermocro's misschien/waarschijnlijk wel relevant is, maar ik doe het toch. Bij deze.
quote:Als je mijn posts nou eens goed zou lezen, lees je dat ik nergens die twee verdedig, ik zeg nergens dat ze het niet hebben gedaan, of dat ik vind dat ze moeten worden vrijgsproken. Nergens, dat maak jij er van. Het enige wat ik doe is uitleggen hoe ons strafrechtssysteem werkt en waarom het zo werkt. Op die manier probeer ik jullie meningen iets te nuanceren, omdat die meningen gebrekkig zijn gevormd, jullie weten gewoon niet hoe het precies werkt. Geeft ook helemaal niet. Maar jij interpreteerd dat direct als "hij is het niet direct en volledig met mij eens, dus is hij het met mij oneens".Die jongens zijn sowieso fout. Waarom wil je die twee zo verdedigen?
Wat een vreemde manier om tegen deze zaak aan te kijken.
Dát is pas een rare manier om tegen een zaak aan te kijken.
quote:Jij vindt dat het er niet toe doet. Toch is dit gedachtenexperiment (zou het gevolg ook hebben plaatsgevonden als deze gedraging niet was gebeurd?) erg belangrijk in het strafrecht (en aansprakelijkheidsrecht). Het is de heersende leer.Op donderdag 25 februari 2010 15:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Die spookrijder heeft die man aangereden. Of hij ook zou zijn aangereden als hij er niet was geweest, doet er niet toe. Dat is een andere zaak en zou een hypothetische discussie zijn geweest.
Ik begrijp nog steeds niet waarom jij denkt dat het spookrijden in die casus zo relevant is, als blijkt dat het ongeval toch wel had plaatsgevonden, ook als hij de goeie rijrichting had opgereden. Als dat gegeven dus niet uitmaakt voor de uitkomst, hoe kan je dan beweren dat het relevant is?
quote:Ik zal het nog één keer uitleggen: Het is relevant omdat een spookrijder een forse overtreding begaat en zichzelf en anderen (bewust) in gevaar brengt.Op donderdag 25 februari 2010 15:14 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik begrijp nog steeds niet waarom jij denkt dat het spookrijden in die casus zo relevant is, als blijkt dat het ongeval toch wel had plaatsgevonden, ook als hij de goeie rijrichting had opgereden. Als dat gegeven dus niet uitmaakt voor de uitkomst, hoe kan je dan beweren dat het relevant is?
En hoe wil je achteraf controleren wat er wel of niet gebeurd zou zijn?
quote:Maar die overtreding (het spookrijden) is niet relevant voor het ongeval! Het is hetzelfde met de scootermocro's als die scooter was gestolen. Wel een normoverschrijdende gedraging (scooter jatten) maar die gedraging is niet relevant voor het ongeval, aangezien precies hetzelfde was gebeurt als de scooter gewoon eigendom was van de bestuurder. De andere normoverschrijdende gedraging (tegen het verkeer inrijden) is wel relevant.Op donderdag 25 februari 2010 15:25 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik zal het nog één keer uitleggen: Het is relevant omdat een spookrijder een forse overtreding begaat en zichzelf en anderen (bewust) in gevaar brengt.
quote:Technische recherche, NFI, die mensen die verkeersongevallen onderzoeken, noem het maar op. Die onderzoeken en maken een rapport.En hoe wil je achteraf controleren wat er wel of niet gebeurd zou zijn?
quote:Gestolen scooter? Net had je het nog over een hypothetische spookrijder, die iemand doodreed maar toch niet schuldig was omdat het slachtoffer zelf maar moest uitkijken..Op donderdag 25 februari 2010 16:39 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar die overtreding (het spookrijden) is niet relevant voor het ongeval! Het is hetzelfde met de scootermocro's als die scooter was gestolen. Wel een normoverschrijdende gedraging (scooter jatten) maar die gedraging is niet relevant voor het ongeval, aangezien precies hetzelfde was gebeurt als de scooter gewoon eigendom was van de bestuurder. De andere normoverschrijdende gedraging (tegen het verkeer inrijden) is wel relevant.
[..]
Technische recherche, NFI, die mensen die verkeersongevallen onderzoeken, noem het maar op. Die onderzoeken en maken een rapport.
En die instanties hebben een kristallen bol? Je kunt onmogelijk weten wie precies waar gereden heeft, tot op de centimeter nauwkeurig.. Je kunt niet eens weten, met zekerheid hoeveel wagens en van welke kleur er gepasseerd zijn, direct na het ongeval.
Sterker nog: ze weten niet eens wie de bestuurder was..
quote:Ja, lekker he?
quote:Ik had het over een hypothetische situatie (de spookrijdende automobilist op de snelweg), en vergelijk dit vervolgens met de casus uit de OP. Het staat er echt hoor!Op donderdag 25 februari 2010 17:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Gestolen scooter? Net had je het nog over een hypothetische spookrijder, die iemand doodreed maar toch niet schuldig was omdat het slachtoffer zelf maar moest uitkijken..
quote:Als je denkt dat ik je helemaal ga uitleggen hoe die onderzoeken gaan, heb je het mis. Je gaat maar CSI kijken ofzo.En die instanties hebben een kristallen bol? Je kunt onmogelijk weten wie precies waar gereden heeft, tot op de centimeter nauwkeurig.. Je kunt niet eens weten, met zekerheid hoeveel wagens en van welke kleur er gepasseerd zijn, direct na het ongeval.
quote:Volgens de advocaat van de verdachten, ja. Echt, dit is al zó vaak gezegd in dit topic, en nog lezen mensen er gewoon overheen.Sterker nog: ze weten niet eens wie de bestuurder was..
quote:Dat is om het gebrek aan nuance te compenseren.
quote:Een gestolen scooter vergelijken met een hypothetische spookrijder.. Ik vind het best.Op donderdag 25 februari 2010 17:50 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik had het over een hypothetische situatie (de spookrijdende automobilist op de snelweg), en vergelijk dit vervolgens met de casus uit de OP. Het staat er echt hoor!
[..]
quote:Dan niet..Als je denkt dat ik je helemaal ga uitleggen hoe die onderzoeken gaan, heb je het mis. Je gaat maar CSI kijken ofzo.
[..]
quote:Als er wel bewezen kan worden wie er reed, wat heeft dan de uitspraak van die advocaat voor zin?Volgens de advocaat van de verdachten, ja. Echt, dit is al zó vaak gezegd in dit topic, en nog lezen mensen er gewoon overheen.
- De twee verdachten reden op een gestolen scooter.
- De politie wou de twee verdachten aanhouden.
- De twee verdachten zijn op de gestolen scooter gevlucht voor de politie.
- Tijdens hun vlucht hebben ze een man aangereden.
- Deze man heeft door deze aanrijding verwondingen opgelopen.
- Deze man is overleden (nogmaals, hoogstwaarschijnlijk door de aanrijding maar dat is nog geen feit).
- De twee verdachten reden tegen het verkeer in op het moment van de aanrijding.
- In ieder geval een van de verdachten heeft het ambulancepersoneel dan wel het ziekenhuispersoneel
bedreigd.
- Het waren deze twee verdachten op de scooter, alleen is nog onbekend wie er reed en wie er passagier
was.
- Allebei de verdachten weten dus dondersgoed wie er reed en wie er passagier was.
En nog maals aan DonJames, niemand hier is de rechter. Maar het is vrij om een conclusie te trekken aan de hand van de feiten die er op dit moment zijn. Wij maken de uiteindelijke veroordeling niet, FOK is geen rechtzaal.
Dus dat hele juridisch technische gedoe is heel leuk om te weten, en ik leer er zeker van. Maar om anderen te veroordelen op hun mening die is gevormd aan de hand van deze feiten, dat is niet correct.
Het hele systeem deugt niet. Er moet minder aandacht naar de verdachten en hun rechten. Ik ben van mening dat we desnoods met zeer harde verhoormethoden achter de waarheid moeten komen.
Er is een man dood, dit is verschrikkelijk.
quote:Jammer dat je niet de moeite wil nemen iets te begrijpen.Op donderdag 25 februari 2010 20:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een gestolen scooter vergelijken met een hypothetische spookrijder.. Ik vind het best.
quote:Weet ik dat, ik zeg het toch niet? Misschien publiciteitsgeil o.i.d.Als er wel bewezen kan worden wie er reed, wat heeft dan de uitspraak van die advocaat voor zin?
Toch vreemd dat je mijn posts wel kritisch bekijkt (en dat mag ook), maar dat je informatie die haaast per definitie gekleurd is wél voor zoete koek slikt. Heel erg vreemd.
ik denk dat de advocaat van de 'goede' familie beter staat tijdens de rechtzaak dan van de advocaat van de 'slechte' familie, met dat imbeciele interview op maroc.nl van die ranzige zus.
na het lezen van de brief van de 'goede' familie, geloof ik gewoon niet dat zij in staat zijn om hun hand boven het hoofd van hun zoon te houden als hij onschuldig verklaard wordt, terwijl hij de berijder was.
conclusie bij deductie: het half imbeciele zoontje van de 'foute' familie heeft gereden. of anders is de 'goede' brief door iemand anders geschreven.
quote:Hier ben ik al erg blij mee.Op donderdag 25 februari 2010 20:51 schreef Buzios het volgende:
Nog even de FEITEN op een rijtje:
- De twee verdachten reden op een gestolen scooter.
- De politie wou de twee verdachten aanhouden.
- De twee verdachten zijn op de gestolen scooter gevlucht voor de politie.
- Tijdens hun vlucht hebben ze een man aangereden.
- Deze man heeft door deze aanrijding verwondingen opgelopen.
- Deze man is overleden (nogmaals, hoogstwaarschijnlijk door de aanrijding maar dat is nog geen feit).
- De twee verdachten reden tegen het verkeer in op het moment van de aanrijding.
- In ieder geval een van de verdachten heeft het ambulancepersoneel dan wel het ziekenhuispersoneel
bedreigd.
- Het waren deze twee verdachten op de scooter, alleen is nog onbekend wie er reed en wie er passagier
was.
- Allebei de verdachten weten dus dondersgoed wie er reed en wie er passagier was.
En nog maals aan DonJames, niemand hier is de rechter. Maar het is vrij om een conclusie te trekken aan de hand van de feiten die er op dit moment zijn. Wij maken de uiteindelijke veroordeling niet, FOK is geen rechtzaal.
Dus dat hele juridisch technische gedoe is heel leuk om te weten, en ik leer er zeker van. Maar om anderen te veroordelen op hun mening die is gevormd aan de hand van deze feiten, dat is niet correct.
quote:Maar hoezo niet? Wat is het probleem nu, er heeft immers nog niemand terecht gestaan in deze zaak? Is het de rechtspraak in het algemeen? En wat vindt je dan niet deugen?Het hele systeem deugt niet. Er moet minder aandacht naar de verdachten en hun rechten. Ik ben van mening dat we desnoods met zeer harde verhoormethoden achter de waarheid moeten komen.
quote:Dat is het zeker.Er is een man dood, dit is zeker verschrikkelijk. Mocht de advocaat van de verdachten gelijk krijgen, dus mocht er vrijspraak volgen terwijl je weet dat het één van de twee zeker is geweest, is dat een uitkomst die ook ik moeilijk kan verkroppen. Maar ik wacht eerst even de uitspraak af.
quote:Wat ik niet begrijp is dat je blijft hameren op een mogelijke andere toedracht van het voorval, wat idd. wel kan als het slachtoffer nog dommer deed dan de dader, en daardoor zijn eigen ongeluk veroorzaakte.Op donderdag 25 februari 2010 20:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jammer dat je niet de moeite wil nemen iets te begrijpen.
[..]
Weet ik dat, ik zeg het toch niet? Misschien publiciteitsgeil o.i.d.
Toch vreemd dat je mijn posts wel kritisch bekijkt (en dat mag ook), maar dat je informatie die haaast per definitie gekleurd is wél voor zoete koek slikt. Heel erg vreemd.
Maar je zegt zelf dat al dat die vraag vrij eenvoudig met 'nee' te beantwoorden is, in dit geval.
Welke nuancering wil je ons dan duidelijk maken? Waar slaat dit eigenlijk op?
Ik denk dat de meesten hier best hun mening willen bijstellen hoor, als er nog idd. verzachtende omstandigheden of belangrijke feiten naar voren komen..
Maar hoe groot acht je die kans?
quote:Helemaal mee eens.Op donderdag 25 februari 2010 20:51 schreef Buzios het volgende:
Nog even de FEITEN op een rijtje:
- De twee verdachten reden op een gestolen scooter.
- De politie wou de twee verdachten aanhouden.
- De twee verdachten zijn op de gestolen scooter gevlucht voor de politie.
- Tijdens hun vlucht hebben ze een man aangereden.
- Deze man heeft door deze aanrijding verwondingen opgelopen.
- Deze man is overleden (nogmaals, hoogstwaarschijnlijk door de aanrijding maar dat is nog geen feit).
- De twee verdachten reden tegen het verkeer in op het moment van de aanrijding.
- In ieder geval een van de verdachten heeft het ambulancepersoneel dan wel het ziekenhuispersoneel
bedreigd.
- Het waren deze twee verdachten op de scooter, alleen is nog onbekend wie er reed en wie er passagier
was.
- Allebei de verdachten weten dus dondersgoed wie er reed en wie er passagier was.
En nog maals aan DonJames, niemand hier is de rechter. Maar het is vrij om een conclusie te trekken aan de hand van de feiten die er op dit moment zijn. Wij maken de uiteindelijke veroordeling niet, FOK is geen rechtzaal.
Dus dat hele juridisch technische gedoe is heel leuk om te weten, en ik leer er zeker van. Maar om anderen te veroordelen op hun mening die is gevormd aan de hand van deze feiten, dat is niet correct.
Het hele systeem deugt niet. Er moet minder aandacht naar de verdachten en hun rechten. Ik ben van mening dat we desnoods met zeer harde verhoormethoden achter de waarheid moeten komen.
Er is een man dood, dit is verschrikkelijk.
quote:ontzettende! panieknicht! dat! je! er! bent!Op donderdag 25 februari 2010 21:24 schreef Sjaakz het volgende:
Anders wacht je even tot ons rechtssysteem daadwerkelijk faalt voor je het volledig afschrijft, de rechten van verdachten gaat afnemen, en martelingen invoert. Je reageert hier slechts op speculatie n.a.v. een artikel waarin een uitspraak van een advocaat van een verdachte wordt aangehaald hoor.
kssssssst... het is juist zo beredeneerd allemaal, tot nu toe.
Verder is het altijd erg onaangenaam wanneer de juridische werkelijkheid van verdachten die ten koste van alles moeten worden vrijgepleid en waarin ieder greinje twijfel over juridische aansprakelijkheid moet worden gebruikt om dat te bewerkstelligen in contact komt met het gevoel van burgers die gewoon willen dat wangedrag bestraft wordt.
Als niet kan worden aangetoond wie er stuurde, is veroordeling wegens dood door schuld onwaarschijnlijk. En dat zou mijn rechtsgevoel bijzonder aantasten, hoewel het waarschijnlijk in de wereld van DonJames de juiste uitspraak is.
quote:ik vraag me ook af waar de camerabeelden zijn...Op donderdag 25 februari 2010 21:34 schreef Dwersdriever het volgende:
Wat ik niet snap. De beide verdachten lijken absoluut niet op elkaar. De een ziet eruit als een jongetje met een smal gezicht en zwart haar, de andere is veel breder met een kale kop. Ze droegen geen helm en het feitenverslag in De Gelderlander meldt glashelder dat de passagier zich omdraaide naar de politie-agenten die het stopteken gaven. Dan zouden die politiemensen toch wel moeten kunnen zien wie er achterop zat.
Verder is het altijd erg onaangenaam wanneer de juridische werkelijkheid van verdachten die ten koste van alles moeten worden vrijgepleid en waarin ieder greinje twijfel over juridische aansprakelijkheid moet worden gebruikt om dat te bewerkstelligen in contact komt met het gevoel van burgers die gewoon willen dat wangedrag bestraft wordt.
Als niet kan worden aangetoond wie er stuurde, is veroordeling wegens dood door schuld onwaarschijnlijk. En dat zou mijn rechtsgevoel bijzonder aantasten, hoewel het waarschijnlijk in de wereld van DonJames de juiste uitspraak is.
quote:Wat deugt er dan niet aan het systeem? Met harde verhoormethoden schiet je niets op, je krijgt er geen betrouwbare informatie mee. Of moeten we uit je slaan wanneer je Beatrix gaat vermoorden?
Het hele systeem deugt niet. Er moet minder aandacht naar de verdachten en hun rechten. Ik ben van mening dat we desnoods met zeer harde verhoormethoden achter de waarheid moeten komen.
quote:Eens.Er is een man dood, dit is verschrikkelijk.
quote:De afstand tussen het stopteken van de politie en de plek waar het slachtoffer werd aangereden (overigens op een zebrapad waar hij door groen overstak) is eigenlijk helemaal niet zo groot. Mogelijk dat er verkeerscamera's hangen op het verkeersplein waar ze vandaan kwamen, maar dat weet ik eigenlijk niet.Op donderdag 25 februari 2010 21:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vraag me ook af waar de camerabeelden zijn...
quote:We moeten misschien toe naar collectief daderschap. Als iemand wordt vermoord in het gezelschap van 10 mensen en niemand doet zijn mond open waardoor niet bewezen kan worden wie het fatale schot heeft gelost, zouden alle aanwezigen gelijkelijk schuldig zijn. Als vijf mensen op iemand staan in te trappen en het kan niet worden bewezen wie de fatale trap op het hoofd uitdeelde, zijn ze alle vijf schuldig. Als twee jongens op een onverzekerde, onverlichte scooter met te hoge snelheid tegen het verkeer in iemand omver rijden die op een zebrapad door groen oversteekt, zouden ze beide in gelijke mate schuldig bevonden moeten worden als niet bewezen kan worden wie er stuurde en er geen bekentenis is. Het huidige wetboek beloont liegen en zwijgen te veel.Op donderdag 25 februari 2010 21:40 schreef Light het volgende:
[..]
Wat deugt er dan niet aan het systeem? Met harde verhoormethoden schiet je niets op, je krijgt er geen betrouwbare informatie mee. Of moeten we uit je slaan wanneer je Beatrix gaat vermoorden?
[..]
Eens.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dwersdriever op 25-02-2010 21:56:49 ]
quote:Sorry, maar zelden heb ik grotere bullshit gelezen dan dit.Op donderdag 25 februari 2010 21:40 schreef Light het volgende:
[..]
Wat deugt er dan niet aan het systeem? Met harde verhoormethoden schiet je niets op, je krijgt er geen betrouwbare informatie mee. Of moeten we uit je slaan wanneer je Beatrix gaat vermoorden?
[..]
Eens.
IK ben geen verdachte in een zaak omdat ik op een gestolen scooter reed en ben gevlucht voor de politie en tijdens die vlucht, terwijl ik tegen het verkeer inreed, een man aangereden die daardoor zeer ernsige verwondingen heeft opgelopen (en het is het sectierapport afwachten, maar we kunnen er van uit gaan dat hij ook aan die verwondingen is overleden).
IK ontken en lieg niet tegen de politie. IK bedreig geen ziekenhuispersoneel dat mij alleen maar wilt helpen.
Wanneer je dat allemaal niet duidelijk is...reageer dan niet.
Waar baseer jij op dat je door het toepassen van harde verhoormethoden geen betrouwbare informatie zou krijgen ?
Waarom leg jij de concentratie op de rechten van de verdachten, terwijl naar mijn mening de concentratie moet liggen in het achterhalen van de waarheid.
Er is een man dood...DOOD...en DAT is wat belangerijk is. Dat die twee klootzakken wat botbreuken krijgen naar aanleiding van het verhoor...dat intresseert me geen lor.
quote:Ik denk dat we zo inderdaad een stap in de goede richting zouden zetten.Op donderdag 25 februari 2010 21:43 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
We moeten misschien toe naar collectief daderschap. Als iemand wordt vermoord in het gezelschap van 10 mensen en niemand doet zijn mond open waardoor niet bewezen kan worden wie het fatale schot heeft gelost, zouden alle aanwezigen gelijkelijk schuldig zijn. Als vijf mensen op iemand staan in te trappen en het kan niet worden bewezen wie de fatale trap op het hoofd uitdeelde, zijn ze alle vijf schuldig. Als twee jongens op een onverzekerde, onverlichte scooter met te hoge snelheid tegen het verkeer in iemand omver rijden die op een zebrapad door groen oversteekt, zouden ze beide in gelijke mate schuldig bevonden moeten worden als niet bewezen kan worden wie er stuurde en er geen bekentenis is. Het huidige wetboek beloond liegen en zwijgen te veel.
Alhoewel er natuurlijk altijd per geval heel secuur moet worden onderzocht of dit kan worden toegepast.
Nu werkt het helaas zo: hoe meer het zwijgrecht wordt toegepast, hoe gunstiger het is voor de bankrekening van de advocaten.
Nu komen de advocaten overal mee weg, sommigen ruineren levens.
quote:Hé, het is niet zo dat ik dit systeem single-handedly heb verzonnen ofzoOp donderdag 25 februari 2010 21:34 schreef Dwersdriever het volgende:
... En dat zou mijn rechtsgevoel bijzonder aantasten, hoewel het waarschijnlijk in de wereld van DonJames de juiste uitspraak is.
En ik zei al dat ook ik het erg onbevredigend zou vinden als dat de uitspraak wordt. quote:Dit is bijvoorbeeld in het aansprakelijkheidsrecht al mogelijk, maar in het strafrecht wil men er nog niet aan (en ik ook niet eigenlijk). Als men moet kiezen tussen:Op donderdag 25 februari 2010 21:43 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
We moeten misschien toe naar collectief daderschap. Als iemand wordt vermoord in het gezelschap van 10 mensen en niemand doet zijn mond open waardoor niet bewezen kan worden wie het fatale schot heeft gelost, zouden alle aanwezigen gelijkelijk schuldig zijn. Als vijf mensen op iemand staan in te trappen en het kan niet worden bewezen wie de fatale trap op het hoofd uitdeelde, zijn ze alle vijf schuldig. Als twee jongens op een onverzekerde, onverlichte scooter met te hoge snelheid tegen het verkeer in iemand omver rijden die op een zebrapad door groen oversteekt, zouden ze beide in gelijke mate schuldig bevonden moeten worden als niet bewezen kan worden wie er stuurde en er geen bekentenis is. Het huidige wetboek beloond liegen en zwijgen te veel.
A. Iemand opsluiten die onschuldig is; en
B. Iemand laten gaan die wel schuldig is,
kiest men over het algemeen optie A. Leedtoevoeging door de overheid is iets waar je erg voorzichtig mee moet zijn.
quote:Mooi. Ik gebruik namelijk een extreem voorbeeld.
[..]
Sorry, maar zelden heb ik grotere bullshit gelezen dan dit.
quote:Dat is me allemaal wel duidelijk hoor.IK ben geen verdachte in een zaak omdat ik op een gestolen scooter reed en ben gevlucht voor de politie en tijdens die vlucht, terwijl ik tegen het verkeer inreed, een man aangereden die daardoor zeer ernsige verwondingen heeft opgelopen (en het is het sectierapport afwachten, maar we kunnen er van uit gaan dat hij ook aan die verwondingen is overleden).
IK ontken en lieg niet tegen de politie. IK bedreig geen ziekenhuispersoneel dat mij alleen maar wilt helpen.
Wanneer je dat allemaal niet duidelijk is...reageer dan niet.
quote:Omdat iedereen een keer breekt en dan vertelt wat ver verhoorder wil horen om te zorgen dat het martelen stopt. De verdachte hoeft echt niet als een VIP in een vijfsterrenhotel te worden behandeld, maar martelen als verhoortechniek helpt ook niet.Waar baseer jij op dat je door het toepassen van harde verhoormethoden geen betrouwbare informatie zou krijgen ?
quote:De nadruk moet liggen op het achterhalen van de waarheid, dat ben ik met je eens. Maar dat doe je niet met martelen. Sowieso is een bekentenis van een verdachte niet voldoende voor een veroordeling, net zo min als dat een ontkenning voldoende is voor vrijspraak. Na het martelen zeggen beiden dat ze de bestuurder waren, maar dat kan ook niet. Wat dan?Waarom leg jij de concentratie op de rechten van de verdachten, terwijl naar mijn mening de concentratie moet liggen in het achterhalen van de waarheid.
quote:Ik vind dat het strafrecht er zo op gericht is dat ze al het mogelijke doen om de daders maar vrij te pleiten .Op donderdag 25 februari 2010 22:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hé, het is niet zo dat ik dit systeem single-handedly heb verzonnen ofzo
[..]
Dit is bijvoorbeeld in het aansprakelijkheidsrecht al mogelijk, maar in het strafrecht wil men er nog niet aan (en ik ook niet eigenlijk). Als men moet kiezen tussen:
A. Iemand opsluiten die onschuldig is; en
B. Iemand laten gaan die wel schuldig is,
kiest men over het algemeen optie A. Leedtoevoeging door de overheid is iets waar je erg voorzichtig mee moet zijn.
Waarom wordt er zo weinig aan de slachtoffers gedacht? Omdat daar toch niets meer aan te veranderen is? Maar de nabestaanden dan? Hebben die geen recht op een eerlijke rechtsgang?
quote:Jouw manier van redeneren is wel typisch voor veel andere juristen die ik spreek, dus ik gebruik je maar even als symbool voor het collectief van rechters, officieren van justitie en advocaten die gezamenlijk vorm geven aan de praktijk van de rechtspraak in Nederland. Het is niet persoonlijk bedoeld.Op donderdag 25 februari 2010 22:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hé, het is niet zo dat ik dit systeem single-handedly heb verzonnen ofzo
quote:Ik ben het principieel best met je eens. Helaas zorgt de praktijk van uitspraken die ver onder de eis liggen en zelfs vrijspraken ervoor ervoor dat ik van mening aan het veranderen ben. Groepsdaders hebben in Nederland grotendeels vrijspel zo lang ze zich maar aan de onderlinge afspraak houden om te zwijgen.Dit is bijvoorbeeld in het aansprakelijkheidsrecht al mogelijk, maar in het strafrecht wil men er nog niet aan (en ik ook niet eigenlijk). Als men moet kiezen tussen:
A. Iemand opsluiten die onschuldig is; en
B. Iemand laten gaan die wel schuldig is,
kiest men over het algemeen optie A. Leedtoevoeging door de overheid is iets waar je erg voorzichtig mee moet zijn.
quote:Strafrecht is erop gericht de schuldige te veroordelen. Met de nadruk op schuldige dus.Op donderdag 25 februari 2010 22:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind dat het strafrecht er zo op gericht is dat ze al het mogelijke doen om de daders maar vrij te pleiten .
quote:Grappig dat je het over "eerlijke rechtsgang" hebt. Mensen straffen waarvan niet vaststaat dat ze schuldig zijn is niet rechtvaardig.Waarom wordt er zo weinig aan de slachtoffers gedacht? Omdat daar toch niets meer aan te veranderen is? Maar de nabestaanden dan? Hebben die geen recht op een eerlijke rechtsgang?
quote:echter, mensen die liegen houden ook een eerlijke rechtsgang tegen, en kunnen wel gestraft worden daarvoor: mijneed: als dit voor de rechter komt, kan de aanklager het beste beide direct vragen of ze de bestuurder waren. Antwoorden ze beide ontkennend, liegt er 1 iemand, en pleegt dus meineedOp donderdag 25 februari 2010 22:29 schreef DonJames het volgende:
[..]
Strafrecht is erop gericht de schuldige te veroordelen. Met de nadruk op schuldige dus.
[..]
Grappig dat je het over "eerlijke rechtsgang" hebt. Mensen straffen waarvan niet vaststaat dat ze schuldig zijn is niet rechtvaardig.
quote:Ja, maar dan moet wel eerst vaststaan dát ze liegen. In deze zaak helpt het ons dus niet. We weten dat één van de twee liegt, maar we weten niet welke.Op donderdag 25 februari 2010 22:35 schreef Bensel het volgende:
[..]
echter, mensen die liegen houden ook een eerlijke rechtsgang tegen, en kunnen wel gestraft worden daarvoor: mijneed
quote:dan kun je ze beide aanklagen voor meineed als je ze deze 2 vragen aan beide vraagt als aanklager: Was jij de bestuurder? en Was jij de passagier? mochten ze dan alsnog volhouden, dan hebben ze beide meineed gepleegt, gezien het feit dat ze altijd op 1 van de 2 vragen zal moeten liegen als ze blijven volhouden niet de bestuurder te zijn.Op donderdag 25 februari 2010 22:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, maar dan moet wel eerst vaststaan dát ze liegen. In deze zaak helpt het ons dus niet. We weten dat één van de twee liegt, maar we weten niet welke.
quote:er is toch een wet in de maak om alle duidelijke, onomstotelijke verdachten als even schuldig aan te wijzen?Op donderdag 25 februari 2010 22:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, maar dan moet wel eerst vaststaan dát ze liegen. In deze zaak helpt het ons dus niet. We weten dat één van de twee liegt, maar we weten niet welke.
quote:Nee. Als Y de feitelijke bestuurder was en Z de passagier, dan zal het ongeveer als volgt gaan:
[..]
dan kun je ze beide aanklagen voor meineed als je ze deze 2 vragen aan beide vraagt als aanklager: Was jij de bestuurder? en Was jij de passagier? mochten ze dan alsnog volhouden, dan hebben ze beide meineed gepleegt, gezien het feit dat ze altijd op 1 van de 2 vragen zal moeten liegen als ze blijven volhouden niet de bestuurder te zijn.
(A = Aanklager)
A: Was jij de bestuurder, Y?
Y: Nee.
A: Was jij de passagier, Y?
Y: Ja.
A: Was jij de bestuurder, Z?
Z: Nee.
A: Was jij de passagier, Z?
Z: Ja.
Je kunt aan de antwoorden niet zien wie er liegt en wie er de waarheid spreekt.
quote:Dat is de ellende van mocro's die altijd in groepjes opereren. Ze weten dat ze alleen niks waard zijn en dus doen ze het zo. Net hyena's.Op donderdag 25 februari 2010 22:59 schreef Light het volgende:
[..]
Nee. Als Y de feitelijke bestuurder was en Z de passagier, dan zal het ongeveer als volgt gaan:
(A = Aanklager)
A: Was jij de bestuurder, Y?
Y: Nee.
A: Was jij de passagier, Y?
Y: Ja.
A: Was jij de bestuurder, Z?
Z: Nee.
A: Was jij de passagier, Z?
Z: Ja.
Je kunt aan de antwoorden niet zien wie er liegt en wie er de waarheid spreekt.
Daarom moet je met gelijke munt terugslaan en ze collectief veroordelen. Ze maken nu gebruik van mazen in de wet en dat moet je tegengaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 26-02-2010 02:53:33 ]
quote:Over het voorbeeld dat je gaf, prima, ik ben blij met je toelichtingOp donderdag 25 februari 2010 22:11 schreef Light het volgende:
De nadruk moet liggen op het achterhalen van de waarheid, dat ben ik met je eens. Maar dat doe je niet met martelen. Sowieso is een bekentenis van een verdachte niet voldoende voor een veroordeling, net zo min als dat een ontkenning voldoende is voor vrijspraak. Na het martelen zeggen beiden dat ze de bestuurder waren, maar dat kan ook niet. Wat dan?
Ik begrijp je heel goed. Maar nu houden deze twee schoften dus de hele boel voor de gek. Nu is de maatschappij de grote jojo die is overgeleverd aan de schoften om de waarheid boven tafel te krijgen.
Als ik moet kiezen tussen OF allebei opsluiten, zo is in ieder geval ook de dader opgesloten OF allebei laten gaan want het is immers niet duidelijk wie de bestuurder was,
dan kies ik ervoor om ze allebei op te sluiten.
Maar...ik zou er voor kiezen in dit specifieke geval. Met in acht genomen de bedreiging van het ziekenhuispersoneel, het vluchten voor de politie etc.
En of ze na een marteling beiden spontaan bekennen...ik weet het niet...let's try...
quote:Idd,Op donderdag 25 februari 2010 22:48 schreef Bensel het volgende:
[..]
dan kun je ze beide aanklagen voor meineed als je ze deze 2 vragen aan beide vraagt als aanklager: Was jij de bestuurder? en Was jij de passagier? mochten ze dan alsnog volhouden, dan hebben ze beide meineed gepleegt, gezien het feit dat ze altijd op 1 van de 2 vragen zal moeten liegen als ze blijven volhouden niet de bestuurder te zijn.
In het geval men vraagt: wie was de bestuurder en ze ontkennen beiden...liegt er dus eentje.
In het geval men vraagt: wie was de passagtier en ze bevestigen beiden...liegt er dus eentje.
Meineed...
Opsluiten die handel EN lijfstraf !!! En het allerliefste dit allemaal in Marokko.
(Moet ook gelden voor autochtone criminelen, ook naar Marokko !!!)
quote:Dit is niet gelijk aan:zeggen beiden dat zij achterop zaten.
quote:Ze zeggen namelijk beide: "Hij bestuurde, ik zat achterop!" Eén van hen liegt, de ander spreekt de waarheid. Niet?zeggen dat zij beide achterop zaten.
quote:Nou, het zijn hun advocaten die gebruik maken van mazen in de wet. Daarom zeg ik ook, we moeten het hele rechtsysteem aanpassen.Op donderdag 25 februari 2010 23:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is de ellende van kutmocro's die altijd in groepjes opereren. Ze weten dat ze alleen niks waard zijn en dus doen ze het zo. Net hyena's.
Daarom moet je met gelijke munt terugslaan en ze collectief veroordelen. Ze maken nu gebruik van mazen in de wet en dat moet je tegengaan.
Op deze manier is er onnodig veel ellende en worden er onnodig veel kosten gemaakt.
Ik ben geen jurist en wil niks af doen aan juristen. Maar laten we ff eerlijk zijn, het overgrote deel van de strafrechtadvocaten zijn gewetenloze geldwolven die het geen zak kan schelen of de misdaad daadwerkelijk wordt opgelost of niet. Maatschappeljik belang is ze vreemd, als hun bankrekening maar wordt gespekt.
Van mij mag de dader levenslang krijgen. Maar we kennen links he, over enkele jaren staan ze weer op straat.
quote:Helaas wel ja...Op vrijdag 26 februari 2010 02:49 schreef Zienswijze het volgende:
Bah. Nu ook nog gaan ruzien en ontkennen wie er voorop heeft gezeten. Hiermee geef je weer aan dat je geen greintje respect en fatsoen hebt voor de man die je hebt doodgereden.
Van mij mag de dader levenslang krijgen. Maar we kennen links he, over enkele jaren staan ze weer op straat.
quote:Als het aan links ligt niet over een paar jaar maar over een paar weken...Op vrijdag 26 februari 2010 02:49 schreef Zienswijze het volgende:
Bah. Nu ook nog gaan ruzien en ontkennen wie er voorop heeft gezeten. Hiermee geef je weer aan dat je geen greintje respect en fatsoen hebt voor de man die je hebt doodgereden.
Van mij mag de dader levenslang krijgen. Maar we kennen links he, over enkele jaren staan ze weer op straat.
met een nieuwe hele dikke vette uitkering...leuke huurwoning geregeld...en als je niet oppast geeft links ook nog eens de gestolen scooter "terug".
quote:Zo simpel is het inderdaad, maar dat is voor sommigen in dit topic toch héél moeilijk te begrijpen.Op donderdag 25 februari 2010 23:20 schreef Iblardi het volgende:
..
Ze zeggen namelijk beide: "Hij bestuurde, ik zat achterop!" Eén van hen liegt, de ander spreekt de waarheid. Niet?
quote:je bedoelt Zwolse technieken enzo.... iedereen heeft gewoon dezelfde rechten, ook verdachten, als je daar aan gaat tornen is het hek zo van de dam natuurlijk.... niet dat de notoire kankeraars alhier dit zo snel inzien natuurlijk...
quote:Dat is ook zo. Zwolse technieken ken ik niet.Op vrijdag 26 februari 2010 10:43 schreef Re het volgende:
[..]
je bedoelt Zwolse technieken enzo.... iedereen heeft gewoon dezelfde rechten, ook verdachten, als je daar aan gaat tornen is het hek zo van de dam natuurlijk.... niet dat de notoire kankeraars alhier dit zo snel inzien natuurlijk...
Iedereen heeft dezelfde rechten en zo gaat het gelukkig ook in Nederland.
Maar ik verbaas me dat er mensen zijn die proberen de feiten te veranderen met allerlei als/dan-theoriëen. Het is glashelder. Die jongens reden op een gestolen scooter tegen het verkeer in een man aan die met groen licht overstak, die man is overleden daardoor, dus het is zo duidelijk als het maar kan.
En dan vraag ik me oprecht af: vanwaar die behoefte om er van alles bij te verzinnen om het anders te doen lijken?
quote:het is toch op zich niet vreemd dat verdachten liegen?... is niet iets nieuws of typisch marokkaans of iets dergelijks. Er kan wel rekening mee gehouden worden met de strafmaat door ze allebei even zwaar te veroordelen voor de maximale aanklachtOp vrijdag 26 februari 2010 10:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Zwolse technieken ken ik niet.
Iedereen heeft dezelfde rechten en zo gaat het gelukkig ook in Nederland.
Maar ik verbaas me dat er mensen zijn die proberen de feiten te veranderen met allerlei als/dan-theoriëen. Het is glashelder. Die jongens reden op een gestolen scooter tegen het verkeer in een man aan die met groen licht overstak, die man is overleden daardoor, dus het is zo duidelijk als het maar kan.
En dan vraag ik me oprecht af: vanwaar die behoefte om er van alles bij te verzinnen om het anders te doen lijken?
quote:Nee, ik heb het niet over de verdachten die liegen. Een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.Op vrijdag 26 februari 2010 11:13 schreef Re het volgende:
[..]
het is toch op zich niet vreemd dat verdachten liegen?... is niet iets nieuws of typisch marokkaans of iets dergelijks. Er kan wel rekening mee gehouden worden met de strafmaat door ze allebei even zwaar te veroordelen voor de maximale aanklacht
Ik heb het over mensen die allerlei dingen erbij halen om het anders te doen lijken, dat begrijp ik niet.
quote:ahh, okOp vrijdag 26 februari 2010 11:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, ik heb het niet over de verdachten die liegen. Een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
Ik heb het over mensen die allerlei dingen erbij halen om het anders te doen lijken, dat begrijp ik niet.
, ik denk dat in het huidige klimaat je nou eenmaal gedwongen wordt je hakken in het zand te zetten, geen goede ontwikkelingquote:Notoire kankeraars.... ??Op vrijdag 26 februari 2010 10:43 schreef Re het volgende:
[..]
je bedoelt Zwolse technieken enzo.... iedereen heeft gewoon dezelfde rechten, ook verdachten, als je daar aan gaat tornen is het hek zo van de dam natuurlijk.... niet dat de notoire kankeraars alhier dit zo snel inzien natuurlijk...
En dat komt ook nog eens van een moderator.Naar mijn medeweten is FOK een internetforum waarop een ieder zijn mening mag uiten.
Maar even ontopic.
Vind je niet dat het hek nu al van de dam is ?
Een man is aangereden en heeft zware verwondingen opgelopen aan de hand van deze aanrijding.
Hij is aangereden op een gestolen scooter die werd bestuurd door idioot die vluchtte voor de politie. Daarbij reed hij ook nog eens tegen de rijrichting van het verkeer in.
En nu zijn we overgeleverd aan de bui van de verdachten om erachter te komen wat er precies is gebeurt.
Of het recht nou zo werkt of niet...het is niet eerlijk. En dat is mijn sentiment, niet mijn logica.
Ik vind het vooral niet eerlijk tegenover het inmiddels overleden slachtoffer, en eventuele nabestaanden.
Je zou de comments eens moeten lezen aan dit specifieke topic gerelateerd. IN DIT GEVAL, bekijk het rijtje met de feiten maar eens, ben ik van mening (en velen met mij) dat dat hardere verhoortechnieken geoorloofd zouden zijn. IN DIT SPECIFIEKE GEVAL.
Mijn kennis van het recht is maar beperkt, misschien gelukkig maar zodat ik nog met gevoel naar dit soort situaties kan kijken.
quote:Zoals ik het lees worden die "dingen erbij gehaald" om aan de hand van voorbeelden uit te leggen hoe de rechtsgang in Nederland in zijn werk gaat (wat velen niet echt lijken te begrijpen), en waarom je niet zomaar kunt zeggen: "er is iemand dood, jullie reden op de scooter en gaan een x jaar zitten".Op vrijdag 26 februari 2010 11:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, ik heb het niet over de verdachten die liegen. Een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
Ik heb het over mensen die allerlei dingen erbij halen om het anders te doen lijken, dat begrijp ik niet.
Niet om een excuus voor de daders te zoeken. Dit wordt zelfs in veel posts expliciet zo gesteld.
quote:zolang beide daders dezelfde straf kunnen verwachten maakt dat toch niet uit? Dan kunnen ze blijven liegen wat mij betreft...Op vrijdag 26 februari 2010 13:52 schreef Buzios het volgende:
[..]
Notoire kankeraars.... ??
Naar mijn medeweten is FOK een internetforum waarop een ieder zijn mening mag uiten.
Maar even ontopic.
Vind je niet dat het hek nu al van de dam is ?
Een man is aangereden en heeft zware verwondingen opgelopen aan de hand van deze aanrijding.
Hij is aangereden op een gestolen scooter die werd bestuurd door idioot die vluchtte voor de politie. Daarbij reed hij ook nog eens tegen de rijrichting van het verkeer in.
En nu zijn we overgeleverd aan de bui van de verdachten om erachter te komen wat er precies is gebeurt.
Of het recht nou zo werkt of niet...het is niet eerlijk. En dat is mijn sentiment, niet mijn logica.
Ik vind het vooral niet eerlijk tegenover het inmiddels overleden slachtoffer, en eventuele nabestaanden.
Je zou de comments eens moeten lezen aan dit specifieke topic gerelateerd. IN DIT GEVAL, bekijk het rijtje met de feiten maar eens, ben ik van mening (en velen met mij) dat dat hardere verhoortechnieken geoorloofd zouden zijn. IN DIT SPECIFIEKE GEVAL.
Mijn kennis van het recht is maar beperkt, misschien gelukkig maar zodat ik nog met gevoel naar dit soort situaties kan kijken.
quote:Wat? na aftrek van de gezeten tijd komen ze al weer op vrije voeten..Op vrijdag 26 februari 2010 02:49 schreef Zienswijze het volgende:
Bah. Nu ook nog gaan ruzien en ontkennen wie er voorop heeft gezeten. Hiermee geef je weer aan dat je geen greintje respect en fatsoen hebt voor de man die je hebt doodgereden.
Van mij mag de dader levenslang krijgen. Maar we kennen links he, over enkele jaren staan ze weer op straat.
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar ik verbaas me dat er mensen zijn die proberen de feiten te veranderen met allerlei als/dan-theoriëen. Het is glashelder. Die jongens reden op een gestolen scooter tegen het verkeer in een man aan die met groen licht overstak, die man is overleden daardoor, dus het is zo duidelijk als het maar kan.
En dan vraag ik me oprecht af: vanwaar die behoefte om er van alles bij te verzinnen om het anders te doen lijken?
Daar blijf ik me ook over verbazen.. Dingen aanhalen die niet van toepassing zijn, dat zelf ook gelijk zeggen maar er wel over blijven doorzaniken omdat we zo nodig genuanceerd moeten denken..
Daarbij vergetend dat dit geen rechtbank is, maar een forum, waar behalve gediscussieerd, ook vaak het hart gelucht wordt en mensen hun walging uitspreken over die twee, die van alles hebben uitgehaald, op de vlucht iemand doodrijden, en daarna nog gewelddadig zijn en achteraf elkaar de schuld willen geven, wat niet direct getuigt van berouw..
Dus ja, vanwaar die behoefte?
Het lijkt me trouwens ook bizar voor de eigenaar van die gestolen scooter.. Stel je voor dat het jouw scooter was, waarmee die twee halve zwakzinnigen iemand hebben kapot gereden. En waarom?
quote:Niet iedereen weet hoe de rechtsgang tot in detail werkt, anders waren we allemaal juristen en dat zou denk ik geen leuke maatschappij zijn.Op vrijdag 26 februari 2010 13:56 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Zoals ik het lees worden die "dingen erbij gehaald" om aan de hand van voorbeelden uit te leggen hoe de rechtsgang in Nederland in zijn werk gaat (wat velen niet echt lijken te begrijpen), en waarom je niet zomaar kunt zeggen: "er is iemand dood, jullie reden op de scooter en gaan een x jaar zitten".
Niet om een excuus voor de daders te zoeken. Dit wordt zelfs in veel posts expliciet zo gesteld.
Er is iemand dood, maar het sectierapport moet volgens de juridisch techneuten eerst nog aangeven dat de doodsoorzaak de aanrijding is geweest. Daarnaast reden ze op een gestolen scooter en de aanrijding heeft plaatsgevonden tijdens een vlucht voor de politie.
De hele invalshoek zou naar mijn mening verschoven moeten worden, en wel vanuit het oogpunt van het slachtoffer (beetje moeilijk want hij is dood).
Deze twee schoften, waarvan al een aantal feiten zijn bewezen die in ieder geval hebben bijgedragen aan deze aanrijding, en feiten waaraan ze schuldig zijn (nog niet bevonden) horen naar mijn mening harder aangepakt te worden met als doel het vinden van de waarheid.
Deugt het rechstsysteem ? In deze zaak wel voor de verdachten, niet voor de slachtoffers van de nabestaande.
quote:Het maakt wel degelijk uit. Het maakt namelijk uit welke straf ze allebeiden krijgen.Op vrijdag 26 februari 2010 14:00 schreef Re het volgende:
[..]
zolang beide daders dezelfde straf kunnen verwachten maakt dat toch niet uit? Dan kunnen ze blijven liegen wat mij betreft...
Is het de straf die de passagier zou krijgen, of dat van de bestuurder ?
Ik ga voor de straf van de bestuurder...en dan met een flinke lijfstraf erbij !!!
En daarna gewoon naar Marokko sturen......maar let op...ook autochtone criminelen naar Marokko sturen.
Laten ze maar een frisse neus gaan halen in het Atlasgebergte.
quote:Wat heeft dat nou weer met links of rechts te maken?Op vrijdag 26 februari 2010 02:49 schreef Zienswijze het volgende:
Bah. Nu ook nog gaan ruzien en ontkennen wie er voorop heeft gezeten. Hiermee geef je weer aan dat je geen greintje respect en fatsoen hebt voor de man die je hebt doodgereden.
Van mij mag de dader levenslang krijgen. Maar we kennen links he, over enkele jaren staan ze weer op straat.
quote:Nou ja, het schijnt dat rechts pleit voor hardere en langere straffen.Op vrijdag 26 februari 2010 23:31 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat heeft dat nou weer met links of rechts te maken?
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 23:31 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat heeft dat nou weer met links of rechts te maken?
té makkelijk.
quote:En aan sectie op het slachtoffer. Misschien had hij wel een hartaanval. Mijn oom zakte dood in elkaar toen hij een kaartje kocht in de bus. Is die buschauffeur dan schuldig aan zijn dood. Ik ben wele ens aangereden door een auto en had niks. Moet die automobilist dan veroordeeld worden voor moord?Op vrijdag 26 februari 2010 13:52 schreef Buzios het volgende:
[..]
Notoire kankeraars.... ??
Naar mijn medeweten is FOK een internetforum waarop een ieder zijn mening mag uiten.
Maar even ontopic.
Vind je niet dat het hek nu al van de dam is ?
Een man is aangereden en heeft zware verwondingen opgelopen aan de hand van deze aanrijding.
Hij is aangereden op een gestolen scooter die werd bestuurd door idioot die vluchtte voor de politie. Daarbij reed hij ook nog eens tegen de rijrichting van het verkeer in.
En nu zijn we overgeleverd aan de bui van de verdachten om erachter te komen wat er precies is gebeurt.
Aangereden worden door een scooter hoeft helemaal niet per se de dood te veroorzaken.
quote:En wat dan nog? Het leven is nou eenmaal niet eerlijk. Of dacht jij dat aardbevingen, overstromingen en dergelijke eerlijk waren? Of erfelijke ziekten? Of honger en armoe?Of het recht nou zo werkt of niet...het is niet eerlijk. En dat is mijn sentiment, niet mijn logica.
Ik vind het vooral niet eerlijk tegenover het inmiddels overleden slachtoffer, en eventuele nabestaanden.
quote:Jij kent het rijtje met de feiten niet helemaal, dus je weet niet waar je het over hebt.Je zou de comments eens moeten lezen aan dit specifieke topic gerelateerd. IN DIT GEVAL, bekijk het rijtje met de feiten maar eens, ben ik van mening (en velen met mij) dat dat hardere verhoortechnieken geoorloofd zouden zijn. IN DIT SPECIFIEKE GEVAL.
quote:Ook rechters kijken naar dit soort situaties met gevoel.Mijn kennis van het recht is maar beperkt, misschien gelukkig maar zodat ik nog met gevoel naar dit soort situaties kan kijken.
Dat is veelal ook het probleem niet met allerlei mensen die zo goed weten hoe het moet. Het probleem is, dat ze niet kunnen overzien wat de gevolgen voor onschuldigen kunnen zijn.
Jij kunt ook de lul zijn, vergis je niet in de oneerlijkheid van het lot. En dan ben je maar wat blij met een humaan rechtssysteem.
quote:Dan had rechts beter op moeten letten toen het in de regering zat of de meerderheid in het parlement had en de wetten vastgesteld werden.Op vrijdag 26 februari 2010 23:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nou ja, het schijnt dat rechts pleit voor hardere en langere straffen.
Ik heb dat zelf niet zo geteld, maar als ik serieuze FOK!kers moet geloven, zijn de regeringen sinds de Tweede Wereldoorlog over het algemeen rechts van het midden geweest. Kabinetten die links of links van het midden waren, zijn een kleine minderheid.
Dus als ze al snel weer buiten staan, is het rechts dat daarvoor gezorgd heeft.
quote:De VVD is qua criminaliteit natuurlijk bijna net zo slap als de PvdA en CDA.Op vrijdag 26 februari 2010 23:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan had rechts beter op moeten letten toen het in de regering zat of de meerderheid in het parlement had en de wetten vastgesteld werden.
Ik heb dat zelf niet zo geteld, maar als ik serieuze FOK!kers moet geloven, zijn de regeringen sinds de Tweede Wereldoorlog over het algemeen rechts van het midden geweest. Kabinetten die links of links van het midden waren, zijn een kleine minderheid.
Dus als ze al snel weer buiten staan, is het rechts dat daarvoor gezorgd heeft.
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 23:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan had rechts beter op moeten letten toen het in de regering zat of de meerderheid in het parlement had en de wetten vastgesteld werden.
Ik heb dat zelf niet zo geteld, maar als ik serieuze FOK!kers moet geloven, zijn de regeringen sinds de Tweede Wereldoorlog over het algemeen rechts van het midden geweest. Kabinetten die links of links van het midden waren, zijn een kleine minderheid.
Dus als ze al snel weer buiten staan, is het rechts dat daarvoor gezorgd heeft.
! ontzettende lafbek.
quote:Hoezo?
Ik maak duidelijk dat de stelling: "dat is de schuld van links". te makkelijk is.
quote:Op zaterdag 27 februari 2010 00:10 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hoezo?
Ik maak duidelijk dat de stelling: "dat is de schuld van links". te makkelijk is.
je maakt hypocretie duidelijk, meer niet.