NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
PFF, verwerpelijk is wat deze twee schoften hebben gedaan.quote:Op donderdag 25 februari 2010 00:50 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dan besluiten ze beide gewoon niet te vechten. Jouw "oplossingen" wordt over het algemeen niet allen als verwerpelijk beschouwd, maar werken ook nog niet eens.
Niet vechten......? Lekker laten zitten in die ring totdat er duidelijkheid is...ze gaan op een gegeven moment vanzelf wel vechten hoor.
Nee, de huidige rechtstaat werkt ???
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
WTf wereldnieuws!!!
een marokaan die zijn excuus aanbied?
dat ik zo iets nog meemaak
maarja wel knap van ze dat ze allebei achterop zaten echte vrienden dus
een marokaan die zijn excuus aanbied?
dat ik zo iets nog meemaak
maarja wel knap van ze dat ze allebei achterop zaten echte vrienden dus
respecteer elkaar.
geef normaal antwoord.
scheld niet.
geef normaal antwoord.
scheld niet.
Zou kunnen. Zoals ik al schreef: ik weet de uitslag niet.quote:Op woensdag 24 februari 2010 22:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik kan dat niet. Er is namelijk een behoorlijk bekend arrest dat over exact dezelfde casus gaat (terwijl het toch een behoorlijk zeldzame afwijking is). Is het niet zo dat je dit "van horen zeggen" hebt, of iets door elkaar haalt?
Maar ik kan me voorstellen dat een normale klap tegen het hoofd als een normale reactie op provocatie gezien wordt. Terwijl die klap wel dodelijk kan zijn als de geslagene een zwakke schedel heeft.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is óók verwerpelijk,quote:Op donderdag 25 februari 2010 00:55 schreef Buzios het volgende:
[..]
PFF, verwerpelijk is wat deze twee schoften hebben gedaan.
En dan gaan ze vechten, maar wat dan. Dan "wint" er eentje, en de ander is dan automatisch de fictieve dader ofzo? Kan je net zo goed meteen er eentje kiezen. Ienemienemutte..quote:Niet vechten......? Lekker laten zitten in die ring totdat er duidelijkheid is...ze gaan op een gegeven moment vanzelf wel vechten hoor.
Heel aardig, ja. Niet perfect, maar heel aardig.quote:Nee, de huidige rechtstaat werkt ???
Verder hou ik hiermee op. Jouw meningen zijn gevormd op aantoonbaar onjuiste of kromme redeneringen, en alhoewel meerdere malen is aangetoond dat je redeneringen niet kloppen, hou je per sé daaraan vast. Dat mag. Je mag vinden dat één plus één drie is.
Tja, een merkwaardig idee van recht heb je.quote:Op donderdag 25 februari 2010 00:55 schreef Buzios het volgende:
[..]
PFF, verwerpelijk is wat deze twee schoften hebben gedaan.
Niet vechten......? Lekker laten zitten in die ring totdat er duidelijkheid is...ze gaan op een gegeven moment vanzelf wel vechten hoor.
Nee, de huidige rechtstaat werkt ???
Niet eens het recht van de sterkste. Meer het recht van het toeval.
Het is maar wat je recht noemt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hou er maar mee op ja. En er is helemaal niet aangetoond dat mijn redeneringen niet kloppen, volgens JOUW kloppen ze niet. Dat wil niet zeggen dat ze per definitie niet kloppen...quote:Op donderdag 25 februari 2010 01:06 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is óók verwerpelijk,
[..]
En dan gaan ze vechten, maar wat dan. Dan "wint" er eentje, en de ander is dan automatisch de fictieve dader ofzo? Kan je net zo goed meteen er eentje kiezen. Ienemienemutte..
[..]
Heel aardig, ja. Niet perfect, maar heel aardig.
Verder hou ik hiermee op. Jouw meningen zijn gevormd op aantoonbaar onjuiste of kromme redeneringen, en alhoewel meerdere malen is aangetoond dat je redeneringen niet kloppen, hou je per sé daaraan vast. Dat mag. Je mag vinden dat één plus één drie is.
Het komt door figuren zoals jij die deze maatschappij verkrachten met hun technische details.
En in het decimale stelsel is 1 + 1 = 2, maar dat wil niet zeggen dat het in een ander talstelsel ook zo is.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Maar de daad was toch gepleegd? Het slachtoffer viel niet uit zichzelf dood. De klap is toegebracht. Wanneer die niet was toegebracht? Was het slachtoffer niet gedood door de klap van deze persoon. Dus een dunne schedel en die klap heb ik het over.quote:Op woensdag 24 februari 2010 22:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja. En terecht!
Je hoort straf te krijgen voor je eigen daden, niet voor stomme pech van een ander of de daden van een ander.
En ja, het Nederlands recht spreekt daders vaker vrij en maken van slachtoffers daders, dus kijk er niet eens van op.
Ik zal trouwens de laatste zijn die de jongens zal beschuldigen van opzettelijk doodrijden in dit geval. Maar wat me meer en meer gaat storen is (zo komt het op mij over tenminste) dat ze blijkbaar zo weinig respect hebben voor het slachtoffer dat ze domweg gaan liegen (of tenminste één loopt te liegen) dus die excuses trapt geen nadenkend mens in op deze manier.
Het verhaal zal er niet anders van worden. Ik geloof niet in opzet, maar ik neem aan dat mensen die vluchten niet alles overzien, en dat het slachtoffer daardoor wel omgekomen is. Ja, uiteraard zal dit bewezen moeten worden, dus wanneer er geen getuigen zijn, zullen ze alleen voor diefstal gepakt kunnen worden (tenminste wanneer die diefstal van de scooter te bewijzen is)
Elkaar de schuld geven in dit geval positief te noemen (en hoop dat ze dit niet samen konden overleggen) zorgt in ieder geval alweer voor een scheur tussen deze twee (wantrouwen onderling) Is ook geen prettig gevoel. Is in ieder geval wat qua andere aanklachten, dus hoop dat ze apart gehouden worden. Misschien horen ze (politie)nog wel meer.
De maximale straf voor diefstal is vier jaar.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Zo merkwaardig is het niet, waarschijnlijk rechtvaardiger dan het recht zelf.quote:Op donderdag 25 februari 2010 01:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tja, een merkwaardig idee van recht heb je.
Niet eens het recht van de sterkste. Meer het recht van het toeval.
Het is maar wat je recht noemt.
En ik snap niet wat toeval hier mee te maken heeft.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Probleem is dat je altijd van die juridisch techneuten, advocaten, juristen en weet ik veel hoe je deze lui moet noemen, hebt die gaan zeggen dat dat niks met het recht te maken heeft.quote:Op donderdag 25 februari 2010 01:20 schreef paddy het volgende:
[..]
Maar de daad was toch gepleegd? Het slachtoffer viel niet uit zichzelf dood. De klap is toegebracht. Wanneer die niet was toegebracht? Was het slachtoffer niet gedood door de klap van deze persoon. Dus een dunne schedel en die klap heb ik het over.
En ja, het Nederlands recht spreekt daders vaker vrij en maken van slachtoffers daders, dus kijk er niet eens van op.
Ik zal trouwens de laatste zijn die de jongens zal beschuldigen van opzettelijk doodrijden in dit geval. Maar wat me meer en meer gaat storen is (zo komt het op mij over tenminste) dat ze blijkbaar zo weinig respect hebben voor het slachtoffer dat ze domweg gaan liegen (of tenminste één loopt te liegen) dus die excuses trapt geen nadenkend mens in op deze manier.
Het verhaal zal er niet anders van worden. Ik geloof niet in opzet, maar ik neem aan dat mensen die vluchten niet alles overzien, en dat het slachtoffer daardoor wel omgekomen is. Ja, uiteraard zal dit bewezen moeten worden, dus wanneer er geen getuigen zijn, zullen ze alleen voor diefstal gepakt kunnen worden (tenminste wanneer die diefstal van de scooter te bewijzen is)
Elkaar de schuld geven in dit geval positief te noemen (en hoop dat ze dit niet samen konden overleggen) zorgt in ieder geval alweer voor een scheur tussen deze twee (wantrouwen onderling) Is ook geen prettig gevoel. Is in ieder geval wat qua andere aanklachten, dus hoop dat ze apart gehouden worden. Misschien horen ze nog wel meer.
De maximale straf voor diefstal is vier jaar.
Probleem is dat ze nog gelijk hebben ook.
Zo wordt de hele maatschappij verkracht door 2 schoften die een man doodrijden.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Dus twee verdachten worden samen opgesloten en moeten gaan vechten.quote:Op donderdag 25 februari 2010 01:22 schreef Buzios het volgende:
[..]
Zo merkwaardig is het niet, waarschijnlijk rechtvaardiger dan het recht zelf.
En ik snap niet wat toeval hier mee te maken heeft.
En dan? Degene die wint heeft gelijk? Dat is natuurlijk onzin: hij is gewoon sterker.
Dat is dus toeval: wie sterker is, krijgt gelijk
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die diefstal is dan nog de enige kans om ze gestraft te krijgen toch? Door die diefstal zijn ze gaan vluchten (die keuze maakten deze jongens) Wanneer die diefstal te bewijzen valt is er in ieder geval een proces verbaal. (dus je staat geregistreerd) voor je toekomst nu ook niet echt tof en sluit je al uit van bepaalde functies.quote:
[..]
Probleem is dat je altijd van die juridisch techneuten, advocaten, juristen en weet ik veel hoe je deze lui moet noemen, hebt die gaan zeggen dat dat niks met het recht te maken heeft.
Probleem is dat ze nog gelijk hebben ook.
Zo wordt de hele maatschappij verkracht door 2 schoften die een man doodrijden.
Ik denk trouwens niet dat deze jongens met opzet iemand doodreden, maar het is natuurlijk wel logisch dat wanneer je gaat vluchten in een omgeving waar meer mensen leven er ongelukken kunnen gebeuren. Die jongens hebben daar dus zelf voor gekozen wanneer ze die scooter hebben gestolen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
En dan zijn er nog mensen die dat geloven ook.quote:Op donderdag 25 februari 2010 01:25 schreef Buzios het volgende:
[..]
Probleem is dat je altijd van die juridisch techneuten, advocaten, juristen en weet ik veel hoe je deze lui moet noemen, hebt die gaan zeggen dat dat niks met het recht te maken heeft.
Probleem is dat ze nog gelijk hebben ook.
Zo wordt de hele maatschappij verkracht door 2 schoften die een man doodrijden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zulke mongolen verdienen ernstige maatregelen zoals...
Duimen aanschroefmethodes!
Uit elkaar gerukt worden door 4 paarden!
Middeleeuws dat zal ze leren!
Duimen aanschroefmethodes!
Uit elkaar gerukt worden door 4 paarden!
Middeleeuws dat zal ze leren!
Snollebolt
Het is natuurlijk aannemelijk dat diegene die sterker is gaat winnen, en dat diegene verklaart de passagier te zijn. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom wat de zwakkere verklaart...quote:Op donderdag 25 februari 2010 01:34 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dus twee verdachten worden samen opgesloten en moeten gaan vechten.
En dan? Degene die wint heeft gelijk? Dat is natuurlijk onzin: hij is gewoon sterker.
Dat is dus toeval: wie sterker is, krijgt gelijk
Maar of dat nou zo is of niet, dat is ons probleem niet meer. Die verantwoordelijkheid ligt bij hunzelf. Ze kunnen ook praten, en niet vechten. Ze zoeken het maar uit. Zolang ze maar niet uit die ring komen met een oplossing.
Ik wil dat die verantwoordelijkheid helemaal op hun wordt geschoven.
Zogenaamd is het recht iets moois en geweldigs, wat natuurlijk in de meeste gevallen ook zo is. Maar in dit geval vind ik het recht behoorlijk falen.
Hoe zit het met het recht van de man die is doodgereden, het recht dat hij heeft om normaal over straat te lopen zonder dat er twee randfiguren op een scooter tegen het verkeer in rijden en deze meneer aanrijden.
LET OP: ik zeg AANRIJDEN. Want volgens techneut DonJames is het nog niet duidelijk of hij ook als gevolg van deze aanrijding is overleden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Buzios op 25-02-2010 01:47:28 ]
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Ik denk ook niet dat ze de man met opzet hebben aangereden.quote:Op donderdag 25 februari 2010 01:35 schreef paddy het volgende:
[..]
Die diefstal is dan nog de enige kans om ze gestraft te krijgen toch? Door die diefstal zijn ze gaan vluchten (die keuze maakten deze jongens) Wanneer die diefstal te bewijzen valt is er in ieder geval een proces verbaal. (dus je staat geregistreerd) voor je toekomst nu ook niet echt tof en sluit je al uit van bepaalde functies.
Ik denk trouwens niet dat deze jongens met opzet iemand doodreden, maar het is natuurlijk wel logisch dat wanneer je gaat vluchten in een omgeving waar meer mensen leven er ongelukken kunnen gebeuren. Die jongens hebben daar dus zelf voor gekozen wanneer ze die scooter hebben gestolen.
Maar feit is dat ze zijn gevlucht voor de politie, en wanneer ze niet waren gevlucht was deze man niet op die plek, op dat tijdstip, door deze twee randfiguren aangereden.
Of ze die scooter zelf hebben gestolen of dat ze op een gestolen scooter rondreden, dat weet ik niet.
Ik vind dat de concentratie teveel ligt op wie er onschuldig is, terwijl naar mijn idee de concentratie moet uitgaan van het oogpunt van deze onschuldige man die is aangereden.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Het gaat er niet om wat men gelooft, het gaat erom of men het inziet of niet.quote:Op donderdag 25 februari 2010 01:36 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En dan zijn er nog mensen die dat geloven ook.
Jij niet in ieder geval. Daarom zal er ook nooit iets veranderen, het komt door de laffe houding van het grootste deel van het volk die zich laten manipuleren door de juridisch techneuten.
Je moet goed begrijpen dat het voor deze techneuten een noodzaak is dat zulke zaken zo lang mogelijk duren en erg gecompliceerd zijn, Er moet immers brood op de plank komen....
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Ik ben toch wel blij met de organisatie van ons recht.quote:Op donderdag 25 februari 2010 01:40 schreef Buzios het volgende:
[..]
Het is natuurlijk aannemelijk dat diegene die sterker is gaat winnen, en dat diegene verklaart de passagier te zijn. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom wat de zwakkere verklaart...
Maar of dat nou zo is of niet, dat is ons probleem niet meer. Die verantwoordelijkheid ligt bij hunzelf. Ze kunnen ook praten, en niet vechten. Ze zoeken het maar uit. Zolang ze maar niet uit die ring komen met een oplossing.
Ik wil dat die verantwoordelijkheid helemaal op hun wordt geschoven.
Zogenaamd is het recht iets moois en geweldigs, wat natuurlijk in de meeste gevallen ook zo is. Maar in dit geval vind ik het recht behoorlijk falen.
Hoe zit het met het recht van de man die is doodgereden, het recht dat hij heeft om normaal over straat te lopen zonder dat er twee randfiguren op een scooter tegen het verkeer in rijden en deze meneer aanrijden.
LET OP: ik zeg AANRIJDEN. Want volgens techneut DonJames is het nog niet duidelijk of hij ook als gevolg van deze aanrijding is overleden.
En vooral dat zij (organisatie is een vrouwelijk woord) niet afhangt van de mening van de FOK!leden.
Bedenk maar eens hoezeer je zelf de lul kunt zijn als je de door jou bedachte verbeteringen doorvoert.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik bedenk me vooral hoe ik nu al de lul kan zijn dat ik kan worden aangereden door twee vluchtende klootzakken op een scooter.quote:Op donderdag 25 februari 2010 01:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik ben toch wel blij met de organisatie van ons recht.
En vooral dat zij (organisatie is een vrouwelijk woord) niet afhangt van de mening van de FOK!leden.
Bedenk maar eens hoezeer je zelf de lul kunt zijn als je de door jou bedachte verbeteringen doorvoert.
En je zult mij ook nooit, hetzij als passagier of als bestuurder, vluchtend voor de politie op een scooter vinden.
Organisatie vrouwelijk ? Prima, ik spreek en schrijf 98% van de tijd andere talen, mijn Nederlands is de laatste jaren niet meer wat het geweest is
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
WTF ...
Dit kan ZO simpel worden opgelost.
Stop die 2 marokkanen gewoon in een klein fuckcelletje. Laat er een brede politieagent ze eens even goed de waarheid vertellen, namelijk:
"Een van jullie kuttekoppen heeft de scooter bestuurd. Jullie blijven net zo lang vastzitten tot 1 van de 2 zich als bestuurder aandient. Die wordt aangeklaagd voor doodslag, de andere moet mij effe pijpen en dan kan ie gaan".
Hoppatee, en mooi laten rotten tot ze het niet meer uit houden. Tis gvd genoeg geweest met deze softe aanpak
Je ziet het aan mijn taalgebruik, ik word hier echt geďrriteerd door.
Wilders FTW. Kuttekoppen + niet opvoede kutouders, het land uitflikkeren. Lekker terug naar eigen landje, waar ze er op zijn zachtst gezegd iets minder goed vanaf zouden komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 25-02-2010 02:42:25 ]
Dit kan ZO simpel worden opgelost.
Stop die 2 marokkanen gewoon in een klein fuckcelletje. Laat er een brede politieagent ze eens even goed de waarheid vertellen, namelijk:
"Een van jullie kuttekoppen heeft de scooter bestuurd. Jullie blijven net zo lang vastzitten tot 1 van de 2 zich als bestuurder aandient. Die wordt aangeklaagd voor doodslag, de andere moet mij effe pijpen en dan kan ie gaan".
Hoppatee, en mooi laten rotten tot ze het niet meer uit houden. Tis gvd genoeg geweest met deze softe aanpak
Je ziet het aan mijn taalgebruik, ik word hier echt geďrriteerd door.
Wilders FTW. Kuttekoppen + niet opvoede kutouders, het land uitflikkeren. Lekker terug naar eigen landje, waar ze er op zijn zachtst gezegd iets minder goed vanaf zouden komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 25-02-2010 02:42:25 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Buzios op 25-02-2010 02:27:04 ]
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Laat dat pijpen van die agent maar achterwege, maar laten ze maar flink genomen worden door een HEEL GROOT dier, een paard ofzo.quote:Op donderdag 25 februari 2010 02:01 schreef 12-1985 het volgende:
WTF ...
Dit kan ZO simpel worden opgelost.
Stop die 2 kankermarokkanen gewoon in een klein fuckcelletje. Laat er een brede politieagent ze eens even goed de waarheid vertellen, namelijk:
"Een van jullie kuttekoppen heeft de scooter bestuurd. Jullie blijven net zo lang vastzitten tot 1 van de 2 zich als bestuurder aandient. Die wordt aangeklaagd voor doodslag, de andere moet mij effe pijpen en dan kan ie gaan".
Hoppatee, en mooi laten rotten tot ze het niet meer uit houden. Tis gvd genoeg geweest met deze softe aanpak tegen buitenlandse kutmongolen.
Je ziet het aan mijn taalgebruik, ik word hier echt geďrriteerd door.
Wilders FTW. Kuttekoppen + niet opvoede kutouders, het land uitflikkeren. Lekker terug naar eigen landje, waar ze er op zijn zachtst gezegd iets minder goed vanaf zouden komen.
Ok, ik draai nu ook door.
Anyway, ik vind dus dat in dit geval deze twee schoften niks bespaard moet worden om achter de waarheid te komen. En ik moet zeggen dat (ook) hier de PVV echt wel een goed punt heeft. De schuldige gewoon naar Marokko sturen. Of dat nou mag van de grondwet etc of niet, dan moet die maar gewijzigd worden.
Mocht zo een zelfde geval zich voordoen, en de dader(s) is/zijn autochtonen...OOK naar Marokko sturen.
Dan heb je dat gelul niet meer van dat het oneerlijk is tegenover allochtonen.
Nederland heeft genoeg Marokkanen opgenomen, nu mag Marokko weer wat terug nemen, ook criminele autochtonen want zij hebben ook (deels) criminelen naar Nederland gestuurd.
Ik zeg niet dat de PVV per definitie de oplossing heeft, maar het huidige systeem faalt gewoon keihard.
EN...de advocaten die het hele proces met technische details hebben opgehouden...die moeten ook gestraft worden en verantwoordelijk gehouden worden voor de kosten die ze de maatschappij hebben opgeleverd door hun ego tripperij.
Of naar Belgie sturen...
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Ik sta elke keer weer versteld van dit soort posts. Wat maakt het nu uit wat voor achtergrond iemand heeft. Had je nu anders gedacht wanneer het autochtone "kuttekoppen" waren?
Ik vind dat dus echt niet boeiend bij diefstal of welke criminele feiten dan ook
Wordt pas boeiend wanneer de achterliggende gedachte van de daders in discriminatie gezocht kan worden. lijkt me hier niet het geval.
Ik vind dat dus echt niet boeiend bij diefstal of welke criminele feiten dan ook
Wordt pas boeiend wanneer de achterliggende gedachte van de daders in discriminatie gezocht kan worden. lijkt me hier niet het geval.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Autochtone kuttekoppen moeten net zo goed hard worden aangepakt ja.quote:Op donderdag 25 februari 2010 02:38 schreef paddy het volgende:
Ik sta elke keer weer versteld van dit soort posts. Wat maakt het nu uit wat voor achtergrond iemand heeft. Had je nu anders gedacht wanneer het autochtone "kuttekoppen" waren?
Ik vind dat dus echt niet boeiend bij diefstal of welke criminele feiten dan ook
Wordt pas boeiend wanneer de achterliggende gedachte van de daders in discriminatie gezocht kan worden. lijkt me hier niet het geval.
Maar bij allochtonen gaat de irritatie nog een stukje verder. En waarom?
Omdat je naar een ander land bent gekomen waar het er anders aan toe gaat dan je gewend bent. Dan moet je even net wat harder je best doen om geaccepteerd te worden door iedereen, het zij zo. Als je dan maar lekker tegen alles aan gaat schoppen wat je niet bevalt en profiteren van het slappe optreden omdat het minder nodig is omdat wij wel beschaafder zijn geworden, dan moet je gewoon oprotten naar een land waar alles je wel bevalt. En anders jezelf aanpassen.
En als deze marokkaantjes wel in Nederland zijn geboren, dan hebben de ouders dus het verstand van een zak zout, anders hadden die hun zonen wel klaargestoomd voor deze maatschappij. Maar nee hoor, die ouders kotsen net zo hard op onze westerse, ongelovige kutcultuur met onze blonde sletten en watjes van mannen die niet eens besneden zijn. Daar hoeft mijn zoon niks mee te maken te krijgen!
In dat geval, naast mislukte kinderen, ook de reden achter de mislukking er uit flikkeren. Zowel ouders als kinderen, RAUS!
Mijn ouders zijn beiden niet in Nederland geboren. Ik wel, en ik ben in Nederland opgegroeid.quote:Op donderdag 25 februari 2010 03:00 schreef 12-1985 het volgende:
[..]
Autochtone kuttekoppen moeten net zo goed hard worden aangepakt ja.
Maar bij allochtonen gaat de irritatie nog een stukje verder. En waarom?
Omdat je naar een ander land bent gekomen waar het er anders aan toe gaat dan je gewend bent. Dan moet je even net wat harder je best doen om geaccepteerd te worden door iedereen, het zij zo. Als je dan maar lekker tegen alles aan gaat schoppen wat je niet bevalt en profiteren van het slappe optreden omdat het minder nodig is omdat wij wel beschaafder zijn geworden, dan moet je gewoon oprotten naar een land waar alles je wel bevalt. En anders jezelf aanpassen.
En als deze marokkaantjes wel in Nederland zijn geboren, dan hebben de ouders dus het verstand van een zak zout, anders hadden die hun zonen wel klaargestoomd voor deze maatschappij. Maar nee hoor, die ouders kotsen net zo hard op onze westerse, ongelovige kutcultuur met onze blonde sletten en watjes van mannen die niet eens besneden zijn. Daar hoeft mijn zoon niks mee te maken te krijgen!
In dat geval, naast mislukte kinderen, ook de reden achter de mislukking er uit flikkeren. Zowel ouders als kinderen, RAUS!
Of ik officieel allochtoon ben of niet in Nederland, ik weet het niet.
Wat ik wel weet is dat mijn ouders zich hebben aangepast.Ok, ze waren wel al bekend met de Nederlandse taal. Maar de cultuur is een wereld van verschil vergeleken met de Nederlanse cultuur.
Ze hebben gestudeerd, gewerkt, belasting betaald en hun kinderen (o.a. ik dus) hebben zich altijd gedragen en zijn niks tekort gekomen. Ik ben vrijwel nooit gediscrimineerd, en in dat enkele geval dat het wel is gebeurt heb ik er absoluut geen aandacht aan besteed.
Wat ik hier mee wil zeggen is dat het gewoon voor het allergrootste deel aan de allochtonen zelf ligt.
De meesten WILLEN zich niet aanpassen, ze komen er goed mee weg ook nog eens. Het kan ze niks schelen. Ze laten hun kinderen maar doen wat ze willen en dit heeft niks te maken met sociaal economische problemen, die hebben de meesten niet. Tenminste niet meer of minder dan autochtone gezinnen.
Het is een gebrek aan respect. Je moet je aanpassen aan de normen en waarden van het land waar je verblijft. Mijn ouders wonen nu in een ander land, en ik woon weer in een ander land.
Ook hier pas ik me aan aan de cultuur, en de normen en waarden van het land waar ik nu woon. Ik blijf niet star nederlands praten, daar schiet ik niks mee op. En heel veel gewoonten hier vind ik vreemd, maar ik pas me aan en ik respecteer het. En ik ga al helemaal niet vervelend lopen doen tegen de hier autochtone bevolking. Het is hun land, ik ben hier gekomen, dat is mij niet verplicht.
Het grootste gedeelte van de Marokkaanse jongeren heeft simpelweg GEEN respect, voor niks en niemand in Nederland. De tijd van afvragen hoe dat komt is voorbij. Men moet de probleemgevallen keihard aanpakken, dat softie gedoe werkt simpelweg niet.
Terugsturen na een veroordeling is een goede manier. Ze zijn als de dood voor alles in Marokko. Dat is dan hun probleem, in Nederland hebben ze het verpest.
Dus ook wat mij betreft...laat ze maar weer opdonderen naar waar ze oorspronkelijk vandaan komen.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Sorry nog maar eens. Wat heeft dit geval (want nergens staat dat deze ouders zich niet aanpassen) nu in vredesnaam te maken met discriminatie.....haat naar Nederlanders.
Staat helemaal nergens. Dat het schoffies zijn (mochten ze die scooter gestolen hebben en op de vlucht een dode veroorzaakt hebben) snap ik. Ik geloof nl echt niet dat deze schoffies deze man met voorbedachte rade of opzet vermoord hebben.
Mocht het zo zijn dat het een stel racisten zijn die een score bij zouden houden voor elke moord op een blanke autochtoon, omdat ze een hekel hebben aan het land en de autochtone inwoners? Mja, oké, maar ik zie daar in de verste verte niets van terug in dit geval. Dat het aso's zijn? Ja, geloof ik meteen, maar haters? Daar is dus de fantasie op de loop gaan slaan en vind ik eng.
Wie weet zijn de ouders ook gewoon hier geboren. die kans zit er best in. besef dat veel Marokkaanse Nederlanders in Marokko gewoon gast zijn.
Ik zou het dus belachelijk vinden wanneer er anders wordt berecht (zowel milder of strenger) omdat het Marokkanen zijn.
We hebben het hier echt niet over gewetenloze moordenaars. Trek daar dus alsjeblieft een lijn
Er is dus geen sprake vooralsnog van haat tegen het land en de inwoners van dat land door deze jongens,dus laat jezelf dan ook niet verleiden tot haat op afkomst van voorouders.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 25-02-2010 03:43:30 ]
Staat helemaal nergens. Dat het schoffies zijn (mochten ze die scooter gestolen hebben en op de vlucht een dode veroorzaakt hebben) snap ik. Ik geloof nl echt niet dat deze schoffies deze man met voorbedachte rade of opzet vermoord hebben.
Mocht het zo zijn dat het een stel racisten zijn die een score bij zouden houden voor elke moord op een blanke autochtoon, omdat ze een hekel hebben aan het land en de autochtone inwoners? Mja, oké, maar ik zie daar in de verste verte niets van terug in dit geval. Dat het aso's zijn? Ja, geloof ik meteen, maar haters? Daar is dus de fantasie op de loop gaan slaan en vind ik eng.
Wie weet zijn de ouders ook gewoon hier geboren. die kans zit er best in. besef dat veel Marokkaanse Nederlanders in Marokko gewoon gast zijn.
Ik zou het dus belachelijk vinden wanneer er anders wordt berecht (zowel milder of strenger) omdat het Marokkanen zijn.
We hebben het hier echt niet over gewetenloze moordenaars. Trek daar dus alsjeblieft een lijn
Er is dus geen sprake vooralsnog van haat tegen het land en de inwoners van dat land door deze jongens,dus laat jezelf dan ook niet verleiden tot haat op afkomst van voorouders.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 25-02-2010 03:43:30 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Mijn betoog is wellicht niet helemaal van toepassing op deze situatie. Maar dat wil niet zeggen dat het niet klopt wat ik zeg. Veel allochtone jongeren hebben geen respect, voor niks en niemand.quote:Op donderdag 25 februari 2010 03:32 schreef paddy het volgende:
Sorry nog maar eens. Wat heeft dit geval (want nergens staat dat deze ouders zich niet aanpassen) nu in vredesnaam te maken met discriminatie.....haat naar Nederlanders.
Staat helemaal nergens. Dat het schoffies zijn (mochten ze die scooter gestolen hebben en op de vlucht een dode veroorzaakt hebben) snap ik. Ik geloof nl echt niet dat deze schoffies deze man met voorbedachte rade of opzet vermoord hebben.
Mocht het zo zijn dat het een stel racisten zijn die een score bij zouden houden voor elke moord op een blanke autochtoon, omdat ze een hekel hebben aan het land en de autochtone inwoners? Mja, oké, maar ik zie daar in de verste verte niets van terug in dit geval. Dat het aso's zijn? Ja, geloof ik meteen, maar haters? Daar is dus de fantasie op de loop gaan slaan en vind ik eng.
Wie weet zijn de ouders ook gewoon hier geboren. die kans zit er best in. besef dat veel Marokkaanse Nederlanders in Marokko gewoon gast zijn.
Ik zou het dus belachelijk vinden wanneer er anders wordt berecht (zowel milder of strenger) omdat het Marokkanen zijn.
We hebben het hier echt niet over gewetenloze moordenaars. Trek daar dus alsjeblieft een lijn
Er is dus geen sprake vooralsnog van haat tegen het land en de inwoners van dat land door deze jongens,dus laat jezelf dan ook niet verleiden tot haat op afkomst van voorouders.
Zoals ik al eerder zei, van mij mogen ze bij een veroodeling naar Marokko worden gestuurd. Maar een autochtone dader die voor een overeenkomstig delict wordt veroordeeld ook !!!
Ik pleit er niet voor dat er een verschil moet worden gemaakt in de afkomst van de dader bij een veroodeling. Ik pleit wel voor een hoge straf en "verder" gaande verhoormethoden. Dit allemaal met betrekking tot dit specifieke geval.
Nogmaals, ik denk ook niet dat ze de man opzettelijk hebben aangereden.
Of ze gewetenloos zijn...dat blijkt wel uit het feit dat ze tegen het ziekenhuispersoneel uit hun plaat zijn gegaan, en dat ze zijn gevlucht voor de politie op een gestolen scooter.
Los van dit alles denk ik dat er in Nederland minder moet worden uitgegaan van de "zielige" situatie van allochtonen, want zo zielig zijn ze echt niet. Maar nogmaals, dat staat los van deze zaak.
Erg vind ik het vooral voor de familie van het slachtoffer, en dat deze twee schoften dus de waarheid bagetaliseren. Afkomst niet belangerijk, maar desnoods geweld toepassen om achter de waarheid te komen.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Als ze allebei beweren dat de ander reed, dan reden ze allebei. Allebei vervolgen voor dood door schuld.
dat dus.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:11 schreef TwenteFC het volgende:
Daarbij, ze weten met 100% zekerheid dat een van hen tweeën gereden heeft.
Dus sowieso niet vrijlaten voordat een van de twee toegeeft dat hij het was.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En hoe verwacht je die duidelijkheid te krijgen? Je gaat wachten tot er een toegeeft dat hij de bestuurder was? En wat dan als ze allebei zeggen dat ze de bestuurder waren (om het martelen maar te laten stoppen bijvoorbeeld). Dan weet je dus nog niets.quote:
Ik wil allebei martelen ja. Totdat er duidelijkheid is wie er de bestuurder was.
dat is het voordeel van martelen. je martelt gewoon net zolang tot je het door jou gewenste antwoord krijgt.quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:57 schreef Light het volgende:
[..]
En hoe verwacht je die duidelijkheid te krijgen? Je gaat wachten tot er een toegeeft dat hij de bestuurder was? En wat dan als ze allebei zeggen dat ze de bestuurder waren (om het martelen maar te laten stoppen bijvoorbeeld). Dan weet je dus nog niets.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hoezo mogelijk? Ze reden met hoge snelheid tegen het verkeer in. Dát veroorzaakte de aanrijding. Of die man zelf wel of niet uitkeek, en dus misschien anders ook een ongeluk had gehad, verandert er niets aan dat die twee dood door schuld te verwijten is.quote:Op woensdag 24 februari 2010 21:59 schreef DonJames het volgende:
[..]
Als dat zo is, zal ze dat nou niet echt helpen, nee. Maar toch, als uit onderzoek blijkt dat het ongeval óók had plaatsgevonden als ze zich gewoon aan de verkeersregels hadden gehouden, moet dit feit voor de toerekening buiten beschouwing worden gelaten. Het is niet erg waarschijnlijk, maar wel mogelijk, en dus moet men dit kunnen uitsluiten.
[..]
Die conclusie trokken wij ook al..quote:Zo werkt het gelukkig ook weer niet. We gaan nu wat dieper het strafrecht in, en daar moet ik een beetje mee uitkijken want dat is mijn vakgebied niet. Maar laat ik toch een poging wagen, hopelijk helpt het jullie om iets genuanceerder naar zo'n zaak te kijken, zodat je niet meteen roept "duidelijk, schuldig!".
Er moet een causaal verband worden aangetoond (aannemelijk gemaakt worden) tussen de gedraging (in dit geval het besturen van de scooter) en het gevolg (het overlijden van de man). Volgens de huidige leer moet je dan rekening houden met het volgende:
1. Er moet in elk geval sprake zijn van een "conditio sine qua non", een normoverschrijdende gedraging die noodzakelijk is voor het gevolg. In dit geval moet je je dus de vraag stellen "als die persoon niet daar tegen het verkeer in had gereden, was de man dan toch overleden?" Zonder conditio sine qua non zal men niet snel tot een veroordeling komen.
Die vraag is in dit geval misschien wel heel eenvoudig met "nee" te beantwoorden, maar dat moet dan wél worden gedaan. Dus niet zomaar deze vraag even overslaan, omdat het toch wel een duidelijke zaak is/lijkt.
2. De ernst en aard van het toegebrachte letsel speelt een rol in de beoordeling.
Als uit het sectierapport blijkt dat de man is overleden als gevolg van de aanrijding met een scooter, ben je hier vrij snel klaar mee. Het letsel was (dan) dodelijk, en je kan ook best verwachten dat als je iemand met een scooter aanrijdt dat 'ie daaraan komt te overlijden. Dit punt speelt vaker een rol bij zaken waarin bijvoorbeeld iemand wordt neergeschoten in z'n hals, dit overleeft maar volledig is verlamd, en waarin het slachtoffer uiteindelijk zelf zijn leven beëindigd. De schutter heeft hem dus niet direct omgebracht, maar omdat de aard van het letsel (schotwond in hals) normaalgesproken dodelijk is, kan het de schutter wel worden toegerekend.
3. De aard van de gedraging. Zijn we in deze zaak waarschijnlijk ook vrij snel klaar mee. Als hij inderdaad hard en onvoorzichtig tegen het verkeer in reed, kon hij natuurlijk verwachten dat 'ie een ongeluk zou veroorzaken.
4. Bij opzettelijke handelingen (dus handeling gericht op het gevolg) wordt er eerder toegerekend. Hier waarschijnlijk niet van toepassing, ik denk niet dat ze bewust op die man zijn ingereden om het op die manier om te brengen.
5. Persoon van het slachtoffer, hier ook niet zo van toepassing. Denk meer aan een zaak waarbij een bejaarde wordt overvallen, en deze schrikt zich letterlijk dood. Van bejaarden kan je verwachten dat ze een zwak hart hebben, en dus dat het heel best denkbaar is dat die te komen overlijden als gevolg van een hartstilstand, wanneer je ze met een pistool gaat bedreigen.
6. Correctie voor (o.a.) verstreken tijd, zie het voorbeeld onder 2. Daar kan best een jaar zitten tussen schot en overlijden, in die tussentijd kan best iets zijn voorgevallen waardoor die persoon niet meer wil leven, maar dat volledig los staat van de gedraging.
Als de feiten inderdaad zo zijn als dat in het oorspronkelijke nieuwsbericht staat, en als duidelijk is wie de bestuurder was,[b] ziet het er dus niet zo heel best uit voor hem als je het bovenstaande toepast..[b]
Waarom haal je allerlei dingen aan die niet van toepassing zijn. Je geeft het nog zelf aan ook..
Wat betreft de vergelijkingen met de stoeprand en de dunne schedel: Als het duidelijk niet de intentie was om te doden, is het geen doodslag maar dood door schuld..
In feite doen die vergelijkingen er niet toe, want die twee josties hebben die man echt niet met opzet aangereden, maar volledig uit ongelooflijke stupiditeit.. Dus is het sowieso dood door schuld, het enige dat in hun voordeel zou kunnen werken, is dat ze zo dom zijn dat ze niet toerekeningsvatbaar zijn..
En nee, ik ken niet alle feiten. Maar ik denk dat de feiten die er toe doen hier al wel besproken zijn.
(Ok, er is een kans dat we niet alles weten dat relevant is. Tot zover de nuancering.)
Dat kan dus wel uitmaken. Stel, je loopt zonder uit te kijken een drukke snelweg op, waar op dat moment ook een spookrijder rijdt. Toevalligerwijs wordt je niet geschept door één van de vele auto's die de goeie kant op rijden, maar door de spookrijder. Het normoverschrijdende gedrag (spookrijden) is hier niet de oorzaak van de aanrijding. Jullie nemen dit gewoon voor waar aan, terwijl het mogelijk niet relevant is dat ze tegen het verkeer in reden. Jullie conclusie is dus te snel getrokken.quote:Op donderdag 25 februari 2010 13:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hoezo mogelijk? Ze reden met hoge snelheid tegen het verkeer in. Dát veroorzaakte de aanrijding. Of die man zelf wel of niet uitkeek, en dus misschien anders ook een ongeluk had gehad, verandert er niets aan dat die twee dood door schuld te verwijten is.
Zoals ik al schreef: Hopelijk helpt het jullie om iets genuanceerder naar zo'n zaak te kijken, zodat je niet meteen roept "duidelijk, schuldig!".quote:Die conclusie trokken wij ook al..
Waarom haal je allerlei dingen aan die niet van toepassing zijn. Je geeft het nog zelf aan ook..
Maar dat is voor de schuldvraag niet relevant, je hebt iets gedaan of je hebt het niet gedaan. Je hebt het niet een beetje gedaan omdat je verminderd toerekeningsvatbaar bent.quote:..
het enige dat in hun voordeel zou kunnen werken, is dat ze zo dom zijn dat ze niet toerekeningsvatbaar zijn..
Dat, en er is een kans dat de "feiten" die in de OP staan misschien geen feiten zijn. Ze zijn afkomstig uit de mond van de advocaat van de verdachten, ik heb zo mijn twijfels over zulk soort bronnen.quote:En nee, ik ken niet alle feiten. Maar ik denk dat de feiten die er toe doen hier al wel besproken zijn.
(Ok, er is een kans dat we niet alles weten dat relevant is. Tot zover de nuancering.)
Dat lijkt me sterk, de spookrijder neemt bewust het risico op een ongeluk. Als het dan ook inderdaad gebeurt, lijkt ie me toch automatisch schuldig.quote:Op donderdag 25 februari 2010 13:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat kan dus wel uitmaken. Stel, je loopt zonder uit te kijken een drukke snelweg op, waar op dat moment ook een spookrijder rijdt. Toevalligerwijs wordt je niet geschept door één van de vele auto's die de goeie kant op rijden, maar door de spookrijder. Het normoverschrijdende gedrag (spookrijden) is hier niet de oorzaak van de aanrijding. Jullie nemen dit gewoon voor waar aan, terwijl het mogelijk niet relevant is dat ze tegen het verkeer in reden. Jullie conclusie is dus te snel getrokken.
[..]
Zoals ik al schreef: Hopelijk helpt het jullie om iets genuanceerder naar zo'n zaak te kijken, zodat je niet meteen roept "duidelijk, schuldig!".
Trouwens, hij zou het sowieso wel gedaan hebben. Gemotoriseerd verkeer heeft het altijd gedaan. Zo genuanceerd liggen die zaken.
Ik had het natuurlijk over een eventuele verzachtende omstandigheid.quote:Maar dat is voor de schuldvraag niet relevant, je hebt iets gedaan of je hebt het niet gedaan. Je hebt het niet een beetje gedaan omdat je verminderd toerekeningsvatbaar bent.
[..]
Dat zal dan wel blijken. Ik dacht dat een aantal zaken uit verschillende bronnen kwamen, overigens.quote:Dat, en er is een kans dat de "feiten" die in de OP staan misschien geen feiten zijn. Ze zijn afkomstig uit de mond van de advocaat van de verdachten, ik heb zo mijn twijfels over zulk soort bronnen.
En waarom laat je hier het gedrag van de onvoorzichtige voetganger volledig buiten beschouwing? Als we even aannemen dat die voetganger hoe dan ook geschept zou worden, dan is het normoverschrijdende gedrag van de spookrijder toch helemaal niet relevant?quote:Op donderdag 25 februari 2010 13:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, de spookrijder neemt bewust het risico op een ongeluk. Als het dan ook inderdaad gebeurt, lijkt ie me toch automatisch schuldig.
Ook dat heeft niets met de schuldvraag te maken. Je hebt iets gedaan of niet, meer smaken hebben we niet. Of dat dan kan worden toegerekend is de volgende vraag, maar daar hebben we het hier niet over.quote:Trouwens, hij zou het sowieso wel gedaan hebben. Gemotoriseerd verkeer heeft het altijd gedaan. Zo genuanceerd liggen die zaken.
Terwijl ik het alleen over de schuldvraag heb.quote:Ik had het natuurlijk over een eventuele verzachtende omstandigheid.
Het gaat om 2 jongens die tegen de rijrichting in reden, op een gestolen scooter, bewezen feiten. Dus doet het niet terzake hoe de voetgangers die straat overstaken. Die jongens zijn sowieso fout. Waarom wil je die twee zo verdedigen?quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
En waarom laat je hier het gedrag van de onvoorzichtige voetganger volledig buiten beschouwing? Als we even aannemen dat die voetganger hoe dan ook geschept zou worden, dan is het normoverschrijdende gedrag van de spookrijder toch helemaal niet relevant?
[..]
Ook dat heeft niets met de schuldvraag te maken. Je hebt iets gedaan of niet, meer smaken hebben we niet. Of dat dan kan worden toegerekend is de volgende vraag, maar daar hebben we het hier niet over.
[..]
Terwijl ik het alleen over de schuldvraag heb.
Wat een vreemde manier om tegen deze zaak aan te kijken.
Die spookrijder heeft die man aangereden. Of hij ook zou zijn aangereden als hij er niet was geweest, doet er niet toe. Dat is een andere zaak en zou een hypothetische discussie zijn geweest.quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
En waarom laat je hier het gedrag van de onvoorzichtige voetganger volledig buiten beschouwing? Als we even aannemen dat die voetganger hoe dan ook geschept zou worden, dan is het normoverschrijdende gedrag van de spookrijder toch helemaal niet relevant?
[..]
Dat heeft toch alles met mijn opmerking te maken?quote:Ook dat heeft niets met de schuldvraag te maken. Je hebt iets gedaan of niet, meer smaken hebben we niet. Of dat dan kan worden toegerekend is de volgende vraag, maar daar hebben we het hier niet over.
Ik niet,quote:Terwijl ik het alleen over de schuldvraag heb.
Geef eens antwoord op de vraag uit mijn quote. Je zal zien dat het in dat geval er niet toe doet dat de auto aan het spookrijden was. Immers, hadden ze níet tegen het verkeer ingereden, was het ongeluk ook gebeurd. En dus is het spookrijden niet relevant.quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gaat om 2 jongens die tegen de rijrichting in reden, op een gestolen scooter, bewezen feiten. Dus doet het niet terzake hoe de voetgangers die straat overstaken.
Ik wil eigenlijk niet wéér uitleggen dat het in de zaak van de scootermocro's misschien/waarschijnlijk wel relevant is, maar ik doe het toch. Bij deze.
Als je mijn posts nou eens goed zou lezen, lees je dat ik nergens die twee verdedig, ik zeg nergens dat ze het niet hebben gedaan, of dat ik vind dat ze moeten worden vrijgsproken. Nergens, dat maak jij er van. Het enige wat ik doe is uitleggen hoe ons strafrechtssysteem werkt en waarom het zo werkt. Op die manier probeer ik jullie meningen iets te nuanceren, omdat die meningen gebrekkig zijn gevormd, jullie weten gewoon niet hoe het precies werkt. Geeft ook helemaal niet. Maar jij interpreteerd dat direct als "hij is het niet direct en volledig met mij eens, dus is hij het met mij oneens".quote:Die jongens zijn sowieso fout. Waarom wil je die twee zo verdedigen?
Wat een vreemde manier om tegen deze zaak aan te kijken.
Dát is pas een rare manier om tegen een zaak aan te kijken.
Jij vindt dat het er niet toe doet. Toch is dit gedachtenexperiment (zou het gevolg ook hebben plaatsgevonden als deze gedraging niet was gebeurd?) erg belangrijk in het strafrecht (en aansprakelijkheidsrecht). Het is de heersende leer.quote:Op donderdag 25 februari 2010 15:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Die spookrijder heeft die man aangereden. Of hij ook zou zijn aangereden als hij er niet was geweest, doet er niet toe. Dat is een andere zaak en zou een hypothetische discussie zijn geweest.
Ik begrijp nog steeds niet waarom jij denkt dat het spookrijden in die casus zo relevant is, als blijkt dat het ongeval toch wel had plaatsgevonden, ook als hij de goeie rijrichting had opgereden. Als dat gegeven dus niet uitmaakt voor de uitkomst, hoe kan je dan beweren dat het relevant is?
Ik zal het nog één keer uitleggen: Het is relevant omdat een spookrijder een forse overtreding begaat en zichzelf en anderen (bewust) in gevaar brengt.quote:Op donderdag 25 februari 2010 15:14 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik begrijp nog steeds niet waarom jij denkt dat het spookrijden in die casus zo relevant is, als blijkt dat het ongeval toch wel had plaatsgevonden, ook als hij de goeie rijrichting had opgereden. Als dat gegeven dus niet uitmaakt voor de uitkomst, hoe kan je dan beweren dat het relevant is?
En hoe wil je achteraf controleren wat er wel of niet gebeurd zou zijn?
Maar die overtreding (het spookrijden) is niet relevant voor het ongeval! Het is hetzelfde met de scootermocro's als die scooter was gestolen. Wel een normoverschrijdende gedraging (scooter jatten) maar die gedraging is niet relevant voor het ongeval, aangezien precies hetzelfde was gebeurt als de scooter gewoon eigendom was van de bestuurder. De andere normoverschrijdende gedraging (tegen het verkeer inrijden) is wel relevant.quote:Op donderdag 25 februari 2010 15:25 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik zal het nog één keer uitleggen: Het is relevant omdat een spookrijder een forse overtreding begaat en zichzelf en anderen (bewust) in gevaar brengt.
Technische recherche, NFI, die mensen die verkeersongevallen onderzoeken, noem het maar op. Die onderzoeken en maken een rapport.quote:En hoe wil je achteraf controleren wat er wel of niet gebeurd zou zijn?
Gestolen scooter? Net had je het nog over een hypothetische spookrijder, die iemand doodreed maar toch niet schuldig was omdat het slachtoffer zelf maar moest uitkijken..quote:Op donderdag 25 februari 2010 16:39 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar die overtreding (het spookrijden) is niet relevant voor het ongeval! Het is hetzelfde met de scootermocro's als die scooter was gestolen. Wel een normoverschrijdende gedraging (scooter jatten) maar die gedraging is niet relevant voor het ongeval, aangezien precies hetzelfde was gebeurt als de scooter gewoon eigendom was van de bestuurder. De andere normoverschrijdende gedraging (tegen het verkeer inrijden) is wel relevant.
[..]
Technische recherche, NFI, die mensen die verkeersongevallen onderzoeken, noem het maar op. Die onderzoeken en maken een rapport.
En die instanties hebben een kristallen bol? Je kunt onmogelijk weten wie precies waar gereden heeft, tot op de centimeter nauwkeurig.. Je kunt niet eens weten, met zekerheid hoeveel wagens en van welke kleur er gepasseerd zijn, direct na het ongeval.
Sterker nog: ze weten niet eens wie de bestuurder was..
Ik had het over een hypothetische situatie (de spookrijdende automobilist op de snelweg), en vergelijk dit vervolgens met de casus uit de OP. Het staat er echt hoor!quote:Op donderdag 25 februari 2010 17:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Gestolen scooter? Net had je het nog over een hypothetische spookrijder, die iemand doodreed maar toch niet schuldig was omdat het slachtoffer zelf maar moest uitkijken..
Als je denkt dat ik je helemaal ga uitleggen hoe die onderzoeken gaan, heb je het mis. Je gaat maar CSI kijken ofzo.quote:En die instanties hebben een kristallen bol? Je kunt onmogelijk weten wie precies waar gereden heeft, tot op de centimeter nauwkeurig.. Je kunt niet eens weten, met zekerheid hoeveel wagens en van welke kleur er gepasseerd zijn, direct na het ongeval.
Volgens de advocaat van de verdachten, ja. Echt, dit is al zó vaak gezegd in dit topic, en nog lezen mensen er gewoon overheen.quote:Sterker nog: ze weten niet eens wie de bestuurder was..
Een gestolen scooter vergelijken met een hypothetische spookrijder.. Ik vind het best.quote:Op donderdag 25 februari 2010 17:50 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik had het over een hypothetische situatie (de spookrijdende automobilist op de snelweg), en vergelijk dit vervolgens met de casus uit de OP. Het staat er echt hoor!
[..]
Dan niet..quote:Als je denkt dat ik je helemaal ga uitleggen hoe die onderzoeken gaan, heb je het mis. Je gaat maar CSI kijken ofzo.
[..]
Als er wel bewezen kan worden wie er reed, wat heeft dan de uitspraak van die advocaat voor zin?quote:Volgens de advocaat van de verdachten, ja. Echt, dit is al zó vaak gezegd in dit topic, en nog lezen mensen er gewoon overheen.
Nog even de FEITEN op een rijtje:
- De twee verdachten reden op een gestolen scooter.
- De politie wou de twee verdachten aanhouden.
- De twee verdachten zijn op de gestolen scooter gevlucht voor de politie.
- Tijdens hun vlucht hebben ze een man aangereden.
- Deze man heeft door deze aanrijding verwondingen opgelopen.
- Deze man is overleden (nogmaals, hoogstwaarschijnlijk door de aanrijding maar dat is nog geen feit).
- De twee verdachten reden tegen het verkeer in op het moment van de aanrijding.
- In ieder geval een van de verdachten heeft het ambulancepersoneel dan wel het ziekenhuispersoneel
bedreigd.
- Het waren deze twee verdachten op de scooter, alleen is nog onbekend wie er reed en wie er passagier
was.
- Allebei de verdachten weten dus dondersgoed wie er reed en wie er passagier was.
En nog maals aan DonJames, niemand hier is de rechter. Maar het is vrij om een conclusie te trekken aan de hand van de feiten die er op dit moment zijn. Wij maken de uiteindelijke veroordeling niet, FOK is geen rechtzaal.
Dus dat hele juridisch technische gedoe is heel leuk om te weten, en ik leer er zeker van. Maar om anderen te veroordelen op hun mening die is gevormd aan de hand van deze feiten, dat is niet correct.
Het hele systeem deugt niet. Er moet minder aandacht naar de verdachten en hun rechten. Ik ben van mening dat we desnoods met zeer harde verhoormethoden achter de waarheid moeten komen.
Er is een man dood, dit is verschrikkelijk.
- De twee verdachten reden op een gestolen scooter.
- De politie wou de twee verdachten aanhouden.
- De twee verdachten zijn op de gestolen scooter gevlucht voor de politie.
- Tijdens hun vlucht hebben ze een man aangereden.
- Deze man heeft door deze aanrijding verwondingen opgelopen.
- Deze man is overleden (nogmaals, hoogstwaarschijnlijk door de aanrijding maar dat is nog geen feit).
- De twee verdachten reden tegen het verkeer in op het moment van de aanrijding.
- In ieder geval een van de verdachten heeft het ambulancepersoneel dan wel het ziekenhuispersoneel
bedreigd.
- Het waren deze twee verdachten op de scooter, alleen is nog onbekend wie er reed en wie er passagier
was.
- Allebei de verdachten weten dus dondersgoed wie er reed en wie er passagier was.
En nog maals aan DonJames, niemand hier is de rechter. Maar het is vrij om een conclusie te trekken aan de hand van de feiten die er op dit moment zijn. Wij maken de uiteindelijke veroordeling niet, FOK is geen rechtzaal.
Dus dat hele juridisch technische gedoe is heel leuk om te weten, en ik leer er zeker van. Maar om anderen te veroordelen op hun mening die is gevormd aan de hand van deze feiten, dat is niet correct.
Het hele systeem deugt niet. Er moet minder aandacht naar de verdachten en hun rechten. Ik ben van mening dat we desnoods met zeer harde verhoormethoden achter de waarheid moeten komen.
Er is een man dood, dit is verschrikkelijk.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Jammer dat je niet de moeite wil nemen iets te begrijpen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een gestolen scooter vergelijken met een hypothetische spookrijder.. Ik vind het best.
Weet ik dat, ik zeg het toch niet? Misschien publiciteitsgeil o.i.d.quote:Als er wel bewezen kan worden wie er reed, wat heeft dan de uitspraak van die advocaat voor zin?
Toch vreemd dat je mijn posts wel kritisch bekijkt (en dat mag ook), maar dat je informatie die haaast per definitie gekleurd is wél voor zoete koek slikt. Heel erg vreemd.
de kille, onpersoonlijke wet aanhalen bij zo'n drama getuigt niet echt van veel medeleven. we weten allemaal dat een van de twee iemand doodgereden heeft.
ik denk dat de advocaat van de 'goede' familie beter staat tijdens de rechtzaak dan van de advocaat van de 'slechte' familie, met dat imbeciele interview op maroc.nl van die ranzige zus.
na het lezen van de brief van de 'goede' familie, geloof ik gewoon niet dat zij in staat zijn om hun hand boven het hoofd van hun zoon te houden als hij onschuldig verklaard wordt, terwijl hij de berijder was.
conclusie bij deductie: het half imbeciele zoontje van de 'foute' familie heeft gereden. of anders is de 'goede' brief door iemand anders geschreven.
ik denk dat de advocaat van de 'goede' familie beter staat tijdens de rechtzaak dan van de advocaat van de 'slechte' familie, met dat imbeciele interview op maroc.nl van die ranzige zus.
na het lezen van de brief van de 'goede' familie, geloof ik gewoon niet dat zij in staat zijn om hun hand boven het hoofd van hun zoon te houden als hij onschuldig verklaard wordt, terwijl hij de berijder was.
conclusie bij deductie: het half imbeciele zoontje van de 'foute' familie heeft gereden. of anders is de 'goede' brief door iemand anders geschreven.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hier ben ik al erg blij mee.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:51 schreef Buzios het volgende:
Nog even de FEITEN op een rijtje:
- De twee verdachten reden op een gestolen scooter.
- De politie wou de twee verdachten aanhouden.
- De twee verdachten zijn op de gestolen scooter gevlucht voor de politie.
- Tijdens hun vlucht hebben ze een man aangereden.
- Deze man heeft door deze aanrijding verwondingen opgelopen.
- Deze man is overleden (nogmaals, hoogstwaarschijnlijk door de aanrijding maar dat is nog geen feit).
- De twee verdachten reden tegen het verkeer in op het moment van de aanrijding.
- In ieder geval een van de verdachten heeft het ambulancepersoneel dan wel het ziekenhuispersoneel
bedreigd.
- Het waren deze twee verdachten op de scooter, alleen is nog onbekend wie er reed en wie er passagier
was.
- Allebei de verdachten weten dus dondersgoed wie er reed en wie er passagier was.
En nog maals aan DonJames, niemand hier is de rechter. Maar het is vrij om een conclusie te trekken aan de hand van de feiten die er op dit moment zijn. Wij maken de uiteindelijke veroordeling niet, FOK is geen rechtzaal.
Dus dat hele juridisch technische gedoe is heel leuk om te weten, en ik leer er zeker van. Maar om anderen te veroordelen op hun mening die is gevormd aan de hand van deze feiten, dat is niet correct.
Maar hoezo niet? Wat is het probleem nu, er heeft immers nog niemand terecht gestaan in deze zaak? Is het de rechtspraak in het algemeen? En wat vindt je dan niet deugen?quote:Het hele systeem deugt niet. Er moet minder aandacht naar de verdachten en hun rechten. Ik ben van mening dat we desnoods met zeer harde verhoormethoden achter de waarheid moeten komen.
Dat is het zeker.quote:Er is een man dood, dit is zeker verschrikkelijk. Mocht de advocaat van de verdachten gelijk krijgen, dus mocht er vrijspraak volgen terwijl je weet dat het één van de twee zeker is geweest, is dat een uitkomst die ook ik moeilijk kan verkroppen. Maar ik wacht eerst even de uitspraak af.
Wat ik niet begrijp is dat je blijft hameren op een mogelijke andere toedracht van het voorval, wat idd. wel kan als het slachtoffer nog dommer deed dan de dader, en daardoor zijn eigen ongeluk veroorzaakte.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jammer dat je niet de moeite wil nemen iets te begrijpen.
[..]
Weet ik dat, ik zeg het toch niet? Misschien publiciteitsgeil o.i.d.
Toch vreemd dat je mijn posts wel kritisch bekijkt (en dat mag ook), maar dat je informatie die haaast per definitie gekleurd is wél voor zoete koek slikt. Heel erg vreemd.
Maar je zegt zelf dat al dat die vraag vrij eenvoudig met 'nee' te beantwoorden is, in dit geval.
Welke nuancering wil je ons dan duidelijk maken? Waar slaat dit eigenlijk op?
Ik denk dat de meesten hier best hun mening willen bijstellen hoor, als er nog idd. verzachtende omstandigheden of belangrijke feiten naar voren komen..
Maar hoe groot acht je die kans?
Helemaal mee eens.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:51 schreef Buzios het volgende:
Nog even de FEITEN op een rijtje:
- De twee verdachten reden op een gestolen scooter.
- De politie wou de twee verdachten aanhouden.
- De twee verdachten zijn op de gestolen scooter gevlucht voor de politie.
- Tijdens hun vlucht hebben ze een man aangereden.
- Deze man heeft door deze aanrijding verwondingen opgelopen.
- Deze man is overleden (nogmaals, hoogstwaarschijnlijk door de aanrijding maar dat is nog geen feit).
- De twee verdachten reden tegen het verkeer in op het moment van de aanrijding.
- In ieder geval een van de verdachten heeft het ambulancepersoneel dan wel het ziekenhuispersoneel
bedreigd.
- Het waren deze twee verdachten op de scooter, alleen is nog onbekend wie er reed en wie er passagier
was.
- Allebei de verdachten weten dus dondersgoed wie er reed en wie er passagier was.
En nog maals aan DonJames, niemand hier is de rechter. Maar het is vrij om een conclusie te trekken aan de hand van de feiten die er op dit moment zijn. Wij maken de uiteindelijke veroordeling niet, FOK is geen rechtzaal.
Dus dat hele juridisch technische gedoe is heel leuk om te weten, en ik leer er zeker van. Maar om anderen te veroordelen op hun mening die is gevormd aan de hand van deze feiten, dat is niet correct.
Het hele systeem deugt niet. Er moet minder aandacht naar de verdachten en hun rechten. Ik ben van mening dat we desnoods met zeer harde verhoormethoden achter de waarheid moeten komen.
Er is een man dood, dit is verschrikkelijk.
Anders wacht je even tot ons rechtssysteem daadwerkelijk faalt voor je het volledig afschrijft, de rechten van verdachten gaat afnemen, en martelingen invoert. Je reageert hier slechts op speculatie n.a.v. een artikel waarin een uitspraak van een advocaat van een verdachte wordt aangehaald hoor.
ontzettende! panieknicht! dat! je! er! bent!quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:24 schreef Sjaakz het volgende:
Anders wacht je even tot ons rechtssysteem daadwerkelijk faalt voor je het volledig afschrijft, de rechten van verdachten gaat afnemen, en martelingen invoert. Je reageert hier slechts op speculatie n.a.v. een artikel waarin een uitspraak van een advocaat van een verdachte wordt aangehaald hoor.
kssssssst... het is juist zo beredeneerd allemaal, tot nu toe.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wat ik niet snap. De beide verdachten lijken absoluut niet op elkaar. De een ziet eruit als een jongetje met een smal gezicht en zwart haar, de andere is veel breder met een kale kop. Ze droegen geen helm en het feitenverslag in De Gelderlander meldt glashelder dat de passagier zich omdraaide naar de politie-agenten die het stopteken gaven. Dan zouden die politiemensen toch wel moeten kunnen zien wie er achterop zat.
Verder is het altijd erg onaangenaam wanneer de juridische werkelijkheid van verdachten die ten koste van alles moeten worden vrijgepleid en waarin ieder greinje twijfel over juridische aansprakelijkheid moet worden gebruikt om dat te bewerkstelligen in contact komt met het gevoel van burgers die gewoon willen dat wangedrag bestraft wordt.
Als niet kan worden aangetoond wie er stuurde, is veroordeling wegens dood door schuld onwaarschijnlijk. En dat zou mijn rechtsgevoel bijzonder aantasten, hoewel het waarschijnlijk in de wereld van DonJames de juiste uitspraak is.
Verder is het altijd erg onaangenaam wanneer de juridische werkelijkheid van verdachten die ten koste van alles moeten worden vrijgepleid en waarin ieder greinje twijfel over juridische aansprakelijkheid moet worden gebruikt om dat te bewerkstelligen in contact komt met het gevoel van burgers die gewoon willen dat wangedrag bestraft wordt.
Als niet kan worden aangetoond wie er stuurde, is veroordeling wegens dood door schuld onwaarschijnlijk. En dat zou mijn rechtsgevoel bijzonder aantasten, hoewel het waarschijnlijk in de wereld van DonJames de juiste uitspraak is.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
ik vraag me ook af waar de camerabeelden zijn...quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:34 schreef Dwersdriever het volgende:
Wat ik niet snap. De beide verdachten lijken absoluut niet op elkaar. De een ziet eruit als een jongetje met een smal gezicht en zwart haar, de andere is veel breder met een kale kop. Ze droegen geen helm en het feitenverslag in De Gelderlander meldt glashelder dat de passagier zich omdraaide naar de politie-agenten die het stopteken gaven. Dan zouden die politiemensen toch wel moeten kunnen zien wie er achterop zat.
Verder is het altijd erg onaangenaam wanneer de juridische werkelijkheid van verdachten die ten koste van alles moeten worden vrijgepleid en waarin ieder greinje twijfel over juridische aansprakelijkheid moet worden gebruikt om dat te bewerkstelligen in contact komt met het gevoel van burgers die gewoon willen dat wangedrag bestraft wordt.
Als niet kan worden aangetoond wie er stuurde, is veroordeling wegens dood door schuld onwaarschijnlijk. En dat zou mijn rechtsgevoel bijzonder aantasten, hoewel het waarschijnlijk in de wereld van DonJames de juiste uitspraak is.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wat deugt er dan niet aan het systeem? Met harde verhoormethoden schiet je niets op, je krijgt er geen betrouwbare informatie mee. Of moeten we uit je slaan wanneer je Beatrix gaat vermoorden?quote:
Het hele systeem deugt niet. Er moet minder aandacht naar de verdachten en hun rechten. Ik ben van mening dat we desnoods met zeer harde verhoormethoden achter de waarheid moeten komen.
Eens.quote:Er is een man dood, dit is verschrikkelijk.
De afstand tussen het stopteken van de politie en de plek waar het slachtoffer werd aangereden (overigens op een zebrapad waar hij door groen overstak) is eigenlijk helemaal niet zo groot. Mogelijk dat er verkeerscamera's hangen op het verkeersplein waar ze vandaan kwamen, maar dat weet ik eigenlijk niet.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vraag me ook af waar de camerabeelden zijn...
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
We moeten misschien toe naar collectief daderschap. Als iemand wordt vermoord in het gezelschap van 10 mensen en niemand doet zijn mond open waardoor niet bewezen kan worden wie het fatale schot heeft gelost, zouden alle aanwezigen gelijkelijk schuldig zijn. Als vijf mensen op iemand staan in te trappen en het kan niet worden bewezen wie de fatale trap op het hoofd uitdeelde, zijn ze alle vijf schuldig. Als twee jongens op een onverzekerde, onverlichte scooter met te hoge snelheid tegen het verkeer in iemand omver rijden die op een zebrapad door groen oversteekt, zouden ze beide in gelijke mate schuldig bevonden moeten worden als niet bewezen kan worden wie er stuurde en er geen bekentenis is. Het huidige wetboek beloont liegen en zwijgen te veel.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:40 schreef Light het volgende:
[..]
Wat deugt er dan niet aan het systeem? Met harde verhoormethoden schiet je niets op, je krijgt er geen betrouwbare informatie mee. Of moeten we uit je slaan wanneer je Beatrix gaat vermoorden?
[..]
Eens.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dwersdriever op 25-02-2010 21:56:49 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Sorry, maar zelden heb ik grotere bullshit gelezen dan dit.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:40 schreef Light het volgende:
[..]
Wat deugt er dan niet aan het systeem? Met harde verhoormethoden schiet je niets op, je krijgt er geen betrouwbare informatie mee. Of moeten we uit je slaan wanneer je Beatrix gaat vermoorden?
[..]
Eens.
IK ben geen verdachte in een zaak omdat ik op een gestolen scooter reed en ben gevlucht voor de politie en tijdens die vlucht, terwijl ik tegen het verkeer inreed, een man aangereden die daardoor zeer ernsige verwondingen heeft opgelopen (en het is het sectierapport afwachten, maar we kunnen er van uit gaan dat hij ook aan die verwondingen is overleden).
IK ontken en lieg niet tegen de politie. IK bedreig geen ziekenhuispersoneel dat mij alleen maar wilt helpen.
Wanneer je dat allemaal niet duidelijk is...reageer dan niet.
Waar baseer jij op dat je door het toepassen van harde verhoormethoden geen betrouwbare informatie zou krijgen ?
Waarom leg jij de concentratie op de rechten van de verdachten, terwijl naar mijn mening de concentratie moet liggen in het achterhalen van de waarheid.
Er is een man dood...DOOD...en DAT is wat belangerijk is. Dat die twee klootzakken wat botbreuken krijgen naar aanleiding van het verhoor...dat intresseert me geen lor.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Ik denk dat we zo inderdaad een stap in de goede richting zouden zetten.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:43 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
We moeten misschien toe naar collectief daderschap. Als iemand wordt vermoord in het gezelschap van 10 mensen en niemand doet zijn mond open waardoor niet bewezen kan worden wie het fatale schot heeft gelost, zouden alle aanwezigen gelijkelijk schuldig zijn. Als vijf mensen op iemand staan in te trappen en het kan niet worden bewezen wie de fatale trap op het hoofd uitdeelde, zijn ze alle vijf schuldig. Als twee jongens op een onverzekerde, onverlichte scooter met te hoge snelheid tegen het verkeer in iemand omver rijden die op een zebrapad door groen oversteekt, zouden ze beide in gelijke mate schuldig bevonden moeten worden als niet bewezen kan worden wie er stuurde en er geen bekentenis is. Het huidige wetboek beloond liegen en zwijgen te veel.
Alhoewel er natuurlijk altijd per geval heel secuur moet worden onderzocht of dit kan worden toegepast.
Nu werkt het helaas zo: hoe meer het zwijgrecht wordt toegepast, hoe gunstiger het is voor de bankrekening van de advocaten.
Nu komen de advocaten overal mee weg, sommigen ruineren levens.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Hé, het is niet zo dat ik dit systeem single-handedly heb verzonnen ofzoquote:Op donderdag 25 februari 2010 21:34 schreef Dwersdriever het volgende:
... En dat zou mijn rechtsgevoel bijzonder aantasten, hoewel het waarschijnlijk in de wereld van DonJames de juiste uitspraak is.
En ik zei al dat ook ik het erg onbevredigend zou vinden als dat de uitspraak wordt. Dit is bijvoorbeeld in het aansprakelijkheidsrecht al mogelijk, maar in het strafrecht wil men er nog niet aan (en ik ook niet eigenlijk). Als men moet kiezen tussen:quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:43 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
We moeten misschien toe naar collectief daderschap. Als iemand wordt vermoord in het gezelschap van 10 mensen en niemand doet zijn mond open waardoor niet bewezen kan worden wie het fatale schot heeft gelost, zouden alle aanwezigen gelijkelijk schuldig zijn. Als vijf mensen op iemand staan in te trappen en het kan niet worden bewezen wie de fatale trap op het hoofd uitdeelde, zijn ze alle vijf schuldig. Als twee jongens op een onverzekerde, onverlichte scooter met te hoge snelheid tegen het verkeer in iemand omver rijden die op een zebrapad door groen oversteekt, zouden ze beide in gelijke mate schuldig bevonden moeten worden als niet bewezen kan worden wie er stuurde en er geen bekentenis is. Het huidige wetboek beloond liegen en zwijgen te veel.
A. Iemand opsluiten die onschuldig is; en
B. Iemand laten gaan die wel schuldig is,
kiest men over het algemeen optie A. Leedtoevoeging door de overheid is iets waar je erg voorzichtig mee moet zijn.
Mooi. Ik gebruik namelijk een extreem voorbeeld.quote:
[..]
Sorry, maar zelden heb ik grotere bullshit gelezen dan dit.
Dat is me allemaal wel duidelijk hoor.quote:IK ben geen verdachte in een zaak omdat ik op een gestolen scooter reed en ben gevlucht voor de politie en tijdens die vlucht, terwijl ik tegen het verkeer inreed, een man aangereden die daardoor zeer ernsige verwondingen heeft opgelopen (en het is het sectierapport afwachten, maar we kunnen er van uit gaan dat hij ook aan die verwondingen is overleden).
IK ontken en lieg niet tegen de politie. IK bedreig geen ziekenhuispersoneel dat mij alleen maar wilt helpen.
Wanneer je dat allemaal niet duidelijk is...reageer dan niet.
Omdat iedereen een keer breekt en dan vertelt wat ver verhoorder wil horen om te zorgen dat het martelen stopt. De verdachte hoeft echt niet als een VIP in een vijfsterrenhotel te worden behandeld, maar martelen als verhoortechniek helpt ook niet.quote:Waar baseer jij op dat je door het toepassen van harde verhoormethoden geen betrouwbare informatie zou krijgen ?
De nadruk moet liggen op het achterhalen van de waarheid, dat ben ik met je eens. Maar dat doe je niet met martelen. Sowieso is een bekentenis van een verdachte niet voldoende voor een veroordeling, net zo min als dat een ontkenning voldoende is voor vrijspraak. Na het martelen zeggen beiden dat ze de bestuurder waren, maar dat kan ook niet. Wat dan?quote:Waarom leg jij de concentratie op de rechten van de verdachten, terwijl naar mijn mening de concentratie moet liggen in het achterhalen van de waarheid.
Ik vind dat het strafrecht er zo op gericht is dat ze al het mogelijke doen om de daders maar vrij te pleiten .quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hé, het is niet zo dat ik dit systeem single-handedly heb verzonnen ofzo
[..]
Dit is bijvoorbeeld in het aansprakelijkheidsrecht al mogelijk, maar in het strafrecht wil men er nog niet aan (en ik ook niet eigenlijk). Als men moet kiezen tussen:
A. Iemand opsluiten die onschuldig is; en
B. Iemand laten gaan die wel schuldig is,
kiest men over het algemeen optie A. Leedtoevoeging door de overheid is iets waar je erg voorzichtig mee moet zijn.
Waarom wordt er zo weinig aan de slachtoffers gedacht? Omdat daar toch niets meer aan te veranderen is? Maar de nabestaanden dan? Hebben die geen recht op een eerlijke rechtsgang?
Jouw manier van redeneren is wel typisch voor veel andere juristen die ik spreek, dus ik gebruik je maar even als symbool voor het collectief van rechters, officieren van justitie en advocaten die gezamenlijk vorm geven aan de praktijk van de rechtspraak in Nederland. Het is niet persoonlijk bedoeld.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hé, het is niet zo dat ik dit systeem single-handedly heb verzonnen ofzo
Ik ben het principieel best met je eens. Helaas zorgt de praktijk van uitspraken die ver onder de eis liggen en zelfs vrijspraken ervoor ervoor dat ik van mening aan het veranderen ben. Groepsdaders hebben in Nederland grotendeels vrijspel zo lang ze zich maar aan de onderlinge afspraak houden om te zwijgen.quote:Dit is bijvoorbeeld in het aansprakelijkheidsrecht al mogelijk, maar in het strafrecht wil men er nog niet aan (en ik ook niet eigenlijk). Als men moet kiezen tussen:
A. Iemand opsluiten die onschuldig is; en
B. Iemand laten gaan die wel schuldig is,
kiest men over het algemeen optie A. Leedtoevoeging door de overheid is iets waar je erg voorzichtig mee moet zijn.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Strafrecht is erop gericht de schuldige te veroordelen. Met de nadruk op schuldige dus.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind dat het strafrecht er zo op gericht is dat ze al het mogelijke doen om de daders maar vrij te pleiten .
Grappig dat je het over "eerlijke rechtsgang" hebt. Mensen straffen waarvan niet vaststaat dat ze schuldig zijn is niet rechtvaardig.quote:Waarom wordt er zo weinig aan de slachtoffers gedacht? Omdat daar toch niets meer aan te veranderen is? Maar de nabestaanden dan? Hebben die geen recht op een eerlijke rechtsgang?
echter, mensen die liegen houden ook een eerlijke rechtsgang tegen, en kunnen wel gestraft worden daarvoor: mijneed: als dit voor de rechter komt, kan de aanklager het beste beide direct vragen of ze de bestuurder waren. Antwoorden ze beide ontkennend, liegt er 1 iemand, en pleegt dus meineedquote:Op donderdag 25 februari 2010 22:29 schreef DonJames het volgende:
[..]
Strafrecht is erop gericht de schuldige te veroordelen. Met de nadruk op schuldige dus.
[..]
Grappig dat je het over "eerlijke rechtsgang" hebt. Mensen straffen waarvan niet vaststaat dat ze schuldig zijn is niet rechtvaardig.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja, maar dan moet wel eerst vaststaan dát ze liegen. In deze zaak helpt het ons dus niet. We weten dat één van de twee liegt, maar we weten niet welke.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:35 schreef Bensel het volgende:
[..]
echter, mensen die liegen houden ook een eerlijke rechtsgang tegen, en kunnen wel gestraft worden daarvoor: mijneed
dan kun je ze beide aanklagen voor meineed als je ze deze 2 vragen aan beide vraagt als aanklager: Was jij de bestuurder? en Was jij de passagier? mochten ze dan alsnog volhouden, dan hebben ze beide meineed gepleegt, gezien het feit dat ze altijd op 1 van de 2 vragen zal moeten liegen als ze blijven volhouden niet de bestuurder te zijn.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, maar dan moet wel eerst vaststaan dát ze liegen. In deze zaak helpt het ons dus niet. We weten dat één van de twee liegt, maar we weten niet welke.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
er is toch een wet in de maak om alle duidelijke, onomstotelijke verdachten als even schuldig aan te wijzen?quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, maar dan moet wel eerst vaststaan dát ze liegen. In deze zaak helpt het ons dus niet. We weten dat één van de twee liegt, maar we weten niet welke.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nee. Als Y de feitelijke bestuurder was en Z de passagier, dan zal het ongeveer als volgt gaan:quote:
[..]
dan kun je ze beide aanklagen voor meineed als je ze deze 2 vragen aan beide vraagt als aanklager: Was jij de bestuurder? en Was jij de passagier? mochten ze dan alsnog volhouden, dan hebben ze beide meineed gepleegt, gezien het feit dat ze altijd op 1 van de 2 vragen zal moeten liegen als ze blijven volhouden niet de bestuurder te zijn.
(A = Aanklager)
A: Was jij de bestuurder, Y?
Y: Nee.
A: Was jij de passagier, Y?
Y: Ja.
A: Was jij de bestuurder, Z?
Z: Nee.
A: Was jij de passagier, Z?
Z: Ja.
Je kunt aan de antwoorden niet zien wie er liegt en wie er de waarheid spreekt.
Dat is de ellende van mocro's die altijd in groepjes opereren. Ze weten dat ze alleen niks waard zijn en dus doen ze het zo. Net hyena's.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:59 schreef Light het volgende:
[..]
Nee. Als Y de feitelijke bestuurder was en Z de passagier, dan zal het ongeveer als volgt gaan:
(A = Aanklager)
A: Was jij de bestuurder, Y?
Y: Nee.
A: Was jij de passagier, Y?
Y: Ja.
A: Was jij de bestuurder, Z?
Z: Nee.
A: Was jij de passagier, Z?
Z: Ja.
Je kunt aan de antwoorden niet zien wie er liegt en wie er de waarheid spreekt.
Daarom moet je met gelijke munt terugslaan en ze collectief veroordelen. Ze maken nu gebruik van mazen in de wet en dat moet je tegengaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 26-02-2010 02:53:33 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Over het voorbeeld dat je gaf, prima, ik ben blij met je toelichtingquote:Op donderdag 25 februari 2010 22:11 schreef Light het volgende:
De nadruk moet liggen op het achterhalen van de waarheid, dat ben ik met je eens. Maar dat doe je niet met martelen. Sowieso is een bekentenis van een verdachte niet voldoende voor een veroordeling, net zo min als dat een ontkenning voldoende is voor vrijspraak. Na het martelen zeggen beiden dat ze de bestuurder waren, maar dat kan ook niet. Wat dan?
Ik begrijp je heel goed. Maar nu houden deze twee schoften dus de hele boel voor de gek. Nu is de maatschappij de grote jojo die is overgeleverd aan de schoften om de waarheid boven tafel te krijgen.
Als ik moet kiezen tussen OF allebei opsluiten, zo is in ieder geval ook de dader opgesloten OF allebei laten gaan want het is immers niet duidelijk wie de bestuurder was,
dan kies ik ervoor om ze allebei op te sluiten.
Maar...ik zou er voor kiezen in dit specifieke geval. Met in acht genomen de bedreiging van het ziekenhuispersoneel, het vluchten voor de politie etc.
En of ze na een marteling beiden spontaan bekennen...ik weet het niet...let's try...
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Idd,quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:48 schreef Bensel het volgende:
[..]
dan kun je ze beide aanklagen voor meineed als je ze deze 2 vragen aan beide vraagt als aanklager: Was jij de bestuurder? en Was jij de passagier? mochten ze dan alsnog volhouden, dan hebben ze beide meineed gepleegt, gezien het feit dat ze altijd op 1 van de 2 vragen zal moeten liegen als ze blijven volhouden niet de bestuurder te zijn.
In het geval men vraagt: wie was de bestuurder en ze ontkennen beiden...liegt er dus eentje.
In het geval men vraagt: wie was de passagtier en ze bevestigen beiden...liegt er dus eentje.
Meineed...
Opsluiten die handel EN lijfstraf !!! En het allerliefste dit allemaal in Marokko.
(Moet ook gelden voor autochtone criminelen, ook naar Marokko !!!)
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Misschien snap ik het probleem. In de OP staat:
Dit is niet gelijk aan:quote:zeggen beiden dat zij achterop zaten.
Ze zeggen namelijk beide: "Hij bestuurde, ik zat achterop!" Eén van hen liegt, de ander spreekt de waarheid. Niet?quote:zeggen dat zij beide achterop zaten.
Nou, het zijn hun advocaten die gebruik maken van mazen in de wet. Daarom zeg ik ook, we moeten het hele rechtsysteem aanpassen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 23:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is de ellende van kutmocro's die altijd in groepjes opereren. Ze weten dat ze alleen niks waard zijn en dus doen ze het zo. Net hyena's.
Daarom moet je met gelijke munt terugslaan en ze collectief veroordelen. Ze maken nu gebruik van mazen in de wet en dat moet je tegengaan.
Op deze manier is er onnodig veel ellende en worden er onnodig veel kosten gemaakt.
Ik ben geen jurist en wil niks af doen aan juristen. Maar laten we ff eerlijk zijn, het overgrote deel van de strafrechtadvocaten zijn gewetenloze geldwolven die het geen zak kan schelen of de misdaad daadwerkelijk wordt opgelost of niet. Maatschappeljik belang is ze vreemd, als hun bankrekening maar wordt gespekt.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Bah. Nu ook nog gaan ruzien en ontkennen wie er voorop heeft gezeten. Hiermee geef je weer aan dat je geen greintje respect en fatsoen hebt voor de man die je hebt doodgereden.
Van mij mag de dader levenslang krijgen. Maar we kennen links he, over enkele jaren staan ze weer op straat.
Van mij mag de dader levenslang krijgen. Maar we kennen links he, over enkele jaren staan ze weer op straat.
Helaas wel ja...quote:Op vrijdag 26 februari 2010 02:49 schreef Zienswijze het volgende:
Bah. Nu ook nog gaan ruzien en ontkennen wie er voorop heeft gezeten. Hiermee geef je weer aan dat je geen greintje respect en fatsoen hebt voor de man die je hebt doodgereden.
Van mij mag de dader levenslang krijgen. Maar we kennen links he, over enkele jaren staan ze weer op straat.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als het aan links ligt niet over een paar jaar maar over een paar weken...quote:Op vrijdag 26 februari 2010 02:49 schreef Zienswijze het volgende:
Bah. Nu ook nog gaan ruzien en ontkennen wie er voorop heeft gezeten. Hiermee geef je weer aan dat je geen greintje respect en fatsoen hebt voor de man die je hebt doodgereden.
Van mij mag de dader levenslang krijgen. Maar we kennen links he, over enkele jaren staan ze weer op straat.
met een nieuwe hele dikke vette uitkering...leuke huurwoning geregeld...en als je niet oppast geeft links ook nog eens de gestolen scooter "terug".
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Zo simpel is het inderdaad, maar dat is voor sommigen in dit topic toch héél moeilijk te begrijpen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 23:20 schreef Iblardi het volgende:
..
Ze zeggen namelijk beide: "Hij bestuurde, ik zat achterop!" Eén van hen liegt, de ander spreekt de waarheid. Niet?
je bedoelt Zwolse technieken enzo.... iedereen heeft gewoon dezelfde rechten, ook verdachten, als je daar aan gaat tornen is het hek zo van de dam natuurlijk.... niet dat de notoire kankeraars alhier dit zo snel inzien natuurlijk...quote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat is ook zo. Zwolse technieken ken ik niet.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:43 schreef Re het volgende:
[..]
je bedoelt Zwolse technieken enzo.... iedereen heeft gewoon dezelfde rechten, ook verdachten, als je daar aan gaat tornen is het hek zo van de dam natuurlijk.... niet dat de notoire kankeraars alhier dit zo snel inzien natuurlijk...
Iedereen heeft dezelfde rechten en zo gaat het gelukkig ook in Nederland.
Maar ik verbaas me dat er mensen zijn die proberen de feiten te veranderen met allerlei als/dan-theoriëen. Het is glashelder. Die jongens reden op een gestolen scooter tegen het verkeer in een man aan die met groen licht overstak, die man is overleden daardoor, dus het is zo duidelijk als het maar kan.
En dan vraag ik me oprecht af: vanwaar die behoefte om er van alles bij te verzinnen om het anders te doen lijken?
het is toch op zich niet vreemd dat verdachten liegen?... is niet iets nieuws of typisch marokkaans of iets dergelijks. Er kan wel rekening mee gehouden worden met de strafmaat door ze allebei even zwaar te veroordelen voor de maximale aanklachtquote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Zwolse technieken ken ik niet.
Iedereen heeft dezelfde rechten en zo gaat het gelukkig ook in Nederland.
Maar ik verbaas me dat er mensen zijn die proberen de feiten te veranderen met allerlei als/dan-theoriëen. Het is glashelder. Die jongens reden op een gestolen scooter tegen het verkeer in een man aan die met groen licht overstak, die man is overleden daardoor, dus het is zo duidelijk als het maar kan.
En dan vraag ik me oprecht af: vanwaar die behoefte om er van alles bij te verzinnen om het anders te doen lijken?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee, ik heb het niet over de verdachten die liegen. Een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 11:13 schreef Re het volgende:
[..]
het is toch op zich niet vreemd dat verdachten liegen?... is niet iets nieuws of typisch marokkaans of iets dergelijks. Er kan wel rekening mee gehouden worden met de strafmaat door ze allebei even zwaar te veroordelen voor de maximale aanklacht
Ik heb het over mensen die allerlei dingen erbij halen om het anders te doen lijken, dat begrijp ik niet.
ahh, okquote:Op vrijdag 26 februari 2010 11:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, ik heb het niet over de verdachten die liegen. Een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
Ik heb het over mensen die allerlei dingen erbij halen om het anders te doen lijken, dat begrijp ik niet.
, ik denk dat in het huidige klimaat je nou eenmaal gedwongen wordt je hakken in het zand te zetten, geen goede ontwikkeling
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Notoire kankeraars.... ??quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:43 schreef Re het volgende:
[..]
je bedoelt Zwolse technieken enzo.... iedereen heeft gewoon dezelfde rechten, ook verdachten, als je daar aan gaat tornen is het hek zo van de dam natuurlijk.... niet dat de notoire kankeraars alhier dit zo snel inzien natuurlijk...
En dat komt ook nog eens van een moderator.Naar mijn medeweten is FOK een internetforum waarop een ieder zijn mening mag uiten.
Maar even ontopic.
Vind je niet dat het hek nu al van de dam is ?
Een man is aangereden en heeft zware verwondingen opgelopen aan de hand van deze aanrijding.
Hij is aangereden op een gestolen scooter die werd bestuurd door idioot die vluchtte voor de politie. Daarbij reed hij ook nog eens tegen de rijrichting van het verkeer in.
En nu zijn we overgeleverd aan de bui van de verdachten om erachter te komen wat er precies is gebeurt.
Of het recht nou zo werkt of niet...het is niet eerlijk. En dat is mijn sentiment, niet mijn logica.
Ik vind het vooral niet eerlijk tegenover het inmiddels overleden slachtoffer, en eventuele nabestaanden.
Je zou de comments eens moeten lezen aan dit specifieke topic gerelateerd. IN DIT GEVAL, bekijk het rijtje met de feiten maar eens, ben ik van mening (en velen met mij) dat dat hardere verhoortechnieken geoorloofd zouden zijn. IN DIT SPECIFIEKE GEVAL.
Mijn kennis van het recht is maar beperkt, misschien gelukkig maar zodat ik nog met gevoel naar dit soort situaties kan kijken.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Zoals ik het lees worden die "dingen erbij gehaald" om aan de hand van voorbeelden uit te leggen hoe de rechtsgang in Nederland in zijn werk gaat (wat velen niet echt lijken te begrijpen), en waarom je niet zomaar kunt zeggen: "er is iemand dood, jullie reden op de scooter en gaan een x jaar zitten".quote:Op vrijdag 26 februari 2010 11:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, ik heb het niet over de verdachten die liegen. Een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
Ik heb het over mensen die allerlei dingen erbij halen om het anders te doen lijken, dat begrijp ik niet.
Niet om een excuus voor de daders te zoeken. Dit wordt zelfs in veel posts expliciet zo gesteld.
zolang beide daders dezelfde straf kunnen verwachten maakt dat toch niet uit? Dan kunnen ze blijven liegen wat mij betreft...quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:52 schreef Buzios het volgende:
[..]
Notoire kankeraars.... ??
Naar mijn medeweten is FOK een internetforum waarop een ieder zijn mening mag uiten.
Maar even ontopic.
Vind je niet dat het hek nu al van de dam is ?
Een man is aangereden en heeft zware verwondingen opgelopen aan de hand van deze aanrijding.
Hij is aangereden op een gestolen scooter die werd bestuurd door idioot die vluchtte voor de politie. Daarbij reed hij ook nog eens tegen de rijrichting van het verkeer in.
En nu zijn we overgeleverd aan de bui van de verdachten om erachter te komen wat er precies is gebeurt.
Of het recht nou zo werkt of niet...het is niet eerlijk. En dat is mijn sentiment, niet mijn logica.
Ik vind het vooral niet eerlijk tegenover het inmiddels overleden slachtoffer, en eventuele nabestaanden.
Je zou de comments eens moeten lezen aan dit specifieke topic gerelateerd. IN DIT GEVAL, bekijk het rijtje met de feiten maar eens, ben ik van mening (en velen met mij) dat dat hardere verhoortechnieken geoorloofd zouden zijn. IN DIT SPECIFIEKE GEVAL.
Mijn kennis van het recht is maar beperkt, misschien gelukkig maar zodat ik nog met gevoel naar dit soort situaties kan kijken.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wat? na aftrek van de gezeten tijd komen ze al weer op vrije voeten..quote:Op vrijdag 26 februari 2010 02:49 schreef Zienswijze het volgende:
Bah. Nu ook nog gaan ruzien en ontkennen wie er voorop heeft gezeten. Hiermee geef je weer aan dat je geen greintje respect en fatsoen hebt voor de man die je hebt doodgereden.
Van mij mag de dader levenslang krijgen. Maar we kennen links he, over enkele jaren staan ze weer op straat.
The truth was in here.
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar ik verbaas me dat er mensen zijn die proberen de feiten te veranderen met allerlei als/dan-theoriëen. Het is glashelder. Die jongens reden op een gestolen scooter tegen het verkeer in een man aan die met groen licht overstak, die man is overleden daardoor, dus het is zo duidelijk als het maar kan.
En dan vraag ik me oprecht af: vanwaar die behoefte om er van alles bij te verzinnen om het anders te doen lijken?
Daar blijf ik me ook over verbazen.. Dingen aanhalen die niet van toepassing zijn, dat zelf ook gelijk zeggen maar er wel over blijven doorzaniken omdat we zo nodig genuanceerd moeten denken..
Daarbij vergetend dat dit geen rechtbank is, maar een forum, waar behalve gediscussieerd, ook vaak het hart gelucht wordt en mensen hun walging uitspreken over die twee, die van alles hebben uitgehaald, op de vlucht iemand doodrijden, en daarna nog gewelddadig zijn en achteraf elkaar de schuld willen geven, wat niet direct getuigt van berouw..
Dus ja, vanwaar die behoefte?
Het lijkt me trouwens ook bizar voor de eigenaar van die gestolen scooter.. Stel je voor dat het jouw scooter was, waarmee die twee halve zwakzinnigen iemand hebben kapot gereden. En waarom?
Niet iedereen weet hoe de rechtsgang tot in detail werkt, anders waren we allemaal juristen en dat zou denk ik geen leuke maatschappij zijn.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:56 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Zoals ik het lees worden die "dingen erbij gehaald" om aan de hand van voorbeelden uit te leggen hoe de rechtsgang in Nederland in zijn werk gaat (wat velen niet echt lijken te begrijpen), en waarom je niet zomaar kunt zeggen: "er is iemand dood, jullie reden op de scooter en gaan een x jaar zitten".
Niet om een excuus voor de daders te zoeken. Dit wordt zelfs in veel posts expliciet zo gesteld.
Er is iemand dood, maar het sectierapport moet volgens de juridisch techneuten eerst nog aangeven dat de doodsoorzaak de aanrijding is geweest. Daarnaast reden ze op een gestolen scooter en de aanrijding heeft plaatsgevonden tijdens een vlucht voor de politie.
De hele invalshoek zou naar mijn mening verschoven moeten worden, en wel vanuit het oogpunt van het slachtoffer (beetje moeilijk want hij is dood).
Deze twee schoften, waarvan al een aantal feiten zijn bewezen die in ieder geval hebben bijgedragen aan deze aanrijding, en feiten waaraan ze schuldig zijn (nog niet bevonden) horen naar mijn mening harder aangepakt te worden met als doel het vinden van de waarheid.
Deugt het rechstsysteem ? In deze zaak wel voor de verdachten, niet voor de slachtoffers van de nabestaande.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Het maakt wel degelijk uit. Het maakt namelijk uit welke straf ze allebeiden krijgen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:00 schreef Re het volgende:
[..]
zolang beide daders dezelfde straf kunnen verwachten maakt dat toch niet uit? Dan kunnen ze blijven liegen wat mij betreft...
Is het de straf die de passagier zou krijgen, of dat van de bestuurder ?
Ik ga voor de straf van de bestuurder...en dan met een flinke lijfstraf erbij !!!
En daarna gewoon naar Marokko sturen......maar let op...ook autochtone criminelen naar Marokko sturen.
Laten ze maar een frisse neus gaan halen in het Atlasgebergte.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Wat heeft dat nou weer met links of rechts te maken?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 02:49 schreef Zienswijze het volgende:
Bah. Nu ook nog gaan ruzien en ontkennen wie er voorop heeft gezeten. Hiermee geef je weer aan dat je geen greintje respect en fatsoen hebt voor de man die je hebt doodgereden.
Van mij mag de dader levenslang krijgen. Maar we kennen links he, over enkele jaren staan ze weer op straat.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou ja, het schijnt dat rechts pleit voor hardere en langere straffen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 23:31 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat heeft dat nou weer met links of rechts te maken?
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 23:31 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat heeft dat nou weer met links of rechts te maken?
té makkelijk.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
En aan sectie op het slachtoffer. Misschien had hij wel een hartaanval. Mijn oom zakte dood in elkaar toen hij een kaartje kocht in de bus. Is die buschauffeur dan schuldig aan zijn dood. Ik ben wele ens aangereden door een auto en had niks. Moet die automobilist dan veroordeeld worden voor moord?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:52 schreef Buzios het volgende:
[..]
Notoire kankeraars.... ??
Naar mijn medeweten is FOK een internetforum waarop een ieder zijn mening mag uiten.
Maar even ontopic.
Vind je niet dat het hek nu al van de dam is ?
Een man is aangereden en heeft zware verwondingen opgelopen aan de hand van deze aanrijding.
Hij is aangereden op een gestolen scooter die werd bestuurd door idioot die vluchtte voor de politie. Daarbij reed hij ook nog eens tegen de rijrichting van het verkeer in.
En nu zijn we overgeleverd aan de bui van de verdachten om erachter te komen wat er precies is gebeurt.
Aangereden worden door een scooter hoeft helemaal niet per se de dood te veroorzaken.
En wat dan nog? Het leven is nou eenmaal niet eerlijk. Of dacht jij dat aardbevingen, overstromingen en dergelijke eerlijk waren? Of erfelijke ziekten? Of honger en armoe?quote:Of het recht nou zo werkt of niet...het is niet eerlijk. En dat is mijn sentiment, niet mijn logica.
Ik vind het vooral niet eerlijk tegenover het inmiddels overleden slachtoffer, en eventuele nabestaanden.
Jij kent het rijtje met de feiten niet helemaal, dus je weet niet waar je het over hebt.quote:Je zou de comments eens moeten lezen aan dit specifieke topic gerelateerd. IN DIT GEVAL, bekijk het rijtje met de feiten maar eens, ben ik van mening (en velen met mij) dat dat hardere verhoortechnieken geoorloofd zouden zijn. IN DIT SPECIFIEKE GEVAL.
Ook rechters kijken naar dit soort situaties met gevoel.quote:Mijn kennis van het recht is maar beperkt, misschien gelukkig maar zodat ik nog met gevoel naar dit soort situaties kan kijken.
Dat is veelal ook het probleem niet met allerlei mensen die zo goed weten hoe het moet. Het probleem is, dat ze niet kunnen overzien wat de gevolgen voor onschuldigen kunnen zijn.
Jij kunt ook de lul zijn, vergis je niet in de oneerlijkheid van het lot. En dan ben je maar wat blij met een humaan rechtssysteem.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dan had rechts beter op moeten letten toen het in de regering zat of de meerderheid in het parlement had en de wetten vastgesteld werden.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 23:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nou ja, het schijnt dat rechts pleit voor hardere en langere straffen.
Ik heb dat zelf niet zo geteld, maar als ik serieuze FOK!kers moet geloven, zijn de regeringen sinds de Tweede Wereldoorlog over het algemeen rechts van het midden geweest. Kabinetten die links of links van het midden waren, zijn een kleine minderheid.
Dus als ze al snel weer buiten staan, is het rechts dat daarvoor gezorgd heeft.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De VVD is qua criminaliteit natuurlijk bijna net zo slap als de PvdA en CDA.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 23:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan had rechts beter op moeten letten toen het in de regering zat of de meerderheid in het parlement had en de wetten vastgesteld werden.
Ik heb dat zelf niet zo geteld, maar als ik serieuze FOK!kers moet geloven, zijn de regeringen sinds de Tweede Wereldoorlog over het algemeen rechts van het midden geweest. Kabinetten die links of links van het midden waren, zijn een kleine minderheid.
Dus als ze al snel weer buiten staan, is het rechts dat daarvoor gezorgd heeft.
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 23:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan had rechts beter op moeten letten toen het in de regering zat of de meerderheid in het parlement had en de wetten vastgesteld werden.
Ik heb dat zelf niet zo geteld, maar als ik serieuze FOK!kers moet geloven, zijn de regeringen sinds de Tweede Wereldoorlog over het algemeen rechts van het midden geweest. Kabinetten die links of links van het midden waren, zijn een kleine minderheid.
Dus als ze al snel weer buiten staan, is het rechts dat daarvoor gezorgd heeft.
! ontzettende lafbek.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hoezo?quote:
Ik maak duidelijk dat de stelling: "dat is de schuld van links". te makkelijk is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
