NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mijn betoog is wellicht niet helemaal van toepassing op deze situatie. Maar dat wil niet zeggen dat het niet klopt wat ik zeg. Veel allochtone jongeren hebben geen respect, voor niks en niemand.quote:Op donderdag 25 februari 2010 03:32 schreef paddy het volgende:
Sorry nog maar eens. Wat heeft dit geval (want nergens staat dat deze ouders zich niet aanpassen) nu in vredesnaam te maken met discriminatie.....haat naar Nederlanders.
Staat helemaal nergens. Dat het schoffies zijn (mochten ze die scooter gestolen hebben en op de vlucht een dode veroorzaakt hebben) snap ik. Ik geloof nl echt niet dat deze schoffies deze man met voorbedachte rade of opzet vermoord hebben.
Mocht het zo zijn dat het een stel racisten zijn die een score bij zouden houden voor elke moord op een blanke autochtoon, omdat ze een hekel hebben aan het land en de autochtone inwoners? Mja, oké, maar ik zie daar in de verste verte niets van terug in dit geval. Dat het aso's zijn? Ja, geloof ik meteen, maar haters? Daar is dus de fantasie op de loop gaan slaan en vind ik eng.
Wie weet zijn de ouders ook gewoon hier geboren. die kans zit er best in. besef dat veel Marokkaanse Nederlanders in Marokko gewoon gast zijn.
Ik zou het dus belachelijk vinden wanneer er anders wordt berecht (zowel milder of strenger) omdat het Marokkanen zijn.
We hebben het hier echt niet over gewetenloze moordenaars. Trek daar dus alsjeblieft een lijn
Er is dus geen sprake vooralsnog van haat tegen het land en de inwoners van dat land door deze jongens,dus laat jezelf dan ook niet verleiden tot haat op afkomst van voorouders.
Zoals ik al eerder zei, van mij mogen ze bij een veroodeling naar Marokko worden gestuurd. Maar een autochtone dader die voor een overeenkomstig delict wordt veroordeeld ook !!!
Ik pleit er niet voor dat er een verschil moet worden gemaakt in de afkomst van de dader bij een veroodeling. Ik pleit wel voor een hoge straf en "verder" gaande verhoormethoden. Dit allemaal met betrekking tot dit specifieke geval.
Nogmaals, ik denk ook niet dat ze de man opzettelijk hebben aangereden.
Of ze gewetenloos zijn...dat blijkt wel uit het feit dat ze tegen het ziekenhuispersoneel uit hun plaat zijn gegaan, en dat ze zijn gevlucht voor de politie op een gestolen scooter.
Los van dit alles denk ik dat er in Nederland minder moet worden uitgegaan van de "zielige" situatie van allochtonen, want zo zielig zijn ze echt niet. Maar nogmaals, dat staat los van deze zaak.
Erg vind ik het vooral voor de familie van het slachtoffer, en dat deze twee schoften dus de waarheid bagetaliseren. Afkomst niet belangerijk, maar desnoods geweld toepassen om achter de waarheid te komen.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Als ze allebei beweren dat de ander reed, dan reden ze allebei. Allebei vervolgen voor dood door schuld.
dat dus.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:11 schreef TwenteFC het volgende:
Daarbij, ze weten met 100% zekerheid dat een van hen tweeën gereden heeft.
Dus sowieso niet vrijlaten voordat een van de twee toegeeft dat hij het was.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En hoe verwacht je die duidelijkheid te krijgen? Je gaat wachten tot er een toegeeft dat hij de bestuurder was? En wat dan als ze allebei zeggen dat ze de bestuurder waren (om het martelen maar te laten stoppen bijvoorbeeld). Dan weet je dus nog niets.quote:Op donderdag 25 februari 2010 00:53 schreef Buzios het volgende:
Ik wil allebei martelen ja. Totdat er duidelijkheid is wie er de bestuurder was.
dat is het voordeel van martelen. je martelt gewoon net zolang tot je het door jou gewenste antwoord krijgt.quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:57 schreef Light het volgende:
[..]
En hoe verwacht je die duidelijkheid te krijgen? Je gaat wachten tot er een toegeeft dat hij de bestuurder was? En wat dan als ze allebei zeggen dat ze de bestuurder waren (om het martelen maar te laten stoppen bijvoorbeeld). Dan weet je dus nog niets.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hoezo mogelijk? Ze reden met hoge snelheid tegen het verkeer in. Dát veroorzaakte de aanrijding. Of die man zelf wel of niet uitkeek, en dus misschien anders ook een ongeluk had gehad, verandert er niets aan dat die twee dood door schuld te verwijten is.quote:Op woensdag 24 februari 2010 21:59 schreef DonJames het volgende:
[..]
Als dat zo is, zal ze dat nou niet echt helpen, nee. Maar toch, als uit onderzoek blijkt dat het ongeval óók had plaatsgevonden als ze zich gewoon aan de verkeersregels hadden gehouden, moet dit feit voor de toerekening buiten beschouwing worden gelaten. Het is niet erg waarschijnlijk, maar wel mogelijk, en dus moet men dit kunnen uitsluiten.
[..]
Die conclusie trokken wij ook al..quote:Zo werkt het gelukkig ook weer niet. We gaan nu wat dieper het strafrecht in, en daar moet ik een beetje mee uitkijken want dat is mijn vakgebied niet. Maar laat ik toch een poging wagen, hopelijk helpt het jullie om iets genuanceerder naar zo'n zaak te kijken, zodat je niet meteen roept "duidelijk, schuldig!".
Er moet een causaal verband worden aangetoond (aannemelijk gemaakt worden) tussen de gedraging (in dit geval het besturen van de scooter) en het gevolg (het overlijden van de man). Volgens de huidige leer moet je dan rekening houden met het volgende:
1. Er moet in elk geval sprake zijn van een "conditio sine qua non", een normoverschrijdende gedraging die noodzakelijk is voor het gevolg. In dit geval moet je je dus de vraag stellen "als die persoon niet daar tegen het verkeer in had gereden, was de man dan toch overleden?" Zonder conditio sine qua non zal men niet snel tot een veroordeling komen.
Die vraag is in dit geval misschien wel heel eenvoudig met "nee" te beantwoorden, maar dat moet dan wél worden gedaan. Dus niet zomaar deze vraag even overslaan, omdat het toch wel een duidelijke zaak is/lijkt.
2. De ernst en aard van het toegebrachte letsel speelt een rol in de beoordeling.
Als uit het sectierapport blijkt dat de man is overleden als gevolg van de aanrijding met een scooter, ben je hier vrij snel klaar mee. Het letsel was (dan) dodelijk, en je kan ook best verwachten dat als je iemand met een scooter aanrijdt dat 'ie daaraan komt te overlijden. Dit punt speelt vaker een rol bij zaken waarin bijvoorbeeld iemand wordt neergeschoten in z'n hals, dit overleeft maar volledig is verlamd, en waarin het slachtoffer uiteindelijk zelf zijn leven beëindigd. De schutter heeft hem dus niet direct omgebracht, maar omdat de aard van het letsel (schotwond in hals) normaalgesproken dodelijk is, kan het de schutter wel worden toegerekend.
3. De aard van de gedraging. Zijn we in deze zaak waarschijnlijk ook vrij snel klaar mee. Als hij inderdaad hard en onvoorzichtig tegen het verkeer in reed, kon hij natuurlijk verwachten dat 'ie een ongeluk zou veroorzaken.
4. Bij opzettelijke handelingen (dus handeling gericht op het gevolg) wordt er eerder toegerekend. Hier waarschijnlijk niet van toepassing, ik denk niet dat ze bewust op die man zijn ingereden om het op die manier om te brengen.
5. Persoon van het slachtoffer, hier ook niet zo van toepassing. Denk meer aan een zaak waarbij een bejaarde wordt overvallen, en deze schrikt zich letterlijk dood. Van bejaarden kan je verwachten dat ze een zwak hart hebben, en dus dat het heel best denkbaar is dat die te komen overlijden als gevolg van een hartstilstand, wanneer je ze met een pistool gaat bedreigen.
6. Correctie voor (o.a.) verstreken tijd, zie het voorbeeld onder 2. Daar kan best een jaar zitten tussen schot en overlijden, in die tussentijd kan best iets zijn voorgevallen waardoor die persoon niet meer wil leven, maar dat volledig los staat van de gedraging.
Als de feiten inderdaad zo zijn als dat in het oorspronkelijke nieuwsbericht staat, en als duidelijk is wie de bestuurder was,[b] ziet het er dus niet zo heel best uit voor hem als je het bovenstaande toepast..[b]
Waarom haal je allerlei dingen aan die niet van toepassing zijn. Je geeft het nog zelf aan ook..
Wat betreft de vergelijkingen met de stoeprand en de dunne schedel: Als het duidelijk niet de intentie was om te doden, is het geen doodslag maar dood door schuld..
In feite doen die vergelijkingen er niet toe, want die twee josties hebben die man echt niet met opzet aangereden, maar volledig uit ongelooflijke stupiditeit.. Dus is het sowieso dood door schuld, het enige dat in hun voordeel zou kunnen werken, is dat ze zo dom zijn dat ze niet toerekeningsvatbaar zijn..
En nee, ik ken niet alle feiten. Maar ik denk dat de feiten die er toe doen hier al wel besproken zijn.
(Ok, er is een kans dat we niet alles weten dat relevant is. Tot zover de nuancering.)
Dat kan dus wel uitmaken. Stel, je loopt zonder uit te kijken een drukke snelweg op, waar op dat moment ook een spookrijder rijdt. Toevalligerwijs wordt je niet geschept door één van de vele auto's die de goeie kant op rijden, maar door de spookrijder. Het normoverschrijdende gedrag (spookrijden) is hier niet de oorzaak van de aanrijding. Jullie nemen dit gewoon voor waar aan, terwijl het mogelijk niet relevant is dat ze tegen het verkeer in reden. Jullie conclusie is dus te snel getrokken.quote:Op donderdag 25 februari 2010 13:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hoezo mogelijk? Ze reden met hoge snelheid tegen het verkeer in. Dát veroorzaakte de aanrijding. Of die man zelf wel of niet uitkeek, en dus misschien anders ook een ongeluk had gehad, verandert er niets aan dat die twee dood door schuld te verwijten is.
Zoals ik al schreef: Hopelijk helpt het jullie om iets genuanceerder naar zo'n zaak te kijken, zodat je niet meteen roept "duidelijk, schuldig!".quote:Die conclusie trokken wij ook al..
Waarom haal je allerlei dingen aan die niet van toepassing zijn. Je geeft het nog zelf aan ook..
Maar dat is voor de schuldvraag niet relevant, je hebt iets gedaan of je hebt het niet gedaan. Je hebt het niet een beetje gedaan omdat je verminderd toerekeningsvatbaar bent.quote:..
het enige dat in hun voordeel zou kunnen werken, is dat ze zo dom zijn dat ze niet toerekeningsvatbaar zijn..
Dat, en er is een kans dat de "feiten" die in de OP staan misschien geen feiten zijn. Ze zijn afkomstig uit de mond van de advocaat van de verdachten, ik heb zo mijn twijfels over zulk soort bronnen.quote:En nee, ik ken niet alle feiten. Maar ik denk dat de feiten die er toe doen hier al wel besproken zijn.
(Ok, er is een kans dat we niet alles weten dat relevant is. Tot zover de nuancering.)
Dat lijkt me sterk, de spookrijder neemt bewust het risico op een ongeluk. Als het dan ook inderdaad gebeurt, lijkt ie me toch automatisch schuldig.quote:Op donderdag 25 februari 2010 13:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat kan dus wel uitmaken. Stel, je loopt zonder uit te kijken een drukke snelweg op, waar op dat moment ook een spookrijder rijdt. Toevalligerwijs wordt je niet geschept door één van de vele auto's die de goeie kant op rijden, maar door de spookrijder. Het normoverschrijdende gedrag (spookrijden) is hier niet de oorzaak van de aanrijding. Jullie nemen dit gewoon voor waar aan, terwijl het mogelijk niet relevant is dat ze tegen het verkeer in reden. Jullie conclusie is dus te snel getrokken.
[..]
Zoals ik al schreef: Hopelijk helpt het jullie om iets genuanceerder naar zo'n zaak te kijken, zodat je niet meteen roept "duidelijk, schuldig!".
Trouwens, hij zou het sowieso wel gedaan hebben. Gemotoriseerd verkeer heeft het altijd gedaan. Zo genuanceerd liggen die zaken.
Ik had het natuurlijk over een eventuele verzachtende omstandigheid.quote:Maar dat is voor de schuldvraag niet relevant, je hebt iets gedaan of je hebt het niet gedaan. Je hebt het niet een beetje gedaan omdat je verminderd toerekeningsvatbaar bent.
[..]
Dat zal dan wel blijken. Ik dacht dat een aantal zaken uit verschillende bronnen kwamen, overigens.quote:Dat, en er is een kans dat de "feiten" die in de OP staan misschien geen feiten zijn. Ze zijn afkomstig uit de mond van de advocaat van de verdachten, ik heb zo mijn twijfels over zulk soort bronnen.
En waarom laat je hier het gedrag van de onvoorzichtige voetganger volledig buiten beschouwing? Als we even aannemen dat die voetganger hoe dan ook geschept zou worden, dan is het normoverschrijdende gedrag van de spookrijder toch helemaal niet relevant?quote:Op donderdag 25 februari 2010 13:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, de spookrijder neemt bewust het risico op een ongeluk. Als het dan ook inderdaad gebeurt, lijkt ie me toch automatisch schuldig.
Ook dat heeft niets met de schuldvraag te maken. Je hebt iets gedaan of niet, meer smaken hebben we niet. Of dat dan kan worden toegerekend is de volgende vraag, maar daar hebben we het hier niet over.quote:Trouwens, hij zou het sowieso wel gedaan hebben. Gemotoriseerd verkeer heeft het altijd gedaan. Zo genuanceerd liggen die zaken.
Terwijl ik het alleen over de schuldvraag heb.quote:Ik had het natuurlijk over een eventuele verzachtende omstandigheid.
Het gaat om 2 jongens die tegen de rijrichting in reden, op een gestolen scooter, bewezen feiten. Dus doet het niet terzake hoe de voetgangers die straat overstaken. Die jongens zijn sowieso fout. Waarom wil je die twee zo verdedigen?quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
En waarom laat je hier het gedrag van de onvoorzichtige voetganger volledig buiten beschouwing? Als we even aannemen dat die voetganger hoe dan ook geschept zou worden, dan is het normoverschrijdende gedrag van de spookrijder toch helemaal niet relevant?
[..]
Ook dat heeft niets met de schuldvraag te maken. Je hebt iets gedaan of niet, meer smaken hebben we niet. Of dat dan kan worden toegerekend is de volgende vraag, maar daar hebben we het hier niet over.
[..]
Terwijl ik het alleen over de schuldvraag heb.
Wat een vreemde manier om tegen deze zaak aan te kijken.
Die spookrijder heeft die man aangereden. Of hij ook zou zijn aangereden als hij er niet was geweest, doet er niet toe. Dat is een andere zaak en zou een hypothetische discussie zijn geweest.quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
En waarom laat je hier het gedrag van de onvoorzichtige voetganger volledig buiten beschouwing? Als we even aannemen dat die voetganger hoe dan ook geschept zou worden, dan is het normoverschrijdende gedrag van de spookrijder toch helemaal niet relevant?
[..]
Dat heeft toch alles met mijn opmerking te maken?quote:Ook dat heeft niets met de schuldvraag te maken. Je hebt iets gedaan of niet, meer smaken hebben we niet. Of dat dan kan worden toegerekend is de volgende vraag, maar daar hebben we het hier niet over.
Ik niet,quote:Terwijl ik het alleen over de schuldvraag heb.
Geef eens antwoord op de vraag uit mijn quote. Je zal zien dat het in dat geval er niet toe doet dat de auto aan het spookrijden was. Immers, hadden ze níet tegen het verkeer ingereden, was het ongeluk ook gebeurd. En dus is het spookrijden niet relevant.quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gaat om 2 jongens die tegen de rijrichting in reden, op een gestolen scooter, bewezen feiten. Dus doet het niet terzake hoe de voetgangers die straat overstaken.
Ik wil eigenlijk niet wéér uitleggen dat het in de zaak van de scootermocro's misschien/waarschijnlijk wel relevant is, maar ik doe het toch. Bij deze.
Als je mijn posts nou eens goed zou lezen, lees je dat ik nergens die twee verdedig, ik zeg nergens dat ze het niet hebben gedaan, of dat ik vind dat ze moeten worden vrijgsproken. Nergens, dat maak jij er van. Het enige wat ik doe is uitleggen hoe ons strafrechtssysteem werkt en waarom het zo werkt. Op die manier probeer ik jullie meningen iets te nuanceren, omdat die meningen gebrekkig zijn gevormd, jullie weten gewoon niet hoe het precies werkt. Geeft ook helemaal niet. Maar jij interpreteerd dat direct als "hij is het niet direct en volledig met mij eens, dus is hij het met mij oneens".quote:Die jongens zijn sowieso fout. Waarom wil je die twee zo verdedigen?
Wat een vreemde manier om tegen deze zaak aan te kijken.
Dát is pas een rare manier om tegen een zaak aan te kijken.
Jij vindt dat het er niet toe doet. Toch is dit gedachtenexperiment (zou het gevolg ook hebben plaatsgevonden als deze gedraging niet was gebeurd?) erg belangrijk in het strafrecht (en aansprakelijkheidsrecht). Het is de heersende leer.quote:Op donderdag 25 februari 2010 15:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Die spookrijder heeft die man aangereden. Of hij ook zou zijn aangereden als hij er niet was geweest, doet er niet toe. Dat is een andere zaak en zou een hypothetische discussie zijn geweest.
Ik begrijp nog steeds niet waarom jij denkt dat het spookrijden in die casus zo relevant is, als blijkt dat het ongeval toch wel had plaatsgevonden, ook als hij de goeie rijrichting had opgereden. Als dat gegeven dus niet uitmaakt voor de uitkomst, hoe kan je dan beweren dat het relevant is?
Ik zal het nog één keer uitleggen: Het is relevant omdat een spookrijder een forse overtreding begaat en zichzelf en anderen (bewust) in gevaar brengt.quote:Op donderdag 25 februari 2010 15:14 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik begrijp nog steeds niet waarom jij denkt dat het spookrijden in die casus zo relevant is, als blijkt dat het ongeval toch wel had plaatsgevonden, ook als hij de goeie rijrichting had opgereden. Als dat gegeven dus niet uitmaakt voor de uitkomst, hoe kan je dan beweren dat het relevant is?
En hoe wil je achteraf controleren wat er wel of niet gebeurd zou zijn?
Maar die overtreding (het spookrijden) is niet relevant voor het ongeval! Het is hetzelfde met de scootermocro's als die scooter was gestolen. Wel een normoverschrijdende gedraging (scooter jatten) maar die gedraging is niet relevant voor het ongeval, aangezien precies hetzelfde was gebeurt als de scooter gewoon eigendom was van de bestuurder. De andere normoverschrijdende gedraging (tegen het verkeer inrijden) is wel relevant.quote:Op donderdag 25 februari 2010 15:25 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik zal het nog één keer uitleggen: Het is relevant omdat een spookrijder een forse overtreding begaat en zichzelf en anderen (bewust) in gevaar brengt.
Technische recherche, NFI, die mensen die verkeersongevallen onderzoeken, noem het maar op. Die onderzoeken en maken een rapport.quote:En hoe wil je achteraf controleren wat er wel of niet gebeurd zou zijn?
Gestolen scooter? Net had je het nog over een hypothetische spookrijder, die iemand doodreed maar toch niet schuldig was omdat het slachtoffer zelf maar moest uitkijken..quote:Op donderdag 25 februari 2010 16:39 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar die overtreding (het spookrijden) is niet relevant voor het ongeval! Het is hetzelfde met de scootermocro's als die scooter was gestolen. Wel een normoverschrijdende gedraging (scooter jatten) maar die gedraging is niet relevant voor het ongeval, aangezien precies hetzelfde was gebeurt als de scooter gewoon eigendom was van de bestuurder. De andere normoverschrijdende gedraging (tegen het verkeer inrijden) is wel relevant.
[..]
Technische recherche, NFI, die mensen die verkeersongevallen onderzoeken, noem het maar op. Die onderzoeken en maken een rapport.
En die instanties hebben een kristallen bol? Je kunt onmogelijk weten wie precies waar gereden heeft, tot op de centimeter nauwkeurig.. Je kunt niet eens weten, met zekerheid hoeveel wagens en van welke kleur er gepasseerd zijn, direct na het ongeval.
Sterker nog: ze weten niet eens wie de bestuurder was..
Ik had het over een hypothetische situatie (de spookrijdende automobilist op de snelweg), en vergelijk dit vervolgens met de casus uit de OP. Het staat er echt hoor!quote:Op donderdag 25 februari 2010 17:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Gestolen scooter? Net had je het nog over een hypothetische spookrijder, die iemand doodreed maar toch niet schuldig was omdat het slachtoffer zelf maar moest uitkijken..
Als je denkt dat ik je helemaal ga uitleggen hoe die onderzoeken gaan, heb je het mis. Je gaat maar CSI kijken ofzo.quote:En die instanties hebben een kristallen bol? Je kunt onmogelijk weten wie precies waar gereden heeft, tot op de centimeter nauwkeurig.. Je kunt niet eens weten, met zekerheid hoeveel wagens en van welke kleur er gepasseerd zijn, direct na het ongeval.
Volgens de advocaat van de verdachten, ja. Echt, dit is al zó vaak gezegd in dit topic, en nog lezen mensen er gewoon overheen.quote:Sterker nog: ze weten niet eens wie de bestuurder was..
Een gestolen scooter vergelijken met een hypothetische spookrijder.. Ik vind het best.quote:Op donderdag 25 februari 2010 17:50 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik had het over een hypothetische situatie (de spookrijdende automobilist op de snelweg), en vergelijk dit vervolgens met de casus uit de OP. Het staat er echt hoor!
[..]
Dan niet..quote:Als je denkt dat ik je helemaal ga uitleggen hoe die onderzoeken gaan, heb je het mis. Je gaat maar CSI kijken ofzo.
[..]
Als er wel bewezen kan worden wie er reed, wat heeft dan de uitspraak van die advocaat voor zin?quote:Volgens de advocaat van de verdachten, ja. Echt, dit is al zó vaak gezegd in dit topic, en nog lezen mensen er gewoon overheen.
Nog even de FEITEN op een rijtje:
- De twee verdachten reden op een gestolen scooter.
- De politie wou de twee verdachten aanhouden.
- De twee verdachten zijn op de gestolen scooter gevlucht voor de politie.
- Tijdens hun vlucht hebben ze een man aangereden.
- Deze man heeft door deze aanrijding verwondingen opgelopen.
- Deze man is overleden (nogmaals, hoogstwaarschijnlijk door de aanrijding maar dat is nog geen feit).
- De twee verdachten reden tegen het verkeer in op het moment van de aanrijding.
- In ieder geval een van de verdachten heeft het ambulancepersoneel dan wel het ziekenhuispersoneel
bedreigd.
- Het waren deze twee verdachten op de scooter, alleen is nog onbekend wie er reed en wie er passagier
was.
- Allebei de verdachten weten dus dondersgoed wie er reed en wie er passagier was.
En nog maals aan DonJames, niemand hier is de rechter. Maar het is vrij om een conclusie te trekken aan de hand van de feiten die er op dit moment zijn. Wij maken de uiteindelijke veroordeling niet, FOK is geen rechtzaal.
Dus dat hele juridisch technische gedoe is heel leuk om te weten, en ik leer er zeker van. Maar om anderen te veroordelen op hun mening die is gevormd aan de hand van deze feiten, dat is niet correct.
Het hele systeem deugt niet. Er moet minder aandacht naar de verdachten en hun rechten. Ik ben van mening dat we desnoods met zeer harde verhoormethoden achter de waarheid moeten komen.
Er is een man dood, dit is verschrikkelijk.
- De twee verdachten reden op een gestolen scooter.
- De politie wou de twee verdachten aanhouden.
- De twee verdachten zijn op de gestolen scooter gevlucht voor de politie.
- Tijdens hun vlucht hebben ze een man aangereden.
- Deze man heeft door deze aanrijding verwondingen opgelopen.
- Deze man is overleden (nogmaals, hoogstwaarschijnlijk door de aanrijding maar dat is nog geen feit).
- De twee verdachten reden tegen het verkeer in op het moment van de aanrijding.
- In ieder geval een van de verdachten heeft het ambulancepersoneel dan wel het ziekenhuispersoneel
bedreigd.
- Het waren deze twee verdachten op de scooter, alleen is nog onbekend wie er reed en wie er passagier
was.
- Allebei de verdachten weten dus dondersgoed wie er reed en wie er passagier was.
En nog maals aan DonJames, niemand hier is de rechter. Maar het is vrij om een conclusie te trekken aan de hand van de feiten die er op dit moment zijn. Wij maken de uiteindelijke veroordeling niet, FOK is geen rechtzaal.
Dus dat hele juridisch technische gedoe is heel leuk om te weten, en ik leer er zeker van. Maar om anderen te veroordelen op hun mening die is gevormd aan de hand van deze feiten, dat is niet correct.
Het hele systeem deugt niet. Er moet minder aandacht naar de verdachten en hun rechten. Ik ben van mening dat we desnoods met zeer harde verhoormethoden achter de waarheid moeten komen.
Er is een man dood, dit is verschrikkelijk.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Jammer dat je niet de moeite wil nemen iets te begrijpen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een gestolen scooter vergelijken met een hypothetische spookrijder.. Ik vind het best.
Weet ik dat, ik zeg het toch niet? Misschien publiciteitsgeil o.i.d.quote:Als er wel bewezen kan worden wie er reed, wat heeft dan de uitspraak van die advocaat voor zin?
Toch vreemd dat je mijn posts wel kritisch bekijkt (en dat mag ook), maar dat je informatie die haaast per definitie gekleurd is wél voor zoete koek slikt. Heel erg vreemd.
de kille, onpersoonlijke wet aanhalen bij zo'n drama getuigt niet echt van veel medeleven. we weten allemaal dat een van de twee iemand doodgereden heeft.
ik denk dat de advocaat van de 'goede' familie beter staat tijdens de rechtzaak dan van de advocaat van de 'slechte' familie, met dat imbeciele interview op maroc.nl van die ranzige zus.
na het lezen van de brief van de 'goede' familie, geloof ik gewoon niet dat zij in staat zijn om hun hand boven het hoofd van hun zoon te houden als hij onschuldig verklaard wordt, terwijl hij de berijder was.
conclusie bij deductie: het half imbeciele zoontje van de 'foute' familie heeft gereden. of anders is de 'goede' brief door iemand anders geschreven.
ik denk dat de advocaat van de 'goede' familie beter staat tijdens de rechtzaak dan van de advocaat van de 'slechte' familie, met dat imbeciele interview op maroc.nl van die ranzige zus.
na het lezen van de brief van de 'goede' familie, geloof ik gewoon niet dat zij in staat zijn om hun hand boven het hoofd van hun zoon te houden als hij onschuldig verklaard wordt, terwijl hij de berijder was.
conclusie bij deductie: het half imbeciele zoontje van de 'foute' familie heeft gereden. of anders is de 'goede' brief door iemand anders geschreven.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hier ben ik al erg blij mee.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:51 schreef Buzios het volgende:
Nog even de FEITEN op een rijtje:
- De twee verdachten reden op een gestolen scooter.
- De politie wou de twee verdachten aanhouden.
- De twee verdachten zijn op de gestolen scooter gevlucht voor de politie.
- Tijdens hun vlucht hebben ze een man aangereden.
- Deze man heeft door deze aanrijding verwondingen opgelopen.
- Deze man is overleden (nogmaals, hoogstwaarschijnlijk door de aanrijding maar dat is nog geen feit).
- De twee verdachten reden tegen het verkeer in op het moment van de aanrijding.
- In ieder geval een van de verdachten heeft het ambulancepersoneel dan wel het ziekenhuispersoneel
bedreigd.
- Het waren deze twee verdachten op de scooter, alleen is nog onbekend wie er reed en wie er passagier
was.
- Allebei de verdachten weten dus dondersgoed wie er reed en wie er passagier was.
En nog maals aan DonJames, niemand hier is de rechter. Maar het is vrij om een conclusie te trekken aan de hand van de feiten die er op dit moment zijn. Wij maken de uiteindelijke veroordeling niet, FOK is geen rechtzaal.
Dus dat hele juridisch technische gedoe is heel leuk om te weten, en ik leer er zeker van. Maar om anderen te veroordelen op hun mening die is gevormd aan de hand van deze feiten, dat is niet correct.
Maar hoezo niet? Wat is het probleem nu, er heeft immers nog niemand terecht gestaan in deze zaak? Is het de rechtspraak in het algemeen? En wat vindt je dan niet deugen?quote:Het hele systeem deugt niet. Er moet minder aandacht naar de verdachten en hun rechten. Ik ben van mening dat we desnoods met zeer harde verhoormethoden achter de waarheid moeten komen.
Dat is het zeker.quote:Er is een man dood, dit is zeker verschrikkelijk. Mocht de advocaat van de verdachten gelijk krijgen, dus mocht er vrijspraak volgen terwijl je weet dat het één van de twee zeker is geweest, is dat een uitkomst die ook ik moeilijk kan verkroppen. Maar ik wacht eerst even de uitspraak af.
